Guns.ru Talks
Оптика
Про бинокли, всё, что знаем ( 14 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Про бинокли, всё, что знаем

yevogre
P.M.
5-6-2012 10:18 yevogre
Originally posted by Алиот:

имеют одинаковые параметры длины волны (фазу)

Originally posted by Алиот:

4)еще что то про вектор поляризации луча света ...

А вот это ближе всего, ИМХО. Угол падения лучей разной длины волны разный.
Может происходить "прорыв" (угол Брюстера), но это только догадки.
Само понятие ФАЗОкоррекция намекает на поляризацию и борьбу с оной.
Алиот
P.M.
5-6-2012 18:01 Алиот
MARINEOPTICS изучая Вашу информацию могу сделать следующие выводы:
1) диэлектрические и фазокорректирующие покрытия не одно и то же
2) эллиптическая поляризация и интерференция света является следствием влияния "крыши"
3) самая совершенная на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам руф-призма может ПОЧТИ достичь характеристик самой совершенной на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам порро-призмы. Человеческий глаз этой разницы не заметит. В полевых наблюдениях. Но сравнивая порро-бинокль 7x42 Сваровски с аналогичным руф-биноклем Цейс по звезде (Вега), а это один из сложнейших тестов - порро выигрывает.
4) в общих чертах термины эллиптическая поляризация и интерференция понятны, не понятно как на все это влияет крыша. Ну и ладно.

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света. Нанесение покрытия фазовой коррекции сводит свет назад в одну фазу. Фазовая коррекция повышает естественность цветов но влияет на яркость, контраст и разрешающую способность.

Marineoptics
P.M.
5-6-2012 18:40 Marineoptics
Originally posted by Алиот:
MARINEOPTICS изучая Вашу информацию могу сделать следующие выводы:
1) диэлектрические и фазокорректирующие покрытия не одно и то же
2) эллиптическая поляризация и интерференция света является следствием влияния "крыши"
3) самая совершенная на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам руф-призма может ПОЧТИ достичь характеристик самой совершенной на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам порро-призмы. Человеческий глаз этой разницы не заметит. В полевых наблюдениях. Но сравнивая порро-бинокль 7x42 Сваровски с аналогичным руф-биноклем Цейс по звезде (Вега), а это один из сложнейших тестов - порро выигрывает.
4) в общих чертах термины эллиптическая поляризация и интерференция понятны, не понятно как на все это влияет крыша. Ну и ладно.

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света. Нанесение покрытия фазовой коррекции сводит свет назад в одну фазу. Фазовая коррекция повышает естественность цветов но влияет на яркость, контраст и разрешающую способность.

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.
Производители всегда играют балансом между ТХ и ценой.

Вы меня, конечно извините, но какой нормальный человек будет покупать объектив для микрофильмирования (разрешение 400-600 линий на мм), чтобы снимать пейзажи на обычную пленку ФОТО-64 (110 линий на мм) - только дилетант. К сожалению так во всем, нет разумной достаточности.

yevogre
P.M.
5-6-2012 19:16 yevogre
Originally posted by Алиот:

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света.


Простите, где вам попадается такая информация?
Какое-то жонглирование терминами, не более.
ФАЗА по простому - направление вектора амплитуды, всё!
Как может один луч разбиться на 2 ВНЕФАЗОВЫХ????? Это как? Луч не имеет фазы вааще?

Originally posted by Алиот:

1) диэлектрические и фазокорректирующие покрытия не одно и то же

Правильно, диэлектрическое может быть фазокорректирующим просто (иногда).
При отражении от наклонной поверхности крыши луч частично поляризуется.
Для снижения этого эффекта и применяют фазокоррекцию (ну, чтобы полностью отражался, без потерь на прорыв).
Очевидно, простым алюминием не обойтись.
Ведь поляризация при отражении есть частичная потеря энергии луча.
Всё ИМХО, с волновой оптикой глыбоко не знаком.
Алиот
P.M.
6-6-2012 20:20 Алиот
Originally posted by Marineoptics:

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.
Производители всегда играют балансом между ТХ и ценой.

Полностью согласен MARINEOPTICS.
Для меня бинокли Hi-End как непрофессионала в тестировании и испытании биноклей это Лейка, Цейс, Сваровски. И все они (в моем понимании) руф-бинокли. А бывают ли порро-бинокли которые бы были изготовлены с целью бест оф зе бест? Можно к ним отнести бинокли порро - Сваровски Ястреб 7x42 или Цейс Марине 7x50 например? Или нет? Или какие другие?

Алиот
P.M.
6-6-2012 20:59 Алиот
Originally posted by Marineoptics:

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.

Полностью согласен MARINEOPTICS.
В моем понимании бинокли Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс и все они руф призменные. Бывают ли порро бинокли такого уровня?
Выбирая самый лучший бинокль по яркости и контрастности например для астрономии или охоты в сумерки может ли на эту роль претендовать бинокль с призмой Шмидт-Пехана (например Лейка 8x50)? Замучили меня эти сомнения сравнивая порро и руф (А-К) бинокли одного уровня в полевых условиях разница не заметна вообще, а повторюсь при тестировании по звезде руф бинокль проигрывает. Лучами Вега распушается больше и особенно один очень длинный на 7 часов.

Marineoptics
P.M.
6-6-2012 22:53 Marineoptics
Originally posted by Алиот:

Полностью согласен MARINEOPTICS.
В моем понимании бинокли Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс и все они руф призменные. Бывают ли порро бинокли такого уровня?
Выбирая самый лучший бинокль по яркости и контрастности например для астрономии или охоты в сумерки может ли на эту роль претендовать бинокль с призмой Шмидт-Пехана (например Лейка 8x50)? Замучили меня эти сомнения сравнивая порро и руф (А-К) бинокли одного уровня в полевых условиях разница не заметна вообще, а повторюсь при тестировании по звезде руф бинокль проигрывает. Лучами Вега распушается больше и особенно один очень длинный на 7 часов.

В Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс, добавьте Фуджинон-Кова-Миячи-Минокс-Никон-Пентакс-Доктер-Штейнер.
Hi-End класса Порро-Фуджинон-Доктер-Никон-Штейнер.
Для охоты и астрономии с призмой Шмидт-Пехана к примеру модели Swarovski SLC New 8x56 B, Carl Zeiss Victory 8x56 T FL, Leica Ultravid 8x50 HD или Leica Trinovid 8x50 BN

Алиот
P.M.
7-6-2012 22:03 Алиот
Originally posted by Marineoptics:

В Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс, добавьте Фуджинон-Кова-Миячи-Минокс-Никон-Пентакс-Доктер-Штейнер.
Hi-End класса Порро-Фуджинон-Доктер-Никон-Штейнер.
Для охоты и астрономии с призмой Шмидт-Пехана к примеру модели Swarovski SLC New 8x56 B, Carl Zeiss Victory 8x56 T FL, Leica Ultravid 8x50 HD или Leica Trinovid 8x50 BN

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины.. . Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

Marineoptics
P.M.
7-6-2012 22:24 Marineoptics
Originally posted by Алиот:

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины.. . Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

Алиот, если Вы убираете из списка РУФ биноклей Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы очень мало в своей жизни пересмотрели биноклей.
То же самое касается Порро Никон и Штайнер.

Marineoptics
P.M.
7-6-2012 23:28 Marineoptics
Originally posted by Алиот:

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины.. . Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

Если Вы уберете Руф бинокли Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы мало в своей жизни видели топовых биноклей.
Это касается и Порро Никон и Штайнер.
Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50 большущая редкость.

Алиот
P.M.
8-6-2012 16:56 Алиот
Originally posted by Marineoptics:

Если Вы уберете Руф бинокли Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы мало в своей жизни видели топовых биноклей.
Это касается и Порро Никон и Штайнер.
Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50 большущая редкость.

Да, я действительно в своей жизни видел мало топовых биноклей. Некоторые модели Цейс, Лейка, Сваровски. Все.
MARINEOPTICS подскажите бинокль размера 7x50 (10x50) с картинкой лучшей из лучших для астрономии?!
Что Вы скажете про Фуджинон 7x50 FMTR-SX2? И что означает цифра 2? Водонепроницаемый он или нет? Вроде у Вас был такой?
Есть ли альтернатива этому биноклю? И как Вы считаете стоит ли его покупать если уже есть Свар порро 7x42(больше для астро) и такой же Цейс Виктори (больше для охоты) и если учесть что у меня зрачек из-за возраста не расширяется более 6мм и с учетом что Фуджинон весит 1410гр?
Очень прошу выскажите свое мнение?!!!

korova
P.M.
8-6-2012 23:23 korova
Звездочеты выше Фуджинона FMTR-SX2 (второе поколение покрытий на линзах) ставят только Nikon IF HP WP. И то не все. Всмысле, не все звездочеты.
Алиот
P.M.
9-6-2012 21:04 Алиот
Originally posted by korova:

Звездочеты выше Фуджинона FMTR-SX2 (второе поколение покрытий на линзах) ставят только Nikon IF HP WP. И то не все. Всмысле, не все звездочеты.

форум конечно охотничий, но к звездному небу мало кто равнодушен. В теме выбора бинокля для охоты в сумерки переходящие в ночь, да и ночным небом полюбоваться например твердо уверен в следующем:
1)бинокль должен иметь выходной зрачек 6-7мм
2)кратность x7-x8, но для астро все же лучше x7
3)бинокль должен весить по любому не более 1кг
Если все же более менее серьезно заниматься астрономией с биноклем, то нужен бинокль с апертурой не менее 80мм и изогнутыми окулярами. Это вес не менее 2 - 2,5 кг + тренога.
Например Nikon IF HP WP имеет размер 10x70 и вес 2кг. В сумерки безусловно супер, но для охоты чрезмерно длинный и тяжелый, а для астро слаб. Фуджинон FMTR-SX2 конечно супер-бинокль, но все же это узкоспециализированный профессиональный морской бинокль. Для астро, предусматривающих длительные наблюдения с рук задрав голову - вес 1410 грамм долго не удержишь, нужна опора. А если опора, то лучше например Vixen 16x80(хотя окуляры прямые). Вывод: бинокли с объективами более 56мм и менее 80мм пустая трата денег. Я так думаю.

korova
P.M.
9-6-2012 22:31 korova
Я как-то проводил эксперемент с прицелом Hensoldt 4-16x56. Прицел в штативе, кратность х4, фокусировался на 50 - 150м. На улице ночь, свет от звезд. Начинал увеличивать кратность до момента, когда изображение начинало темнеть. Как только картинка темнела - смотрел кратность. Всегда получалось около х8! Эксперемент повторил раз 20, с одним результатом. И хотя зрачек моего глаза по табличке возраста не может увеличиться более 5мм, я для себя четко уяснил, почему сумеречные бинокли всегда формата 8х56.
korova
P.M.
9-6-2012 22:37 korova
Originally posted by Алиот:


Например Nikon IF HP WP имеет размер 10x70 и вес 2кг. В сумерки безусловно супер, но для охоты чрезмерно длинный и тяжелый, а для астро слаб.

Ну у Nikon есть еще 7х50, в том же качестве.
nikon.com
Но это, конечно, 100% морской вариант.

Алиот
P.M.
10-6-2012 01:56 Алиот
Originally posted by korova:

Я как-то проводил эксперемент с прицелом Hensoldt 4-16x56. Прицел в штативе, кратность х4, фокусировался на 50 - 150м. На улице ночь, свет от звезд. Начинал увеличивать кратность до момента, когда изображение начинало темнеть. Как только картинка темнела - смотрел кратность. Всегда получалось около х8! Эксперемент повторил раз 20, с одним результатом. И хотя зрачек моего глаза по табличке возраста не может увеличиться более 5мм, я для себя четко уяснил, почему сумеречные бинокли всегда формата 8х56.

Очень интересно, теоретически картинка темнеть должна была начать как минимум после x10. Надо тоже поэкспериминтировать таким образом. У меня зрачек не расширяется более 6мм, сравнивал Цейс Вик 7x42 и Лейка Геовид 8x56, в Лейку не критично но чуть лучше в темноте видно. Кратность выше.

yevogre
P.M.
10-6-2012 09:39 yevogre
Originally posted by korova:

Как только картинка темнела - смотрел кратность

Лёша, так границу выявить сложно.
Не буду претендовать на истину, но если твои данные привязать к Релею (20% контраст) и логарифму,
то получится следующее:
для ощущения 20% снижения освещённости (где-то предел глаза по Релею) надобно снижение реальное в 1.5 раза.
Если соотнести по площадям, то получим 49/1,5 = 32,6, что соотв. зрачку 5,7мм.
Ну, плюс/минус где-то так дОлжно быть. Да и Релей не святой - Максутов про 5% что-то говорил.....
korova
P.M.
10-6-2012 09:46 korova
Originally posted by Алиот:

Очень интересно, теоретически картинка темнеть должна была начать как минимум после x10. Надо тоже поэкспериминтировать таким образом. У меня зрачек не расширяется более 6мм, сравнивал Цейс Вик 7x42 и Лейка Геовид 8x56, в Лейку не критично но чуть лучше в темноте видно. Кратность выше.

Ну так на кратности х10 будет еще лучше видно, только чуть темнее. В Фуджинон 16х70 видно значительно больше, чем в Цайс 8х56. Только сама картинка в Фудже будет казаться темнее, чем в Цайсе. Мы вернулись к тому, с чего Евгений начал эту тему. Он и формулу эффективности бинокля приводил. Только размер зрачка я для себя определил, как 7мм.

korova
P.M.
10-6-2012 10:04 korova
Originally posted by yevogre:
Лёша, так границу выявить сложно.

Сложно, это еще мягко сказано. при увеличении кратности становится видно заметно четче, но малозаметно темнее. И отделить мух от котлет было очень непросто. Но стояла задача замерить именно муху, а не котлету, и для себя я этот вопрос решил.
Следующий параметр - это при каком зрачке увеличение кратности было уже не комфортно. В темноте у меня получилось 5мм.
И повторю, темнота была не абсолютная. В бинокль было что-то видно. Потом осмотрел днем эти мишени - даже в малыша Цайса 10х32 я увидел намного больше, чем ночью в Хенсольдт и Фуджинон.

jim hokins
P.M.
11-6-2012 08:48 jim hokins
Насилу асилил все 28 страниц,чуть не офигел.Что можете сказать о схемах 8*56,10*70 и 9*63?Есть ли смысл,или лучче остановиться на 7*50?
Еще вопрос,есть в наличии БПЦ 10*50,но до жути странный.Смотришь,все в норме,положил в футляр-через время вытащил-посмотрел,-двоит.Опять в футляр,полежал-вытащил-посмотрел,норма.Черти балуются?Механических смещений блоков призм в корпусе нет однозначно,может дело в прикладке(неправильно выставлено межзрачковое расстояние,удаление зрачка от окуляра)?
jim hokins
P.M.
11-6-2012 20:14 jim hokins
Вопрос экспертам,что можете сказать про сие чудо:http://opticspace.com.ua/goods_binokl_bushnell_xtra_wide_4x30.htm
Смущает это утверждение:
Диаметр выходного зрачка: 6мм
По идее должно быть - 7.5 мм.Почему расхождение?
Еще вопрос,существуют-ли бинокли с светосилой 10-25 единиц.Понимаю,вопрос глупый,но,возможно-ли в принципе создать такую систему(с помощью промежуточной конвертации на выходе до 7 единиц)?
yevogre
P.M.
11-6-2012 21:34 yevogre
Originally posted by jim hokins:

Еще вопрос,существуют-ли бинокли с светосилой 10-25 единиц.

А что это такое?
jim hokins
P.M.
12-6-2012 00:46 jim hokins
Originally posted by yevogre:

А что это такое?


Ну,типа 2.5*50,но с выходным зрачком 7 мм.Типа за счет внутренней трансформации светосилы в 20 единиц в зрачек 7 мм.,поднимают общую яркость изображения.ПНВ для нищих,-без электроники.Почему спрашиваю,видал объяву в нете,предлагали сие чудо(2.5*50),заинтриговало,однако...
Там еще три вопроса выше,если не затруднит.. .
yevogre
P.M.
12-6-2012 07:49 yevogre
Originally posted by jim hokins:

Ну,типа 2.5*50,но с выходным зрачком 7 мм.

Оптика - раздел физики.
Физика базируется на математике.
Если 50 поделить на 2.5, то получим 20, а не 7
Ну не перепрыгнуть это никак.

Да, для информации.
Если в поисковике набрать словосочетание "пуля из говна", то высыпет около 200 страниц....

jim hokins
P.M.
12-6-2012 15:21 jim hokins
Originally posted by yevogre:

Если в поисковике набрать словосочетание "пуля из говна", то высыпет около 200 страниц....


Нет,конечно я не против,но объява была,за что купил,за то и продал.Там вверху еще два чисто УТИЛИТАРНЫХ вопроса,если не затруднит,-буду очень благодарен.. .
yevogre
P.M.
21-1-2013 01:01 yevogre
Originally posted by evgeniy_1:

Возможно, кому-то будет интересно.
Статья об эволюции окуляров,

ОЧЕНЬ рекомендуется к прочтению Михаилу Хорнету и нашему модератору
mountt_fh
P.M.
23-1-2013 17:29 mountt_fh
Сейчас широко обсуждается выход новой Leica Geovid HD-B. Примечательно, что используются Porro Perger prism, дающие выдающуюся глубину резкости и трехмерность изображения(это не мои слова, это с сайта Leica). Я не слышал, что бы кто- то еще их использовал. В интернете практически не нашел доступной информации.
Ув. Yevogre, не могли бы сделать небольшой обзор по этому вопросу? На
сколько я понимаю, это не совсем Porro, некая альтернатива призмам АК.
Схема в конце ссылки. http://www.google.ru/patents/US6292314
Alexsandr1977
P.M.
24-1-2013 08:46 Alexsandr1977
Дорогой бинокль будет наверное.
Дмитрий-111
P.M.
17-1-2014 22:36 Дмитрий-111
Отмечусь.
traveller in time
P.M.
16-8-2014 18:19 traveller in time
Добрый день. У меня вопрос по фазокоррекции и поляризации света на "крыше". Я понял, что при отражении на "крыше" с пучком света происходят какие-то изменения волнового характера, несущие в себе негативный визуальный эффект. Вопрос: а как именно это на глаз выглядит? То есть какая будет разница с неизменённым изображением, скажем, в порро бинокль?

Спасибо.

цитата:
Originally posted by Дмитрий-111:

Отмечусь.


Ребят, а что это за традиция такая, оставлять пустые сообщения? Какой в этом смысл?
Черный Корсар
P.M.
17-8-2014 00:33 Черный Корсар
цитата:
traveller in time:
Добрый день. У меня вопрос по фазокоррекции и поляризации света на "крыше". Я понял, что при отражении на "крыше" с пучком света происходят какие-то изменения волнового характера, несущие в себе негативный визуальный эффект. Вопрос: а как именно это на глаз выглядит? То есть какая будет разница с неизменённым изображением, скажем, в порро бинокль?

Некоторое обсуждение на эту тему было когда-то здесь выбор полевого бинокля постоянного ношения .

В частности один из участников той дискуссии вот что написал.
"Если кратко, проблема крыши в том, что она разделяет плоскую волну на две части и сталкивает их лоб в лоб. С учетом поляризации пучка при многократных отражениях возникает неприятное последствие в виде интерференции. Результат - сильное снижение разрешающей способности в направлении перпендикулярном гребню крыши и , соответственно, снижение общего контраста. На звездах выглядит как дифракционный спайк. Кружок Айри сильно эллиптический и т.д.
Лечится фазокоррекцией, можно на одной стороне крыши."

yevogre
P.M.
17-8-2014 09:43 yevogre
цитата:
Originally posted by traveller in time:

Ребят, а что это за традиция такая, оставлять пустые сообщения? Какой в этом смысл?

Это не традиция, это т.н. подъем темы.
Эта тема висела в важном, потом ее убрали.
Читатели периодически ее "поднимают" - при добавлении поста тема выскакивает наверх и люди о ней вспоминают.
цитата:
Originally posted by traveller in time:

Вопрос: а как именно это на глаз выглядит?

Глаз человечий - крайне примитивный сенсор.
На его реакции это будет выглядеть как более насыщенная цветовая гамма.
При прохождении крыши многие волны попадают в противофазу и взаимно гасятся.
Покрытие эти волны поляризует и они не интерферируют, т.е. не налагаются и не гасятся.
Вот и все.
traveller in time
P.M.
17-8-2014 14:58 traveller in time
цитата:
Originally posted by yevogre:

При прохождении крыши многие волны попадают в противофазу и взаимно гасятся.


Просто уничтожаться свет не может. Если откуда-то убыло, то где-то должно прибыть. Где?

цитата:
Originally posted by yevogre:

На его реакции это будет выглядеть как более насыщенная цветовая гамма.


Это теория или вы такое наблюдали? Обычно крыше приписывают снижение контраста...

Вообще мне бы хотелось в природе явления разобраться. А то во всех источниках всё очень размыто и нет объяснения. Только причины и результат. А по середине - неизвестность.

цитата:
Originally posted by Черный Корсар:

".. . На звездах выглядит как дифракционный спайк. Кружок Айри сильно эллиптический и т.д."


Дифракционный луч с интерфереционными процессами на крыше не связан. Это результат дифракции на кромке крыши. Такой же луч появится, если перед объективом бинокля натянуть леску(или что угодно прямое и ровное). Такие же лучи дают растяжки вторичного зеркала в телескопе системы ньютона. А эллиптический кружок Эйри - результат плохо выдержанного угла крыши. Если он сильно отклонится от 90 градусов, то кружка Эйри у одной звезды будет аж два.
yevogre
P.M.
17-8-2014 15:17 yevogre
цитата:
Originally posted by traveller in time:

А эллиптический кружок Эйри - результат плохо выдержанного угла крыши.

Просветите, пожалуйста, какое отношение кружок Айри имеет к углу чего-то?
Эллиптический "кружок" возникает из-за поляризации, не более.
цитата:
Originally posted by traveller in time:

Если откуда-то убыло, то где-то должно прибыть.

Вам надобно прочитать про интерференцию от первоисточника какого-нибудь.
Что такое наложение. Разговор о волновом процессе, а не об энергии.
Да, к дифракционным процессам где-бы ни было это никак не относится (имею в виду фазокоррекцию).
Обыкновенная поляризация, либо односторонняя, либо перпендикулярная по граням крыши.
По поводу контраста - сильно сомневаюсь, но может быть.
Черный Корсар
P.M.
17-8-2014 15:32 Черный Корсар
цитата:
Вообще мне бы хотелось в природе явления разобраться. А то во всех источниках всё очень размыто и нет объяснения. Только причины и результат. А по середине - неизвестность.

Может здесь что интересное найдете fp.optics.arizona.edu . Я только мельком просмотрел, сильно не вникал - уровень английского не тот, чтоб сразу все понять

traveller in time
P.M.
17-8-2014 20:31 traveller in time
цитата:
Originally posted by yevogre:

Просветите, пожалуйста, какое отношение кружок Айри имеет к углу чего-то?


К углу не чего-то, а крыши, который должен быть равен 90 градусам. Объясняю. Для простоты рассмотрим частный случай, когда лучи падают в плоскости, перпендикулярной ребру отражателя. Из приложенной схемы видно, что отражённый луч параллелен падающему. Совершенно очевидно, что световой конус(пучок после объектива от одного точечного источника), отразится так же в направлении своей оси. Теперь умышленно нарушим угол отражателя. Тогда одинокий луч вернётся уже не параллельно самому себе. Причём два параллельных луча, упавших на разные грани отражателя, вернутся под углом, равным отклонению угла отражателя от 90. Если угол между гранями отражателя 91(или 89) градус, до параллельные лучи вернуться под углом 1 градус. То же случится и с двумя половинками светового конуса, упавшими на разные грани отражателя. Конус разобьётся на две части, с осями под углом 1 градус(в нашем примере), каждая из которых в фокальной плоскости нарисует свою звезду.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 765 X 587 39.7 Kb

цитата:
Originally posted by yevogre:

Эллиптический "кружок" возникает из-за поляризации, не более.


Ну что ж, тогда и вы объясните.

цитата:
Originally posted by yevogre:

Вам надобно прочитать про интерференцию от первоисточника какого-нибудь.


Я затем сюда и пришёл, что мой поиск информации в сети ни к чему не привёл. Если вам известны "первоисточники", способные вскрыть завесу тайны о "крыше", поделитесь, пожалуйста.

цитата:
Originally posted by yevogre:

Разговор о волновом процессе, а не об энергии.


То есть для энергии света закон сохранения энергии не действует?

P.S.: Вы про "насыщенную цветовую гамму" ничего не ответили.

цитата:
Originally posted by Черный Корсар:

Может здесь что интересное найдете fp.optics.arizona.edu


Благодарю. Если найду что-то полезное - отпишусь.
mr.swar
P.M.
18-8-2014 01:38 mr.swar
цитата:
traveller in time:
Добрый день. У меня вопрос по фазокоррекции и поляризации света на "крыше". Я понял, что при отражении на "крыше" с пучком света происходят какие-то изменения волнового характера, несущие в себе негативный визуальный эффект. Вопрос: а как именно это на глаз выглядит? То есть какая будет разница с неизменённым изображением, скажем, в порро бинокль?

Спасибо.

Обсосано вдоль и поперек эта ваша фазокоррекция.
Начните с первоисточника Кове и Миячи.
Не хватит информации от япошек, обивайте порог ГОИ.
Напоследок, последние модели Кове гавно-гавном, Миячи звиздюлей не досталось, помер он производя бинокли, этак в 2005-2006.

traveller in time
P.M.
18-8-2014 03:00 traveller in time
цитата:
Originally posted by mr.swar:

Начните с первоисточника Кове и Миячи.


Ссылку дайте, пожалуйста.
yevogre
P.M.
18-8-2014 09:01 yevogre
цитата:
Originally posted by traveller in time:

Ссылку дайте, пожалуйста.

Молодой человек, ваш агрессивный тон несколько раздражает.
Если вы знакомы с оптикой вообще, то ссылок вам дали достаточно.
Почитайте Ландсберга по волновым процессам.
По поводу сохранения энергии - почитайте про интерференционные пленки, которыми оптику покрывают.
Куда девается энергия от двух взаимопогашенных волн - очевидно, нагревает воздух.

А если вы знакомы с оптикой только по учебнику физики средней школы (судя по рисунку крыши это именно так),
то проводить тут ликбез занятие неблагодарное.
Только одно - вы нарисовали ход ЛУЧЕЙ в призме, а фозокоррекция работает на уровне ПУЧКОВ лучей.
И если вы нарисуете два луча, которые падают на крышу под 45грд с двух сторон,
то они налагаются и в отдельных случаях интерферируют.
И таких лучей достаточно для того, чтобы особые гурманы наблюдений усекли падение разрешения и контраста (цветонасыщенности в моей интерпретации).
Графики MTF по ссылке это хорошо показывают.

traveller in time
P.M.
18-8-2014 11:21 traveller in time
цитата:
Originally posted by yevogre:

Молодой человек, ваш агрессивный тон несколько раздражает.


Да что с вами? Я всего-то ссылку попросил. Да ещё пожалуйста написал.
Если бы мне сказали "читайте Ландау Лившица", я бы как-нибудь разобрался. Но mr.swar отослал к неизвестным источникам из неизвестной страны. Они, скорее всего, и не одну книгу написали. И откуда мне знать, какую книгу нужно искать и где?
А вообще я считаю хорошим тоном общения в сети, когда советы(или аргументы) подкрепляются ссылками на упомянутые материалы, чтобы не обременять ищущего(или оппонента) лишними поисками. Потому что, во-первых, это вежливо. Во-вторых, эта информация будет полезна не только мне. Уверен, я не один задавался этим вопросом, и многим пользователям, которые будут читать эту тему, тоже было бы удобнее знать, что именно читать и где это взять. В-третьих, недоказанные тезисы не приведут обсуждение к достижению его цели - найти истину.

цитата:
Originally posted by yevogre:

Почитайте Ландсберга по волновым процессам.


Вот это вполне конкретно, спасибо.

цитата:
Originally posted by yevogre:

Куда девается энергия от двух взаимопогашенных волн - очевидно, нагревает воздух.


Хорошо, давайте рассмотрим более наглядный процесс на тех самых интерференционных плёнках. На непросветлённой поверхности при нулевом угле падения отражается значительная часть света(4.. 8% в зависимости от типа стекла). При нанесении просветляющей плёнки, лучи, отражённые от её наружней и внутренней стороны интерферируют в противофазе и, по вашей логике, гасятся, нагревая воздух? Откуда же тогда берётся увеличение светопропускания просветлённых линз?

цитата:
Originally posted by yevogre:

.. . вы нарисовали ход ЛУЧЕЙ в призме, а фозокоррекция работает на уровне ПУЧКОВ лучей.


Вы перескочили на другую тему. Я же не пытался интерференцию иллюстрировать. Рисунок относился к обоснованию двоения кружка Эйри за счёт невыдержанного угла крыши.

цитата:
Originally posted by yevogre:

И таких лучей достаточно для того, чтобы особые гурманы наблюдений усекли падение разрешения и контраста (цветонасыщенности в моей интерпретации).


Да я не пытаюсь спорить с тем, что в призме без фазокоррекции контраст падает. Я хотел узнать, почему он падает.

цитата:
Originally posted by yevogre:

.. . падение разрешения и контраста (цветонасыщенности в моей интерпретации).


Несколькими постами выше вы говорили об обратном действии, "более насыщенная цветовая гамма".

>
Guns.ru Talks
Оптика
Про бинокли, всё, что знаем ( 14 )