Про бинокли, всё, что знаем

Это типичный конструктив классического ПОРРО

А это - одна из разновидностей ROOF - призма Шмидт-Пехана

Кстати, интересная задачка для профи (и не только)
На этой схемке видна ошибка в схеме призмы.
ЦЕЙСС частенько вносит такого рода ошибочки в публикуемые схемы -
"А шоб не слизнув" (С) Украинский народный анекдот

В принципе, тот-же Шмидт-Пехан, "только мааленький"

И в качестве бонуса - характеристика покрытия призм биноклей КОВА (KOWA).
Оборачивающая система биноклей работает несколько иначе, чем линзовая
прицелов. Линзовая система производит графическую операцию ROTATE с центральной
симметрией на 180 градусов.
А призменная система проводит операцию FLIP (перевернуть) по каждой из осей
на 180 градусов. У ПОРРО такой поворот последовательный, у РУУФ - совмещённый.

А это - двойной ПОРРО (Double Porro prism)

Как видно из рисунков, ПОРРО и АББЕ-КЁНИГ имеют в оптическом ходе 4х-кратное отражение,
а Шмидт-Пехан - 6ти-кратное.
Оптический ход у ШП-призмы будет поболе, стал быть и ошибки исправить потруднее....

quote:

Originally posted by седой:
Количество отражений приводят к потерям?То что с призмой Шмит-Пехана легче накасячить понятно.

Во, значит кому-то интересно - не зря пальцы бью

Нет, к косякам приводит не количество отражений, а оптический ход.
Проходя через толстый кусок стекла (каковым по сути является призма),
лучик "распушается" - растёт хроматизм.
А ПЕХАН сам по себе крайне интересен с точки зрения обсуждения.
Обратите внимание на схеме - 2 поверхности этой призменной сборки
являются одновременно и отражающими, и проходными.
В призмах такого плана обычно используется т.н. эффект полного внутреннего
отражения (в том числе и на "крыше"). Поэтому декларация какого-то спецпокрытия,
отражающего лучше алюминия, меня несколько удивила.
А по поводу т.н. ФАЗОВОГО - полный туман. Обещали мне инфу - вот, жду.
Получу - поделюсь обязательно.

А какая призма ROOF, Аббе-Кёнига или Шмидт-Пехана дает лучший результат?
И что бы вы посоветовали из high-end биноклей:

Лейка HD
Swarovski EL
Nikon EDG (Premier LX)

quote:

Originally posted by WarEagle:
2 yevogre

А какая призма ROOF, Аббе-Кёнига или Шмидт-Пехана дает лучший результат?
И что бы вы посоветовали из high-end биноклей:

Лейка HD
Swarovski EL
Nikon EDG (Premier LX)

quote:

Проходя через толстый кусок стекла (каковым по сути является призма),
лучик "распушается" - растёт хроматизм.

Во во распушается. В моей КОВЕ на границе снега и темного забора например, если всматриваться - зеленая бахрома (типа травка).

quote:

Originally posted by pakon:

Во во распушается. В моей КОВЕ на границе снега и темного забора например, если всматриваться - зеленая бахрома (типа травка).

Бывает.....
Хотя КОВА - не худший выбор, довольно именитый брэнд.

quote:

Хотя КОВА - не худший выбор, довольно именитый брэнд.

А как это отражается на картинке (к чему нам эта экологичность)?

quote:

Originally posted by BGS:
Про Никон пишут - It incorporates Nikon's exclusive Eco-Glass (made without the use of arsenic or lead) for all lens and prism elements.

А как это отражается на картинке (к чему нам эта экологичность)?

Не буду утверждать с полной уверенностью - стекло не варил
Но судя по всему они отказались от т.н. "тяжёлых" стёкол с мышьяком
и свинцом. Не знаю ОСОБЫХ тонкостей применения, но по собственному
опыту скажу, что применение тяжёлых флинтов в окуляре ничего, кроме
желтизны картинки, не добавит. А получить положительный результ можно
и без них. А вот применение ED иногда даже ОЧЕНЬ оправдано. Но там
указанных материалов нет, только кальций с фтором

quote:

Originally posted by yevogre:

А вот применение ED иногда даже ОЧЕНЬ оправдано.

quote:

Originally posted by BGS:

Часто встречается. Можно об этом по-подробней?

Попробую, хотя без заумностей обойтись трудно.
ED, FL по сути означают применение стекла со сверхмалой дисперсностью.
Раньше для этх дел использовали т.н. флюорит - фторид кальция.
Дисперсность - способность стекла по разному преломлять лучи разного
цвета (разной длины волны). Как известно для исправления первичной ошибки,
обзываемой "страшным словом" сферическая аберрация, надобно применять
стёкла с разным коэффициентом преломления. Но эта операция влечёт за
собой более страшную ошибку - хроматическую (ещё более страшное слово
"хроматизм увеличения", иногда "сферохроматизм").
Для её исправления применяют стёкла с разной дисперсностью, называемые
"крон" и "флинт".
Простейшая склейка из 2-х линз называется "ахроматической" или просто "ахроматом".
Такой объектив исправлен на хроматизм обычно по 2-м длинам волн - зелёной D
и красной C. А вот для исправления хроматизма по всему видимому надобно
применять т.н. "легкие" стёкла, т.к. линз в таком объективе будет поболе.
Такие объективы называются АПОхроматами, у них очень хорошая цветопередача.
Эти стёкла очень дОроги. Основной поставщик такой "экзотики" японская СУМИТА.
Есть такие стёкла и у ШОТТа (PK51a, PK52...). Для сравнения стоимости:
если за единицу стоимости взять простейший крон BK7, то стоимость PK52 будет около 13, а PK51a более 20.
А от цен СУМИТЫ можно просто повеситься

Кто оно, это BaK4 ? И что дает фазокорректирующее покрытие?

quote:

Originally posted by BGS:
Снова вопрос на базе Никона. Цитирую - Оптика <Nikon Monarch ATB 8x42> имеет многослойное просветление, призмы бинокля изготовлены из стекла марки BaK4 и имеют фазокорректирующее покрытие, поэтому изображение, получаемое с помощью этого бинокля яркое, четкое и контрастное даже в сумерках.

Кто оно, это BaK4 ? И что дает фазокорректирующее покрытие?

По поводу BaK4 - это баритовый крон, специальное стекло для призм.
По нему данные противоречивые. BaK4 от ШОТТа имеет слегка обрезанную
пропускную способность в голубой части:

Но у китайцев (CDGM) есть тоже ВаК4. С тем-же эффектом.

По поводу фазового покрытия - до сих пор туман, не имею информации, только обещания.
Но оно существует (у ЛЕЙКИ - Р40 патентованое, у ЦАЙСа). Наносится ИМЕННО
на крышу, но что делает - глухо.... Якобы выправляет разность хода
разных длин волн. Но как это происходит - не представляю. Ибо плоская
поверхность, не имеющая оптической силы, не может исправлять хроматизм.

quote:

Originally posted by BGS:
Вопрос по корпусам - многие производители декларируют, что у них - прочный (и даже сверхпрочный) корпус из поликарбонатного пластика. Обоснованно ли это, либо все равно целиться на металлические корпуса?

Я верю брэндам. Они над собой издеваться не будут.
К примеру, LEICA декларирует корпус из алюминиево-магниевого сплава,
а постель под призму - из титана.....

quote:

К примеру, LEICA декларирует корпус из алюминиево-магниевого сплава,
а постель под призму - из титана.....

Совершенно верно. Весь хай энд из магниевых сплавов, с отдельными титановыми элементами. Производители идут на это не смотря на увеличение веса конструкции по сравнению с поликарбонатом.
У меня вопрос к Вам Евгений.
Как Вы думаете, из чего складывается себестоимость бинокля хай энд?
Не поверю что стекло (ну хоть какое) может стоить дорого.
Мне кажется в производстве оптики большая доля высококвалифицированного ручного труда.

quote:

Originally posted by pakon:

У меня вопрос к Вам Евгений.
Как Вы думаете, из чего складывается себестоимость бинокля хай энд?
Не поверю что стекло (ну хоть какое) может стоить дорого.
Мне кажется в производстве оптики большая доля высококвалифицированного ручного труда.

Теперь, Константин, по поводу стекла.
Я уже довольно давно не работаю с прицелами (дневными) и биноклями.
Но пример приведу, правда из несколько другой области (микроскопов).
Считали мы тут как-то объективчик, апохромат.
Посчитали с применением простых лёгких крончиков и флинтиков
А потом заказчику для сравнения выдали результат.
Стоимость заготовок (суммарная) для новой конструкции составила 8 ЕВРО,
а с применением ED - 42 ЕВРО (!!!) Во как.

quote:

Originally posted by А.К.-72:
Спасибо, понял. небуду напрягать светлые умы
А так хотелось услышать про какие линзы там применяются, о их качестве и надежности.

quote:

Originally posted by BGS:
Steiner серии Ranger - написано -- Особая (плавающая) конструкция крепления призм гарантирует абсолютную защиту от ударов и сотрясений. И при этом -- Комбинация корпуса из поликарбоната, усиленного волокном из MakrolonR, компактной конструкции и малого веса делает бинокли чрезвычайно прочными и надежными. -- Попытка обойтись без магниевых сплавов с отдельными титановыми элементами? Что значит плавающее крепление призм?

Это ИМХО маркетинговое описание демпферного крепления - призмы установлены
на эластичной подушке или вроде того. Ничего хорошего от пластиковых
постелей и демпферов я бы ожидать не стал. Да и сами посадочные места
должны быть механически обработаны с достаточно жёсткими допусками - тогда
можно ожидать "хрустящей" картинки с идеальной цветопередачей.

quote:

Originally posted by А.К.-72:

Здраствуйте, приобрел я этот бинокль позовчера, так что все все еще не прощупал в нем. а общии впечатления после полевика, оГоГо!вот и хотелось спросить у спецов об обшем качестве устройства. инструкцыя на английском я внем не силен, из того что понял, понял мало. даже нет указаний из чего зделаны линзы, про корпус понял что он обрезинен(на ощупь) А так проблем ни каких, за малым временем эксплуатацыи, будут проблемы свяжусь. Буду рад увидеть какуенибуть рэйтинговую оценку самой компании(Бушнэл) выпускающую эту оптику, для обшего развития. хотя осознаю что эта вещь будет со мной как жена, а растанусь когда изменит С уваженьем Алексей.

А марку бинокля можете запостить?
Просто 10 Х 42 мало что даёт....

Ой, нашёл, нашёл!!!!

quote:

Originally posted by BGS:
Есть такое у Штейнера - With higher magnification and a larger objective lens, the Steiner 10x26 Predator Pro Lightweight Binoculars (236) provide high power and excellent light transmission with the PC5 gamesensing lenses. Кто такие эти РС5? Насколько велик эффект? Может ли это быть фактором, позволяющим использовать для охоты бинокль с меньшим объективом (например, 26 вместо 30).

Интересный вопрос, даже слегка странный. Но не суть....
Давайте возьмём цифири
Любое супер покрытие (имею в виду ПРОСВЕТЛЕНИЕ!!) снижает отражение
на поверхности стекло-воздух до 0.3% вместо 4-8% без покрытия.
РАЗНИЦА между СУПЕР и НЕ-СОВСЕМ-СУПЕР будет составлять 0.2-0.3% на поверхности. Количество поверхностей усреднённо 10 (это стекло-воздух).
Берём цифирь 0.997 (это после 1-й поверхности) и возведём в 9-ю степень.
Получим 0.9733 или разницу в "светопрохождении" менее, чем в 3% интегрально.
А разница в количестве собранного света между 30мм объективом и 26мм
составит 33% (!!).
Это при одинаковом увеличении, которое не достигло равнозрачкового.

quote:

Originally posted by BGS:
Евгений, вопрос по покрытиям - в БПЦ2 12х45М объектив рубиновый, а окуляр - с фиолетово-розовым отливом. В инструкции написано - бинокль имеет просветленную оптику ИЛИ "рубиновое" покрытие оптики, которое создает комфортные условия при наблюдении в сумерки. Что значит ИЛИ, чем они отличаются и что лучше? За счет чего - комфортные условия при наблюдении в сумерки? Спасибо.

Вы знаете, у нас тут целая драка была про "сумеречные" покрытия.
Но я "додрался" до конца и могу с полной уверенностью сказать, что никакой
"рубин" не является сумеречным. Это, скорее, светоделитель для отсечения
красной составляющей для сокрытия лёгкой желтизны применяемого стекла.
И не более того.

quote:

Originally posted by yevogre:

Получим 0.9733 или разницу в "светопрохождении" менее, чем в 3% интегрально.
А разница в количестве собранного света между 30мм объективом и 26мм
составит 33% (!!).

quote:

Originally posted by BGS:
А что можно сказать о фиолетово-розовом отливе окуляра?

Этот цвет покрытия несколько "странный" с точки зрения спектра.
Т.е. это покрытие не имеет сдвига, а перекрывает весь видимый диапазон
с достаточной полнотой, имея всплески только по его (диапазона) краям.
ИМХО это просто НОРМА.

quote:

Originally posted by yevogre:

Это, скорее, светоделитель для отсечения
красной составляющей для сокрытия лёгкой желтизны применяемого стекла.
И не более того.

quote:

Originally posted by BGS:

Ну и, соответственно, ничего хорошего именно для светопропускания не дает?

Естественно.
Видите-ли, брэнды используют другие приёмы, которые позволяют увидеть
картинку цели такой-же яркой и контрастной, как если рассматривать её
(цель) без прибора, но на близком растоянии.
Т.е. обеспечивают проход пучков лучей через систему с наименьшими потерями
и искажениями.
А можно применить приём из опыта цифровых "фотомыльниц". Всё, что оптика не в состоянии
переработать либо исправляется программно, либо (как у биноклей) просто
ОТСЕКАЕТСЯ.

Один из важнейших параметров - равнозрачковое увеличение. От него пляшет всё.

------
Можно об этом по-подробнее?

Этот параметр довольно спорный, поэтому всё, что напишу, есть мои выкладки.
Под ними есть теоретическая база, но подтвердить сканами не могу
Объектив прибора своей апертурой (световым диаметром)собирает свет от
некоей элементарной излучающей свет площадки с конечными размерами и перенаправляет
весь этот поток в виде параллельного пучка в глаз наблюдателя. Более подробно ТУТ,
только в биноклях вместо линзовой оборачки - призменная.
Диаметр этого светового пучка равен результату деления диаметра объектива на увеличение прибора.
Если диаметр светового пучка на выходе равен диаметру зрачка глаза, то такое увеличение
называется равнозрачковым.
В этом случае можно говорить о том, что прибор "приблизил" наблюдателя
к цели и по геометрическим параметрам, и по энергетическим.
Т.е. наблюдатель в прибор видит цель также чётко и с такой-же освещённостью,
как если-бы сократил дистанцию в количество раз, равное равнозрачковому увеличению.
Ну, для начала всё - давайте вопросы....

quote:

Originally posted by AJ:
Здравствуйте!
С недавнего времени являюсь обладателем "olympus 8-16x40 Zoom DPS I", мне его подарили, и это первый бинокль с которым я имею дело. Увеличивает в действительности он как-то очень плохо, к примеру в доме на против(около 30м) не видно что происходит в окнах А насколько я понимаю, он имеет "8-16х" увеличение, [b]так ли это?[/B]

Это так.
Только бинокль несколько неудачный ИМХО. Никогда не надо гнаться за универсальностью,
ибо проиграешь в функциональности. Компановка этого бинокля - классический ПОРРО.
Связка объектив-призма даст хорошее изображение (8 Х 42 у них есть в профессиональной серии).
А вот окуляр с переменным фокусом испортит ВСЁ.
И максимальное расстояние от окуляра до глаза в 12мм говорит о крайнем неудобстве
в пользовании. Описанный ТУТ "мощный" зум (2Х) на самом деле
просто минимум, который существует для ZOOM - систем.

quote:

Originally posted by yevogre:

Это так.
Только бинокль несколько неудачный ИМХО. Никогда не надо гнаться за универсальностью,
ибо проиграешь в функциональности. Компановка этого бинокля - классический ПОРРО.
Связка объектив-призма даст хорошее изображение (8 Х 42 у них есть в профессиональной серии).
А вот окуляр с переменным фокусом испортит ВСЁ.
И максимальное расстояние от окуляра до глаза в 12мм говорит о крайнем неудобстве
в пользовании. Описанный ТУТ "мощный" зум (2Х) на самом деле
просто минимум, который существует для ZOOM - систем.

Спасибо за ответ, т.е. если я вас правильно понял, то "8-16х" есть ничто иное как 2х кратное увеличение?

quote:

Originally posted by AJ:

Спасибо за ответ, т.е. если я вас правильно понял, то "8-16х" есть ничто иное как 2х кратное увеличение?

quote:

Нет, увеличение от 8 до 16.
Просто зуммирование определяется делением бОльшего увеличения на меньшее.
У вас плохое изображение потому, что зум-системы его довольно сильно портят.
Попробуйте установить на 8Х и отрегулировать на наилучшую картинку.
И больше не трогайте.

Прибор приблизит нас к цели (источнику) в количество раз, равное его увеличению (равнозрачковому)
Если поделить значение потока при пользовании прибором на то-же самое, но без прибора,
то получим значение равнозрачкового увеличения в квадрате.

Возьмём для сравнения 7 Х 35 и 8 Х 40 бинокли. Примем значение зрачка 5мм для обоих.
Т.е. оба бинокля будут иметь равнозрачковое увеличение.
Но светлость первого будет равна 49 единиц, а второго 64 (!!!).
Это уже можно принимать для сравнения.
Так, пока приторможу, т.к. это ещё не всё.
Давайте вопросы, если есть.

quote:

Возьмём для сравнения 7 Х 35 и 8 Х 40 бинокли. Примем значение зрачка 5мм для обоих.
Т.е. оба бинокля будут иметь равнозрачковое увеличение.

35/7 = 5
40/8 = 5

quote:

Т.е. наблюдатель в прибор видит цель также чётко и с такой-же освещённостью, как если-бы сократил дистанцию в количество раз, равное равнозрачковому увеличению.

quote:

Originally posted by AJ:
...
Вообщем я окончательно запутался

Нет ничего удивительного - просто вы слегка забежали вперёд.
По вашему примеру - вы перепутали и сравнивали диаметры выходных зрачков,
а не равнозрачковое увеличение. Сегодня я расскажу и объясню, как этим пользоваться.
Просто (для начала) наблюдательный прибор "увеличение" преподносит вам
с двух сторон - геометрической (приближая вас к объекту) и энергетической (собирая и
перенаправляя световую энергию от объекта).
Обе характеристики должны быть сбалансированы. И надобно учитывать, что термин
равнозрачковость зависит также от диаметра зрачка глаза, а он разный при разном освещении. Вот так.

Зрачок глаза изменяет свой размер в зависимости от освещённости предмета рассматривания,
но нас будут интересовать крайние положения - дневное (нормальное) зрение
и зрение в условиях ограниченной освещённости.
По научному это называется фотопическое и скотопическое зрение.
Также границы изменения диаметра зрачка зависят от возраста

Итак, мы имеем исходные данные для некоторых рассчётов.
Примем (усреднённо) диаметр зрачка глаза днём 3.5 мм и в сумерках 5 мм.
Это очень приблизительно, только для наглядности.
Для рассчёта и сравнения равнозрачкового увеличения исходным будет именно диаметр зрачка глаза.
Из примера выше:
Два бинокля 7 Х 35 и 15 Х 56
Дневное зрение даст полезные энергетические увеличения 7Х и 15Х, т.к. в обоих случаях
выходной зрачок бинокля будет больше или равен зрачку глаза.
Светлость первого 49, а второго 225 (можно сравнивать).

Сумеречное зрение картину несколько поменяет.
Геометрическое увеличение останется прежним. А энергетическое изменится:
в первом случае оно останется 7Х, а во втором будет 56/5 = 11,2Х
И цифири поменяются на 49 и 125. Тоже можно сравнивать.

Приступим к сравнению реальных моделей и попытаемся сравнивать не только по энергетике.
Для примера возьмём два бинокля от STEINER, серия Discovery.

Итак Discovery 8Х44 против Discovery 10Х44.
Значение дневного зрачка берём 3.5мм, сумеречного 5мм.
Discovery 8Х44 имеет выходной зрачок 5.5мм, Discovery 10Х44 соответственно 4.4мм.
Пример очень показательный. Вес 8Х 834г, 10Х 854г.

Discovery 8Х44
Дневное энергетическое увеличение 8Х (светлость 64), сумеречное 8Х (64), т.к. в обоих случаях
диаметр выходного зрачка больше зрачка глаза.
Discovery 10Х44 дневное 10Х (100), сумеречное 44/5 = 8.8Х (77.44).
По энергетике всё понятно: если 10Х имеет преимущество днём, то в сумерках оно хоть и присутствует, но очень мало (77.4 против 64).

А что-же с геометрией?
Эффективным увеличением для зрачка 3.5мм (днём) для обоих приборов
будет 44 / 3,5 = 12.5Х
Эффективным увеличением для зрачка 5мм (сумерки)для обоих приборов
будет 44 / 5 = 8.8Х

Бинокль 8Х имеет превышение геометрических параметров на 56% днём и
на 10% в сумерках.
Бинокль 10Х соответственно на 25% днём и снижение почти на 15 % в сумерках.

Вывод - 8Х будет более универсальным, т.к. имеет меньший вес и лучшие параметры в сумерках.

Это всё ИМХО, так что предлагаю данную метОду обсудить и дополнить.

quote:

Бинокль 10Х соответственно на 25% днём и снижение почти на 15 % в сумерках.

quote:

Discovery 10Х44 дневное 10Х (100), сумеречное 44/5 = 8.8Х (77.44).
...
Эффективным увеличением для зрачка 5мм (сумерки)для обоих приборов будет 44 / 5 = 8.8Х

Ну а в целом, звучит очень убедительно.

quote:

Originally posted by AJ:

А как вы нашли это снижение?

quote:

Originally posted by yevogre:

Во, значит кому-то интересно - не зря пальцы бью

Очень интересно!

Вопрос.
Каким образом определить диаметр зрачка собственного глаза?

Дневной и, в особенности, ночной, что более важно, на мой взгляд.
Если человек не знает этого параметра, то все остальные знания останутся только теоретическими и не помогут в выборе бинокля.

Пример.
Имею два бинокля одной фирмы и одного модельного ряда: 10х43 и 10х50. Теоретически в сумерки в бинокль 10х50 должно быть видно лучше. Но на практике я этого не улавливаю.
Вывод - зрачок моего глаза в сумерках имеет диаметр не больше 4,3 мм и покупка бинокля равной кратности с большим объективом (и большими габаритами и весом)- неразумная трата средств.

Я правильно применил полученные от Вас знания?

С уважением

quote:

Originally posted by О В:

Очень интересно!

Вопрос.
Каким образом определить диаметр зрачка собственного глаза?

Дневной и, в особенности, ночной, что более важно, на мой взгляд.
Если человек не знает этого параметра, то все остальные знания останутся только теоретическими и не помогут в выборе бинокля.

Пример.
Имею два бинокля одной фирмы и одного модельного ряда: 10х43 и 10х50. Теоретически в сумерки в бинокль 10х50 должно быть видно лучше. Но на практике я этого не улавливаю.
Вывод - зрачок моего глаза в сумерках имеет диаметр не больше 4,3 мм и покупка бинокля равной кратности с большим объективом (и большими габаритами и весом)- неразумная трата средств.

Я правильно применил полученные от Вас знания?

С уважением

График усреднённого размера в зависимости от возраста я поместил.
В сумерках (глубоких) зрачок расширится до 5 и более мм.
НО
Надобно ещё оценивать условия освещения ПРЕДМЕТА РАССМАТРИВАНИЯ.
Зрачок реагирует на интегральное (суммарное) количество света, которое
попадает в глаз. И, если в сумерках БЕЗ ПРИБОРА он расширится до 5-6 мм,
то при разглядывании в прибор белого листа (мишени) или ещё чего светлого,
он опять сузится.
Попробуйте рассмотреть кабана на фоне леса - разница почувствуется.....

quote:

Originally posted by yevogre:

...Попробуйте рассмотреть кабана на фоне леса - разница почувствуется.....

Вот как?!
А я уже собрался 10х50 продавать. Тяжелый он по сравнению с 10х43.
Проведу ещё несколько экспериментов, потом решу окончательно. Хотя, если судить по Вашему графику и моим выводам, разницу я скорее всего не почувствую даже при виде стада кабанов

С уважением

quote:

Originally posted by Кекс:
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как выбирать бинокль тем кто постоянно носит очки? Очень неудобно каждый раз снимать и надевать очки глядя в бинокль(у меня БПЦ 8*30), а иначе поле зрения очень маленькое. И еще стекла очков не имеют просветляющих покрытий и наверное сильно снижают светопропускание.

Вам надо обращать пристальное внимание на параметр АйРелиф - расстояние
от окуляра до глаза. У современных моделей это 22-25мм и наглазники имеют 2 положения
для пользования очками. Так что бинокль надобно менять....
Очковые стёкла обычно тоже просветляют.

quote:

Originally posted by Кекс:
Большое спасибо! Тоесть при расстоянии от окуляра до зрачка 22-25 мм я прикладываю окуляр к стеклам очков и вижу нормальную картинку как будто я смотрю в бинокль без очков? Посоветуйте пожалуйста бюджетную модель с такой характеристикой.
С уважением.

Вам нужна опция TWIST-UP EYECUP. А по поводу бюджета.....
Я знаю такую опцию у KOWA, PENTAX, MINOX. В принципе сейчас этой опцией
снабжают все брэнды. Просто при выборе обратите на неё внимание.
Кроме того, если расстояние до глаза достаточное, можно пользоваться
и без наглазника. Посмотрите, выберите - там посмотрим.

quote:

Originally posted by Xtraper:
Услыхал о такой штуке от знакомых охотников, что, мол, видал кто-то такого <зверя> (да ещё и в отечественном исполнении). Кратность х7, или х8, к тому же довольно компактный (типа БПЦ 8х30). Со слов <очевидца> составил приблизительный <фоторобот> сетки. Только вот не могу разобраться, как вставить изображение в сообщение.

Вверху сообщения пимпочки с рисуночками.
Справа налево вторая (листочек с карандашиком) называется "редактировать"
Нажимаешь - внизу приглашение вставить рисунок.

quote:

Originally posted by Xtraper:

Может подскажет кто, существует ли бинокль, сетка которого аналогична прицелам ПСО, т.е. ОНОВРЕМЕННОЕ наличие дальномерной шкалы ("угольника"), и горизонтальной сетки (типа шкалы боковых поправок.

У Люпа есть Марк 4 10х50 с сетками МилДот и ТМR

quote:

Originally posted by more66:
Подскажите пожалуйста, у меня бинокль БПЦ 20х60, 62м/1000м. Биноклем доволен. Ничего про этот бинокль не знаю, кроме того что окуляр 20мм, а объектив 60мм. Подскажите пожалуйста, что это за вещь. За тему спасибо.

Вы знаете, прочитав данные, ничего хорошего не скажешь.
Огромное подозрение на враньё.
1. 20 - это не диаметр окуляра, это увеличение 20Х
При объективе 60 нормальным было-бы увеличение 12Х
2. 62м на 1000м дают угол поля зрения 3.5грд.
Значит за окуляром надобно иметь 3.5 Х 20 = 70градусов (!!!!)
Даже широкоугольный объектив микроскопа такого угла не даст.
3. ПРЕДПОЛОЖИМ, что п.2 - правда.
Тогда при нормальном расстоянии до глаза (15мм, скажем, хотя это мало)
надобен диаметр линзы окуляра 43мм(!!!!)

quote:

Originally posted by more66:
Странно, какие цифры я привел, это надпись на бинокле, лет ему у меня 3, но модель еще СССР, приближает намного больше (раза в 2) чем прицел х24, недостаток: сильный тремор без упора.
Мне стало интересно именно после разглядывания прицела х24. Спасибо.

А я и не сомневаюсь по поводу 20Х.
Я сказал, что НОРМАЛЬНЫМ было-бы 12Х (тогда зрачок был-бы 5мм, а не 3мм)
А вот по поводу поля - 62м на 1000м - это враньё.

quote:

Originally posted by худой:
А что такое "автофокус"?

Это особенность оптической схемы бинокля, которая позволяет резко
видеть объект от 15-20м и до бесконечности без дополнительной подстройки.

quote:

Originally posted by худой:
Т.е. - не надо ничего крутить, чтобы настроить резкость на нужную дальность? Вещь, однако. Наверно жуть дорогие бинокли...

Вещь это точно. Цена как с регулировкой. Делались в СССР ,сейчас в Беларуси и Германии(Штейр)
Совет- Таско подарите врагам(пускай ослепнут)

quote:

Originally posted by худой:

А вот у меня китаец Таско есть, диаметр зрачков окуляров - примерно 12мм, объективы - где-то 32мм, на нём надписи: "12х32 100м/1000м".

quote:

Originally posted by седой:

Таско подарите врагам(пускай ослепнут)

quote:

Originally posted by худой:

Нихр*на себе!
Реально плохим биноклем - испортить зрение???

Абсолютно реально. Если каждый канал бинокля показывает своё (рассогласованость),
то изображение будет двоиться. Или придётся напрягать глаза (по разному)
для сведения картинки искусственно. А это по меньшей мере некомфортно.

quote:

Originally posted by непман:
Нужен совет : компактный, влагоустойчивый бинокль для ходовых охот ( с кратностью 7-10 ) в подарок другу. Зараннее благодарю за отзывы и ссылки.

Почитайте вот эту тему и там обсудим.
Здесь любые вопросы по устройству и характеристикам. Не по выбору

Евгений, в этой теме не затронут вопрос разницы в качестве изображения и ощущениях вообще при использовании биноклей с разным расстоянии между объективами при одинаковых прочих параметрах.
Например, будет ли "картинка" в бинокле 8x42 с Porro-призмами более "объёмная" чем в бинокле 8x42 с Roof-призмами той же линейки и того же производителя?
Ещё есть вопрос по выбору, но не буду засорять эту тему, задам его вам в теме "Выбор полевого бинокля..."

quote:

Originally posted by dFresh:
To yevogre!

Евгений, в этой теме не затронут вопрос разницы в качестве изображения и ощущениях вообще при использовании биноклей с разным расстоянии между объективами при одинаковых прочих параметрах.
Например, будет ли "картинка" в бинокле 8x42 с Porro-призмами более "объёмная" чем в бинокле 8x42 с Roof-призмами той же линейки и того же производителя?
Ещё есть вопрос по выбору, но не буду засорять эту тему, задам его вам в теме "Выбор полевого бинокля..."

В этой теме много спорили по поводу стереоэффекта.
На самом деле (к концу темы к этому подошли) всё оказалось проще.
Повторюсь здесь.
Каждый канал бинокля является монокуляром, визуально приближающим объект рассматривания.
Возьмём для примера группу кустов на расстоянии 100м. Дистанция до первого 100,
до второго 105, до третьего 110м. Бинокль 10Х визуально приблизит наблюдателя к объектам
до дистанции в 10 раз меньшей исходной, т.е. до первого будет (визуально!) 10 метров,
до второго 105/10=10.5 метров, до третьего 11 метров. Т.е. это будет
некая сплюснутая декорация с искажением исходной стереокартинки.
Стереоэффект определяется ИМХО больше игрой теней и в бинокль с ПОРРО
эти тени будут обозначены чётче из-за увеличенного угла взгляда.

quote:

Originally posted by yevogre:

Стереоэффект определяется ИМХО больше игрой теней и в бинокль с ПОРРО
эти тени будут обозначены чётче из-за увеличенного угла взгляда.

В этом классика рулит!

quote:

Originally posted by СемёнКалашников:
мужик....
прошу прошения что не по теме... но не знаю как начать новую, есть подзорная труба Стенли Ландон, попала ко мне в комплекте с браунингом авто 5...до какой степени интересна эта штука, подскажите, или в каой ветке лучьше всего по трубам поговорить....

На заглавной страничке "Оптика" внизу слева есть кнопка "Новая тема".
Открываете.... обсуждаете

quote:

Originally posted by yevogre:
Ну вот, наконец могу кое-что поместить по биноклям.
Для начала - конструкция и её разновидности

Это типичный конструктив классического ПОРРО

А это - одна из разновидностей ROOF - призма Шмидт-Пехана

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в биноклях с призмой Пехана с крышей увеличение больше, чем у биноклей с системой Порр-Малафеева 1 рода (при прочих равныфх условиях)? Зависит ли
то увеличение от длины хода луча в призме? Ведь длина хода осевого луча в призме Шмитта с крышей поболее, чем в системе Порро-Малафеева 1 рода.

Спасибо!

quote:

Originally posted by Bogatinskiy:

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, в биноклях с призмой Пехана с крышей увеличение больше, чем у биноклей с системой Порр-Малафеева 1 рода (при прочих равныфх условиях)? Зависит ли
то увеличение от длины хода луча в призме? Ведь длина хода осевого луча в призме Шмитта с крышей поболее, чем в системе Порро-Малафеева 1 рода.

Спасибо!

Увеличение (в упрощённой форме) зависит от соотношения фокусов объектива
и окуляра. Призма есть плоско-параллельная пластина определённой толщины,
помещённая в оптический канал с одной целью - перевернуть изображение
в приемлимую для глаза наблюдателя сторону.
Как вы правильно отметили, у Пехана внутренний ход лучей длиннее.
И это значит что в призму Пехана можно "спрятать" лучики значительно
бОльшей длины. Стал быть при равном линейном расстоянии между входом и выходом пучка
в Пехана уместится бОльший кусок заднего отрезка объектива - система будет иметь
мЕньший линейный размер в итоге.
Но так как кусок стекла в случае Пехана значительно толще, будет расти хроматизм.
А это требует соответствующей подготовки пучка от объектива, чтобы на выходе
получить нормальное, без хрома, изображение.
В итоге можно сказать, что просто поменяв призму при равных объективах
увеличение не поменяется, а изображение испортится.

Спасибо!

Ну где я неправ? Я не спорю, могу и я ошибаться...

quote:

Originally posted by Bogatinskiy:
Ну вот есть у нас телескопич система Кепплера (только объектив и окуляр) есть предмет и изображение.
Как вдруг между объективом и окуляром поставили проскопараллельную пластинку (призму). Ну даже, если нарисовать ход лучей, то все равно получится, что изображение будет в другом месте и других размеров.
Я согласен, плоскопараллельная пластинка не имеет оптической силы, но она сдвигает то, что для окуляра является предметом!
И я не понял, о каком эффективном фокусе Вы говорите? Ведь система афокальна.
У призмы Пехана с крышей к тому же и толщина развертки большая.

Ну где я неправ? Я не спорю, могу и я ошибаться...

Если вы хотите рассматривать афокальную систему, то надобно её рассматривать
целиком, а не объектив и окуляр отдельно. Изображение в такой системе
строится только на сетчатке глаза, задачи её - получить на выходе пучок,
максимально приближенный к параллельному. Ход лучей в афокальной системе расписан здесь.
При помещении в канал пластины сдвигается точка фокуса или фокальная плоскость,
что меняет параметр "задний отрезок", а не фокусное расстояние.
Изменение размеров изображения вызвано расфокусировкой - уходом от точки
контакта фокусов объектива и окуляра. Ещё можно говорить о разности хода
осевого и наклонного луча, но при таких углах это не повлияет существенно
на увеличение, только на хроматизм.

Как видно на картинке (сверху - без призмы, снизу с призмой) величина А, по которой
и определяется фокусное расстояние исходя из угла наклонного пучка, остаётся практически
неизменной. В то-же время положение фокальной плоскости существенно меняется (дистанция D).

quote:

Originally posted by Bogatinskiy:
я считаю, что надо увеличить расстояние между объективом и окуляром на величину удлинения, вносимого плоскопараллельной пластинкой (призмой).
величина А изменилась на картинке, не могу сказать что она "практически неизменна"!
а где это Вы начертили лучи? это что за программа? какой-нибудь ZEMAX?

Это не ZEMAX, это тупо трассирующая прога под названьем TracePro
То, что величина не изменилась, могу утверждать с полной уверенностью,
т.к. прога даёт не только картинку, а ещё и координату. И если не ловить
сотки, координата не изменилась.
Удлинение (увеличение дистанции) считается по отношению к ходу в воздухе:

ход в воздухе = ход в стекле / коэф. преломления

При подстановке чисел (обычный коэф. для стекла призм 1.5) получим примерно
удлинение на треть толщины пластины. При этом (ПОВТОРЯЮСЬ!!!) фокусное
расстояние не изменится. Стал быть и увеличение тоже.

Если сравнивать оба этих бинокля, то Кэнон по оптике вроде получше видимо за счет лучших стекол и просветления (тоже вопрос), но стабилизация у него энергозависимая и гораздо меньший угол компенсации.
Однако, хотелось бы услышать Ваше мнение не только по выбору, а по сравнению с моим нынешним: при каком увеличении моего нынешнего бинокля светлость изображения будет соответствовать светлости этих биноклей при наблюдении днем и в сумерках? Для меня комфортно не более 12-13.
Вопрос возник из-за опасения купить что-то более темное, чем мой на 16х и вдобавок менее универсальное. Одна надежда, что стабилизация компенсирует все эти возможные недостатки.
Заранее спасибо за ответы. Пишу сумбурно, если необходимо могу пояснить.

с третим все ясно - нужен стабилизатор, однозначно, если примем, что он у нас есть, допустим это штатив и картинка очень стабильна.
Далее возникает вопрос в какой зависимости находится практическая разрешающая способность прибора с учетом особенностей восприятия человеческого зрения.
Например, если для диаметра 50 мм то увеличение вплоть до 16,5 будет однозначно улучшать разрешающую способность днем (зрачок 3мм) и ночью приблизительно до 8,5 (зрачок 6).
А вот дальше как раз наступает ограничение по освещенности.
Будет ли дальнейшее увеличение кратности компенсировать снижение яркости после достижения равнозрачкового увеличения? Т.е. позволит ли увеличение кратности выше равнозрачкового рассмотреть предмет более детально при условии стабильности изображения? Ведь глаз говорят в темноте лучше видит

И еще буду благодарен за Ваши комментарии по приведенной здесь http://farvision.ru/bks.php разрешающей способности 3", что они могут иметь тут ввиду?
Заранее спасибо.

quote:

Originally posted by CRAFT1:

Будет ли дальнейшее увеличение кратности компенсировать снижение яркости после достижения равнозрачкового увеличения? Т.е. позволит ли увеличение кратности выше равнозрачкового рассмотреть предмет более детально при условии стабильности изображения? Ведь глаз говорят в темноте лучше видит

quote:

Originally posted by CRAFT1:

И еще буду благодарен за Ваши комментарии по приведенной здесь http://farvision.ru/bks.php разрешающей способности 3", что они могут иметь тут ввиду?

quote:

Originally posted by yevogre:

Будет-ли это что-то компенсировать - зависит от условий освещения цели,
качества оптической системы и многого другого.

Да, если судить по тому, что чем лучше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше качество изображения, то тут баланс все-таки в сторону большего освещения, чем увеличения...

quote:

Originally posted by yevogre:

Во-вторых расстояние до глаза (АйРелиф) в 11 мм есть запредельная величина. Смотреть в такой окуляр будет КРАЙНЕ некомфортно.

Сейчас пользуюсь www.huntwear.ru , там этот показатель 10-12, в очках конечно не посмотришь, но без них не напрягает...

quote:

Originally posted by yevogre:

Чтобы получить разрешение в 3 секунды, диаметр пятна рассеяния не должен превышать 5-6 микрон, а это в линзовых системах с таким фокусом практически невозможно.
Реальная РС этой системы будет раза в 3 хуже (т.е. около 10 секунд) и то при условии безупречной юстировки.

А 10 секунд это с чем сравнить можно? мой 8-16 лучше или хуже?

quote:

Originally posted by CRAFT1:

там этот показатель 10-12, в очках конечно не посмотришь, но без них не напрягает...

quote:

Originally posted by CRAFT1:

А 10 секунд это с чем сравнить можно? мой 8-16 лучше или хуже?

quote:

Originally posted by CRAFT1:
Спасибо. Сейчас уточнял у них параметры. Про РС подтвердили, говорят по мИрам проверяли.
Минимальная дистанция фокусировки - 20 м. - жестко однако...
В общем смотреть надо, а для этого надо ехать на завод

В одной из веток мы тут жарко спорили по поводу определения РС по мИрам.
Эта операция должна проводиться только абсолютно независимым экспертом,
знакомым с методикой.
Человеческий глаз в состоянии определить мИру с очень значительным номером,
некоторые на своих изделиях получают 800 - 1000 линий на мм. А реальная РС
такой системы колеблется в районе 40-50 линий. Вот так.
Если производители выкатят график ЧКХ (частотно-контрастной характеристики)
с таким разрешением, то можно и поговорить. Но я сомневаюсь, что они его предоставят.
К тому-же для глаза 1.5 минуты будет супер, т.е. при увеличении 20Х это
составит 4.5 секунды. Но, извините, "Не верю!!" (С)
Только что тестировал трубу 50Х, разрешение около 2". Но сколько мучений
чтобы хроматизм в этот кружок вогнать - не представляете.
К тому-же труба зеркальная и с фокусом 800 мм.
Даже если предположить (чисто теоретически) что кружок рассеяния приведённого бинокля
приблизился к данной трубе, то разрешение бинокля будет (800/200)*2 = 8 секунд (не меньше!!!!).
А так как у бинокеля ещё и кусок стекла в канале, который призмой называется,
то могу смело утверждать, что его РС будет в районе 15 секунд. Вот так!

Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального, а вот на 16-ти кратах тремор начинает играть определяющую роль, реально рассмотреть текст удается только с расстояния в 12 раз большего, не дальше, если дальше это уже не чтение, а мучение, глазу удается в какие-то доли секунды выхватить изображение когда бинокль находится в крайней точке колебания и по остаточному зрению прочитать слово. в общем, на этих увеличениях без стабилизации не обойтись.

А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля? В инете похоже что только теория выложена...

quote:

Originally posted by CRAFT1:

Абсолютно логичный результат: на 8 кратах реально удается прочитать текст на расстоянии в 8 раз большем первоначального

quote:

Originally posted by CRAFT1:

А где можно посмотреть реальный пример ЧКХ какого-либо бинокля?

Если брать по критерию Релея (20% контрастность), то видно (по линии),
что центр имеет разрешение около 60 линий. Про край поля не говорим - там меньше 5.
А 60 линий для данного дуплета с фокусом в 170мм будет соответствовать 20 секундам.
Ну, конечно, можно поизголяться, добавить пару линз и выровнять поле.
Но разрешение будет на указаном уровне.

ЕЩЁ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ.
На графике видно, что центральная линия идёт по синусоиде. То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.

quote:

Обычно при публикации ЧКХ фотообъективов ее ограничивают или заданным разрешением, или точкой в которой ЧКХ достигает нуля. Однако, ЧКХ не просто ложится на ноль, а колеблется вокруг него, уходя то вниз, то вверх от нулевого контраста. Истиный ноль ЧКХ начинается после дифракционного предела. Наглядной иллюстрацией может служить снимок радиальной миры при несколько дефокусированном объективе фотоаппарата. Хорошо видны кольца падения контраста до нуля, затем обращение контраста (отрицательный контраст - темные полосы замещаются светлыми), опять нулевой контраст (серое равномерное кольцо), снова полосы - уже правильного чередования темный/светлый (положительный, хотя и меньший конттраст) и так дале почти до центра радиальной миры. Число таких чередований может быть довольно большим и оно зависит от того, какая аберрация доминирует в баллансе.

При стандартной методике контроля разрешения по мирам первый неразрешенный квадрат определяет разрешение. При том что за счет так называемого обращения контраста "ложного разрешения" могут разрешаться миры с много большей частотой. Но они уже "не считаются".

1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?

2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?

Заранее благодаре за ответ.

quote:

Originally posted by John_Doe:
Сразу прошу прощения за наверное глупый вопрос. Прочитав всё написанное выше как-то даже стыдно спрашивать, но тем не менее любопытство берет верх.

1)А каков принцип работы биноклей с ZOOM-ом. и почему все в один голос говорят, что ZOOM-бинокль хуже обычного?

2) На сколько подвижность оптических элементов ухудшает его качества?

Заранее благодаре за ответ.

Вопросов глупых не бывает. Это просто иногда мы в заумности залазим
Итак, по зуму.
Сама система ZOOM в биноклях предусматривает изменение фокусного расстояния
окуляра, т.к. находится за призмой. Система должна быть очень компактной
и, в то-же время, достаточно функциональной. С другой стороны ZOOM-системы
биноклей имеют коэффициент всего 2Х (у прицелов 3-4).
Но всвязи с сильным ограничением по габаритам качественно перекрыть даже такой малый диапазон
достаточно проблематично. Так что любой бинокль с ZOOM-системой будет работать
хуже систамы с постоянным увеличением, ибо ошибку полностью исправить
невозможно и её "размазывают" на весь ZOOM-диапазон, т.е. по всем увеличениям
одинаково нехорошо (по сравнению с постоянным)

Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!

А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?

quote:

Originally posted by John_Doe:
Спасибо за ответ.

Правильно ли я понял, что, таким образом, выбрать в ZOOM-бинокле одно из значений "кратности", на котором всё бы работало как на обычном (бинокле без ZOOM), а остальные "кратности" использовать в случае острой необходимости не удастся?!

А как же тогда с этим борятся на прицелах? Или идея с ZOOM-системой дифективна изначально?

1. Да, вы поняли правильно. ZOOM-система настраивается на некий усреднённый
уровень ошибки. И он изначально значительно выше, чем в биноклях без ZOOM-а.
2. В прицелах ZOOM-системой является оборачивающая система, которая просто
масштабирует изображение при переходе между фокусами. При этом взаимное
расположение фокальных плоскостей не является критерием. Плюс - в прицелах
значительно больший габарит отводится под ZOOM-систему.
И при работе ZOOM-системы прицела изображение переворачивается, а в бинокле
этого быть не должно, что делает систему бинокля немного сложнее.

quote:

Originally posted by yevogre:

То опускается
почти до нуля, то опять поднимается. Это и приводит к определению т.н.
"обратного контраста", позволяющего видеть мИры с очень значительным номером.

т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?

quote:

Originally posted by CRAFT1:

т.е. по тексту будет более адекватно сравнивать приборы на бытовом уровне чем по мирре?
Если я при проверке увижу текст на расстоянии в 20 раз большем, чем я его различаю невооруженным глазом, то какой разрешающей способности это будет соответсвовать? Получается, что бинокль обеспечивает разрешающую способность не ниже чем у глаза, т.е. 3"? Так ли это?

Если быть честным, то это просто невозможно.
Ибо ЛЮБАЯ оптика при передаче световых пучков вносит искажения.
Т.е. 3-х секундная точка предмета превратится в 10-15 секундное пятно
изображения.
При этом основным фактором, влияющем на РС системы обычно является т.н. хроматизм.
Если посмотреть на много увеличенный график рассеяния точки, то можно увидеть
много кольцевых пятен разного цвета. Системы с хорошо исправленным хроматизмом
и имеют наивысшую РС. Но в таких системах применяют т.н. ED - стёкла
и в маркировке указано ED или FL. И эти системы довольно дОроги.
В этом топике на первой странице есть про ED.
Можно повысить РС системы просто обрезав часть цветовой гаммы, например жёлтым фильтром.
Но если рассматривать отдельный предмет или картинку (например, пробоину),
то можно наблюдать обратный эффект - при бОльших ошибках системы пятно
будет видно лучше. А вот два рядом - никак....

quote:

Originally posted by Читатель:
Евгений! ИМХО надо вам тут запостить "Иерархию биноклей".
Интересно почитать было бы.
Конкретно как оценивался бы Лейка Геовид 8х42 который купил я не без ваших объяснений разных вопросов оптики.....

Это КРАЙНЕ непросто.
Видите-ли, при определении положения в иерархии необходимо учитывать множество
факторов. И составлять иерархию - смысла нет.
Есть брэнд, есть дополнительные навороты (ED, стабилизация).
Дальше - выбор за покупателем.
Есть такой институт в Германии, DEVA. Они делают такого рода проверки и сравнения,
но, как мне пояснили, инициатором такого рода проверки может выступать журнал охотничий
или стрелковый. Множество параметров замеряется по заказу на той-же ЛЕЙКЕ
или ЦАЙСЕ. Но вот один параметр (по сравнению прицелов) меня поверг в шок.
Это оценка разрешающей способности. Совершенно непонятная единица с ещё более непонятным
значением. Начал разбираться. Пристал к технарю из ЦАЙСА. Он мне пояснил,
что журналисты САМИ выводят это значение путём опроса большого количества пользователей
по одним им известным критериям. Так что иерархия определяется пользователем,
не разработчиком. Я могу помочь против откровенного лохотрона, пояснить параметр......

Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........

quote:

Originally posted by Читатель:
Ладно, понятно. Про оценку журналистов - смешно)
Но прицелы все-таки иерархивизировали как бренды хотя бы.

Все таки дайте плз. про Геовид отзывы в части оптики как бинокля.
Кстати он тоже "накачан азотом" Был крайне удивлен что это не так........

ЛЕЙКА, СВАРОВСКИ, ЦАЙС - они вне конкуренции и иерархии.
Потому как у них КОМПЛЕКС, работающая команда, которая изначально настроена
на выпуск САМОГО ЛУЧШЕГО вне зависимости от цены.
Можно работать половинчатыми решениями (с упором на цену или разумную достаточность).
Но КОМПЛЕКСНОЕ решение подвластно только брэндам с громким именем, ибо для них
цена реализации - вторичный фактор. Они - ФЛАГМАНЫ.
А всё остальное - смотреть и успокаивать себя: "А я в НИКОН не хуже картинку вижу......"

Вес

Leica Ultravid HD 8x42 790г
Leica Ultravid HD 10x42 750г

Leica Ultravid HD 8x32 535г
Leica Ultravid HD 10x32 565г

У x42 8-ка тяжелее, x32 10-ка , почему так?

Число линз

Leica Ultravid HD 8x42 - 9
Leica Ultravid HD 10x42 - 9
Leica Ultravid HD 8x32 - 9
Leica Ultravid HD 10x32 - 11

У 10x32 число линз 11, у 10x42 - 9?

У Leica, Zeiss, Swarovski обычно топ-серия компактнее и легче, чем более низкая, Ultravid и Trinovid(Geovid), Victory FL и Conquest, EL и SLC.
У Nikon же наоборот - элитная EDG (EDG 8x42 - 1899.00USD) больше и тяжелее, чем Monarch (Monarch 8x42 -289.00USD).
Отчего Monarch имеет лучше тех. характеристики, чем EDG?

Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? (грубо говоря все что выходит за окружность 5мм в сумерки, как бы "внешний" диаметр от 5 до 7мм будет просто "проецироваться" на глаз, но не попадет непосредственно в зрачок).

Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? (Т.е. поле зрения останется то же, но просто картинка будет темнее или меньше разрешение). Не совсем очевидно..

Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?

quote:

Originally posted by dallas:
Евгений, уточните, пожалуйста, по поводу размера выходного зрачка. Имеется Steiner 7x50 , размер выходного зрачка 7,1 мм. Учитывая что диаметр зрачка 3мм днем и 5мм в сумерках, в любом случае выходной зрачок бинокля избыточен. Что происходит в этом случае? Сужается поле зрения, т.к. не весь свет попадает в зрачок? Либо от избытка освещенности на окуляре (как правильно сказать незнаю) зрачок глаза сузится и света получит еще меньше, собственно и еще меньше полезной информации? Собственно я раньше думал чем больше диаметр объектива и меньше кратность, тем лучше Сейчас, после прочтения темы, сложилось впечатление что скажем идеальные варианты 7x35 или 10x50 смотря какая кратность нужна, так ли это?

Поле зрения никак не завязано на диаметр объектива.
В вашем случае единственным недостатком системы может быть избыточный вес и габариты.
Если выходной зрачок системы больше зрачка глаза, система просто имеет избыточный
диаметр передней линзы, ибо не весь собраный ею свет попадёт по назначению,
т.е. в глаз. Проще говоря, днём вы будете использовать 7Х3 = 21мм объектива,
а в сумерках 7Х5 = 35мм объектива. Остальной размер выходного зрачка даст вам
больший комфорт - не надо точно искать положение зрачка.

Евгений, еще вопрос. Есть бинокль Palomar 7x35 1961 г., made in japan, порро, думается по картинке даст фору многим современным из недорогих, китайцам так уж точно. Есть одна проблема, разная высота оптических осей (как на среднем рисунке ), комфортно наблюдать в него невозможно. Отдавал его товарищу на пару лет, теперь забрал. За это время собственное зрение несколько ухудшилось.. Может быть с этим связано, глаза не могут адаптироваться, либо бинокль роняли/били как вариант.. В другой бинокль ("ровный") нормально вижу. Собственно сам вопрос - исправляется ли это в домашних условиях и каким образом, проблема в наклоне призм? Линзы объектива вроде бы стоят одинаково ровно, на глаз конечно. Именно у этого хорошее поле зрения (600 футов на 1000 ярдов), хотелось бы починить

У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.

Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?

quote:

Originally posted by UT1AB:

У него была не раз возможность сравнивать, и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских. Интересно, у YUKON-ов корпус "железный"?

quote:

Originally posted by UT1AB:
Под словом "наши" я подразумеваю БПЦ. Российского производства.

Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит...

quote:

Originally posted by UT1AB:
Я бы конечно хотел сравнить лично, только где их взять? :-)

Вчера дали попользоватся "мою мечту" ЗОМЗ БПЦ 20-60. Полное разочарование. Я ожидал большего. в сравнении с моим БПЦ 7*50 разница даже не в два раза, меньше. А вот угол обзора намного меньше, и очень неудобно пользоватся. Выходит 100/1000 метров это отлично, а вот 62/1000 уже явно мало :-( По моему мне менять бинокль не стоит...

quote:

и по его наблюдениям наши бинокли ничем не хуже тех же Цейсовских.

Юмор у дедушки лучше чем зрение)

1) D=65mm, f=390mm, 5 элементов, 3 группы
2) D=80mm, f=504mm, 3 элемента, 3 группы
3) D=100mm, f=630mm, 3 элемента, 3 группы

Сейчас мы рассматриваем систему без окуляра (окуляры сменные).

1) Важно ли количество элементов в данном случае? По идее конечно чем меньше тем лучше - меньше потерь

2) Второй момент, эффективная апертура, на выходе яркость F6 для первой и F6.3 для последних двух труб.. Выходит, можно ожидать что яркость и светосила всех труб будет практически одинаковая, для маленькой даже выше? Можно предположить, что как на призму так и в окуляр изображение попадет одинаковое и далее все дело в его оптической схеме и качестве, для качественного увеличения полученного изображения.
Стало быть, вопрос, какой смысл делать три с разными диаметрами линзы в данной оптической схеме? Где моя ошибка?

извините нет сканера под рукой.

-----
Спустя несколько часов похоже додумал Выходит все просто. Нельзя рассматривать отдельно трубу без окуляра, нет смысла. Если же взять соотв. окуляры, то все становится на свои места.

Скажем для кратности 40x для 65мм нужен будет окуляр с фокусным расстоянием 9.7мм и выходной зрачок будет лишь 1.625 мм, для трубы 100мм с окуляром 15.7мм (40х) выходной зрачок будет 2.5мм.

Остался вопрос по разрешающей способности, она зависит напрямую от апертуры -- пока не понятно какой именно? От диаметра объектива или от величины светового потока в f? (предположим стекло одинаковое)

Разрешающая способность зависит от апертуры только в приборах диффракционно-ограниченых.
Это телескопы. Трубы, бинокли - геометрически-ограниченые системы.
Разрешение зависит от степени исправления ошибок системы, но оно намного
меньше диффракционного предела. И приближается к нему с увеличением фокуса
при сохранении апертуры.

Количество элементов увеличивается при сокращении фокуса. Надобно вытягивать
изображение по полю, а при коротком фокусе поле больше.

Вот та вкратце. Вопросы......

quote:

Originally posted by yevogre:

Пример: D=65, F1=100, F2=200
В конечном итоге приёмником излучения является пиксель глаза, имеющий разрешение
в 1 минуту. Световой поток обоими приборами будет собран одинаковый (условимся,
что увеличение в обоих случаях равнозрачковое). Но площадь источника в случае
с более длиным фокусом будет в 4 раза меньше. И света будет меньше.

1/(390/65)^2 > 1/(630/100)^2
0,28 > 0,25

разница 11% в пользу трубы N1, выходит что в _данном_ случае труба с меньшим объективом соберет больше света, чем труба с большим по причине разницы в фокусе (рассматривая равнозрачкое увеличение), все верно?

Собственно момент равнозрачкового увеличения я и упустил, задавая предыдущий вопрос. Поэтому, рассматривая трубу без окуляра, не понял плюса бОльшей трубы в данном конкретном случае.

quote:

Originally posted by dallas:

разница 11% в пользу трубы N1, выходит что в _данном_ случае труба с меньшим объективом соберет больше света, чем труба с большим по причине разницы в фокусе (рассматривая равнозрачкое увеличение), все верно?

quote:

Originally posted by Yraha:

чем зрительная труба отличается от подзорной ?

quote:

Originally posted by Yraha:

а почему крутые фирмы не производят монокуляров

quote:

Originally posted by Yraha:

ЗТ Carl Zeiss Diascope 65 T* FL с окуляром 23Х допустим, условно, с какой линейкой биноклей можно сравнить этой же фирмы

Вот характеристики указанных биноклей, кто силён в технической терминологии? Помогите провести сравнительную характеристику, насколько же проигрывает Nikon Zeissу???
Zeiss Conquest 10x40

Product Specifications:
Magnification: 10x
Objective diameter 40 mm
Field of view at 1,000 yds 315'
Diopter Compensation +/-4 dpt
Twilight performance 20
Exit pupil 4 mm
Interpupillary distance from - to 54-74 mm
Height (eyecup elongated) 6.5"
Width (PD 65) 5"
Weight 29 oz

Nikon Monarch ATB 10x42

Product Specifications: Focusing System: CF
Magnification x: 10
Objective Diameter (mm): 42
Real Angular Field of View: 6
Apparent Angular Field of View: 60
FOV @ 1000 yds (ft): 314
Close Focus Distance (ft): 8.2
Relative Brightness: 17.6
Eye Relief (mm): 15.5
Size (L&W) inches: 5.6x5.0
Size (L&W) mm: 143x129
Weight oz./grams: 21.1/600

Если не в тему прошу не кадаться тяжёлыми предметами
С уважением, Сергей.

quote:

Originally posted by Серьга1:

Прошу помощи в выборе бинокля!!!

quote:

Originally posted by XRR-496:

А если выходной зрачок на бинокле меньше дневного человеческого, то изображение будет не на весь "глаз"?

quote:

Originally posted by easyman05:

правильно ли я понял, что для человека старше 40 лет, картинка будет одинакова и в Лейке Ultravid 8х32HD и 8x42HD?

quote:

Originally posted by rostov1:

Ну нет у них задачи занять самый верх пирамиды, ибо денег это им не принесет, и все тут.

quote:

Originally posted by rostov1:

А вы могли бы и сделать отдельную темку, выложить инфу про размер реальной разницы цифр для изделий одной ценовой группы, думаю, для еще не наигравшихся биноклями было бы весьма полезно. Еще одна "запретная" тема - бинокли-зумы. В реальной жизни должны быть исключительно полезны (не таскать же с собой за город 2-3 бинокля разного увеличения), и именно их полезные свойства во многих ситуациях должны превзойти несколько худшую картинку.

quote:

Originally posted by 13mm:

Бинокли у которых центры (оси) объективов шире чем окуляров имеют какие-то преимущества или это просто особенности компоновки, устаревшая конструкция?

quote:

в нем поле зрения было круглым, хоть одним глазом смотри, хоть двумя

quote:

Originally posted by Freddie:
но купил Pentax и доволен.

Я владею таким третий год, эксплуатирую на охоте, рыбалке, жутко доволен.

Принципиально, есть чего, на эту троицу? Или всё у них есть и только тактильные ощущения опять спасут?
Спасибо.

quote:

Originally posted by Diter_V:

Некоторые модели биноклей заполнены сухим азотом, какой принцип их заполнения?

http://www.optyczne.pl/index.php?test=lornetki&test_lo=10
http://www.optyczne.pl/lornetki.html
http://www.holgermerlitz.de/
http://binofan.home.att.net/

Тест биноклей (Добавлено 08.04.2009)
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1769

www.amazon.com
и еще...
www.amazon.com

Ссылки на обзоры и отзывы владельцев оптики и не только.
Открытие в ссылках на страницах с обсуждением бинокля NIKON ACTION 12X50 CF EX WP. Так, для примера.

quote:

Originally posted by REFE:
Yukon 10x50WA и NIKON ACTION 10X50, разницы в качестве картинки не заметил, купил Yukon за 2700р, nikon 4700р.

quote:

Originally posted by korsar_odnako:

а кто тут у нас модератор? :-)

quote:

Originally posted by Novik:

Хотелось бы информацию по биноклям переменной кратности. Принципиальную схему, плюсы, минусы и.т.д.

quote:

Originally posted by Novik:

А можно увидеть, оптическую схему таких биноклей?Как это решено на практике?

http://www.vdorogy.ru/tube/LZOS/LZOS_Turist-FL.htm

Есть ли смысл попытаться их подружить?
Или ничего путного из этого не получится и лучше бинокль купить или трубу?
На выездах оптика все равно с собой. И если ее можно вместо подзорной трубы использовать ,то лишний вес бинокля можно было б вычеркнуть.

quote:

Originally posted by WhiteBear:

Есть ли смысл попытаться их подружить?Или ничего путного из этого не получится и лучше бинокль купить или трубу?

quote:

Originally posted by Novik:

А можно увидеть, оптическую схему таких биноклей?

Это схема окуляра из Лайкина.
Как видите, ОЧЕНЬ непростая и недешёвая будет.

quote:

Originally posted by yevogre:

Подружить можно, но ничего путного не получится.
При таком фокусе насадки диаметр выходной линзы крайне мал и АйРелиф будет
тоже не более 10мм (ресницы будут мешать).
Или поле будет сильно порезано.
Ваще это ИМХО для станций юных техников.

А есть ли смысл вобще искать вариант превращения этих объективов в Зрительные Трубы(с помощью например окуляра для телескопа или на заказ какого)?
Реально ли это?
Достойное ли будет качество?
Сколько может стоить такая насадка?
Объективы f/2.8

quote:

Originally posted by WhiteBear:

А есть ли смысл вобще искать вариант превращения этих объективов в Зрительные Трубы

Дальность стереоскопического зрения (R) - это предельное расстояние, на котором прекращается возможность стереоскопического восприятия объектов.
Дальность стереоскопического зрения R определяется по формуле:
R = b / η0 . Г,
где b - базис зрения, представляющий расстояние между осями двух пучков лучей, попадающих в объективы прибора, в мм;
η0 = 10" > 5х10-5 рад - порог стереоскопического зрения невооруженным глазом,
Г - увеличение бинокля.

--- Для невооруженных глаз дальность стереоскопического зрения R0 > 1,3 км. ---

Классический бинокль с призменной оборачивающей системой Порро, которая увеличивает базис зрения, как правило, в 2 раза, при увеличении 10 крат обеспечивает дальность стереоскопического зрения до 25,6 км.

Бинокль с обратной пластикой при том же увеличении будет иметь дальность стереоскопического зрения > 6,4 км , т.е. в 4 раза меньше.

Бинокли с призменной оборачивающей системой с <крышей> (Roof prism) Шмидта - Пехана и Аббе, обеспечивающей соосность оптических осей биноклей, имеют значительно лучшие технические характеристики в части стереоскопичности (>12,8 км при 10 кратном увеличении), хотя по компактности, а соответственно, габаритам и весам уступают биноклям с обратной пластикой.

Итого самый лучший показатель так как я понимаю
у бинокля с призмами Porro (25.6км)

Как видите из прочитанного, можно прийти к выводу, что данная конструкция (Roof) имеет
ограничения касательно стереоскопичности значит бинокли Zeiss, Swarowski, Leica***, должны здорово проигрывать профессиональным (porro) например, таким как Nikon 10x70 IF HP WP или Pentax 7x50 PIF.

***Все бинокли класса Hi-End, выпускаемые этими фирмами Roof или Аббе.

И всё-таки бинокль, какой конструкции формирует более качественную стерео
картинку (если сравнивать профессиональные модели биноклей этих конструкций).

Заранее благодарен за ответ.
С Уважением!

quote:

Originally posted by Diter_V:

И всё-таки бинокль, какой конструкции формирует более качественную стерео картинку (если сравнивать профессиональные модели биноклей этих конструкций).

Берём группу кустов на расстоянии 100м, расстояние между кустами 10м, т .е. до первого 100, до второго 110, до третьего 120м

Для начала сымитируем работу 10Х трубы - приблизимся к группе до расстояния 10м.
Расстояние до первого - 10, до второго - 20, до третьего - 30 метров. Стереоэффект наличествует.

Теперь глянем в бинокль 10Х
Он сократит расстояние до группы, но не до 10м, а в 10 раз.
Расстояние (видимое) до первого - 10м, до второго - 110/10=11м, до третьего 12 метров
Стереоэффект превращается в театральную декарацию с игрой теней

quote:

Originally posted by krysoboj:

а что вы скажете о биноклях цейс, выпускаемых в венгрии.

Вывод: современная оптика, даже самая похабная и дешевая дает фору раритетам за счет более качественного просветления, иных технологий варки стекла и других технологических новшеств... Поэтому при выборе надо смотреть индивидуально каждый образец.

quote:

Originally posted by Andrejka:

Продается бинокль Leica Trinovid 10x25 BCA

Есть в сети небольшая книжечка о оптических наблюдательных приборах , она поможет разобраться с вашими вопросами.

смотри тут: www.detect-ufo.narod.ru

Думаю, вопросов больше не будет.

quote:

Originally posted by Maestro266:

но вот картинка удивила. Увеличивает явно не в 8 крат, а больше. Баланс массы и размеров такой, что тремора нет. Разбалансировки каналов, чего я так боялся тоже нет. БПП 8*30, по сравнению с ним вообще не бинокль, у него (бпп 8*30) увеличение меньше, угол зрения тоже, вдобавок изображение белесое, как сквозь дым. И он тяжел, руки устают.

Вывод: современная оптика, даже самая похабная и дешевая дает фору раритетам за счет более качественного просветления, иных технологий варки стекла и других технологических новшеств... Поэтому при выборе надо смотреть индивидуально каждый образец.

quote:

В оптике я абсолютно не разбираюсь, но есть желание купить хороший аппарат. Специалист бы определил сразу, но я за отсутствием опыта отличить подделку не смогу.

quote:

Originally posted by bambur:

отсутствием просветления на призмах и отсутсвием азота.

quote:

Originally posted by korova:

есть какое-то диэлектрическое покрытие призмы, которое, типа, отражает почти на 100%.

quote:

Originally posted by korova:

И еще, очень интересует, где японцы делают свою топовую оптику?

quote:

Originally posted by B-a-l-o-o:

18х30, 120М/1000М

Это не правда.

quote:

Это не правда.

quote:

Originally posted by B-a-l-o-o:

Что не правда?

ДЛЯ ВСЕХ
Это тема в ВАЖНОМ, касается только конструкции биноклей и общих вопросов характеристик.
Муки выбора и обсуждение конкретных моделей - в отдельную СВОЮ тему.
Хотя для начала стОит поиском пройтись.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Подскажите, плиз, в эталонных биноклях допустима ли размытость по краям поля и если да, какие допуски?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Это плохо, неправильно, если видишь размытость или это присутствует на всех биноклях, даже на самых совершенных класса Хай Энд?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Я правильно понял-это норма и не стОит обращать внимание?

2. " Заканчивая эпизодические тесты в разных условиях, сегодня заметил:
а. Картинка в Цейс Виктори 10х42 T FL какая-то беловато-желтоватая (ПОКА НЕ ПОНРАВИЛАСЬ) и чуть светлее днём, чем Кэнон и Олимпус. В сумерках разница самая минимальная. Практически не заметна. Где ж ВЕЛИКОЕ Цейсовское просветление? Я не увидел.
б. По всему краю видимого поля на Цейс Виктори 10х42 T FL (если смотреть вбок и по краям) присутствует размытость на средних и больших удалениях. Вблизи она отсутствует-всё чисто. Это нормально в бинокле с "сенсационным изображением?" или так должно быть? Каковы её причины появления и возможно ли её устранить, избежать? На Олимпусе такая же размытость. На Кэноне 10х42 L IS WP такого нет(пункт а и б).
Самая совершенная картинка, на мой взгляд-насыщенная, контрастная, резкая, кристально чистая - на Кэноне. Даже на Олимпусе за 15-20 тыщ. рублей картинка понравилась больше, чем в Цейсе(может пока не распробовал, как дорогой коньяк или вино!)
В голове коллабс. Чёй-то я не понял насчёт Цейса с сенсационным изображением!!! Может я что неправильно делаю ??!
Пытаюсь и хочу увидеть в Цейс самую лучшую картинку в мире (Этож Цейс!!!), но пока не получается у...Цейса. И меня.
Советуйте.... не знаю, что делать с легендарным Цейсом, продать или пусть будет??! С Выводами пока не спешу-разбираюсь.
Так оно же Цейс!"
С уважением.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Советуйте.... не знаю, что делать с легендарным Цейсом, продать или пусть будет??!

quote:

Originally posted by vladislav0123:

У телевизора лежит большая ракушка с малюсенькими завитушками, точечками, дырочками на корпусе.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

В сумерках разница самая минимальная.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

чуть светлее днём, чем Кэнон и Олимпус.

quote:

Originally posted by vladislav0123:
Пробовал по-всякому, отдалял, приближал всё-равно имеется. Навожу на объект, фокусирую-всё видно хорошо. Начинаю смотреть вбок по краям-вижу размытость по всему контуру краёв поля. Это плохо, неправильно, если видишь размытость или это присутствует на всех биноклях, даже на самых совершенных класса Хай Энд?

vladislav0123,

Размытость есть у всех биноклей, даже у таких как Цайсс, Сваро, Лейка. У Сваро имхо она самая маленькая, но и там выигрыш очень-очень небольшой.

...Устраняется АйРелиф правильным подбором (отдалить-приблизить глаза).
Так не получалось. Получилось когда фокусируешь на небольшое или близкое расстояние. Тогда всё чётко и у Цейса и у Олимпуса. У Кэнона в этом опять выигрыш???, т.к. размытости и нечёткости на разных дистанциях у него НЕ БЫЛО ВООЩЕ. Во как!

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Хочу ознакомиться со Сваром SLC 10х42 WB, новым топовым Minox APO HG 10х43, Leica Ultravid 10х42 HD, Kahles 10х42. И всё.

Kahles - филиал Swarovski Optik. Swarovski SLC 10x42 обновлен в 2009г. На 2010г. намечена премьера нового Swarovski EL (HD). По слухам, цена будет 3 - 4 килобакса! Как-никак, с января 2009 Swarovski Optik является аккредитованным поставщиком Британской королевской семьи. Leica Ultravid 10x42 HD - советую 10х50 HD, реально лучше показывает. Из экзотики, вместо Минокса стоит посмотреть Кову. Буржуи от нее просто пищат.

quote:

Originally posted by korova:

Kahles - филиал Swarovski Optik.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Минокс-не хрен собачий.

quote:

Originally posted by yevogre:

Или я пресс-релиз пропустил?

http://www.swarovskioptik.com/en/press-releases/74

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Откуда инфа, посмотреть бы фото и описания. Подскажите, пжл!

Вообще-то, премьера должна была состоятся в конце 2009 года, но Сваровски не успели перестроить производство и контроль качества на "совершенно новый уровень". Фото и описаний нет пока. Вроде, будет похож на обычный EL, но с HD линзами. Инфа от британцев. Я у них себе Сваровски Хэбичт 8х30 заказал. Классический бинокль Swarovski ретро дизайна, с него все началось 60 лет назад.

Может, он и не самой современной конструкции, и колесо фокусировки тугое, и похож на Б6, но мне очень нравится. Самый супер-навороченный Канон лежит в чехле, а пользуюсь вместо бинокля дальномером Лейка. Удобнее и быстрее.

quote:

Originally posted by korova:

http://www.swarovskioptik.com/en/press-releases/74

quote:

Originally posted by vladislav0123:

А с новыми моделями APO HG не сравнивали?

quote:

Originally posted by Erase-Head:

Подскажите, где можно купить нормальный бинокль?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

.А как позиционируется в мире компания Kahles по рейтингам, иерархии, престижу?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Можно ли бинокль Калес по характеристикам ставить в один ряд с Цейс Виктори и Свар SLC WB?

Я так понимаю, что Руфы имеют меньшую пластичность чем Порро, но более компактны.

Но вот, некоторые фирмы представляют бинокли ROOF как: "Светосильные бинокли высшего класса". Так ли это?
Если сравнить два равных по характеристикам и качеству исполнения бинокля одной фирмы, то будет ли РУФ лучше?

Например PENTAX 8x40 PCF-WPII (Порро) и Pentax 8x42 DCF WP II (РУФ)
равны по характеристикам и качеству исполнения, но по цене отличаются в два раза.
Будет ли второй чем-либо лучше, кроме компактности?

Есть у меня пара вопросов по биноклям, в основном конечно, к yevogre. Хочется услышать от вас развёрнутый ответ, если не трудно. Сразу скажу, что в биноклях понимаю и даже в оптике немного смыслю, но есть моменты, которые для меня не ясны.

1. Возьмём два бинокля, допустим это Б6х30, у одного диаметр выходной линзы 12мм у другого - 22мм. При равном поле у 2го бинокля изображение будет светлее?
2. Продолжая тему - есть Б6х30 с выходной линзой 12мм, есть Б8х30 с выходной линзой 22мм(и с большим углом зрения). Во втором изображение
кажется ярче, несмотря на меньший выходной зрачок, разницу трудно объяснить просветлением - вы как-то высказывали мысль, что через бОльшую выходную линзу пройдёт больше света. Это и есть наглядный пример этого?
Здесь есть условность - поле, вынос зрачка и диаметр задней линзы согласованы.
3. Все, я думаю, в детстве и не только выжигали линзой разное на дереве и не только. Линза, диаметром где-то 5см собирала свет в маленькую точку и "жгла". Вопрос - почему нет биноклей типа 2х30 или 4х50, в которых выходной зрачок 15/12,5 собирался бы на 8-9мм человеческого зрачка. Я понимаю, что такие приборы не догонят ПНВ, но некий "ночезрительный бинокуляр" мы получим. Что-то мне подсказывает, что дело может быть в габаритах или выносе зрачка.
4. Почему нет биноклей 7х50 с углом зрения градусов 9? Был один Miyauchi Binon 7x50 да сплыл вместе с конторой. У всех обычно 7*, есть такой Nikon SP 7x50, его "брат" Fujinon 7x50 FMT-SX - 7 градусов но поле "плоское", с отличной коррекцией по краям(аналоги - КОМЗ БПО). Аппарат с 7мм выходным зрачком и полем в 8.5-9 градусов был бы очень востребован например(мной) ) астрономами для обзорных наблюдений с рук, цена - дык, два вышеупомянутых изделия пользуются спросом. Тут интересно понять в чём техническая сложность, ведь на биноклях размера 7х35(скажем Nikon ActionEX 7x35) поле 9-9,2* норма и вполне достойное по краям.

5. По поводу phase coating на призме Пехана. В начале топика тов. Yevogre выразил мысль, что оно снижает <прорыв> отдельных световых волн за границу стекло-воздух на поверхности roof-призмы, где не выполняется условие полного внутреннего отражения.
Осмелюсь ) возразить - согласно общедоступной информации, в биноклях с системой
Шмидта-Пехана используются 2 специфических покрытия на призмах: т.н. фазовое покрытие и высокоотражающее покрытие(silver reflective layer, multilayer dielectric coating и т.п.). 2-е как раз повышает отражение от поверхности - уменьшает прорыв, а вот 1-е... Поскольку 2-е покрытие делается на основе металлических плёнок, то проявляется свойство металлов - эллиптически поляризовать отражаемый свет. Такой свет уже несёт глазу наблюдателя меньше световой информации - вследствие поляризации, к тому же, как кое-где пишут, повышает нагрузку на глаза. И вот это покрытие как раз либо не допускает поляризации, либо возвращает свету круговую поляризованность. Я спешу заметить, что не претендую тут на правду - до вышеизложенного я дошёл сам, и оно вроде соответствует истине/стыкуется с мнением людей с разных форумов. Есть ещё момент - несмотря на то, что в биноклях с системой Аббе-Кёнига используется полное внутреннее отражение, данное покрытие там тоже применяется, но поскольку тут уже идёт речь о некой <действительной разности фаз>, а не о поляризации, то покрытие немного другое - тут уже я бОльшего не знаю. Заметьте - о том, зачем нужно всякое high-reflective coating пишут все, кому не лень, а вот зачем phase(-correcting) coatings - я с трудом вычитал в дискуссии каких-то североамериканских инженеров-цейсоведов, все бренды ограничиваются весьма общими словами, ну кроме Zeiss, наверное - он же это покрытие придумал.

6. Обратим взор на Steiner. Данный производитель вовсю пишет о системе Sports-Auto Focus. Казалось бы речь идёт о банальном пиаре более простой по конструкции раздельной фокусировке, но диапазон расстояний, на которых <всё видно> без подстройки, заставляет задуматься - не используется ли приём, как в фотографии - когда для получения бОльшей глубины резко изображаемого пространства (при неизменной дистанции до фотографируемого и фикс. Фокусном расстоянии) зажимается диафрагма объектива(выдержка растёт)? Т.е. можно ли говорить о том что модели с "Sports Auto Focus" темнее аналогов от других производителей, несколько более узкое поле почти у всех моделей Steiner тоже наводит на мысли.

Добавлю: призмы Аббе-Кёнига используются так же в Казанских БКФЦ.
Рубиновое покрытие на наших БПЦ - защита от лазера, пошедшая в массы.

quote:

Originally posted by yevogre:

Берём группу кустов на расстоянии 100м, расстояние между кустами 10м, т .е. до первого 100, до второго 110, до третьего 120м

Для начала сымитируем работу 10Х трубы - приблизимся к группе до расстояния 10м.
Расстояние до первого - 10, до второго - 20, до третьего - 30 метров. Стереоэффект наличествует.

Теперь глянем в бинокль 10Х
Он сократит расстояние до группы, но не до 10м, а в 10 раз.
Расстояние (видимое) до первого - 10м, до второго - 110/10=11м, до третьего 12 метров
Стереоэффект превращается в театральную декарацию с игрой теней

Почему разные формулы для трубы и бинокля? А если мы свяжем м/у собой 2 трубы - получим бино с линзовой оборачивающей системой.

Заранее спасибо за ответ, ведь он будет большим.

quote:

Originally posted by korova:

Евгений, как связаны между собой оптическая стабилизация (бинокль Канон) и хроматические аберрации?

quote:

Originally posted by Novik:

Имеют ли бинокли ROOF какое - либо преимущество перед Порро, при прочих равных условиях?

quote:

Originally posted by Z*G:

Заранее спасибо за ответ, ведь он будет большим.

quote:

Originally posted by Z*G:

Почему разные формулы для трубы и бинокля?

quote:

Originally posted by vladislav0123:
...Swarovski SLC 10x42 обновлен в 2009г.... '
Это он на сайте Свары висит - SLC 10x42 WB? Он? Если да-очень хорош, но в отличии от "обрезиненных" будет (наверное) царапаться, коцаться. Потом ничем не уберёшь-больно и неприятно. На выставке посмотрим.

Нечему там царапаться.

Сегодня удалось сравнить, с пристрастием, Swarovski SLC 7x42 В и Zeiss 7x42 FL*T. Сваровски немного светлее, и внешне сделан поприличнее. Минус (или плюс) - Сваровски заметно тяжелее Цайса.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Мне кажется если Цейс резиновый и не коцается, то Свар сделан из стойкой к повреждениям пластмассы и можно его царапнуть.

Наощупь, Сваровски покрыт твердой резиной. Но Цайс, конечно, более антивандальный.

По п.4 я бы добавил, что широкоугольный окуляр с ФР=40-55мм крайне дорог
, но тем не менее они есть. Вопрос, конечно, больше риторический был.
По п.3 - а можно где-то прям прочесть, что такое никак невозможно, я, конечно, догадываюсь, но...
Картинку, может, увидеть.

quote:

Originally posted by Z*G:

По п.4 я бы добавил, что широкоугольный окуляр с ФР=40-55мм крайне дорог, но тем не менее они есть. Вопрос, конечно, больше риторический был. По п.3 - а можно где-то прям прочесть, что такое никак невозможно, я, конечно, догадываюсь, но... Картинку, может, увидеть.

Расстояние от бинокля CANON 10x42 L до карты - 3,5 метра. Сфокусировав бинокль и камеру, сделал пару снимков, с выключенной и включенной стабилизацией. Срабатывание затвора камеры было настроено с задержкой, что бы полностью исключить влияние вибрации. Так как бинокль был совершенно неподвижен, система стабилизации минимально вмешивалась в работу бинокля. Но и этого оказалось достаточно, чтобы получить две разных картинки. При наблюдении с рук этот эффект выражен еще больше.

Слева - без стаба, справа - стабилизация включена.

Снимки на цифромыльницу. Слева - без стаба, справа - стабилизация бинокля включена.

На самом деле, это очень заметно при обычном использовании бинокля. При включении стаба картинка перестает метаться в поле зрения, но становится мутной. Сам я пользуюсь стабом только в тех редких случаях, когда нет возможности облокотиться на что-нибудь, или просто прислониться к дереву.
Добавлю, что серьезные фотографы, использующие фототехнику Канон, так же отключают эти стабилизаторы. Картинка со стабом мутная и изобилует хромом, который приходится потом убирать фотошопом.

Для того, чтобы понять насколько стабилизация облегчает наблюдения нужно снять бинокль со штатива и сделать снимок. Потом включить стабилизацию и снова сделать снимок. Потом поставить эту конструкцию на штатив, ВЫКЛЮЧИТЬ стаб и снова сделать снимок. Это расставит всё на места. Стабилизацию отключают при установке на штатив - это естественно, зачем она нужна, если "шевелёнка" и так убиарется? К тому же в этом случае, система стабилизации может "задрожать", я на своём фотике(не Кэнон) такое наблюдаю иногда. По поводу выдержки на фотоаппарате - я думаю 1/50с нормально.
Ну а за стабилизацию платить надо, у кэнона ещё ладно, на наших БС16х50 ещё хуже, но они на гироскопах. Чё там у Zeiss 20x60S - неизвестно.

quote:

картинка со стабом мутная и изобилует хромом,

quote:

На самом деле, это очень заметно при обычном использовании бинокля.

quote:

При наблюдении с рук этот эффект выражен еще больше.

Алексей видимо вам не повезло с вашим экземпляром бинокля. У меня в наличии 10x42 L IS и 15x50 IS. Долго пытался найти описанные вами явления разглядывая в 10x42 мелкий текст с 5 метров, темные ветки деревьев на фоне неба и др.,никакой мути и хрома при включении стаба как ни всматривался -
не заметил. В моем экземпляре бинокля 10x42 этого нет. Отсутствует это и в
15x50 IS - со штатива навелся на соседний дом в 400м,стена с неровностями и мелкими белыми пятнами, тонкие вибраторы антен на фоне неба, включал и выключал стаб, разницы в картинке нет. Зрение хорошее, очки не ношу. Торговлей оптикой не занимаюсь.

quote:

Originally posted by mavr:

Алексей видимо вам не повезло с вашим экземпляром бинокля.

quote:

Хром ощущается не всеми

quote:

Originally posted by mavr:

ну да, в БПЦ2 хром вижу,

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Могёт быть я не полностью понимаю что такое "хром".

Ув. vladislav0123!
Не надо про спину и пр. Разговор про наличие или отсутствие ошибки.
Если вы её не видите - флаг в руки и поворачивайтесь спиной хоть ко всему миру.
Отговаривать вас от КЭНОНа или ещё чего меня КАТЕГОРИЧЕСКИ не тянет.

quote:

начнём с его пояснения - что-же он видит?

Я просто не вижу никакого ХРОМА!.
По поводу Кэнона отговорить не получится, т.к. он реально показывает лучше Цейса Виктори. Реально. Сравнивал и на море, и в горах, на рыбалке и охоте-короче всё время. Хотя имею эти 2 бинокля и периодически сравниваю в разных условиях. А точнее уже не сравниваю, т.к. итог получен, закреплён. Вы мои посты знаете. Но почему-то не хотите согласиться с беспристрастными доводами эталонной проф. техникой Кэнон, притом высшим в линейке биноклем 10х42 L IS WP. Я бы хотел, чтоб Вы очень внимательно и многократно изучили данный Кэнон и дали объективную оценку. Кстати, весь мир дал ему оценку на твёрдую пятёрку. Я тоже. Евгений, скажите Вы юзали ентот бинокль? Только честно. Ну как он Вам? А разрешение чего стоОит!! Цейс отдыхает!
Позавчера на охоту брал Кэнон. Сегодня Цейс. В зависимости от настроения. Нравятся оба.
Какое-то у Вас предвзятое и не объективное отношение Кэнон-Цейс!

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Взял Olympus EXWP1 10х42:Джапан плюс много чего интересного.

Картинка ниче так, понравилась. Качество сборки - как у обычного EL, и даже хуже.

Окуляр один, так что - монокуляр.

quote:

Originally posted by karavancu:

стою перед выбором что брать вроде в моделях определился Pentax 10x42 DCF HRc или Olympus 10x42 EXWP I дайте совет товарищи.

quote:

Originally posted by vlad--2006:

способен ли следующий прибор обеспечить высокую светосилу или результат будет перечеркнут дешевым производителем?

forummessage/95/549

quote:

Originally posted by shery077:

В данном бинокле перед окуляром установлена линза Барлоу.

Собрался сделать себе подарок на день рождения, стою перед выбором: Zeiss Conquest 8x40 или Zeiss Conquest 10x40. Я понимаю, что ветка о выборе бинокля в другом месте. Но мне не очень нравится подход в той ветке. О целях приобретения бинокля не спрашивайте, сам толком не знаю. Нужен качественный и, по возможности, более универсальный. Я не охотник, поэтому считать отростки на рогах потенциального трофея мне не надо. Стреляю из пневмы, поэтому иногда смотрю пробоины до 50 метров. Хотя понимаю, что ОП для этих целей подходит больше. В общем, в магазинах посмотрел много чего, с выбором производителя и серии определился, осталось выбрать одну из названных моделей. В связи с этим вопрос: чем они будут отличаться с практической точки зрения, кроме кратности? Интересует все: светлость, контрастность изображения, видимость в сумерки, четкость картинки, насколько устают глаза с каждой из моделей, на какой дистанции с уверенностью можно разглядеть (не увидеть, а именно разгялдеть), например, ворону, и т.п. А главное, каковы минусы 10х по сравнению с 8х? Плюс очевиден - кратность. Хотя и относителен, поскольку колебания будут мешать сильнее.

З.Ы. Цель приобретения, наверное, можно сформулировать так: наблюдение из дома за окрестностями , наблюдение за природой, животными и птицами при выездах за город и наблюдение за мишенями в процессе их перфорации на дистанции до 50 метров (если дальше - то лучше), хотя мишени - не главное, имеется несколько ОП, два из них с кратностью больше 10х. Наблюдение, в том числе, в сумерки и в условиях плохого освещения.

quote:

Originally posted by Highway Patrolman:

Собрался сделать себе подарок на день рождения, стою перед выбором: Zeiss Conquest 8x40 или Zeiss Conquest 10x40.

quote:

Originally posted by Highway Patrolman:

А чем 10х от 8х будет принципиально отличаться?

quote:

Originally posted by Highway Patrolman:

Значит ли это, что четкость и контрастность картинки тоже зависит от кратности при одинаковом диаметре входной линзы?

quote:

Originally posted by shery077:

при создании линейки биноклей с одним и тем же объективом

хочу купить кэнон 10*42 со стабилизацией для развлечений и !

для леса охота на птичек
ситуация такая .....при просматривали крон деревьев не вооруженным глазом не вижу .
подходя к просматриваемому месту слетает дичь.

Подойдет данный инструмент для охоты или я сильно заблуждаюсь?

quote:

Originally posted by Yraha:

Подойдет данный инструмент для охоты или я сильно заблуждаюсь?

1. Наткнулся в одном российском инет-магазине на такое:
Бинокль Zeiss 8x32 T*FL Victory ~ 48к руб.
Бинокль Zeiss 8x32 T*FL Victory LT ~ 60к руб.
LT, как я понял, это LotuTec покрытие, есть ли в нём практический смысл ? Насколько оправдано переплачивать за него 12к ? Почему Zeiss не делает такое покрытие на все топовые продукты ?

2. В чём принципиальное отличие "бюджетных" серий от топовых ? Как то не очень верится что применение продвинутых стёкол может увеличить стоимость в три раза (Conquest - Victory).

3. Хотелось бы поподробней узнать про системы стабилизации, какие бывают и каков принцип их работы.

quote:

Originally posted by Dummy:

1. Наткнулся в одном российском инет-магазине на такое:Бинокль Zeiss 8x32 T*FL Victory ~ 48к руб. Бинокль Zeiss 8x32 T*FL Victory LT ~ 60к руб. LT, как я понял, это LotuTec покрытие, есть ли в нём практический смысл ? Насколько оправдано переплачивать за него 12к ? Почему Zeiss не делает такое покрытие на все топовые продукты ? 2. В чём принципиальное отличие "бюджетных" серий от топовых ? Как то не очень верится что применение продвинутых стёкол может увеличить стоимость в три раза (Conquest - Victory).3. Хотелось бы поподробней узнать про системы стабилизации, какие бывают и каков принцип их работы.

НО! Принципиально важно:
- Кратность 8 на..тут как скажте
- Именно компактный и не тяжелый до 500 гр. (носить нужно в кармане).
- Требуется индивидуальная настройка для каждого глаза
- Отношение будет к нему НЕ нежное.
- В сумерках должен быть биноклем, а не оптической цацкой.
- Должен быть влаго/ударозащитным

Назначение: Распознавать малоразмерные цели на дистанциях 1000-1500 м.

quote:

Originally posted by RCH:

Нужен компактный бинокль для охоты.

quote:

Originally posted by Anatoliy_S:

Есть ли на самом деле такая подгонка свойств профессиональной оптики под решаемые задачи на таком уровне?

А каково Ваше отношение к советским (в прошлом) ныне Российским и Белорусским биноклям. Насколько я знаю качество советского оптического стекла весьма ценилось (или это был миф советской пропаганды). Для разбора предлагаю ПБ-8 - как он в плане оптических характеристи, качества механики и подбора материалов? Сам пользуюсь из "наших" Пиладом 4х32L качество оптики и ПОСовская прицельная сетка очень нравятся.

Заранее благодарю!

Андрей.

quote:

Originally posted by Igit:

Насколько я знаю качество советского оптического стекла весьма ценилось

quote:

Originally posted by Andrej0610:

Нужно разобрать бинокль Carl Zeiss8*30,что-бы вытрусить из него отслоившуюся краску.

quote:

Originally posted by Andrej0610:

Ну а как его чистить тогда?

С Уважением,
Алексей

quote:

Originally posted by Alvoroinbox.ru:
Не поделятся ли уважаемые ссылкой на руководство к Leica Trinovid 8X50 BA или BN. Прикупил изделие по-случаю, интересует для чего предназначен данный узел- что то вроде найтовского зеро-стопа?

С Уважением,
Алексей

А как можно определить какая из призм не правильно стоит?

Попал мне в руки бинокль - по виду армейский БП 6х30 с сеткой датированный 1975 годом. Фото прилагается. Исходя из полученных данных последние 10 лет лежал на антресоли.

Однако при ближайшем рассмотрении в косопадающем свете видно, что под лаком на крышке правого окуляра под цифрами 1975 значатся цифры 1956.

На крышке левого окуляра также непосредственно под цифрами 50159 проглядывается другой причем шестизначный номер. А на сантиметр выше под лаком видна кратность 6х30. Как смог зумом сфотографировал - приложил.

А теперь вопрос - чтобы это значило? В советские времена бинокли что-называется делали refurbished? Новые стекла в 75 году вставили в старый корпус 1956 года и снова в бой? Просветите меня, пожалуйста.

quote:

Originally posted by VonMises:

Сам не поверил, но спросить у знающих людей захотелось, так ли это?

По поводу Олимпуса - в биноклях ничего выдающегося. Их продукт - фотооптика, микроскопы.
Бинокли - "штобы было", не более. Не слышал, чтобы котировались у "птичников".

quote:

Не слышал, чтобы котировались у "птичников".

Знатоки расскажите посоветуйте.
Захотел брать именно roof- илиже лучше бинокли proof- за такие деньги

quote:

Originally posted by VonMises:

Мне кажется, что если не предвидится использование бинокля при низких температурах, то пластик даже лучше, за счет снижения массы.

quote:

Originally posted by VonMises:

или есть технологические труднопреодолимые сложности и вопрос не только в культуре производства?

По поводу пост-совиет.
Дело не в культуре, а в технологии. Оборудование старое, при варке надо удалять газы,
что даёт параметр "пузырность", а у мировых лидеров этот параметр на сегодня просто удивление вызывает.
Плюс - чистота шихты или способ очистки.
Изюмское стекло низкокачественное, Лыткарино получше, но всё равно до уровня не вытягивает.
Желтизна, рассеяние из-за пузыриков и прочие бяки.

quote:

Originally posted by VonMises:

Ещё вопрос про стекло.

quote:

Originally posted by yevogre:
Лыткаринское стекло отличалось лёгкой желтизной - этим болеют все пост-совиет приборы.
.

Евгений, добрый день.

Относительно желтизны оптики - всё-таки кажется мне, что желтизна (хотя кому-как - по мне - так это больше зеленоватый спектр) - результат наличия покрытий оптики, либо преднамеренные добавки соответствующей лигатуры в стекло. Откуда такое мнение: недавно приобрёл дальномер Люпольд - RX600 - не самый дорогой конечно, но всё-таки Люп. Купил в Штатах, сам лично, в магазине - то есть вариантов подмены быть не может. Магазин довольно именитый - BassPro Shop недалеко от Хьюстона. Вобщем лёгкая зелень в картинке тоже присутствует. Причём так же как и на Пиладе 4х32L, это не напрягает, наоборот, я бы сказал несколько снимает дымку при наблюдении на значительных дистанциях и делает картинку более контрастной. И на том и на другом приборе отсутствует характерный дифракционный ореол по краям контрастных предметов, что часто видно на оптике низкого класса (есть дешёвый бинокль - китайский бушнелл 16Х32 для сравнения - хотя и на нём не так всё плохо). Признаюсь честно - в цейссовскую и сваровскую оптику не смотрел никогда, хотя наверное надо найти и попробовать для сравнения.

quote:

Originally posted by Igit:

недавно приобрёл дальномер Люпольд - RX600

quote:

тяжёлых стёкол, либо использование т.н. радиационностойких

quote:

Originally posted by Igit:

Не добавкой солей свинца такой эффект достигается?

quote:

Originally posted by virgo:
Как определить реальную кратность этой штуки?

quote:

Переднее стекло 30мм, зрачок 5мм - кратность 30/5=6.

quote:

Originally posted by virgo:
А если зрачок сужен, то кратность растёт?

quote:

Originally posted by klin611:

странно, постил буквы латиницей - DCF- а тут вышли русские.

quote:

Какой бинокль?

quote:

Originally posted by yevogre:
CF - CentralFocus, D - ????

на мой непосвященный взгляд по цвету бинокль равен лейке ultravid 8X42,
а по резкости даже лучше.

А я люблю много и всё хорошее. Имею и то и то, но 10х42. Почитайте мои посты, я несколько раз описывал подробные сравнениях Цейса и Кэнон L. Хотел бы ещё Цейс 10х32 T FL. Если деньги ноу проблем, то возьмите два, а лучше 3. Хорошие игрушки поднимают настроение. Вы надумали где и почём брать будете?

quote:

Originally posted by portuhunter:

что скажите про этот сайт?(потом все потру дайте повесеть пару деньков)

Я считаю - в России это один из критически важных параметров полевого бинокля!

Если у биноклей переменной кратности увеличения других фирм-производителей (Minox, Leica) я нахожу нижний рабочий диапазон (-10 град. Цельсия у MINOX BD 8-14x40 BR Vario и -25 град. Цельсия у Leica DUOVID 10+15x50), то у Bushnell и Leupold - нет...

Меня это настораживает сильно.
У Вас есть такие данные для Golden Ring 10/17x42mm with Switch/Power Technology и Bushnell Infinity Zoom 8-16x42 Rainguard?

quote:

Originally posted by StarPromChoz:

Еще один вопрос:

существует ли такой параметр у биноклей

quote:

Originally posted by Vlad528:

существует ли такой параметр у биноклей

почему не используется оборачивание с помощью линзы только из за размеров?

имелось ввиду что есть два одинаковых по увеличению и размеру объектива бинокля и хотелось ОБЪЕКТИВНО оценить их светопропускание по какой то цифре как в фотообъективах

quote:

Originally posted by Vlad528:

что такое автоматическая диоптрийная коррекция (как оно работает)сильно ли ухудшает т.н. автофокус качество и светлость картинки

quote:

Originally posted by Vlad528:

как работает стабилизация на биноклях без электричества например цейс

quote:

Originally posted by Vlad528:

почему не используется оборачивание с помощью линзы только из за размеров?

quote:

Originally posted by Vlad528:

имелось ввиду что есть два одинаковых по увеличению и размеру объектива бинокля

quote:

Originally posted by yevogre:

Первый раз про такую слышу, особенно от ЦАЙСа

Хм..

quote:

Originally posted by korova:

Хм..

quote:

Поднастроил, до тошноты накрутился, в роде бы выровнял, однако все равно не то что-то.

про автофокус тоже ответили на свой вопрос а не на мой

посмотреть это хорошая методика но тогда надо сертифицированные гляделки
(особенно продвинутые гляделки помогают вычислять реальную светосилу по интернет картинкам)

quote:

Originally posted by Vlad528:

автоматическая диоптрийная коррекция это фича лейки о ней и спросил"Автоматическая диоптрийная коррекция ADCT"

Про автофокус я вопросов не задавал, эта тема обсуждалась уже давно и где-то тут-же.

Что такое сертифицированые гляделки и что вы желаете определить?

quote:

Originally posted by Vlad528:

вы так понимаю вместо "незнаю" закидываете понтами

quote:

Originally posted by Vlad528:

жаль что ваше хамство удалить некому

механическая стабилизация в бинокле Цейс работает по принципу карданового подвеса с низким трением

quote:

Originally posted by Vlad528:

не считаю открытие нескольких тем по одному вопросу оправданным

quote:

Originally posted by Vlad528:

механическая стабилизация в бинокле Цейс работает по принципу карданового подвеса с низким трением

схему попробую найти

quote:

Originally posted by Vlad528:

оптическая система крепится в кардановом подвесе с низким трением

quote:

Originally posted by Тропик:

260 гр и мой блин 700 гр. Shmel_99 симпатичный бинокль купили, отпишите как нить опыт его юзанья как появится, плииз.

quote:

Originally posted by Vlad528:

тема превращается

2 Параллакс
Егор, закрой эту темку и прибей наверх "Выбор полевого бинокля...."

quote:

Originally posted by Vlad528:

тема превращается
превращается
в форум оптика глазами владельца в отдельно взятой теме

quote:

Originally posted by Vlad528:

автоматическая диоптрийная коррекция это фича лейки о ней и спросил
"Автоматическая диоптрийная коррекция ADCT"

Фактически лишь в последние годы, с появлением тн. "диэлектрических" (тн. - потому что там напыляется неск. десятков слоёв) покрытий, в дополнение к "фазовым" (на другой стороне), призмы Шмидта-Пехана практически сравнялись по светопропусканию и контрасту с призмами Порро и Аббе-Кенига.

А раньше почему только Цейсс делал с с призмами Аббе-Кенига ?
Может, там какие-то ещё патенты ?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Разговаривал с представителями Свара, сказали, что они недосягаемы конкурентам.

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

А не знает ли кто случаем, почему призмы Аббе-Кёнига использует только Цейсс ?Патенты давно протухли, призмы эти лишь немногим больше и тяжелее, чем призмы Шмидта-Пехана.

quote:

Патенты не протухли - у ЦАЙСа ничего не протухает.
Эрнст Аббе - один из основателей ЦАЙСа, так что это может быть и вопрос традиций.
А по конструкции - Шмидт-Пехан даёт более компактную систему, а по количеству ходов
можно пользовать Дубль-Порро. И не надобно ссориться с ЦАЙСом - это реально себе дороже.

Патенты протухают независимо от желания копании Zeiss optics или как там их.
Я в курсе, что один из . Но когда ж то было.
Увы, почти все компании прекратили выпуск полевых биноклей люкс-класса, апохроматов, с призмами Порро.
Никоны SE - не герметизированы.

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

Патенты протухают независимо от желания копании Zeiss optics или как там их.

quote:

А так можете веками авторство подтверждать - будет вашим, только деньги плати.
А патентная служба у ЦАЙСа..... О ней легенды даже среди немцев ходят.

Всё равно интересно, каким образом они поддерживают патенты на то, что давно уж не является запатентованным.
Неужели настолько трудно воспроизвести простую призму ?

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

кстати, китайские ED бинокли по качеству картинки почти догнали лидеров

quote:

Кем это оценено?
Сколько тестил азиатов (да и не только) по хрому им всем до ЛАЙКИ как до Луны.

Десятками любителей биноклей с того же birdforum'a.
Причем у многих из них обширные коллекции биноклей, и они могут сравнивать.
Люди сверхпридирчивые, кстати, они ж на птиц смотрят.

Кстати, если Вы в США, можете просто заказать себе бинокль на тест, а потом вернуть.

quote:

Если в бинокле используют ED, то это ещё не означает реальный АПО.

Полностью согласен. Но там именно что почти нету.

quote:

, азиаты обязательно догонят евро-топов.
Далеко не ходить, пример-Кэнон 10х42 L IS WP.

Кэнон 10х42 L IS вообще не имеет себе равных (но не стоит забывать про его минусы - не очень большой выходной зрачок, вес и габариты).

А что касается обычных биноклей, то азиаты уже догнали.
некоторые минусы ктиайских биноклей ... ну что ж Вы хотите, цена в 3-5 раз меньше грандов. А картинка уже как у них.

quote:

обязательно подшучиваю над представителями то Цейса, то Свара по брачку.

Если у них нынче проскакивает брак при такой цене - возникают нехорошие вопросы про их контроль качества.

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

Десятками любителей биноклей с того же birdforum'a.

И ещё - бинокли это не показатель, это валовый ширпотреб.
Цены устанавливает не ЦАЙС, а его представители.
Если на выставку вывозят НОВИНКУ, то это, как правило, не промобразец.

Если скатываться на авто, то самую большую и выгодную гарантию можно получить на старую модель,
т.к. новая ещё в обкатке. На выставках в большинстве демонстрируют ВОЗМОЖНОСТИ.
А вот азиаты наоборот - у них не инжиниринг, а технология рулит.
Что такое СОНИ? То, что выкинуто за ненадобностью Силиконкой и зализано до шарика.
То-же самое с биноклями. Ну что нового появилось за последние 10 лет? Стабилизация "жидкой призмой"?
А в оптике как пользовали немецкие наработки начала прошлого века, так и пользуют.

Для оптических "сражений" гораздо интереснее микроскопы.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Лидер должен быть безупречным лидером во всём-от и до, к которому невозможно даже придраться.

Пылинки, ворсинки, "косяки" через один - но всё равно покупаем ЦАЙС....

quote:

Ссылочку не дадите? Сколько я читал "птичников", вверху всегда немцы.
По поводу хрома - просто надо знать как искать.

http://birdforum.net/forumdisplay.php?f=674

Это раздел по Zen. Рядом, понятно, можно найти и про Hawke / Promaster / Vortex.

http://birdforum.net/showthread.php?t=162665
"I have the 7x36 ED2 and once compared it (very shortly) to the 8x32 Trinovid. The ED2 was brighter, sharper and the Leica owner agreed with me that we both found the ED2 the one with best glass. When it comes to build and ergonomics it might not be better though."

http://www.birdforum.net/showthread.php?t=149650
Zen Ray 7x36 ED, Zeiss 7x42 FL and Nikon 7x35 E compared.

www.opticstalk.com
Minox HG и "тот самый Китай" Zen.

------

quote:

Пыль внутри не есть брак, это неаккуратность сборки. Впрочем, я не думаю, что бинокли ЦАЙС
собирает в Вецларе (да и вообще в Германии).
Оптика вся идёт из Китая - там и технологический уровень выше, и номенклатура стекла у CDGM шире.

Девайсы герметичные, в домашних условиях не разбираемы, так что именно брак.
Еще недавно никаких "made in China" на немцах не было.
Если они перевели туда производство - это ещё раз нам говорит про то, что скоро они перестанут представлять интерес.

------

quote:

Пылинки, ворсинки, "косяки" через один - но всё равно покупаем ЦАЙС...

Бросьте, Кэнон с его уникальными стабилизаторами и L-ками и Никон с просто отличными биноклями давно отъели жирный кусок рынка оптики высшего класса.
А молодые японо-китайские фирмы отъели кусок рынка "почти высший класс по цене в 3-5 раз меньше".

Что характерно, при цене в 4 раза меньше пыли внутри обычно нету.

quote:

Originally posted by evgeniy_1:
"I have the 7x36 ED2 and once compared it (very shortly) to the 8x32 Trinovid.

Да и спорить бесполезно - я инженер, а вы, чувствуется, ими торгуете.
Поэтому любой "Зимбабвиум-Бурундиум" (как на прицелах КонтрСнупер) будет раздуваться до небес.

quote:

Хай-Класс только немцы.
Да и спорить бесполезно - я инженер, а вы, чувствуется, ими торгуете.

Я не торговец, как и десятки других любителей на birdforum'е.
А вот фраза "Хай-Класс только немцы" - чисто торговая.

Но не будем придираться.
Ежели Вы инженер - при случае просто сравните.

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

Ежели Вы инженер - при случае просто сравните.

Российские желтят - так это повышает контраст
Азиаты "голубят" - припишем это более светлой картинке.
А хром по полю - так "наш бинокель даже серый осенний лес раскрасит во все цвета радуги".

Ладно. Если есть вопросы по конструкции или каким фичам "от производителя" давайте обсуждать.
Восхваление азиатских поделок - в отдельную ветку.
Там и уговаривайте народ послать ЦАЙС и брать ТАСКУ.

А вот рейтинги от 2008-го:
www.birdwatching.com

quote:

Originally posted by vladislav0123:

А в япошках всё сухо и комфортно-качество отменное и цена божеская.

Но на сайте птичников (ссылка вверху) КЭНОН стабилизированый получил 4.1 балла. ЦАЙС 4,9...5,0
Почему - спросите у них.
Ещё раз повторю - КАЖДОМУ СВОЁ. Не надо навязывать свою точку зрения только из-за пыли.
Пыль - ПЛОХО.
Но оптика у брэндов намного выше по всем параметрам.
Просто не всем эти параметры видны.
И тем, кому они не видны, я НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую переходить на ТАСКУ, собраную в "чистой" комнате (без пыли).
Миллимитровка на стенке будет видна отменно.

Ну как можно ответить человеку на вопрос "ОБЪЯСНИТЕ мне ЧЕГО Я НЕ ВИЖУ???"
если он не видит?

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Хоть больше сейчас я хожу с Цейсом Виктори, но Кэнон L считаю лучшим из лучших!

Не понравилось про мышей, поедающих кактус, вспомним Михалкова:
"...с умилением глядят на заграничные наклейки, а сало... русское едят"

И КЭНОН Л далеко не идеал.
В том, что

quote:

Originally posted by vladislav0123:

я всё вижу пучком и даже больше, чем многие профи. Я беспристрастен.

Для информации.
В дневной оптике (бинокли, прицелы) нет математических параметров, определяющих качество,
которые можно было-бы привести для пользователя.
Оценка основных (разрешение, цветопередача) оценивается СУБЪЕКТИВНО, принимая во внимание ощущения
как можно большего числа тестирующих. Это не моя придумка - я как-то на ИВе долго мучил инженера с ЦАЙСа
по этой теме. Так вот, мнение, поддерживающее качество КЭНОНА пока одно.

Моя жена ОЧЕНЬ ЧАСТО пытается меня заставить поесть тушёную морковку.
НУ НЕ НРАВИТСЯ ОНА МНЕ!!!! А жена от неё в восторге.

quote:

Originally posted by vladislav0123:

Но азиаты наступают на пятки и весьма успешно.

И ЦАЙС с ЛАЙКОЙ, и КЭНОН с ФУДЖИ - все сосут комплектующие из одной бутылки.
Вопрос ТОЛЬКО в инжиниринге. А тут азиатам весьма далеко от совершенства.
Ну, если только слизнуть что-то сумели.

Для информации - пиратки, ключи и пр. для спецпрограмм на китайских сайтах выкладываются каждый день.
Стоимость ГОДОВОЙ лицензии на спецпрогу составляет десятки тысяч долларов.
И немцы её покупают, получают поддержку и курсы по пользованию.
А у азиатов расчётчик клепает системы по десятку в день.
Книжку Лайкина из сети скачал - там примеров для масштабирования море.
Но суть пока не доходит (знаю по себе, занимаюсь "ремонтом" азиатстких косяков каждый день).
Так что про пятки - это громко. Европа тоже на месте не стоит.
Только меньше усилий тратит на вылизывание.
И у тех-же немцев такого полно - МИНОКС, ОПТОЛИТ и иже с ним.

vladislav0123, кстати про фото объективы, лейка всегда была впереди планеты всей, там и остаётся, как фотограф говорю.

quote:

Originally posted by Vlad528:

а помоему стоит и давно, что кроме супер просветления нового появилось?

КЭНОН никогда микроскопы не делал, также как, скажем, ШмидтБендер.
А ЛАЙКА, ЦАЙС - основные лидеры.
Разработки ТАМ, а то что не надобно - в бинокели, ибо это, по сути, так...

2 если ерунду сморожу тапками не кидайте, можно совместить призму с линзой например входную и выходную стенку сделать линзой?

quote:

Originally posted by Vlad528:

1 что нового в оптике вообще появилось (просто интересно)2 если ерунду сморожу тапками не кидайте, можно совместить призму с линзой например входную и выходную стенку сделать линзой?

quote:

Originally posted by yevogre:

В этой области протухает только то, что не публикуется.
А так можете веками авторство подтверждать - будет вашим, только деньги плати.
А патентная служба у ЦАЙСа..... О ней легенды даже среди немцев ходят.

Как юрист скажу что протухают патенты и довольно быстро. Изибретения 20-25 лет, промышленные образцы без изобретения 15 лет. Таким образом любой цайс 15 летней давности может копировать кто хочет. Если в составе промышленного образца есть изобретение, то соответственно срокам защиты этого изобретения или копировать без пресловутой фичи защищенной патентом на изобретение.

Механическая стабилизация еще у каких биноклей есть, кроме Zeiss 20х60?

Нигде марки и модели найти не могу...
Помогите!

quote:

Originally posted by StarPromChoz:

Помогите!

ZEISS 20 x 60 S Image Stabilisation

quote:

Originally posted by Gret10:

Евгений ,прокомментируйте пожалуйста

quote:

posted 16-8-2011 09:14 Click Here to See the Profile for Gret10 пожаловаться модератору Edit/Delete Message Reply w/Quote www.smedvedem.ru
Евгений ,прокомментируйте пожалуйста ,тут тебе и светопропускание и ED линзы. Хочу напарнику на день варенья. Стоит ли он тех денег что за него просят?

Gret10, я держал в руках в магазине такую 10-ку. В руках лежит хорошо, вес не ощущается. ИМО, очень маленький айрелиф, слишком широкие наглазники. В рассмотренном экземпляре как-то непонятно работала подстройка правого глаза. ИМО, не надо брать такой бинокль не поглядев в него предварительно где-то с часик на улице. Но по сравнению с серией СильверЛайн - значительный качественный скачок.

quote:

Originally posted by mamai9:

1. Minox пишут, что цена биноклей APO HG при переносе производства из Японии в Германию выросла из-за применения другой марки шотовских стекол (марка 51А вместо 52А - на японских). Вес бинокля стал на 10 граммов больше.
2. Пишут, что корпус заполнен аргоном.
3. И я не могу понять, зачем пишут APO HG, если во всей серии HG применяются ED стекла.
Возможно такое, или за "лохов" держат?

1. РК51, в принципе, не совсем ED. Просто крон с высоким числом Аббе.
Характеристики должны быть близки к флюориту, а в этом РК52А значительно ближе.
Хотя, если применили FK51, то он ближе. И название - флюоритовый крон.
2. Лучше-бы гелием - стал-бы легче.
3. Если применить ED, то это не означает, что получите АПО.
Хотя применение ED предусматривает именно это.

Minox APO HG-также очень хорошая серия с Вольксвагеновским дизайном. Шоттавские стекла. Есть покрытие Минотек, которое отталкивает капли воды.
Исправлены почти все аберрации (кривизна поля-астигматизм-кома-дисторсия), хроматическая аберрация почти убрана, по центру отсутствует, но на краю можно увидеть лишь на высококонтрастных объектах.
Практически нет виньетирования. Высокая цветопередача и контрастность.

В общем весьма приятные бинокли, но цена привязана к Евро и для Европейского потребителя не очень интересны.

изнываю

quote:

Originally posted by Archengel:

А как измерять расстояния при помщи сетки бинокля?

quote:

Originally posted by yevogre:

3. Если применить ED, то это не означает, что получите АПО.
Хотя применение ED предусматривает именно это.

quote:

Originally posted by mountt_fh:

Ахромат и Апохромат.

Если остаточный хроматизм превышает допустимые значения, то происходит смазывание тонких световых и цветовых контрастов.
Полностью решить проблему с остаточным хроматизмом может только дуэт стекловар - оптик-расчетчик или рефракционно-линзовых оптических компонентов как один из возможных путей ахро- или апохроматизации оптической системы, чей хроматизм не удалось снизить до требуемого уровня на предшествующих этапах расчета.
Т.е. наряду с обычными линзами используется одиночный дифракционно-рефракционный корректор, состоящий из дифракционной линзы.

Из биноклей, которые по конструкции представляют собой объектив АПОХРОМАТ единицы. К примеру MINOX APO HG, Miyauchi Bj-iCE.
Theron WAPITI APO и WO 8х42 APO одна и таже модель, приостановлено производство по причине отсутствия ED стекла.
Я не готов утверждать на 100% что Цейсс-Сваровски-Лейка АПОХРОМАТЫ, но некоторые модели похоже что да.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

позвольте Вас дополнить.

Что касается хроматизма как такового, то это самая большая бяка в оптике.
Максутов в своём труде привёл сравнение проявления видимого хроматизма со сферической аберрацией (это то, что исправляют в первую очередь)
Так вот, по его рассчётам хроматизм "сильнее" сферики в 46(!!!) раз.
И борьба с этим злом приносит благодарные плоды немедленно.
В биноклях это "хруст" картинки (правда, там ещё и фазокоррекция нужна).
А самое большое зло - объективы цифровых камер.
Старые фотообъективы на голубизну исправлять было не надобно - плёнка не реагирует.
А у CCD диапазончик поширЕЕ
Вот там весь смех и вылазит.
И, самое главное, даже невидимый хром сильно снижает контраст.
Но это уже дебри.

quote:

Originally posted by yevogre:

И, самое главное, даже невидимый хром сильно снижает контраст.

quote:

Originally posted by yevogre:
Нет проблем. Тема учебная по сути - дополнения только приветствуются.

Что касается хроматизма как такового, то это самая большая бяка в оптике.
Максутов в своём труде привёл сравнение проявления видимого хроматизма со сферической аберрацией (это то, что исправляют в первую очередь)
Так вот, по его рассчётам хроматизм "сильнее" сферики в 46(!!!) раз.
И борьба с этим злом приносит благодарные плоды немедленно.
В биноклях это "хруст" картинки (правда, там ещё и фазокоррекция нужна).
А самое большое зло - объективы цифровых камер.
Старые фотообъективы на голубизну исправлять было не надобно - плёнка не реагирует.
А у CCD диапазончик поширЕЕ
Вот там весь смех и вылазит.
И, самое главное, даже невидимый хром сильно снижает контраст.
Но это уже дебри.

Немного добавлю-в микрообъективах для микровскопов и объективах компактных смартфонов в частности Айфон 4С, и др. используются дифракционно-рефракционные корректоры, состоящий из дифракционной линзы, которые устраняют остаточный хроматизм.

А по невидимому хрому тому пример бинокль Vanguard Endeavor ED 10x42, о котором я писал пару дней назад. Снижение контрастности на лицо.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Из биноклей, которые по конструкции представляют собой объектив АПОХРОМАТ единицы. К примеру MINOX APO HG, Miyauchi Bj-iCE.
Theron WAPITI APO и WO 8х42 APO одна и таже модель, приостановлено производство по причине отсутствия ED стекла.

quote:

Originally posted by mountt_fh:

Честно говоря, от Zeiss conquest HD ждал большего. Это в первую очередь касается ХА. Невооруженным глазом цвета воспринимаются более насыщенными. Разница не сильно бросается в глаза, но присутствует.

Тогда нужно двигаться в сторону нового Виктори ХД.
mountt_fh, посмотрите на Сваровски SLC HD, ждемс от Вас увиденного.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

ждемс от Вас увиденного.

quote:

Originally posted by mountt_fh:

Цена Theron WAPITI APO, если не ошибаюсь, где-то 350$. В этом случае можно говорить об APO? Насколько я знаю- это недешевое удовольствие.

mountt_fh,
я переписывался с владельцем фабрики, которая выпускает данную модель и он утверждал, что объектив Апохромат-3 линзы и используется Охаровское стекло, которое сейчас недоступно. Модель временно не производится.

У меня вообще на линзовую оптику аллергия, только катадиоптры для серьёзных дел.
Но для афокальных систем оне не годятся

quote:

Originally posted by yevogre:
Честно говоря, из того, что я видел ДОЭ понравилось меньше всего.
Для исправления хроматизма это выход, но по полю ОНО работает плоховато.
Видел макросъёмку в сети от Канона - очень показательно, по краю поля кома лезет только так.
И контраст падает в разы.

У меня вообще на линзовую оптику аллергия, только катадиоптры для серьёзных дел.
Но для афокальных систем оне не годятся

yevogre, Вы наверное и катадиоптрику для заказчиков расчитываете?
Если не секрет, кто заказывает из именитых брендов (Meade, Celestron/Skywatcher, Vixen и др.) или единичные заказы под определенные проекты?

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Вы наверное и катадиоптрику для заказчиков расчитываете?

Также можете внести в свой глоссарий такие названия как Semi-APO и Super-APO.

В Semi-APO используется одна линза из крона(как правило наружная) и одна линза из ED стекла.

В Super-APO используется одна линза в центре из стекла Ohara FPL-53, между двумя кроновскими линзами Schott.

quote:

Originally posted by Tokiez:
Уважаемый эксперты, хотелось бы с вами поговорить о двух вещах. Во-первых, что вы думаете о пыли? О той пыли, которую мы иногда обнаруживаем с внутренней стороны линз биноклей или подзорных труб зачастую у самых именитых производителей. У меня тоже случай был. Покупал я здесь в Токио трубу от именитого бренда. Там на внутренней стороне линз объектива было несколько пылинок. Я попросил, чтобы мне заменили. Мне заменили сразу. На другой трубе такого уже не было.Вопрос такой. Могут ли пара пылинок с внутреней стороны чисто теоретически влиять на кач-во изображения? И стоит ли быть таким придирчивым при покупке, как я?
А второй вопрос. Что такое призма из SK-15? Чем она лучше чем из Bak-4?

Tokiez, пыль есть всегда внутри прибора.
Пыль влияет на светорассеяние. Кол-во пыли регламентируется ГОСТ. В итоге не обращайте внимание. Самое главное держать в чистоте наружные линзы.

SK-15 следующее поколение стекла после баритового крона BAK-4, которое используется для изготовления призм. Компания Эшенбах активно рекламирует использование этого типа стекла в своих биноклях серии SELECTOR V.

quote:

Originally posted by Tokiez:
Спасибо за ответ. По стеклу понял. Кстати, японская, Виксен тоже использует его в своих топовых моделях.
Что касается пыли, то мне кажется, чем именитее брэнд, тем эта проблема меньше. Например у меня есть топовый бинокль от Кенко. Там все кристально чисто. А вот средний бинокль от той же фирмы. То там немного пылинок присутствует. В дорогой зрительной трубе от Виксен тоже пыли нет. Все таки интересен тот факт, что в магазине сразу меняют, если говоришь об этом. Что это по Вашему значит? То ли они просто отношения с клиентом портить не хотят, то ли это действительно считается браком и поэтому они потом возвращают производителю такой товар. Что Вы думаете?

Если бы я был на месте продавца у Вас в Японии, и имел на витрине второй экземпляр, то с удовольствием дал Вам возможность выбрать из двух экземпляров.
Лояльное отношение к покупателю говорит о том, что он прийдет к Вам повторно.
Экземпляр с пылинкой продадут менее придирчивому покупателю.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Тогда нужно двигаться в сторону нового Виктори ХД.

Вероятно, имелось в виду Zeiss VICTORY HT.? Ну так у него премьера еще только в августе.
http://sportsoptics.zeiss.com/worldwide/de_de/home.html
А что известно про это самое HT?

quote:

Originally posted by korova:

Вероятно, имелось в виду Zeiss VICTORY HT.? Ну так у него премьера еще только в августе.
http://sportsoptics.zeiss.com/worldwide/de_de/home.html
А что известно про это самое HT?

Алексей, совершенно верно.
Речь идет о новом бинокле серии Zeiss VICTORY HT, который планировали презентовать в мае, а потом плавно перенесли время презентации на август.
Заявленная Стартовая цена в Новом Свете колеблется от 2100 до 2200.
На новый Conquest HD ажиотаж в Новом Свете упал, после того как некоторые увидели на краю приличные ХА и небольшую глубину резкости.
Все ждут новинку Zeiss VICTORY HT.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Все ждут новинку Zeiss VICTORY HT.

В которой, как обычно, окажется куча пыли и неприличные дисторисии.
Шутки шутками, а с биноклями реальная беда. Я уже год не могу купить себе бинокль, чтоб с балкона свысока на Москву смотреть. Помню, какие надежды были на Сваровижн перед премьерой. И на тебе, хром на периферии аж глаза режет, колесо фокусировки работает не так гладко, как должно. Ладно хоть дисторсию убрали, и на том низкий поклон. Кто ваще придумал придавать значение искажению при панарамировании? Плевать на него с Останкинской башни, как по мне. Статичная картинка важнее в сто раз. И вот как показывает ее Виктори ФЛ! При том, что края телефон обрезал при съемке, там вообще ужос.

quote:

...Ладно хоть дисторсию убрали, и на том низкий поклон. Кто ваще придумал придавать значение искажению при панарамировании? Плевать на него с Останкинской башни, как по мне...

А вот по мне все наоборот. Я не рассматриваю панорамы с прямыми линиями. У меня обычно подвижные объекты на фоне неба/земли - самолеты. А от движущегося по глобуса объекта (роллинг боллз) меня физически начинает мутить. Для меня почти случайно купленный Цайс 7х42фл оказался оптимальным - великолепный центр с минимальными ХА и полным отсутствием роллинг боллз. И плевать мне на статичную картинку с прямыми линиями на периферии. При статичном объекте вся периферия для меня служит только для обнаружения объекта, и мне она не особенно важна. А вот движущийся по прямой должен двигаться по прямой, а не по экватору глобуса. Если надо подробно рассмотреть, то обнаруженный объект переводится в центр, а там у Цайса все тип-топ в любых условиях.
Довелось глянуть в 8х32ЕЛ (не Сваровижн) и сравнить с 8х32ФЛ. О чем говорить после того, как в 8х32ФЛ объект, пусть и на слабом темно-красном фоне, виден, а в 8х32ЕЛ не виден, кроме контура - все ХА забили? И ведь не контровый свет был.

quote:

Originally posted by fugu01:

А вот движущийся по прямой должен двигаться по прямой, а не по экватору глобуса.

Вот тут не могу не согласиться. В движении кривая картинка смотрится удобнее.

quote:

Originally posted by korova:

В которой, как обычно, окажется куча пыли и неприличные дисторисии.
Шутки шутками, а с биноклями реальная беда. Я уже год не могу купить себе бинокль, чтоб с балкона свысока на Москву смотреть. Помню, какие надежды были на Сваровижн перед премьерой. И на тебе, хром на периферии аж глаза режет, колесо фокусировки работает не так гладко, как должно. Ладно хоть дисторсию убрали, и на том низкий поклон. Кто ваще придумал придавать значение искажению при панарамировании? Плевать на него с Останкинской башни, как по мне. Статичная картинка важнее в сто раз. И вот как показывает ее Виктори ФЛ! При том, что края телефон обрезал при съемке, там вообще ужос.
forum.guns.ru

Алексей, попытайтесь найти в Москве новый Nikon EDG (2 поколение), выпускают 3 модели -7х42,8х42 и 10х42. Очень хорошо исправлены ХА, на уровне Виктори ФЛ, мягкий-гладкий фокусер, отсутствует дисторсия, плоское поле 100%, нет пыли внутри и естественно японское производство и сборка.
Думаю останетесь довольны.

quote:

Originally posted by fugu01:

А вот по мне все наоборот. Я не рассматриваю панорамы с прямыми линиями. У меня обычно подвижные объекты на фоне неба/земли - самолеты. А от движущегося по глобуса объекта (роллинг боллз) меня физически начинает мутить. Для меня почти случайно купленный Цайс 7х42фл оказался оптимальным - великолепный центр с минимальными ХА и полным отсутствием роллинг боллз. И плевать мне на статичную картинку с прямыми линиями на периферии. При статичном объекте вся периферия для меня служит только для обнаружения объекта, и мне она не особенно важна. А вот движущийся по прямой должен двигаться по прямой, а не по экватору глобуса. Если надо подробно рассмотреть, то обнаруженный объект переводится в центр, а там у Цайса все тип-топ в любых условиях.
Довелось глянуть в 8х32ЕЛ (не Сваровижн) и сравнить с 8х32ФЛ. О чем говорить после того, как в 8х32ФЛ объект, пусть и на слабом темно-красном фоне, виден, а в 8х32ЕЛ не виден, кроме контура - все ХА забили? И ведь не контровый свет был.

Коллеги,
Вот что я заметил, когда наблюдал в Цейсс 10х42ФЛ и Сваровски СЛСи 10х42 ЭйчДи. У Цейсса ФЛ дисторсия выделяется очень сильно, а вот у Сваровски СЛСи ЭйчДи она находится между Цейссом ФЛ и Сваровижином.
А вообще раздражающее действие Роллингболза больше, чем пинкуссионные искривления.
Роллингболз напоминает морскую болезнь, вроде не видишь, а когда начинаешь понарамировать, сразу мутит. Кстати в Новом Свете, многих выворачивает наизнанку, видимо это связано с вестибулярным аппаратом и зрением отдельных людей.
Я лично спокойно отношусь к роллингболлз и пинкусcии. Если выбирать из двух зол более значимое, наверное выбрал бы пинкуссию. По статистике в Новом Свете, больше всего возвратов биноклей именно из-за роллингболлз, особенно у женщин.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

По статистике в Новом Свете, больше всего возвратов биноклей именно из-за роллингболлз

А у них что, разве Б7х30 "Секунда" в свободной продаже?

quote:

Originally posted by korova:

А у них что, разве Б7х30 "Секунда" в свободной продаже?

Да нет, просто много биноклей китайского производсвтва под американскими торговыми марками с полностью исправленной дисторсией.
К примеру Vanguard Endeavor ED и др.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

...с полностью исправленной дисторсией

Во-во! Такой хочу!

quote:

Originally posted by annrnd:
Тогда 2 вопроса к профи:
1. Какой сейчас лучший из лучших биноклей и по ранжиру шт. 5?;
2. Что примерно ожидает бинокли в ближайшие 10 лет? Можно ли устранить ВСЕ паразитные явления в оптике и сделать самый совершенный бинокль без единого минуса?

1. по первому впросу непонятно.
2. цифровые, аналог Sony DEV-5, оптические со стабилизатором, аналог Canon 10x42L и естественно простые оптические ТОПсерии. Я вижу, что революции не будет. Можно (в пределах существующих технологий), но очень дорого и нерентабельно. Выйдет новый Цейсс Победа и тогда вернемся к этому вопросу.

quote:

Originally posted by annrnd:

Тогда 2 вопроса к профи:

Что касается цифровиков.....
В полевом приборе главное компактность. А на сегодня нет такого микродисплея, который способен
передать изображение на уровне хотя-бы дешёвой китайчатины.
Все смотрят на матрицы приёма и ахают от разрешения, не учитывая, что минимальный пиксель дисплея на сегодня - 11 микрон.
А дальше - чистая арифметика.
Для того, чтобы развернуть поле на 40 грд с дисплейчика в полдюйма (14мм диагональ) нужно увеличение 13Х
или фокус лупы 19мм.
При размере пикселя 11 микрон это даёт угловое разрешение более 4 минут.
И это при идеальной оптике, чего по сути не бывает.
А размер пикселя дисплея ограничен размером минимального источника свечения (OLED) или управляемого кристалла (LCD).
МОЖЕТ БЫТЬ с развитием Ё-технологий что-то и произойдёт, но это в другой жизни.

quote:

Originally posted by yevogre:

Для того, чтобы развернуть поле на 40 грд с дисплейчика в полдюйма (14мм диагональ) нужно увеличение 13Х
или фокус лупы 19мм.

А поставить дисплейчик размером поболее - не?

quote:

Originally posted by korova:

А поставить дисплейчик размером поболее - не?

Вообще эти потуги с цифрой меня смешат.
Нужно просто переключиться на системы, которые давно работают с проекцией изображений.
Астрономия - астрографы (камера Шмидта и пр.) применяют ИЗГИБ фотопластинки для получения резкости по полю.
Ночное видение - наверное, дураки. У ЭОПов экран РАДИУСНЫЙ. Причём, чем требование к фокусу покороче, тем
радиус круче. От 40 (10160) до 18 (10130) МыМы. Вот если дисплейчик радиусным сделать, тады даааа...

Заменить искусственный флюорит попытались в начале 70-х с появлением спецстекол, которые варили некоторые мастера на территории СССР, особенно отличался один завод в Прибалтике. В связи с распадом СССР многие производства умерли, также как и и мастера, которые унесли с собой рецепты. Пример низодисперсных стекол ОК-4 (ЛЗОС), FPL-52 и 53 (Ohara) и т.д.
FPL53 на 90% искусственный флюорит, только изотропной (стекляной) структуры. Самый дорогой FPL53. FPL52 дешевле и оба существенно дешевле флюорита.

На сегодняшний день все мировые производители стекла имеют в своем ассортименте стекло с низким коэффициентом преломления, которое приближается к флюориту.

Почему так дорого стоит оптика с искуственным флюоритом?
Ответ прост-любой кристалл имеет анизотропную структуру-показатель преломления и скорость светового луча, меняются. Можно вспомнить зачем в РУФ биноклях одна из поверхностей имеет фазовое покрытие.
Стекло изотропный материал и не имеет искажающих факторов для движения светового луча и посчитать и изготовить проще.
Некоторые оптики отзываются о флюорите так - ни одно из стекол (в том числе особые кроны и ED) не сравнятся с флюоритом по коэффициенту Аббе и ходу частных дисперсий. В расчете это просто волшебный по оптическим свойствам материал.

Война между искусственным флюоритом и низкодисперсными стеклами началась еще в начале 80-х годов, когда Nikon, Canon и др. начали активно использовать низкодисперсное стекло.

Почитайте-http://www.nppfocus.com/opticheskoe-proizvodstvo.php и http://www.shtapov.ru/fotomekhanika/9/81/

Стекло Super UD эквивалентно Искусственному флюориту.

Какая в итоге у Вас стоит задача? Купить Кову или искать наименьшие ХА? А стоит ли...?

Скачайте книгу Волосова Д. Фотографическая оптика, все интернетовские рекламные статьи о ED просто меркнут.
В СССР эта книга считалась библией по фотооптике.

quote:

Originally posted by yevogre:
Хочу уберечь вас от ошибочного выбора если он базируется только на марке стекла.
Я считал много раз различные адапторы и прочее и борьба с хроматизмом для меня пунктик
Но сколько раз задавал машине автоподбор стекла, столько раз она выдавала число Аббе не выше 80.
Флюорит имеет 95 (такое стекло выпускает Сумита).
Поймите, применение в визуальных приборах таких стёкол (флюорита в частности) абсолютно не оправдано.
Наш глаз - самый примитивный сенсор, с относительно малым разрешением и довольно узким диапазоном длин волн.
Применение низкодисперсных стёкол сильно оправдано в видеосистемах или с ЭОПами,
т.к. их диапазоны значительно шире. Но там предпочитают асферику и ДОЭ в последнее время.
Самая большая проблема в визуальных приборах - вытянуть поле. По всем параметрам.
Тогда это Прибор (с большой буквы). Т.е. ликвидировать хром по полю значительно труднее при помощи только стекла.
По краю (если поле широкое) лезет кома, а это жуткая смесь из сферики и хрома.
Дисторсия - дело далеко не первое, больше мешает астигматизм, вытягивающий предметы по краю (его часто принимают за дисторсию).
В общем, стекло это, конечно, хорошо. Но не всегда оправдано, потому как дорого.

Добавлю
Процитирую слова Д. Волосова, 1978год - Среди отечественных особых стекол отметим стекло ОК1 (число Аббе 76.3), которое в комбинации с флинтом ОФ6 (число Аббе 51) приводит к полному исправлению вторичного спектра (остаточной ХА). При этом показатель преломления стекла ОК1 лишь на 6% больше, чем у ФЛЮОРИТА , и приблизительно на 3% больше, чем у ФТОРИСТОГО БАРИЯ. Особый интерес представило бы получение оптического материала, близкого по дисперсионным свойствам к фтористому барию, но с возможно большим показателем преломления и с меньшей температурной расстраиваемостью, что позволило бы проектировать достаточно светосильные апохроматические (полностью исправлены ХА) системы без чрезмерного усложнения их оптической системы.

Подробнее о фотористом барии http://www.alkor.net/alkorru/BaF21.html

Подведем итог-все кристаллы для видимой оптики, это чрезмерная трата материалов и т.д.
Проще и надежнее высчитать отменную оптическую схему с использованием ED стекол поместив эту оптическую схему в отменный конструктив, с последующей идеальной юстрировкой и продавать с мин. рентабельностью. Минимум маркетинга и пиара.
Вот тогда можно говорить о серьезном подходе и серьезности фирмы.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

которое в комбинации с флинтом ОФ6 (число Аббе 51)

Виноват, и вправду 601510. Странное стекло, какой-то флинт-крон.

quote:

Originally posted by yevogre:

Наш глаз - самый примитивный сенсор, с относительно малым разрешением и довольно узким диапазоном длин волн.

Наверное, логично обратиться с этим вопросом к ув. Marineoptics. (каламбур)

quote:

Originally posted by hollowpoint:
Прошу извинить, если этот вопрос уже звучал - почему все бинокли серий Marine у всех (наверное) производителей имеют одинаковую кратность и размер линзы - 7х50?

Наверное, логично обратиться с этим вопросом к ув. Marineoptics. (каламбур)

Все очень просто.
7 крат идеально использовать на небольшом судне (буксир, парусная яхта и т.д.), когда присутствует качка.
10 крат используется на крупнотонажных судах, круизных лайнерах и т.д. и весьма редко. Прогулочные корабли, которые используют в своей конструкции компенсацию качки по р. Рейн в Германии, используют дешевые бинокли ПОРРО Bresser 10x50 по цене около 70-100 Евро.

Световой диаметр 50мм используют для того, чтобы получить максимальный диаметр зрачка у человека в темноте около 7мм.
Вот и получается, что 7х50 является оптимальным для морского применения, если качка мала тогда 10х50.
10х50 всегда будет темнее 7х50.

quote:

Originally posted by Marineoptics:
Tokiez,
желание разобраться всегда приветствуется.
Я посмотрел Ваши ссылки и скажу следующее,
по-первой ссылке я кратко написал, что с 80-х пошла упорная борьба за рынок между монстрами фототехники.
по-второй ссылке все верно и очень хорошо, что автор вспомнил о ЯШМЕ, Это был гражданский "шедевр" от ПО Арсенал.
Насколько я знаю, Сваровски использует очень дорогое ED стекло, которое на уровне флюорита. Если считать, что флюоридное стекло тоже самое, что дорогое ED стекло.
По поводу телеобъектив-зрительная труба от Ковы, весьма заманчивое решение, но для оперативной съемки нужен нормальный телефотобъектив с быстрым автофокусом. Даже хорошая глубина резкости не спасет.
И вернемся к автору ссылок, которые Вы дали. Магических буквы ED, HD, XD все это уловки маркетологов, грамотный инженер никогда не будет писать лишнего или выдумывать. Как поставили задачу, так он ее и отработал, а дальше на арену цирка приходят пиарщики и маркетологи, и здесь начинается самое интересное, как из го.на сделать продаваемую конфетку. Думаю, Вы меня понимаете.

Скачайте книгу Волосова Д. Фотографическая оптика, все интернетовские рекламные статьи о ED просто меркнут.
В СССР эта книга считалась библией по фотооптике.

Большое спасибо за ответы и информацию по книге. Книгу скачал, но, к сожалению, для человека с гуманитарным образованием, она слишком перегружена формулами. Но все-таки буду стараться в ней разобраться.
Я конечно же понимаю, что если не думать о финансовой составляющей выбора, то можно просто купить любую понравившуюся топовую модель от любого из пятерки "брендов" (Цайс, Сваровски, лайка, Никон или Кова), и получить самое лучшее на сегоднешний момент качество. Но мне представляется это недостаточным. Хочется знать, за ЧТО мы отдаем такие деньги. Благодаря Вам и другим специалистам начинаю проникать в эти тонкости. Очень важно, что пишут в этом ключе эксперты-практики, вроде птичников и бабочников. Например, флюоритная труба КОВА 880 получила у них на тестах высшую оценку. Думаю, что это о чем то говорит, в контексте наших рассуждений. К сожалению, пока не нашел тестов по трубам у любителей астрономии. Точнее нашел, но там в основном только нисшая и немного средняя категория тестировалась.

quote:

Originally posted by Tokiez:

Большое спасибо за ответы и информацию по книге. Книгу скачал, но, к сожалению, для человека с гуманитарным образованием, она слишком перегружена формулами. Но все-таки буду стараться в ней разобраться.
Я конечно же понимаю, что если не думать о финансовой составляющей выбора, то можно просто купить любую понравившуюся топовую модель от любого из пятерки "брендов" (Цайс, Сваровски, лайка, Никон или Кова), и получить самое лучшее на сегоднешний момент качество. Но мне представляется это недостаточным. Хочется знать, за ЧТО мы отдаем такие деньги. Благодаря Вам и другим специалистам начинаю проникать в эти тонкости. Очень важно, что пишут в этом ключе эксперты-практики, вроде птичников и бабочников. Например, флюоритная труба КОВА 880 получила у них на тестах высшую оценку. Думаю, что это о чем то говорит, в контексте наших рассуждений. К сожалению, пока не нашел тестов по трубам у любителей астрономии. Точнее нашел, но там в основном только нисшая и немного средняя категория тестировалась.

Прокомментирую Ваши две последние фразы.
Любители астрономии всегда были-есть-будут с ограниченным бюджетом, так как высококлассная оптика дифракционного качества стоит дорого и рынок б/у оборудования огромен. Новые дорогую высокачественную оптику дифракционного качества покупают зажиточные астрономы, которые выросли из любителей и участвуют в различных национальных программах совместно с профессионалами или шизофреники, помешанные на последующей модернизации серийных образцов, которые разъезжают на своих домах на колесах по всему Новому Свету.
Астрографы, которыми пользуются для съемки протяженных объектов, имеют простую конструкцию с 2 или 3 элементами из низкодисперсного стекла и в основном выпускаются в Китае под десятками брендов. Единичные экземпляры изготавливаются в России на базе объективов-линз, которые выпускаются на ЛЗОС-НПЗ, а также в США и Японии, и стоят как недорогой автомобиль.
Дорогущие трубы Сваровски-Цейс-Кову любители астрономии никогда не используют, так как прямое изображение им не нужно, чем меньше линз, тем лучше.
Тесты недорогих труб, которые используют как универсальные, любители астрономии время от времени тестируют, но сравнивать астрограф и недорогую трубу занятие бесполезное и трубы всегда в проигрыше.
Так что дорогущие трубы Сваровски-Цейс-Кова выделен отдельный узкий сегмент для охотников, натуралистов, но не для астрономов.

quote:

Originally posted by yevogre:

Самая большая проблема в визуальных приборах - вытянуть поле. По всем параметрам.
Тогда это Прибор (с большой буквы). Т.е. ликвидировать хром по полю значительно труднее при помощи только стекла.
По краю (если поле широкое) лезет кома, а это жуткая смесь из сферики и хрома.
Дисторсия - дело далеко не первое, больше мешает астигматизм, вытягивающий предметы по краю (его часто принимают за дисторсию).
В общем, стекло это, конечно, хорошо. Но не всегда оправдано, потому как дорого.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Так что дорогущие трубы Сваровски-Цейс-Кова выделен отдельный узкий сегмент для охотников, натуралистов, но не для астрономов.

Вы попали в точку. Дело в том, что мои увлечения - это как раз наблюдение за дикой природой и астрономиея. То, что астрономы не используют дорогие трубы, это не совсем так. Например, на русском языке есть такая популярная среди астрономов-любителей книга Важорова "Астрономические наблюдения в бинокль и подзорную трубу", котрая в свое время на меня произвела очень большое впечатление. В этой книге как раз рассказывается о преимуществах наблюдения ночного неба через подзорную трубу и бинокль.
Вот еще интересный пример; фирма Пентакс выпускает специальную серию астрономических окуляров для своей топовой зрительной трубы PF-100ED с диаметром объектива 100 мм, стоимостью примерно в 3000 долларов.
Поэтому я. по возможности, ищу такие приборы, которые можно было бы комфортно использовать и для того и для другого.

quote:

Originally posted by Tokiez:

Вы попали в точку. Дело в том, что мои увлечения - это как раз наблюдение за дикой природой и астрономиея. То, что астрономы не используют дорогие трубы, это не совсем так. Например, на русском языке есть такая популярная среди астрономов-любителей книга Важорова "Астрономические наблюдения в бинокль и подзорную трубу", котрая в свое время на меня произвела очень большое впечатление. В этой книге как раз рассказывается о преимуществах наблюдения ночного неба через подзорную трубу и бинокль.
Вот еще интересный пример; фирма Пентакс выпускает специальную серию астрономических окуляров для своей топовой зрительной трубы PF-100ED с диаметром объектива 100 мм, стоимостью примерно в 3000 долларов.
Поэтому я. по возможности, ищу такие приборы, которые можно было бы комфортно использовать и для того и для другого.

Tokiez,
Я написал, что зажиточные астрономы используют дорогую оптику, в Новом Свете таких астрономов 30-40%, остальные довольствуются простыми инструментами. На просторах СНГ 5-10% зажиточных астрономов.

Takahashi, TEС, Astrophisics, TMB, Аполар и др. производители ED рефракторов-астрографов накаутируют любой Пентакс, Кову, Сваровски, Лейку и Цейсс. Данные производители ED рефракторов-астрографов ставили перед собой немного цели, чем производители ТОПовых труб.
Вам просто напросто нужно вступить в один из астрономических порталов и пару раз съездить на астронаблюдения с последующим просомтром этого оборудования.
Ваша точка зрения изменится с точностью до наоборот.
Для астрономии и природы сложно использовать одну трубу, хотя можно. Вам нужно под 2 дюймовый фокусер купить призму 45 градусов, которая перевернет изображение, и иметь окуляры с очень низкими остаточными аберрациями с плоским полем. Тогда можно рассчитывать на удивительные результаты. Может получится так, что нужно будет дополнительно покупать спрямитель поля и экспериментировать.
Если позволяет время, можете начинать данное мероприятие.

quote:

Originally posted by Tokiez:

А тогда с помошью каких ухищрений достигается вытягивания поля, если это не только стекло?

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Алексей, попытайтесь найти в Москве новый Nikon EDG (2 поколение), выпускают 3 модели -7х42,8х42 и 10х42. Очень хорошо исправлены ХА, на уровне Виктори ФЛ, мягкий-гладкий фокусер, отсутствует дисторсия, плоское поле 100%, нет пыли внутри и естественно японское производство и сборка.
Думаю останетесь довольны.

В Москве небыло. Пришлось взять неглядя с пересылом.
Не могу сказать, что дисторсия отсутствует. До уровня Сваровижина не дотягивает, прямо скажем. А в остальном ниче так, гламурнинький. Хрома точно меньше, чем в Сварике, но еще осталось с запасом. Сфоткал из окна на одних настройках три бинокля, что были под рукой. Пожалуй, картинка у EDGa самая приличная. А самый дешевый Штайнер показал хоть и кривую, но очень интересную картинку. Чет они там с просветлением намудрили.
Фото удалил, т.к. была допущена ошибка. Бинокли были сняты на разных ИСО.

quote:

Originally posted by Marineoptics:
Алексей.
Мои поздравления.
EDG купили первого или второго поколения? Они по картинке очень разные.
У Штайнера правда бывают хитрые просветлющие покрытия, одно из них используется в Найт Хантере.

EDG второго поколения. Самый новый, в инструкции даже русский есть.
А Штайнеровцы вот что о своем бинокле пишут пишут:
-"New interference mirror technology combines traditional silver mirror technology with selected Dielectric Coatings to the Interference Mirrors. This new technology delivers greater light transmission, image contrast and pinpoint resolution than ever before. The binocular optics are designed to offer maximum broad-band light transmission with exceptional clarity and color fidelity. The image contrast is exceptional."

quote:

Originally posted by korova:

EDG второго покаления. Самый новый, в инструкции даже русский есть.
А Штайнеровцы вот что о своем бинокле пишут пишут:
-"New interference mirror technology combines traditional silver mirror technology with selected Dielectric Coatings to the Interference Mirrors. This new technology delivers greater light transmission, image contrast and pinpoint resolution than ever before. The binocular optics are designed to offer maximum broad-band light transmission with exceptional clarity and color fidelity. The image contrast is exceptional."

Каким устройством производил съемку?, данное устройство свободно от дисторсии на самом краю?
Картинка Штайнера тебе нравится? По описанию Штайнера как обычно серебро и диэлектрическая фазокоррекция. У Никона везде диэлектрик. По Цейссу не скажу.

Посмотрел я фото Цейсса и Никон, по центру разрешение у Цейсса чуть-чуть лучше чем у Никон. Если снимали почти в одно время, картинка в Цейсс слегка теплее, в Никон холоднее, точ то вижу сразу на глаз.
У Штайнера типичная Кэноновская фотокартинка, резкость по центру ниже, чем у Никон и Цейсс. Многим Штайнер понравится, так как все яркое и можно увидеть детали в тенях.
Снимали в такой последовательности Штейнер-Никон-Цейсс или Цейсс-Никон-Штейнер.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Каким устройством производил съемку?

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Картинка Штайнера тебе нравится?

quote:

Originally posted by korova:
Поляки отличные тесты делают. У них и знания, и приборы, и биноклей куча. Сайт allbinos.com
А мне лично вообще все бинокли не нравятся. Хороших вообще нет, как по мне. Жду, когда нормальные цифровые начнут делать. Но Евгений чет не добавляет оптимизма. а пока вынужден использовать то, что доступно.

Алексей.
Я полякам доверяю только на 50%. Лучше доверяйте итальянцам, голландцам и норвежцам, а еще лучше своим глазам.
Я также за цифровые, но Сонька еще сырая. Не готов сказать работают они над вторым поколением или нет. После того как умер Акио Морито, дела в компании пошли не очень хорошо. Он до последних дней своей жизни давал прикурить маркетологам. С уходом его на тот свет, маркетологи уничтожили очень перспективные направления. Так что если маркетологи скажут, что цифровые бинокли ерунда, инженеры убегут в Кэнон или Никон, а может даже в Фуджинон. Посмотрим.

quote:

Originally posted by korova:
Итальянцам вообще веры нет, те еще жулики.
А что касается поляков, то их тесты полностью совпадают с моими, только польские тесты охватывают больше параметров. К примеру, я ниразу не проверял оптику на кому, хотя это один из выжнейших параметров для астрономов. А мне кома ваще пофигу. Мне важна дисторсия, которая полностью игнорируется астрономами. Ну и так далее.

Алексей, Итальянцы жулики в другом, те ребята которые тестят оптику не жулики. Можно сказать о любой стране, что там дебилы или козлы, но не все же козлы и дебилы.
Поляки тестируют с ошибками и эти ошибки существенны, по полосе пропускания у них данные очень сильно гуляют.
Для астрономв кроме комы еще важнейший параметр астигматизм.
Пообщайся по переписке с Dr. Gijs van Ginkel (Голландия), Jon Arne Storflor Sæter и др.(Норвегия) и Michael and Diane Porter (США). У них разные подходы, но все четко и прозрачно. Поляки наоборот-юлят.

quote:

Поляки отличные тесты делают

quote:

Я полякам доверяю только на 50%.

В связи с этим такой вопрос: а с чем сравнивать результаты тестов, существуют какие-то стандарты, на что ориентироваться? Как соизмерить,например, астигматизм или хром у Никона и Цейсса. Иначе любой тест будет субъективен, кому-то видется одно, кому-то другое и т.д.

quote:

Originally posted by mountt_fh:

Иначе любой тест будет субъективен

quote:

Originally posted by yevogre:
ВСЕ сравнительные тесты субъективные.
Это набор отзывов определённого количества людей, не более.
Просто одно сообщество имеет больше продвинутых пользователей, другое меньше - вот и разница в тестах.

Евгений, прав.
Поляки пытаются пользоваться приборами и мирами, но единого стандарта или методики нет. Все на субъективизме.
В СССР был ГОСТ на оптику бытового применения, на который все ссылались. Сейчас на западе как такового ГОСТа, чтобы измерить параметры нет. Есть MIL-STD, который закрывает специфические моменты, но никак не отображает аберрации, виньетирование, пропускание и т.д.
Поляки все собрали воедино, осуществляют тесты и выкладывают данные на своем сайте. Когда начинаешь задавать конкретные вопросы насчет методики тестирования, оборудования, мир и т.д. Сразу гробовая тишина.
Пообщавшись с Голландцем и Норвежцами, коллеги кратко рассказали о методиках тестирования и на что обращают внимание, при условии, что их информация не будет выкладываться на всеобщее обозрение. Итальянцы также рассказали о своих методиках, в принципе они совпадают с Голландцем и Норвежцами. Американцы неохотно рассказывают, ссылаясь на сайт. Вот вкратце такая информация.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Снимали в такой последовательности Штейнер-Никон-Цейсс или Цейсс-Никон-Штейнер.

Цайс-Найкон-Штайнер. Залез в экзив и чутка прифигел. Цайс и Найкон на ИСО 80, а Штайнер на ИСО 125! Как-так, не пойму.
Фотографии отменяются. Завтра сниму по новой.

"Используя новый метод, названный скачком фазы, исследователи из Гарвардской школы инженерных и прикладных наук (SEAS) заставили лучи света не подчиняться многовековым законам отражения и преломления".
"С помощью изменения формы поверхности ученые смогли создать эффект кривого зеркала на плоской поверхности, что открывает новые пути развития фотоники".
"Открытие ученых из Гарварда дает уникальный инструмент по работе со светом: появляется возможность управлять цветом, яркостью и направлением светового луча. Что, например, позволит создать абсолютно плоские линзы, которые могут преломлять свет без аберраций".

Статья, к сожалению, краткая, не раскрываются перспективы открытия, области применения. Может быть есть шанс получить т.н. идеальный бинокль...

Подскажите бинокли с дальномерными сетками.

Спасибо.

quote:

Знатоки подскажите, такой вопрос: В Цейс Виктори 7x42 чуть сбоку и снизу от выходного зрачка видны по два блика в каждом окуляре, Что это такое и влияют ли эти блики на светопотери в целом?...

quote:

В Виктори 8x42, 10x42 я таких бликов не видел, может они объективно есть и просто не видны?!

Скорее всего, Вы на них просто не обратили внимание:

В 10х42:
http://www.allbinos.com/108-bi...0x42_T*_FL.html
В 8х42:
http://www.allbinos.com/238-bi...8x42_T*_FL.html

Судя по наглазникам, эти бинокли из довольно новых серий.

quote:

Originally posted by fugu01:

Скорее всего, Вы на них просто не обратили внимание:

В 10х42:
http://www.allbinos.com/108-bi...0x42_T*_FL.html
В 8х42:
http://www.allbinos.com/238-bi...8x42_T*_FL.html

Судя по наглазникам, эти бинокли из довольно новых серий.

Немного добавлю по бликам.
Поляки действительно проверяют бинокли на блики равномерно освещая белую поверхность и фотографируя выходной зрачок бинокля. Точную освещенность поверхности определить сложно. В любом бинокле есть предел по освещенности ярко наблюдаемого объекта, когда просто начинается пелена в самом плохом бинокле и до засветки в самом дорогом.
На блики влияет чернение поверхностей и торцов линз, наличие рифленых поверхностей перед и за линзами и призмами, просветление линз и призм и т.д.
Если сравнивать их данные с моими данными по моделям, вот что получается-
Swarovski SLC 10x42 WB HD-идеал
Minox HG 8.5x52 BR-почти идеал
Nikon Monarch 8.5x56 DCF-почти идеал
Olympus 10x42 EXWP I-заметны блики, но в целом на изображение мало влияет.

Примечание-блики очень сильно заметны в вечерне-ночное время, когда смотришь на яркие объекты-фонари, фары авто и т.д.
В Порро бинокли блики будут видны всегда в большей или меньшей степени, чем в РУФ.
На сегодняшний день ограниченное кол-во моделей биноклей Порро имеют минимальные блики.

quote:

Originally posted by Алиот:
MARINEOPTICS блики (2шт) о которых идет речь в бинокле Цейс Виктори 7x42 они как бы дублируют что ли основной выходной зрачек. Это вроде как и не блики вовсе как таковые, а чрезмерно искаженные "выходные зрачки". Такое ощущение что их 3 штуки в одном окуляре. В каждый из этих бликов если очень постараться можно заглянуть и увидеть увеличенную в 7 раз картинку, но очень искаженную и искривленную. Получается луч света имеющий источником объектив расходует свою световую энергию теоретически частично мимо нормального выходного зрачка? Но вместе с тем бинокль один из самых ярких в мире. Непонятно. Какие то издержки руф-призмы? Влияние крыши и т.д.
FUGU01 меня эти "блики" не напрягают. Бинокль на мой взгляд один из лучших. Теоретически хочется разобраться.
MARINEOPTICS а поясните если можно подробнее какие конструктивные особенности конкретно (внутренние поверхности корпуса, призм) у порро биноклей делают их более "бликующими" нежели руф-бинокли? Что есть такое в порро биноклях чего нет в руф и что дает эти блики?

Алиот,
блики нужно смотреть реально как тестируют поляки, при небольшой освещенности и второй вариант сильным источником света (мощный лазер с очками)смотреть на бликование линз и поверхностей. Второй метод самый лучший, но можно лишиться зрения.
По Вашим вопросам-гадать безполезно нужно смотреть оптическую систему и моделировать в спецпрограммах.
У любого бинокля есть издержки, будь то РУФ или Порро.
Если хочется теоретически и практически разобраться, то нужно сделать как Китайцы. Купить бинокль. Разрезать его болгаркой и снять все размеры ( механика, оптика, кривизна поверхностей, выяснить тип стекла по преломлению, асферические поверхности и т.д.). Далее все механические и оптические размеры нарисовать в программе и оптическую схему перенести в спецпрограмму. После этого можно серьезно говорить о бликах и т.д. и т.п. Кстати это не сказка, а реалии. Таким методом китайцы распотрошили Сваровижн.

У Порро большие призмы по определению, большой-длинный ход лучей-фокусное расстояние оптической системы достаточно большое, механическую часть сделать проще, соответственно допуски и качество отделки внутренних поверхностей внутренней механической части не высокое. Только у дорогих Порро биноклей сделано качественное чернение и зачернены призмы и линзы.
В РУФ присутствует компактность и соответственно более короткий ход лучей-фокусное расстояние оптической системы меньше, возрастают требования по жесткости всей конструкции и допускам. С помощью чернений и рифлений существенно снижают блики, применение множества диафрагм можно убрать лишние наклонные пучки света перед окуляром и т.д.
Резюме- бинокль Порро можно сделать даже у себя дома используя простое оборудование от старого завода, которое занималось производством оптических приборов. Многие любители астрономии в России и дальнем зарубежье имеют соответствующее оборудование, которое позволит осуществить данный проект. Бинокль РУФ сделать в домашних условиях очень сложно, можно сказать невозможно, так как более жесткие требования по юстировке (специальная скамья), изготовлению призм Шмидта-Пехана и т.д.
Вот поэтому китайцы и выпускают множество биноклей Порро низкого качества, а вот РУФ только под силу небольшим предприятиям с хорошей оснасткой.

Если хочется заняться модернизацией бинокля и увидеть, как говорится ДО и ПОСЛЕ.
Сделайте следующее - Купите Бинокль БПс 10х40, осторожно разберите его с фотографированием отдельных частей.
Выясните, какое внутри чернение, наличие чернений на торцах линз, призм и всех внутренних частях оптической конструкции.
Далее покупаете флок-бумагу типа велюр (которая не сыпется)и оклеиваете все внутренности бинокля. Также оклеиваете внутренние части окуляров и пластин, которые крепятся на призмы. Делаете чернение всех торцов линз и призм черной матовой краской.
Собираете бинокль в обратной последовательности и отдаете на юстировку на завод, если живете в Казани или пытаетесь отъюстировать самостоятельно. Самостоятельно юстировать очень сложное и трудоемкое занятие.
Результат Вас должен поразить, хотя если линзы будут без многослойного просветления, а это большая редкость, то блики вы все равно будете видеть. Правда их будет меньше и за счет переотражений от оптических поверхностей.

quote:

Originally posted by Алиот:

Кстати большее фокусное расстояние объектива в порро биноклях положительно сказывается как метод борьбы с хроматизмом. Путем увеличения фокусного расстояния объектива при постройке телескопов-рефракторов уменьшают влияние ХА.

В телескопах гораздо проще уйти от хрома используя рефлекторы (тот-же Риччи-Кретьен как у Хубля)

quote:

Originally posted by Алиот:
MARINEOPTICS жаль что нет ответа по этим ложным выходным зрачкам в Цейсе, ну да ладно.
После Вашей записки специально сравнил опять же неплохой (с Ваших слов) Свар-порро 7x42 с аналогичным Цейс Виктори на предмет бликования (солнце почти в глаза)и полностью соглашусь что порро бинокли больше подвержены бликованию - четверть поля снизу засветка, а Цейс Виктори при аналогичных условиях без бликов. К тому же у Свара корпус объективов закрывает линзы почти на 2см - своего рода бленды, а у Цейса линзы объективов открыты и без намека на бленды. Но Вы говорите Свар хороший бинокль, чернение и рифление присутствуют в полном объеме (и это так) объясните почему столь большая разница в бликовании и не в пользу Свара. Прошу прощения если придется повториться. Кстати большее фокусное расстояние объектива в порро биноклях положительно сказывается как метод борьбы с хроматизмом. Путем увеличения фокусного расстояния объектива при постройке телескопов-рефракторов уменьшают влияние ХА.
MARINEOPTICS прошлый раз Вы сказали что Сваровски Хабихт 7x42 хороший бинокль К ТОМУ ЖЕ НА ПОРРО ПРИЗМАХ. Поясните пожалуйста Вашу последнюю фразу. В чем преимущество порро призм в этом бинокле?

Алиот,
Я не разбирал и не просчитывал оптику Свар-порро 7x42 и Цейс Виктории на предмет выяснения ходя лучей, применения диафрагм и т.д.
Когда рассчитывают нормально РУФ, то уделяют больше внимания, чтобы получить приемлемый конечный результат. В советских оптико-механических техникумах были лабораторные работы расчет призменного монокуляра Порро. Курсовые расчет зрительной трубы с симметричной оборачивающей системой. Руф никто не рассчитывал, сложно, дорогая оснастка в производстве и т.д.
Из всех биноклей Порро которые я пересмотрел остановился на Никонах и Фуджинонах, Штейнер НайтХантер также хорошая модель. Из всех биноклей наименее бликующие модели Fujinon FMTRC-SXII 7x50 или Fujinon FMTR-SXII 7x50.
Помимо меньшего хода лучей в системе Порро, расчетчик выбирает компактную систему или длиннофокусную, вот здесь начинается самое интересное. Используя разные типы окуляров с фокусным расстоянием можно так проиграться с расчетами, что получите замечательный результат по ХА и другим аберрациям.
Посмотрите на примере как обычное геометрическое виньетирование может исправлять полевые аберрации, кстати можете написать Андрею АМ и задать ему Ваши вопросы.
http://www.penta-club.ru/forum...BD%D0%B8%D1%8F/

Если бы были живы такие оптики-расчетки как Максутов, Русинов, Слюсарев, Чуриловский, Тудоровский, Михельсон, Волосов, Турыгин и др., они помогли Вам с ответами. Попытайтесь найти знакомых и мейлы ГОИ (Россия), если Вам не удастся, тогда можно попробовать связать с НТУ КПИ (Украина) кафедра оптических и оптико-электронных приборов и задать им вопросы.
http://ooep.kpi.ua/sklad.html
info@ooep.ntu-kpi.kiev.ua

Будьте готовы к тому, что Вам просто не ответят. Оптики-расчетчики в условиях рынка не очень любят делиться методиками расчета и знаниями.

Сваровски Хабихт 7x42 - это классика с отличным изображением. Есть люди, которые обожают культовые американские автомобили, к примеру Форд Мустанг. Одни мечтают о модели первого поколения, которое выпускалось в 60-е годы, другие никак не накопят на пятое поколение. Звук V8 имеет свой голос, который нельзя сравнивать с японскими V8.
Даже если и попытаться сравнить, разница очень большая во всем. Это школы американская и японская, с разной философией и культорой мысли.
Это относится и к биноклю Сваровски Хабихт 7x42, замечательный презент отцу охотнику, который никак не выдаст дочь замуж или подарок мужу на 23 февраля от жены и т.д. Продолжать можно долго описывая положительные качества Сваровски Хабихт 7x42, пусть лучше этим займется сама компания Сваровски.

Почитайте на досуге
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Step/index.php

quote:

Originally posted by yevogre:

1. В порро фокус объектива при одинаковых габаритах меньше, чем у руф.
В Ш/П призме 6 ходов, в порро только 4
В телескопах гораздо проще уйти от хрома используя рефлекторы (тот-же Риччи-Кретьен как у Хубля)

Кстати про число ходов. На всех схемах (смотри выше)я насчитываю в призме Шмидт-Пехана только 5 отражений-преломлений, а в призме Аббе-Кенига 3 отражения-преломления. Но их Вы говорите в Ш-П - 6, а по А-К раньше читал про 4 отражения-преломления. Где еще одно? На крыше (деление луча)? Или может на склейке призм считается за одно?
Исаак Ньютон считал что в телескопах рефракторах невозможно полностью решить проблему хроматических аберраций даже путем увеличения фокусного расстояния объектива. Низкодисперсных стекол тогда еще не было, да и они не решают проблему на 100%. И именно он придумал телескопы рефлекторы (на зеркалах) полностью лишенные ХА, но там другие проблемы.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Сваровски Хабихт 7x42 - это классика с отличным изображением.

quote:

Originally posted by Алиот:

MARINEOPTICS благодарю за терпение и подробный ответ. Согласен что Swarovski Habicht 7x42 имеет свое узнаваемое лицо, как имеет его винтовка SAKO или Mannlicher и как говорят кроссовер Субару Форестер в новом кузове лишился его по сравнению со старым например. Интересная тема конечно. Современные бинокли Hi-End класса все же более совершенны по всем показателям, в том числе и 10-30 летняя гарантия. Но став счастливым обладателем такого совершенства недолго остаешься им (счастливым). Либо например на этом форуме какой нибудь негатив прочитаешь про супер-бинокль, либо очередной еще более супер-экстра-бинокль появится. И получается как в том фильме: - каждый у кого нет бинокля (автомобиля) мечтает его купить, каждый у кого есть бинокль (автомобиль) мечтает его продать. И растут у нашего брата коллекции биноклей. А вместе с тем раритетные (читай классические) бинокли живут и живут. Сколько можно увидеть потертых но фактически бессмертных например Цейс Йена, тот же Саровски Ястреб и даже наш БПЦ времен знака действительно качества. И меня терзают смутные сомнения будут ли столь живучими и любимыми современные Лейки-Цайсы-Сваровски спустя 30 лет? Суета сует. Все суета.

Лейки-Цайсы-Сваровски-Никон (Топ)-Минокс (Топ)-Фуджинон, будут живучими спустя 50 лет.

quote:

Originally posted by Алиот:

На крыше (деление луча)?

Проблем у рефлекторов много, но хром исправляется на ура. Узкое поле - это проблема.
Но в ночной оптике используют довольно широко.
В наблюдательной только на больших увеличениях.

quote:

Originally posted by yevogre:

Это почему-же деление?
Именно крыша даёт ещё одно, чистое оппозитное отражение, дающее флип по второй оси.
Проблем у рефлекторов много, но хром исправляется на ура. Узкое поле - это проблема.
Но в ночной оптике используют довольно широко.
В наблюдательной только на больших увеличениях.

Понятно. Благодарю. Значит не обозначенное на схеме шестое отражение дает все же крыша, несовсем понятное шестое отражение! Аналогично надо полагать и в призме Аббе-Кенига? А для чего оно предназначено?

quote:

Originally posted by Алиот:

А для чего оно предназначено?

quote:

Originally posted by yevogre:

Именно крыша даёт ещё одно, чистое оппозитное отражение, дающее флип по второй оси.

ФЛИП - поворот картинки вокруг одной из координатных осей.
В прицеле поворот осуществляется линзовой системой - центрально-симметричный поворот на 180грд.
В биноклях призменная система даёт последовательный ФЛИП - последовательно вокруг обеих координатных осей.

quote:

Originally posted by yevogre:

ФЛИП - поворот картинки вокруг одной из координатных осей.
В прицеле поворот осуществляется линзовой системой - центрально-симметричный поворот на 180грд.
В биноклях призменная система даёт последовательный ФЛИП - последовательно вокруг обеих координатных осей.

А какую нибудь трехмерную что ли схему где был бы обозначен ход луча света и все шесть отражений в призме Ш-П и 4 отражения в А-К где можно найти? За счет меньшего числа отражений призма Аббе-Кенига в Цейсе имеет или нет реальное преимущество? В рекламе Цейса призма А-К представлена как самая совершенная на сегодняшний день. Это правда?

quote:

Originally posted by Алиот:

А какую нибудь трехмерную что ли схему где был бы обозначен ход луча света и все шесть отражений в призме Ш-П и 4 отражения в А-К где можно найти?

В гугле.

quote:

Originally posted by Алиот:

А какую нибудь трехмерную что ли схему где был бы обозначен ход луча света и все шесть отражений в призме Ш-П и 4 отражения в А-К где можно найти?

quote:

Originally posted by Алиот:
Может кто знает может ли разгерметизироваться водонепроницаемый герметичный азотозаполненный бинокль при перевозке в самолете? На случай резкой разгерметизации самолета на высоте в салоне самолета поддерживается давление такое как на высоте 2300 - 2400 метров.

Может разгерметизироваться, поэтому для перевозки оборудования в самолетах, где отсутствует система уравновешивания давления, как правило, используются специальные контейнеры. Это относится в основном к связному военному оборудованию, оптики и т.д.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Может разгерметизироваться, поэтому для перевозки оборудования в самолетах, где отсутствует система уравновешивания давления, как правило, используются специальные контейнеры. Это относится в основном к связному военному оборудованию, оптики и т.д.

Но если речь идет о перевозке в салоне нормального пассажирского самолета. Наверное там присутствует система уравновешивания давления. В салоне поддерживается давление такое как на высоте 2300 - 2400 метров. А это в принципе наверное обычная высота для горных охот, на таких охотах не был - не знаю. И на этой охоте колесо центральной фокусировки крутят, в салоне же бинокль в сумке лежит и колесо центральной фокусировки неподвижно. Что, все равно есть возможность разгерметизации? В таком бинокле инертный газ находится наверное под избыточным давлением, насколько это может повлиять на разгерметизацию? Известны ли кому факты разгерметизации биноклей, прицелов если перевозка осуществляется не в багажном отделении, а в салоне?

quote:

Originally posted by Алиот:

Но если речь идет о перевозке в салоне нормального пассажирского самолета. Наверное там присутствует система уравновешивания давления. В салоне поддерживается давление такое как на высоте 2300 - 2400 метров. А это в принципе наверное обычная высота для горных охот, на таких охотах не был - не знаю. И на этой охоте колесо центральной фокусировки крутят, в салоне же бинокль в сумке лежит и колесо центральной фокусировки неподвижно. Что, все равно есть возможность разгерметизации? В таком бинокле инертный газ находится наверное под избыточным давлением, насколько это может повлиять на разгерметизацию? Известны ли кому факты разгерметизации биноклей, прицелов если перевозка осуществляется не в багажном отделении, а в салоне?

Нормы барометрического давления-

Для всех самолетов гражданской авиации с гермокабинами, независимо от высоты полета, величина барометрического давления не должна быть менее 567 мм рт.столба (2400 м).

Для обеспечения комфортных условий в полете скорость изменения барометрического давления в гермокабине на всех режимах полета допускается не более 0,18 мм рт.столба в секунду.

В момент заполнения на заводе инертный газ в бинокле находится под давлением, спустя некоторое время за счет утечек через уплотнители давление оказывается на уровне атмосферного.
Мне случаи разгерметизации при провозке в салоне неизвестны.

А что Вас собственно беспокоит?

quote:

Originally posted by korova:

то-ли прицел потел потом безбожно

quote:

Originally posted by Змейго Рыныч:

есть такой момент - азот внутри под давлением, на большой высоте "вытекает" и при приземлении в прицел "всасывается" простой (влажный) окружающий воздух. в итоге - потеет, и может завестись грибок внутри.

Добавлю коллег.
С увеличением высоты воздух становится все более разреженным и давление уменьшается. В нижнем слое тропосферы до высоты 10 м оно понижается на 1 мм рт.ст. на каждые 10 м, или на 1 мб (гПа) на каждые 8 м. На высоте 5 км оно уже меньше в два раза, 15 км - в 8 раз, 20 км - в 18 раз.. Если на уровне моря давление равно 760 мм рт. ст., то на высоте 4 км над уровнем моря - 460 мм рт. ст, на высоте 10 км - 217 мм рт. ст., а на высоте 20 км - всего 51 мм рт. ст.

Любую оптику можно перевозить в салоне самолета и проблем никогда не будет.
Если Вы положите оптику в чемодан, и чемодан погрузят в багажный отсек, то температура будет около-
Ил-96 +12-+15 градусов
Ил-86 +15 градусов
Ту-154 +12-+15 градусов
Ту-134 +15 градусов
А-319, 320, 321 - регулируется до +26 градусов
Боинг 767, 777 до +18 градусов

Давление в багажном отсеке равняется давлению в салоне.
Есть отдельное место для животных в багажном отсеке, где присутствует небольшая освещенность и постоянная температура около +20-22 градуса.

Подробнее http://www.psvair.ru/usefull_information/air_court
Если оптика перевозится в негерметичном отсеке, тогда инертный газ под слабым давлением вытекает, на высотах ближе 2-3 км. Оптика начинает активно всасывать воздух. Если самолет пролетает через облако или в дождь, то воздух в оптику всасывается вместе с большим кол-вом влаги и в результате на земле при перепаде температуры начинает потеть и заводится грибок.

Вердикт-
Транспортировать в салоне (ручная кладь) или в чемодане в герметичном багажном отсеке.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Нормы барометрического давления-для всех самолетов гражданской авиации с гермокабинами, независимо от высоты полета, величина барометрического давления не должна быть менее 567 мм рт.столба (2400 м).
А что Вас собственно беспокоит?

При покупке бинокля продажный менеджер постоянно говорит: - для перевозки в самолете купите в отделе напротив герметичный чемоданчик. А там только большие, 4 бинокля поместятся и стоит очень дорого, как полбинокля. Возвращаюсь обратно спрашиваю: - если в багаж не буду сдавать, что, есть риск разгерметизации? Говорят ну вроде как да.
Ерунда это все, горные охоты проходят на высоте до 5000м и потеет только охотник. Хороший бинокль нет.

quote:

Originally posted by Алиот:
Изучая вопрос для чего служит и как работает фазокорректирующее покрытие в руф призмах биноклей находил примерно следующие ответы:
1) претерпевая большое количество отражений и проходя большое расстояние в стекле призмы лучик "распушается" - для того чтоб собрать его обратно в белый свет и наносят Ф-К покрытие
2)на крыше призмы луч света сначала делится на два а потом посредством Ф-К покрытия собирается опять в один
3) два луча света после прохождения крыши имеют одинаковые параметры длины волны (фазу) и волны света гасят друг друга (теряется контрастность), для того чтобы этого не происходило на одну из поверхностей крыши наносят покрытие изменяющее волновые параметры
4)еще что то про вектор поляризации луча света ...
Ответы были и на этом форуме, но в таком контексте будь то разговаривают между собой два инженера оптика. Так и тянет спросить: вы сейчас там что обсудили?
Прошу знатоков ЕЩЕ РАЗ разъяснить вопрос о том как работает Ф-К покрытие с расшифровкой специальных терминов

Алиот,
Я дам Вам перевод с английского от компании ZenRay.
Дальше решайте сами, стоит Вам углубляться или нет.
Руф бинокли используют призмы Шмидт-Пехана для компактности. В отличие от Порро призм, которые передают свет без потерь полного внутреннего отражения. Алюминиевые металлические покрытия широко используются в бинокль начального уровня. Далее следует серебряные покрытия, которые отражают не менее 94%. Для достижения максимального отражения без потерь светового луча, используют диэлектрические покрытия. Безупречно выполненное диэлектрическое покрытие, имеет множество преимуществ по сравнению с обычными металлическими покрытиями.
Прежде всего, диэлектрические покрытия представляют собой плоскую кривую, следовательно, позволяет получить более нейтральный свет. Глядя на приведенный выше график, можно заметить, что серебряные покрытия показывают быстрый спад отражения на коротких волнах. В результате, изображение часто имеет тепловатый оттенок цвета, в дополнение к деградации яркости.
99% отражения света по всей видимой области спектра с диэлектрическими покрытиями призм, позволяет на 5-7% улучшить яркость по сравнению с лучшими металлическими покрытиями. Это дополнительное улучшение освещения имеет решающее значение для использования бинокля в экстремальных условиях низкой освещенности.

То, что касается нанесение фазокорректирующего покрытия. Оно наносится лишь на крышу призмы.

Если призма с крышей без фазового покрытия, то имеются два негативных эффекта- эллиптическая поляризация и интерференция.
Эллиптическая поляризация не видна через бинокль, но приводит глаза и мозг делать постоянные движения в поисках наилучшего изображения.
Если фаза покрытия сделана хорошо, то сводит поляризацию до уровня системы Порро. И это главное преимущество.
Видимый эффект фазового покрытия в отношении увеличения четкости и разрешения сильно переоценен и в основном это маркетинговый ход. Если компания утверждает, увеличение четкости и разрешения на 30%, только с фазовым покрытием - они Вас обманывают.
http://www.heuristic.su/effect...1395/index.html
http://www.nkj.ru/archive/articles/13930/

Подробнее
http://www.nikon.com/products/...nologies_07.htm

Как рассчитывают оптические приборы на примерах
http://aco.ifmo.ru/student/library/MPOS_APOS.pdf

Если сравнивать информацию от ZenRay и Nikon, то она одинаковая.

Информация по флюориту, синтетическому кремниевому стеклу и т.д.

Искусственный флюорит от Никон
http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_02.pdf
Синтетическое кремниевое стекло от Никон
http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_01.pdf
Каталог оптического стекла от Никон
http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_03.pdf
Каталог оптического стекла для производства асферических линз, используя точные пресс-формы http://www.nikon.com/products/glass/pdf/glass_04.pdf

quote:

Originally posted by Алиот:

имеют одинаковые параметры длины волны (фазу)

quote:

Originally posted by Алиот:

4)еще что то про вектор поляризации луча света ...

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света. Нанесение покрытия фазовой коррекции сводит свет назад в одну фазу. Фазовая коррекция повышает естественность цветов но влияет на яркость, контраст и разрешающую способность.

quote:

Originally posted by Алиот:
MARINEOPTICS изучая Вашу информацию могу сделать следующие выводы:
1) диэлектрические и фазокорректирующие покрытия не одно и то же
2) эллиптическая поляризация и интерференция света является следствием влияния "крыши"
3) самая совершенная на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам руф-призма может ПОЧТИ достичь характеристик самой совершенной на сегодняшний день по оптико-техническим параметрам порро-призмы. Человеческий глаз этой разницы не заметит. В полевых наблюдениях. Но сравнивая порро-бинокль 7x42 Сваровски с аналогичным руф-биноклем Цейс по звезде (Вега), а это один из сложнейших тестов - порро выигрывает.
4) в общих чертах термины эллиптическая поляризация и интерференция понятны, не понятно как на все это влияет крыша. Ну и ладно.

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света. Нанесение покрытия фазовой коррекции сводит свет назад в одну фазу. Фазовая коррекция повышает естественность цветов но влияет на яркость, контраст и разрешающую способность.

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.
Производители всегда играют балансом между ТХ и ценой.

Вы меня, конечно извините, но какой нормальный человек будет покупать объектив для микрофильмирования (разрешение 400-600 линий на мм), чтобы снимать пейзажи на обычную пленку ФОТО-64 (110 линий на мм) - только дилетант. К сожалению так во всем, нет разумной достаточности.

quote:

Originally posted by Алиот:

Еще такая информация попалась: в руф-биноклях световые волны отражаются от поверхности крыши и разбиваются на два внефазовых луча света.

quote:

Originally posted by Алиот:

1) диэлектрические и фазокорректирующие покрытия не одно и то же

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.
Производители всегда играют балансом между ТХ и ценой.

Полностью согласен MARINEOPTICS.
Для меня бинокли Hi-End как непрофессионала в тестировании и испытании биноклей это Лейка, Цейс, Сваровски. И все они (в моем понимании) руф-бинокли. А бывают ли порро-бинокли которые бы были изготовлены с целью бест оф зе бест? Можно к ним отнести бинокли порро - Сваровски Ястреб 7x42 или Цейс Марине 7x50 например? Или нет? Или какие другие?

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Если поставить задачу перед инженерами и технологами сделать два бинокля (РУФ и ПОРРО) с идентичными параметрами по разрешению, цветопередаче и т.д. то они сделают два прототипа, которые Вы не отличите, так как разрешение оптики будет за пределами разрешения человеческого глаза и стоимость будет чрезмерной.

Полностью согласен MARINEOPTICS.
В моем понимании бинокли Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс и все они руф призменные. Бывают ли порро бинокли такого уровня?
Выбирая самый лучший бинокль по яркости и контрастности например для астрономии или охоты в сумерки может ли на эту роль претендовать бинокль с призмой Шмидт-Пехана (например Лейка 8x50)? Замучили меня эти сомнения сравнивая порро и руф (А-К) бинокли одного уровня в полевых условиях разница не заметна вообще, а повторюсь при тестировании по звезде руф бинокль проигрывает. Лучами Вега распушается больше и особенно один очень длинный на 7 часов.

quote:

Originally posted by Алиот:

Полностью согласен MARINEOPTICS.
В моем понимании бинокли Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс и все они руф призменные. Бывают ли порро бинокли такого уровня?
Выбирая самый лучший бинокль по яркости и контрастности например для астрономии или охоты в сумерки может ли на эту роль претендовать бинокль с призмой Шмидт-Пехана (например Лейка 8x50)? Замучили меня эти сомнения сравнивая порро и руф (А-К) бинокли одного уровня в полевых условиях разница не заметна вообще, а повторюсь при тестировании по звезде руф бинокль проигрывает. Лучами Вега распушается больше и особенно один очень длинный на 7 часов.

В Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс, добавьте Фуджинон-Кова-Миячи-Минокс-Никон-Пентакс-Доктер-Штейнер.
Hi-End класса Порро-Фуджинон-Доктер-Никон-Штейнер.
Для охоты и астрономии с призмой Шмидт-Пехана к примеру модели Swarovski SLC New 8x56 B, Carl Zeiss Victory 8x56 T FL, Leica Ultravid 8x50 HD или Leica Trinovid 8x50 BN

quote:

Originally posted by Marineoptics:

В Hi-End класса это Лейка - Саровски - Цейс, добавьте Фуджинон-Кова-Миячи-Минокс-Никон-Пентакс-Доктер-Штейнер.
Hi-End класса Порро-Фуджинон-Доктер-Никон-Штейнер.
Для охоты и астрономии с призмой Шмидт-Пехана к примеру модели Swarovski SLC New 8x56 B, Carl Zeiss Victory 8x56 T FL, Leica Ultravid 8x50 HD или Leica Trinovid 8x50 BN

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины... Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

quote:

Originally posted by Алиот:

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины... Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

Алиот, если Вы убираете из списка РУФ биноклей Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы очень мало в своей жизни пересмотрели биноклей.
То же самое касается Порро Никон и Штайнер.

quote:

Originally posted by Алиот:

Что то много. Все это просто хорошие бинокли. Из руф-призменных можно убрать Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер(вообще не слышал про руф). А из порро-призменных можно смело убрать Никон и я бы с некоторым сомнением но убрал Штайнер (это прочный и неубиваемый бинокль, но по оптическим характеристикам не Hi-End). И несомненно можно добавить к Hi-End порро-биноклям Сваровски Хабич, Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50. Hi-End это не просто хорошие бинокли, это как горные вершины... Я так думаю.
А разъясните знатоки почему в порро профессиональных биноклях применяются БОЛЬШИЕ порро призмы. Что, большие все же больше света пропускают? Или в чем то еще дело? А почему тогда БОЛЬШИЕ руф-призмы не применяются?

Если Вы уберете Руф бинокли Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы мало в своей жизни видели топовых биноклей.
Это касается и Порро Никон и Штайнер.
Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50 большущая редкость.

quote:

Originally posted by Marineoptics:

Если Вы уберете Руф бинокли Фуджинон, Миячи, Минокс, Доктер, Штайнер, значит Вы мало в своей жизни видели топовых биноклей.
Это касается и Порро Никон и Штайнер.
Пентакс (PIF) и Цейс Марине 7x50 большущая редкость.

Да, я действительно в своей жизни видел мало топовых биноклей. Некоторые модели Цейс, Лейка, Сваровски. Все.
MARINEOPTICS подскажите бинокль размера 7x50 (10x50) с картинкой лучшей из лучших для астрономии?!
Что Вы скажете про Фуджинон 7x50 FMTR-SX2? И что означает цифра 2? Водонепроницаемый он или нет? Вроде у Вас был такой?
Есть ли альтернатива этому биноклю? И как Вы считаете стоит ли его покупать если уже есть Свар порро 7x42(больше для астро) и такой же Цейс Виктори (больше для охоты) и если учесть что у меня зрачек из-за возраста не расширяется более 6мм и с учетом что Фуджинон весит 1410гр?
Очень прошу выскажите свое мнение?!!!

quote:

Originally posted by korova:

Звездочеты выше Фуджинона FMTR-SX2 (второе поколение покрытий на линзах) ставят только Nikon IF HP WP. И то не все. Всмысле, не все звездочеты.

форум конечно охотничий, но к звездному небу мало кто равнодушен. В теме выбора бинокля для охоты в сумерки переходящие в ночь, да и ночным небом полюбоваться например твердо уверен в следующем:
1)бинокль должен иметь выходной зрачек 6-7мм
2)кратность x7-x8, но для астро все же лучше x7
3)бинокль должен весить по любому не более 1кг
Если все же более менее серьезно заниматься астрономией с биноклем, то нужен бинокль с апертурой не менее 80мм и изогнутыми окулярами. Это вес не менее 2 - 2,5 кг + тренога.
Например Nikon IF HP WP имеет размер 10x70 и вес 2кг. В сумерки безусловно супер, но для охоты чрезмерно длинный и тяжелый, а для астро слаб. Фуджинон FMTR-SX2 конечно супер-бинокль, но все же это узкоспециализированный профессиональный морской бинокль. Для астро, предусматривающих длительные наблюдения с рук задрав голову - вес 1410 грамм долго не удержишь, нужна опора. А если опора, то лучше например Vixen 16x80(хотя окуляры прямые). Вывод: бинокли с объективами более 56мм и менее 80мм пустая трата денег. Я так думаю.

quote:

Originally posted by Алиот:

Например Nikon IF HP WP имеет размер 10x70 и вес 2кг. В сумерки безусловно супер, но для охоты чрезмерно длинный и тяжелый, а для астро слаб.

Ну у Nikon есть еще 7х50, в том же качестве.
http://www.nikon.com/products/...if_x50/spec.htm
Но это, конечно, 100% морской вариант.

quote:

Originally posted by korova:

Я как-то проводил эксперемент с прицелом Hensoldt 4-16x56. Прицел в штативе, кратность х4, фокусировался на 50 - 150м. На улице ночь, свет от звезд. Начинал увеличивать кратность до момента, когда изображение начинало темнеть. Как только картинка темнела - смотрел кратность. Всегда получалось около х8! Эксперемент повторил раз 20, с одним результатом. И хотя зрачек моего глаза по табличке возраста не может увеличиться более 5мм, я для себя четко уяснил, почему сумеречные бинокли всегда формата 8х56.

Очень интересно, теоретически картинка темнеть должна была начать как минимум после x10. Надо тоже поэкспериминтировать таким образом. У меня зрачек не расширяется более 6мм, сравнивал Цейс Вик 7x42 и Лейка Геовид 8x56, в Лейку не критично но чуть лучше в темноте видно. Кратность выше.

quote:

Originally posted by korova:

Как только картинка темнела - смотрел кратность

quote:

Originally posted by Алиот:

Очень интересно, теоретически картинка темнеть должна была начать как минимум после x10. Надо тоже поэкспериминтировать таким образом. У меня зрачек не расширяется более 6мм, сравнивал Цейс Вик 7x42 и Лейка Геовид 8x56, в Лейку не критично но чуть лучше в темноте видно. Кратность выше.

Ну так на кратности х10 будет еще лучше видно, только чуть темнее. В Фуджинон 16х70 видно значительно больше, чем в Цайс 8х56. Только сама картинка в Фудже будет казаться темнее, чем в Цайсе. Мы вернулись к тому, с чего Евгений начал эту тему. Он и формулу эффективности бинокля приводил. Только размер зрачка я для себя определил, как 7мм.

quote:

Originally posted by yevogre:
Лёша, так границу выявить сложно.

Сложно, это еще мягко сказано. при увеличении кратности становится видно заметно четче, но малозаметно темнее. И отделить мух от котлет было очень непросто. Но стояла задача замерить именно муху, а не котлету, и для себя я этот вопрос решил.
Следующий параметр - это при каком зрачке увеличение кратности было уже не комфортно. В темноте у меня получилось 5мм.
И повторю, темнота была не абсолютная. В бинокль было что-то видно. Потом осмотрел днем эти мишени - даже в малыша Цайса 10х32 я увидел намного больше, чем ночью в Хенсольдт и Фуджинон.

quote:

Originally posted by jim hokins:

Еще вопрос,существуют-ли бинокли с светосилой 10-25 единиц.

quote:

Originally posted by yevogre:

А что это такое?

quote:

Originally posted by jim hokins:

Ну,типа 2.5*50,но с выходным зрачком 7 мм.

Да, для информации.
Если в поисковике набрать словосочетание "пуля из говна", то высыпет около 200 страниц....

quote:

Originally posted by yevogre:

Если в поисковике набрать словосочетание "пуля из говна", то высыпет около 200 страниц....

quote:

Originally posted by evgeniy_1:

Возможно, кому-то будет интересно.
Статья об эволюции окуляров,

цитата:

Originally posted by Дмитрий-111:

Отмечусь.

цитата:

Изначально написано traveller in time:
Добрый день. У меня вопрос по фазокоррекции и поляризации света на "крыше". Я понял, что при отражении на "крыше" с пучком света происходят какие-то изменения волнового характера, несущие в себе негативный визуальный эффект. Вопрос: а как именно это на глаз выглядит? То есть какая будет разница с неизменённым изображением, скажем, в порро бинокль?

В частности один из участников той дискуссии вот что написал.
"Если кратко, проблема крыши в том, что она разделяет плоскую волну на две части и сталкивает их лоб в лоб. С учетом поляризации пучка при многократных отражениях возникает неприятное последствие в виде интерференции. Результат - сильное снижение разрешающей способности в направлении перпендикулярном гребню крыши и , соответственно, снижение общего контраста. На звездах выглядит как дифракционный спайк. Кружок Айри сильно эллиптический и т.д.
Лечится фазокоррекцией, можно на одной стороне крыши."

цитата:

Originally posted by traveller in time:

Ребят, а что это за традиция такая, оставлять пустые сообщения? Какой в этом смысл?

цитата:

Originally posted by traveller in time:

Вопрос: а как именно это на глаз выглядит?

цитата:

Originally posted by yevogre:

При прохождении крыши многие волны попадают в противофазу и взаимно гасятся.

цитата:

Originally posted by yevogre:

На его реакции это будет выглядеть как более насыщенная цветовая гамма.

цитата:

Originally posted by Черный Корсар:

"... На звездах выглядит как дифракционный спайк. Кружок Айри сильно эллиптический и т.д."

цитата:

Originally posted by traveller in time:

А эллиптический кружок Эйри - результат плохо выдержанного угла крыши.

цитата:

Originally posted by traveller in time:

Если откуда-то убыло, то где-то должно прибыть.

цитата:

Вообще мне бы хотелось в природе явления разобраться. А то во всех источниках всё очень размыто и нет объяснения. Только причины и результат. А по середине - неизвестность.

Может здесь что интересное найдете fp.optics.arizona.edu . Я только мельком просмотрел, сильно не вникал - уровень английского не тот, чтоб сразу все понять

цитата:

Originally posted by yevogre:

Просветите, пожалуйста, какое отношение кружок Айри имеет к углу чего-то?

цитата:

Originally posted by yevogre:

Эллиптический "кружок" возникает из-за поляризации, не более.