Оптика
Про параллакс и светлость, а проще - как устроен оптический прицел.
Genrih_LV 02-03-2010 18:55
yevogre-Вопрос:
Имеется прицел Nikko Stirling 10-50x60 с боковой отстройкой параллакса. Параллакс отстраивается от 10 метров. Так как я стреляю в дисциплине фт,есть проблема в замере дистанции от 6 до 10 метров. Взял у товарища фокус адаптер от люпольда, подставил к своему прицелу и с ним увидел(отстроил)чёткую картинку чуть ли не от 5-ти метров. Что и требуется. Далее разобрал адаптер и отнёс линзу в оптику магаз. Там проверили её на предмет-+.Прибор ничего не показал. В чём секрет?На взгляд ,,обычное,, ровное без всяких там выпуклостей, вогнутостей стекло 4 мм. толщиной. Можете подсказать в чём заковыка?Или попробовать подобрать линзу с небольшим -+?
Rive 02-03-2010 21:20
quote:Originally posted by Genrih_LV:
В чём секрет?На взгляд ,,обычное,, ровное без всяких там выпуклостей, вогнутостей стекло 4 мм. толщиной.
Может линза Френеля?
yevogre 02-03-2010 22:10
quote:Чессговоря, точно не знаю.Originally posted by Genrih_LV:
Можете подсказать в чём заковыка?
Могу предположить, что оптический магазин проводит замеры, начиная с полдиоптрии.
Это соответствует фокусу линзы 2м. Если фокус больше (в вашем случае он будет в районе 4...5 метров)
то замеры ничего не покажут (это 0.2 диоптрии по очковой линейке).
Всё ИМХО, точно не знаю.
Genrih_LV 02-03-2010 23:23
Rive--Может линза Френеля?
Это что?
yevogre 03-03-2010 10:49
quote:Не заморачивайтесь - данная линза в качественной изображающей оптике не применяется.Originally posted by Genrih_LV:
Это что?
Пример данной линзы - стекло светофора или семафора.
Rive 03-03-2010 11:08
quote:Originally posted by yevogre:
Rive--Может линза Френеля?Это что?
Линза Френеля - плоская пластина, на которой нанесены концентрические, невидимые глазу бороздки, придающие пластинке заданную оптическую силу.
yevogre 03-03-2010 11:57
quote:Это сказано несколько громко. Бороздки эти видны довольно хорошо.Originally posted by Rive:Линза Френеля - плоская пластина, на которой нанесены концентрические, невидимые глазу бороздки
Но в исполнении в качестве лупы я такую видел только из пластика.
Качество передаваемого изображения очень посредсдвенное.
Rive 03-03-2010 15:07
quote:Originally posted by yevogre:
Это сказано несколько громко. Бороздки эти видны довольно хорошо.
Но в исполнении в качестве лупы я такую видел только из пластика.
Качество передаваемого изображения очень посредсдвенное.
Раньше было именно так. Но не так давно я видел в продаже очки с линзами Френеля, кольца практически невидимы. Правда стоили эти очки немало. Ну а относительно прицела - я только предположил.
yevogre 03-03-2010 15:32
quote:Это допустимо. Только надо иметь в виду, что диаметр пучка для рассчёта очковой оптикиOriginally posted by Rive:
Но не так давно я видел в продаже очки с линзами Френеля, кольца практически невидимы.
равен диаметру зрачка глаза - 6мм, не более.
А у адаптора он равен диаметру входа - более 40мм.
Нормально работать будет только пучок, параллельный оси. Все наклонные будут портить изображение.
Хотя, всё идёт вперёд....
Но при замерах диоптрии должны быть видны и на линзе Френеля.
Rive 03-03-2010 18:27
quote:Originally posted by yevogre:
Но при замерах диоптрии должны быть видны и на линзе Френеля.
Да, конечно, но может тут как раз и сыграла роль упомятутая вами низкая оптическая сила?
Genrih_LV 03-03-2010 19:32
Так как с моим вопросом?Можете помочь?
yevogre 03-03-2010 19:50
quote:Знаете, тут были посты где-то год-полтора назад про такое новаторство.Originally posted by Genrih_LV:
Так как с моим вопросом?Можете помочь?
Попробуйте очковую линзу, положительную, +0.5
Можно просто для начала прислонить к оправе объектива и протестить.
Заготовки обычно диаметром 60мм и недорогие.
Genrih_LV 03-03-2010 23:24
Спасибо, буду пробовать. О результатах отпишусь.
Genrih_LV 09-03-2010 01:08
Вообщем магазин оптики не помог, и был заказан адаптер от Leupold-а.Спасибо всем за помощь.
Homeguner 18-03-2010 13:24
Вычитал в одной статье, что у прицелов с сеткой в фокальной плоскости окуляра не бывает паралакса. Правду говорят или брешут?
КСМ035 23-03-2010 23:04
quote:с вашей точки зрения, какой прицел и с какой сеткойлучше подходит для 22лр. Спасибо.yevogre
------
КСМ035
Rive 23-03-2010 23:22
quote:Originally posted by КСМ035:
с вашей точки зрения, какой прицел и с какой сеткойлучше подходит для 22лр. Спасибо.
Хоть вопрос и не ко мне - но позволю высказаться, однозначно Mil-Dot
yevogre 24-03-2010 10:31
quote:Наоборот, он там больше проявляется.Originally posted by Homeguner:
Вычитал в одной статье, что у прицелов с сеткой в фокальной плоскости окуляра не бывает паралакса.
И в дешёвых прицелах его проявление может меняться с переменой кратности.
quote:Ребята, это тема по УСТРОЙСТВУ прицела, как такового.Originally posted by КСМ035:
с вашей точки зрения, какой прицел и с какой сеткойлучше подходит для 22лр. Спасибо.
По конкретным вопросам - сначала в поиск, потом отдельная тема.
Ну не знаю я ответов на ВСЕ вопросы.....
Homeguner 01-04-2010 18:12
Еще линза Френеля используется в проекторе который с прозрачной пленки рукописный текст проецирует на стену. Там она является поверхностью столика на который эта пленка ложится. Т.е. она между пленкой и лампой расположена. Вещь довольно любопытная. Немного с ней поэкспериментировал. Изображение она строит но такое размытое, что любой монокль позавидует :-D
cool4u 27-04-2010 23:41
Доброго времени суток.
Хоху задать вопрос. Почему ОП видит конец ствола вместе с "мушкой"??
В моей теме не кто не смог помочь.... .
После полной разборки и сборки ОП (CenterPiont 3-9*32) и установки на винтовку в прицеле стало видно "мушку" и ствол винтовки на малых кратностях.
Предпринимались такие дейтсвия:
1.Вкручивание/выкручивание входной линзы уменшает видимость мушки на кратностях 7-9 но не на менших кратностях. Но всё же видно размытую зелёную точку.
2.Выкручивание/вкручивание фиксирующей линзы тубуса. (Которая отстраивает паралакс)
3.Менял положение тубуса в Трубе ОП ближе, дальше.
4.Менял положение линз в нутри тубуса которые ходят по прорезу. Перепробувал всё положения. Была выбрана оптимальнае полжение которое давало очень хорошую четкость. (Штопорными кольцами друг к другу)
Может ли это быть из-за того что во время правки креста я его выкрутил на пару оборотов или из-за просветов в окуляре?
У кого есть какие то соображения?
P.S перепробовал всё осталось только разбить или выкинуть на....... прицел.
"Вы моя последняя надежда"
yevogre 01-05-2010 10:37
quote:Хочу задать встречный:Originally posted by cool4u:
Хоху задать вопрос. Почему ОП видит конец ствола вместе с "мушкой"??
А чем это вам так мешает?
Ответ, в общем-то, простой - при малых кратностях поле зрения увеличивается одновременно
с увеличением глубины резкости. Радуйтесь.
cool4u 02-05-2010 02:17
Как зделать обратное? Мне эта глубина резкости не нужна попросту....
yevogre 02-05-2010 09:11
quote:Объясните - чем она мешает?????Originally posted by cool4u:
Мне эта глубина резкости не нужна попросту....
cool4u 02-05-2010 13:43
Мне просто интересно почему её стало видно. Ведь до разборки этого не было. А мешает она чисто психологически.....
Просто всё перепробовал чтобы избавится от неё и создалось впечетление что не я имею прицел, а он меня :-))
Dummy 04-05-2010 03:04
Доброго времени суток.
1. есть ли зависимость между фокусировкой и отстройкой параллакса по дистанции ? т.е. если мы сфокусировали прицел на 100м, то будет ли дистанция на которой отстроен параллакс попадать в интервал, например, +-20% от фокусной ? или между этими вещами более сложная зависимость, а то и вообще её нет ?
2. не могли бы вы поподробней рассказать о преимуществах и недостатках между боковой отстройкой и отстройкой на объективе ? тут: forummessage/10/271 пост N55 - вы говорите что боковая точнее из-за увеличения подвижки. а тут: forummessage/10/271 пост N11 что на объективе точнее.
yevogre 04-05-2010 08:44
quote:Originally posted by Dummy:
1. есть ли зависимость между фокусировкой и отстройкой параллакса по дистанции ? т.е. если мы сфокусировали прицел на 100м, то будет ли дистанция на которой отстроен параллакс попадать в интервал, например, +-20% от фокусной ? или между этими вещами более сложная зависимость, а то и вообще её нет ?2. не могли бы вы поподробней рассказать о преимуществах и недостатках между боковой отстройкой и отстройкой на объективе ? тут: forummessage/10/271 пост N55 - вы говорите что боковая точнее из-за увеличения подвижки. а тут: forummessage/10/271 пост N11 что на объективе точнее.
1. ИМХО, никакой. Этот параметр зависит от величины кривизны поля, т.е. при фокусировке
выбирается наименьшее отклонение по всему полю, а при отстройке параллакса это делается по центру.
2. Боковая точнее с точки зрения точности установки, т.к. перемещение внутреннего блока
приблизительно в 3...4 раза бошльше перемещения всего объектива.
А на объективе - это классика, не нарушаются внутренние дистанции, меньше подвижных частей.....
Андрейка-сан 12-05-2010 18:20
Посмотрел ссылку http://www.opticstalk.com/forum_posts.asp?TID=15845 , на большой картинке М 1 на шкале вертикальных поправок я вижу четвертую горизонтальную полоску, допустим в таком положении винтовка стреляет в десятку на 100 метров. Ответь, пожалуйста, на вопрос: если в таком положении выкрутить стопорный винт и надавить сверху на барабанчик, то он опустится до первой горизонтальной шкалы? Если "да", то будет - ли винтовка по прежнему стрелять в десятку на 100 метров? Андрей
yevogre 12-05-2010 18:32
quote:Не понял. Это как?Originally posted by Андрейка-сан:
если в таком положении выкрутить стопорный винт и надавить сверху на барабанчик
Куда давить и что будет перемещаться?
Андрейка-сан 12-05-2010 19:02
quote:Не понял. Это как?
Куда давить и что будет перемещаться?
Прицел Leupold R Mark 4 4.5-14 LRM1 установил на Sako 75 Synthetic Stainless
300 WIN MAG на стандартные кольца Saco. При стрельбе на 100 метров пуля легла ниже около 70 см. Вывел в ноль выкрутив барабанчик вертикальных поправок до третьей горизонтальной черты. Возможно-ли обнулить вертикальные поправки без смены крепления прицела?
yevogre 12-05-2010 19:38
quote:Нет.Originally posted by Андрейка-сан:
Возможно-ли обнулить вертикальные поправки без смены крепления прицела?
Только менять не надо, надо просто выставить, подложив фольгу под базу.
Андрейка-сан 12-05-2010 19:48
quote:надо просто выставить, подложив фольгу под базу.
Не понял.
yevogre 12-05-2010 20:44
quote:Наклонить прицел в нужную сторону при помощи крепления.Originally posted by Андрейка-сан:
Не понял.
Андрейка-сан 12-05-2010 21:12
quote:Наклонить прицел в нужную сторону при помощи крепления.
Подложить фольгу между кольцом и его основанием? Если основание колец разное, как скажется на прицел подложка под основание одного из колец. Не повредит-ли прицел такой "изгиб" ?
yevogre 13-05-2010 09:35
quote:Вам надобно поднять заднее основание на 0.5ммOriginally posted by Андрейка-сан:
Не повредит-ли прицел такой "изгиб" ?
Такой изгиб ничему повредить не сможет.
Кроме того, после установки колец их надобно притереть.
Андрейка-сан 13-05-2010 18:03
[QUOTE][B]Вам надобно поднять заднее основание на 0.5мм
Такой изгиб ничему повредить не сможет.
Кроме того, после установки колец их надобно притереть.
Спасибо за помощь в трудную минуту.
Rive 08-06-2010 15:37
Вопрос. Поставил прицел без отстройки параллакса, соответственно без фокусировки на различные расстояния. При фокусировке окуляра на сетку - объектив на 100 м давал нечеткую картинку. Настроил фокус объектива передней линзой и зафиксировал ее в этом положении. Я просто настроил фокус или отстроил и параллакс на 100 м?
yevogre 09-06-2010 11:07
quote:Настроили фокус.Originally posted by Rive:
Я просто настроил фокус или отстроил и параллакс на 100 м?
Теперь проверьте параллакс. Если его нет на 100м, то вам повезло, хороший прицел.
Rive 09-06-2010 13:29
quote:Originally posted by yevogre:
Теперь проверьте параллакс. Если его нет на 100м, то вам повезло, хороший прицел.
На 100 м параллакс имеется. Что-то около 0,5 МОА. Так понимаю отстроить невозможно, его можно только иметь ввиду и тщательней центровать при прицеливании?
yevogre 09-06-2010 13:37
quote:Ну почему невозможно? Отстройте тем-же образом - подвижкой объектива.Originally posted by Rive:
Так понимаю отстроить невозможно, его можно только иметь ввиду и тщательней центровать при прицеливании?
Правда, резкость может уйти. Классический пример к нашим спорам.
Советую не отстраивать, а привыкать к прикладке - тогда на параллакс чихать.
Но прикладка крайне важна - даже при стрельбе с наклонной плоскости будет меняться, примеры тут были.
Rive 09-06-2010 17:33
quote:Originally posted by yevogre:
Ну почему невозможно? Отстройте тем-же образом - подвижкой объектива.
Правда, резкость может уйти. Классический пример к нашим спорам.
Советую не отстраивать, а привыкать к прикладке - тогда на параллакс чихать.
Но прикладка крайне важна - даже при стрельбе с наклонной плоскости будет меняться, примеры тут были.
Получилось. Глубины резкости хватило для того чтобы отстроить параллакс. Благодарю за науку.
jobers 12-06-2010 02:22
Спрошу тут у оптических гуру. Есть у меня простенький недорогой бушик китайскай 9-32х50 дюймовый с осевым паралаксом, и есть VO 10-40х60 30мм труба боковой паралакс, так вот обзор у 50 занчительно выше чем у 60мм причём размеры прицелов в длинну примерно одинаковые(обзор как будто просто в трубу смотрю... горизонт охватывает примерно на размер окуляра) почему так? Много чего перечитал на эту тему должно быть по теории наоборот или я чего не понял. зы.ещё отдельно темку заведу пожалуй
yevogre 12-06-2010 11:46
quote:Размер передней линзы в формировании поля зрения (обзора у вас) участияOriginally posted by jobers:
Много чего перечитал на эту тему должно быть по теории наоборот или я чего не понял.
не принимает. На ЭТОМ ресурсе в разделе "Оптика" посмотрите
мою статью (обе части). Может, будет понятнее.
Rive 31-07-2010 11:42
Коллеги, посоветуйте. Нужен недорогой прицел на Сайгу МК-03 (223),главным критерием должна быть устойчивость к сильной отдаче и небольшие габариты. Хотелось бы иметь хорошие барабаны с градуированной обнуляемой шкалой и объектив не более 32 мм.
Дело в том, что два прицела уже, судя по всему не выдержали. ZOS 3,5-9х32 сразу пополз, VOMZ 4х32 выдержал несколько сот выстрелов без нареканий и тоже начал чудить. Буду благодарен за совет.
yevogre 04-09-2010 17:16
Ребята, по таким вопросам создавайте отдельные темы.
Перенесите свои посты в них.
Эта ветка по вопросам УСТРОЙСТВА прицелов.
leonidFF 06-09-2010 15:40
Здраствуйте, кто может помочь? Купил здесь у "товарища" прицел, а он оказался бракованным, и похоже уже кем-то тщательно юзанным. У него две проблемы. Не хватает запаса вертикальной поправки, вроде бы она как и есть, и крутится туда сюда на 13 оборотов, но чтобы попасть нужно прицел очень сильно наклонять вниз (иначе пуля уходит на 30 сантиметров вниз при поправке до упора). Второе, горизонтальная поправка не работает, щелчки есть а результата ни какого. Пожалуйста подскажите, что делать, а то валяется баластом. Заранее благодарю. Прицел Leapers 4-16/56
Rive 06-09-2010 19:33
quote:Originally posted by leonidFF:
Пожалуйста подскажите, что делать, а то валяется баластом.
Думаю, сначала разобрать придется...))
hoyden 14-09-2010 14:25
Всем добрый день!
У меня такая проблема:
Купил в Финляндии год назад прицел:
www.eratukku.fi
Пристреляли на 100 метров в коробок укладывались 5 пуль.
Стрелял не много, но по лесам пришлось походить и зимй тоже.
В этот год решил с началом сезона проверить пристрелку.
И вот фигня какая - разброс чуть не в пол метра.
На досуге более внимательно осмотрел всё и заметил , что точка прицеливания уходит от центра мишени при перемещении зрачка в сторону или вверх-низ в противоположную сторону сантиметров на 20-30 (мишень стояла на 100 м). Читал про параллакс, но он же не может быть таким, да и коррекции параллакса на прицеле нет. У друга такой же прицел (покупали вместе) этой проблемы нет.
Что может быть или можно выкидывать?
ManRo 15-10-2010 09:44
вот, хорошая и простая статья про параллаксы, аберрации и прочее.
потому, что читая ваш топик я так ни.ера и не понял про параллакс!
www.airgunning.com
yevogre 15-10-2010 10:41
quote:Originally posted by ManRo:
вот, хорошая и простая статья про параллаксы, аберрации и прочее.
Достойная статья - одна теория, без картинок. Скуучно.
Только так, навскидку.
КОМА - это не запятая.
Кома от др.-греч. κόμη - волосы. И аберрация на ЗАПЯТУЮ саавсем не похожа.
Скорее на КОМЕТУ с хвостом (оттуда и название).
АСТИГМАТИЗМ - разница фокусов меридианального и сагиттального (перпендикулярного ему) сечений,
от ВОЛНОВЫХ ошибок крайне далека. Вызывает вытягивание изображения по краям.
И ещё интересно - с каким оптическим прицелом можно сместить глаз с оси на 4мм?
Karl1 24-10-2010 02:32
Интересно, как могут быть устроены такие прицелы:
http://marchscopes.com.au/hunting-gallery.html
С увеличением 2,5х-25х, к примеру.
Должны ведь проектировщики чем то пожертвовать ради такого диапазона увеличения.
agynomed 24-10-2010 23:12
quote:yevogre
Модератор похоже закрыл ту тему - поэтому напишу здесь, если можно:
В том то и дело, что вопросов нет, я просто хочу знать какие вопросы меня ожидают, что и можно БЫСТРО узнать из простейшего ФАКа, а уже за ответами на них лезть к вам в тему, но уже визуально отсеивать всё, что не касается моей проблемы, и вот тогда скажу вам ОГРОМНОЕ спасибо, так как, читая её полностью, я уже минут через 30 поймал себя на том, что уже не соображаю о чём читаю (тупо на автомате, как в школе)
И ещё прошу прощения если нагрубил - я просто по натуре очень резкий и иду до конца, если считаю, что прав (если не переубедить разумными доводами)
yevogre 25-10-2010 10:48
quote:Originally posted by agynomed:
В том то и дело, что вопросов нет
Это странно. Зачем тогда ФАК? Ведь это "ЧастоЗадаваемыеВОПРОСЫ", а вопросов нет.
Неужели нужен ФАК с ответами типа "Объектив - передняя линза"?
Согласен, данная тема несколько сумбурна, но желание было показать НАГЛЯДНО.
quote:Originally posted by Karl1:
Интересно, как могут быть устроены такие прицелы:
Устройство такое-же, как у других.
А жертва - угол поля зрения. Я о них уже писАл - очень тёмные прицелы, поле зрения маленькое.
Karl1 25-10-2010 11:25
quote:Originally posted by yevogre:
А жертва - угол поля зрения. Я о них уже писАл - очень тёмные прицелы, поле зрения маленькое.
Спасибо, понятно теперь.
agynomed 25-10-2010 21:51
quote:Это странно. Зачем тогда ФАК? Ведь это "ЧастоЗадаваемыеВОПРОСЫ", а вопросов нет.
Неужели нужен ФАК с ответами типа "Объектив - передняя линза"?
В том то и дело, что я хочу знать что меня поджидает на охоте с прицелом заранее, а не когда я уже лоханусь и буду спрашивать почему я так облажался. А ФАК и именно ФАК мне нужен, т.к. я пока РЕАЛЬНО ни хре. а не знаю про оптический прицел, он мне посылкой пришел, я его конечно первый раз понесу инструктору для установки и пристрелки, НО... Вы же знаете: на инструктора надейся, да сам не плошай. Кто его знает, что там за инструктор.
------
не умничай, пальцем покажи
Серж_М 20-11-2010 15:25
quote:Originally posted by yevogre:
Устройство такое-же, как у других.
А жертва - угол поля зрения. Я о них уже писАл - очень тёмные прицелы, поле зрения маленькое.
Киньте пожалуйста ссылку, где Вы писали об этом прицеле.
Хотелось бы узнать о нём побольше.
Если темнота - его единственный недостаток, и при таком зуммировании всё остальное решено достойно, то это очень интересный прицел.
От загона до дальнего точного выстрела в одном флаконе.
yevogre 20-11-2010 18:58
quote:Originally posted by Серж_М:
Киньте пожалуйста ссылку, где Вы писали об этом прицеле.
Вот тут есть немного
forummessage/10/605
Серж_М 23-11-2010 03:13
quote:
Спасибо.
LeoDron 07-01-2011 19:32
Спасибо за очень полезную тему. Для себя я до конца не могу понять следущее:
Например, прицел переменной кратности 4-12 х 44 без отстройки паралакса.
"Прикладываюсь" по равномерной затененностям полей прицелла.
Вопросы:
1. Какая кратность предпочтительней х4 или х12. В первом случае вых. зрачек 11 во втором 3.7. Мне кажется второй вариант предпочтительней, потому что минимальное смещения глаза от оптической оси приведут к "затемнению полей"
Или я ошибаюсь? На форуме встретил противоположное мнение.
2. Второй вопрос. Какое боковое освещение глаза предпочтительней для уменьшения эффекта паралакса? Сильное (маленький зрачек) или слабое?
aw308 08-01-2011 01:43
Евгений, как по научному называется "теневое кольцо" по краю объектива которое мы наблюдаем стараясь подвести зрачок в центр оптической оси?
Никак не могу вспомнить
------
С уважением,Ярослав.
yevogre 08-01-2011 10:10
quote:Originally posted by LeoDron:
1. Какая кратность предпочтительней х4 или х12. В первом случае вых. зрачек 11 во втором 3.7. Мне кажется второй вариант предпочтительней, потому что минимальное смещения глаза от оптической оси приведут к "затемнению полей"
Или я ошибаюсь? На форуме встретил противоположное мнение.
2. Второй вопрос. Какое боковое освещение глаза предпочтительней для уменьшения эффекта паралакса? Сильное (маленький зрачек) или слабое?
1. Предпочтительнее малая кратность - легче выловить ось. Особенно в случае
отсутствия отстройки
2. Поясните вопрос. Не понял про какое освещение речь.
quote:Originally posted by aw308:
как по научному называется "теневое кольцо" по краю объектива которое мы наблюдаем стараясь подвести зрачок в центр оптической оси?
Ярослав, чессговоря, не знаю точно.
Вообще это виньетирование - перекрытие крайних световых пучков.
Слыхал термин "залунение" или что-то подобное.
LeoDron 08-01-2011 17:03
quote:. Предпочтительнее малая кратность - легче выловить ось. Особенно в случае отсутствия отстройки
Спасибо! Согласен, что выловить ось легче, но мне кажется, что при малой кратности, небольшое смещение глаза с оптической оси не будет приводить к "залунению" (веньетированию, паралаксу), в то время как при большой кратности (маленьком зрачке), даже маленькое смещение с оптической оси приведет к неравномерному залуннию и мы ловим оптичкскую ось точнеее_ Или все намного сложнее и стоит просто поверить на слово
quote:2. Поясните вопрос. Не понял про какое освещение речь.
Имеется виду освещение места стрелка. Можно стрелять из темной комнаты, так сказать с "большим зрачком"
или с освещенной (с маленьким зрачком). Обычно предпочитают стрелять из затемненного места - большой зрачек ловит больше света с прицела, но ведь с другой стороны большой зрачек легче сместить с оптической оси без потери яркости и равномерности "залунения" в то время когда глаз уже не на оптической оси.Doronin_Sanya 18-01-2011 12:07
Знатоки, а можете поподробнее рассказать, а самое главное НАРИСОВАТЬ и желательно с трассировкой как в оптических системах (главное как в прицелах) происходит смена кратности (увеличение, зум, или как там его ещё назвать)... Очень интересно...
Rive 18-01-2011 10:05
Заинтересовался категорие прицелов "загонники" или как еще иногда представляют - оптика для "штурмовых винтовок". Небольшие прицелы с кратностью 1-6, но удивляет цена, до 4000 $. Чем вызвана такая цена маленького прицела? Сложностью оптики зума с малыми кратностями?
http://swfa.com/Leupold-Mark-8-CQBSS-Riflescopes-C3460.aspx
yevogre 18-01-2011 11:00
quote:Кратность меняется изменением взаимного положения объективчиков оборачки.Originally posted by Doronin_Sanya:
Знатоки, а можете поподробнее рассказать, а самое главное НАРИСОВАТЬ и желательно с трассировкой как в оптических системах (главное как в прицелах) происходит смена кратности (увеличение, зум, или как там его ещё назвать)... Очень интересно...
Рисунки: 10Х вверху странички, 2.5Х - пост N9 этого топика (1-я страничка).
Взаимное расположение меняется по хитрому закону, математически не описуемому.
Просто считаются точки положения элементов, затем по этим точкам задаётся движение инструмента
для изготовления канавок. Считаются точки долго и нудно.
quote:БОльшим полем зрения. Угол поля больше и оптика сложнее.Originally posted by Rive:
Чем вызвана такая цена маленького прицела? Сложностью оптики зума с малыми кратностями?
Doronin_Sanya 18-01-2011 14:25
спасибо)) раньше думал что там всё просто, ну типа "передвинь эту линзу сюда и получишь такуюто кратность", а оказывается всё сложнее...
Doronin_Sanya 18-01-2011 14:33
а какую прогу порекомендуете для моделирования оптических систем? и какие книги надо почитать что в оптике начать нормально разбираться?
yevogre 18-01-2011 15:07
quote:Книг море, прог не очень.Originally posted by Doronin_Sanya:
а какую прогу порекомендуете для моделирования оптических систем? и какие книги надо почитать что в оптике начать нормально разбираться?
По рассчёту подавляющее большинство работает в ZEMAX, мои рисуночки сделаны
в TracePro, но это для наглядности. Эта программа не для изображающих систем, больше для осветителей.
Сам считаю в CODE V, но это на любителя.
А вообще, рассчёт систем - это опыт. У меня просто учитель хороший.
А по книжкам - очень сомневаюсь. Это как карате по фильмам изучать.
Doronin_Sanya 18-01-2011 22:10
ну это то да, просто как бы основы оптики знать надо хотя бы из книжек... ато то чему учили в школе уже давно позабыто, да и учили там ерунде...
yevogre 19-01-2011 10:23
quote:Originally posted by Doronin_Sanya:
просто как бы основы оптики знать надо хотя бы из книжек
de.ifmo.ru
Это как конспект лекций.
Основные понятия выложены достаточно чётко и кратко.
В правом верхнем углу - оглавление.
И по нему - вперёд.
Это учебник Родионова, его называют последним столпом старой школы.
Можно почитать Максутова "Астрономическая оптика", но это достаточно обширный учебник.
Ну, про англоязычные не говорю - там море хорошего.
Doronin_Sanya 19-01-2011 20:12
Спасибо большое!
igor171976 20-02-2011 19:19
Здравствуйте скажите пожайлуста как пристрелять и с чего начать начать пристрелку прицела leupold vx-3 6.5-20x40mm efr заранее спасибо
romario-agro71 04-04-2011 12:18
quote:Я о них уже писАл - очень тёмные прицелы, поле зрения маленькое.
Здравствуйте уважаемый yevogre! В последнее время многие именитые и не очень оптические производители как взбесились в попытках повторить подвиг Свара его 6-кратным зумом. Лайка, ШиБ, Башнел с Бориской и др. все наперебой повывалили модели 1-6-8-10 --- аж в глазах рябит. Даже Люп, у которого сроду не было приличного загонника -- и тот разродился моделью VX-6 -- и даже Марк 8 в 34мм !?!?!? трубе( при 24 линзе ???). Но все равно широты поля в 42 м так никто и не добился. Как я понимаю тупо срисовать дополнительный полевой корректор Свара они не могли --- засудит их Сварик. Вы в разных темах, вскользь высказывались по данной проблеме. Может разъясните ПОДРОБНО, что бы снять раз и навсегда все вопросы:
1. В чем суть революционного изобретения Свара, т.е. в чем функция этой группы линз в заднем фокусе(которую Вы назвали дополнительным корректором)
2. Каким образом Лайка, ШиБ, Люп,Башнел с Бориской и др. добиваются этого же зума -- что режут, как , где -- и что в результате страдает с технической точки зрения -- и как отражается на потребительских свойствах( в сравнении с тем же Сваром)
3. Насколько правдивы ТТХ (поле зрения, величина Ай-релифа и др.) этих новоделов.
Полагаю вопрос по теме.
С уважением, Роман.
yevogre 10-04-2011 15:15
quote:1. Ну, будет ошибкой что-то утверждать - на то он и СВАР.Originally posted by romario-agro71:
1. В чем суть революционного изобретения Свара, т.е. в чем функция этой группы линз в заднем фокусе(которую Вы назвали дополнительным корректором)
2. Каким образом Лайка, ШиБ, Люп,Башнел с Бориской и др. добиваются этого же зума -- что режут, как , где -- и что в результате страдает с технической точки зрения -- и как отражается на потребительских свойствах( в сравнении с тем же Сваром)
3. Насколько правдивы ТТХ (поле зрения, величина Ай-релифа и др.) этих новоделов.
Мысль в том, что они ОЧЕНЬ ГРАМОТНО поигрались с фокусами систем.
Базовые цифры стандартные, пляшут от глаза.
Т.е. берём АйРелиф, грубо делим пополам - получаем фокус окуляра.
Дальше фокус объектива и масштабирующая система - оборачка.
Думаю, они укоротили фокус объектива чтобы вытянуть поле, а диапазон увеличений
вытянули оборачкой, введя дополнительный элемент.
2. Насчёт ЛАЙКИ - не в курсе.
Остальные уменьшили угол поля за окуляром до 17...21грд и резанули поле на малом увеличении.
Поле у СВАРА - 24грд за окуляром. Ближе всех - ЦАЙС - 22.5 где-то, но он этим не жертвует
Поэтому прицелы с таким зумом не производил до последнего времени.
3. Никаких проблем посчитать, просто перемножив цифири и подставив в уравнение.
romario-agro71 10-04-2011 17:04
quote:Насчёт ЛАЙКИ - не в курсе.
Эти ребята даже перплюнули Свар -- поле 43,2 м на сотке. Наверное еще грамотней поиграли с фокусами -- или тупо содрали????
Даже внешне кого-то напоминает.
romario-agro71 10-04-2011 17:38
quote:Никаких проблем посчитать, просто перемножив цифири и подставив в уравнение.
А можно для наглядности сделать это на примере вот этого оптического чуда, а то Люпопоклонники в религиозном экстазе ждут начала продаж этого девайса, всерьез надеясь получить за 800 баксов показателей Свара.
Magnification 1x-6x
Objective Lens Diameter, mm 24
Field of View (FOV) @ 100yds, ft 114.3-20.9
Eye Relief, mm 95-97
Exit Pupil, mm 24.0-4.0
Tube Diameter, mm 30
Click Value, in @ 100yds 0.25" (1/4 MOA)
Windage Adjustment Range, in @ 100yds 120" (120 MOA)
Elevation Adjustment Range, in @ 100yds 120" (120 MOA)
romario-agro71 14-04-2011 13:41
quote:Наверное еще грамотней поиграли с фокусами -- или тупо содрали????
quote:А можно для наглядности сделать это на примере вот этого оптического чуда
Прочитал темку - качество оптики - свои последние вопросы снимаю.
spliceman 02-05-2011 15:08
чтоб не плодить лишних тем,спрошу тут-
скажите пожалуйста,как в коллиматорном прицеле соотносятся фокусное расстояние полупрозрачного зеркала,физические размеры метки, и наблюдаемые угловые размеры метки?
yevogre 02-05-2011 15:31
Физический размер метки / фокусное расстояние зеркала = Тангенс(угловой размер метки)
spliceman 02-05-2011 22:36
спасибо большое
com.safety 17-05-2011 01:54
Знатоки, подскажите пожалуйста, стоит ли брать прицел типа 3-12х40 при стрельбе до 100м (пневма) или таки лучше взять АО типа при техже параметрах?
Прошу не писать, что "да нах тебе 12х на пневму", пожалуйста, отнеситесь с пониманием и извините, что не в тему.
yevogre 17-05-2011 08:51
Откройте отдельную ветку с вопросом.
И расшифруйте, что такое АО.
com.safety 17-05-2011 20:04
quote:И расшифруйте, что такое АО.
В названиях нек.прицелов АО - тип прицела с отстройкой от параллакса.
quote:Откройте отдельную ветку с вопросом.
Уже не требуется, спасибо. Постоянник возьму.
mamai9 28-05-2011 23:50
Существует возможность точного определения расстояния на которое отстроен параллакс заводом изготовителем? В конкретном случае обнаружил неточность в двух инструкциях к прицелам zeiss. Так в инструкции к Zeiss Diarange четко указано: "Следует учесть, что в прицеле Diarange M 2,5 -10x50 T*/
M 3 -12 x 56 T* серии Victory невозможна одновременная
наводка на резкость визира и изображения при больших
увеличениях и при расстоянии до цели менее 100 м, так как эти
прицелы настроены на 100 м с отсутствием параллакса.". При этом имею Zeiss Diarange с сеткой #71 (Rapid Z 600) в исполнении для США, с ярдовым дальномером. В инструкции, которая шла с прицелом, такая сетка отсутствует в описании вообще. В инструкции к сеткам Rapid Z указано совсем другое: "All Zeiss Rapid-ZT riflescopes without an adjustable parallax knob are
factory set to be parallax free at 300 yards. This is to help compensate
for the effects of parallax at longer distances. Please set your adjustable
parallax knob settings to normal for the appropriate distances.". Вообще с инструкциями к данному прицелу полная неразбериха (это при том, что это самая дорогая цайсовская линейка), инструкции для прицелов Diarange c RapidZ кажется в природе не существует (нет ни на европейских ни на американском сайте Zeiss). Есть желание определить точно, а не гадать.
yevogre 29-05-2011 10:11
Методика проверки проста, как табуретка.
Выбираете цель на указанной дистанции, наводите перекрестье и качаете головой
в пределах зрачка. Марка не должно плавать по цели - параллакс отстроен.
Обычная отстройка на 100м, но про 300 тоже писАлось - для прицелов с большим увеличением это
более приемлимо.
mamai9 29-05-2011 19:10
Спасибо! Проверил, оказалось что отстроено на 300 ярдов, как в инструкции к прицельной марке.
mamai9 29-05-2011 19:14
Спасибо! Проверил. Оказалось, что отстройка на 300 ярдов, как в инструкции к прицельной марке.
alexvish 14-07-2011 10:12
quote:Originally posted by yevogre:
Методика проверки проста, как табуретка.
Выбираете цель на указанной дистанции, наводите перекрестье и качаете головой
в пределах зрачка. Марка не должно плавать по цели - параллакс отстроен.Обычная отстройка на 100м, но про 300 тоже писАлось - для прицелов с большим увеличением это
более приемлимо.
здравствуйте. А головой крутить влево-вправо или вверх-вниз? К чему вопрос - есть прицел leupold mark4 с отстройкой от паралакса, барабан слева на трубе. Влево-вправо крутишь, точка прицеливания стоит как вкопанная. А верх-вниз точка прицеливания смещается. Так и должно быть, или просто мне не удается?
yevogre 14-07-2011 10:26
quote:Это ненормально. Прицел - зрительная ТРУБКА - система центрально-симметричная.Originally posted by alexvish:
Влево-вправо крутишь, точка прицеливания стоит как вкопанная. А верх-вниз точка прицеливания смещается.
Если у вас такой эффект - что-то не то с механикой.
Попробуйте наоборот - отстройте по вертикали и проверьте горизонт.
alexvish 14-07-2011 18:02
quote:Originally posted by yevogre:
Это ненормально. Прицел - зрительная ТРУБКА - система центрально-симметричная.
Если у вас такой эффект - что-то не то с механикой.
Попробуйте наоборот - отстройте по вертикали и проверьте горизонт.
Сорри, еще раз тщательно проверил, удалось полностью отстроиться от паралакса, с прицелом все в порядке. Но приспособиться нужно, этим барабаном и резкость настраивается, и при четкой резкости можно убрать паралакс, более точно выставлять нужно.
КСМ035 10-10-2011 21:31
уважаемый yevogre что вы можете сказать про этот прицел
Sightron SIII 30mm Riflescope 6-24x50mm SIIISS624x50LRMOA
в сравнении с этим прицелом
Vortex Viper PST 6-24x50 FFP Riflescope w/ FREE UPS
yevogre 24-12-2011 12:26
quote:Originally posted by Pavel_A:
А подскажите с чем связан эфект, когда метка уползает от точки прицеливания при перемещении зрачка?
Это называется ПАРАЛЛАКС.
Ответ где-то в начале этого топика.
yevogre 24-12-2011 12:26
quote:Originally posted by Pavel_A:
А подскажите с чем связан эфект, когда метка уползает от точки прицеливания при перемещении зрачка?
Это называется ПАРАЛЛАКС.
Ответ где-то в начале этого топика.
кролик 30-12-2011 16:46
quote:Ответ где-то в начале этого топика.
пост N41 и дальше.
VladiT 03-01-2012 11:13
Извиняюсь за возможную наивность вопроса, но мне непонятно:
Предположим, есть прицел, отстроенный от параллакса. У него параллакс не проявляется ДАЛЕЕ дистанции отстройки, или БЛИЖЕ этой дистанции?
yevogre 03-01-2012 11:20
quote:Originally posted by VladiT:
У него параллакс не проявляется ДАЛЕЕ дистанции отстройки, или БЛИЖЕ этой дистанции?
НА указанной дистанции.
И дальше, и ближе может проявляться.
Поэтому на серьёзных прицелах есть механизм отстройки.
VladiT 03-01-2012 11:31
Спасибо, теперь понятно.
Хочется уточнить еще следующее:
В теме несколько раз упоминалось что панкратические прицелы страдают смещением СТП при смене кратности.
Была реплика, что это есть неизбежное следствие панкратики, так ли это и деуствительно не существует прицелов, лишенных этого бага?
Так ли это страшно? На мой взгляд, смещение проявляется при меньшении кратности, т.е. при сближении с целью и уже не так важна филигранная точность попадания?
Попутно, вопрос о прицеле Никон Nikon ProStaff 2-7x32-
www.redbay.ru
У него указано что отстояние выходного зрачка "97 (при 2-кратном увеличении) и 97 (при 7-кратном увеличении)". То есть - неизменно от кратности. Может ли такое быть?
yevogre 03-01-2012 15:58
quote:Originally posted by VladiT:
Была реплика, что это есть неизбежное следствие панкратики
ДЕШЁВОЙ панкратики
quote:Originally posted by VladiT:
То есть - неизменно от кратности. Может ли такое быть?
ДОЛЖНО быть
VladiT 03-01-2012 19:04
quote:ДОЛЖНО быть
Тогда выходит, что Никон выше классом как оптика, чем Леопольд?
У последнего расстояния разнятся-
http://optichunt.ru/?mode=product&product_id=82004403
yevogre 03-01-2012 19:54
quote:Originally posted by VladiT:
Тогда выходит, что Никон выше классом как оптика, чем Леопольд?
А вы посмотрите на ЦАЙС, Свар и прочие топы.
VladiT 03-01-2012 20:00
Да, я посмотрел уже. Там ровно.
Так что же выходит - минус Леопольду?