Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?

quote:

много букофф без смысла

quote:

Изначально написано Fishermania:

Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение этих норм.

Вы ссылок на НПА по существу темы так и не предъявили, зато другим претензии о непредоставлении ссылок не по теме топика предъявляете, да ещё, фактически, и с угрозами.

(Весна идёт? Весне дорогу?)

quote:

Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz4ogPNQfXS

ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан? Пример попроще возьмите: охотничьи патроны 88 года выпуска. На пачке черным по белому: охотничьи. Сертификата нет, маркировка, в полном соответствии с законом, 'боевая'. С какого бодуна гражданин их должен тащить на сертификацию?

quote:

Изначально написано ViTT:

У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них.

А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.

quote:

Изначально написано Морзе:

А есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?

quote:

Originally posted by SanSanish:

Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.

В начале темы кто то приравнивал (проводил аналогию) производство = снаряжение, тогда по логичному получается что перезаряжая свое нарезное оружие (после выстрела) мы его производим? к "снаряжению" больше подходит "перезаряжание", но никак не производство, и что мешает перезарядить патрон? Взводя затвор или насыпая порох в патрон я не изготавливаю и не произвожу оружие и боеприпасы, а перезаряжаю свое разрешенное лицензией огнестрельное оружие и патрона к нему

quote:

Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.

Речь про создание. Чтобы не плутали в снаряжении и изготовлении, чтобы производство не вспоминали. Создали без лицензии - получи фашист гранату. Кроме патронов к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Этот вид патронов, владельцам разрешено снаряжать для себя. Без лицензии. Любое другое НЕ РАЗРЕШЁННОЕ законом изготовление, будет оцениваться УК, ст.223.

quote:

Originally posted by ViTT:

А патроны не мои,

quote:

59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, ...

quote:

Originally posted by ViTT:

то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? ржунемогу..

Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?

quote:

Изначально написано gamych:

На этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти

Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.

quote:

Originally posted by dEretik:

Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.

quote:

Изначально написано bprim:

Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?

quote:

Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html

quote:

Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?

quote:

Originally posted by КуКуКу:

если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.)

quote:

ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ?

quote:

Изначально написано z-zebra:

...А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача спокойно вести раздел. Усмотрит нарушения - предупредит или накажет. Но, на мой взгляд, усматривать здесь нечего. Даже в вашем случае

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал. А вот вам, почему-то, подобное нужно... Рекомендую вам сначала разобраться в вопросе законности/незаконности снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )

quote:

Изначально написано bprim:

О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.

Отличия нет.

quote:

Originally posted by gamych:

Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть!

quote:

Originally posted by gamych:

Объект преступления совсем иной, не находите?

quote:

Изначально написано Rive:
Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?

Конечно.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.

В Госдуму внесён законопроект, разрешающий охотникам самим заниматься снаряжением патронов.

https://news.rambler.ru/commun...eniem-patronov/

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.

Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались

quote:

Originally posted by gamych:

Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение

quote:

Изначально написано ViTT:

Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.

Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. Таковы реалии нашего правосудия.

quote:

Изначально написано ДневнойЦветовод:

но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу

В виде напутствия.

Будьте внимательны в оценке суждений и, особенно, рекомендаций участников форума, включая настоящую тему: многие из них не только непрофессионалы, но даже и не любители. Старайтесь понимать и исполнять нормы НПА. И помните: толкование законов прерогатива судебной системы. Не ваша.

А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.

quote:

Originally posted by Rive:

Патрон ОООП в него вписывается.

Вы заблуждаетесь.

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели ...

патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

Разницу видно?

quote:

Изначально написано Rive:
Общеизвестный факт, что умного человека следователю легче обработать чем дурака. Дурак не стесняется отвечать на вопросы идиотскими нелогичными ответами, не стесняется прикидываться дурачком, поскольку он и так дурак. Умный и, не дай бог, интеллигентный человек подсознательно будет отвечать логично и бояться показаться дураком.

+100500.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

В законе "Об оружии" отсутствует норма, устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия; равно отсутствует норма, устанавливающая невозможность осуществления подобных действий владельцем нарезного оружия.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

В случае возбуждения дела в отношении владельца нарезного оружия с действующим разрешением, снаряжающего или снаряжавшего патроны для использования в своём оружии, будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть 4).

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть

Крайне занимательная знаете ли конструкция получается, давайте ее совместно прорабатывать.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)

quote:

Изначально написано андрэ:

из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.

а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

quote:

Originally posted by Kutuzov160:

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные.

quote:

Изначально написано gamych:

Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.

quote:

Изначально написано ViTT:

Как? По следообразованию?

Изучайте если Вы не понимаете как:
http://www.expert-kriminalist....s/trasolog_exp/
https://rospravosudie.com/law/...9A_%D0%A0%D0%A4
http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/289.html
http://www.expert-kriminalist.ru/forum/viewforum.php?id=7

шалтай-болтай, так где нпа с запретом релода патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного или хоть одно решение суда по незаконной снаряге патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного?

все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ? совсем ? похоже на то .

quote:

Изначально написано z-zebra:

Изготовление есть за боеприпас.

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Про частный случай написано так, что, вообще, непонятно как можно искать варианты! В четвёртой части написано про конкретные патроны. Которые к данной теме никак не относятся. А вот патроны данной темы, относятся к тем боеприпасам, которые не разрешены к самостоятельному изготовлению или снаряжению. Эдак любой деятель скажет, что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей. Чтобы их снаряжать, должно быть разрешение. Полная аналогия с холодным клинковым оружием. Его разрешено приобретать, не запрещено хранить и носить. Полная демократия. А изготовление запрещено. Не писанной нормой о запрете, а разрешением производить по лицензии и уголовной статьёй за незаконное изготовление.

quote:

Originally posted by z-zebra:

Изготовление

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Я подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.

quote:

Originally posted by Andrei_111:

Да за незаконное владение ОООП

quote:

Originally posted by dEretik:

Изготовление боеприпасов

О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.

quote:

Изначально написано gamych:

Чушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.

quote:

Originally posted by bprim:

Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.

Не-а.
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.

quote:

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному

quote:

Originally posted by mixmix:

Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.

Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.

Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).

все ребята 'законники' варитесь в своей каше дальше сами . без меня . и как понимаю без обгаженного вами 'витамина' ,без адвоката , без других вполне вменяемых людей . отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .

quote:

Какой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.

quote:

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

4. Под боеприпасами следует понимать...
К категории боеприпасов относятся,... а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

quote:

Изначально написано gamych:
Вы о подробностях не поведаете в меру возможного? Или может ссылку дадите на уже существующую тему?

Это просто случайная но достоверная информация. Подробностей нет.

quote:

Originally posted by dEretik:

если

quote:

Originally posted by dEretik:

Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом.

quote:

Originally posted by dEretik:

Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО.

quote:

Originally posted by dEretik:

Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия

"Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости."
Нечасто удаётся рассмотреть что-то разумное в ваших словах.

"Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'."
Ну, во-первых, "лицензируемый", а не "лицензированный". Во-вторых, ваше специальное разрешение это та самая лицензия и есть (читайте НПА). И спасибо, что всем "физикам" глаза открыли про "физиков" .

Что характерно, "физикам", и то не всем, банально нужно снаряжать для себя любимых; не то, что "юрикам" - по лицензии изготавливать, производить и продавать, продавать, продавать...

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Тысяча извинений,

quote:

Originally posted by dEretik:

что самодельно изготовленный патрон - боеприпас?

Патроны это, патроны. Что 7,62х39, что 9РА.

Или патроны к гандоноплюям тоже боеприпас?

quote:

Originally posted by bprim:

Из этой темы ушёл и я.

quote:

(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения

Вот если из общего запрета нужно сделать исключения - то они оговариваются. Как, например, самокрут для законного гладкого.

А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет. И уголовных дел за такое тоже, насколько мне известно, не заводилось. Интересно, как с точки зрения "законников" - основание ли это утверждать, что релоад газовых патронов законен?

quote:

Изначально написано ViTT:
Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем. Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон.

Веруйте во что угодно, в Кришну,Будду, Иисуса Христа,Аллаха,бедного таможенника,бабу Ягу,инопланетян,доброго царя и прочая и прочая. Я не намерен Вас разубеждать в Ваших верованиях и тратить на это своё время.Вам написали как есть, а дальше Ваше дело.Один уже получил условный срок по 223 ч.1.

quote:

Изначально написано z-zebra:

А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.

А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Данная статья говорит что каждый имеет право жить, но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Специально для тебя..

Намекаю на это и я.

quote:

Изначально написано bprim:
...
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача...

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )

quote:

Originally posted by bprim:

Учить вам матчасть не переучить

quote:

Originally posted by gamych:

Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Эксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами.

Как? По следообразованию? У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них. А так же бутылку коньяка старого и дорогого и вина бутылку. Неизвестные, говорят жидкости... Вот я сейчас чуток варюсь в новостях от него. Отсюда такие познания , так сказать. В квартире проживает еще один охотник и еще жильцы есть. Как вот прокурор ему будет дело шить, мы просто предполагаем. отсюда такая склонность к кроссвордам.

quote:

Originally posted by dEretik:

Пробела в законе нет.

quote:

Originally posted by dEretik:

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать.

quote:

Originally posted by dEretik:

Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК.

quote:

Originally posted by dEretik:

Как в приведённом судебном решении (не однократном).

quote:

Изначально написано GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?

quote:

Изначально написано Teterevyatnik:

А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.

Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. ППШ погуглите. Ижи 18 там одноствольные.

quote:

Originally posted by dEretik:

что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей.

Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?

Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.

quote:

Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html

quote:

Изначально написано gamych:

Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.

quote:

Originally posted by DsSir:

Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.

quote:

Закон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz4mS2qswO7
Выше приведён термин, установленный законом об оружии. Закон сначала установил этот термин, затем стал его использовать. Для пары ослов, которые не могут разобраться в значении пары слов, а также для показа то ли придуривания, то ли реальной тупости оппонентов, остальным читающим, даю ссылку, по которой видно различие определений общеупотребительных (в толковых словарях), и определения, т.е. термина, закона об оружии http://slovariki.org/tolkovyj-clovar-ozegova/1604

Вот и всё. И нехрен всякую чушь выдумывать, натягивать сову на глобус и жонглировать посторонними документами.

Ну, и эта. Обильное цитирование само по себе ни о чём не свидетельствует. Вы бы мысль высказали, а потом конкретной цитатой её подтверждали. А то, знаете ли, брякнуть "релоад законен", а потом залепить цитату на пару страниц - такая аргументация только у обитателей солнечных пустынь прокатывает, к умным и образованным людям с ней лучше не соваться

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит.

Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.

quote:

Originally posted by dEretik:

Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась?

Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.

Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.

quote:

Originally posted by Rive:

и бояться показаться дураком.

quote:

Originally posted by dEretik:

Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов.

quote:

Originally posted by dEretik:

Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото.

Нет, судя по всему, dEretik просто не способен на это чёртово "verstehen".

dEretik, полемизировать с вами по вопросам, в которых вы полный, но воинствующий ноль, я уже просто не хочу. И не буду.

P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.

quote:

Изначально написано gamych:

Я имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.

Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?

quote:

Изначально написано ViTT:

Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом?

quote:

Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.

quote:

Изначально написано GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 . И грудь в орденах и звёзды на погонах и премия к зарплате и вот, раскрыли тяжкое преступление угрожающее общественной безопасности. Приговор уже есть, схема запущена и , как видится, будет обкатываться. Конечно не повально всех будут шмонать.... но история нашей страны богата такими примерами...

quote:

Изначально написано gamych:

Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?

Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?

Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.

Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам. Для меня лично нет общественной опасности в том, что какой-либо охотник/стрелок самостоятельно снаряжает патроны к своему законному гладкоствольному/нарезному огнестрельному оружию. Тем более что компоненты для самостоятельного снаряжения патронов гладкоствольных/нарезных (кроме ВВ-пороха) и инструменты/приспособления для этого находятся в свободном обороте и не запрещены законодательно.
Про порох это вообще отдельная тема. Тоже глупостей всяких много.

quote:

Изначально написано iliasha:

Не соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа

И что с того? Тут были темы, когда охотничье оружие по сертификату, зарегистрированное как самооборонное, отказывались перерегистрировать на РОХа. Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?

quote:

Изначально написано gamych:

Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1.

quote:

Originally posted by dEretik:

Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали.

За то, что я мало обращался к НПА, вашей помощью и ваших сподвижников - жалобами, я был наказан модератором. Наказание пошло впрок. Меня ничто не злит, поскольку я опираюсь на НПА. Вам рекомендую глубже изучать правовую документацию и узнать, например, что такое "аналогия по закону", "аналогия по праву", когда, как, кем и в каких случаях это применяется...

А вы, в своём обычном амплуа - "Мальчиша-Плохиша", только переводите стрелки.

Всем известно, что патроны для гладкого и нарезного изготавливают и производят юридические лица. Закон об этом гласит совершенно определённо в статье 16. Однако в той же статье 16, отдельной частью, закон предоставляет право владельцам оружия, держателям разрешений на это оружие, снаряжать патроны для гладкоствольного оружия. Так вот, к вашему сведению, эта часть и является той аналогией, которой, при отсутствии в законе запрета или разрешения (тех самых пробелов) на снаряжение патронов для нарезного оружия, можно руководствоваться, что и делают все снаряжающие патроны для своих карабинов. И точку может поставить только правоприменитель при преодолении пробелов в законе "Об оружии". Пока этого не требуется. Значит не нужно.

И никогда эту точку не поставите вы, dEretik. Поэтому продолжайте изгаляться, злобиться и передёргивать - ничего у вас не получится.

Всё. В этой теме это мой последний пост.

quote:

Originally posted by SanSanish:

Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?

quote:

Originally posted by ViTT:

Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.

quote:

Изначально написано bprim:

Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так?

quote:

Originally posted by dEretik:

'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.

quote:

Изначально написано DsSir:

Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.

А я это и пытаюсь донести, но почему-то слышу:
"На зло маме уши отморожу"
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю

Судебной практики, значит, захотелось? Так это как два пальца об асфальт: снаряди один патрон не для своего нарезного или для своей кочерги снаряди и оперативнику предложи за толику малую. Вот она у тебя и появится. Практика судебная. Только в твоём случае аналогии закона однозначно не случится

А прежде чем во всеуслышание чушь всякую молоть про прессы и остальное прочее, лучше бы ты, студент, серьёзно матчасть подучил (я про НПА). Ведь неучем помрёшь.

quote:

Originally posted by dEretik:

По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.

Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)

Чао!

quote:

Originally posted by Krokodil68:

ст. 223 УК РФ

quote:

Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.

quote:

Originally posted by trof_d:

Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...

quote:

Originally posted by bprim:

требуются веские основания в виде ордера

quote:

Originally posted by UgraMan:

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.

quote:

Originally posted by trof_d:

А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?

Потому что через известное место написано.

quote:

Originally posted by dEretik:

изготовленные промышленным или самодельным способом.

Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.
Находящихся, кстати, на законных основаниях у владельца.

quote:

Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

т.к. деятельность лицензируемая, то имеем в наличии: в лицензии заявлена деятельность - снаряжение патронов/боеприпасов.
далее, для продажи другим лицам в лицензии заявлена деятельность - продажа/торговля патронами/боеприпасами.
отсюда:

quote:

Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение.

quote:

Originally posted by dEretik:

Купить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.

quote:

Originally posted by dEretik:

а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.

Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались.

quote:

Изначально написано iliasha:

Да простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?

Любопытное отвлечение, имеющее полное объяснение (ну некогда сейчас). Только для данной темы это отвлечение... Крутили законно. А с РСО КРУТИТЬ - незаконно.

quote:

Originally posted by dEretik:

жалоба

Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.

quote:

Изначально написано dim99:
) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
==========
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?

Спросите у тех к кому приходили уже, как к ним заходят и с какими документами.

quote:

Originally posted by gamych:

Ну так почитали бы, что перед этим написано было.

quote:

Originally posted by gamych:

Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?

quote:

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда

вот зануда

quote:

Originally posted by ViTT:

Бремя доказывания лежит на СУДЕ!

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.

quote:

Изначально написано gamych:

Вы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.

Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?

quote:

Originally posted by GreenWorld:

Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.

quote:

Изначально написано Teterevyatnik:

Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.

quote:

Изначально написано Teterevyatnik:

С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.

quote:

Изначально написано VirPil:
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!

quote:

Изначально написано gamych:

Странно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.

ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.

quote:

Originally posted by ViTT:

Там регистрация через госуслуги..

quote:

Изначально написано Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!

Это имитация борьбы с незаконным оборотом. И пока полицайня принимает законы, слегка маскируя принятие участием депутатов, так оно и будет. Имитация.
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
Запрет на снаряжение боеприпасов к своему оружию (вытекающий из обязанности лицензирования этой деятельности и отсутствия разрешения для граждан) обычное бычинье полиции, хотя и уверяют в лоббировании.

quote:

Originally posted by iliasha:

А каким оно стало?

quote:

Если я сделаю по 100 таких

quote:

россыпью продам все это алкашу с первого этажа?

quote:

Originally posted by dEretik:

Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления.

quote:

Изначально написано ViTT:
Там же на этом сайте продают вкладыши под все патроны, причем металические. 9х18, первая строчка поиска. http://www.armoury-online.ru/articles/civil/ru/ma-pp-91/м

По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего.

quote:

Originally posted by дОвОд:

во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа

quote:

Originally posted by ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.

Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.

quote:

Изначально написано gamych:
Вы, [b]ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.

На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно [/B]

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

для БОЯ.

quote:

Изначально написано gamych:

Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.

на последок в качестве примера - водка тоже продается, а вот пить за рулем нельзя.
Честь имею, АК.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TLql4QD
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
...
Как следует напрямую из данной статьи - изготовление патронов относится к производству оружия

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLkLhi6

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
...
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TMdM99Z

С Уважением,
Виталий

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLZpoNG

quote:

Изначально написано ViTT:

С каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так.

Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.

quote:

Originally posted by ViTT:

По одной ссылке

quote:

Изначально написано zugen:

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .

Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.

Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."

quote:

Изначально написано zugen:

бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .

quote:

Originally posted by ViTT:

С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным?

quote:

Originally posted by ViTT:

Кто из нас сумашедший то?

quote:

Originally posted by ГорТоп:

А что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?

quote:

можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?

quote:

Изначально написано z-zebra:

Крутили не меня, а высокоточника.
Когда увижу, попрбую подробности получить.

Значит все-таки крутят релодырей. Надо быть осторожнее тем, кто считает, что снаряжение не является изготовлением.

quote:

Изначально написано z-zebra:

Вам сюда...

quote:

Изначально написано gamych:

И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.

quote:

Изначально написано gamych:

Что Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?

Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.

quote:

Изначально написано Морзе:

А то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.

Дали за оба деяния. И я выдержку из решения сразу запостил, когда была попытка съехать со снаряжения патронов. Но, чувствую, новая фишечка в теме появилась, плюсом к аналогии закона и прочей дребедени, которую сначала толкают снаряжальщики, а затем вешают на оппонентов: теперь решения судов можно не учитывать в принципе, на основании того, что нет разрешения на хранение оружия! А какая разница для названия ИЗГОТОВЛЕНИЯ боеприпасов, для их создания, есть какая то бумажка или нет? Патрон СОЗДАЁТСЯ, зазубрите наконец постановление пленума ВС.

quote:

Изначально написано gamych:

Пусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.

quote:

Originally posted by bprim:

Полная чушь. Как обычно.

quote:

Сути не меняет в данном контексте

quote:

И почему наказание за них предусмотрено отдельно?

quote:

Случайность?

quote:

Изначально написано iliasha:

Чем это подтверждается?

quote:

Вот Ваше утверждение:

Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.

quote:

Изначально написано gamych:

Нет, непонятна.

Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.

Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.

Спасибо за разъяснение, не силён был в этом. Но вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю.

quote:

Originally posted by zugen:

ушел в другие темы и разделы

quote:

Изначально написано AU-Ratnikov:
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.

quote:

Изначально написано Teterevyatnik:

.... Патрон 9х18 может быть только боевым....

Не только. В магазинах продается.

quote:

Originally posted by iliasha:

Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина.

quote:

Изначально написано DsSir:

+100500.

Ну, успокоили. Значит можно хранить любые патроны, хоть такие, которые не к своему оружию. Пусть хоть десять обысков проводят и вынимают из сейфа их пачками, скажу, что наверное опять с собой принесли, с предыдущего обыска остались. А отпечатки на коробке по глупости, когда свои среди них искал.

quote:

Изначально написано gamych:

А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки

Так что не надо нам тут по ушам ездить.

не знал, что главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме! А про обучение прокуроров - реально поржал в голос! Спасибо! Благо меня такие учителя в свое время миновали...

quote:

все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ?

quote:

Originally posted by VirPil:

опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.

quote:

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

quote:

Закон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.

quote:

Во-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению...

quote:

Originally posted by Fishermania:

с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей

quote:

Originally posted by Fishermania:

потом расскажете, если будет такая возможность

Хотя оборудования до фига, и пороха и капсюли для снаряжения нарезного в свободной продаже.

Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102516/

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. Такhовы реалии нашего правосудия.

Это касается абсолютно любого правосудия. Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.

quote:

Изначально написано Maxrus77:
Мутно все в этих вопросах....
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.

Тут только не нужно забывать реальность. Политику невозможно отделить от законопроектов. Это функционирование государства, а государство неофеодальное, милитократическое, в котором свобода слова играет ширму охлократии. Не одно наше государство такое, но даже в более развитых гражданских обществах, других государств, равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ нарушено. Отношение феодалов к населению, как к скотине: заботятся пока есть выгода. Легавая собака живёт дома, а свинья - в свинарнике. И 'возможности' собаки и свиньи различны. Совершено легко, скотоводческая логика может пойти по самому простому и напрашивающемуся пути: узаконить право легавой, и не дать это право свинье. Это снимет явный и наглядный идиотизм запрета, сделав остаточный запрет оружием укрепления идиотизма, маскирующегося под разум. И закрепляющий деление населения на негров-рабов и господ с привелегированной челядью. Вылезет какое нибудь рыло на трибуну, и скажет, что спортсмены высокой квалификации доверия заслуживают, а остальные стрелки - мутная и опасная шевелящаяся масса. Вот это будет разрешение!

quote:

Originally posted by Alex23:

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.

quote:

Originally posted by Alex23:
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)оваться поиском и включать голову:-)))Если очень хочется п

quote:

Originally posted by Alex23:

А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)

quote:

Originally posted by Alex23:

Это напрямую сказано в п.4 ст.223.

quote:

Originally posted by Alex23:

ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.

quote:

Originally posted by Alex23:

значит что боеприпасы я только снаряжал.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

Не нахожу нужным.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.

quote:

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

А Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует

quote:

Originally posted by ПП ВС РФ ?5 от 1.03.2002:

Под незаконным ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ...
боеприпасов, патронов, ... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность,
...следует понимать их СОЗДАНИЕ, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), БЕЗ ПОЛУЧЕННОЙ в установленном порядке ЛИЦЕНЗИИ,

Как видим, для вашего клиента жизненно важно доказать разницу между "снаряжением," "изготовлением" и "созданием."
Без всякой пикировки я с удовольствием поучаствую в этом теоретическом доказательстве как только увижу хоть какой то работоспособный вариант.
Давайте вместе поможем релоудерам?

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?

quote:

Originally posted by АД_ВО_КАТ:

И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

цыганка с картами, дорога дальняя

quote:

Изначально написано gamych:

По всей стране началось, что ли?

Скорее по всей ганзе.

quote:

Изначально написано ViTT:

Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. ППШ погуглите. Ижи 18 там одноствольные.

Кстати, а на мой главный вопрос Вы так и не ответили: были ли разрешения на оружие соответствующих калибров? Охотничий 9х19. ППШ, т.е. ВПО-135 7.62х25. Про 9х18 первый раз слышу. Тот факт, что оружие продается свободно на каком-то сайте, не означает законность такой продажи, но ракетница по УК не подпадает, а вот ракетница со вкладышем под, например, 12 кал. - гладкоствольный короткоствол с вытекающими последствиями.

quote:

Originally posted by dEretik:

Но я готов вернуться к спору.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Статьи 1 и 16 Закона об Оружии

quote:

Originally posted by Морзе:

Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

quote:

Originally posted by ViTT:

А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал.

"в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение" -

можно порассуждать по-другому. Если есть лицензирование, то введено регулирование. Любая система работает только в рамках допусков. Регулирование направлено на соблюдение допусков (ограничений). Значит, есть запрет на выход за рамки допусков. Есть запрет. И после запрета есть ограниченное, лицензированное разрешение.

quote:

Originally posted by gamych:

Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.

quote:

Изначально написано gamych:

Это и есть Ваша версия защиты?

я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...

quote:

Изначально написано trof_d:

При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать ИЛИ производство ИЛИ изготовление.

Выше написано что

quote:

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей это и есть производство оружия. Поэтому никаких ИЛИ, это тождественные понятия!

Им в любом случае придется доказывать что вы занимались производством оружия. Вопрос ведь не в этом.

Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно

quote:

патроны МО

quote:

Originally posted by dEretik:

Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

Dimmon-nsk

по статье 9.1 . касается только юриков и к снаряжению физиками не относится никак . и по другому толковать эту статью не получится .

по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .

а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .

ну все же предельно элементарно . зачем за уши притягивать законы и статьи что напрямую не относятся с нашему основному закону - закону об оружии . будет нарушение или преступление будет наказание . а когда нарушения или преступления нет - а его нет из-за дыры в законе - о каком наказании речь ?

quote:

Originally posted by Samuelson:

эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия

quote:

Изначально написано ViTT:

Или в местах временного проживания с соблюдением условий.

Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.

quote:

Изначально написано z-zebra:

Ссыль киньте.

см. пост #371 Там правда за самоснаряжение для гладкого

quote:

Изначально написано Rive:

...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...

Возможно, НО, почему по покупателям гильз с ганзы пошли "эксперты в сером" ? Цель моих сентенций здесь лишь только в одном, донести до людей что не нужно афишировать своё увлечение переснаряжением нарезных патронов, ни к чему это в нашем государстве пока закон не изменится.

quote:

а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.

Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...

Вот Ваше утверждение:

Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.

quote:

Изначально написано zugen:

ну и кто по кругу ходит ?
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем

'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?

Ты, случаем, не армейский прапорщик? (без наезда на всех прапоров, их полно вменяемых). Но это ж надо так уродиться... Норма запретительная, чудик, а не закон. Тебе для чего пост 702 перепечатали с учебника? Можно было дать ссылку, однако, для тебя это непреодолимое препятствие. Тебе полстраницы текста скопировали, что б ознакомился. Но букварь искурен в детстве...

quote:

Изначально написано gamych:

Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.

quote:

Изначально написано iliasha:

Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?

Деление было в документации производства, а в маркировке не было. Или у Вас другие сведения? А армейские патроны, не спортивно-охотничьи, как на пачке написано, а именно такие, какие шли в армию, цинками выдавали промысловикам. Раньше был ПЛАН, вместо иконы, не было хоплофобов в Верховном Совете и Совете министров, что было под рукой, тем и обеспечивали.

quote:

Изначально написано gamych:

Вот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.

Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались

У вас то откуда знания? Высшее юридическое? Может судьей подрабатывали? Часто на судах бываете? Не нужно передергивать. В некоторых делах, как я писал - нужны или прямые доказательства или сознанка или свидетели вызывающие доверие. А вы всё тут из собственного пальца высасываете. Где судебные решения с доказанным релоудом? По вашим размышлениям достаточно собранного патрона и судья заслушав эксперта сразу вынесет обвинительный.

quote:

Originally posted by GreenWorld:

Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?

quote:

Изначально написано bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.

quote:

Изначально написано gamych:

Какие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?

ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?

quote:

Originally posted by dEretik:

пост #358

quote:

Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все.

quote:

Originally posted by gamych:

Судя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
Что Вам видится в той цепочке неверным?

про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .

quote:

Originally posted by gamych:

Почему только на него?

вот токо нет цепочки: закон не установил ни можно ни нельзя, этого просто нет - дырка, а ук не находит за что по той же причине, не?

старый фильм смотрел про короля лира, так его слова : из ничего и выйдет ничего . но как токо физик начинает делать то что может юрик - сбыт, тут все и сложится с кирдыком.

quote:

Originally posted by gamych:

Это почему же?

Общая часть

Раздел 1. Уголовный закон

Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

мне к примеру все ясно. а вам ?

В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни пока в фзоо прямо не напишут - низзя . если наоборот или если 'забудут' то будет как вчера - то есть ничего не будет.

пойду ка осваивать профильные темы по релоду - зазря чтоли зарегился как писатель . здесь мне уже все ясно : 'спецы' будут бубнить нельзя - 'они так видят' . что тут скажешь -художники \от слова худо\

quote:

Изначально написано bprim:

Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать. И на основании каких бумажек. Пробелов нет. Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК. Как в приведённом судебном решении (не однократном).

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

всё это является производством

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.

quote:

Изначально написано zugen:

с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .

с любым адвокатом не будет ни малейшего шанса в суде...
удивительный вы человек, из какой то другой реальности...

quote:

Originally posted by dEretik:

Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания

quote:

Originally posted by dEretik:

Какой сертификат у старинного оружия?

quote:

Originally posted by dEretik:

Переведут на разрешение на хранение - будет оружие самообороны

РХ - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение оружия и патронов к нему

РСОа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение (без права ношения) ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ

путаетесь немного (лучше конкретизировать)

quote:

Изначально написано z-zebra:

Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

А Верховный суд считает, что переделка - это разновидность изготовления. И что патроны бывают самодельного и заводского изготовления. А для более простого понимания, чтобы сесть за изготовление холодного оружия, не нужно добывать руду, перерабатывать её, варить и ковать сталь. Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
А ещё советую набрать в поиске Чехов Злоумышленник. И почитать. Суд над изготовителем-снаряжальщиком будет проходить по такому же сценарию. И перепирательства сейчас идут по такому же плану, на содержание закона отвечают тем, что ничего опасного в нарушении нет. Закону от этого ни холодно, ни тепло. Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание. Разрешение на снаряжение или изготовление, от этого решения судьи, не появится.

quote:

имею стаж следственной работы 13 лет и 3 года прокурорского по надзору за следствием и дознанием. Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.

Признание - царица доказательств, ну надо же

quote:

класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?

quote:

Originally posted by bprim:

зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?

quote:

Originally posted by bprim:

Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?

quote:

Originally posted by ГорТоп:

В цитате, которую я привел не содержалось вопроса.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Я привел норму, которая говорит о том, что ...

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п.8 ч.1 ст.6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

quote:

Originally posted by Fishermania:

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают

quote:

Незаконное изготовление боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас.

quote:

...а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...

quote:

Originally posted by dEretik:

Нет даже близкой похожести по нормативке.

Когда речь идёт о самостоятельном снаряжении нарезных патронов, Вы своим оппонентам говорите - вот, ФЗ содержит норму, согласно которой "Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации". И всё, говорите Вы, это и означает, что на все остальное производство патронов в РФ наложен запрет, за исключением одного единственного случая - "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия". И всё, говорите Вы, всё остальное многообразие видов и способов производства патронов в РФ - под законодательным запретом. А когда Ваши оппоненты начинают донимать Вас идиотскими требованиями - нет, дескать, ты покажи нам, чтобы прямо в ФЗОО было так прямо и написано "Запрещено снаряжение патронов к нарезному оружию владельцами этого оружия", - вы справедливо им отвечаете - идите нах, ребятки, этот мелкий запрет является частным случаем общего запрета, и прописывать его специально нет никакой нужды. И Вы совершенно правы.

Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.

И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

quote:

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

+

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).

quote:

Originally posted by dEretik:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

Вы неверно ставите вопрос.
Не хватает условия - по смыслу какой нормы или для целей какой нормы.

quote:

Originally posted by dEretik:

Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.

quote:

Originally posted by dEretik:

И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.

quote:

Originally posted by bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.

quote:

Originally posted by dEretik:

Знакомьтесь.

quote:

Originally posted by iliasha:

Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).

quote:

Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет.

quote:

позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

ИМХО сугубо

гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.

самостоятельное снаряжения нарезных это мизер мизерных, что бы обращать на него внимание и чтобы он каким то образом повлиял на доходы оруж. лобби.

с уваж.

quote:

Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным

quote:

Изначально написано dEretik:
На патроны к охотничьему гладкоствольному есть разрешение закона об оружии, для владельцев, на снаряжение. Ни на что другое - нет.

Вспомнился наш давний спор о боевом ХО. Я утверждал, что оно запрещено к обороту, Вы же утверждали, что запретительной нормы нет, значит оборот (владение, хранение гражданами) разрешен. Я ничего не путаю?

Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.

quote:

Изначально написано iliasha:

По Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?

Это давняя, очень объёмная тема. Мне и некогда и лень. Только в КОНТЕКСТЕ данной темы правильный ответ: - 'Да по.ую каким оно стало! Разрешение должно быть на хранение и ношение. И название РОХа - это для закона об оружии ничего не значащий фактор. Мы им оперируем, подразумевая разрешение на хранение и ношение. Если завтра, гвардейцы перепишут регламент и назовут не РОХа, а АХОр - то сойдёт и такое название. Важно, для соответствия закону, чтобы оружие было охотничьим и чтобы разрешение было на хранение и ношение. Перевели на РХ.., ну так не забивайте голову, какое это теперь оружие (коллекционное), разрешения на ношение нет, нет соответствия закону в праве снаряжения, по наличию положенных документов.

эй , bprim , сочувствие тебе , если читаешь сдесь

я теперь даже читателем боюсь сюды заглядывать . полный трындец здесь настал .

quote:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.

Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать. А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

quote:

карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.

Про боеприпасы и патроны смотрим:

1) Статью 1 ФЗ "Об оружии":

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

И как уже совершенно справедливо заметил Krokodil68, у нас оружейное законодательство изначально запретительное, статьи 222, 222.1, 223,223.1 УК РФ и часть 6. статьи 20.8 КоАП РФ (для гладкоствола и ОООП) предусматривают соответствующие наказания за НЕЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, СБЫТ и т.д.

А уже ФЗ "Об оружии" разрешает нам иметь что-то по разрешению, что-то без него, поэтому, чего нет в ФЗ "Об оружии" (а в нем разрешено снаряжать патроны только к охотничьему гладкостволу), смотри вышеприведенные статьи УК и КоАП РФ. А в приговоре суд сошлется на УК, ФЗ "Об оружии" и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5.

А то что никого пока еще не привлекли за релоад патронов к нарезному связано со сложностью доказательной базы. Ведь никто сам не напишет на себя, с бухты барахты чистосердечное, но это совершенно не значит невозможно, просто это сложно, необходимо эти патроны изъять, отправить на экспертизу (которая должна подтвердить, что данные патроны изготовлены не промышленным а самодельным способом), найти у гражданина инструменты и материалы, показания свидетелей и т.д. Но если будет нужно, то будут и релоадырый нарезных патронов и оформлять по части 1 статьи 223 УК РФ.

quote:

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

quote:

Originally posted by dEretik:

Боевые патроны в оборот вводились

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Лень специально искать. Но их не мало.

quote:

Originally posted by Rive:

Точка поставлена особым порядком, исключающем дальнейшую апелляцию и возможную отмену приговора.

В целом, то возможное обстоятельство, что и в данном случае особым порядком закрыли то, что мужика надо было обязательно посадить, раз уж за него взялись, совершенно не отменяет того, что посадили его формально законно. Хотя и несправедливо. С моей, ну и нашей коллективной наверное, точки зрения.

Точнее не посадили, а условный срок припаяли. Один хер - жизнь уже не будет прежней.

quote:

Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...

Это благодаря характерам, типа, Шапокляк. И жуликам-пронырам из отечественных 'оружейников'.

quote:

Изначально написано z-zebra:

Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.

Однако, как известно, два юриста-три мнения.

Какое нахрен мнение, если ВС указал, что самодельно изготовленный патрон - боеприпас? Что по УК за незаконное изготовление боеприпасов - срок? Что 'гладкие' патроны выведены из под уголовной ответственности, а закон об оружии разрешил владельцам снаряжать патроны к своему охотничьему гладкоствольному оружию. Остальные патроны - только юридическим лицам по лицензии. Как тут можно изворачиваться? Мне только остаётся приводить отвлечённые примеры. Например, если спиртные напитки разрешат производить только юридическим лицам, кроме настоя медовухи из мёда владельцам собственных пасек, это не означает разрешения ГНАТЬ самогон из медовухи. Настойка и перегонка - разные процессы. Если разрешили снаряжать патроны к гладкостволу, это не означает разрешения снаряжать патроны к нарезняку. Это разные патроны и оружие. Это изготовление. Боеприпасов. Это УК.

quote:

...
Ненавижу аналогии.

то есть - разрешительным документом является сертификат (можете подтвердить сие у любого производителя)
отсюда вопросы:
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование гладкоствольного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к гладкоствольному оружию;
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование нарезного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к нарезному оружию?

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.

quote:

Изначально написано dEretik:

А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.

Теории много-а есть реальное постановление о предмете спора?

Это утверждение, любезные мои, нужно доказывать. Как? Это ваше дело. Ваше утверждение, вам и доказывать. В качестве жеста доброй воли могу дать подсказку. Идёте к ментам. Пишете заявление о том, что вы в такой-то период неоднократно осуществляли релоад для принадлежащего вам нарезного - ну, формулировку подберёте вместе с ментами. Готовы, дескать, добровольно выдать оборудование и материалы. В общем, оформляете явку с повинной. Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.

Ну как, будут доказательства? Или ограничитесь тем, что "истинно, ибо приятно"?

quote:

Originally posted by bprim:
А я подумал вы пошутили...

Не, это Вам удачно попасть удалось.

quote:

Originally posted by bprim:
Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.

Проблемы понимания.
Известно что в лучшем варианте сработавшегося коллектива - лучший результат взаимопонимания 80%.
В то же время норма закона в соответствии с требованием Конституции не может допускать неоднозначного понимания. Это вовсе не означает что норма понимается только из прочтения одного лишь ее текста, норма уясняется системно вместе с иными нормами всех иных норм законодательства.
Толкование это и результат и процесс/процедура. В силу так сложившегося ... процесс толкования у ВС и КС различен. ВС не применяет элемент конституционного толкования (который исходя из Конституции на мой взгляд с 93-го года является базовым и определяющим) потому не все так просто с ВС ...

quote:

Originally posted by dEretik:

Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено.

На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.

Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.

Вы же, как обычно, "вокруг да около" толчётесь и пустую болтовню развели. Достоевского вы явно не читали. Я про "Преступление и наказание". Иначе бы не занимались ерундой. Мы (по Достоевскому если) о первой части говорим: есть оно или нет. А вы всё время вторую часть мусолите. Нам этого не нужно. Нам это известно. Вы сначала на вопрос поставленный ответьте. А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

quote:

Originally posted by ГорТоп:

УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
...

quote:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?

В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?

quote:

Originally posted by bprim:

Аналогия. При отсутствии нормы.

quote:

Изначально написано gamych:

Будет

Лично для меня это не новость, поскольку я знаю, что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подпадает под статью 223 УК РФ. А ранее не было приговоров за это, то, как говорится, "Если тебя еще не посадили, то это не твоя заслуга, а наша недоработка" Видимо, доработали.

quote:

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы заблуждаетесь.

quote:

Надеюсь доходчиво разъяснил.

quote:

Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя

За несколько лет не нашёл ни одного приговора за снаряжение нарезных патронов, может плохо ищу?
За много лет общения(неформального) с работниками суда, местного ЛРО, ГОВД-сделал для себя вывод: ОНИ ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО КАК ЧИТАЛИ ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ ЕСЛИ ВООБЩЕ ЕГО ЧИТАЛИ !
Даже мировой судья плохо знает ПДД(а про оружие вообще не знает), а новый начальник ЛРО не отличает ружьё от винтовки

так что мы понимаем под законносью ? гугль : ЗАКОННОСТЬ - точное и неуклонное соблюдение правовых норм, строгое и полное осуществление предписаний законов и основанных на них юридических актов всеми субъектами права: гражданами, должностными лицами, государственными органами, организациями, государством. в топике про законность разве ?

дальше .на что я опираюсь . само собой на фзоо - ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон . но в фзоо нет ничего вообще про релод для нарезного . вот некоторые знатоки со страху и утверждают : низзя - сразу кирдык . а дел уголовных ни на одного охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном нету. тут пишут пока нет. токо этому пока 3-й десяток лет. тогда чего бухтеть и стращать тем чего нет ?

вон про глушаки почем зря болтали - всё пропало , шеф, токо три гуся . на деле глушак свинтят и отберут . даже админа не дают .

а тут уже и 223 пытаются подсунуть . с какой радости , когда закон точно все определил ? перестаньте мужики свои мозги выкручивать в угоду кому ни попадя - судбной практики то нет как нет .

quote:

Изначально написано bprim:

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение норма.

А вот модератор и разберётся, БРЕХНЯ утверждения о возможности проведения ОРМ в жилище на основаниях подозрения (д) о ЗАКОННОСТИ снаряжения боеприпасов, нарушает правила или нет.
Никто никому рот не затыкает. Элементарное просят, раз ты начал граждан запугивать легкостью обхождения полицией нормы о неприкосновенности жилища, её наплевательством на законность добывания доказательств, и ДАЖЕ ЦИТИРУЕШЬ НПА, то назови этот НПА. Или ссылку дай.

quote:

Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

а это к ним вопросы
всё это является производством

quote:

Originally posted by dEretik:

Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.

quote:

Изначально написано bprim:

А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

quote:

Изначально написано gamych:

...Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.

Вот оно как, врать-то не умеючи

Доводы стороны защиты это совсем не детский лепет. Это тоже доказательство, но совсем с иной стороны. И по нашему закону, их необходимо опровергнуть, чтобы вину лица доказать. Причем само лицо ничего доказывать не обязано в свою невиновность. Это органу дознания нужно постараться и разбить в суде и на следствии каждый довод обвиняемого. Это прямо написано и в УПК и в Конституции (Презумпция невиновности). Если хотя бы один довод защиты не опровергнут следствием, дело через суд НЕПРОХОДНОЕ. Второе, в уголовном процессе и теории доказывания нет такого слова как ОБМАН. Есть понятие ВЕРСИЯ. Поэтому, даже если в суде сторона обвинения опровергнет версию защиты и суд решит назначить наказание, то факт опровержения версии защиты не может никаким образом служить отягчающим обстоятельством, ибо они все указаны в ст. 63 УК РФ. Однако, признание вины и активное способствование расследованию может быть признанно смягчающим обстоятельством. Третье, реальное лишение свободы ни кто никогда не даст несудимому, ибо при назначении наказания судье будет необходимо обосновать, почему он посчитал, что иные виды наказания, предусмотренные в части статьи не сработают для исправления осужденного. ПРичем надо доказать не просто трепотней пустой, а реальными фактами (рецидивом, наличием двух или трех непогашенных судимостей за аналогичное преступление). Четвертое. Чужие патроны или не чужие - это не имеет значение. Имеет значение то, что человек хранил патроны, которые запрещены к обороту на территории РФ и при этом ЭТО ОСОЗНАВАЛ и ЭТОГО ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ. И это необходимо доказать органу следствия. А это, уж поверьте, очень тяжело доказать. Очень тяжело.

quote:

а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

quote:

Originally posted by bprim:

Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования.

Если приведут здесь пару-тройку фактов возбуждения УД, будет хоть что-то...

quote:

Originally posted by sergei-d:

Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ

quote:

Снаряжение.
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.

quote:

Изначально написано dEretik:

А зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.

ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.

quote:

Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?

Нет, тогда они являются синонимами. То есть всё это обычное производство.

quote:

Originally posted by iliasha:

Для справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ

quote:

Originally posted by kodec:

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные

quote:

Изначально написано ГорТоп:

Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?

Я такого не говорил. смысл в том,что в одном случае,в том же законе,написано патрон,а в другом случае боеприпас. зачем одну и ту же вещь,называть разными словами. в тем более в законе.
зы. вроде на ты,мы не переходили..

quote:

осознавая общественную опасность
предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий
действуя с прямым умыслом

quote:

Originally posted by bprim:

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия:

quote:

Originally posted by DemonMSK:

Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.

Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность" прямо написали, что физ.лица для продажи должны направить патроны на сертификацию, что ставит крест на попытке продать боевые патроны для нарезного оружия, выпущенные до 1993 года.
"Процедура продажи предполагает направление всех продаваемых патронов на сертификацию, поскольку в силу пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. ? 86 (далее - Правила), основанием для оборота, а тем самым и для продажи, является сертификат.

При этом не имеет значения тот факт, что ранее патроны уже были приобретены, а значит, прошли сертификацию. Ранее выданный сертификат действителен в течение срока годности патронов только при условии их продажи изготовителем (пункт 5.8 Правил). Следовательно, прежний сертификат недействителен в случае комиссионной продажи патронов гражданином - их прежнем владельцем."
Цитат отсюда - https://12.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2870831

Или у Росгвардии иное мнение?

Может кто-то слышал или есть возможность спросить, как Росгвардия относится к разъяснениям, данным в проекте "Оружейная грамотность"?

quote:

Originally posted by dEretik:

Кадастр не нормативный правовой акт

Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.

quote:

Такое создание не требует лицензии.

quote:

снаряжение для гладкоствола, для личного использования

quote:

Originally posted by dEretik:

ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан?

Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Выжимки из статей 1 и 16 я уже приводил в данной теме. Ищите в более ранних моих постах.

Рекомендую в очередной раз, самым тщательным образом, ознакомиться с текстом закона "Об оружии". Главное, чтобы вы воспринимали статьи закона такими, как они есть, поскольку толкование статей закона физическим лицом бесперспективное занятие - это прерогатива суда, а вы однозначно не судья, да и мы не в судебном заседании.

Ещё раз пишу: закон "Об оружии" не содержит норм о разрешении или запрещении снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. Все неуклюжие попытки представить снаряжение (не изготовление, не производство) патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования незаконной деятельностью, подлежащей уголовному преследованию, ничтожны. Догадайтесь с трёх раз: почему?

Ваша ссылка на статью 223 УК "притянута за уши", поскольку деяние, содержащее все признаки состава преступления, которое являлось бы основанием уголовной ответственности, отсутствует. Докажите обратное прямыми ссылками и цитатами НПА? Полагаю, не сможете. И не только потому, что в вопросах права вы не очень.

P.S. Упомянутая в теме ссылка на незаконное снаряжение патронов или патрона для гладкоствольного оружия являет собой лишь подтверждение того, что законы, и в первую очередь закон "Об оружии", работают. Как бы автору ссылки ни хотелось показать обратное.

quote:

Изначально написано VirPil:

есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)

Я вообще-то про тип правового регулирования, описанный в учебной литературе по теории государства и права, а Вы про что?

В частности для закона об оружии больше подходит именно разрешительный тип, поскольку существует общий запрет на свободный оборот оружия. Изначально он запрещен, свободный, вообще. А ЗоО содержит разрешительные нормы. Можно снаряжать патроны для гладкого? Можно, потому что написано. Можно снаряжать патроны для нарезного? Нет, потому что не написано что их можно снаряжать. А производить - только по лицензии.
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.

Оборот оружия, это та сфера, в которой государство хочет, может и будет жестко регулировать правила игры, будет РАЗРЕШАТЬ частично то, что посчитает нужным.

Здесь применим только один принцип: все, что не разрешено - запрещено.

И, если в тексте закона Вы не видите явного разрешения, это значит лишь одно - это запрещено.

Та же ситуация в сфере контроля за оборотом наркотических веществ. В законах явно указывается кому можно и на каких основаниях заниматься производством, транспортировкой.

Из текста ЗоО, что снаряжение нарезных патронов, равно как их изготовление, производство, "релоадинг" и прочие синонимы одного и того же слова, означающего одно и то же действие - незаконно, если этим занимается не юр.лицо имеющее на то лицензию.

quote:

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Идем дальше, из текста ЗоО следует, что изготовление патронов приравнивается к производству оружия.

PS: с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Если бы меня спросили по какой статье открыть уголовное производство (при наличии состава преступления), первое бы, что подошло под это деяние - УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия.

Потому как создание/производство/снаряжение/изготовление нарезных патронов без лицензии = незаконному созданию/производству/снаряжению/изготовлению оружия.

На 146% уверен, что суд, в последствии, именно так истолкует нормы закона.

Не верите? Смущают разные слова (изготовление/снаряжение)? Ваше право проверить, потом расскажете, если будет такая возможность

Из топика удаляюсь, если написанного не хватает для восприятия и понимания, то здесь уже ничем не помочь, остается только кому-то на практике проверить

quote:

Изначально написано bprim:

Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три.

...

quote:

Originally posted by bprim:

я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе.

quote:

Originally posted by dEretik:

#367

quote:

Originally posted by ViTT:

А какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов?

Ни одна статья в УК ничего не запрещает. В них только описываются признаки тех нарушений закона, которые являются уголовными преступлениями, и объявляется ценник за соответствующее преступление. Запрещает или разрешает то или иное деяние соответствующий НПА, начиная от Конституции.

Так вот, в соответствии с ФЗОО порядок хранения гражданского оружия и патронов к нему определён ПП-814. Цитату из него я Вам привёл. На что нужно обратить внимание - выделил. Порядок, определённый этим постановлением, и есть законный. Хранение, этому порядку не соответствующее - незаконное. Те виды незаконного хранения, которые подпадают под ст. 222 - уголовные преступления. Цитирую и выделяю специально для Вас, раз Вы не можете понять прочитанного:

quote:

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Как можно этого не понимать? Как?!

quote:

Originally posted by ViTT:

он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры

quote:

Изначально написано zugen:
да нормальная стратегия . дело шито белыми нитками . а адвокат там никакой - может оттого , что дело то крутило фсб . наверняка взяли мужика \не адвоката - этот-то свой наверняка\ на испуг : пригрозили провести по статье 'терроризм' и получили нужный им выход на нужную им цель . а релод здесь вообще не при делах . предлог для давления . вопросы релода дело нацгвардии . фсб этим не занимается .

Это все не более, чем Ваше предположение, ни на чем не основанное. Даже, если это так, то это не делает релоад законным. К сведению, Россгвардия полномочиями по расследованию и дознанию УД не наделена. Она только обеспечивает силовую поддержку органам дознания и следствия.

quote:

Изначально написано zugen:
о том и речь что смысла в твоих буковах -нуль
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .

quote:

Изначально написано iliasha:

95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.

В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)

Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна

Как Вам уже сказано было: комиссионная торговля цвела и пахла. И нет никакого препятствия отказать в такой торговле, если упаковка цела. А на старой упаковке стояли знаки соответствия СТАНДАРТАМ. Не сертификату, а принятым на тот момент времени СТАНДАРТАМ.
Более конкретная ссылка, НЕСОМНЕННО, облегчает скорость более быстрого изложения очередного тупления. Зато не особо конкретная ссылка, заставляет почитать нормативку, и возможно, даёт малый шанс закрепления отдельных положений в пустой голове. Именно поэтому, у оппонентов, бахвалящихся тайным знанием, сначала прошу название документа. Чтобы свою пустую голову дополнить. Но традиционно, отчего то, в паре-тройке тем (одна из которых эта) оппоненты не желают подкреплять утверждения ссылками на нормативку, или лепят конкретные строчки положений, абсолютно не заморачиваясь их смыслом или отношением к высказанному утверждению.

На основании чего будут "шить"? Ну, попросят раскрыть запечатанную коробку с патронами, если она рядышком лежит. Имеют право. Но открыть коробку может только собственник. Проверяющие такого права не имеют. Чтобы избавить себя от глупых случайностей - не храните снаряжённые патроны в шкафу с оружием. Пусть там лежит пара заводских, предназначенных для контрольного отстрела. Дальше что? На вопрос: Снаряжаю ли я патроны для нарезного? Отвечу вопросом: Какова цель вашего вопроса? (Интересно, что скажут/ответят?)

Об изъятии патронов. Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся. Внезапно возникшее подозрение проверяющего должно быть соответствующим образом оформлено: протокол, понятые, и прочее, прочее. И помните, после подобного визита у вас на руках должна остаться копия Акта осмотра, а если случилась неприятность, то и протокола изъятия. И помните: осмотру подлежат только шкафы с оружием. Только.

quote:

Originally posted by bprim:

Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет

quote:

Originally posted by z-zebra:
Где в снаряжении патрона используется сварка?

Обжим гильзы - неразборное соединение.

quote:

Originally posted by z-zebra:
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

А никто с Вами и не спорит. И это ТОЖЕ правильно. Но ОДНОВРЕМЕННО есть и иная формулировка - закона и правоприменяющие органы обязаны пользоваться той которая в законе а не любой из МНОЖЕСТВА иных.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подает под статью 223 УК

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Да, не правильно выразился, но суть-то понятна..

Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.

Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.

quote:

Изначально написано dEretik:

Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.

Это не банальности, а реальная судебно-следственная практика оценки доказательств за 16 лет моей работы по линии следствия. А про отпечатки пальцев необходимо еще чтобы они были пригодны для идентификации. Если банку взять несколько раз рукой, то будет наслоение узоров и следы будут не пригодны. В магазине ее еще продавец лапал, на предприятии лапали. Там везде остаются узоры от пальцев рук. И они наслаиваются. Плюс к тому, сам факт касания рукой лица банки пороха, найденной в доме, где нашли станок для снаряжения и патроны, опять же ничего не доказывает. Это все доказывает только то, что товарищ это все трогал, переносил с одного конца комнаты в другое и все. По поводу рецептов, это полная чушь, ибо способ необходим быть указан в допросе, плюс в таких делах необходим следственный эксперимент, когда лицу, в случае его признанки, предлагают изготовить макет такого же патрона, где дают ему те же гильзы, но вместо пороха сыпет он песок. Потом уже, по изгтовленым таким образом макетам патронов, назначают судебно-баллистическую экспертизу с вопросом "В возможно ли сделать патрон, изъятый у Иванова, способом, изложенным Ивановым в протоколе допроса и следственном эксперименте". Если нет, то и признанка вылетает нахрен из дела. А если да, то это подтверждает его показания. Поэтому не стоит писать ерунды. Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все. Все остальное фантазия дознавателя и ее никак не пришьешь к делу.

quote:

Изначально написано Alex23:

Дело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.

У нас тема не про ч.4. Если лезть с этой частью в патроны к нарезному оружию, то будет это неправильной квалификацией дела. Часть четыре пусть волнует снаряжальщиков патронов к ОООП. А ВС уже давно пояснил что значит изготовление боеприпаса, и что следует понимать под боеприпасом (всё есть в теме с цитатами и ссылками).

quote:

Изначально написано iliasha:

Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?

Во-во

quote:

Маразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадить

quote:

Изначально написано iliasha:

Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили...

так чта : решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия - в студию
ибаста

quote:

Изначально написано Rive:
Ээээ... а какой вред?

Самый главный вне оружейной тематики: взращивание нигилизма и уничижение авторитета власти. Загон части культуры под ковёр. Ну и обычное неудобство. Да к тому же дикие цены на незаменимый импорт.

Опоздал малость... Ратников чемпион.

quote:

Изначально написано dEretik:

Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.

Я прекрасно знаю о чем пишу. Глухой отказ при найденном это то, чего боится любой следователь, ибо этот отказ глухой надо опровергнуть. Причем каждое его слово. Еще раз объясняю, что найденное в квартире - это лишь доказывает, что оно там есть. Если порох в патроне тот же, что и в банке рядом, это да, незаконное изготовление. Но кем? Как, вы будете доказывать сам факт изготовления именно этим лицом? Время, место и способ, если лицо тупо говорит - НЕ Я ЭТО, А КТО НЕ ЗНАЮ, и при этом ничего больше не говорит на допросе? Это банальный висяк - нераскрытое преступление. Ни одна прокуратура не пропустит такое дело в суд, а завернет его на доп в первый же час изучения. Что там в Пятигорске, я не знаю, знаю лишь, что если человек грамотно защищается, то там дознаватели будут бессильны. Если же он со всем соглашается и все подписывает, то можно ему все написать. И уж тем более в особом порядке протащить. И еще, подозреваемый не обязан вообще отвечать ни на один вопрос. Прикол ---Проводит дознаватель допрос. Вопрос дознавателя:- Порох из банки в патронах тоже лежал? Ответ - Да! Вопрос дознавателя: - Или дознаватель быстренько снарядил? Ответ: - Да! Именно ты! Вопрос дознавателя: - А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Ответ: - Да!Да! Именно они!....... И как Вы, будучи дознавателем, будете оценивать такой допрос? Да никак, ибо смысл его будет абсурден. Значит, этот допрос не будет доказательством совсем. На моей практике были случаи, когда подозреваемые не только так глумились на допросах, у них спрашивают следователи - сколько тебе лет? Он отвечает - я люблю носить синюю рубашку с коротким рукавом! И весь допрос в таком духе. Смех смехом, но такой допрос ничего дознавателю не даст совсем. И никто не сможет обвиняемого или подозреваемого заставить отвечать на вопросы допрашивающего так, как тому надо. И останется у дознавателя только доказанным - факт обнаружения дома у лица паторонов с порохом, аналогичным тому, что нашли там же в банке и плюс станки для снаряжения.... А кто, как и когда это снаряжал - хрен его знает.... А теперь представьте, что это общага, и в комнате живут четверо (пятеро, десять) охотников, у которых имеются оружие одной модели и одного калибра у каждого и легально причем. При этом полицейские нашли один патрон самодельный, станки и банку пороха. На банке следы рук всех четверых (пятерых и т.д.), на патроне также наслоения всех четверых, на станках тоже. И все они говорят - "НЕ Я, А КТО НЕ ЗНАЮ, Я ПРОСТО ТРОГАЛ ЭТО И СМОТРЕЛ, ИБО ГЛУП И ЛЮБОПЫТЕН! ВСЕ!" Кому вменять будете ))))?

quote:

Изначально написано ViTT:

Ну, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.

Вот оно как, врать-то не умеючи

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.

quote:

Originally posted by sergei-d:

Данная статья говорит что каждый имеет право жить

quote:

Originally posted by sergei-d:

но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.

С чего взято, что злоблюсь? Жалоб, вроде, не писал.
А само объяснение на десятый круг пошло. Изготовление и снаряжение - это процессы создания патрона. Их нельзя разделять, как не взаимосвязанные. Юр.лица могут полный цикл использовать, владельцы - только снаряжение. Говорил уже: попытка изготовить взрывчатое вещество, не будет оправдана разрешением снаряжать патроны. Производство - это изготовление на продажу или передачу. В самом понятии общественные отношения. И ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, по созданию патрона (не комплектующих) должна лицензироваться. Кроме той деятельности, что выведена из под лицензирования и разрешена владельцам. Снаряжение патронов к гладкостволу на который есть разрешение на хранение и ношение. Это специально выделенная норма. Специально указанная. Частный случай изготовления, исключение из общей нормы. Выкинуть эти строчки - владельцы не смогут законно снаряжать патроны к охотничьему гладкостволу. Вставить их обратно - нет никаких поводов утверждать, что снаряжение патронов к НАРЕЗНОМУ оружию - законно. Нет тут места аналогии. Не разрешено.

quote:

Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вот эти строчки. Без них, патроны было бы не разрешено снаряжать. С ними - разрешено. Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет. Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц. Это положение закона. Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола. Думцы с 1995 года эту норму обсуждали и несли бред про опасность. И не разрешили.

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.

quote:

Originally posted by dEretik:

Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные?

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.

quote:

[B][/B]

Хорошая тема получилась, интересно.

quote:

Изначально написано bprim:
И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник...А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

Есть правила раздела. Немного ещё подожду и обращу внимание модератора на нарушение этих правил. Как рядовой участник. Андрею К повторять свои, не относящиеся к делу ответы, не стоит. Они несут недостоверную информацию. Требуя, строго по правилам, назвать нормативный акт, я просто стараюсь разобраться, по глупости это было приведено или с целью обмана. Откуда это взято, мне известно. Вот пусть он, как цитирующий, назовёт САМ нормативный акт, НАВОДЯЩИЙ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

quote:

Originally posted by Андрей К:

Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение.

quote:

Originally posted by Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!

У меня калибры импортные, охотничьи; под армейские боеприпасы калибров нет. Но я понимаю, что "нужный" патрон, в "нужное" время "визита" оперуполномоченных, участкового и лицензионщика с понятыми, "случайно" оказажется там, где его будут искать. Это же элементарно, Ватсон!

добавил:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?

quote:

Originally posted by bprim:

никак не могут этого доказать

quote:

Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить

quote:

Originally posted by dEretik:

'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения.

quote:

Originally posted by Rive:

Вот, именно пробелы. Не разрешение.

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия: Пожалуйста, приведите хоть одно решение суда любой инстанции, котором возлагалась бы административная или уголовная ответственность на владельца нарезного карабина, находящегося в его собственности на основании действующего разрешения, в котором указаны наименование оружия, его номер и калибр, для которого владелец карабина снарядил некоторое количество патронов из официально приобретённых комплектующих и использовал эти патроны в своём карабине на стрельбище или на охоте, в охотничий сезон, при наличии всех разрешительных документов. Я таких решений не нашёл. Может быть плохо искал.

quote:

Originally posted by bprim:

описывал рутинную ситуацию

quote:

Originally posted by dEretik:

В третий раз называю это фуфлом.

quote:

Originally posted by dEretik:

Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию...

Бред ваш. Вам и развеивать личным примером. Если вас возьмут и "посодют" - признаю, что был не прав. Если не возьмут... что сделаете вы?

quote:

Изначально написано dEretik:

Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.

А что делать-то, наши "законодатели" напринимали что ни попадя, а людям отдуваться. На ганзе можно целый раздел на нары определить. Возможно ящик Пандоры уже открыт и в скором времени судимости за незаконное снаряжение патронов для нарезного оружия примут массовое явление. Кто знает???

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.

quote:

Originally posted by bprim:

Есть что сказать по этому поводу?

quote:

Изначально написано Walter:
Когда покупал СВТ-40 (ОСК-88) с рук, то прежний владелец в качестве бонуса отдал мне 200 штук патронов, там были даже 3 патрона 1938 г.в. ...

quote:

Изначально написано Teterevyatnik:

Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.

В современных реалиях обычно люди теряют здоровье или деньги, либо все вместе и очень по-крупному. Иногда и семью.

quote:

Originally posted by GreenWorld:

При изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.

Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. ...

Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина. И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.

quote:

Originally posted by bprim:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?

quote:

Originally posted by dEretik:

Владельцу.

quote:

Originally posted by kodec:

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.

Нет не потому, а потому что те стволы что производят лоббисты рвет от хороших патронов, потому и джоули ограничили, хотя для публики это конечно объясняется заботой о нелетальности.

quote:

Изначально написано ViTT:

Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?

Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.

quote:

Изначально написано Морзе:

Я про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старицына А.В.:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;...
Учитывая фактические обстоятельства преступлений по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ... и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

суд

ПРИГОВОРИЛ

Старицына А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,..., назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;...

Мозги компостировать не нужно. Тема превращается в театр абсурда: то создание не изготовление, то снаряжение не изготовление, то самодельный патрон (заключение эксперта) 'самодельный' по ошибке, то приговор суда, в том числе за изготовление боеприпасов, не имеет отношения к теме. Ранее были ударники труда и логики, которые утверждали что патроны это не боеприпасы, и были шустрые снаряжальщики патронов, которые не изготавливали боеприпасы. Конечно, теперь им есть от чего отчаиваться... Самодельный патрон признан боеприпасом. Действие по снаряжению названо изготовлением. Сейчас будет пауза с усиленной работой мысли, чтобы при таких экстремальных условиях человеческой логики, выдать очередную хрень, типа, логика человеческая в отношении 'невладельцев' оружия действует, а относительно владельцев оружия действует логика нечеловеческая... Типа, если разрешено белое, то и чёрное разрешено, несмотря на наказание за чёрное.
Хватит дурью маяться

quote:

Originally posted by Skalper:

Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.

quote:

Originally posted by trof_d:
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).

quote:

Originally posted by Rive:

Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)

* * *

В этой теме обсуждать "запрет" снаряжения патронов для нарезного оружия я более не буду. Всё уже сказано. Такого запрета нет. Однако я буду руководствоваться аналогией закона, поскольку закон "Об оружии" норму для аналогии предоставляет. Окончательное же слово останется за правоприменителем при преодолении пробелов в законе "Об оружии", если подобное потребуется. Всё.

quote:

Изначально написано Rive:
Не стоит заходить еще на один круг. У Вас такое мнение, у другого участника совершенно другое. Каждый трактует по-своему и, как правило уверен, что именно его трактовка верна и обоснована.))

Мнение участников ганзы не имеет значения. Важно мнение закона, который однозначно указывает на запрет. Мнение закона представлять будут следователь, прокурор и судья. А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.

quote:

Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.

quote:

Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.

quote:

Изначально написано zugen:

ладно , робяты . мне здесь не рады , . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел

Звиздуйте по холодку мистер Незнайка и трололо. Попутного ветра в спину.Одним троллем в разделе меньше будет.

quote:

Originally posted by VirPil:

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК

quote:

Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

quote:

Originally posted by bprim:

а не "охоту на ведьм"

quote:

И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей

quote:

Изначально написано Rive:

Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность

какой бред.
Чего только люди не придумают для самоуспокаивания.

quote:

[/B]

quote:

[B]

quote:

Originally posted by Rive:

Не со зла, короче...

Первично - хз, позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

quote:

Originally posted by Andrei_111:

а вот мне на форуме сказали что можно.

Однако, как известно, два юриста-три мнения.

quote:

Изначально написано zugen:
Dimmon-nsk, еще раз

- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .

в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .

блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \

любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...

quote:

Originally posted by GreenWorld:

С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.

quote:

Originally posted by bprim:
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?

Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
А в судебной практике припоминается приговор когда за хранение пистолетной ручки от АК дали реальный срок по ст.222 и областная кассация сочла это правильным. Разве это не показатель, не?

quote:

Originally posted by dEretik:

а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона)

quote:

Изначально написано Rive:

Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое рпзделерие производства и снаряжения.

То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?

quote:

Originally posted by dEretik:

Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание.

Может быть да или нет ...

quote:

Изначально написано bprim:

Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.

Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.

Вас наверное удивит, но производство патронов на заводе от ручного ничем не отличается с точки исходного сырья и конечного продукта.

quote:

Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

quote:

Originally posted by Rive:

Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать

quote:

Originally posted by dEretik:

Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.

Кстати, о рыбе. Самая лучшая рыба - это колбаса

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!

quote:

Originally posted by dEretik:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.

Напишу ещё раз, уже совсем простыми словами, чтобы вам было понятно без разжёвывания: тема о правоотношениях, возникающих при снаряжении патронов для нарезного оружия, которые регулируются законом об оружии. В законе об оружии отсутствует норма как разрешающая, так и запрещающая снаряжение патронов для нарезного оружия. Я (и не только я) придерживаюсь принципа: "Что не запрещено, то разрешено". Вы придерживаетесь противоположного принципа, при этом не можете адекватно аргументировать свою позицию.

quote:

Originally posted by dEretik:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.

Всего этого вполне достаточно. Дальнейшей дискуссии с вами, относительно законности или незаконности снаряжения патронов для нарезного оружия я вести не буду, поскольку вы в этом вопросе не разбираетесь по умолчанию и игнорируете положения закона об оружии, руководствуясь своими домыслами.

quote:

...поучают тому, чего сами не знают...

quote:

...а потом получают жестокие жизненные уроки.

quote:

А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.

quote:

Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

quote:

Originally posted by dEretik:

В законе нет определения производства.

Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот. Физическое лицо, снаряжающее патрон для нарезного и гладкоствольного оружия, для использования с оружием, находящимся в его собственности, не занимается ни производством, ни изготовлением патрона (тем более, боеприпаса ).

quote:

Originally posted by dEretik:

ВС пояснил, что считать изготовлением.

quote:

Originally posted by dEretik:

Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море.

quote:

Originally posted by GreenWorld:

Нет.

Вот ч. 2 ст. 133 УПК РФ:

quote:

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
...
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

quote:

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
...
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

quote:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
...
2) отсутствие в деянии состава преступления;
...
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В чём я ошибся, чего не учёл?

quote:

Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. Забыли

Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?

А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.

quote:

Originally posted by zugen:

то что в законе прописано

quote:

Изначально написано bprim:

Боже мой! Опять "Остапа понесло..."

'Остапу' запрет так никто и не показал. Всех несло куда то, но запрет не показали. А 'Остап' показывал строчки о разрешении приобретения патронов к своему оружию. И запрет на четыре вида патронов. Вот в той теме, чего то, у некоторых, желания искать строчки запрета не возникло. При праве приобретения. А сейчас, подавай запрет. Без права снаряжения.

quote:

Изначально написано trof_d:

У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.

Для Вас, типа, написали - юр.лицами, подлежит лицензированию. Можно снаряжать, но к гладкоствольному.

Но можете попытаться оспорить в суде по факту того, что будут предъявлять обвинения по 223 статье, я всячески не советую, но можете, законное право каждого гражданина!

И, кстати, задумка со "снаряжением" и "производством" понятна. Просто чтобы у людей не было даже в мыслях налаживать какое-то производство, а потом додумывать для себя что "термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт."... Граждане такие.. они могут!

Просто как обычно не доделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно. И если ничего за уши не притягивать - оно действительно понятно.

quote:

Originally posted by Fishermania:

не наказали почему-то[b]

quote:

Originally posted by trof_d:
Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.

Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.

quote:

Originally posted by дОвОд:

ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его

Я уже не раз приводил пример: я ЛИЧНО считаю, что стаж для нарезного не должен прерываться - а многие со мной не согласны. И пусть по мнению большинства я не прав (в т.ч. по мнению большинства судов, эти дела рассматривающих) - но я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ в защиту своей позиции, а не просто говорил, что, мол, нет - и все. Поэтому если человек спорит, приводя доводы, - это допустимо (даже если он по мнению большинства и не прав).

Поэтому я постоянно говорю (и к вам это тоже относится), что надо не просто что-то заявлять, а обосновывать сказанное. Ваше "спецы по запретительству" - это не конструктивно. А конструктивно было бы объяснить, почему вы считаете так или иначе.

quote:

Originally posted by Rive:

Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.

quote:

Originally posted by Rive:

ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООП

Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.

Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?

И разговор - это еще мягко сказано. Раньше было дело (до того, как я начал весьма жестко, по сравнению с Лоуером или ДМом раздел модерировать), что участники просто п...ли - типа кто-то что-то где-то слышал, кто-то кому-то что-то сказал... Я подобного, в силу возможностей, стараюсь не допускать. Поэтому я и ввел правило об ОБЯЗАННОСТИ ссылаться на НПА.

Конечно, надо понимать, что у этого требования есть пределы. Например, идет спор. Ну, приведи ты в начале спора ссылку, а потом упоминай некое положение уже без ссылки (но тем не менее она же была - в начале диалога, спора). Или тема, допустим, ушла вниз, ее обновили через год и все уже забыли, кто что говорил - ну, приведи ссылку снова. Но если ссылки нет совсем - это не просто нарушение Правил раздела, это в первую очередь просто ПУСТОПОРОЖНЯЯ БОЛТОВНЯ. Так обсуждать правовые вопросы в стиле ОБС просто нельзя. Кто-то видел, чтобы в суде, к примеру, сказали: "Виновен! - Почему? - Потому что!!!"?

Причем ссылки нужны соответствующие, относимые - как доказательства в процессе. Что толку приводить ссылку на Конституцию Усть-Задрипии, обсуждая ПДД Мухосрании...

Что касается этого

quote:

Originally posted by Андрей К:

Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!

quote:

Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.

quote:

Originally posted by sger:

Откуда такая уверенность?

quote:

Originally posted by gamych:

А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.

quote:

Originally posted by gamych:

Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

зачем одну и ту же вещь,называть разными словами.

quote:

Originally posted by Dimmon-nsk:

зы. вроде на ты,мы не переходили..

quote:

Изначально написано Dimmon-nsk:

ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?

quote:

патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;

Кроме того, даже если патрон не относится к перечисленным категориям, возможна, полагаю, постановка вопроса о привлечении к ответственности за незаконное приобретение. Но это, разумеется, не имеет прямого отношения к Вашему вопросу о хранении и применении.

Братцы, что то я не пойму, что значит "независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва"? Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас? Просто балванка это уже 222? Или я что-то не вкусил?

quote:

Originally posted by ViTT:

Раньше на ганзе могли за слова подтянуть,

quote:

Originally posted by ViTT:

Человек с прокурорским опытом

Так что не надо нам тут по ушам ездить.

Да и не много, о чём говорит должность. Не далее как полтора года назад довелось собственноручно прокуроров местных учить, как им свою работу делать, какие законы подучить, как людей опрашивать и т.п. Благодарили потом за науку

Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)

quote:

Изначально написано Rive:
Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы тааим образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают.

Приведите хотя бы один случай (постановление оправдательного приговора), когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал и не наказали почему-то

У людей какая-то каша в голове: мешают в кучу термины, понятия, определения, ФЗ и подзаконные НПА на один уровень ставят, какие-то аналогии проводят..

quote:

Originally posted by dEretik:

Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...

Это имхо действительно сложно понять что ЗоО по сути сперва все вообще запрещает а потом кое что разрешает. Я к примеру не возьмусь написать комментарий по этой позиции - сложно.

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

на основе готового кузова это снаряжение или всё же производство?

Но точно не производство.

quote:

Изначально написано Krokodil68:

Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.

В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.

Трудились люди, старались, слова вписывали.
А Вы так шашкой - нет никакой разницы.

Черт с ним, дополню.

У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.

Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

боеприпасы

------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

quote:

Изначально написано dEretik:
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать.

Здесь полностью согласен.

quote:

Изначально написано dEretik:
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

В данном случае это называется лоббизм.
Никакой доверчивости.

А обоснование - ну оно должно быть потому что положено чтоб было а вот какое оно безразлично - так что здесь обоснование ничем не хуже других.

quote:

Originally posted by dEretik:

Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга.

quote:

Изначально написано z-zebra:

А под что они подходят? Они не предназначены для поражения?

Сказал: всё перетёрто в пыль. Это уже не третий круг. Открываем закон об оружии, и читаем статью номер 1. Поскольку патрон к ОООП - 'недопатрон' (в законе читаем предназначение), то и выделили его специально, что б не наказывать за фуфло наравне с серьёзными боеприпасами. И это выделение (это опять сотый повтор) в УК - вообще, никак не влияет на закон об оружии. За плевок оштрафуют, за удар - посадят. И то, и это - хулиганство. А вы хулиганством плевком начинаете отменять хулиганство ударом. Раньше хоть предупреждали что: - 'всю тему не осилил, но имею мнение...' ...
Сейчас: - 'Почитал.., столько лабуды..,...'... И тут же, не отходя от кассы, начинают по десятому кругу УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ В ТЕМЕ не замечать. Значит не читали.

quote:

Originally posted by dEretik:

пока есть наказание за изготовление.

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

quote:

Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

quote:

Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

quote:

Originally posted by дОвОд:

ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао

quote:

Originally posted by gamych:

Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
...
Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать?

Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.

quote:

Originally posted by bprim:

разве соответствующая команда уже отдана?

quote:

Originally posted by bprim:

Так напишите - кто.

Постов на Ганзе не читают.

quote:

Изначально написано Alex23:

... В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.

quote:

Изначально написано dim99:
У товарища был легальный ствол под то что он собрал?

quote:

Совсем не об этом.
...
где логика?

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

Направьте соответствующий запрос Минпром.

quote:

Originally posted by GreenWorld:

#974

quote:

Originally posted by ПетроБульдозер:

...никто уже не сможет доказать в суде эту законность...

quote:

Originally posted by Rive:

Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.

quote:

Originally posted by gamych:

согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?

РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)

quote:

Originally posted by gamych:

Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО

quote:

Изначально написано Rive:

Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.

Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали

Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду

quote:

Изначально написано bprim:

Бред.

Это самовнушение?

quote:

Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.

Ссылка 2005 года
forum/6/95513

Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...

Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.

quote:

Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.

quote:

А Вы все прочитайте.Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.

Если Вы про часть 4 статьи 223 УК РФ, то я ее естественно смотрел:

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Итак по пунктам:

quote:

Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.

6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

quote:

А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов

Поэтому имеют место следующие варианты:
- за незаконное снаряжение патронов к ОООП наказание по части 4 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к нарезняку наказание по части 1 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к гладкостволу (отсутствие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание по части 1 с. 223 УК;
- за законное снаряжение патронов к гладкостволу (наличие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание отсутствует.

quote:

покидаю этот раздел

А в тематическом для него, как он выразился, форуме, куда он грозился уйти - с десяток сообщений, и львиная доля - в аналогичной теме, про законопроект о легализации релоада.

Так что либо тролль, либо сумасшедший, с фиксацией на этой тематике.

quote:

Originally posted by dEretik:

Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть.

quote:

Originally posted by Rive:

Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают.

Не надо спрашивать, законно ли - это не имеет никакого значения. Правильный вопрос - сажают ли за это? Вот ежели б ТС спросил не то, что спросил, а "Сажают ли за снаряжение нарезных патронов к своему оружию?", то получил бы без всяких дискуссий ответ "Ни одной посадки именно и только за это не было". И давно бы тема сползла глубоко вниз

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом,

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Песни петь на радость клиентам?

quote:

Originally posted by ГорТоп:

Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета".

Не все понимают, а некоторые просто отказываются понимать, что действующими законами предусмотрен инструмент для "закрытия" подобных дыр - это аналогия закона, которой обязан воспользоваться суд, в случае возбуждения неуголовного дела, поскольку признаки уголовного преступления отсутствуют, если патрон снаряжён законным владельцем оружия для использовании в его оружии. Реальными признаками преступления являются снаряжение патрона без наличия действующего разрешения либо снаряжение патрона для нарезного по или без разрешения и его последующая продажа. Надо всё время помнить, что УК по аналогии не работает, значит вдруг возникшую претензию (что маловероятно, поскольку отсутствие дел и судебных решений по таковым доказательство тому) будут рассматриваться не по уголовному праву.

На вопрос который задан в заголовке темы я дам такой ответ (но это ответ частный, физического лица, не обладающего полномочиями делать заявления от имени закона):
- законом не разрешено и не запрещено снаряжение патронов для нарезного гражданского охотничьего оружия;
- нормативно-правовых актов, для разрешения ситуации (разрешено-неразрешено) в отсутствие нормы закона не существует;
- Постановления Пленума Верховного Суда не могут замещать действующие нормы законов или их отсутствие;
- при возникновении дела (что фактически невозможно из за отсутствия состава преступления) суд будет применять аналогию закона из-за дыры в законе об оружии;
- судебная практика свидетельствует, что за всё время существования закона об оружии (а он основной федеральный закон в этой части) не было возбуждено ни одного дела, не было принято ни одного обвинительного заключения в отношении лица осуществляющего снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцем которого он является, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать. Отвечать на выпады и откровенные оскорбления нищих духом, опускаясь до их уровня, не хочу и не буду. Из этой темы ушёл и я.

(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения, в виде действующих НПА, о запрете снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.)

Всем удач.

А ещё охотники без связи из тёплых краёв

quote:

Originally posted by gamych:

Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.

quote:

Originally posted by trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть?

Запрещено. Аргумент ст.223 УК.
Которые шибко умные получат судимость.

quote:

ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?

quote:

Originally posted by dEretik:

Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?

quote:

от хороших патронов,

сорри за ОФФ
стоял как-то в Климовске (МО), в очереди за патронами
в меню были - тренировочные, еще какие то и Убойные !!

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные , а были бы " На глушняк" брали бы их

РС. Сами мы такие

Это для вас будет "всё пропало", потому отсутствие проблемы снаряжения патронов для нарезного не даст вам, по крайней мере, вбросить на вентилятор очередную порцию политического дерьмеца.

Вас прямо распирает (как токсикомана или клептомана) непрерывно перевирать законы, в частности закон "Об оружии": физические лица не имеют права изготавливать/производить патроны, тем более, боеприпасы , ни к нарезному, ни к гладкоствольному оружию. А вот снаряжать патроны - другое дело.

Говорить с вами уже, собственно, не о чем - вами не приведено ни одного аргумента в пользу своих бредней. Ни одного.

Специально для вас: УК ничего не запрещает (пост 657), задача уголовного кодекса определить преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. И ещё. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (раздел первый, статья третья, часть вторая). Так что и здесь у вас полный швах и прокол.

Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.

quote:

Изначально написано ViTT:

я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...

Какие "тупо находили" могут быть?

quote:

Originally posted by dEretik:

Без лицензии пример чуть выше.

quote:

Originally posted by Rattlin:

здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только расстрелы и репресии прямое разрешение расставит точки над I.

quote:

Изначально написано KUK.K:
Ну что. Пришли гости и ко мне. Если коротко. В марте заказал у данного товарища гильз. Кое как в конце июля получил посылку. Спустя месяц приходят гости, это при том что владею оружием уже 20 лет и имею несколько стволов в том числе и нарезных. Вопрос ко мне был конкретный, на таком-то форуме вы приобрели столько-то таких гильз, зачем вам они? Вообщем мой ответ, что это на случай зомбиапокалипсиса или если разрешат релоуд, ну что раньше наступит. Попросили показать гильзы, показал посмотрели считать не стали, долго интересовались оборудование для релоуда, благо у меня его нет. Заодно проверили имеющиеся патроны на предмет военной маркировки, так как владею оружием со схожими калибрами. На мой вопрос в чем причина визита, сказали что бумага пришла вот и проверяем. Ну я особо интересоваться не стал. Город маленький, через одного с уставными прическами, но акцент визита был понятен, не снаряжаю ли я нарезные патроны.

forummessage/216/21

Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?

quote:

Originally posted by Rive:

Есть слухи, что поправки пройдут.

Это вообще то - непредсказуемо.

quote:

по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .

а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .

quote:

Изначально написано GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?

На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно

quote:

Изначально написано z-zebra:

Хорошо.

В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.

Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?

ЗЫ.
Ненавижу аналогии.

Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города - что по факту идет в разрез с ПДД (читай постановление Правительства)? Это я про город-герой)))
Не тролинга для - пример с ПДД не очень удачный.

quote:

Изначально написано GreenWorld:

Это Вы от жизни оторвались...

quote:

Originally posted by dEretik:

жильё определяет неприкосновенным.

quote:

Originally posted by iliasha:

Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа

quote:

Originally posted by iliasha:

сли у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя

quote:

Originally posted by iliasha:

А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?

quote:

Изначально написано zugen:

охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .

изготовление патронов. и не важно,новая гильза или стрелянная.
почитайте про Орсис. сами пишут,что релодят.
zugen,Ваше мнение,по поводу релоада нарезных патронов,может не совпадать,с мнением и убеждением судьи. в этом и проблема....

quote:

Originally posted by dEretik:

Да хоть на третьих. Патрон изготовлен.

quote:

Originally posted by bprim:

Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное).

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...

quote:

Изначально написано z-zebra:

"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.

Но точно не производство.

Не производство? А что тогда? Снаряжение?
Это новое видение работы промышленности.
Новаторский подход.

..вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли ..

Расскажите по подробнее о Правилах коммисионной торговли патронами.

Естественно с сылками на НПА

quote:

Originally posted by VirPil:

можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты?

quote:

Originally posted by VirPil:

но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных

Вот к патронам нарезным:
Капсюль к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102513/

Можете там полазать, может и себе какой подберете.

Порох к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/4803/

Есть и пистолетные пороха. В каталоге много чего интересного есть.

quote:

Originally posted by dEretik:

Патроны к ООП именно выделили из общего случая, поскольку они под общее определение патронов не подходили.

quote:

Originally posted by gamych:

Да это даже не важно

quote:

Originally posted by VirPil:

нарезные - возможно.

quote:

Изначально написано iliasha:

Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация

а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации;

б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;

Не знаю как сейчас, а раньше патроны в заводской упаковке, безо всякого сертификата сдавались в магазин. Одно время так покупали мелкашечные патроны. Их тренера клубов и секций разваливающихся заводов ящиками сдавали. Как и промысловики, когда оружия нарезного на руках был мизер, а патроны у них были С БОЕВОЙ МАРКИРОВКОЙ.

quote:

Изначально написано dEretik:

С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.

Ну зачем Вы спорите с троллем? Это бесполезно и не имеет перспектив. Он здесь пасётся чтобы просто спорить. На большее у него межушного ганглия не хватает.

quote:

Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.

quote:

Они за свое радеют.

quote:

Originally posted by bprim:

Избирательно очень.

quote:

Originally posted by dEretik:

А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит

quote:

Изначально написано Rive:
Походу парень макетчик...

Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей.

quote:

Originally posted by dEretik:

снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному

quote:

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

quote:

Originally posted by dEretik:

комиссионная торговля цвела и пахла

Далее здесь это обсуждать бесполезно, переместитесь уже, в настоящие из прошлого....

quote:

Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.

поэтому и:

quote:

почему не к своему нельзя?

quote:

Originally posted by dEretik:

Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен.

quote:

Originally posted by dEretik:

Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.

quote:

Originally posted by gamych:

Что-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?

quote:

Изначально написано Alex 116:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

пока прецендентов не было. Как будут появляться в массовом контексте, подключат эксперта. Он скажет, сам ли робот проявил таку инициативу, или его науськал на это кое-кто другой
Тут уже приплюсовывается и "Подстрекательство", и "Вовлечение несовершеннолетних", если эксперт скажет, допустим, что робот по интеллекту равен 5-ти летнему ребенку

quote:

Изначально написано sger:

Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.

Насчёт суда - Вы всё правильно пишете. Только мне не пришло ничего на ум, как непременно довести дело до суда, а то б предложил.

quote:

Originally posted by zugen:

само собой на фзоо

quote:

ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон

quote:

Originally posted by dEretik:

идите лесом со своими патронами -

quote:

Originally posted by Rive:

Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично

quote:

Изначально написано belkin1550:

предупреждение за оскорбление на 2 месяца

Извините меня, исправлюсь.

quote:

Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.

К сожалению полуграмотные поучают тому, чего сами не знают. Люди читают,верят, а потом получают жестокие жизненные уроки.
Ганза она такая ганза.

quote:

Originally posted by dEretik:

Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник.

'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?

quote:

Изначально написано bprim:

В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой.

А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Ссылку, плиз!

quote:

Originally posted by dEretik:

Нет запрета на использование патронов к боевому оружию.

Я уверен в верности своих слов; постарался их аргументировать; сколько-нибудь весомые контраргументы, кроме отвлечённых слов и ничем не подкреплённых заявлений, отсутствуют. Уж если имеются конструктивные возражения, они должны, в соответствии с Правилами, сопровождаться чётким формулированием и конкретными, точными ссылками. Поэтому слово "чушь" самое уместное и конструктивное, поскольку чётко обозначает, что всё сказанное "оппонентом" - глупость, нелепость, ерунда (это словарные значения). В этом легко убедиться, ещё раз прочитав хотя бы его последний комментарий.

От своих слов я не откажусь ни при каких обстоятельствах, кроме как будет иметь место решение ВС, чётко устанавливающее невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия. Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

Участвовать в качестве статиста в пустой и никчёмной болтовне с примесью неконструктивных политических взглядов, окрашенных личной ненавистью к политикам разных уровней, всего того, что так присуще "оппоненту", я не буду.

В этой теме я сказал уже всё, что хотел. Добавить мне нечего.

------
Не навреди...

quote:

с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?

quote:

удивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .
отвечу словами 'витамина' :

'Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм были "табу" первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществляется охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вредных или опасных для общества. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств (например, запрет водителям транспорта во время работы употреблять спиртные напитки); но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.). В отличие от управомочивающих и обязывающих норм запреты безусловны, так как право определяет не условия их реализации, а, наоборот, исключения, когда разрешается нарушение правового запрета (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении запретов охраняющие их санкции реализуются только через правоотношения; но сам запрет действует вне правоотношений; из него проистекает не обязанность, а "запрещенность". Запретительные нормы предусматривают действия, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Поэтому в уголовном кодексе, в кодексе об административных правонарушениях и других нормативных актах многие запреты обозначаются не как предписания, а как указания на наказуемость определенных деяний ("заведомо незаконное задержание - наказывается...", "похищение человека - наказывается...", "повреждение телефонов-автоматов - влечет наложение штрафа...", "за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания..."). Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, даже не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запретов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взысканию в пределах санкции нарушенной нормы. Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие предопределяет их формулировку в нормативных актах. Хотя многие нормы могут быть сформулированы любым способом, их содержание предопределяет изложение указанием только на право, либо на обязанность, либо на запрет.

quote:

Изначально написано АД_ВО_КАТ:

В двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".

На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.

Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.

http://www.studfiles.ru/preview/2044931/page:58/
Видимо ссылка не сработала, лень было поискать по цитате, а знание пёрло из всех щелей... Завидую энергии!
За наречие спасибо! (запятые и проч. расставьте по контексту, чтоб не испортить эффект от благодарности...)

quote:

Originally posted by dEretik:

В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?

оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений;

(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

Тех.характеристики гражданских и боевых патрон различны и экспертиза сможет это доказать

Для исключения попадания в гражданский оборот, патронов не охотничьего назначения

Статья 7. Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему

Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

Сертификат соответствия, является основанием для законного оборота гражданского оружия и патронов к нему. Все виды оружия и патронов, произведённые в соответствии с этими требованиями, после проведения сертификации, на основании статьи 8 Закона, вносятся в Государственный Кадастр гражданского оружия и патронов к нему. В Государственном Кадастре, содержатся систематизированные сведения о разрешённом к обороту на территории РФ, оружии и патронах.

quote:

Originally posted by Rive:

Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования.

quote:

Originally posted by AU-Ratnikov:

Постов на Ганзе не читают.

quote:

Изначально написано gamych:

Каким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.

quote:

Изначально написано Rive:

Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим

Так ведь я знал о такой 'предъяве', видел кому отвечал
И правоту доказывать не отказывался, а отказывался нарываться на доказывание. Имея КУЧУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решений. Т.е. гарантированно зная о судебной практике. А здесь у оппонентов другая история. Нет дел - значит можно. Значит снаряжальщики правы, а те кто принимает закон и его контролирует (депутаты, сенаторы и генералы) несут полную ахинею. Думаете зря сказано, что поверит только увидев решение ВС? Думаете зря сказал про прокурора? Тут опять заложена ситуация тупика. Если припаяют изготовление, то в любой момент можно сказать (в судах первых инстанций), что это ошибка. Спор проиграют, но ситуацию это не прояснит. Решения принимают действительно дикие. Если отмажется снаряжальщик, то уже его оппоненты окажутся в проигрыше. Они будут говорить про ошибку, а отмазавшийся будет размахивать решением тутуновского суда, как флагом. Чтобы довести до ВС нужен прокурор.

А я, всё равно влипну рано или поздно. По области уже есть решения о приравнивании к охоте. Так что всё ещё впереди.

quote:

Originally posted by Teterevyatnik:

Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, сам сделал с здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.

Вы и некоторые участники форума, почему-то всё расценивают только с позиции статей УК. Почему? Других законов не существует? Для того, чтобы начал действовать уголовный кодекс, требуется чтобы, согласно статьи 8, основанием уголовной ответственности являлось совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Признаки назовите. Основываясь только на действующих нормативно-правовых актах. А не на своём мнении или своём личном убеждении. Не можете? Естественно. Таковые отсутствуют. А заниматься словесной эквилибристикой, подгоняя ясно изложенные нормы закона, под термины и определение деятельности, не имеющих отношения к теме по существу, занятие неблагодарное.

Относительно "жалости к молодым". Именно вы упоминали о мнении. Человек вам ответил, что оно у него имеется и никто ещё его мнение опровергнуть не смог. Разве это не так? Вы тут же вменяете ему в вину его "личные убеждения". А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?

quote:

Originally posted by gamych:

Сообщение #7.

Физические лица могут снаряжать патроны для гладкоствольного оружия.

В законе о снаряжении патронов для нарезного (не путать с боеприпасами) владельцем с действующим разрешением на это нарезное - ни словечка. Поэтому на снаряжённые патроны для нарезного распространяется принцип аналогии закона (при его применении!).

УК по аналогии закона не работает. Со снаряжёнными патронами для нарезного признаки преступного деяния по УК наступают только если патроны снаряжены без разрешения либо с разрешение/без разрешения и последующей продажи таковых.

Прямой запрет на снаряжение патронов для нарезного владельцами с действующим разрешением на это нарезное - где?

За двадцать с лишним лет не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцами которого они являются, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Есть что сказать по этому поводу?

quote:

Originally posted by bprim:

Какая именно статья УК

223

quote:

Изначально написано bprim:
Блин, не успел отписаться от темы.

Цирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...

Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.

Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.

Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, а сам сделал, и здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.

quote:

Originally posted by dEretik:

Какое отношение это имеет к реальной жизни?

"Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)

quote:

Изначально написано dEretik:

И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями).

А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия. Другое дело, если взять гильзу, порох, пулю, капсюль, что по сути патроном не является, и снарядить из этого патрон пригодный для стрельбы, то тут и появляется создание, т.е. изготовление патрона (боеприпаса), а значит и состав преступления по ст. 223 УК РФ.

Что касается пороха для нарези, то все упреться опять в экспертизу, если эсперт признает, что порох может быть использован для снаряжения гладкоствольных патронов, а у подозреваемого есть РОХа на гладкий ствол, то может и пронесет, а вот если эксперт решит, что порох для гладкоствола не пригоден, то извольте получить 222.1 УК РФ. Кстати, в 90е гг в некоторых регионах РФ в продаже был только винтовочный порох (ружейного не было), но позиционировался для снаряжения гладких патронов, и навеки на упаковке были приведены. Правда патроны получались так себе, об УК не задумывались, кто использовал. Одно время небезызвестная "Тайга" применяла пистолетный порох в гладких патронах. Был в продаже пистолетный порох или нет мне не ведомо, но как в этом случае с УК?

quote:

А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия.

quote:

Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?

quote:

Originally posted by dEretik:

За откровениями обращаются в другую контору.

quote:

Originally posted by dEretik:

Тебе предстоит долгий путь изучения букваря,

'красная шапочка', ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?