sixforest 25-06-2015 13:56
quote:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?
А если станок или робот делает для гражданина пулемет?
на последок в качестве примера - водка тоже продается, а вот пить за рулем нельзя.
Честь имею, АК.
quote:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?
quote:
Originally posted by ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.
quote:
Изначально написано ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.
Атас... 
Что народ только не напридумывает себе, каких только теорий не разведет... Какие-то термины выведет "создание предмета для личного пользования"... Где Вы такие термины в законе видели?
А между тем, в законе все четко сказано, просто нужно его читать полностью
Сначала разберемся с трактуемым Вами фривольно понятием "производства":
quote:
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законеДля целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Ни о каких "последующих сбытах" тут не сказано. Просто - изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей приравнивается к производству оружия. Точка.
Идем дальше:
quote:
Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружиюПроизводство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нужная нам выдержка - производство патронов .. подлежат лицензированию.
Идем далее:
quote:
Статья 16. Производство оружия и патронов к немуПроизводство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Вы юр.лицо имеющее лицензию на производство? Нет? Значит не имеете права. Точка.
Но законодатель предусмотрел отдельное право для вас, в ограниченном варианте - снаряжать патроны к гладкоствольному, самостоятельно, о чем сказано ниже:
quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Все, ни больше, ни меньше - снаряжение, не производство, к охотничьему, гладкоствольному. Точка. Ни о каких нарезных не сказано.
Все остальное снаряжение и производство - УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия.
quote:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
И не нужно что-то выдумывать, додумывать. Нужно просто читать
Но ИМХО, выискивать черную кошку в этой комнате смысла нет. Все довольно четко расписано. Суд, если что, будет однозначно на стороне правоохранительных органов.
Можно сколько угодно придираться к формулировкам, но не в этом случае, здесь все предельно ясно - деятельность по производству подлежит лицензированию.
Без лицензии, производить ничего вообще нельзя, но можно самостоятельно снаряжать патроны к гладкостволу и только для личного использования.
Не написано ведь - можно самостоятельно снаряжать для личного использования патроны к нарезному или самостоятельно снаряжать... в том числе к нарезному? Не написано.
Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Не написано ведь - можно в личных целях снаряжать патроны к нарезному? Не написано. Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.
quote:
Originally posted by trof_d:
А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?
Потому что через известное место написано.
quote:
Изначально написано trof_d:
У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.
Для Вас, типа, написали - юр.лицами, подлежит лицензированию. Можно снаряжать, но к гладкоствольному.
Но можете попытаться оспорить в суде по факту того, что будут предъявлять обвинения по 223 статье, я всячески не советую, но можете, законное право каждого гражданина!
И, кстати, задумка со "снаряжением" и "производством" понятна. Просто чтобы у людей не было даже в мыслях налаживать какое-то производство, а потом додумывать для себя что "термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт."... Граждане такие.. они могут!
Просто как обычно не доделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно. И если ничего за уши не притягивать - оно действительно понятно.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Просто как обычно недоделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно.
quote:
Originally posted by trof_d:
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.
Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).
quote:
Изначально написано trof_d:
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать ИЛИ производство ИЛИ изготовление.
Выше написано что
quote:
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей это и есть производство оружия. Поэтому никаких ИЛИ, это тождественные понятия!
Им в любом случае придется доказывать что вы занимались производством оружия. Вопрос ведь не в этом.
Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).
quote:
Originally posted by Fishermania:
Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно
quote:
Originally posted by trof_d:
Это типичный пример логики почти всех адвокатов.
Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.
quote:
Originally posted by trof_d:
Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.
quote:
Изначально написано trof_d:
Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.
Я ничего никому не навязываю, просто есть желание помочь людям не совершить ошибку, которая будет стоить N лет жизни и приличного штрафа.
Ладно бы действительно какая-то коллизия была, а тут все русским языком написано, что можно, а что нельзя. Просто кому-то хочется подменить понятия, выдумать какое-то иное трактование и выдать желаемое за действительное
Если будет удобно, можно построить такую логическую цепочку:
1. снаряжать можно только патроны для гладкоствола и только для личного использования
2. все остальное производство патронов - лицензируемо
3. снаряжание любых других патронов, кроме как для гладкоствола = производству, которое - лицензируемо!
quote:
Originally posted by trof_d:
Пленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.
В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом, а пленум, пленум для удобства да и ошибается он бывает.
quote:
Originally posted by trof_d:
Я не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.
Песни петь на радость клиентам?
quote:
Originally posted by Fishermania:
Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.
quote:
Originally posted by trof_d:
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть?
Запрещено. Аргумент ст.223 УК.
Которые шибко умные получат судимость.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом,
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Песни петь на радость клиентам?
quote:
Originally posted by trof_d:
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
Снаряжение патронов к гандоноплюям запрещено.
Так в 223 ст и прописано. И разделено.
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
///
4.Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
quote:
Originally posted by trof_d:
Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.
Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.
quote:
Изначально написано trof_d:
СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
И Вам законодатель дал четко и ясно понять - производство оружия разрешено юр. лицам по лицензии. Снаряжение патронов разрешено гражданам для личного использования и только для гладкоствола. Никто не сказал Вам, что можно снаряжать патроны для нарезного, наравне с гладкоствольными, если не сказали, значит не хотели и не заложили для Вас такой возможности.
А все эти придирки к терминам, вы же не предлагаете законодателю описывать все синонимы слова производство, чтобы гражданам стало понятно, что запрещено:
"снаряжение патронов для нарезного оружия"
"создание патронов для нарезного оружия"
"изготовление патронов для нарезного оружия"
"замут патронов для нарезного оружия"
"криэйтинг патронов для нарезного оружия"
"билдинг патронов для нарезного оружия"
"лоадинг патронов для нарезного оружия"
"формирование патронов для нарезного оружия"
"генерирование патронов для нарезного оружия"
Даже если напишут, что "снаряжение патронов для нарезного оружия", посмотрите какое обилие синонимов. В суде ведь можно будет сказать - "я не снаряжал и не производил, я - формировал патроны!"
Если заниматься такой ерундой, то тексты законов будут неимоверно раздуты и плохо читаемы!
Вроде и так очевидно, разве нет? Запрещено без лицензии производить оружие (патроны), кроме случаев снаряжения патронов для гладкоствола.
Для здравомыслящего человека, приведенных мной аргументов, было бы достаточно еще после первого поста. Остальные, при желании, могут начать снаряжать и пригласить к себе сотрудников, а потом в суде доказывать что "я думал... там так написано непонятно.. формулировка неточная, я не произвожу, я снаряжаю". Детский сад, без обид.
quote:
Originally posted by z-zebra:
а равно незаконное изготовление боеприпасов
Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?
quote:
Originally posted by Fishermania:
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Не, ну это верный подход вообще то.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
По существу на этом построен ЗоО. Сперва все - вообще все - запрещено (не прямо а опосредовано) а затем отдельные вещи прямо разрешены.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.
quote:
Originally posted by trof_d:
Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.
Прецедентное или островное право - термин обозначающий систему права - название и не более.
А мои аргументы - да, судьям обычно не нравятся, инерция мешает, не было раньше никогда Конституции прямого действия и нет традиции понимания закона именно через конституционные принципы, сколько раз приходилось через Конституционной суд ...
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?
quote:
Originally posted by z-zebra:
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?
Да просто так вот получилось.
В ЗоО к примеру написали: "Запрещается обнажение оружия ..." а собирались написать: "Запрещается демонстрация оружия ...". Почему? Да просто чистовой текст кто то потерял и в ход пустили черновик.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Да просто так вот получилось.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Вот и вывели из-под удара. Само получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.
Вовсе нет.
Со смыслом все нормально, а то что коряво написано не существенно.
Кроме того - вот вам еще один элемент толкования: часть 1 ст.223 существовала ранее? Да. Смысл ее ранее Вам ясен? Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..
Законотворцы-сами себе злобные буратины.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.
Падумаишь ...
quote:
Originally posted by z-zebra:
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.
Хотите быть ССЗБ - вольному воля.
quote:
Изначально написано Fishermania:
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).
quote:
Изначально написано VirPil:
есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)
Я вообще-то про тип правового регулирования, описанный в учебной литературе по теории государства и права, а Вы про что?
В частности для закона об оружии больше подходит именно разрешительный тип, поскольку существует общий запрет на свободный оборот оружия. Изначально он запрещен, свободный, вообще. А ЗоО содержит разрешительные нормы. Можно снаряжать патроны для гладкого? Можно, потому что написано. Можно снаряжать патроны для нарезного? Нет, потому что не написано что их можно снаряжать. А производить - только по лицензии.
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.
Оборот оружия, это та сфера, в которой государство хочет, может и будет жестко регулировать правила игры, будет РАЗРЕШАТЬ частично то, что посчитает нужным.
Здесь применим только один принцип: все, что не разрешено - запрещено.
И, если в тексте закона Вы не видите явного разрешения, это значит лишь одно - это запрещено.
Та же ситуация в сфере контроля за оборотом наркотических веществ. В законах явно указывается кому можно и на каких основаниях заниматься производством, транспортировкой.
quote:
Изначально написано Fishermania:
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.
Из текста ЗоО, что снаряжение нарезных патронов, равно как их изготовление, производство, "релоадинг" и прочие синонимы одного и того же слова, означающего одно и то же действие - незаконно, если этим занимается не юр.лицо имеющее на то лицензию.
quote:
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законеДля целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Идем дальше, из текста ЗоО следует, что изготовление патронов приравнивается к производству оружия.
PS: с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
Если бы меня спросили по какой статье открыть уголовное производство (при наличии состава преступления), первое бы, что подошло под это деяние - УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия.
Потому как создание/производство/снаряжение/изготовление нарезных патронов без лицензии = незаконному созданию/производству/снаряжению/изготовлению оружия.
На 146% уверен, что суд, в последствии, именно так истолкует нормы закона.
Не верите? Смущают разные слова (изготовление/снаряжение)? Ваше право проверить, потом расскажете, если будет такая возможность
Из топика удаляюсь, если написанного не хватает для восприятия и понимания, то здесь уже ничем не помочь, остается только кому-то на практике проверить
quote:
Originally posted by Fishermania:
с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей
quote:
Originally posted by Fishermania:
потом расскажете, если будет такая возможность
Хотя оборудования до фига, и пороха и капсюли для снаряжения нарезного в свободной продаже.
Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.
Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.
Вопрос не ставился так: "Какова вероятность попасться на снаряжении нарезных патронов?"
quote:
Интересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.
Ну так и не все преступления раскрываются А такие как это, так и вообще раскрываются случайно, попутно с какой-нибудь проверкой, рейдом или чем-то подобным.
Ну вот, как вариант, обратимся к интернету
quote:
По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ."Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.
Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.
Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.
Путем нехитрых следственных действий все станет ясно, экспертиза покажет, парни расскажут, дело в шляпе.
Вот еще один занятный текст, в котором, в т.ч. раскрываются частично причины, почему не хотят разрешать самозаряд нарезного:
quote:
Председательствующий. Коллеги, пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об оружии". Доклад депутата Государственной Думы Шадаева Дамира Равильевича.Я читал все заключения, которые дали нам правительство и комитет, и, наверное, соглашусь только с одним замечанием из тех, которые они высказывают: что действительно идентификация гильзы, из которой был сделан неправомочный выстрел с какими-то, может быть, последствиями, будет затруднена, если эта гильза использовалась несколько раз. Хотя мой собственный опыт и общение со специалистами-криминалистами позволяют мне говорить, что только в 10 процентах случаев удается идентифицировать оружие по гильзе, зачастую все-таки для этого нужна именно пуля, которая извлекается из объекта либо, так сказать, отыскивается в результате каких-то следственных действий. Все остальные мотивации по отклонению, мне кажется, достаточно надуманные, как, например, та, что мировая практика свидетельствует, будто обеспечить точность при самодельном снаряжении патронов к нарезному оружию в домашних условиях, без специального оборудования невозможно, а стоимость его составляет многие тысячи долларов. Ничего подобного!
Весь мир, любая страна за рубежами нашей Родины разрешает снаряжение нарезных патронов для частников, для пользователей охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия без соответствующих лицензий. В любом магазине продается специальное оборудование для обеспечения такого снаряжения, и стоимость его не превышает в нашем эквиваленте 5-6 тысяч рублей. Вот я вижу здесь в зале специалистов в области оружия, которые тоже совершенно четко могут сказать, что насыпать пороху в гильзу нарезного оружия больше чем на 10 процентов от допустимой нормы невозможно. Конструкция гильзы такова, что она не заполняется полностью. При этом в гладкоствольный патрон можно засыпать порцию пороха, десятикратно превышающую допустимые нормы. Сегодня средняя навеска для гладкоствольного патрона 2,5 грамма, а емкость его может достигать 25 граммов. То есть там ошибка может быть гораздо большая.
При снаряжении гильзы нарезного патрона допустимый объем остающегося в гильзе пороха не превышает 10 процентов. При этом расчет мощности ствола при производстве выстрела составляет трехкратный запас.
Ажно с 1996 года идут баталии
quote:
Originally posted by Kutuzov160:
а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.
Стенограмма заседания. Тоже, в общем-то интересное мнение, касательно криминалистики и затруднений. Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.
Именно так.
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.
Не, МВД беспощадно и до основания рассталось с палочной системой еще в период заката Рашида Гумаровича.Запрещено,типа, упоминать всуе.Сейчас рулит экспертная оценка и социологические опросы общественного мнения граждан о работе проверяемых ОВД.
Особенно забавно в отношении случайно уцелевшей в ходе реформ транспортной полиции - там опросная среда состоит из мигрирующих пассажиров, только обслуга вокзалов и портов, да бомжи и бригады карманников постоянны. Видимо, их и исследуют.
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.
quote:
Originally posted by hurik:
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.
Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них
quote:
Изначально написано Fishermania:
https://www.roi.ru/17495/Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них
Абсолютно согласен, давайте ка по активнее, а то только жаловаться привыкли пора и самим за свои интересы подняться.
quote:
Originally posted by Fishermania:
у нас тема разговра - "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?"
В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.
Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?
ЗЫ.
Ненавижу аналогии.
quote:
Originally posted by VirPil:
не совсем удачный пример, ибо - "превышение скорости от 0 до 20 км/ч - ответственность не предусмотрена."
Прочитаем, за что наступает ответственность в 1-й ее части касательно боеприпаса, и за что наступает ответственность в 4-й ее части тоже касательно патронов.
Или патроны не есть боеприпас?
Далее мы все следим за развитием событий
ПС: поймите меня правильно, там людям платят за работу по "просветительству" граждан. Судья с высокой квалификацией и объяснит и расскажет и доверия у Вас к нему будет больше. А "копья ломать" не интересно. Был вопрос - я на него ответил
quote:
Originally posted by Fishermania:
то совет один - снаряжаете патроны для нарезного оружия, приглашаете сотрудников полиции на свое "рабочее место"
Сразу чувствуется класс и уровень. МГИМО (У) МИД России, факультет МО, кафедра дипломатии? Июль скоро. По слухам поправки к ЗоО будут обсуждать. А там убрано слово "гладкоствольному". и всё. А производство оно отдельным пунктом как шло так и остаётся.quote:
Изначально написано Rive:
Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы тааим образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?
Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают.
Приведите хотя бы один случай (постановление оправдательного приговора), когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал и не наказали почему-то
У людей какая-то каша в голове: мешают в кучу термины, понятия, определения, ФЗ и подзаконные НПА на один уровень ставят, какие-то аналогии проводят..
quote:
Originally posted by Fishermania:
Ммм! Преход на личности, как это по-взрослому!
А потом почему-то обижаются.
Как там, не надо указывать, что мне делать, и тогда я не скажу, куда вам идти.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Приведите хотя бы один случай, когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал
Я не зря про ПДД привел аналогию. Наказание за превышение скорости до 20 км/ч нет, но если сбил человека на скорости 65 км/ч - пожалте бриться по 264 ст. УК РФ.
quote:
...
Ненавижу аналогии.
то есть - разрешительным документом является сертификат (можете подтвердить сие у любого производителя)
отсюда вопросы:
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование гладкоствольного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к гладкоствольному оружию;
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование нарезного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к нарезному оружию?
quote:
Originally posted by Fishermania:
не наказали почему-то[b]
quote:
Originally posted by Fishermania:
Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают
quote:
Originally posted by z-zebra:
Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.
quote:
Originally posted by VirPil:
для снаряжения патронов/боеприпасов
Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.
За изготовление есть.
Купил, к примеру, матрицы Корбин. Опанцы - изготовление пули к нарезному оружию.
Состав.
quote:
Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.
quote:
Изначально написано Rive:
... есть случаи когда наказывали?...Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть
Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?
Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!
В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.
Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.
Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.
Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.
quote:
Originally posted by Fishermania:
Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!
В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.
Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.
Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.
Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.
quote:
Originally posted by Fishermania:
изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия!
)))quote:
Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение
Если Вам действительно интересна судебная практика, то можете покопать этот случай, ссылку на который я давал в этом топике и разузнать о судьбе ребят, которых взяли с самодельными патронами.
quote:
По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ."Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.
Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.
Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.
quote:
Вы не видите разницы между незаконным оружием и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях????
У Вас никак не могут иметься на законных основаниях самодельные патроны к нарезному оружию. Само их нахождение у Вас - незаконно, если у Вы не юр.лицо и у Вас нет лицензии на их производство, хранение и тд.
Из топика окончательно удаляюсь, так как он исчерпал себя. Ответ на вопрос дан. Если есть сомневающиеся, они могут последовать алгоритму из поста #61 и проверить все лично, эмпирически.
quote:
Originally posted by Fishermania:
самодельного незаконно хранящегося оружия
Я перерыл давно уже весь интернет. Я не нашел НИ ОДНОГО судебного решения. Вы тоже не нашли. Так?
quote:
Originally posted by Fishermania:
Если Вы не способны строить такие простейшие логические цепочки
quote:
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия
quote:
Изначально написано z-zebra:
Хорошо.В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?ЗЫ.
Ненавижу аналогии.
Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города - что по факту идет в разрез с ПДД (читай постановление Правительства)? Это я про город-герой)))
Не тролинга для - пример с ПДД не очень удачный.
quote:
Originally posted by VirPil:
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
quote:
Изначально написано Rive:
Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое рпзделерие производства и снаряжения.
То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?
quote:
Изначально написано VirPil:
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!
quote:
Originally posted by Kutuzov160:
К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!
quote:
Originally posted by Kutuzov160:
То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?
quote:
Изначально написано Rive:
... но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.
quote:
Изначально написано Kutuzov160:
...но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская...
ну ладно переснаряжение использованных гильз (пуль вряд-ли) и самодельных пуль (не сертифицированных), здесь есть спорные вопросы.
хотя, есть поговорка: - "дай палец - отберут всю руку"
quote:
Originally posted by trof_d:
Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...
quote:
Изначально написано VirPil:
вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?
И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.
"Самоварные" не подлежат продаже.
quote:
Originally posted by VirPil:
(пуль вряд-ли)
quote:
Originally posted by DenisB:
Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города
А я видел знак "40" в городе. А потом перекресток проезжаешь, где знаков нет, и с какой скоростью можно ехать?
quote:
Для гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.
quote:
И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.
quote:
истолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки)
гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
нарезные - возможно.
отсюда - снаряжение допустимо, переснаряжение - сплошные вопросы, на которые никто не желает давать ответы
quote:
Originally posted by VirPil:
нарезные - возможно.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Вам сюда...
quote:
Originally posted by VirPil:
"возможно" не означает "обязательно"
Собрали все оружие того городка нужного калибра, отстреляли повторно, стрелка не нашли.
quote:
Originally posted by VirPil:
гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
Идентифицировать ПРИ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ можно очень и очень многое о чем мало кто догадывается. Однако дорого и экспертов должной квалификации по пальцам счесть.
Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.
quote:
Originally posted by UgraMan:
Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.
Если приведут здесь пару-тройку фактов возбуждения УД, будет хоть что-то...
quote:
Originally posted by Rive:
Абсолютно согласен. Если НПА позволяют двоякое толкование, то только судебная практика может внести ясность. На протяжении многих лет подобные темы возникают и у мирают без какого-либо результата.
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?
quote:
Originally posted by bprim:
А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает
Ага
Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...
Вот так и живем, что и как не напиши все едино -
quote:
Originally posted by bprim:
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?
Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
А в судебной практике припоминается приговор когда за хранение пистолетной ручки от АК дали реальный срок по ст.222 и областная кассация сочла это правильным. Разве это не показатель, не?
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
КТО автор
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
ее отсутствие
quote:
Изначально написано Rive:
Неужто Вы?
Ага.
quote:
Originally posted by bprim:
Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Ага
quote:
Originally posted by Rive:
Вот это-то и непонятно.
Норма "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно." - характерный пример.
В ее отсутствие ситуация была такова:
- незаконный ремонт - см.ст.223 УК
- ремонт оружия это - восстановление утраченных поражающих свойств
- к примеру - заклинившая гильза или кусок грязи в стволе исключают поражающие свойства без их устранения
- таким образом удаление заклинившей гильзы или комка грязи - есть незаконный ремонт караемый ст.223 УК
- ВС обратил на это внимание
- Генпрокурор (Скуратов) написал указание отказывать в возбуждении уголовных дел в подобных случаях по основанию малозначимости
- ВС указал что если таки подобное дело попадет в суд то будет приговор поскольку из закона не следует иное
- так вот под статьей все и жили
- в Думе этим были очень удивлены - никто и не догадывался
quote:
Изначально написано Rive:
Аплодисменты!
Релоад то, когда продавите???)))
Я уже писал.
В 2010 мы поднимали вопрос.
Никто кроме представителя Ижмеха и Союза оружейников против не был. Но их влияние перевесило.
quote:
Изначально написано Rive:
Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?
Конечно.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
quote:
Originally posted by Rive:
А то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ?
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.
quote:
Originally posted by bprim:
А я ничего не доказываю.
quote:
Originally posted by bprim:
Так напишите - кто.
Постов на Ганзе не читают.
quote:
Originally posted by Rive:
Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Постов на Ганзе не читают.
quote:
Originally posted by bprim:
А я подумал вы пошутили...
Не, это Вам удачно попасть удалось.
quote:
Originally posted by bprim:
Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.
Проблемы понимания.
Известно что в лучшем варианте сработавшегося коллектива - лучший результат взаимопонимания 80%.
В то же время норма закона в соответствии с требованием Конституции не может допускать неоднозначного понимания. Это вовсе не означает что норма понимается только из прочтения одного лишь ее текста, норма уясняется системно вместе с иными нормами всех иных норм законодательства.
Толкование это и результат и процесс/процедура. В силу так сложившегося ... процесс толкования у ВС и КС различен. ВС не применяет элемент конституционного толкования (который исходя из Конституции на мой взгляд с 93-го года является базовым и определяющим) потому не все так просто с ВС ...
quote:
Originally posted by Rive:
Есть слухи, что поправки пройдут.
Это вообще то - непредсказуемо.
. Просто слух был, а верить хочется.Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...
quote:
Originally posted by bprim:
Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...
Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.
------------------
С уважением.
quote:
Originally posted by mavr0575:
Государство делает деньги на изготовлении патронов.
Вот государство тут совсем ни при делах.
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать. А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
quote:
Originally posted by dEretik:
Это не обоснование, а преступный лоббизм...
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.
quote:
Изначально написано bprim:
Лоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.
Я и не говорю, что у нас диктаторское государство. Пример для того, чтобы показать реакцию на придурошные объяснения. При диктатуре правитель следит за своим положением и его восприятием обществом (имидж). Потому важен не способ выявления ворья, а конечный результат, который 'всё спишет'. В демократическом государстве самоуважение продано. Насрать, что подумают о способе зарабатывания, главное заработать. Потому, учитывая массовость жуликов, дешевле использовать механизмы вышибания, особо наглых, из системы управления. Системные организационные механизмы, их масса. Это дешевле, чем проводить расследования. Если НАПУСКНОЙ ИДИОТИЗМ используют для оправдания воровства (равно и лоббирования гнилого) проще не выявлять сговор, а ставить метку на наглецах и не допускать их к гос.управлению. Тем более, что методами выявления ворья, демократия ограничивает. Диктатору проще. Но учитывая, что эти бредовые объяснения не вызывают в системе реакции, вывод только один: психиатры не замечают явного отклонения в поведении пациентов. Этого не может быть, но есть. Значит это сговор, но уже с участием государства. Форма сговора не важна. В баре за столиком, в конспиративной квартире, или просто угадывание и прочувствование жопой законодательными отщепенцами пожеланий реальной власти - не суть важно. Важно, что такие слюнявые объяснения, с потухшим взглядом, бессвязные и бредовые, выдают за действенную причину маразматического запрета. Причина в другом, а это только повод, причём фантастический в своём содержимом.
Что-то обстрактное и размытое. Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них?? quote:
Originally posted by bprim:
Коротко по теме.
quote:
Изначально написано bprim:
Коротко по теме. В законе отсутствует запрет или разрешение снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия. (Не надо путать "снаряжение" с "производством" и "изготовлением".) Появится в законе запрещение - будем горевать. Появится разрешение - будем радоваться. А сегодня делаем то, что уже давно делаем - снаряжаем. И ведь не сажают, слава богу, потому как не за что - нет нарушения закона.
Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.
quote:
Изначально написано Rive:
Вот не нравится мне столь популярный у нас термин - "государство".
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны
В государстве не только правительство. Нам, к примеру, палки в колёса вставляют полицаи и законодательный орган. Законодательный - явно. Полицаи скрытно. Они на сцене появляются, когда просто невозможно спрятаться за чужую спину. У них тактика: мы ни при чём, нам похрену, мы бы рады, вообще, не связываться с физиками... И только что то начинает наклёвываться, пи.дить они уже не могут, исчерпав возможность ныкаться, появляется рыло золотопогонное и несёт бред, ещё хлеще, чем Союз оружейников (вот ведь абсурд, под таким названием так опи.араситься). Речь скорее нужно вести о сословиях, которые взращиваются неофеодализмом.
quote:
Originally posted by dEretik:
пока есть наказание за изготовление.
Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.
А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
quote:
Изначально написано z-zebra:
...А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
quote:
Originally posted by VirPil:
можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты?
quote:
Originally posted by VirPil:
но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных
Вот к патронам нарезным:
Капсюль к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102513/
Можете там полазать, может и себе какой подберете.
Порох к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/4803/
Есть и пистолетные пороха. В каталоге много чего интересного есть.
quote:
Originally posted by VirPil:
а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах
С пулями да, облом-с, но надо оторвать задницу и скататься в Финку. И получаешь нормальные пули, а не поделку криворукую, которую и на витрину стыдно выставлять.
А гильзы знакомые охотники после выстрелов подбирают.
quote:
Originally posted by Rive:
Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать
quote:
Originally posted by dEretik:
Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.
Кстати, о рыбе. Самая лучшая рыба - это колбаса
quote:
Изначально написано dEretik:
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать.
Здесь полностью согласен.
quote:
Изначально написано dEretik:
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.
В данном случае это называется лоббизм.
Никакой доверчивости.
А обоснование - ну оно должно быть потому что положено чтоб было а вот какое оно безразлично - так что здесь обоснование ничем не хуже других.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Изготовление есть за боеприпас.
Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.
А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.
Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Про частный случай написано так, что, вообще, непонятно как можно искать варианты! В четвёртой части написано про конкретные патроны. Которые к данной теме никак не относятся. А вот патроны данной темы, относятся к тем боеприпасам, которые не разрешены к самостоятельному изготовлению или снаряжению. Эдак любой деятель скажет, что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей. Чтобы их снаряжать, должно быть разрешение. Полная аналогия с холодным клинковым оружием. Его разрешено приобретать, не запрещено хранить и носить. Полная демократия. А изготовление запрещено. Не писанной нормой о запрете, а разрешением производить по лицензии и уголовной статьёй за незаконное изготовление.
quote:
Originally posted by dEretik:
Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Это имхо действительно сложно понять что ЗоО по сути сперва все вообще запрещает а потом кое что разрешает. Я к примеру не возьмусь написать комментарий по этой позиции - сложно.
quote:
Originally posted by dEretik:
что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей.
Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?
Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Вот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
Незаконное снаряжение во всей его красе.Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?
Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.
Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания. Если какой то доброжелатель заявит, что было самостоятельное изготовление, то будет экспертиза, а затем расследование. Криво посаженная пуля не беда. Беда, если эта пуля заводом не сажалась.
Вы только меня за придурка не держите, типа, защищаю дурь закона. Это натуральная дурь, которая длится десятилетиями и своей наглостью отравляет законодательство и взращивает нигилизм. Значит управленцам нужен этот идиотский очаг бардака. Запретить пришивать пуговицы им нет необходимости. В таком случае их интерес будет правильно оценен обществом. А запретить 'пришивать' боеприпасы к своему легальному оружию - можно, потому что обществу непонятен идиотизм этого запрета, а на мнение владельцев оружия и мировую практику - наплевать. Это бл.дство решает несколько задач разного уровня и разных заинтересованных, в этой пакости, групп.
quote:
Originally posted by dEretik:
Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания
quote:
Originally posted by z-zebra:
Чем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?
Читаем ЗоО с самого начала - ст.1
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
не предназначенное для причинения смерти человеку;
Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Вот их отличие.Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.
За итог наказание будет отдельное. А за изготовление, своё за нарезной боеприпас, своё - за травматический.
quote:
Originally posted by dEretik:
А за изготовление,
Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?
Как у меня было 20 патронов, купленных на законных основаниях, так они и остались.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?
Дело в том что Ваше понимание одно, а у применяющих закон противоположное.
После того как Вы патрон разобрали - его не стало. Все. Эпизод окончен. А потом Вы создали новый патрон и это новый самостоятельный эпизод. Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.
АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.
Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Это почему?
Это просто надо запомнить.
Для АКМ это предусмотрено конструктивно, а для патрона нет. Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Это почему?АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.
Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.
quote:
Originally posted by dEretik:
Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Изготовление
quote:
Originally posted by z-zebra:
Где в снаряжении патрона используется сварка?
Обжим гильзы - неразборное соединение.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.
А никто с Вами и не спорит. И это ТОЖЕ правильно. Но ОДНОВРЕМЕННО есть и иная формулировка - закона и правоприменяющие органы обязаны пользоваться той которая в законе а не любой из МНОЖЕСТВА иных.
quote:
Originally posted by Rive:
Пленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.
Для целей закона. Для иных рассуждений мнение ВС совершенно необязательно.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.
А Верховный суд считает, что переделка - это разновидность изготовления. И что патроны бывают самодельного и заводского изготовления. А для более простого понимания, чтобы сесть за изготовление холодного оружия, не нужно добывать руду, перерабатывать её, варить и ковать сталь. Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
А ещё советую набрать в поиске Чехов Злоумышленник. И почитать. Суд над изготовителем-снаряжальщиком будет проходить по такому же сценарию. И перепирательства сейчас идут по такому же плану, на содержание закона отвечают тем, что ничего опасного в нарушении нет. Закону от этого ни холодно, ни тепло. Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание. Разрешение на снаряжение или изготовление, от этого решения судьи, не появится.
quote:
Originally posted by dEretik:
Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание.
Может быть да или нет ...
quote:
Originally posted by dEretik:
Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
quote:
Originally posted by bprim:
Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.
Не-а.
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.
quote:
Originally posted by Rive:
Ээээ... а какой вред?
Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
Во вторых это вынуждает многих граждан "под одеялом" заниматься релоадом.
В третьих есть потенциальная возможность что кто нибудь будет привлечен по ст.223 на по сути ровном месте.
Если подумать наберется и еще.
quote:
Изначально написано Rive:
Ээээ... а какой вред?
Самый главный вне оружейной тематики: взращивание нигилизма и уничижение авторитета власти. Загон части культуры под ковёр. Ну и обычное неудобство. Да к тому же дикие цены на незаменимый импорт.
Опоздал малость... Ратников чемпион.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
quote:
Originally posted by dEretik:
Опоздал малость... Ратников чемпион.
Не, это я чай пью с Ганзой
quote:
[B][/B]
Хорошая тема получилась, интересно.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.
quote:
Originally posted by bprim:
Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён?
1. Какое положение федерального закона РФ об оружии устанавливает норму, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?
2. Какой иной нормативный акт РФ устанавливает норму, которая не противоречит закону об оружии, и, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?
Два простых вопроса. Ответьте на них. Пожалуйста.
quote:
Originally posted by bprim:
Какой иной нормативный акт РФ
УК.
quote:
Originally posted by bprim:
Какая именно статья УК
223
Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?
quote:
Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?
Это не логика, а подгонка. Доказать индивиду, что решение добытое подгонкой, даже если результат совпадает с реальным, не правильное - невозможно. Только методом полной аналогии. Где в законе написано, что гражданин имеющий лицензию на приобретение, не может изготовить себе соответствующее оружие? Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц? А УК не определяет незаконность, а устанавливает меру наказания? Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?
Патроны - это часть оборота оружия. Деятельность эта - лицензируемая. Так закон определил. И установил исключения. Исключения перечислены в законе. Что можно делать с патронами и оружие, и кому можно, без лицензии. Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение. Какого либо НПА. И вот это уже УК или КоАП, незаконное или в нарушение правил. Где в законе есть исключение, по примеру снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, разрешающее тоже самое, относительно патронов к нарезному оружию?
quote:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?
т.к. деятельность лицензируемая, то имеем в наличии: в лицензии заявлена деятельность - снаряжение патронов/боеприпасов.
далее, для продажи другим лицам в лицензии заявлена деятельность - продажа/торговля патронами/боеприпасами.
отсюда:
quote:
Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение.
Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.
В законе об оружии нет ни слова о запрете. В каком НПА есть? А если этого нет, то тогда зачем досужие разговоры о запрете рилода? Кстати, патроны для нарезного, как и патроны для гладкого снаряжает незначительная часть охотников и отнюдь не все спортсмены. Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?
quote:
Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц
quote:
Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?
quote:
Originally posted by VirPil:
потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.
Вы меня извините, но к процитированной фразе я придерусь: слово "лицензия" совершенно не к месту. А вот "разрешение" - другое дело.
quote:
Originally posted by dEretik:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?
Вы неверно ставите вопрос.
Не хватает условия - по смыслу какой нормы или для целей какой нормы.
quote:
Originally posted by bprim:
То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.
С какой радости эдакое положено?
Не было никогда такого, нет и не будет.
quote:А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета. И я хочу знать, в каком месте закона написано о запрете изготовления оружия при наличии лицензии на его приобретение. Вам сказано, что Ваш метод, это метод подгонки. - Папа, ты не говорил мне, что размазывать какашки по обоям нельзя. За что же ты лупишь меня, папа? Мне шестнадцать лет, и мне неудобно перед товарищами, что меня лупят за безобидную роспись обоев какашками...
Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.
quote:
Originally posted by dEretik:
А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета.
Ни в одном законе нет запрета убивать людей.
quote:
Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.
поэтому и:
quote:
почему не к своему нельзя?
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Ни в одном законе нет запрета убивать людей.
Я хотел привести этот пример, но знал как будет звучать возражение. Вариант Б - вспомнят про Конституцию, и попробуют обосновать неприкосновенность жизни. Вариант А - в УК наказывают за убийство. А не за 'незаконное убийство'. Типа, любое убийство - наказуемо. А про патроны - не любое изготовление, а незаконное. А незаконность УК не определяет, определять должен закон об оружии... на колу мочало...
quote:
Originally posted by dEretik:
но знал как будет звучать возражение
Я именно так и подумал.
quote:Нам дано право на основании РАЗРЕШЕНИЯ закона. Закон разрешает на основании разрешения на хранение. Закон разрешает к гладкоствольному. Это наше разрешённое право. Говорить, что нам дано право снаряжать патроны для собственных нужд - вносит смуту. Так можно будет сказать после того, как добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном, и после слов о разрешении снаряжения добавят: кроме патронов к ОООП. Вот тогда можно будет сказать, что имеем право снаряжать для собственных нужд (что неточно, точно - для личного использования), исключая ОООП.
мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".
quote:
на колу мочало
quote:
ст. 16
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования
quote:
...(либо) добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном...
quote:
Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны?
quote:
Originally posted by VirPil:
для ОООП есть ч.4 ст 223 УК
quote:
Незаконное изготовление боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас.
quote:
...а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...
quote:
Originally posted by VirPil:
чёто не узрел такой формулировки:
quote:
Сути не меняет в данном контексте
quote:
И почему наказание за них предусмотрено отдельно?
quote:
Случайность?
quote:
Originally posted by VirPil:
в п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.
quote:
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
quote:
Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.
quote:Для других патронов тоже есть ч.1 ст.223 УК. Первая часть относится ко всем патронам, кроме исключений закона. А следуя странной логике, то в части четвёртой говориться про незаконное снаряжение. Закон об оружии не запрещает изготавливать патроны к ОООП. Так почему нельзя? Владельцам на основании разрешения на хранение? Нарезное, значит можно, к своему оружию на которое есть разрешение, а по разрешению на ОООП - нельзя! Как то странно это слушать. Относительно нарезных патронов слово 'незаконное' не действует, потому что закон, типа, не запрещает. А на патроны к ОООП это слова действуют, хотя закон не запрещает! Где логика?
для ОООП есть ч.4 ст 223 УК
quote:
Совсем не об этом.
...
где логика?
quote:
Originally posted by dEretik:
Первая часть относится ко всем патронам,
quote:
Originally posted by dEretik:
Где логика?
quote:
Изначально написано VirPil:
а какой ещё фактор?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?
Закон не позволяет, мне. Он на создание делает только одно исключение: снаряжение для гладкоствола, для личного использования. Такое создание не требует лицензии. Всё остальное - только по ней, по лицензии. А поскольку производство только для юриков, то гражданам - никак.
Но мне это не очень интересно. Мне интересно, как сторонники 'релоуда ненаказуемого' ухитряются не возмущаться 'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.
quote:
Originally posted by dEretik:
'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.
quote:
Такое создание не требует лицензии.
quote:
снаряжение для гладкоствола, для личного использования
quote:
Originally posted by Rive:
ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООППонятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.
Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?
quote:
Originally posted by VirPil:
первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99)
quote:
Originally posted by dEretik:
А вам в который раз говорят...
Мне до лампы, что "снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно" прописано в статье о производстве. Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.
Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?
В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?
quote:
Originally posted by Rive:
В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?
ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно.
quote:
Originally posted by bprim:
Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно
quote:
Originally posted by bprim:
Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное).
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...
quote:
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...
+
quote:Про то и речь, что патроны к гладкоствольному выделяют из того, что можно делать только лицензионно. А патроны к нарезному - не выделяют. Их можно только производить. Т.е. это область деятельности юридических лиц. А УК наказывает за изготовление. Под этим, ВС, предписывает понимать создание. Что такое создание, надо посмотреть в словаре, потому как термина нет. Из легальных комплектующих, или 'левых', хоть из соплей личных или алмазов семейных - разрешения на изготовление гражданам - нет. И на снаряжение - нет. А производить, физик, не может. Лицензию ему не дадут.
... Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.
quote:
Изначально написано Rive:
Какое понятие? Патрон ОООП?
боеприпасы
quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:
Чего только не делают законопослушные граждане...Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...
quote:
Изначально написано Rive:
Какое понятие? Патрон ОООП?
Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
боеприпасы
quote:
Originally posted by Rive:
Патрон ОООП в него вписывается.
Вы заблуждаетесь.
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели ...
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;
Разницу видно?
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Вы заблуждаетесь.
quote:
Originally posted by Rive:
Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала
На форуме простительно, это ж не в суде.
Обратите внимание, я оговорился что по памяти, чтоб если ошибся не - "заглянув и освежив в памяти сначала" не краснеть.
quote:
Originally posted by Rive:
Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное.
Такие вещи понять невозможно. Просто потому что вот так вышло.
quote:
Originally posted by Rive:
Не со зла, короче...
Первично - хз, позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.
quote:
Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет.
quote:
позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.
ИМХО сугубо
гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.
ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.
самостоятельное снаряжения нарезных это мизер мизерных, что бы обращать на него внимание и чтобы он каким то образом повлиял на доходы оруж. лобби.
с уваж.
quote:
Originally posted by kodec:
ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.
Нет не потому, а потому что те стволы что производят лоббисты рвет от хороших патронов, потому и джоули ограничили, хотя для публики это конечно объясняется заботой о нелетальности.
quote:
от хороших патронов,
сорри за ОФФ
стоял как-то в Климовске (МО), в очереди за патронами
в меню были - тренировочные, еще какие то и Убойные !!
Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные , а были бы " На глушняк" брали бы их 
РС. Сами мы такие
quote:
Originally posted by kodec:
Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные
quote:
гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.
quote:
Originally posted by dEretik:
А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись.
Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.
quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.
Вовремя грудь подставили. Яровая то, которая следить должна, чтобы намёка не было на ВЫСШУЮ форму коррупции, куда отвернулась? Чем это её отвлекли? Если сейчас, втихаря и не афишируя, какую нибудь мелочь попробовать протолкнуть, ей кто нос направит? Или сама унюхает? Лоббисты, которые в этом случае совершают ЯВНО коррупционное действие, оказались выгодны всем управленцам и законодателям, в контру гражданам связанным с оружием.
Пробить бы ногой по впалой груди... Что б не ложились.
quote:
Originally posted by dEretik:
Вовремя грудь подставили.
Они за свое радеют.
quote:
Originally posted by dEretik:
Яровая то, которая следить должна
Яровой тогда не было.
А с чего Вы взяли что она это должна?
quote:
Originally posted by dEretik:
ей кто нос направит?
Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.
quote:Это точно. У неё работа имитировать. Не всякий мыслящий это выдержит. Только тот, у кого нет совести. Или тот, кто не понимает, что совесть должна быть задета. Тупой то есть. Комитет по противодействию коррупции... Ах.еть! Да даже если бы меня не касалось, за державу обидно. Ну хоть не полный аналог Псаки, и то ладно.
Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.
quote:А вот это, хрен там! Важна профессиональная гордость. Вор у настоящего бедняка, коли по ошибке залезет, не возьмёт. Если он вор, а не шваль подзаборная. ОРУЖЕЙНИК может затруднить конкуренцию забугорному товару. Это тоже не совсем чисто, а может и чисто, если демпингуют. Но оружейник не может нести бред про ОПАСНОСТЬ. Иначе он не оружейник, а чмо. Гнида. Я ж уже акцентировал, из КАКОЙ конторы и с КАКИМ названием, И ТАКИЕ аргументы! Оружейники ЭТО смогли выпердеть? Российские оружейники? Союз, т.е. ото всех оружейников, этот представитель, прокукарекал эту хрень? И ему в рожу не плюнули союзники? И даже не поржали? А должно ли быть обидно за державу с ТАКИМИ 'ОРУЖЕЙНИКАМИ'?
Они за свое радеют.
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
Вариант 1.
уже имеем: скорее всего в законе останется "дыра" про снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия (производство и изготовление не про физических лиц) - кто снаряжал, и дальше будут снаряжать (властям удобнее всего именно в таком виде, т.к. "и волки целы, и овцы сыты" );
Вариант 2.
а) очевидное - невероятное: введут разрешительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.";
б) очевидное и вероятное: введут запретительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования."
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
На основании чего будут "шить"? Ну, попросят раскрыть запечатанную коробку с патронами, если она рядышком лежит. Имеют право. Но открыть коробку может только собственник. Проверяющие такого права не имеют. Чтобы избавить себя от глупых случайностей - не храните снаряжённые патроны в шкафу с оружием. Пусть там лежит пара заводских, предназначенных для контрольного отстрела. Дальше что? На вопрос: Снаряжаю ли я патроны для нарезного? Отвечу вопросом: Какова цель вашего вопроса? (Интересно, что скажут/ответят?)
Об изъятии патронов. Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся. Внезапно возникшее подозрение проверяющего должно быть соответствующим образом оформлено: протокол, понятые, и прочее, прочее. И помните, после подобного визита у вас на руках должна остаться копия Акта осмотра, а если случилась неприятность, то и протокола изъятия. И помните: осмотру подлежат только шкафы с оружием. Только.
quote:
Originally posted by bprim:
требуются веские основания в виде ордера
quote:
Originally posted by bprim:
а не "охоту на ведьм"
quote:
Originally posted by Андрей К:
Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение.
quote:
Originally posted by Андрей К:
Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
У меня калибры импортные, охотничьи; под армейские боеприпасы калибров нет. Но я понимаю, что "нужный" патрон, в "нужное" время "визита" оперуполномоченных, участкового и лицензионщика с понятыми, "случайно" оказажется там, где его будут искать. Это же элементарно, Ватсон!
добавил:
Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?
quote:
Originally posted by bprim:
Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?
quote:
Изначально написано Андрей К:
Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
Это имитация борьбы с незаконным оборотом. И пока полицайня принимает законы, слегка маскируя принятие участием депутатов, так оно и будет. Имитация.
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
Запрет на снаряжение боеприпасов к своему оружию (вытекающий из обязанности лицензирования этой деятельности и отсутствия разрешения для граждан) обычное бычинье полиции, хотя и уверяют в лоббировании.
quote:
Originally posted by bprim:
описывал рутинную ситуацию
quote:
Originally posted by Андрей К:
Ни каких веских оснований не требуется!
quote:
Изначально написано Rive:
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
quote:
У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
quote:
Изначально написано dEretik:У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...
quote:
Originally posted by Reb00t:
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища
) до автомобиля припаркованного у подъезда.. Потом приезжает следователь, оформляет протокол осмотра места происшесвия или протокол обыска (выемки). Забирают "вещьдоки". А я потом заявляю гражданский иск. Это правда не к оружию относится и не к боеприпасам.
quote:
Механизм простой. Приезжает оперативник, обычно не один, просит показать
------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!
quote:
Originally posted by dEretik:
идите лесом со своими патронами -
quote:
Originally posted by dEretik:
жильё определяет неприкосновенным.
quote:
Изначально написано Андрей К:
- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!..
Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи. Утверждении о легкости этой процедуры Ваше. О том, что не требуется веских оснований. Не приведёте - будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.
quote:
Originally posted by dEretik:
Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи
Еще раз для безграмотных:
Обыск, это процессуальное действие проводимое в рамках уже возбужденного уголовного дела (и не важно в отношении кого). Досмотр, если коротко и упрощенно, это почти тоже самое, в рамках административного производства. Обследование - это уникальная возможность плевать на ограничения устанавливаемые для обыска и досмотра и представляет собой фактическое проведение обыска(образно), начиная с земельного участка, строения и заканчивая автомобилем которым вы пользуетесь (и не важно чей он). Если в ходе проведения "Обследования.." что-то незаконное будет обнаружено, это немедленно служит основанием для Вашего задержания и возбуждения УД (изъятия гражданского/любого оружия, патронов, компьютеров, телефонов и пр.). ОРМ "Обследование.." может быть в установленном порядке оформлено в виде решения суда (подписывается в суде каждое утро пачками!), либо в виде распоряжения подписанного руководителем. Юридическая сила в этом случае немного разная (хотя и не сильно принципиально), поэтому предпочтение отдается первому варианту.
В случае если подается умник типа Вас ("-Идите лесом, читайте Конституцию..), в дело вступает ст. Статья 23 Закона "О полиции" ("Применение огнестрельного оружия"), гласящая:
Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие:
3)для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;
А подробности про ст.15 "Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории", в виде самоликбеза почитаете в интернете.
quote:
Originally posted by dEretik:
будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п.8 ч.1 ст.6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст. 7 ФЗ об ОРД, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы. По результатам такого обследования составляется протокол в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД.
Любой сотрудник УР, докладывает руководителю, пишет мотивированный рапорт, согласовывает, подписывает и пр. - совершенно не для того, чтобы облажаться и вечером с опущенными глазами доложить руководителю, что дескать ни хера он у Вас не нашел!
ПОЭТОМУ!.. Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!.. И даже не для того что бы что-то действительно найти или предотвратить, а совсем для других целей!.. А про эти ОЧЕНЬ НУЖНЫЕ и ВАЖНЫЕ цели я Вам уже не скажу (потому как ДСП), а если у Вас есть хоть немного понимания, возможно догадаетесь и сами..
Это и есть та самая и настоящая - ПРАВДА ЖИЗНИ!
А свою уникальную изворотливость и не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)
quote:Уникальные знания, те что для бабушек, излагает сейчас в оружейном законодательстве 'зыбывчивый' крендель. Цитату на полстраницы он помнит, а откуда она - забыл тиснуть.
не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)
Вы же, как обычно, "вокруг да около" толчётесь и пустую болтовню развели. Достоевского вы явно не читали. Я про "Преступление и наказание". Иначе бы не занимались ерундой. Мы (по Достоевскому если) о первой части говорим: есть оно или нет. А вы всё время вторую часть мусолите. Нам этого не нужно. Нам это известно. Вы сначала на вопрос поставленный ответьте. А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.
quote:
Изначально написано bprim:
И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник...А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.
Есть правила раздела. Немного ещё подожду и обращу внимание модератора на нарушение этих правил. Как рядовой участник. Андрею К повторять свои, не относящиеся к делу ответы, не стоит. Они несут недостоверную информацию. Требуя, строго по правилам, назвать нормативный акт, я просто стараюсь разобраться, по глупости это было приведено или с целью обмана. Откуда это взято, мне известно. Вот пусть он, как цитирующий, назовёт САМ нормативный акт, НАВОДЯЩИЙ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.
Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение этих норм.
Вы ссылок на НПА по существу темы так и не предъявили, зато другим претензии о непредоставлении ссылок не по теме топика предъявляете, да ещё, фактически, и с угрозами.
(Весна идёт? Весне дорогу?)
quote:
Изначально написано bprim:Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение норма.
А вот модератор и разберётся, БРЕХНЯ утверждения о возможности проведения ОРМ в жилище на основаниях подозрения (д) о ЗАКОННОСТИ снаряжения боеприпасов, нарушает правила или нет.
Никто никому рот не затыкает. Элементарное просят, раз ты начал граждан запугивать легкостью обхождения полицией нормы о неприкосновенности жилища, её наплевательством на законность добывания доказательств, и ДАЖЕ ЦИТИРУЕШЬ НПА, то назови этот НПА. Или ссылку дай.
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача спокойно вести раздел. Усмотрит нарушения - предупредит или накажет. Но, на мой взгляд, усматривать здесь нечего. Даже в вашем случае
P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал. А вот вам, почему-то, подобное нужно... Рекомендую вам сначала разобраться в вопросе законности/незаконности снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия.
(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )
quote:
Изначально написано bprim:
...
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача...P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал.
(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами"
quote:
Originally posted by dEretik:
Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.
'Данный пост содержит цитату из инструкции по проведению ОРМ, действие которой не распространяется на жилые помещения. Участник темы Андрей К привёл отрывок из данного документа для обоснования прямо противоположного утверждения, что полиция имеет право проведения несанкционированных судом ОРМ. Форумчанин (модератор иного раздела) Андрей К прямо нарушил пункты 3 и 4 Правил раздела, и несмотря на многочисленные просьбы не выполнил требования данных пунктов. Что ведёт к ложному информированию участников темы. Прошу принять меры.'
Подчеркну, подумать почему инструкция на жилые помещения не распространяется, Андрею К было влом. Не знать про это невозможно. Потому и требовал ссылку, что любой перешедший по ссылке, сразу упрётся в предупреждение о нераспространении её действия на жильё. Именно на жильё, хотя между жилыми помещениями и жильём есть разница по разным НПА. На эту тему есть даже решения КС. Возникает вопрос, если в этой инструкции нет порядка ОРМ в жилых помещениях, то в какой они есть? И есть ли такой порядок в принципе? Может уже и ФЗ о оперативной деятельности пора почитать?
Чуть чуть подтолкну оппонента: - всё началось с понятий обыска и отсутствия уголовного дела. Рисовочно пояснённых дурачку не знающему про ОРМ. Вот и покопайте приведённый в доказательство ФЗ, на тему ОСНОВАНИЙ и УСЛОВИЙ проведения ОРМ.
quote:
Originally posted by dEretik:
жалоба
Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.
quote:
Изначально написано bprim:Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.
И разговор - это еще мягко сказано. Раньше было дело (до того, как я начал весьма жестко, по сравнению с Лоуером или ДМом раздел модерировать), что участники просто п...ли - типа кто-то что-то где-то слышал, кто-то кому-то что-то сказал... Я подобного, в силу возможностей, стараюсь не допускать. Поэтому я и ввел правило об ОБЯЗАННОСТИ ссылаться на НПА.
Конечно, надо понимать, что у этого требования есть пределы. Например, идет спор. Ну, приведи ты в начале спора ссылку, а потом упоминай некое положение уже без ссылки (но тем не менее она же была - в начале диалога, спора). Или тема, допустим, ушла вниз, ее обновили через год и все уже забыли, кто что говорил - ну, приведи ссылку снова. Но если ссылки нет совсем - это не просто нарушение Правил раздела, это в первую очередь просто ПУСТОПОРОЖНЯЯ БОЛТОВНЯ. Так обсуждать правовые вопросы в стиле ОБС просто нельзя. Кто-то видел, чтобы в суде, к примеру, сказали: "Виновен! - Почему? - Потому что!!!"?
Причем ссылки нужны соответствующие, относимые - как доказательства в процессе. Что толку приводить ссылку на Конституцию Усть-Задрипии, обсуждая ПДД Мухосрании...
Что касается этого
quote:то можно сказать, что многие назвали бы справедливым, если бы такого РЕТИВОГО сотрудника - в ЛЮБОМ случае НАШЕДШЕГО нужное ему, - к примеру, забили бы молотком на пороге квартиры и выкинули тушу с балкона. И "история уголовной России" знает подобные случаи, когда в одном месте собираются подобные люди. Но ни первое, ни второе к тематике раздела не относится, поэтому обсуждению в разделе НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Originally posted by Андрей К:
Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!
quote:Не совсем точно, но без придирок, чтобы проникнуть в жилище нужно разрешение судьи. Его на пустом месте не получить.
Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся.
quote:
Ни каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми.
Чесс слово, думаю, что такое вполне возможно, но после нескольких месяцев гражданской войны и привычке граждан к произволу. Если это разрешить в таком чистом виде, как Анрей К выдал, но без объективных причин, типа войны, то, через непродолжительное время, ОБНАГЛЕВШАЯ полицайня будет получать пулю прямо с порога.
Потому я:
quote:
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
А мне:
quote:
Rive
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
quote:
Reb00tК сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!
quote:
Андрей К
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!
quote:
Вы не путайте х.й с пальцем. Конституция РФ, хоть и резиновая, жильё определяет неприкосновенным. Соответственно, порядок действий отличается от других мест. По всем бумажкам, на обыск жилья требуется разрешение судьи. И на ОРМ. И если порядок будет нарушен, то это доказательства добытые незаконным путём (с нарушением закона).
То, что дальше предпринял Андрей К, вызывает оторопь. Он начинает нести ерунду, подменяет обыск ОРМ, приводит ссылку на закон, по которому проведение ОРМ по такому поводу невозможно, и цитирует инструкцию не действующую в отношении жилья, без ссылки и без названия документа. Но это же дурь!
Вместо спокойного разбора, его глупый наезд с обвинением в неграмотности, да ещё bprim, с которого всё и началось, который ПЕРВЫЙ (и правильно кстати) заговорил о защищённости граждан, начал мутить по просьбе выполнить правила.
Мне особо то не важно, что Андрей К вбил себе в голову. Немного беспокоит, что брехня собьёт с правильного понимания других. Ну и нет никакого интереса терпеть его пустые распальцовки по обвинению в незнании. Если, по каким то причинам, его за это не банят, так пусть стирается его брехня. Если думает, что не брехня, пусть обоснует цитатами. Это пока только об инструкции сказал, что упоминание фуфловое. А ведь и упоминание им ФЗ, тоже из той же серии.
quote:
Изначально написано Rentgen-1:
Подскажите, контроль навески пороха в патронах эквивалентен производству патронов? Если например разобрать патрон, отсыпать пороха (или досыпать из другого патрона) и взвесить.
quote:
Изначально написано bprim:
Господа! Вы всё время сами себя запутываете, когда говорите о производстве и изготовлении. В теме речь идёт о снаряжении. Производство и изготовление атрибуты коммерческой деятельности только лицензированного юридического лица. Вот если физическим лицом осуществляются коммерческие действия со снаряжёнными им патронами для нарезного оружия, тогда только вменение незаконного производства и изготовления реально появляется. А если нет? На нет и суда нет.
В законе нет определения производства. Не того, что считается производством оружия, а самого понятия производства. Это слово общей лексики. Единственное исключение из производства - натуральное хозяйство. Это производство для себя. Кроме этого, любое другое производство - продукт отношений 'производитель-потребитель'. Т.е. говоря о производстве, автоматически подразумевается изготовление для стороннего лица, для потребителя. Изготовление для себя - не производство. Но УК наказывает за изготовление. Не за производство, а за изготовление. ВС пояснил, что считать изготовлением. Если это изготовление не разрешено, оно незаконное. Ровно так же, как изготовление ножа.
Попытка заточить внимание на то, что патрон не боеприпас - бесполезная. Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море. Никто не заморачивается отделением боеприпасов от патронов.
quote:
Originally posted by dEretik:
В законе нет определения производства.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот. Физическое лицо, снаряжающее патрон для нарезного и гладкоствольного оружия, для использования с оружием, находящимся в его собственности, не занимается ни производством, ни изготовлением патрона (тем более, боеприпаса ).
quote:
Originally posted by dEretik:
ВС пояснил, что считать изготовлением.
quote:
Originally posted by dEretik:
Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море.
quote:
Изначально написано bprim:
И правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).
quote:
Originally posted by dEretik:
А если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?
quote:
Выложите нам определение ВС - ознакомимся.
6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом
11. Под незаконным изготовлением..., боеприпасов, патронов,... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34)
quote:
Изначально написано bprim:
Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так?
quote:
Originally posted by dEretik:
Знакомьтесь.
quote:
Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот.
quote:
Originally posted by dEretik:
Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?
quote:
Изначально написано bprim:
Ну и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?
quote:
Originally posted by dEretik:
Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет
quote:А зачем писать о нарушении закона? У нас несовпадение в понимании слова 'производство', и слова 'изготовление'. Вы каким то удивительным образом отрицаете отношение этих слов к физ.лицу. А как тогда будет называться снаряжение патронов к оружию, которого у вас нет? Суды по таким делам есть. Как называется преступление?
Изначально написано bprim:
Я хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?
quote:
Originally posted by dEretik:
Это относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?
На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?
quote:
Изначально написано bprim:
Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?
quote:
Изначально написано bprim:
Вы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?
quote:
Originally posted by dEretik:
А пост 292 читали?
quote:
Originally posted by dEretik:
Статья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?
quote:
Originally posted by dEretik:
А что мешает изготовить ствол к своему оружию самостоятельно?
quote:
Изначально написано bprim:
Кому мешает?
quote:
Originally posted by dEretik:
Владельцу.
quote:
Изначально написано bprim:
А зачем это владельцу?
Закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Вы прочитали два эти слова: "боеприпасов" и "патронов"? Это закон говорит, а не я.
И про "снаряжение", и про "производство", и про "изготовление" в законе всё имеется. Мне абсолютно всё равно, как вы понимаете и толкуете слова "снаряжение" и "изготовление" - закон на этот счёт высказался совершенно однозначно. Если же вы не желаете понимать и принимать положений закона, это не означает, что закон плох. Набранное вами слово "аргумент" точно не аргумент - читайте словарь русского языка, это ведь так близко вам. Закон не запрещает и не разрешает снаряжение патронов для нарезного оружия. В законе имеет место лакуна. Вам расшифровать это загадочное слово "лакуна"?
Ещё раз пишу вам и только вам: прекратите нести откровенную ахинею. Постыдитесь.
Хорош талдычить про изготовление - им занимаются лицензированные юридические лица. Или вы мните себя юридическим лицом? Тогда дело плохо...
Доказывать? Вам? Да ваши посты говорят сами за себя - они эталон ахинеи
quote:
dEretik, речь только о правоотношениях, которые регулирует закон об оружии. Для УК здесь нет места.
quote:
Originally posted by dEretik:
Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.
quote:
Originally posted by mnkuzn:
общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга.
quote:
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей
quote:
Originally posted by bprim:
разве соответствующая команда уже отдана?
quote:Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх раз
quote:
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленной задачей
quote:
Originally posted by dEretik:
Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://forum.guns.ru/forummessage/6/87323-2.html
Не надо мне разжёвывать со всех сторон. Я как-нибудь сам разжую. Тем более, у вас прикус неправильный
Вы только копья бестолку ломаете... Смысл? Возвращаться к полемике, доказывать и объяснять вам что-либо считаю бесперспективным. Для этого найдите кого-либо, кто либо разделяет ваше видение вопроса, либо будет препираться с вами до бесконечности (меньшее ведь вас не устроит?). А я, в отличие от вас, буду и дальше снаряжать, пока не отдадут соответствующей команды, как Rive написал. Но и тогда - ещё будем посмотреть
quote:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.
quote:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.
quote:
Originally posted by bprim:
Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет
quote:
Originally posted by sergei-d:
Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ
quote:
Originally posted by bprim:
Тем более, у вас прикус неправильный
quote:
Originally posted by dEretik:
Умиляет отсутствие тупой придирки ... Или удивляет.
Ну что мешает общаться ПО ДЕЛУ, ВООБЩЕ НЕ ЗАДЕВАЯ ДРУГ ДРУГА? Вообще - значит, никак, никоим образом - даже с юмором (или типа с юмором)! Т.е. обсуждать ПРАВОВУЮ СТОРОНУ, ФАКТИЧЕСКУЮ, но не личные качества!
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Конституция
quote:
Originally posted by sergei-d:
В Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого
quote:
Originally posted by sergei-d:
не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим
quote:
Originally posted by sergei-d:
в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом
Поэтому я не понимаю людей, которые это делают и во всеуслышание об этом заявляют. Ну, их дело...
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Данная статья говорит что каждый имеет право жить, но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.
quote:
Originally posted by sergei-d:
Данная статья говорит что каждый имеет право жить
quote:
Originally posted by sergei-d:
но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!
quote:
Originally posted by dEretik:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.
Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.
Напишу ещё раз, уже совсем простыми словами, чтобы вам было понятно без разжёвывания: тема о правоотношениях, возникающих при снаряжении патронов для нарезного оружия, которые регулируются законом об оружии. В законе об оружии отсутствует норма как разрешающая, так и запрещающая снаряжение патронов для нарезного оружия. Я (и не только я) придерживаюсь принципа: "Что не запрещено, то разрешено". Вы придерживаетесь противоположного принципа, при этом не можете адекватно аргументировать свою позицию.
quote:
Originally posted by dEretik:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.
Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.
Всего этого вполне достаточно. Дальнейшей дискуссии с вами, относительно законности или незаконности снаряжения патронов для нарезного оружия я вести не буду, поскольку вы в этом вопросе не разбираетесь по умолчанию и игнорируете положения закона об оружии, руководствуясь своими домыслами.
quote:
Изначально написано bprim:
Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три....
dEretik, вы ещё не поняли, что "продолжения банкета" не предвидится. Пока.
quote:
Изначально написано bprim:
Вот напишешь "дурак набитый" - тут же модератору жалоба.
Это было "33-е китайское пока", но теперь уже безоговорочное, окончательное. Броня!
quote:
С чего вы взяли, что это я про вас писал?
quote:
Originally posted by dEretik:
Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык.
а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
Здесь что-то расписали, что нельзя делать с патронами к резиноплюю.
quote:
Originally posted by dEretik:
Возможно стоило сказать, что это официальная позиция должностного лица, участвующего в составлении поправок к закону.
quote:
Originally posted by dEretik:
Тогда это уже не 'левая' ссылка, типа как на судебное толкование нормативного акта
quote:
Изначально написано Joker68:
"Убирайте всё!Чётко сказано-релоад нарезного незаконен,также как и ООП.Вот последние комментарии к готовящимся поправкам в ЗоО:"
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.
Поймите 1 вещь,судить по статьям УК 222 и 223 будут именно вас,а не ваших советчиков,уже есть преценденты...сколько релодистов и прочих ищущих острые ощущения путём переделок своих ОК в БО уже пропало со страниц ганзы,исчезают с завидным постоянством...!!!Но решать конечно же вам...!!!Есть нюанс продавать компоненты юрлицам можно,это разрешенно ЗоО,а вот релоад физлицам запрещён!
quote:
Изначально написано bprim:
Будьте любезны, приведите хоть одно-единственное решение суда по указанным статьям не в пользу владельца нарезного оружия за снаряжение им патронов для нарезного оружия, находящегося в его собственности. Хоть один вердикт по которому владелец-самоснаряжальщик "сел". Про отчуждение (банальную продажу) снаряжённых для себя патронов речи не ведём по умолчанию. Только: сам снарядил - сам использую.
Что РАЗРЕШЕННО делать с оружием и патронами к нему НАПИСАНО в ЗоО,остальное запрещено,как вы думаете чью сторону примет суд,ваши аргументы или МВД,ответ вы знаете сами,кстати сейчас как раз обсуждают разрешить релоад,тут в ветке ТК директор ТК в конце февраля текущего года обнадёжил сообщество,что мол должны как бы разрешить.всё согласовано с МВД и прочими структурами,но есть статья с господином Ведёновым,который как раз ЛРО МВД представляет,где он категоричесуи сказал,что не разрешат релоад нарезных патронов,как и к ООП,только к гладкому и только для себя,т.е. без цели сбыта...!!!А так вы себя и дальше утешайте мыслью,что вам ничего не будет...!!!
P.S.:Вы в ветке "Релоада" спросите комрадов....кто пропал с ганзы за последние время...они вам подскажут...и про суды и про имена...!!!
Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.
quote:
Originally posted by Rive:
Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.
quote:
Изначально написано bprim:
Обратите внимание, я не утверждаю, что [b]снаряжение патронов для нарезного разрешено. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.[/B]
А ничего,что там в ЗоО чётко прописано,что разрешено только снаряжение для гладкоствола и только для личного пользования,тогда почему там не прописано и снаряжение для себя и патронов к нарезному и ООП???!!!Вообще закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано,хотя тут есть юридическая ветка,если мне не верите,то спросите там у юристов,хотя можете верить хоть в во что хотите....дело ваше...!!!
Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?
А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.
quote:
Изначально написано bprim:
Андрей69-1, а ничего, что в законе нет ни слова о запрещении снаряжения патронов для нарезного? Про патроны для ОООП есть, а про патроны для нарезного нет. Ничего нет.Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?
А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.
Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов. Удивляет скромность спорщиков, которые каким то удивительным образом, по невероятным траекториям, объезжают отсутствие этого запрета. Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото. Это звучало бы странно... Вот, не менее странно, звучит утверждение, что при существующем порядке ЛИЦЕНЗИОННОГО производства, ОТВЕТСТВЕННОСТИ за изготовление, РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения (разновидность изготовления) патронов к гладкоствольному (своему) оружию, оказывается МОЖНО снаряжать (изготавливать) патроны к нарезному оружию!
quote:
Originally posted by dEretik:
Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов.
quote:
Originally posted by dEretik:
Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото.
quote:Это само собой. Только, чтобы так понимать НУЖНОСТЬ строчек о запрете, нужно быть не демагогом, а УО. Сказано русским языком, что разрешено снаряжение патронов к гладкостволу. И поскольку звучит РАЗРЕШЕНИЕ, то согласно логике есть запрет. Самый простой пример: офицерам, с формой разрешено носить перчатки белого и коричневого цвета (предписано СССР). За нарушение формы одежды дисциплинарное наказание. Авангардисту, напялившему перчатки красного цвета, не поможет утверждение об отсутствии запрета. Запрет в логике описания формы и предусмотренном наказании за её нарушение. С патронами полная аналогия. За их изготовление предусмотрено наказание. Производить их может только 'лицензированное' юридическое лицо. Это полное описание возможности возникновения патрона (завоз из за бугра ещё). Не требуется никакого запрета. Ни для нарезных, ни для гладкоствольных. Нет лицензии - нет возникновения патрона. Есть возникновение? Физик, т.е. без лицензии - получи за изготовление. Какой нахрен ещё запрет? Написать то его можно, но зачем? Чего кому не понятно? Но вот патроны к гладкоствольному РАЗРЕШИЛИ снаряжать. Это разновидность изготовления. Её разрешили. Одарённые граждане, начинают задавать странные вопросы: - где запрет на 'нарезные' патроны? Им и отвечают, в рамках их альтернативной логики: а зачем разрешать снаряжение патронов к гладкоствольному оружию, если на это нет запрета? Крутили бы потихоньку, пока дядя милиционер не удивился бы 'золотым ручкам' и не припаял бы статью. Что тогда альтернативные спрашивали бы? Где запрет на снаряжение?
Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным
quote:
Originally posted by dEretik:
пост #358
quote:
Изначально написано bprim:
Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
quote:
Originally posted by bprim:
Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
quote:
Изначально написано mnkuzn:
Второе предупреждение.
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Второе предупреждение.
1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского (и прочего) оружия является закон "Об оружии". Все остальные "оружейные" НПА являются либо подзаконными актами, либо актами узкоспециальными, которые в части оборота оружия не являются правоустанавливающими.
2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.
3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности, либо влекущие иные уголовно-правовые последствия, в связи со снаряжением патронов для нарезного оружия, собственниками этого оружия, для использования со своим оружием, на которое государство предоставило специальное право.
4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия, снаряжающих патроны для нарезного оружия для использования с оружием, собственниками которого они являются.
5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия находятся в обороте и продаются официально, в том числе комплектующие, требующие наличия специального разрешения.
6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.
Таким образом, по аналогии с положением закона, установившего, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, каковое не является производством и изготовлением; при отсутствии в уголовном кодексе прямых определений понятия преступления, как-то снаряжения патронов для нарезного оружия; отсутствием судебной практики по делам снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия; официальной возможностью приобретать аксессуары и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия - представляется, что снаряжение патронов для нарезного оружия возможно.
Ни один аргумент в пользу официального запрета снаряжения патронов для нарезного оружия не подтверждается всеми нормами подзаконных или вторичных, в отношении закона "Об оружии", правовыми актами.
quote:
Originally posted by bprim:
Избирательно очень.
quote:
Originally posted by dEretik:
А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Нет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.
quote:
Изначально написано bprim:
Мои утверждения в этой теме:1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при
2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.
3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности,..
4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия...
5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия..
6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.
Таким образом,
quote:
Originally posted by dEretik:
#367
quote:
Originally posted by bprim:
Полная чушь. Как обычно.
Я уверен в верности своих слов; постарался их аргументировать; сколько-нибудь весомые контраргументы, кроме отвлечённых слов и ничем не подкреплённых заявлений, отсутствуют. Уж если имеются конструктивные возражения, они должны, в соответствии с Правилами, сопровождаться чётким формулированием и конкретными, точными ссылками. Поэтому слово "чушь" самое уместное и конструктивное, поскольку чётко обозначает, что всё сказанное "оппонентом" - глупость, нелепость, ерунда (это словарные значения). В этом легко убедиться, ещё раз прочитав хотя бы его последний комментарий.
От своих слов я не откажусь ни при каких обстоятельствах, кроме как будет иметь место решение ВС, чётко устанавливающее невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия. Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.
Участвовать в качестве статиста в пустой и никчёмной болтовне с примесью неконструктивных политических взглядов, окрашенных личной ненавистью к политикам разных уровней, всего того, что так присуще "оппоненту", я не буду.
В этой теме я сказал уже всё, что хотел. Добавить мне нечего.
quote:
А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.
quote:
Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.
quote:
Originally posted by dEretik:
Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления.
quote:Это не ссыль гнилая, это с прогнившим мозгом не надо лезть туда, где буксуют со здоровым. Речь о СНАРЯЖЕНИИ и ИЗГОТОВЛЕНИИ. Один чудик увтерждает, что ЗАКОН отделил снаряжение от изготовления. Другой, по ссылке на судебное решение, демонстрирует экранизацию пословицы 'Смотрит в книгу, видит фигу'. Снаряжение - это изготовление. Разрешённое снаряжение не является незаконным изготовлением, потому что закон РАЗРЕШИЛ снаряжать. Снаряжение патронов тем, у кого нет ружья, на кого не распространяется РАЗРЕШЕНИЕ - это изготовление БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. Чтобы назвать этот процесс 'незаконное изготовление' нужно сначала снаряжение назвать изготовлением (ВС назвал созданием), затем изготовление определить преступлением, опираясь на положение закона об оружии (ВС предписал), а для этого признать что для такого снаряжения требуется либо РАЗРЕШЕНИЕ закона, либо ЛИЦЕНЗИЯ на изготовление. Читайте решение. Или просто, сначала читать научитесь. А то с лексикой спустившегося с пальмы, даже не в состоянии понять, на какую тему приведён пример.
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
quote:
Originally posted by дОвОд:
ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао
quote:
Изначально написано dEretik:
А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.
Теории много-а есть реальное постановление о предмете спора?
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TLql4QD
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
...
Как следует напрямую из данной статьи - изготовление патронов относится к производству оружия
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLkLhi6
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
...
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TMdM99Z
С Уважением,
Виталий
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLZpoNG
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
цыганка с картами, дорога дальняя
quote:
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя
За несколько лет не нашёл ни одного приговора за снаряжение нарезных патронов, может плохо ищу?
За много лет общения(неформального) с работниками суда, местного ЛРО, ГОВД-сделал для себя вывод: ОНИ ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО КАК ЧИТАЛИ ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ ЕСЛИ ВООБЩЕ ЕГО ЧИТАЛИ !!!!!
Даже мировой судья плохо знает ПДД(а про оружие вообще не знает), а новый начальник ЛРО не отличает ружьё от винтовки
quote:
Изначально написано gizmo762:
Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...
А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным. Ведь хранение или ношение самоснаряженных патронов при наличии разрешения на соответствующий калибр состава преступления не образует. Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
Мне во всей этой теме непонятно одно. Все время в оружейном сообществе России все полагали, что самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию владельцем запрещено и подпадает под 223 УК. Этот запрет действительно многие считают не обоснованным и критикуют, поскольку он есть. Теперь же по мнению некоторых участников форума, оказывается, что такого запрета нет. Приведенные мной статьи ФЗО однозначно указывают обратное.
Повторюсь - была когда-то в УК статья за валютные операции. В 90-2000-е годы люди вовсю торговали валютой прямо на улицах. Никого не ловили. А вот неугодных по этой стате привлекали. Чтобы не вы...бывались. У нас одного журналистика-борца осудили. Достал кого-то и быстро его за продажу сотни долларов закопали. Очень удобно.
А споры - законно-незаконно снаряжение - баян из баянов.
Уже даааавно всё высказано.
quote:
А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным.
quote:
неугодного привлечь можно, причём если нужно - без особых проблем
quote:
сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформили
quote:
А нечего транспорантами о релоуде махать.
, написал спросили при проверке,что ли,по хитрому и он соловьём залился, оформили...а дальше я потерялquote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Ссыль киньте.
см. пост #371 Там правда за самоснаряжение для гладкого
quote:
Изначально написано Rive:
А причём здесь гладаие патроны без РОХа?
А притом, что закон разрешает самоснаряжение патронов к гладкому при наличии РОХа, а про нарезное такой фразы в Законе нет. Приговор был вынесен, поскольку РОХи у гражданина не было. В случае нарезных патронов обвинительный приговор может быть вынесен и при наличии РОХи на оружие. Почему приговоров за нарезной релоад нет, а скорее всего есть но мало, то во-первых, повторю, доказательная база, а во-вторых, касаемо оружейных статей УК (222 и 223), то здесь есть и другая возможность избежать приговора - добровольная сдача.
Найдёте - пообсуждаем.
quote:
Изначально написано Rive:
Я это не обсуждаю. Я только констатирую, что приговоров за снаряжение нарезных патронов при наличии РОХа нет.
Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.
quote:
Изначально написано Rive:
Дискуссия на эту тему бессмысленна.
Действительно, дискуссия на тему законности самоснаряжения нарезных патронов бессмысленна - самоснаряжение таких патронов для своего оружия гражданину запрещено и подпадает под 223 УК РФ. Я повторяюсь несколько раз, чтобы у людей, читающих данную конфу и не читающих законы, не появилось ложного представлении о том, что самостоятельный релоадинг в РФ легален. В противном случае, будут упомянутые Вами приговоры.
Вряд ли, горе-релодырь, получивший такое представление, убедит следователя, прокурора, судью и даже своего адвоката, что снаряжение не является изготовлением. Это довод только для детского сада. Вспоминаю один детский фильм "Деденко не кидался, он бомбил".
И что характерно - уверенность в своей правоте бывает зашкаливает как у одной, так и у другой стороны.Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников
quote:
Изначально написано Rive:
Вы меня не поняли. Дискуссия бессмысленна, потому что давным давно у стрелков сформировались две точки зрения - два лагеря: "Да" и "Нет". Каждый считает что его точка зрения единственно правильная. А доказательств - судебных решений - нет. Поэтому и идёт баян за баяномНу, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников
С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.
Суд не говорит можно или нельзя. Суд выносит приговор виновен или невиновен подсудимый, причем конкретный подсудимый в конкретном случае, и юридических нюансов здесь уже очень много.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.
quote:
Изначально написано Rive:
А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?
quote:
Изначально написано dEretik:
Исключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.
quote:
Изначально написано Rive:
Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим
Так ведь я знал о такой 'предъяве', видел кому отвечал
И правоту доказывать не отказывался, а отказывался нарываться на доказывание. Имея КУЧУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решений. Т.е. гарантированно зная о судебной практике. А здесь у оппонентов другая история. Нет дел - значит можно. Значит снаряжальщики правы, а те кто принимает закон и его контролирует (депутаты, сенаторы и генералы) несут полную ахинею. Думаете зря сказано, что поверит только увидев решение ВС? Думаете зря сказал про прокурора? Тут опять заложена ситуация тупика. Если припаяют изготовление, то в любой момент можно сказать (в судах первых инстанций), что это ошибка. Спор проиграют, но ситуацию это не прояснит. Решения принимают действительно дикие. Если отмажется снаряжальщик, то уже его оппоненты окажутся в проигрыше. Они будут говорить про ошибку, а отмазавшийся будет размахивать решением тутуновского суда, как флагом. Чтобы довести до ВС нужен прокурор.
А я, всё равно влипну рано или поздно. По области уже есть решения о приравнивании к охоте. Так что всё ещё впереди.
quote:
Originally posted by Rive:
Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично
quote:
Originally posted by дОвОд:
во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа
quote:
Originally posted by дОвОд:
ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его
Я уже не раз приводил пример: я ЛИЧНО считаю, что стаж для нарезного не должен прерываться - а многие со мной не согласны. И пусть по мнению большинства я не прав (в т.ч. по мнению большинства судов, эти дела рассматривающих) - но я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ в защиту своей позиции, а не просто говорил, что, мол, нет - и все. Поэтому если человек спорит, приводя доводы, - это допустимо (даже если он по мнению большинства и не прав).
Поэтому я постоянно говорю (и к вам это тоже относится), что надо не просто что-то заявлять, а обосновывать сказанное. Ваше "спецы по запретительству" - это не конструктивно. А конструктивно было бы объяснить, почему вы считаете так или иначе.
(может зря?)В начале темы кто то приравнивал (проводил аналогию) производство = снаряжение, тогда по логичному получается что перезаряжая свое нарезное оружие (после выстрела) мы его производим? к "снаряжению" больше подходит "перезаряжание", но никак не производство, и что мешает перезарядить патрон? Взводя затвор или насыпая порох в патрон я не изготавливаю и не произвожу оружие и боеприпасы, а перезаряжаю свое разрешенное лицензией огнестрельное оружие и патрона к нему
quote:
Изначально написано Rive:
А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?
Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
на основе готового кузова это снаряжение или всё же производство?
Но точно не производство.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.
quote:
Изначально написано bprim:
Вы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается
А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?
quote:
Изначально написано z-zebra:
"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.Но точно не производство.
Не производство?????????? А что тогда? Снаряжение?
Это новое видение работы промышленности.
Новаторский подход.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?
quote:
Изначально написано bprim:
А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Направьте соответствующий запрос Минпром.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.
"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
quote:
Изначально написано z-zebra:
Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление."а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
а это к ним вопросы
всё это является производством
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
всё это является производством
Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.
quote:
Изначально написано bprim:
Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.
Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.
Вас наверное удивит, но производство патронов на заводе от ручного ничем не отличается с точки исходного сырья и конечного продукта.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление."а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"
Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?
quote:
Originally posted by dEretik:
Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные?
quote:
Изначально написано z-zebra:
А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.
А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!
Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного. Именно аналогия и наличие "дырки" даёт мне возможность спокойно снаряжать патроны только для моего нарезного: не для продажи и не для передачи. Нет ни одного примера обвинительного судебного решения по уголовному делу против владельца нарезного оружия, который снаряжает патроны для своего карабина, находящегося в его собственности по РОХа.
То что приводилось dEretik - притянуто за уши и к существу этого топика отношения не имеет НИКАКОГО.
quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!
quote:
Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.
Закон прямо и чётко, без лишних рассусоливаний, установил:
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
- снаряжение разрешено. И баста.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Это самоуспокоение?
quote:
Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?
В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?
Нет, тогда они являются синонимами. То есть всё это обычное производство.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?
В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"
в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.
Опять мимо. Угомонитесь уже.
quote:
Изначально написано bprim:
О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"
в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.
Опять мимо. Угомонитесь уже.
Отличия нет.
quote:
Изначально написано dEretik:А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Отличия нет.
quote:
Изначально написано bprim:
Бред.
Это самовнушение?
quote:
Изначально написано z-zebra:
Еще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.
Кажись, по-русски написал.
https://rospravosudie.com/cour.../act-523178387/
Это я добрый. Каждый будет требовать, что уже несколько раз делалось - посылать по русски начнёшь, а не ссыль.
В свою очередь, я интересуюсь судебными решениями по делам о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия - что более актуально.
Приведённый вами пример никоим образом не соотносится ни с первым, ни со вторым случаем. И вообще к теме отношения не имеет.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
Это самовнушение?
quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, если я правильно понял z-zebra, он хотел узнать о судебных решениях по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия.
quote:
Originally posted by dEretik:
А насколько я понял,
quote:
Originally posted by dEretik:
если
quote:
Originally posted by dEretik:
Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом.
quote:
Originally posted by dEretik:
Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО.
quote:
Originally posted by dEretik:
Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия
"Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости."
Нечасто удаётся рассмотреть что-то разумное в ваших словах.
"Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'."
Ну, во-первых, "лицензируемый", а не "лицензированный". Во-вторых, ваше специальное разрешение это та самая лицензия и есть (читайте НПА). И спасибо, что всем "физикам" глаза открыли про "физиков" .
Что характерно, "физикам", и то не всем, банально нужно снаряжать для себя любимых; не то, что "юрикам" - по лицензии изготавливать, производить и продавать, продавать, продавать...
quote:
Изначально написано z-zebra:
Вы неправильно поняли, а вот [b]bprim понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.[/B]
Русскими буквами, Вы оперировали нормой УК, подменяя часть первую нормой об ОООП и пытаясь развести снаряжение и изготовление. На что Вам было сказано: за снаряжение наказывают и называют это изготовлением боеприпасов.
quote:
Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Вот эти строчки. Без них, патроны было бы не разрешено снаряжать. С ними - разрешено. Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет. Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц. Это положение закона. Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола. Думцы с 1995 года эту норму обсуждали и несли бред про опасность. И не разрешили.
quote:
Originally posted by bprim:
Аналогия. При отсутствии нормы.
quote:
Originally posted by dEretik:
Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы.
quote:
Originally posted by dEretik:
Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.
quote:
Originally posted by dEretik:
Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет.
quote:
Originally posted by dEretik:
Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц.
quote:
Originally posted by dEretik:
Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола.
Закон установил: "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия." В каком месте нормы закона присутствует слово "только" не покажете?
А быть может вы укажите на статью, часть, пункт или абзац закона, где присутствует норма, которой снаряжение к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом?
quote:
Originally posted by mnkuzn:
В публичном праве?
Применение гражданского законодательства по аналогии
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
quote:
Originally posted by bprim:
ст. 6 ГК РФПрименение гражданского законодательства по аналогии
Отсутствие дел, в том числе уголовных, по фактам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, "де факто" подтверждают мои соображения по этому вопросу.
quote:
Originally posted by bprim:
Применение закона по аналогии допускается при наличии следующего условия: имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю. Законом "Об оружии" не установлена ни запретительная, ни разрешительная норма, таким образом, полагаю, применение закона по аналогии именно тот самый случай.
Что же касается ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА оружия - тут аналогия вполне себе действует, как и в отношении любого иного объекта гражданских прав. Но это не наш случай.
quote:
Originally posted by Capitan Nemo:
Никаких аналогий при применении уголовного закона не допускается.
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Законодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права.
Тем не менее, хочу задать вопрос именно вам: Если дела со снаряжением патронов для нарезного оружия столь незавидны - в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение, отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?
Что-то подсказывает мне, что ответа на свой вопрос я не получу.
Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.
."в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение" -
можно порассуждать по-другому. Если есть лицензирование, то введено регулирование. Любая система работает только в рамках допусков. Регулирование направлено на соблюдение допусков (ограничений). Значит, есть запрет на выход за рамки допусков. Есть запрет. И после запрета есть ограниченное, лицензированное разрешение.
quote:
Originally posted by Bliiin:
Ну что, регистрируем ООО, получаем лицензию, и снаряжаем патроны
quote:
Originally posted by Bliiin:
можно порассуждать по-другому
Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".
quote:
Originally posted by bprim:
отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?
quote:
Originally posted by bprim:
Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.
quote:Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Пример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Так если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Ну, пусть снаряжают...
quote:
Originally posted by dEretik:
Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.
quote:
Изначально написано bprim:
Не нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о [b]физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".[/B]
quote:
Изначально написано bprim:
Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.
В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать. И на основании каких бумажек. Пробелов нет. Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК. Как в приведённом судебном решении (не однократном).
quote:
Originally posted by dEretik:
Пробела в законе нет.
quote:
Originally posted by dEretik:
В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать.
quote:
Originally posted by dEretik:
Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК.
quote:
Originally posted by dEretik:
Как в приведённом судебном решении (не однократном).
quote:
Originally posted by dEretik:
Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.
quote:
Изначально написано bprim:
Опять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.
В третий раз называю это фуфлом. Приведённое решение опровергает высказывание, что снаряжение не является изготовлением. Это утверждалось на основе стать 223 УК. Без учёта положений закона. В данном решении написано, что наказали за изготовление, снарядивших патроны. Решение это можно было и не приводить. Но тогда последовало бы ещё десять страниц тупления. Была попытка, на основании УК, утверждать, что раз патроны к ОООП снаряжают и за это наказывают, то про снаряжение боеприпасов нет в статье ни слова, то и наказания нет. Пример суда в тему. За снаряжение - наказание за изготовление.
quote:
Изначально написано bprim:
Полный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.
Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию, с Вашего разрешения. Конечно необходим прокурор, но можно и без него, если заранее договоримся, что Вы будете давать в объяснениях. И посмотрим за развитием ситуации. В полиции не надо трепыхаться, надо чётко изложить что снаряжали патроны к нарезному оружию для собственного использования. И ничего лишнего. Есть, конечно, риск неправильного решения. Вот тут без прокурора не обойтись, чтобы дело до ВС дошло.
quote:
Originally posted by bprim:
Нет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.
quote:
Originally posted by dEretik:
В третий раз называю это фуфлом.
quote:
Originally posted by dEretik:
Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию...
Бред ваш. Вам и развеивать личным примером. Если вас возьмут и "посодют" - признаю, что был не прав. Если не возьмут... что сделаете вы?
quote:
Originally posted by mnkuzn:
Ссылку, плиз!
quote:
Originally posted by dEretik:
Нет запрета на использование патронов к боевому оружию.
quote:
Изначально написано bprim:
Боже мой! Опять "Остапа понесло..."
'Остапу' запрет так никто и не показал. Всех несло куда то, но запрет не показали. А 'Остап' показывал строчки о разрешении приобретения патронов к своему оружию. И запрет на четыре вида патронов. Вот в той теме, чего то, у некоторых, желания искать строчки запрета не возникло. При праве приобретения. А сейчас, подавай запрет. Без права снаряжения.
quote:
Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.
Речь про создание. Чтобы не плутали в снаряжении и изготовлении, чтобы производство не вспоминали. Создали без лицензии - получи фашист гранату. Кроме патронов к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Этот вид патронов, владельцам разрешено снаряжать для себя. Без лицензии. Любое другое НЕ РАЗРЕШЁННОЕ законом изготовление, будет оцениваться УК, ст.223.
Нет, судя по всему, dEretik просто не способен на это чёртово "verstehen".
dEretik, полемизировать с вами по вопросам, в которых вы полный, но воинствующий ноль, я уже просто не хочу. И не буду.
P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.
quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, отделяйте зёрна от плевел - мы о физических лицах говорим; о снаряжении говорим, а не об изготовлении или производстве патронов юридическими лицами; говорим о том, что при наличии пробелов в законе применяется аналогия по закону - verstehen sie?
...P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.
quote:
Originally posted by dEretik:
Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.
quote:
Изначально написано Rive:
Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность
какой бред.
Чего только люди не придумают для самоуспокаивания.
quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:
...никто уже не сможет доказать в суде эту законность...
quote:
Originally posted by Rive:
Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.
quote:
(Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)
quote:
Originally posted by bprim:
пробелы в законе про патроны для нарезного
quote:
Originally posted by dEretik:
'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения.
quote:
Originally posted by Rive:
Вот, именно пробелы. Не разрешение.
Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия: Пожалуйста, приведите хоть одно решение суда любой инстанции, котором возлагалась бы административная или уголовная ответственность на владельца нарезного карабина, находящегося в его собственности на основании действующего разрешения, в котором указаны наименование оружия, его номер и калибр, для которого владелец карабина снарядил некоторое количество патронов из официально приобретённых комплектующих и использовал эти патроны в своём карабине на стрельбище или на охоте, в охотничий сезон, при наличии всех разрешительных документов. Я таких решений не нашёл. Может быть плохо искал.
quote:
Originally posted by bprim:
Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия:
quote:
Originally posted by Rive:
Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)
* * *
В этой теме обсуждать "запрет" снаряжения патронов для нарезного оружия я более не буду. Всё уже сказано. Такого запрета нет. Однако я буду руководствоваться аналогией закона, поскольку закон "Об оружии" норму для аналогии предоставляет. Окончательное же слово останется за правоприменителем при преодолении пробелов в законе "Об оружии", если подобное потребуется. Всё.
quote:
Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.
Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.html
Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...
Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.
Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.
quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, вы намеренно, я бы сказал злонамеренно, уводите тему в сторону от существа таковой. Ваши детские рассуждения о "несоответствии закону", о "разрешено изготавливать юридическим лицам" не опираются на нормы права и, что характерно, не соответствуют закону "Об оружии". Сплошное бла-бла-бла. Вы так и не привели ссылки на запретительную норму закона "Об оружии" относительно снаряжения патронов для нарезного оружия. Где ссылка?Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.
Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали. Как то ухитрялись без неё обходиться. А сейчас не ухитряетесь. Детскость сквозит в Ваших, ничем не подкреплённых утверждениях. Злит Вас то, что мне моё высказывание нет причины подкреплять несуществующей нормой закона. А то бы затупили тем, что категорически требовали бы ссылку на НПА. А ней нет надобности. Закон просто определяет, что патроны изготавливать могут юридические лица, по лицензии. Исключая снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу. Общая норма и частный случай. Всё что в это не вписывается, будет оцениваться УК.
quote:
Originally posted by dEretik:
Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали.
За то, что я мало обращался к НПА, вашей помощью и ваших сподвижников - жалобами, я был наказан модератором. Наказание пошло впрок. Меня ничто не злит, поскольку я опираюсь на НПА. Вам рекомендую глубже изучать правовую документацию и узнать, например, что такое "аналогия по закону", "аналогия по праву", когда, как, кем и в каких случаях это применяется...
А вы, в своём обычном амплуа - "Мальчиша-Плохиша", только переводите стрелки.
Всем известно, что патроны для гладкого и нарезного изготавливают и производят юридические лица. Закон об этом гласит совершенно определённо в статье 16. Однако в той же статье 16, отдельной частью, закон предоставляет право владельцам оружия, держателям разрешений на это оружие, снаряжать патроны для гладкоствольного оружия. Так вот, к вашему сведению, эта часть и является той аналогией, которой, при отсутствии в законе запрета или разрешения (тех самых пробелов) на снаряжение патронов для нарезного оружия, можно руководствоваться, что и делают все снаряжающие патроны для своих карабинов. И точку может поставить только правоприменитель при преодолении пробелов в законе "Об оружии". Пока этого не требуется. Значит не нужно.
И никогда эту точку не поставите вы, dEretik. Поэтому продолжайте изгаляться, злобиться и передёргивать - ничего у вас не получится.
Всё. В этой теме это мой последний пост.
С чего взято, что злоблюсь? Жалоб, вроде, не писал.
А само объяснение на десятый круг пошло. Изготовление и снаряжение - это процессы создания патрона. Их нельзя разделять, как не взаимосвязанные. Юр.лица могут полный цикл использовать, владельцы - только снаряжение. Говорил уже: попытка изготовить взрывчатое вещество, не будет оправдана разрешением снаряжать патроны. Производство - это изготовление на продажу или передачу. В самом понятии общественные отношения. И ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, по созданию патрона (не комплектующих) должна лицензироваться. Кроме той деятельности, что выведена из под лицензирования и разрешена владельцам. Снаряжение патронов к гладкостволу на который есть разрешение на хранение и ношение. Это специально выделенная норма. Специально указанная. Частный случай изготовления, исключение из общей нормы. Выкинуть эти строчки - владельцы не смогут законно снаряжать патроны к охотничьему гладкостволу. Вставить их обратно - нет никаких поводов утверждать, что снаряжение патронов к НАРЕЗНОМУ оружию - законно. Нет тут места аналогии. Не разрешено.
эй , bprim , сочувствие тебе , если читаешь сдесь
я теперь даже читателем боюсь сюды заглядывать . полный трындец здесь настал .
quote:
Изначально написано дОвОд:
... о какких лицензиях для физиков бредим ?...
Это хороший вопрос. О каких лицензиях, для физиков, бредим?
ты б сперва спросил релодырей -не страшно им ходить под статьей какой ты им грозишь ? мужик же ж разложил по полочкам чо крутишь то ? и не про наказание разговор , крутила,а про то можнол или нельзя релодить . выходит можно . мну bprim убедил . а ,о ! йа туточки ( фторник был ) у инШпекторов своих спросил а чо мне будет за релод если в законе нету ни запрета ни разрешения и про эту аналогию им расписал . ответ - а ни чо ни будит если токо для себя . чо тупые оне ? по мне так нормальные мужЫки .
так что мели емеля твоя неделя . а йа снова другие ветки читать пошел .
вот зануда
quote:
Изначально написано dEretik:
Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.htmlЭто апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.
У кого-то ещё могут быть вопросы?
ладна, робяты ,ушел таки йа , отдыхайте и не напрягайтесь иль же по заморски : Don't Worry, Be Happy ...
quote:
Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
Это благодаря характерам, типа, Шапокляк. И жуликам-пронырам из отечественных 'оружейников'.
quote:
Изначально написано Alex 116:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?
пока прецендентов не было. Как будут появляться в массовом контексте, подключат эксперта. Он скажет, сам ли робот проявил таку инициативу, или его науськал на это кое-кто другой
Тут уже приплюсовывается и "Подстрекательство", и "Вовлечение несовершеннолетних", если эксперт скажет, допустим, что робот по интеллекту равен 5-ти летнему ребенку
Если для гладкоствола, я отолью пули, соберу/починю гильзы, то какой закон это регламентирует?
Если я сделаю по 100 таких, а потом россыпью продам все это алкашу с первого этажа?
quote:
Если я сделаю по 100 таких
quote:
россыпью продам все это алкашу с первого этажа?
quote:
Изначально написано Maksim V:
А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .
значит производить могу, для гладкоствола, а вот продавать - нет. Так?
quote:
Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
Яровая, кстати, цыганка по национальности. Внучка того Яшки-цЫгана, который был в банд-группе Неуловимых.
quote:
Originally posted by ДневнойЦветовод:
значит производить могу, для гладкоствола
quote:
Изначально написано belkin1550:
вы не производите,а собираете
рекомендую не путать такие слова
но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу
quote:
[/B]
quote:
[B]
quote:
Изначально написано андрэ:
из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.
а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.
quote:
а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.
quote:
Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:
И чето ради него не спешат разрешать все что можно.
quote:
Изначально написано ДневнойЦветовод:но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу
Да какая нафиг разница, КАК процесс создания патрона называется ?
Прямого разрешения в ЗоО на снаряжение патрона к нарезняку НЕТ (как для физиков - гладкого, или для юриков с получением лицензии на вид деятельности) ? Нет !
Значит Законом - ЗАПРЕЩЕНО !
(помним - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ)
И по фигу, что "судебных решений" и "прямого запрета" нет.
Возможность привлечения к ответственности есть ? Есть !
(ст. 223 УК РФ)
Нужно будет("фас" скажут) - "релодыри" нарезняковые - МИГОМ на нары переселятся. )))
Точка.
quote:
Originally posted by Krokodil68:
ст. 223 УК РФ
quote:
карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.
Про боеприпасы и патроны смотрим:
1) Статью 1 ФЗ "Об оружии":
боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
И как уже совершенно справедливо заметил Krokodil68, у нас оружейное законодательство изначально запретительное, статьи 222, 222.1, 223,223.1 УК РФ и часть 6. статьи 20.8 КоАП РФ (для гладкоствола и ОООП) предусматривают соответствующие наказания за НЕЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, СБЫТ и т.д.
А уже ФЗ "Об оружии" разрешает нам иметь что-то по разрешению, что-то без него, поэтому, чего нет в ФЗ "Об оружии" (а в нем разрешено снаряжать патроны только к охотничьему гладкостволу), смотри вышеприведенные статьи УК и КоАП РФ. А в приговоре суд сошлется на УК, ФЗ "Об оружии" и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5.
А то что никого пока еще не привлекли за релоад патронов к нарезному связано со сложностью доказательной базы. Ведь никто сам не напишет на себя, с бухты барахты чистосердечное, но это совершенно не значит невозможно, просто это сложно, необходимо эти патроны изъять, отправить на экспертизу (которая должна подтвердить, что данные патроны изготовлены не промышленным а самодельным способом), найти у гражданина инструменты и материалы, показания свидетелей и т.д. Но если будет нужно, то будут и релоадырый нарезных патронов и оформлять по части 1 статьи 223 УК РФ.
quote:
Originally posted by Andrei_111:
Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.
А в ч.1 - там все в кучу.
Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
quote:
А Вы все прочитайте.Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
Если Вы про часть 4 статьи 223 УК РФ, то я ее естественно смотрел:
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Итак по пунктам:
quote:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.
6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
quote:
А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов
Поэтому имеют место следующие варианты:
- за незаконное снаряжение патронов к ОООП наказание по части 4 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к нарезняку наказание по части 1 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к гладкостволу (отсутствие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание по части 1 с. 223 УК;
- за законное снаряжение патронов к гладкостволу (наличие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание отсутствует.
quote:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.А в ч.1 - там все в кучу.
Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.
quote:
Originally posted by Andrei_111:
Да за незаконное владение ОООП
quote:
Originally posted by dEretik:
Изготовление боеприпасов
О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.
quote:
Снаряжение.
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.
quote:
Снаряжение.А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.
quote:
Originally posted by Andrei_111:
а вот мне на форуме сказали что можно.
Однако, как известно, два юриста-три мнения.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.Однако, как известно, два юриста-три мнения.
Какое нахрен мнение, если ВС указал, что самодельно изготовленный патрон - боеприпас? Что по УК за незаконное изготовление боеприпасов - срок? Что 'гладкие' патроны выведены из под уголовной ответственности, а закон об оружии разрешил владельцам снаряжать патроны к своему охотничьему гладкоствольному оружию. Остальные патроны - только юридическим лицам по лицензии. Как тут можно изворачиваться? Мне только остаётся приводить отвлечённые примеры. Например, если спиртные напитки разрешат производить только юридическим лицам, кроме настоя медовухи из мёда владельцам собственных пасек, это не означает разрешения ГНАТЬ самогон из медовухи. Настойка и перегонка - разные процессы. Если разрешили снаряжать патроны к гладкостволу, это не означает разрешения снаряжать патроны к нарезняку. Это разные патроны и оружие. Это изготовление. Боеприпасов. Это УК.
quote:
Originally posted by dEretik:
что самодельно изготовленный патрон - боеприпас?
Патроны это, патроны. Что 7,62х39, что 9РА.
Или патроны к гандоноплюям тоже боеприпас?
quote:
Какой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.
quote:
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":4. Под боеприпасами следует понимать...
К категории боеприпасов относятся,... а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
quote:
Originally posted by dEretik:
изготовленные промышленным или самодельным способом.
Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.
Находящихся, кстати, на законных основаниях у владельца.
quote:
Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.
quote:
Originally posted by dEretik:
И ещё говорит о производстве
quote:
Originally posted by dEretik:
И никакие отмазки про снаряжение не катят, изготовление незаконное - это не разрешённое создание.
Как такое может быть, если запрет?
Сотрудник СП просмотрит книгу учета, выпишет адреса и усе- а на черной скамье...
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102512/
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/
А ведь известно, что если что-то запрещено, то за оборотом оченно пристально следят.
Список прекурсоров, к примеру.
quote:
Это сбыт.
quote:
Originally posted by dEretik:
Какое отношение это имеет к реальной жизни?
"Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)
quote:
Изначально написано z-zebra:
Вот это и напрягает. Нет внятных правил игры."Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)
"Правила игры" - ЕСТЬ !
Вы их просто ПОНИМАТЬ не желаете.
Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.
К коим относятся ЛЮБЫЕ патроны к огнестрельному оружию(согласно Постановлению ПВС РФ)
Что "производство" - никак не кореллируется со "сбытом".
По простой причине, что "производство" - это ПРОЦЕСС.
А "сбыт" - это ЦЕЛЬ.
А "сбывать" - можно и "снаряженные" патроны.
НЕЗАКОННО(для "физиков"), но МОЖНО.
И правильно здесь говорят(несколько выше)..
Хотел бы я посмотреть на вашу ИСКРЕННЕ обиженную физиономию, когда(упаси бог, аллах, иегова, один, будда, заратуста-нужное подчеркнуть), вы будете пытаться "доказать" следователю/судье, что "снаряжение" и "производство/изготовление" патронов - это РАЗНЫЕ процессы.. следовательно вас наказывать не за что!
quote:
Изначально написано z-zebra:
Пороха для нарезного "свободно" продаются. Капсюли бердан - тоже.
Как такое может быть, если запрет?
Да так же, как и с глушителями/ПБС-ами.
КУПИТЬ - можно
ВЛАДЕТЬ - можно
НА ОРУЖИЕ УСТАНАВЛИВАТЬ - нельзя !
-----------------
Один нюанс , правда есть.
Для торгашей.
На территории РФ "торговать" ПБС-ами - НЕЛЬЗЯ !
Но, ежели "физик" исхитрился и, таки КУПИЛ, то ПРИОБРЕТЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ/ВЛАДЕНИЕ ПБС-ом, никакой ответственности не влечет.
Такая же фигня и с "нарезными" порохами.
При наличие РОХа на "гладкое охотничье" - все законно. Никого не волнует.. может я "нарезной" порох в 12-й калибр сыплю.
Нигде ведь(в НПА) не написано, что НЕЛЬЗЯ!
Ну вот такие у меня стрелково-огнестрельные перверсии.
А капсюли - вообще в сигнальном оружии используются.
quote:
Изначально написано Krokodil68:Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.
Трудились люди, старались, слова вписывали.
А Вы так шашкой - нет никакой разницы.
Черт с ним, дополню.
У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.
Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.
quote:
Изначально написано z-zebra:
...
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.Трудились люди, старались, слова вписывали.
quote:
У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.
quote:
Originally posted by dEretik:
про патроны к ОООП,
quote:
Originally posted by dEretik:
к патронам к нарезному оружию?
quote:
Originally posted by андрэ:
просто искали другое.релод не профильный был.
quote:
А чем патроны отличаются?
quote:
Изначально написано Krokodil68:
Нужно будет - "релодыри" МИГОМ на нары переселятся
То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?
Исполнительная власть(шило) формирует(продрало) законодательную власть(мешок)? ну а почаму на шила пробку не навертели та? испытывам страх перед остро заточеными предметами? имем признак половой не развитости? 
Значится пока живот у волка не свело с голодухи, овечки целы? 
Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( 
). А не здравый смысл. 
Братцы, что то я не пойму, что значит "независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва"? Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас? Просто балванка это уже 222? Или я что-то не вкусил?
quote:
Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?
quote:
Originally posted by немогупридумать:
Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?
quote:
у них средств для инициирования взрыва"
quote:
Originally posted by ДневнойЦветовод:
То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?
Но мы, как бэ.. отвлеклись.
Речь то, не о том, а ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ.
И как бы вы к нему(Законодательству) не относились - оно ДЕЙСТВУЕТ !
И обязательно к соблюдению.
Плюем на него - получаем шанс полировать нары !
Выбор за вами.
quote:
Originally posted by z-zebra:
Изначально написано Krokodil68:
Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.Да ладно свистеть-то.
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.
quote:
Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( ). А не здравый смысл.
quote:
...ставлю заводскую пулю...
quote:
...под изготовление боеприпасов даже самостоятельное литье дроби и пуль для гладкого...
quote:
...кто-то просто на всякий случай очкует...
здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...quote:
Originally posted by Rattlin:
здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только расстрелы и репресии прямое разрешение расставит точки над I.
quote:
Originally posted by dEretik:
Патроны к ООП именно выделили из общего случая, поскольку они под общее определение патронов не подходили.
quote:
Originally posted by dEretik:
поскольку они под общее определение патронов не подходили
quote:
Изначально написано z-zebra:
А под что они подходят? Они не предназначены для поражения?
Сказал: всё перетёрто в пыль. Это уже не третий круг. Открываем закон об оружии, и читаем статью номер 1. Поскольку патрон к ОООП - 'недопатрон' (в законе читаем предназначение), то и выделили его специально, что б не наказывать за фуфло наравне с серьёзными боеприпасами. И это выделение (это опять сотый повтор) в УК - вообще, никак не влияет на закон об оружии. За плевок оштрафуют, за удар - посадят. И то, и это - хулиганство. А вы хулиганством плевком начинаете отменять хулиганство ударом. Раньше хоть предупреждали что: - 'всю тему не осилил, но имею мнение...' ...
Сейчас: - 'Почитал.., столько лабуды..,...'... И тут же, не отходя от кассы, начинают по десятому кругу УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ В ТЕМЕ не замечать. Значит не читали.
quote:
Изначально написано Alex23:
Дело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.
У нас тема не про ч.4. Если лезть с этой частью в патроны к нарезному оружию, то будет это неправильной квалификацией дела. Часть четыре пусть волнует снаряжальщиков патронов к ОООП. А ВС уже давно пояснил что значит изготовление боеприпаса, и что следует понимать под боеприпасом (всё есть в теме с цитатами и ссылками).
В Госдуму внесён законопроект, разрешающий охотникам самим заниматься снаряжением патронов.
Нет, всё понятно, хоть что то дайте людям, но .... л прячется обычно в мелочах quote:
Originally posted by ViTT:
По одной ссылке
quote:
Originally posted by Skalper:
где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох
quote:
Originally posted by Skalper:
Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.
quote:
Originally posted by Krokodil68:
Закон об Оружии - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ.
Внимательно прочитайте вводную часть закона и уясните основное положение: "...закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского ... оружия." То есть, закон регулирует правоотношения, которые включают разрешительные и запретительные нормы, которые, в свою очередь, развиваются подзаконными актами.
Именно потому, что обсуждаемая норма в законе отсутствует, никто не располагает возможностью утверждать, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию а) может производиться или б) не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Равно отсутствуют судебные решения по делам о снаряжении патронов для нарезного оружия законными владельцами этого оружия для личного использования, поскольку суд обязан трактовать любые действия гражданина в его пользу, если нарушение закона не имело места. Нарушение закона отсутствует, поскольку регулирующая норма закона также отсутствует.
Закон будет нарушен в том случае, если патроны (любые!), снаряжённые владельцем для своего оружия, незаконно передаются или продаются третьему лицу. Однако регулирует это уже другая, существующая, норма закона.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2WxWXCw
По делам, связанным с ... боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота ... боеприпасов..., ПРАВА ... участников этих отношений.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2XILWkZ
4. Под БОЕПРИПАСАМИ следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся ... ВСЕ ВИДЫ патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или САМОДЕЛЬНЫМ способом.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2YBiRZJ
Под незаконным изготовлением ... боеприпасов, патронов,... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание,.. без полученной в установленном порядке лицензии...
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2ZloGao
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация ПАТРОНОВ к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2ai78aQ
Производство оружия и патронов к нему осуществляется ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами, имеющими ЛИЦЕНЗИЮ на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2baE1op
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2bu5AI9
quote:
А теперь смотрим на вторую цитату поста, о ПРАВАХ участников отношений устанавливаемых законом об оружии. Право на снаряжение, т.е. на создание патрона снаряжением, на изготовление - закон предоставил владельцам охотничьего гладкоствола, для личного пользования. Всё остальное изготовление, создание, только юр.лицам по лицензии на производство. Вот именно так, читают закон юристы Государственной Думы. Именно поэтому и есть проекты о НАДЕЛЕНИИ ПРАВОМ снаряжать патроны к нарезному оружию, для личного пользования. Никакие аполитичные адвокаты, комментировать которых по сотому разу не хочется, не в состоянии будут отмазать от ниже цитируемой статьи УК, если вдруг у правоохранителей возникнет желание зацепить умельца не наделённого законом правом на изготовление патрона, т.е. боеприпаса:
1. Незаконные изготовление... боеприпасов -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/26/#ixzz4i2hLA2mi
quote:
Изначально написано dEretik:
На патроны к охотничьему гладкоствольному есть разрешение закона об оружии, для владельцев, на снаряжение. Ни на что другое - нет.
Вспомнился наш давний спор о боевом ХО. Я утверждал, что оно запрещено к обороту, Вы же утверждали, что запретительной нормы нет, значит оборот (владение, хранение гражданами) разрешен. Я ничего не путаю?
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.
quote:
Originally posted by Rive:
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.
quote:
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.
quote:
Originally posted by dEretik:
Но я готов вернуться к спору.
quote:
Мне непонятно, как я уже сказал сам подход. для ХО Закон об оружии запретительный, а для снаряжения патронов - разрешительный.
quote:
Originally posted by dEretik:
Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено.
На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.
quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:
В двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.
http://www.studfiles.ru/preview/2044931/page:58/
Видимо ссылка не сработала, лень было поискать по цитате, а знание пёрло из всех щелей... Завидую энергии!
За наречие спасибо! (запятые и проч. расставьте по контексту, чтоб не испортить эффект от благодарности...)
------------------
#поддержипетицию;BR;https://www.roi.ru/35838
quote:
Originally posted by ViTT:
Там регистрация через госуслуги..
quote:
Изначально написано ViTT:Ну, даже после того, как зашел с компа я не понимаю как их найти? Инициативы? нужно поисковые слова или сразу всю строчку, что б в поиске сразу выскакивало.
После ввода пароля на госуслугах, чтоб найти инициативу, проще всего еще раз перейти по ссылке с ганзы.
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.
Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
В законе "Об оружии" отсутствует норма, устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия; равно отсутствует норма, устанавливающая невозможность осуществления подобных действий владельцем нарезного оружия.
Вы утверждаете, что законодательством РФ вопрос самостоятельного изготовления боеприпасов гражданами для личного потребления попросту не урегулирован?
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
В случае возбуждения дела в отношении владельца нарезного оружия с действующим разрешением, снаряжающего или снаряжавшего патроны для использования в своём оружии, будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть 4).
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть
Крайне занимательная знаете ли конструкция получается, давайте ее совместно прорабатывать.
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)
quote:
Originally posted by SanSanish:
Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого
В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
quote:
Originally posted by SanSanish:
Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?
quote:
Изначально написано Alex23:
... В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
quote:
Originally posted by dEretik:
Отсутствие уголовных дел - исключительно из за невозможности отличия изготовленных самостоятельно, от заводских.
quote:
Изначально написано Alex23:
Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
quote:
Originally posted by ViTT:
А есть у экспертов какие данные, что данный завод не переснаряжает из стрелянных.
зы, я один раз давно уже, года три четыре назад покупал ремовские 308 RWS в магазине. Так вот, я тогда был вообще не в курсах, но обратил внимание, что фаска у гильзы как то странно блестит и имеет острую форму.
quote:
Изначально написано Alex23:
Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
Данный пост свидетельствует о полном отсутствии логики. Какой специалист? Какой специалист будет осматривать патроны? Участковый, что ли специалист? Вам лень поискать судебные дела за снаряжение 'гладкоствольных' патронов? Т.е. полное подтверждение практики наказания за изготовление боеприпасов? Вы же отмочили, что патрон не боеприпас! Что УК разделяет снаряжение и изготовление! Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство! Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.
quote:
Originally posted by dEretik:
Вы же отмочили, что патрон не боеприпас
quote:
Originally posted by dEretik:
Что УК разделяет снаряжение и изготовление!
quote:
Originally posted by dEretik:
Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство!
quote:
Originally posted by dEretik:
Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.
quote:
гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)
quote:
это ваша фантазия.
quote:На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами. Вы если сейчас не ответите, за что привлекут снаряжальщиков патронов к оружию, которого нет в законном владении - то к врачу Вам не нужно. Нужно просто перестать гнать, в дальнейшем. А вот если ответите, что по 223 УК - тогда точно, к врачу.
Вы к врачу пробовали обращаться?
quote:
Originally posted by dEretik:
Вот эта фантазия, про снаряжённую гильзу, которая не боеприпас - это нечто..!
quote:
Originally posted by dEretik:
На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами.
quote:
Изначально написано Alex23:
Видно врачебная квалификация была никакая или взятки берут! :-)))
А где ответ то? Что будет предъявлено снаряжальщику боеприпаса, если у него нет оружия? Какая статья? Или на врачей проще соскочить, чем на элементарный вопрос ответить, после которого весь бред рассуждений всплывёт?
quote:
Originally posted by dEretik:
А где ответ то?
quote:
Учитесь пользоваться поиском и включать голову:-)))
Если очень хочется провести эксперимент,
quote:
Originally posted by SanSanish:
SanSanish, пост 594
1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
quote:
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
quote:
Originally posted by Alex23:
В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.
quote:
Originally posted by Alex23:
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)оваться поиском и включать голову:-)))Если очень хочется п
quote:
Originally posted by Alex23:
А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)
quote:
Originally posted by Alex23:
Это напрямую сказано в п.4 ст.223.
quote:
Originally posted by Alex23:
ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.
частным же.
quote:
Originally posted by Alex23:
значит что боеприпасы я только снаряжал.
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
Не нахожу нужным.
на основании четких и однозначных доказательств, а не абстрактных "сомнений в пользу обвиняемого," основаннных на Ваших личных лингвистических видениях терминологии.
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
quote:
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
А Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует
quote:
Originally posted by ПП ВС РФ ?5 от 1.03.2002:
Под незаконным ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ...
боеприпасов, патронов, ... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность,
...следует понимать их СОЗДАНИЕ, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), БЕЗ ПОЛУЧЕННОЙ в установленном порядке ЛИЦЕНЗИИ,
Как видим, для вашего клиента жизненно важно доказать разницу между "снаряжением," "изготовлением" и "созданием."
Без всякой пикировки я с удовольствием поучаствую в этом теоретическом доказательстве как только увижу хоть какой то работоспособный вариант.
Давайте вместе поможем релоудерам?
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
ведет ровно к таким выводам.quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:
И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?
quote:
Изначально написано dEretik:
Хотя чего проще: индивид выкладывает в теме фотографии патронов, и под честное своё слово ждёт пока заработает моё заявление в полицию. Бояться же ему нечего? Дума рашенская, которая с 95 года живёт в бреде о опасности снаряжения, его не страшит, проекты о разрешении - фуфло, по закону хрен накажешь и без правок закона...
Мож поэкспериментируем? Оговорив некоторые условия по УРОВНЮ суда?...
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
quote:
Изначально написано SanSanish:
Ну отстутствие это не показатель, я сам могу месяцами не заходить.
Но вот то, что залет по релоуду боее чем реален спорить глупо.
Если рукоять АК признают ОЧ даже в кассации,
А вот об этом я первый раз слышу, а что касается затворной рамы, то это в соседней теме, в которой я высказывал сомнения, что она не ОЧ, но ТС той темы это не понравилась и я перестал писать.
quote:
Originally posted by SanSanish:
Что значит - "не нахожу нужным" "коллега?"
...
Наачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял?
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует...
quote:
Originally posted by SanSanish:
Давайте вместе поможем релоудерам?
quote:
Originally posted by SanSanish:
Простите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.
quote:
Originally posted by SanSanish:
Все же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект...
quote:
Originally posted by SanSanish:
как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос
Обратите внимание: все мои вопросы риторические, т.е. ответа не требующие. Разъясняю вам это я на всякий случай.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:
Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями). Потому и говорю, что участковый, который хлопает глазами на кассету с такими патронами, не имеет возможности для утверждения о снаряжении. Сами по себе станки и порох - не преступление (тут не согласен с уголовной опасностью хранения 'нарезного' пороха). На форуме, давно, была тема с изъятием станка и другой приблуды для снаряжения (Оренбург, вроде, точно не помню). Но там не было патронов, а потому сразу отписался, что сие действие милиции - тупое.
По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.
А если принять странное утверждение, что снаряжение не изготовление, то всю статью 223 УК (кроме ч.4), относительно патронов, можно выкинуть в урну. Все 'снаряжают' патроны, а не 'изготавливают'! Хоть владельцы оружия, хоть безоружные. Однако, судебные дела по патронам гладкоствольным были, граждане СНАРЯЖАЛИ патроны к нелегальным стволам, а их, безвинных, не за хранение (административное наказание), а за изготовление (!) привлекали. По 223 УК.
quote:
Изначально написано dEretik:И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями).
А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия. Другое дело, если взять гильзу, порох, пулю, капсюль, что по сути патроном не является, и снарядить из этого патрон пригодный для стрельбы, то тут и появляется создание, т.е. изготовление патрона (боеприпаса), а значит и состав преступления по ст. 223 УК РФ.
Что касается пороха для нарези, то все упреться опять в экспертизу, если эсперт признает, что порох может быть использован для снаряжения гладкоствольных патронов, а у подозреваемого есть РОХа на гладкий ствол, то может и пронесет, а вот если эксперт решит, что порох для гладкоствола не пригоден, то извольте получить 222.1 УК РФ. Кстати, в 90е гг в некоторых регионах РФ в продаже был только винтовочный порох (ружейного не было), но позиционировался для снаряжения гладких патронов, и навеки на упаковке были приведены. Правда патроны получались так себе, об УК не задумывались, кто использовал. Одно время небезызвестная "Тайга" применяла пистолетный порох в гладких патронах. Был в продаже пистолетный порох или нет мне не ведомо, но как в этом случае с УК?
quote:
А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю
Судебной практики, значит, захотелось? Так это как два пальца об асфальт: снаряди один патрон не для своего нарезного или для своей кочерги снаряди и оперативнику предложи за толику малую. Вот она у тебя и появится. Практика судебная. Только в твоём случае аналогии закона однозначно не случится
А прежде чем во всеуслышание чушь всякую молоть про прессы и остальное прочее, лучше бы ты, студент, серьёзно матчасть подучил (я про НПА). Ведь неучем помрёшь.
quote:
Originally posted by dEretik:
По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.
Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)
Чао!
quote:
Изначально написано bprim:
О! Ещё один клоун выступил. Разве он такой шанс пропустит? Доморощенный знаток семантики. Как всегда усрал всё, что только мог. ФЗОО - отстой, а он типичный "царь горы". И почему он такой умнОй, блин, в ВС (или даже в КС!) не заседает? Наверняка ему "любовь" Яровая не даёт (совсем), не?Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)
Чао!
Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит. Это может плохо кончится. В соседней теме шьют дело за затворные рамы к АК.
ЗЫ Учитывая Вашу особенность общаться прощаю Вам тон и фамильярность в отношении меня, которая здесь в принципе не приемлема.
quote:
О! Ещё один клоун выступил.
quote:
Информирую "экспердов" типа dEretik ... мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит.
Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.
quote:
Originally posted by dEretik:
Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась?
Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.
Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.
quote:
Изначально написано bprim:
Блин, не успел отписаться от темы.
Цирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.
Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.
Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, а сам сделал, и здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, сам сделал с здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.
Вы и некоторые участники форума, почему-то всё расценивают только с позиции статей УК. Почему? Других законов не существует? Для того, чтобы начал действовать уголовный кодекс, требуется чтобы, согласно статьи 8, основанием уголовной ответственности являлось совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Признаки назовите. Основываясь только на действующих нормативно-правовых актах. А не на своём мнении или своём личном убеждении. Не можете? Естественно. Таковые отсутствуют. А заниматься словесной эквилибристикой, подгоняя ясно изложенные нормы закона, под термины и определение деятельности, не имеющих отношения к теме по существу, занятие неблагодарное.
Относительно "жалости к молодым". Именно вы упоминали о мнении. Человек вам ответил, что оно у него имеется и никто ещё его мнение опровергнуть не смог. Разве это не так? Вы тут же вменяете ему в вину его "личные убеждения". А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?
quote:
Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.
quote:
Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.
quote:
давно бы имела правовые последствия в виде административных или уголовных дел и решений судов по таким делам.
quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?
quote:
Originally posted by dEretik:
Нате вам 'снаряжение' которое не 'изготовление'. Гильзы и порох.а также изготовил 7 боеприпасов, которые согласно заключению эксперта ? 213 от 25 ноября 2015 года являются 5,6-мм патронами калибра 22 LR, изготовленными самодельным способом с использованием промышленных материалов (гильзы и пороховые заряды)
Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.
Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте города
Я считаю приговор крайне мягким.
quote:
Изначально написано Морзе:
Упущен момент про пулю. Так часто бывает что важный компонент ускользает?Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.
Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте городаЯ считаю приговор крайне мягким.
quote:
Originally posted by dEretik:
Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть.
quote:
Изначально написано Морзе:
А есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?
quote:
Originally posted by dEretik:
Без лицензии пример чуть выше.
quote:
Изначально написано Морзе:
Там срок за ствол. Само создание патронов там на вторых ролях.
quote:
Originally posted by dEretik:
Да хоть на третьих. Патрон изготовлен.
quote:
Изначально написано Морзе:
Я про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Старицына А.В.:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;...
Учитывая фактические обстоятельства преступлений по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ... и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
суд
ПРИГОВОРИЛ
Старицына А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,..., назначить ему наказания:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;...
Мозги компостировать не нужно. Тема превращается в театр абсурда: то создание не изготовление, то снаряжение не изготовление, то самодельный патрон (заключение эксперта) 'самодельный' по ошибке, то приговор суда, в том числе за изготовление боеприпасов, не имеет отношения к теме. Ранее были ударники труда и логики, которые утверждали что патроны это не боеприпасы, и были шустрые снаряжальщики патронов, которые не изготавливали боеприпасы. Конечно, теперь им есть от чего отчаиваться... Самодельный патрон признан боеприпасом. Действие по снаряжению названо изготовлением. Сейчас будет пауза с усиленной работой мысли, чтобы при таких экстремальных условиях человеческой логики, выдать очередную хрень, типа, логика человеческая в отношении 'невладельцев' оружия действует, а относительно владельцев оружия действует логика нечеловеческая... Типа, если разрешено белое, то и чёрное разрешено, несмотря на наказание за чёрное.
Хватит дурью маяться
quote:
Изначально написано Морзе:
Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.
Вполне себе чёткое наказание за переделку оружия и изготовление боеприпаса. Не было бы пистолета, то при доказательстве ИЗГОТОВЛЕНИЯ патрона, было бы наказание конкретно за патрон. А в решении скопом, что не означает, что патроны не учитывают. Они прямо упомянуты, и как патроны, и как самодельные (так и ВС выражается), и как боеприпасы, и как изготовленные.
http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf
В этом решении изготовление патронов к гладкоствольному оружия. В свете того, что якобы снаряжение 'отделено' от изготовления. Это к деятелю предыдущей страницы, который частью 4 ст. 223 решил уронить УК относительно толкования изготовления.
http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun
А это следует почитать, там неплохо сказано про боеприпасы-патроны. Снаряжение гладкоствольных прямо указано изготовлением боеприпасов и проч.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Статьи 1 и 16 Закона об Оружии
quote:
Originally posted by Морзе:
Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.
Вот видите, пост 641 тому свидетельство: удовлетворить вашу просьбу не сможет по умолчанию. А вот разводить турусы на колёсах, толковать что угодно и как угодно - горазд.
quote:
Originally posted by dEretik:
http://trktvs.info/inzhenera-p...-i-boepripasov/http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf
http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun
Вы гнёте свою линию снаряжение-изготовление, а я пытаюсь найти чистое дело, отдельное от оружия. Я же не спорю про термины.
quote:
Originally posted by dEretik:
Есть желающие проверить ЗАКОННОСТЬ снаряжения?
Но играть в игры с исполнительной системой желания нет ни у кого.А эта тема весьма полезная "снаряжателям" и тем кого государство оставило без патронов не обязав заводы выпускать качественную продукцию.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Выжимки из статей 1 и 16 я уже приводил в данной теме. Ищите в более ранних моих постах.
Рекомендую в очередной раз, самым тщательным образом, ознакомиться с текстом закона "Об оружии". Главное, чтобы вы воспринимали статьи закона такими, как они есть, поскольку толкование статей закона физическим лицом бесперспективное занятие - это прерогатива суда, а вы однозначно не судья, да и мы не в судебном заседании.
Ещё раз пишу: закон "Об оружии" не содержит норм о разрешении или запрещении снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. Все неуклюжие попытки представить снаряжение (не изготовление, не производство) патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования незаконной деятельностью, подлежащей уголовному преследованию, ничтожны. Догадайтесь с трёх раз: почему?
Ваша ссылка на статью 223 УК "притянута за уши", поскольку деяние, содержащее все признаки состава преступления, которое являлось бы основанием уголовной ответственности, отсутствует. Докажите обратное прямыми ссылками и цитатами НПА? Полагаю, не сможете. И не только потому, что в вопросах права вы не очень.
P.S. Упомянутая в теме ссылка на незаконное снаряжение патронов или патрона для гладкоствольного оружия являет собой лишь подтверждение того, что законы, и в первую очередь закон "Об оружии", работают. Как бы автору ссылки ни хотелось показать обратное.
2. Термины или понятия "патрон" и "боеприпас", "снаряжение" и "изготовление" чётко обозначены и разделены законом "Об оружии". Все тщетные попытки подмены этих понятий, даже простой заменой одного другим, некоторыми участниками данной темы - обречены на провал, поскольку вместо исчерпывающих обоснований имеют место подтасовка фактов, досужие и безграмотные измышления, а равно злобная политизированная чушь.
quote:
Originally posted by dEretik:
Термины определены законом об оружии.
quote:
Originally posted by dEretik:
Но кто то смотрит в книгу.., а видит - фигу.
quote:
Originally posted by dEretik:
Как что следует понимать, судьям, которые будут оценивать деяние, подсказал ВС. ...
quote:
Originally posted by dEretik:
А вот насчёт политики - совершенно правильно.
В виде напутствия.
Будьте внимательны в оценке суждений и, особенно, рекомендаций участников форума, включая настоящую тему: многие из них не только непрофессионалы, но даже и не любители. Старайтесь понимать и исполнять нормы НПА. И помните: толкование законов прерогатива судебной системы. Не ваша.
quote:
Закон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.
quote:
Во-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению...
------------------
Не навреди...
quote:
Originally posted by dEretik:
Закон об оружии как использует термины, так и определяет таковыми слова и словосочетания. Это юридическое понятие имеющее точный и определённый смысл. Слово 'боеприпас' в общей лексике может иметь один смысл, а определённый законом термин 'боеприпас' - смысл отличающийся от общелексического, но точный.
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.
quote:
Originally posted by dEretik:
Прецедентное право приплетать не нужно, своё словоблудие Вы и без напускной важности доказали. Свою пустоту подтвердили 'не подсказыванием', а отношение приведённые примеры имеют к одному: применению УК к неразрешённым случаям изготовления боеприпасов.
Появитесь, предполагаю, в теме, если законопроект о разрешении снаряжения утвердят до каникул (а вдруг?!)... Пропадёт необходимость изворачиваться словоблудием, и корчить туповатого буквоеда, при отсутствии внятных аргументов.
quote:
Originally posted by SergeySR:
Пролистал тему.
quote:
Originally posted by dEretik:
Чисто моё мнение, которое считаю возможным обосновать для суда. Отталкивался бы от 'создания' и 'переделки'. Если составные части не менялись, изготовления нет. Есть переделка. А она оценивается по конечному результату. Ничего противозаконного в изменении навески нет. Если поменять пулю на другую, то возникает то, чего не было. К переделке можно добавить создание. Хотя сейчас начнут говорить, что замена пули тоже переделка. Тут тоненько.
Как это переделка не изготовление? А что тогда, как не изготовление? Про переделку в законе вообще ни слова, значит "турма исидеть"?
Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт, кто отвечать будет?
quote:
Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт? кто отвечать будет?
quote:
Закон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz4mS2qswO7
Выше приведён термин, установленный законом об оружии. Закон сначала установил этот термин, затем стал его использовать. Для пары ослов, которые не могут разобраться в значении пары слов, а также для показа то ли придуривания, то ли реальной тупости оппонентов, остальным читающим, даю ссылку, по которой видно различие определений общеупотребительных (в толковых словарях), и определения, т.е. термина, закона об оружии http://slovariki.org/tolkovyj-clovar-ozegova/1604
quote:
Маразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадить
Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.
Представляю, что с вами станет, когда (или если) в законе снаряжение для нарезного пропишут... Это ж "всё пропало", не?
Это для вас будет "всё пропало", потому отсутствие проблемы снаряжения патронов для нарезного не даст вам, по крайней мере, вбросить на вентилятор очередную порцию политического дерьмеца.
Вас прямо распирает (как токсикомана или клептомана) непрерывно перевирать законы, в частности закон "Об оружии": физические лица не имеют права изготавливать/производить патроны, тем более, боеприпасы , ни к нарезному, ни к гладкоствольному оружию. А вот снаряжать патроны - другое дело.
Говорить с вами уже, собственно, не о чем - вами не приведено ни одного аргумента в пользу своих бредней. Ни одного.
Специально для вас: УК ничего не запрещает (пост 657), задача уголовного кодекса определить преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. И ещё. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (раздел первый, статья третья, часть вторая). Так что и здесь у вас полный швах и прокол.
Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.
quote:
Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.
quote:
Originally posted by dEretik:
Аналогия в УК - это не моя ошибка - это Ваш глюк.
Цитирую и разъясняю исключительно только для вас "полковник":
Уголовный кодекс РФ, Общая часть, Раздел 1, Глава 1, Статья 3, часть 2: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается."
Это означает, что применить уголовный кодекс по аналогии не получится, поэтому будут применены иные правовые нормы и в гипотетическом судебном заседании дело "о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия" будет рассматриваться по аналогии закона, т.е. будет иметь место решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения. То есть по закону "Об оружии".
Но подобный казус до вас не доходит и никогда не дойдёт, поэтому все остальные ваши словеса - тщетные попытки реабилитировать вашу исключительную дебильность правовую безграмотность.
От темы отписался. Всем удач.
А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Дело не в уликах, дело в том, есть ли достаточно информации, чтобы сделать вывод о наличии состава преступления: самомобранный патрон после заключения эксперта мог бы стать.А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.
Здесь было упоминание о изъятии обородувания, но без патронов. Заведомо бесполезное занятие. А в реале может быть всё что угодно. Стуканул 'снаряжальщик' на кого надо, глаза закрыли на дело, с неясным для следствия перспективами, практики то нет. И при всей очевидности нарушения. Точку поставит только ВС. Такую, что б любые сомнения отпали. Потому что даже обвинительный приговор, но в особом порядке, или без особого сопротивления снаряжальщика, не закроет обоснованием всех 'спорных' вопросов.
quote:
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
quote:
Originally posted by Maxrus77:
А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так
quote:
Originally posted by z-zebra:
высокоточника.Когда увижу, попрбую подробности получить.
quote:
Изначально написано z-zebra:
Крутили не меня, а высокоточника.
Когда увижу, попрбую подробности получить.
Значит все-таки крутят релодырей. Надо быть осторожнее тем, кто считает, что снаряжение не является изготовлением.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
крутят релодырей
quote:
Изначально написано gamych:
УК РФ, ст. 14, ч. 2
Вот поэтому и сходит с рук, наверное.
Тоже вариант. Причём, действительно веский. С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,... И можно натянуть общественную опасность, самому стрелку. Но вариант хороший. Что патрон покупной, что снаряжённый, разницы, если не нести бред о взрывах оружия, нет.
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Мутно все в этих вопросах....
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.
Тут только не нужно забывать реальность. Политику невозможно отделить от законопроектов. Это функционирование государства, а государство неофеодальное, милитократическое, в котором свобода слова играет ширму охлократии. Не одно наше государство такое, но даже в более развитых гражданских обществах, других государств, равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ нарушено. Отношение феодалов к населению, как к скотине: заботятся пока есть выгода. Легавая собака живёт дома, а свинья - в свинарнике. И 'возможности' собаки и свиньи различны. Совершено легко, скотоводческая логика может пойти по самому простому и напрашивающемуся пути: узаконить право легавой, и не дать это право свинье. Это снимет явный и наглядный идиотизм запрета, сделав остаточный запрет оружием укрепления идиотизма, маскирующегося под разум. И закрепляющий деление населения на негров-рабов и господ с привелегированной челядью. Вылезет какое нибудь рыло на трибуну, и скажет, что спортсмены высокой квалификации доверия заслуживают, а остальные стрелки - мутная и опасная шевелящаяся масса. Вот это будет разрешение!
quote:
Originally posted by dEretik:
С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,
Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?
quote:
Originally posted by dEretik:
Тоже вариант. Причём, действительно веский.
quote:
Originally posted by gamych:
Так вот, что мы при обсуждении понимаем под законностью?
quote:
Originally posted by zugen:
то что в законе прописано
так что мы понимаем под законносью ? гугль : ЗАКОННОСТЬ - точное и неуклонное соблюдение правовых норм, строгое и полное осуществление предписаний законов и основанных на них юридических актов всеми субъектами права: гражданами, должностными лицами, государственными органами, организациями, государством. в топике про законность разве ?
дальше .на что я опираюсь . само собой на фзоо - ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон . но в фзоо нет ничего вообще про релод для нарезного . вот некоторые знатоки со страху и утверждают : низзя - сразу кирдык . а дел уголовных ни на одного охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном нету. тут пишут пока нет. токо этому пока 3-й десяток лет. тогда чего бухтеть и стращать тем чего нет ?
вон про глушаки почем зря болтали - всё пропало , шеф, токо три гуся . на деле глушак свинтят и отберут . даже админа не дают .
а тут уже и 223 пытаются подсунуть . с какой радости , когда закон точно все определил ? перестаньте мужики свои мозги выкручивать в угоду кому ни попадя - судбной практики то нет как нет .
quote:
Originally posted by zugen:
не-а . внимательно прочитал все посты . несогласен я понятно с кем .
quote:
Originally posted by zugen:
само собой на фзоо
quote:
ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон
quote:
Originally posted by gamych:
Судя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
Что Вам видится в той цепочке неверным?
про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .
quote:
Originally posted by gamych:
Почему только на него?
вот токо нет цепочки: закон не установил ни можно ни нельзя, этого просто нет - дырка, а ук не находит за что по той же причине, не?
старый фильм смотрел про короля лира, так его слова : из ничего и выйдет ничего . но как токо физик начинает делать то что может юрик - сбыт, тут все и сложится с кирдыком.
quote:
Originally posted by gamych:
Это почему же?
Общая часть
Раздел 1. Уголовный закон
Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации
Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
мне к примеру все ясно. а вам ?
В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни пока в фзоо прямо не напишут - низзя . если наоборот или если 'забудут' то будет как вчера - то есть ничего не будет.
пойду ка осваивать профильные темы по релоду - зазря чтоли зарегился как писатель . здесь мне уже все ясно : 'спецы' будут бубнить нельзя - 'они так видят' . что тут скажешь -художники \от слова худо\
quote:
Изначально написано gamych:
Я имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?
quote:
про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .
quote:
Originally posted by dEretik:
Тема не читалась, это не хромая логика, это полное отсутствие связей между утверждениями. Что имеется в виду под 'разрешением'? Снаряжение РАЗРЕШЕНО владельцам охотничьих 'гладкостволов'. И снаряжение - это изготовление, это не просто логика предположений о возможном, а подтверждённый реальными судебными делами вывод. Кто снаряжает вне рамок РАЗРЕШЁННОГО законом - тот имеет дело с УК. Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
блин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом
quote:
Originally posted by dEretik:
Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
quote:
Изначально написано Морзе:
А то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.
Дали за оба деяния. И я выдержку из решения сразу запостил, когда была попытка съехать со снаряжения патронов. Но, чувствую, новая фишечка в теме появилась, плюсом к аналогии закона и прочей дребедени, которую сначала толкают снаряжальщики, а затем вешают на оппонентов: теперь решения судов можно не учитывать в принципе, на основании того, что нет разрешения на хранение оружия! А какая разница для названия ИЗГОТОВЛЕНИЯ боеприпасов, для их создания, есть какая то бумажка или нет? Патрон СОЗДАЁТСЯ, зазубрите наконец постановление пленума ВС.
quote:
Изначально написано zugen:
от ведь жвачка прилипшая к нашей подошве .
правильный тугаментик в студию - на владелца нарезного с разрешением и снаряженным им патроном для своего карбаса тока . другие варианты не пляшут под занудный треп хромой утки . хорош передергивать . не надо тут пузыри пускать про разрешение и разрешенное законом - нету в законе ни разрешения\разрешенного ни запрещения\запрещенног по снаряге для нарези . а на нет и суда нет . ук в дверь стукнет токо если : собрал без разрешения \ это роха для притворяшки-непонимашки dEretik \ и повязали или собрал с разрешением\без разрешения и продал . а это не наш случай . доказать обратное -не ляпнуть что ни поподя- не получитсяблин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом
'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.
quote:
Originally posted by zugen:
В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни
quote:
Originally posted by dEretik:
'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.
и раскрой глаза ,балабол пустопорожний: кто тебе по делу схоже говорит - один человек для тебя . это мания уже ? так что ты ,давай, доказательсва давай
quote:
Originally posted by gamych:
никто из участников, разъясняющих по меньшей мере формальную незаконность Ваших действий,
quote:
Originally posted by gamych:
Так что нет необходимости защищать себя.
однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .
напоследок, если поймет кто \деретик точно не поймет -и не захочет и не сможет\: не высокоточник я и до фанатизма стволы не чищу ,вот токо мои винтовки всегда исправно стреляют в полминуты моими патронами . вот казенными не всегда .
------------------
Не навреди...
quote:
Изначально написано zugen:
и не думал даже . а должен был разве ?однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .
quote:
Originally posted by SergeySR:
Что интересно, но по всей Ганзе мнение об УК нарезного это аксиома. Свежий перл.
quote:
Originally posted by dEretik:
весь пост 700
quote:
Originally posted by bprim:
Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.
quote:
удивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .
отвечу словами 'витамина' :
'Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм были "табу" первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществляется охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вредных или опасных для общества. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств (например, запрет водителям транспорта во время работы употреблять спиртные напитки); но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.). В отличие от управомочивающих и обязывающих норм запреты безусловны, так как право определяет не условия их реализации, а, наоборот, исключения, когда разрешается нарушение правового запрета (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении запретов охраняющие их санкции реализуются только через правоотношения; но сам запрет действует вне правоотношений; из него проистекает не обязанность, а "запрещенность". Запретительные нормы предусматривают действия, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Поэтому в уголовном кодексе, в кодексе об административных правонарушениях и других нормативных актах многие запреты обозначаются не как предписания, а как указания на наказуемость определенных деяний ("заведомо незаконное задержание - наказывается...", "похищение человека - наказывается...", "повреждение телефонов-автоматов - влечет наложение штрафа...", "за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания..."). Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, даже не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запретов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взысканию в пределах санкции нарушенной нормы. Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие предопределяет их формулировку в нормативных актах. Хотя многие нормы могут быть сформулированы любым способом, их содержание предопределяет изложение указанием только на право, либо на обязанность, либо на запрет.
так чта : решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия - в студию
ибаста
quote:
много букофф без смысла
quote:
Изначально написано zugen:
о том и речь что смысла в твоих буковах -нуль
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .
quote:
ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ?
quote:
Originally posted by dEretik:
Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник.
'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?
quote:
Изначально написано zugen:
ну и кто по кругу ходит ?
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?
Ты, случаем, не армейский прапорщик? (без наезда на всех прапоров, их полно вменяемых). Но это ж надо так уродиться... Норма запретительная, чудик, а не закон. Тебе для чего пост 702 перепечатали с учебника? Можно было дать ссылку, однако, для тебя это непреодолимое препятствие. Тебе полстраницы текста скопировали, что б ознакомился. Но букварь искурен в детстве...
шалтай-болтай, так где нпа с запретом релода патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного или хоть одно решение суда по незаконной снаряге патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного?
все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ? совсем ? похоже на то .
quote:
все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ?
quote:
Originally posted by dEretik:
За откровениями обращаются в другую контору.
quote:
Originally posted by dEretik:
Тебе предстоит долгий путь изучения букваря,
'красная шапочка', ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?
quote:
ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?
слился ты, шалтай-болтай . и напоследок снова передернул quote:
Изначально написано Dimmon-nsk:
Закон реально дырявый. от этого и непонятки.
но если законом разрешено снаряжение нарезных,для личного пользования,то зачем рассматривают принятие закона,о разрешении снаряжения нарезных? зачем разрешать то,что уже разрешено?..
мне иногда кажется,что законы специально пишут так,что бы можно было их повернуть,в любую сторону...
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
но если законом разрешено снаряжение нарезных
quote:
Originally posted by dEretik:
Никто не может показать разрешающую норму. Норма запрещающая есть. Эта норма наказывает за изготовление боеприпасов. Эта норма в УК.
и опять политику всунул . ты ж просто враг государства .
quote:
а ук не запрещает ,а наказывает за преступление .
quote:
Originally posted by dEretik:
Если ослику не понятна направленность нормы, изложенная языком учебника, то найди запрет на убийство.
шалтай-болтай ,значит прямых доказательств запрета релода у тебя не было и нет . настоящий 'полковник' \полковника никто не ждет \
quote:
мы про законы говорим не про учебник . разницу не ощущаешь ?
quote:
Изначально написано zugen:никакого 'но если' - в законе нет ни разрешения ни запрещения - где одно или другое там ? .
я к тому,что если бы законом,был разрешён релоадинг,то зачем бы депутаты бились,за его узаконивание...
те,кто утверждает,что релоадинг разрешён,придите в полицию с самосадом и напишите явку с повинной. вот и будет ответ на вопрос,разрешён или нет.
то,что не было прецедентов с полицией,так просто это занятие,общественно безопасно и воспринимается,как детская шалость.(в детсве мы же все,бомбочки делали).
- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .
в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .
блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \
quote:
Изначально написано zugen:
Dimmon-nsk, еще раз- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
\
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.
вот не пойму я законопридумывателей. педиков узаконили,а релоад опасно...
в общем,релоадить или нет это дело каждого... но в любом случае,об этом лучше не афишировать..имхо
quote:
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.
quote:
Изначально написано zugen:
Dimmon-nsk, еще раз- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .
блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \
любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад
quote:
Originally posted by Samuelson:
любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...
quote:
Изначально написано Samuelson:если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов..
покупать и хранить устройства и компоненты,законом не запрещается точно.
в наших магазинах,на прилавках,в свободной продаже прессы,капсюляторы,матрицы и прочие приспособы. есть капсюля и порох для нарезного. продавать,покупать и хранить,законом не запрещенно. порох продаётся,по РОХе на нарезное на данный калибр или по РОХе на гладкое.
грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.
а еще лучше не трогать не свой эрогированный член
zugen не тратьте своего времени на воинствующую посредственность.
quote:
Изначально написано zugen:
потому релодить надо токо для своего карбаса у которого разрешение действует ..
наверное не стоит давать,таких советов. а то кто то поверит и будет думать именно так.
повторюсь,релоадить или нет это право каждого,но афишировать этого не стоит.
мы,форумчане,которые хоть немного имеют представление,что такое патрон и то,разобраться не можем. а судья,которая и патрон то,на картинке только видела,разбираться не будет. впаяет года 3,по своему убеждению и привет.
в общем,будем ждать,пока дума разродится. может и хватит смелости,узаконить релоад.
во всём мире,он узаконен и проблем с этим нет.
quote:
Originally posted by Samuelson:
так вот, снаряжение незаконно, ибо это изготовление боеприпаса, потому что будет трактоваться следователем и судьёй по своему усмотрению и на основании законов...
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
наверное не стоит давать,таких советов.
но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .
все не просто а очень просто .
quote:
Изначально написано zugen:
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .все не просто а очень просто .
Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено: боеприпас патрон, или не боеприпас. Букварь никто не отменял, нести пургу нехрен, пока букварь не освоил. Где в законе запрет на продажу реложенных нарезных? Если продажа - кирдык, где запрет на продажу?
quote:
Изначально написано zugen:но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ст16 фзоо про гладкое,конкретно разрешение есть.
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
ст. 9.1
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
по продаже патронов,наоборот. имеем право
ст21
Субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.
quote:
Изначально написано zugen:
йа советов не раздаю - про себя говорю . а кто опасается пусть казенку берет . какие вопросы .но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .
все не просто а очень просто .
такого недотёпу нужно поискать еще... ну о чём тут говорить? патрон, как угодно назови, хоть колбочкой металлической с пулькой-носиком и порошочком внутри, эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия, и на этом основании будет применяться мера пресечения и выноситься приговор.
quote:
Originally posted by dEretik:
Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
Dimmon-nsk
по статье 9.1 . касается только юриков и к снаряжению физиками не относится никак . и по другому толковать эту статью не получится .
по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .
а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .
ну все же предельно элементарно . зачем за уши притягивать законы и статьи что напрямую не относятся с нашему основному закону - закону об оружии . будет нарушение или преступление будет наказание . а когда нарушения или преступления нет - а его нет из-за дыры в законе - о каком наказании речь ?
quote:
Originally posted by Samuelson:
эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
Релоад в России разрешён,но только юр.лицам и при наличии лицензии.
quote:
Изначально написано zugen:
охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
изготовление патронов. и не важно,новая гильза или стрелянная.
почитайте про Орсис. сами пишут,что релодят.
zugen,Ваше мнение,по поводу релоада нарезных патронов,может не совпадать,с мнением и убеждением судьи. в этом и проблема....
quote:
Originally posted by zugen:
ушел в другие темы и разделы
quote:
по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .
quote:
Изначально написано dEretik:
Продать патроны можно любому обладателю соответствующего разрешения на оружие. Даже zugen(у), хоть он и не 'юрик'. Было утверждение, что снаряжённые 'нарезные' продавать нельзя. Не надо лапшу вешать ст.21. Право продажи гражданами в ст.20. И был конкретный вопрос: где запрет на продажу самоснаряжённых 'нарезных'? Если его не требуется, то почему? Для снаряжения требуется, а для продажи не требуется и кирдык будет?! Обоснование какое?
quote:
Изначально написано gamych:
Что характерно, продажа гладкоствольного самокрута запрещена. А вот нарезного - нет. Не оттого ли это, что нарезного легального самокрута закон в принципе не предусматривает?
quote:
Изначально написано zugen:но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.
Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."
quote:
Изначально написано zugen:
бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
quote:
Originally posted by mixmix:
quote:Изначально написано zugen:но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .
Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.
Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.
"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."
А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."quote:Изначально написано zugen:
бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
))))) и это спец в законах???)))
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.
в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.
о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .
для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .
и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?
на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .
и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .
полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .
так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.
отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...
ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .
quote:
Изначально написано zugen:в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкогоо
.
тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному.
Для чего тогда Резников,продвигает проект закона,о разрешении нарезного релоадинга?
много вопросов,без ответов....
quote:
Изначально написано zugen:спецом для 'спеца' в законах:
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.
в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.
о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .
для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .
и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?
на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .
и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .
полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .
так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.
отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...
ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .[/B]
Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.
Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.
Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному
quote:
Originally posted by mixmix:
Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.
Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).
все ребята 'законники' варитесь в своей каше дальше сами . без меня . и как понимаю без обгаженного вами 'витамина' ,без адвоката , без других вполне вменяемых людей . отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .
quote:
Изначально написано zugen:отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .
Да уж лучше бы давно молчал, чем опускать себя ниже плинтуса тут.
Толкуешь ты закон, а мы читаем его по букве(это одно из правил юриспруденции), и ст.16 есть полная и понятная для всех, кроме тебя. Хотя не удивительно, уроки поди в школе прогуливал. Ну а уж о пяти лет юрфака можно вообще не заикаться, там и рядом не стоял.
Для тебя спецом выложу.
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, ...."
Отношение к оппонентам некоторых форумных персонажей, типа вас, mixmix, действительно ниже плинтуса. Ну, да это, увы, уже не исправить.
И что действительно не стоит делать, так это снаряжать патроны для оружия, на которое отсутствует разрешение, а снаряжённые патроны для нарезного продавать - в этих случаях УК точно сработает (если поймают за руку).
Но это в равной степени относится и к патронам для гладкого.
quote:
Изначально написано Samuelson:
по рекомендации для нас всех, почитал. Сложилось устойчивое впечатление, что лучше не релоадить нарезные... это правильное впечатление? мероприятие на свой страх и риск? ваше мнение какое?
quote:
Originally posted by gamych:
Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
...
Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать?
Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.
quote:
Изначально написано bprim:
Про довесок перечитайте пост #671...
quote:
Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.
quote:
Originally posted by gamych:
Сообщение #7.
Физические лица могут снаряжать патроны для гладкоствольного оружия.
В законе о снаряжении патронов для нарезного (не путать с боеприпасами) владельцем с действующим разрешением на это нарезное - ни словечка. Поэтому на снаряжённые патроны для нарезного распространяется принцип аналогии закона (при его применении!).
УК по аналогии закона не работает. Со снаряжёнными патронами для нарезного признаки преступного деяния по УК наступают только если патроны снаряжены без разрешения либо с разрешение/без разрешения и последующей продажи таковых.
Прямой запрет на снаряжение патронов для нарезного владельцами с действующим разрешением на это нарезное - где?
quote:
Originally posted by bprim:
К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.
С декларациями о том, что снаряжение - не изготовление, а патрон - не боеприпас много здесь всяких выступало. Только все они сливались тут же, как только дело доходило до того, чтобы свою бредятину подкрепить корректно ссылками на законы.
Может Вы не сольётесь, а?
quote:
Originally posted by gamych:
Обоснуйте
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.
Боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
В организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.
При производстве огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, сигнального оружия, пневматического оружия и конструктивно сходных с оружием изделий запрещается использовать основные части боевого ручного стрелкового оружия и служебного огнестрельного оружия, в том числе снятого с учета в государственных военизированных организациях, а также списанного."
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.
quote:
Originally posted by Samuelson:
только что консультировался на этот счёт. нарезнойПатрон это и есть боеприпас
Закон об оружии, Статья 2. Виды оружия
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:
1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое...
а равно "при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового" (вводная часть закона), а к ним (статья 1 часть первая , абзацы 8 и 9)
"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение"
Так что хреновый эксперт вас проконсультировал.
Всё проще - то, что Вы процитировали, говорит о том, что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует. Вот и всё. И нехрен всякую чушь выдумывать, натягивать сову на глобус и жонглировать посторонними документами.
Ну, и эта. Обильное цитирование само по себе ни о чём не свидетельствует. Вы бы мысль высказали, а потом конкретной цитатой её подтверждали. А то, знаете ли, брякнуть "релоад законен", а потом залепить цитату на пару страниц - такая аргументация только у обитателей солнечных пустынь прокатывает, к умным и образованным людям с ней лучше не соваться
quote:
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.
quote:
Originally posted by bprim:
Учить вам матчасть не переучить
За двадцать с лишним лет не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцами которого они являются, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Есть что сказать по этому поводу?
quote:
Originally posted by bprim:
Есть что сказать по этому поводу?
quote:
что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует
quote:
Originally posted by sger:
Откуда такая уверенность?
, возвращаются, чтобы ещё раз протявкать ту же самую глупость? Ну уж казалось бы - веди себя как мужик, расплевался-распрощался - уходи с концами. Но нет, не могут они, как бабьё истеричное А ещё охотники без связи из тёплых краёв
Очевидно для исключения различных толкований термина "изготовление патрона" ВС уточнил, что под иготовлением патрона следует понимать его создание. Неважно каким способом общественным или частным. Неважно из чего. Неважно как. Снарядил = создал = изготовил.
quote:
Изначально написано bprim:
В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой.
А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?
quote:
Originally posted by Rive:
Все бы ничего, да вот ВС подгадил
quote:
Originally posted by gamych:
Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом
quote:
Originally posted by ГорТоп:
А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?
Скажи, просто по-человечески, если существует некое правило, в котором отсутствует разрешение (право на совершение чего-нибудь) и запрещение (отсутствие права на совершение чего-нибудь), как быть? Я понимаю, можно делать вид, будто-бы проблемы просто не существует. Ну, а всё-таки?
Это ведь не выбор согласно крылатому выражению для описания двух взаимоисключающих возможностей: "казнить нельзя помиловать", потому что в нашем случае имеет место прямое разрешение одного и отсутствует прямое разрешение или прямой запрет другого. Дыра. Дисбаланс. А в реальной жизни норма для людей (пусть только их части). Вот для этого и существуют аналогия закона и аналогия права.
Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?
quote:
Originally posted by bprim:
зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?
quote:
Originally posted by bprim:
Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?
quote:
Originally posted by bprim:
никак не могут этого доказать
quote:
Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить
Это утверждение, любезные мои, нужно доказывать. Как? Это ваше дело. Ваше утверждение, вам и доказывать. В качестве жеста доброй воли могу дать подсказку. Идёте к ментам. Пишете заявление о том, что вы в такой-то период неоднократно осуществляли релоад для принадлежащего вам нарезного - ну, формулировку подберёте вместе с ментами. Готовы, дескать, добровольно выдать оборудование и материалы. В общем, оформляете явку с повинной. Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.
Ну как, будут доказательства? Или ограничитесь тем, что "истинно, ибо приятно"?
quote:
Originally posted by gamych:
Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.
И уже третий раз депутаты наши пытаются внести поправки в Закон, который сами же и придумали. Пытаются разрешить снаряжать патроны для нарезного оружия.
Вот смущает меня этот момент. Получается, что одни законотворцы пытаются разрешить ими же ранее уже разрешенное, а другие законотворцы им это
сделать не дают. Как-то напрашивается печальный вывод, что законотворцы, создавшие Закон, считают релоад патронов к нарези неразрешенным (незаконным), что следует из документов, сопровождающих законопроект.
Так кто ж все таки носитель истины? Законотворцы или участники ганзы?))
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?))
quote:
Originally posted by Rive:
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета".
Не все понимают, а некоторые просто отказываются понимать, что действующими законами предусмотрен инструмент для "закрытия" подобных дыр - это аналогия закона, которой обязан воспользоваться суд, в случае возбуждения неуголовного дела, поскольку признаки уголовного преступления отсутствуют, если патрон снаряжён законным владельцем оружия для использовании в его оружии. Реальными признаками преступления являются снаряжение патрона без наличия действующего разрешения либо снаряжение патрона для нарезного по или без разрешения и его последующая продажа. Надо всё время помнить, что УК по аналогии не работает, значит вдруг возникшую претензию (что маловероятно, поскольку отсутствие дел и судебных решений по таковым доказательство тому) будут рассматриваться не по уголовному праву.
На вопрос который задан в заголовке темы я дам такой ответ (но это ответ частный, физического лица, не обладающего полномочиями делать заявления от имени закона):
- законом не разрешено и не запрещено снаряжение патронов для нарезного гражданского охотничьего оружия;
- нормативно-правовых актов, для разрешения ситуации (разрешено-неразрешено) в отсутствие нормы закона не существует;
- Постановления Пленума Верховного Суда не могут замещать действующие нормы законов или их отсутствие;
- при возникновении дела (что фактически невозможно из за отсутствия состава преступления) суд будет применять аналогию закона из-за дыры в законе об оружии;
- судебная практика свидетельствует, что за всё время существования закона об оружии (а он основной федеральный закон в этой части) не было возбуждено ни одного дела, не было принято ни одного обвинительного заключения в отношении лица осуществляющего снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцем которого он является, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.
Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать. Отвечать на выпады и откровенные оскорбления нищих духом, опускаясь до их уровня, не хочу и не буду. Из этой темы ушёл и я.
(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения, в виде действующих НПА, о запрете снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.)
Всем удач.
quote:
Изначально написано sger:
Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.
Насчёт суда - Вы всё правильно пишете. Только мне не пришло ничего на ум, как непременно довести дело до суда, а то б предложил.
quote:
Originally posted by bprim:
Из этой темы ушёл и я.
quote:
(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения
Вот если из общего запрета нужно сделать исключения - то они оговариваются. Как, например, самокрут для законного гладкого.
А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет. И уголовных дел за такое тоже, насколько мне известно, не заводилось. Интересно, как с точки зрения "законников" - основание ли это утверждать, что релоад газовых патронов законен?
quote:
Originally posted by bprim:
я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе.
quote:
Изначально написано gamych:
А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет.
Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4
Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
quote:
Originally posted by Rive:
Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4
quote:
Originally posted by Rive:
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
quote:
Originally posted by Rive:
Имею ввиду только снаряжение для своего оружия.
quote:(это нынешняя редакция), было бы написано что-то вроде "включая изготовление патронов к нарезному длинноствольному охотничьему оружию владельцами этого оружия, а также лицами, таким оружием не владеющими, а также лицами не владеющими таким гладкоствольным оружием на законных основаниях, а также юрлицами, не имеющими лицензии и т.д.". Зачем всё это, если любое незаконное изготовление и так запрещено?
а равно незаконное изготовление боеприпасов
quote:
Изначально написано Rive:
Нет конечно. Но сомнения вносит. И как следствие идет десятый виток обсуждения и срача.
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
Это не точно. ОООП запрещено. Гладкие - разрешены только ОХОТНИКАМ для личного использования. Потому: 'гладкое - разрешено.., нарезное не упоминается.' - несёт не тот смысл. Тогда надо говорить про то, что не упоминается 'гладкое спортивное', 'гладкое самооборонное' и нарезное. Т.е. РАЗРЕШЕНИЕ - полное фуфло, поскольку в разрешении говориться о гладком охотничьем, и это АВТОМАТИЧЕСКИ (!) подразумевает разрешение любого снаряжение для всех в целях личного использования(!).
quote:
Originally posted by Rive:
Не стоит заходить еще на один круг.
quote:
Изначально написано Rive:
Не стоит заходить еще на один круг. У Вас такое мнение, у другого участника совершенно другое. Каждый трактует по-своему и, как правило уверен, что именно его трактовка верна и обоснована.))
Мнение участников ганзы не имеет значения. Важно мнение закона, который однозначно указывает на запрет. Мнение закона представлять будут следователь, прокурор и судья. А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.
И ещё. Я бы предложил не путать опасность для окружающих (Вы, наверное, имели ввиду "разорвёт ствол из-за слишком большой навески не того пороха" или что-то в этом роде) и общественную опасность. Ст. 223 относится к преступлениям против общественной безопасности, а вовсе не к преступлениям против жизни и здоровья. Объект преступления совсем иной, не находите?
Если в результате стрельбы самоснаряженным патроном произойдёт нечто, и пострадают посторонние лица, то это, в зависимости от конкретных последствий, будет ст. 118 или ст. 109. А может и вообще административка или ничего. И, как я понимаю, при этом уже не будет иметь значения, что за оружие - нарезное или гладкоствольное.
quote:
Originally posted by gamych:
Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть!
quote:
Originally posted by gamych:
Объект преступления совсем иной, не находите?
quote:
Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Ну какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов.
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
как я понимаю,то боеприпас это то,что ПРИПАСено для БОЯ.
нужно чёткое определение,чем патрон,отличается от боеприпаса. тогда будет яснее...
quote:
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
для БОЯ.
а
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
quote:
Originally posted by КуКуКу:
если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.))))))))
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Я подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
А что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
quote:
можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
quote:
Изначально написано ГорТоп:
Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?
Я такого не говорил. смысл в том,что в одном случае,в том же законе,написано патрон,а в другом случае боеприпас. зачем одну и ту же вещь,называть разными словами. в тем более в законе.
зы. вроде на ты,мы не переходили..
quote:
Изначально написано gamych:
Какие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?
quote:
Originally posted by gamych:
А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.
quote:
Originally posted by gamych:
Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
зачем одну и ту же вещь,называть разными словами.
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:
зы. вроде на ты,мы не переходили..
quote:
Изначально написано Dimmon-nsk:ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?
quote:
патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;
Кроме того, даже если патрон не относится к перечисленным категориям, возможна, полагаю, постановка вопроса о привлечении к ответственности за незаконное приобретение. Но это, разумеется, не имеет прямого отношения к Вашему вопросу о хранении и применении.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Лень специально искать. Но их не мало.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
боеприпасами к которому являются именно ПАТРОНЫ.
А про нарезной опять ничего не добавили. Как бы добавить еще пункт в ст. 223 про нарезь - стремно. Это ж скольких людей сажать надо будет... Да и реальной опасности вроде нет.
Так и висит эта двусмысленность.
Висит и висит дырка. Зато сколько интересных тем рождается на тему, а что хотел сказать автор?)))
Да и удобно системе иметь такую "дырку". Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают. Тоже вроде как не нарушают закон.))
quote:
кроме ПАТРОНОВ к ЛИЧНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ГЛАДКОМУ.
quote:
Originally posted by Rive:
Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают.
Не надо спрашивать, законно ли - это не имеет никакого значения. Правильный вопрос - сажают ли за это? Вот ежели б ТС спросил не то, что спросил, а "Сажают ли за снаряжение нарезных патронов к своему оружию?", то получил бы без всяких дискуссий ответ "Ни одной посадки именно и только за это не было". И давно бы тема сползла глубоко вниз
quote:
Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. Забыли
quote:
Originally posted by dEretik:
снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному
quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
quote:
Originally posted by gamych:
Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
quote:
Originally posted by dEretik:
а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона)
quote:
Originally posted by gamych:
Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
quote:
Originally posted by iliasha:
Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа
quote:
Originally posted by iliasha:
сли у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя
quote:
Originally posted by iliasha:
А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
quote:
Изначально написано iliasha:
Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
Во-во
quote:
Originally posted by Rive:
Ну и потом, опять казуистика - охотничье оружие это какое? Которое прописано в кадастре как охотничье или которое числится у владельца по РОХа?
quote:
А если охотничье по кадастру, а зарегистрировано как сомооборонное?))
Самооборонного в кадастре нет...
quote:
Originally posted by gamych:
Согласно ФЗОО. Цитата была выше.
quote:
Originally posted by gamych:
согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?
РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)
quote:
Originally posted by gamych:
Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО
quote:
Originally posted by Rive:
А вот нет в цитате ничего про РОХа.
quote:
при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия
quote:
Originally posted by iliasha:
РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)
quote:
Может ещё и стрелять нельзя
quote:
Originally posted by gamych:
Это разве не оно?
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Что есть охотничье ружьё? Ружьё которое записано в РОХа?, Ружьё Сертифицированное в качестве охотничего?
quote:
Изначально написано gamych:
Ну, не ищите специально. Отложите эту дискуссию до того момента, когда такое дело попадётся Вам на глаза случайно. Навряд ли Вам долго придётся ждать, ведь их не мало.
Вот, на http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Специально для тебя..
quote:
Originally posted by dEretik:
Какое разрешение на руках, так оружие и классифицировано
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Специально для тебя..
Намекаю на это и я.
quote:
Изначально написано iliasha:
Не соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа
И что с того? Тут были темы, когда охотничье оружие по сертификату, зарегистрированное как самооборонное, отказывались перерегистрировать на РОХа. Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?
quote:
Originally posted by dEretik:
Какой сертификат у старинного оружия?
quote:
Originally posted by dEretik:
Переведут на разрешение на хранение - будет оружие самообороны
РХ - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение оружия и патронов к нему
РСОа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение (без права ношения) ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ
путаетесь немного (лучше конкретизировать)
quote:
Originally posted by dEretik:
Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?
quote:
Originally posted by ГорТоп:
http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?
quote:
путаетесь немного (лучше конкретизировать)
quote:
Originally posted by dEretik:
А охотничьим оно числится, пока есть РОХа
quote:
Originally posted by iliasha:
А каким оно стало?
quote:
Originally posted by dEretik:
И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.
quote:
Изначально написано iliasha:
По Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?
Это давняя, очень объёмная тема. Мне и некогда и лень. Только в КОНТЕКСТЕ данной темы правильный ответ: - 'Да по.ую каким оно стало! Разрешение должно быть на хранение и ношение. И название РОХа - это для закона об оружии ничего не значащий фактор. Мы им оперируем, подразумевая разрешение на хранение и ношение. Если завтра, гвардейцы перепишут регламент и назовут не РОХа, а АХОр - то сойдёт и такое название. Важно, для соответствия закону, чтобы оружие было охотничьим и чтобы разрешение было на хранение и ношение. Перевели на РХ.., ну так не забивайте голову, какое это теперь оружие (коллекционное), разрешения на ношение нет, нет соответствия закону в праве снаряжения, по наличию положенных документов.
quote:
Originally posted by gamych:
Да это даже не важно
quote:
Изначально написано iliasha:
Да простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?
Любопытное отвлечение, имеющее полное объяснение (ну некогда сейчас). Только для данной темы это отвлечение... Крутили законно. А с РСО КРУТИТЬ - незаконно.
quote:
Originally posted by iliasha:
Для справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ
quote:
Originally posted by gamych:
Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение
quote:
Изначально написано gamych:
[b]Вам уже намекали на то, что обращение на "ты" к незнакомым людям, которые не предлагали Вам перейти на такое обращение - некультурно.Намекаю на это и я.[/B]
Пока я общаюсь с никами и аватарками - обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.
quote:
Originally posted by Walter:
Вот еще приговор: http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
quote:
Originally posted by ГорТоп:
обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.
Лично я так и поступлю.
quote:
Изначально написано gamych:
Изучил. Думаю, что готов обсуждать.Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?
У меня - никаких. Это ответ на вопрос "где кого судили за боевые патроны". Если проводить параллель с "хранением самопальных нарезных патронов", то получится примерно то же самое.
quote:
Изначально написано gamych:
Ну тогда не удивляйтесь, что с Вами не станут общаться вообще. До тех пор, пока не научитесь себя вести.Лично я так и поступлю.
Общение с другими - это право, а не обязанность. Каждый решает сам, с кем ему общаться...
quote:
Originally posted by gamych:
Оправдательный приговор, прошу отметить
quote:
Originally posted by Walter:
Так где же общественная опасность деяния,
quote:
Originally posted by Walter:
посчитав не доказанной его вину в незаконном хранении боевых патронов (т.е. незнания отличий боевого от гражданского патрона) и посчитав недоказанным, что патроны боевые не могли попасть в торговую сеть
quote:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации
quote:
Originally posted by gamych:
хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
quote:
Всё правильно, так там и написано. При этом хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
Почему так? Может быть, дело вот в этом:
quote:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации
quote:
Originally posted by dEretik:
Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные
quote:
Originally posted by dEretik:
Боевые патроны в оборот вводились
quote:
Originally posted by dEretik:
Кадастр не является нормативным правовым актом, и не может ничего запрещать и разрешать.
quote:
Изначально написано iliasha:
Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации;
б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;
Не знаю как сейчас, а раньше патроны в заводской упаковке, безо всякого сертификата сдавались в магазин. Одно время так покупали мелкашечные патроны. Их тренера клубов и секций разваливающихся заводов ящиками сдавали. Как и промысловики, когда оружия нарезного на руках был мизер, а патроны у них были С БОЕВОЙ МАРКИРОВКОЙ.
quote:
Изначально написано gamych:
Каким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.
quote:
Изначально написано iliasha:
Чем это подтверждается?
quote:
Originally posted by dEretik:
Купить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.
quote:
Originally posted by dEretik:
а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации
quote:
Originally posted by iliasha:
Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).
quote:
патроны МО
quote:
Изначально написано iliasha:
Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?
Деление было в документации производства, а в маркировке не было. Или у Вас другие сведения? А армейские патроны, не спортивно-охотничьи, как на пачке написано, а именно такие, какие шли в армию, цинками выдавали промысловикам. Раньше был ПЛАН, вместо иконы, не было хоплофобов в Верховном Совете и Совете министров, что было под рукой, тем и обеспечивали.
quote:Сдаётся мне, что кто то перенимает поганенький опыт одного скользкого индивида, и начинает приписывать оппоненту какие то левые утверждения. Я про какой то указ заявлял? Или имеется в виду, что заявленные мной случаи выдачи армейских патронов необходимо подтверждать документацией? А с какого хрена? Зайдите на какой нибудь форум Сибири или Камчатки, и интересуйтесь у промысловиков, если веры нет. Мне нет необходимости доказывать очевидное.
Изначально написано iliasha:
Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили...
quote:
Изначально написано dEretik:
А зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.
ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.
Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...
Вот Ваше утверждение:
Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.
quote:
Изначально написано gamych:
Странно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.
quote:
Вот Ваше утверждение:Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.
quote:
Изначально написано Walter:
Когда покупал СВТ-40 (ОСК-88) с рук, то прежний владелец в качестве бонуса отдал мне 200 штук патронов, там были даже 3 патрона 1938 г.в. ...
quote:
Originally posted by dEretik:
И что в этой информации? Ну озвучили Вы, вслед за законом, содержание кадастра. Периодичность в Положении установлена. Дальше то что? Кадастр - это, тупо, перечень. Список. Это не НПА. И никакой закон не установил запрет к обороту чего то, что забыли внести в Кадастр. А сам этот 'список' ничего запретить не в состоянии.
Давайте для начала выясним - есть у Вас понимание того, для чего законом введён Кадастр и как следует понимать то, что о нём в ФЗ сказано, или нет понимания? Не говорю - поавильное, ибо это уж потом в дискуссии выясним - просто своё понимание? Или нет, как Вы с самого начала заявили? Есть - милости прошу, высказывайтесь, обсудим. Нет - куда Вы тогда нахрен лезете со своими репликами, если не понимаете ни хера? Определитесь уж.
quote:
Originally posted by dEretik:
Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот.
quote:
Изначально написано dEretik:
Вот образец законного приобретения патронов. Даже если патроны были 1998 года, покупатель не эксперт.
quote:
Вы мне начинаете напоминать одного Вашего непримиримого оппонента, которого сами же и осыпали нелестными эпитетами за его нелепые требования, чтобы ФЗ содержал прямые запреты именно в той формулировке, которая ему нравится, а иначе - несчитово
quote:
Изначально написано gamych:
Чушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.
quote:
Изначально написано gamych:
И что? По-вашему, то, что некогда в оборот было введено, не может быть впоследствии выведено?
Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.
quote:
Originally posted by dEretik:
В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?
оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений;
(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
Тех.характеристики гражданских и боевых патрон различны и экспертиза сможет это доказать
Для исключения попадания в гражданский оборот, патронов не охотничьего назначения
Статья 7. Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему
Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)
Сертификат соответствия, является основанием для законного оборота гражданского оружия и патронов к нему. Все виды оружия и патронов, произведённые в соответствии с этими требованиями, после проведения сертификации, на основании статьи 8 Закона, вносятся в Государственный Кадастр гражданского оружия и патронов к нему. В Государственном Кадастре, содержатся систематизированные сведения о разрешённом к обороту на территории РФ, оружии и патронах.
Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. ...
Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина. И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.
quote:
Originally posted by iliasha:
И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.
quote:
Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?
quote:
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.
quote:
Originally posted by iliasha:
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина.
quote:
Originally posted by dEretik:
Нет даже близкой похожести по нормативке.
Объясняю, следите за руками.Когда речь идёт о самостоятельном снаряжении нарезных патронов, Вы своим оппонентам говорите - вот, ФЗ содержит норму, согласно которой "Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации". И всё, говорите Вы, это и означает, что на все остальное производство патронов в РФ наложен запрет, за исключением одного единственного случая - "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия". И всё, говорите Вы, всё остальное многообразие видов и способов производства патронов в РФ - под законодательным запретом. А когда Ваши оппоненты начинают донимать Вас идиотскими требованиями - нет, дескать, ты покажи нам, чтобы прямо в ФЗОО было так прямо и написано "Запрещено снаряжение патронов к нарезному оружию владельцами этого оружия", - вы справедливо им отвечаете - идите нах, ребятки, этот мелкий запрет является частным случаем общего запрета, и прописывать его специально нет никакой нужды. И Вы совершенно правы.
Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.
И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?
quote:
Originally posted by dEretik:
Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен.
quote:
Originally posted by dEretik:
Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.
quote:
Originally posted by dEretik:
Ибо надо быть полным идиотом, чтобы сажать людей, которые являются добросовестными приобретателями.
Просто изъятие, причём небезвозмездное. Или добровольная сдача. Эта мысль Вам в голову не приходила, Дмитрий Игоревич?
quote:
Originally posted by Rive:
И заявление, что Кадастр это просто список и не стоит на него обращать внимание звучит по меньшей мере странно.
quote:
Originally posted by Walter:
Потому, что до 1996 года не было никакого гражданского оружия, как и закона...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?
quote:
Originally posted by dEretik:
, вот эти строки, на лбу бы выкалывал любителям упоминать сертификат: производимые, ввозимые и вывозимые. Речь о владении, приобретении, хранении, а в темы постоянно втыкают бумажки соответствия, ни к селу, ни к городу...
Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия...
7272 Патроны к гражданскому и служебному оружию,
к средствам огнестрельным производственным и патроны,
производимые только для экспорта в соответствии
с техническими условиями, отвечающими
требованиям стран-импортеров
Патроны к спортивному и охотничьему нарезному оружию
Патроны к спортивному и охотничьему гладкоствольному оружию
Патроны к сигнальному оружию
Патроны к газовому оружию самообороны
Патроны к бесствольному оружию самообороны
Патроны к служебному оружию
Патроны к средствам огнестрельным производственным
Патроны испытательные
Патроны, производимые в соответствии с техническими условиями
Гильзы, включая капсюлированные, к гражданскому огнестрельному оружию
...далее: Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного...
III. Торговля оружием и патронами
7.б) оружие и патроны, не прошедшие сертификации в порядке, установленном федеральным законодательством, оружие без номера и клейма, а также патроны без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;
Сертификация патронов в сооветствии с действующим Законом об оружии - ОБЕЗАТЕЛЬНА!!!!!
Всё то, что не было Сертифицировано в соответствии с действующим Законодательсвом как гражданское - НЕ ЗАКОННО
quote:
Originally posted by gamych:
Что-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?
quote:
Изначально написано Maxrus77:
В 1993 году был первый закон, в 1996 году приняли действующий, а закон 1993 года, ессно, отменили.
Ну, хоть с памятью у меня всё почти в порядке, и то хорошо
Спасибо.
quote:
Originally posted by Samuelson:
заинтересовал его ник, и вот что узнал
Хотя информация забавная из категории: "Как назовёшь корабль, так он и поплывёт" (мысли в слух)
quote:
Изначально написано Samuelson:
dEretik много раз уходил, демонстративно хлопнув дверью, потом возвращался, теперь опять он здесь... со своей оригинальной точкой зрения... )))))
Очередной пиз.обол из лагеря оппонентов. Из темы 'хлопнув дверью', 'ударившись об косяк', 'навеки распрощавшись' сваливали, как раз ваши союзники. Потому что бесконечно постить не относящиеся к теме выдержки закона - нельзя, слишком явно проявляется подмена. Что очередной пост о сертификации и демонстрирует: сначала выдержка о производстве патронов, которая никаким боком к теме не относится, затем правила ТОРГОВЛИ оружием, вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли и правил продажи ОТДЕЛЬНЫХ видов товаров, которые чётко предусматривают, что, например, клейма на оружии обязательны с конкретного года, а если сертификат соответствия быть должен, но комитент его не предоставил: то об этом просто предупреждается покупатель. Ибо это не торговля в чистом виде, а своеобразное посредничество комиссионера между покупателем и комитентом (гражданином). А граждане торговлей оружием не занимаются. Они просто продают, к примеру, патроны, которые должны быть в упаковке и с маркировкой, если речь о продаже посредством комиссии.
Но это, опять таки, не нужное для темы отвлечение, не имеющее никакого отношения к обвинению в незаконном хранении боеприпасов (и приобретении). И на основе этого, левого отвлечения, делается заявление, БРЕДОВОЕ, что всё не сертифицированное - не законно (!). Причём, указывается, ВНИМАНИЕ: что сертифицировано должно быть в соответствии с действующим законодательством! Довожу до сведения: в соответствии с действующим законодательством сертификации подлежит производимое, ввозимое и вывозимое. Не хранящееся, не приобретаемое, не продаваемое (не путать с торгуемым), не используемое, а производимое (не произведённое до принятия закона), вывозимое и ввозимое.
Как в нике буковки добавляете, так и в аргументации - сплошные добавления от балды, отсюда - дикие выводы, просто изумляющие своим несоответствием реально происходящему.
quote:
Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?
quote:
Originally posted by dEretik:
Кадастр не нормативный правовой акт
Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.
..вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли ..
Расскажите по подробнее о Правилах коммисионной торговли патронами.
Естественно с сылками на НПА
quote:
Изначально написано dEretik:
мне не хочется перегружать тему не относящимся к ней
quote:
Изначально написано iliasha:
Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.
quote:
Originally posted by DemonMSK:
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны
quote:
Изначально написано gamych:
А ФЗОО, он-то как? Нормативный? Правовой? Это ведь ФЗОО содержит процитированную норму, никак не сам Кадастр.Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.
ФЗоО - правовой и нормативный. Только процитированная норма не ограничивает оборот оружия в зависимости от записи в Кадастре. Норма устанавливает, что разрешённое к обороту должно быть записано в Кадастр. Ни больше, ни меньше. В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет. По положению он должен обновляться раз в квартал. Сертифицированная продукция может быть уже продана до того, как сведения попадут в Кадастр, и этому нет никакой нормативной помехи. Мало того, единичные сертифицированные образцы оружия, прямо разрешённые к обороту законом (посредством сертификации) в Кадастр не вносят. Как же тогда утверждать, что есть норма запрета? Палку перегибать не нужно, закон предписал вести список разрешённого к обороту. Правила ведения установило правительство. Больше этот список, закон, ни на что не уполномочил, кроме содержания сведений. А сам по себе 'официальный' документ, не несёт правовых норм.
quote:
Originally posted by dEretik:
Это правила комиссионной торговли. Нужная информация в п.17, отсылка к другим правилам п.7
quote:
Изначально написано iliasha:
Это не о том, там нет ни слова про оружие и патроны, тем более про патроны МО, которые не были Сертифицированы как гражданские.
А Сертификация данного товара - обезательна. о чём и писалось уже.
Продовать не сертифицированные патроны ОрМаг, то же не имеет права. о чём и писалось уже.
В любом варианте, комиссионная торговля не исчерпывает варианты законного приобретения патронов, введённых в оборот ранее принятого закона, и не запрещённых к гражданскому обороту.
quote:
Originally posted by dEretik:
В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет
Я припоминаю, что в отношении оружия имеется норма, что то оружие, которое было введено в оборот до 93-го года, обязательной сертификации не подлежит. Но кажется, на патроны это не распространялось?
quote:
Изначально написано Walter:
Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.)
Да и вообще под "военными патронами" принято понимать патроны к стрелковому оружию, принятому на вооружение в ВС РФ, а не вообще когда-либо в какой-либо армии мира. Вон, 308-й к примеру, в НАТО армейский калибр, что совершенно не мешает ему у нас быть гражданским.
quote:
Так вот, что там у нас с сертификацией армейских патронов? Вроде бы нет таких сертификатов? Значит, и к обороту в качестве гражданских они не разрешены, так?
quote:
Originally posted by dEretik:
Ну вот она - ловушечка. Не надо так логику изворачивать.
Мало ли, что и как было введено в оборот в те давние годы? Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте. И если про оружие оговорка была, что если оно было введено в оборот до 93-го вроде бы года, то его сертифицировать не надо, то про патроны, насколько я помню, ничего подобного не говорилось.
quote:
Originally posted by dEretik:
что Вы упёрлись в правила
95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.
В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)
Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна
quote:
Originally posted by dEretik:
Сертификат - не нормативный правовой акт. И три причины сертификации, которые на лбу некоторым надо выколоть, уже приводил: производство, ввоз и вывоз
quote:
Originally posted by Walter:
Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.): https://forum.guns.ru/forummessage/306/1891897-5.html
и никого не колышет, что патроны военные (хоть и импорт). На мой взгляд уголовные дела по хранению военных патронов возбуждены с большой натяжкой, а приговоры незаконны
1. это патроны Техкрим
2. оригинальная только упаковка
3. это холостые патроны ,опять же Техкрим
Вывод это современные холостые патроныы производства Техкрим + старая упаковка (ни какого отношения не имеющая к патронам)
quote:
Originally posted by gamych:
Мне показалось, что на упаковке, изображённой по той ссылке, что Вы дали, явно видна надпись TECHCRIM.
quote:
Изначально написано Walter:
Где?
Ну, как бы то ни было - импортные патроны к оружию, которого на вооружении в РФ нет и не было.
quote:
Как всё таки сложно с Вами т.к. Вы слышате только себя. Патроны подлежат обезательной Сертификации для ввода в оборот
quote:Ага... Кажись понял, где происходит торможение...
Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz4ogPNQfXS
ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан? Пример попроще возьмите: охотничьи патроны 88 года выпуска. На пачке черным по белому: охотничьи. Сертификата нет, маркировка, в полном соответствии с законом, 'боевая'. С какого бодуна гражданин их должен тащить на сертификацию?
quote:
Изначально написано iliasha:95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.
В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)
Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна
Как Вам уже сказано было: комиссионная торговля цвела и пахла. И нет никакого препятствия отказать в такой торговле, если упаковка цела. А на старой упаковке стояли знаки соответствия СТАНДАРТАМ. Не сертификату, а принятым на тот момент времени СТАНДАРТАМ.
Более конкретная ссылка, НЕСОМНЕННО, облегчает скорость более быстрого изложения очередного тупления. Зато не особо конкретная ссылка, заставляет почитать нормативку, и возможно, даёт малый шанс закрепления отдельных положений в пустой голове. Именно поэтому, у оппонентов, бахвалящихся тайным знанием, сначала прошу название документа. Чтобы свою пустую голову дополнить. Но традиционно, отчего то, в паре-тройке тем (одна из которых эта) оппоненты не желают подкреплять утверждения ссылками на нормативку, или лепят конкретные строчки положений, абсолютно не заморачиваясь их смыслом или отношением к высказанному утверждению.
quote:
Originally posted by dEretik:
ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан?
Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.
quote:
Originally posted by dEretik:
комиссионная торговля цвела и пахла
Далее здесь это обсуждать бесполезно, переместитесь уже, в настоящие из прошлого....
quote:
Originally posted by iliasha:
сейчас Вы бы принесли армейский цинк в ОрМагазин и предложили принять его на коммисию.
А новых взять негде, так что ностальгия по времени, когда мог раздобыться цинком-другим вполне понятна quote:Продолжать нужным не считаю. Поскольку вполне выявилась точка противоречия. Я считаю, что сертификат относится к конкретному изделию, на которое выдан. Это основывается на правилах сертификации. Вы считаете, что сертификат распространяет своё действие на модели выпущенные ранее. Мне это не понятно. Сертификат - это документ о безопасности, о соответствии тех.требованиям. Как можно подтверждение соответствия патронов распространять на ранее выпущенное? Или по другому: как можно подменять смысл содержания бумажки соответствия на смысл содержания нормативных правовых актов? Если на ружьё (с патронами то тупление, может аналогия поможет) сертификат истёк, то все ружья запрещены к гражданскому обороту? Если сертификата не было в принципе, то ружья запрещены к обороту? Если трёхлинейки, ранее, совершенно законно вводились в оборот и выдавались, к примеру, охотникам из нац.меньшинств, то, раз они не имеют сертификата в принципе, они запрещены к обороту?
Соответственно, при сертифицировании модели патронов под действие сертификата попали и те патроны данной модели, что были приобретены гражданами ранее.
Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.
quote:
Originally posted by dEretik:
на модели выпущенные ранее
Про оружие не надо. Для оружия было сделано исключение, что не подлежит сертификации то, что попало в оборот до принятия закона. Но это только для оружия. Не нужно искать аналогий, не нужно взывать к здравому смыслу или к справедливости. Мы о законе говорим, какой там может быть здравый смысл со справедливостью? Надо букву читать и всё.
quote:
Originally posted by DemonMSK:
Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.
Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность" прямо написали, что физ.лица для продажи должны направить патроны на сертификацию, что ставит крест на попытке продать боевые патроны для нарезного оружия, выпущенные до 1993 года.
"Процедура продажи предполагает направление всех продаваемых патронов на сертификацию, поскольку в силу пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. ? 86 (далее - Правила), основанием для оборота, а тем самым и для продажи, является сертификат.
При этом не имеет значения тот факт, что ранее патроны уже были приобретены, а значит, прошли сертификацию. Ранее выданный сертификат действителен в течение срока годности патронов только при условии их продажи изготовителем (пункт 5.8 Правил). Следовательно, прежний сертификат недействителен в случае комиссионной продажи патронов гражданином - их прежнем владельцем."
Цитат отсюда - https://12.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2870831
Или у Росгвардии иное мнение?
Может кто-то слышал или есть возможность спросить, как Росгвардия относится к разъяснениям, данным в проекте "Оружейная грамотность"?
quote:
Originally posted by Maxrus77:
на сайте МВД "Оружейная грамотность"
quote:
Originally posted by Maxrus77:
Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность
quote:
Originally posted by iliasha:
Это цитата изОфициальные разъяснения МВД РФ:http://agreen.storecenter.biz/articles/read/8273/
quote:
Originally posted by Walter:
разъяснения не НПА
quote:
Изначально написано iliasha:
Конечно не НПА, это Разъяснение
Это подтасовка. Достаточно взглянуть на обоснование повальной нужности сертификации, которую полицаи вывели из ведомственных правил сертификации. Т.е. федеральный закон, на пару уровней находящийся выше правил сертификации и определяющий её необходимость при трёх условиях, 'завален' ведомственным нормативным актом наглухо... Про правительственные правила и говорить нечего, раз уж пунктом ведомственных правил полицаи ухитрились закон опрокинуть, то НПА правительства, вообще, можно не читать.
Вопросы задавайте человеку. написавшему топик:
quote:
Изначально написано oldlazycat:Приведу факт. 4 августа моего друга осудили на 3(2) условно со штрафом 100тыров. Незаконное изготовление, но законное хранение, однако! (((
quote:
Изначально написано oldlazycat:А что там читать-то? При проверке обнаружено... экспертиза показала... снаряжал для своего карабина не для продажи... в особом порядке дали минималку. Теперь надежда на эту поправку или амнистию к 100-летию!
quote:
Изначально написано КАТЕР16:oldlazycat слово сдержал приговор скинул - реально вынесен 4 августа этого года ст 223 ИЗГОТОВЛЕНИЕ БП ДЛЯ СВОИХ НУЖД ,
печальная статистика .
Так что желающие повторить есть?
quote:
Изначально написано GreenWorld:
13854534
Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.
quote:
Изначально написано dEretik:Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.
А что делать-то, наши "законодатели" напринимали что ни попадя, а людям отдуваться. На ганзе можно целый раздел на нары определить. Возможно ящик Пандоры уже открыт и в скором времени судимости за незаконное снаряжение патронов для нарезного оружия примут массовое явление. Кто знает???
quote:
Originally posted by GreenWorld:
судимости за незаконное снаряжение нарезных патронов примут массовое явление
quote:
Изначально написано zugen:
скан неполный . упомянуто фсб . фсб не занимается релодырями . если не было установлено факта чего-то интересного для фсб и 'участия' клиента в чем-то помимо снаряги для себя - это токо вопрос нацгвардии .
нарезных патронов не бывает . бывают патроны для нарезного .
никакого 'массового явления' не будет .
про патроны исправил. Всё остальное правда жизни.Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность? А что будет - посмотрим. Сам факт что самостоятельное снаряжение/изготовление и т.д. и т.п. карается по статье 223 ч.1 УК РФ доказан судом. Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!
quote:
Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!
quote:
Изначально написано dEretik:
Номер судебного решения желателен. Чтобы полнее ознакомиться.
На казус не съехать. Скорее решение о законности хранения незаконно изготовленного можно было обжаловать прокурору.
Так вот ему этот вопрос и задайте:
https://forum.guns.ru/forummisc...name=oldlazycat
Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Вот и закончились прения по поводу можно или нельзя снаряжать/заряжать/производить патроны для нарезного охотничьего оружия имея на руках разрешение кустарным способом. Практика показала что нельзя. Человек получил по статье 223 ч.1 3 года условно со штрафом 100 000 руб., релодил 9х19 для своего карабина Кречет имея все необходимые разрешения на руках. Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.htmlВопросы задавайте человеку. написавшему топик:
Вот картинка из приговора:Так что желающие повторить есть?
Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
А самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность.
quote:
Изначально написано GreenWorld:А самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность.
Непонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Непонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.
Очевидно на собственной самоуверености.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Это, надеюсь, оспаривать не будете?
quote:
Изначально написано gamych:
Мда... Один из тех случаев, когда от сознания собственной правоты не становится радостно.
Просто хотелось предупредить людей, пока они на себе не прочувствовали "отправление правосудия" гос. служащими.
quote:
Изначально написано gamych:
Будет
А толку?
quote:
Изначально написано Rive:
Так все же, где можно ознакомиться с приговором?
https://forum.guns.ru/forummisc...name=oldlazycat
Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html
quote:
Изначально написано Rive:
Пока тишина.
Подождём прояснения вопроса.
quote:
Изначально написано Rive:
Не вижу смысла ничего обсуждать не видя документа.
Согласен.Подождём прояснения по вопросу.
quote:
Изначально написано Rive:
Человек только что обещал выложить.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность?
quote:
Originally posted by gamych:
Будет
quote:
Изначально написано zugen:
фсб релодырями не занимается .
quote:
Изначально написано gamych:
Будет
Лично для меня это не новость, поскольку я знаю, что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подпадает под статью 223 УК РФ. А ранее не было приговоров за это, то, как говорится, "Если тебя еще не посадили, то это не твоя заслуга, а наша недоработка" Видимо, доработали.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подает под статью 223 УК
quote:
Originally posted by GreenWorld:
#974
quote:
Изначально написано zugen:
отличное сэлфи вышло
Это Вы про свою фотографию в моём посте?
quote:
Изначально написано zugen:
это еще доказать надо
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Это Вы про свою фотографию в моём посте?
quote:
Originally posted by GreenWorld:
При изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.
quote:
Изначально написано zugen:
пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый
Ну что, вьюноша с Чукотки, рыдайте:
quote:
Изначально написано zugen:
мечтать не вредно , вредно не мечтать . вот и помечтайте чуток .
Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли.
quote:
Изначально написано zugen:
это еще доказать надо
Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
quote:
Изначально написано zugen:
пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый
Пост мой, а фото Ваше 146%.
quote:Как раз и не доказали.
Изначально написано Teterevyatnik:Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
Это особый порядок судебного, который проходит примерно так: да. вон там за углом кого то изнасиловали, хрен у меня есть, я мог , сделал и виновен. Всё.quote:
Изначально написано ViTT:
Как раз и не доказали.
Указанные в приговоре доказательства вызывали возражение у сторон? Нет, а значит доказано. Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.
А изнасилование - это и тяжесть другая, и потерпевший имеется.
quote:
Изначально написано Rive:
Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?
Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Пост мой, а фото Ваше 146%
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.
дело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .
quote:
Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.
quote:
Originally posted by Rive:
Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?
quote:
Изначально написано zugen:
а на луне лунатики живут и место жительства ихнее урюпинскдело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .
С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.По делу сказать,аргументировано, что-то можете,кроме словоблудия? Или опять на трололо сольётесь?
P.S. Так и запишем,фотографию свою в моём посте признали.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.
quote:
Изначально написано zugen:
а то и имелось ввиду что разрешения на карабин не было - чистая 223 прим . и прихватили не на карабине и патронах , раз фсб крутило . еще небось налево торганул . но дело в особом порядке провели , секрет фирмы значит
Разрешение на карабин калибра 9х19 у осуждённого было,мистер Незнайка,иначе в приговоре ещё фигурировала бы статья 222ч.1 УК РФ, а её нет.
quote:
Изначально написано zugen:
русскому языку подтянуть , грамотей ? а аргументы в особом порядке ищи свищи
Идите учебники что ли по читайте, мистер Незнайка. Поучите лучше свою жену щи варить.
quote:
Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
К сожалению полуграмотные поучают тому, чего сами не знают. Люди читают,верят, а потом получают жестокие жизненные уроки.
Ганза она такая ганза.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.
Эдаким хоть в глаза ссы - им всё божья роса quote:
...поучают тому, чего сами не знают...
quote:
...а потом получают жестокие жизненные уроки.
quote:
Originally posted by Rive:
где реквизиты карабина и РОХа?
Судья, конечно, не шибко грамотный, что не отменяет приговора. С ним-то всё понятно.
Грустно это всё.
quote:
осознавая общественную опасность
предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий
действуя с прямым умыслом
quote:
Изначально написано Rive:
язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.
Да, странно что карабин не упомянули,но, я уже писал выше,тогда бы было две статьи 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ. А в приговоре фигурирует только 223 ч.1. Да, ещё и 222.1 УК РФ за порох. А этого ничего нет,значит разрешения на оружие были!
quote:
Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
quote:
Да, странно что карабин не упомянули
quote:
Originally posted by Walter:
Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно.
quote:
Изначально написано gamych:
Предположим на минуточку, что это так. Что тогда - приговор незаконный, что ли?
Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
по читайте
quote:
Originally posted by Rive:
язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.
quote:
Originally posted by Rattlin:
бенладенов и чикатил так не описывали...
quote:
Originally posted by dEretik:
Тем более порядок особый, никто к мотивировке придираться не будет.
quote:
Originally posted by Walter:
Приговор, конечно, серьезный аргумент, однако к нему осталось куча вопросов, которые остались за кадром. Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно. Понятно, что он не будет обжаловать приговор. Хотя прецедент не хороший.
одно радует - у нас право не прецедентное .
quote:
Originally posted by gamych:
Что тогда - приговор незаконный, что ли?
quote:
Изначально написано zugen:
мастер 'знайка' \учитель жизни\ - слово 'почитайте' пишется слитно
Что , жену поучить не получилось? С кухни сковородой прогнала? Теперь к нам опять пришли своими околонаучными фантазиями делиться? Книжку-то хоть одну прочитали? Вам про Т9 что-то известно, хотя понимаю, что нет.
Пы.Сы.
Вы штаны-то хоть сменили? А то Вы вчера здесь публично жидко обхезались и убежали.
О, так Вы ещё и за тором прячетесь,вылитый троль!!!
Не кормите троля!!! Он всё равно дебил!
quote:
Изначально написано Rive:
Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.
Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали
Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".
quote:
Изначально написано gamych:
Скорее - любой приговор действует, если он не отменён. Критерии законности всё же несколько иные, не находите?Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали
Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".
Так и в тюрьмах, по приговору суда, сплошь сидят одни невиновные! У кого хочешь в тюрьме или колонии спросите! Они скажут что следак и прокурор сволочи, а судья вообще не разбираясь срок намотал. Ещё и мамой поклянутся.
А форумные сумасшедшие-дурачки на то и есть, что бы всякую чушь и ахинею нести с серьёзным видом.На Руси так повелось, из поклон веку,что на убогих внимания не обращают, мол дурак, чего с него возьмёшь-то?
quote:
Изначально написано Rive:
Я всегда говорил, что мутная норма Закона позволяет принимать избирательные судебные решения. Пока никому не нужно - никого не принимают. Все законно. Если появляется необходимость или команда - тут же на абсолютно законных основаниях повесят соответствующую статью.
Так было в 90-х, когда на каждом углу торговали валютой, а статью УК еще не отменили. Людей, которые были неугодны власти, на абсолютно законных основаниях осуждали за незаконные валютные операции на фоне свободно торгующих валютой ларьков.
Норма ясна и прозрачна. Избирательность не в суде, а у правоохранительных органов. Эти органы должны обшманать первые на очереди соревнования снайперов. Оружие хоть и боевое, да патрончики самокрутные. Можно любые гражданские соревнования, аналогичные, тряхануть. Довести до судов отловленных там силовиков, поувольнять их со службы, а потом уже на стрельбищах отлавливать гражданских любителей групп субминутных.
Срать в штаны, так уж как следует! Но этого не будет. Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно. А в Думе будет висеть проект о релоуде, по смыслу аналогичный разрешению пришивать пуговицы владельцам одежды. Яровизм мозга. Тупые америкосы могут оборжаться над русским быдлом. Корее нельзя ядерное оружие, а русским нельзя патрон к собственному оружию собрать.
quote:
Originally posted by dEretik:
Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Что , жену поучить не получилось?
...
Он всё равно дебил!
quote:
Originally posted by dEretik:
Норма ясна и прозрачна.
...
Оружие хоть и боевое
...
Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.
...
русским нельзя патрон к собственному оружию собрать
quote:
Изначально написано zugen:
ничего другого от нищего духом ожидать не приходится . лай дальше
нет нормы в законе , а отсутствие нормы не является запретом . \обратное докажите действующими и существующими нормами\
...
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
...
не будет такого . а рассматриваемый случай явный правовой нонсенс .
...
снаряжали , снаряжают и будут снаряжать без проблем .
Изыди троляка.
quote:
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
quote:
Изначально написано dEretik:
С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.
Ну зачем Вы спорите с троллем? Это бесполезно и не имеет перспектив. Он здесь пасётся чтобы просто спорить. На большее у него межушного ганглия не хватает.
quote:
Изначально написано zugen:
он незаконным стал бы после апелляции .
А почему Вы так думаете?
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:А почему Вы так думаете?
Зачем Вы спорите с троллем? Он не думает, он спорит.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
А почему Вы так думаете?
quote:
Изначально написано zugen:
с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
Ну и какая-же была стратегия защиты у этого адвоката, на что-бы он сослался? Неужели, он пытался бы убедить суд, что снаряжение - это не изготовление, патрон - не боеприпас и т.д. Это же смешно - для детского сада, а не суда. Нормальный адвокат в данной ситуации может предложить, а, вероятно, и предложил уже - признание вины и особый порядок, чтобы не получить реального срока.
quote:
Изначально написано zugen:
с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
с любым адвокатом не будет ни малейшего шанса в суде...
удивительный вы человек, из какой то другой реальности...
ладно , робяты . мне здесь не рады , потому что я уверен в своей правоте . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел - неинтересно стало . и как я понял , не только мне неинтересно стало - вопросам законодательства об оружии раздел соответствует все меньше и меньше . срач и политика здесь правят бал .
не ешьте хотя бы друг друга , каннибалы
quote:
Изначально написано zugen:
да нормальная стратегия . дело шито белыми нитками . а адвокат там никакой - может оттого , что дело то крутило фсб . наверняка взяли мужика \не адвоката - этот-то свой наверняка\ на испуг : пригрозили провести по статье 'терроризм' и получили нужный им выход на нужную им цель . а релод здесь вообще не при делах . предлог для давления . вопросы релода дело нацгвардии . фсб этим не занимается .
Это все не более, чем Ваше предположение, ни на чем не основанное. Даже, если это так, то это не делает релоад законным. К сведению, Россгвардия полномочиями по расследованию и дознанию УД не наделена. Она только обеспечивает силовую поддержку органам дознания и следствия.
quote:
покидаю этот раздел
А в тематическом для него, как он выразился, форуме, куда он грозился уйти - с десяток сообщений, и львиная доля - в аналогичной теме, про законопроект о легализации релоада.
Так что либо тролль, либо сумасшедший, с фиксацией на этой тематике.
quote:
Изначально написано zugen:ладно , робяты . мне здесь не рады , . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел
Звиздуйте по холодку мистер Незнайка и трололо. Попутного ветра в спину.Одним троллем в разделе меньше будет.
quote:
Изначально написано Rive:
Походу парень макетчик...
Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей.
quote:
Originally posted by StaPeRa:
можно брать всех высокоточников
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей.
------------------
Пуля дура если стрелок дурак :)
quote:
Изначально написано Rive:
Не все так просто.
Приговор уже есть, схема запущена и , как видится, будет обкатываться. Конечно не повально всех будут шмонать.... но история нашей страны богата такими примерами...quote:
Originally posted by Rive:
Точка поставлена особым порядком, исключающем дальнейшую апелляцию и возможную отмену приговора.
, в параллельной ветке совершенно справедливо упомянул надзорный порядок отмены неправосудного приговора? В целом, то возможное обстоятельство, что и в данном случае особым порядком закрыли то, что мужика надо было обязательно посадить, раз уж за него взялись, совершенно не отменяет того, что посадили его формально законно. Хотя и несправедливо. С моей, ну и нашей коллективной наверное, точки зрения.
Точнее не посадили, а условный срок припаяли. Один хер - жизнь уже не будет прежней.
Наши законы в сфере оружейного оборота практически одинаковы и нам точно теперь понятно, что релоудинг нарезных БП под официальным запретом.
quote:
Изначально написано gamych:
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?
quote:
Изначально написано gamych:
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?
Нет.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Нет.
Вот ч. 2 ст. 133 УПК РФ:
quote:
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
...
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
quote:
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
...
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
quote:
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
...
2) отсутствие в деянии состава преступления;
...
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В чём я ошибся, чего не учёл?
Надо было выбрать цитаты из текста, чтобы своя ошибка стала наглядной Приговор-то уже вступит в законную силу.
С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.
quote:
Изначально написано gamych:
Эх, зря мужик на судебную сделку пошёл. Тянул бы до конца - глядишь, дотянул бы до принятия законопроекта. Хотя, конечно, неизвестно, что он себе в этой сделке купил - может отказ от предъявления более серьёзного обвинения.С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.
Вот раскрыл в параллельной теме:
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимуму.
Напомню:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов - наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Источник: http://stykrf.ru/223
Видите, она не предусматривает условного наказания, только реальный срок! Только по особому порядку судья может заменить реальный срок на условный. Вот и задумался чел, или трепыхаться и идти зону топтать с максимальным штрафом, или по условному сроку на воле остаться со штрафом.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
она не предусматривает условного наказания, только реальный срок!
Условное осуждение применяется в тех случаях, когда судья считает это нужным и возможным, и при этом выполнены формальные требования, перечисленные в ст. 73 УК РФ. А вовсе не тогда, когда это в ценнике написано.
quote:
Изначально написано gamych:
А что, разве хотя бы одна статья из особенной части УК РФ предусматривает такой вид наказания - условное лишение свободы? Вы, коллега, зарапортовались
Да, не правильно выразился, но суть-то понятна.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Да, не правильно выразился, но суть-то понятна..
Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.
Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.
quote:
Изначально написано Rive:
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.
quote:
Изначально написано gamych:
Нет, непонятна.Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.
Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.
Спасибо за разъяснение, не силён был в этом. Но вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю
quote:
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимуму
Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.
quote:
Изначально написано gamych:
Вы о подробностях не поведаете в меру возможного? Или может ссылку дадите на уже существующую тему?
Это просто случайная но достоверная информация. Подробностей нет.
quote:
Изначально написано Rive:
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.
Если под протокол, то как раз собирают доказательную базу для привлечения по статье 223 ч.1.
quote:
Изначально написано gamych:
имеется, на мой взгляд, и третий, не невозможный - прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с обстоятельствами дела, подпадающими под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.
Вы готовы теорию притворить в практику?
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 . И грудь в орденах и звёзды на погонах и премия к зарплате и вот, раскрыли тяжкое преступление угрожающее общественной безопасности.
quote:
Изначально написано ViTT:
С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ?
Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.
quote:
Изначально написано ViTT:
С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ?
Сами по себе они легальны и пока не запрещены.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.
quote:
Изначально написано ViTT:
С каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так.
Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.
Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Вы готовы теорию притворить в практику?
А что? Моя готовность или неготовность претворить теорию в практику на что-то влияет? На что?
quote:
Изначально написано dim99:
У товарища был легальный ствол под то что он собрал?
quote:
Изначально написано ViTT:Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?
Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.
quote:
Originally posted by ViTT:
как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?
Ну, предположим. Но нельзя же просто взять и сказать - человек патроны не изготавливал, а откуда они взялись - ХЗ. Защита всё же должна предложить суду свою версию, объясняющую все факты, но при этом патроны изготовлены не подсудимым.
Вот Вы, раз считаете, что все установленные факты не доказывают вины подсудимого, какую версию предлагаете?
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.
Вижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего. Поэтому знающие люди выше и писали, что дело легко развалить в любом случае, но не в случае признания вины. И потом- в чем опасность такого деяния для общества? Что купленный патрон опасен, что собранный опасен не более.
quote:
Originally posted by ViTT:
А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал.
quote:
Изначально написано gamych:Приговор-то уже вступит в законную силу.
УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
...
quote:
Изначально написано gamych:
Это и есть Ваша версия защиты?
я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...
quote:
Изначально написано ViTT:
я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...
Какие "тупо находили" могут быть?
quote:
Изначально написано gamych:
И? Какое всё это имеет отношение к тому вопросу, который я задал?
Какому вопросу?
quote:
Изначально написано ViTT:Вижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего.
А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Какому вопросу?
Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду
quote:
Изначально написано gamych:
На этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти
Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.
Мы люди тихие, мирные, богобоязненные, нам неприятности ни к чему quote:
Изначально написано B8F761:
Общественная опасность
Описана пара случаев разрыва нарезного фабричным патроном. Последний раз читал про БПЗ .308
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А вот в гладком места ОЧЕНЬ много.
Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?
Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?
Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.
quote:
Изначально написано gamych:Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?
Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?
Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.
Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам. Для меня лично нет общественной опасности в том, что какой-либо охотник/стрелок самостоятельно снаряжает патроны к своему законному гладкоствольному/нарезному огнестрельному оружию. Тем более что компоненты для самостоятельного снаряжения патронов гладкоствольных/нарезных (кроме ВВ-пороха) и инструменты/приспособления для этого находятся в свободном обороте и не запрещены законодательно.
Про порох это вообще отдельная тема. Тоже глупостей всяких много.
quote:
Изначально написано B8F761:
Общественная опасность
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А если неправильного пороха? Если рвет от заводского, значит и от самокрута тоже порвать может. Причина-то одна.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.
Косвенные улики из предметов которыми владеют на законных основаниях? В том числе порохом-капсюлями.. quote:
Originally posted by ViTT:
Кого посадят за убийство?
Впрочем, детский лепет насчёт умершего друга - тоже смысла не имеет. Так что в чём, в чём, а в последовательности Вам не откажешь
quote:
Изначально написано ViTT:
Для тех, кто на бронепоезде. Для суда нужны или показания свидетелей или признание самого "потерпевшего". Доказательства того, что именно этот человек крутил какие может предоставить окромя домыслов товарисч прокурор?
Может его друг который уже помер приходил и крутил на его оборудовании, да еще чего своего приносил? Вам всем для сравнения простая задачка с юриспруденции. Четыре охотника купили одинаковые патроны, картечь и находясь на охоте решили пристрелять свое оружие и каждый сделал по нескольку выстрелов, да еще на видео это снимая. А потом нашли они грибник срать там севшего за кустами, которому одна картечина попала в глаз . А тот возьми и помри. Кого посадят за убийство?
Интересно, если кого-нибудь примут рядом с трупом с дымящимся пистолетом, из которого и произошло убийство, как и показала экспертиза, то достаточно это будет для суда или нет по вашему? Орудие преступление - вот главное доказательство. И здесь оно есть - оборудование, на котором собраны патроны.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам.
Вы задавались вопросом относительно моей готовности. Я изложил приблизительную схему, как незначительность деяния обосновывать.
quote:Убийство по неосторожности - на лицо. а никого не посадят. потому что точно установить, кто и когда произвел тот самый выстрел невозможно. если только трое друзей дружно укажут на четвертого со словами: Вот он когда выстрелил, вы все вскрик слышали..
Изначально написано gamych:
Никого. Задачка Ваша бессмысленная. Не было убийства.
И то не факт, что такие показания суд примет. Вот вижу, минимум двое зацепились, вопрос к вам: какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё? quote:
Изначально написано gamych:
Тому, к которому относилось то моё сообщение, которое Вы процитировали. Что же Вы, встряли в беседу, а о чём она - и представления себе не составили? Эх Вы, разве ж так можно?Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.
В цитате, которую я привел не содержалось вопроса. Я привел норму, которая говорит о том, что если деяние перестает быть преступным, то осужденные за это деяние освобождаются от наказания.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
В цитате, которую я привел не содержалось вопроса.
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Я привел норму, которая говорит о том, что ...
quote:
Originally posted by ViTT:
Убийство по неосторожности - на лицо
Ну вот зачем Вы спорите, раз не понимаете разницы?
quote:
Originally posted by ViTT:
какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё?
Может ли случиться в реальной жизни та, мягко скажем, фантазия, про которую Вы написали - насчёт неустановленного лица, накрутившего у гипотетического подсудимого дома патронов на его оборудовании из его материалов и оставившего эти патроны у него в сейфе? Ну, теоретически может, как обезьяны могут случайно напечатать Британику Только для суда это ничего не значит. Просто брякнуть, что это не я, а не знаю кто другой - это бред сивой кобылы и детский лепет. Версию защиты нормальную нужно сочинять, а не вот такую чушь.
quote:
Originally posted by gamych:
Ну так почитали бы, что перед этим написано было.
quote:
Originally posted by gamych:
Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?
quote:
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Перед этим" было написано много. В шарады играть мне лень.
Два сообщения перед тем, на которое Вы зачем-то взялись невпопад отвечать. quote:
Originally posted by ГорТоп:
Эту норму я привел в дополнение к этому:
quote:
Изначально написано KUK.K:
Ну что. Пришли гости и ко мне. Если коротко. В марте заказал у данного товарища гильз. Кое как в конце июля получил посылку. Спустя месяц приходят гости, это при том что владею оружием уже 20 лет и имею несколько стволов в том числе и нарезных. Вопрос ко мне был конкретный, на таком-то форуме вы приобрели столько-то таких гильз, зачем вам они? Вообщем мой ответ, что это на случай зомбиапокалипсиса или если разрешат релоуд, ну что раньше наступит. Попросили показать гильзы, показал посмотрели считать не стали, долго интересовались оборудование для релоуда, благо у меня его нет. Заодно проверили имеющиеся патроны на предмет военной маркировки, так как владею оружием со схожими калибрами. На мой вопрос в чем причина визита, сказали что бумага пришла вот и проверяем. Ну я особо интересоваться не стал. Город маленький, через одного с уставными прическами, но акцент визита был понятен, не снаряжаю ли я нарезные патроны.
https://forum.guns.ru/forummessage/216/2108591-8.html
Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?
quote:
Originally posted by ГорТоп:
Тысяча извинений,
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?
quote:
Изначально написано gamych:
Да уж. А это из Курска звоночек, не из Урюпинска. Совсем другой субъект РФ. По всей стране началось, что ли?
Очевидно да,спустили "указивку" "сверху".
quote:
Изначально написано gamych:
И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.
Предметы мои, трогал их я и что? А патроны не мои, я их не трогал. Или же купленные вооон в том магазине. Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании? А ммгшные патроны я для пулемета страйкбольного собирал. Вон тама лежат, и капсюля у них клеем залиты и вещество выкрошенно и дырочка в боку. И что? quote:
Originally posted by ViTT:
и что?
Вообще мысль интересная - избежать уголовного наказания по 223/1 путём симуляции сумасшествия
quote:
Изначально написано ViTT:
Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании?
quote:
Изначально написано gamych:
По всей стране началось, что ли?
Скорее по всей ганзе.
quote:
Originally posted by ViTT:
А патроны не мои,
В соответствии с п. 59 ПП-814quote:
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, ...
quote:
Изначально написано gamych:
Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Эксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами.
Как? По следообразованию? У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них. А так же бутылку коньяка старого и дорогого и вина бутылку. Неизвестные, говорят жидкости... Вот я сейчас чуток варюсь в новостях от него. Отсюда такие познания , так сказать. В квартире проживает еще один охотник и еще жильцы есть. Как вот прокурор ему будет дело шить, мы просто предполагаем. отсюда такая склонность к кроссвордам.
quote:
Изначально написано ViTT:
Или в местах временного проживания с соблюдением условий.
Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.
quote:С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным?
Изначально написано gamych:
Что Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?
Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.
Кто из нас сумашедший то? quote:
Originally posted by ViTT:
С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным?
quote:
Originally posted by ViTT:
Кто из нас сумашедший то?
quote:
Изначально написано gamych:
Пусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.
Реальный случай. у человека на год отобрали оружие, он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры. Эх, нада было в адвокаты идти. Такой талан пропадает. А я всё джинсы -джинсы. Разве на них заработаешь... Вон сколько лопухов, готовых адвокатам платить, раз элементарных вещей сами не могут догнать. quote:
Изначально написано ViTT:Как?
Изучайте если Вы не понимаете как:
http://www.expert-kriminalist....s/trasolog_exp/
https://rospravosudie.com/law/...9A_%D0%A0%D0%A4
http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/289.html
http://www.expert-kriminalist.ru/forum/viewforum.php?id=7
quote:
Изначально написано ViTT:У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них.
А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.
quote:
Изначально написано ViTT:
У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК.
Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.
Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. ППШ погуглите. Ижи 18 там одноствольные.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.
Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались.
quote:
Изначально написано ViTT:Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались.
Это Вы от жизни оторвались...
quote:
Originally posted by ViTT:
А какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов?
Ни одна статья в УК ничего не запрещает. В них только описываются признаки тех нарушений закона, которые являются уголовными преступлениями, и объявляется ценник за соответствующее преступление. Запрещает или разрешает то или иное деяние соответствующий НПА, начиная от Конституции.
Так вот, в соответствии с ФЗОО порядок хранения гражданского оружия и патронов к нему определён ПП-814. Цитату из него я Вам привёл. На что нужно обратить внимание - выделил. Порядок, определённый этим постановлением, и есть законный. Хранение, этому порядку не соответствующее - незаконное. Те виды незаконного хранения, которые подпадают под ст. 222 - уголовные преступления. Цитирую и выделяю специально для Вас, раз Вы не можете понять прочитанного:
quote:
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)
Как можно этого не понимать? Как?!
quote:
Originally posted by ViTT:
он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры
quote:
Изначально написано gamych:
Имел на то полное право. Только он не на хранение свои патроны друзьям сдал, а передал им в собственность. Не знаю, путём дарения или продажи, да это и не важно. Важно то, что они не чужие патроны хранили, а свои. Как можно не понимать и этого?
quote:
Изначально написано GreenWorld:Это Вы от жизни оторвались...
quote:
Изначально написано ViTT:
Ну, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.
Вот оно как, врать-то не умеючи
quote:
Изначально написано ViTT:Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК,
Кстати, а на мой главный вопрос Вы так и не ответили: были ли разрешения на оружие соответствующих калибров? Охотничий 9х19. ППШ, т.е. ВПО-135 7.62х25. Про 9х18 первый раз слышу. Тот факт, что оружие продается свободно на каком-то сайте, не означает законность такой продажи, но ракетница по УК не подпадает, а вот ракетница со вкладышем под, например, 12 кал. - гладкоствольный короткоствол с вытекающими последствиями.
quote:
Изначально написано gamych:
Во-первых, Вы мне не "тычьте". Я Вам не дружок и не собутыльник. Извольте с незнакомым взрослым человеком обращаться вежливо и культурно - на "Вы".
Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.Вот оно как, врать-то не умеючи
quote:
Изначально написано ViTT:
Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом?
quote:
Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:.... Патрон 9х18 может быть только боевым....
Не только. В магазинах продается.
quote:то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря?
Изначально написано gamych:
Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.
ржунемогу..quote:
Изначально написано B8F761:Не только. В магазинах продается.
Да, действительно, по него есть MP-18. Всякое г-но делают, а нормальные охотничьи патроны 9.3х62, 9.3х74, 300 win. mag. делать не хотят.
quote:
Originally posted by ViTT:
то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? ржунемогу..
Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?
quote:
Изначально написано gamych:
Вы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?
quote:
Изначально написано ViTT:
Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.
Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. Таковы реалии нашего правосудия.
quote:
Изначально написано ViTT:
Без цепочки сбыта и без для личного употребления врятли получиться. Всё зависит куда и как подкинули и как повязали с этим, есть ли отпечатки и другое. Это сложная операция по подставе, это нужно включать человека уже в цепочку готовых подозреваемых. Тогда да. И давайте с героином на этом закончим.
Как же Вы наивны, но это сугубо Ваши проблемы.
quote:
Изначально написано ViTT:
Там же на этом сайте продают вкладыши под все патроны, причем металические. 9х18, первая строчка поиска. http://www.armoury-online.ru/articles/civil/ru/ma-pp-91/м
По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего.
quote:
Изначально написано ViTT:
Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас. Когда выложите тут трасологическую экспертизу по снаряженным патронам, тогда и поговорим. Выше привел пример, что заводы по производству импортных патронов используют тоже самое оборудование и снаряжают отдельные и наверное более дорогие партии патронов. Если сумеет эксперт увязать
произведенный патрон с прессом и посадочными матрицами, я просто не представляю КАК?
Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные.
quote:
Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html
quote:
Изначально написано ViTT:
Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас.
И да, кстати! Каким образом, интересно знать, Вы умудрились отличить человека, который в прокурорском деле что-то понимает? Сами-то Вы ни бум-бум даже в элементарных понятмях, во всей красе себя сегодня показали
quote:https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Мля, вы про карабин в калибре 9х18. Да погуглите сами, их есть несколько разных вариантов.
Изначально написано GreenWorld:По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего.
quote:
Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Вы можете много,долго,убедительно
quote:Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем.
Изначально написано GreenWorld:Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные.
Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон. quote:
Изначально написано ViTT:
Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем.
Веруйте во что угодно, в Кришну,Будду, Иисуса Христа,Аллаха,бедного таможенника,бабу Ягу,инопланетян,доброго царя и прочая и прочая. Я не намерен Вас разубеждать в Ваших верованиях и тратить на это своё время.Вам написали как есть, а дальше Ваше дело.Один уже получил условный срок по 223 ч.1.
quote:
Originally posted by ViTT:
Бремя доказывания лежит на СУДЕ!
Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
quote:
Изначально написано gamych:
Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
Верит он в доброго царя и бабу Ягу ну и пусть себе дальше заблуждается...quote:Ну- неточно выразился. Не люблю я этот официальный язык типа: бремя доказывания виновности лежит на стороне обвинения. Так лучше? Что то принципиально изменилось, на суде. в суде. и так далее.
Изначально написано gamych:
Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.
quote:
Originally posted by ViTT:
Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно.
Это касается абсолютно любого правосудия. Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.
Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались
quote:
Изначально написано gamych:
Вот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались
У вас то откуда знания? Высшее юридическое? Может судьей подрабатывали? Часто на судах бываете? Не нужно передергивать. В некоторых делах, как я писал - нужны или прямые доказательства или сознанка или свидетели вызывающие доверие. А вы всё тут из собственного пальца высасываете. Где судебные решения с доказанным релоудом? По вашим размышлениям достаточно собранного патрона и судья заслушав эксперта сразу вынесет обвинительный.
quote:
Изначально написано gamych:
...Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.Вот оно как, врать-то не умеючи
Доводы стороны защиты это совсем не детский лепет. Это тоже доказательство, но совсем с иной стороны. И по нашему закону, их необходимо опровергнуть, чтобы вину лица доказать. Причем само лицо ничего доказывать не обязано в свою невиновность. Это органу дознания нужно постараться и разбить в суде и на следствии каждый довод обвиняемого. Это прямо написано и в УПК и в Конституции (Презумпция невиновности). Если хотя бы один довод защиты не опровергнут следствием, дело через суд НЕПРОХОДНОЕ. Второе, в уголовном процессе и теории доказывания нет такого слова как ОБМАН. Есть понятие ВЕРСИЯ. Поэтому, даже если в суде сторона обвинения опровергнет версию защиты и суд решит назначить наказание, то факт опровержения версии защиты не может никаким образом служить отягчающим обстоятельством, ибо они все указаны в ст. 63 УК РФ. Однако, признание вины и активное способствование расследованию может быть признанно смягчающим обстоятельством. Третье, реальное лишение свободы ни кто никогда не даст несудимому, ибо при назначении наказания судье будет необходимо обосновать, почему он посчитал, что иные виды наказания, предусмотренные в части статьи не сработают для исправления осужденного. ПРичем надо доказать не просто трепотней пустой, а реальными фактами (рецидивом, наличием двух или трех непогашенных судимостей за аналогичное преступление). Четвертое. Чужие патроны или не чужие - это не имеет значение. Имеет значение то, что человек хранил патроны, которые запрещены к обороту на территории РФ и при этом ЭТО ОСОЗНАВАЛ и ЭТОГО ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ. И это необходимо доказать органу следствия. А это, уж поверьте, очень тяжело доказать. Очень тяжело.
quote:
Надеюсь доходчиво разъяснил.
quote:
Изначально написано dEretik:
Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.
Это не банальности, а реальная судебно-следственная практика оценки доказательств за 16 лет моей работы по линии следствия. А про отпечатки пальцев необходимо еще чтобы они были пригодны для идентификации. Если банку взять несколько раз рукой, то будет наслоение узоров и следы будут не пригодны. В магазине ее еще продавец лапал, на предприятии лапали. Там везде остаются узоры от пальцев рук. И они наслаиваются. Плюс к тому, сам факт касания рукой лица банки пороха, найденной в доме, где нашли станок для снаряжения и патроны, опять же ничего не доказывает. Это все доказывает только то, что товарищ это все трогал, переносил с одного конца комнаты в другое и все. По поводу рецептов, это полная чушь, ибо способ необходим быть указан в допросе, плюс в таких делах необходим следственный эксперимент, когда лицу, в случае его признанки, предлагают изготовить макет такого же патрона, где дают ему те же гильзы, но вместо пороха сыпет он песок. Потом уже, по изгтовленым таким образом макетам патронов, назначают судебно-баллистическую экспертизу с вопросом "В возможно ли сделать патрон, изъятый у Иванова, способом, изложенным Ивановым в протоколе допроса и следственном эксперименте". Если нет, то и признанка вылетает нахрен из дела. А если да, то это подтверждает его показания. Поэтому не стоит писать ерунды. Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все. Все остальное фантазия дознавателя и ее никак не пришьешь к делу.
quote:
Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все.
quote:
Изначально написано dEretik:
Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.
Я прекрасно знаю о чем пишу. Глухой отказ при найденном это то, чего боится любой следователь, ибо этот отказ глухой надо опровергнуть. Причем каждое его слово. Еще раз объясняю, что найденное в квартире - это лишь доказывает, что оно там есть. Если порох в патроне тот же, что и в банке рядом, это да, незаконное изготовление. Но кем? Как, вы будете доказывать сам факт изготовления именно этим лицом? Время, место и способ, если лицо тупо говорит - НЕ Я ЭТО, А КТО НЕ ЗНАЮ, и при этом ничего больше не говорит на допросе? Это банальный висяк - нераскрытое преступление. Ни одна прокуратура не пропустит такое дело в суд, а завернет его на доп в первый же час изучения. Что там в Пятигорске, я не знаю, знаю лишь, что если человек грамотно защищается, то там дознаватели будут бессильны. Если же он со всем соглашается и все подписывает, то можно ему все написать. И уж тем более в особом порядке протащить. И еще, подозреваемый не обязан вообще отвечать ни на один вопрос. Прикол ---Проводит дознаватель допрос. Вопрос дознавателя:- Порох из банки в патронах тоже лежал? Ответ - Да! Вопрос дознавателя: - Или дознаватель быстренько снарядил? Ответ: - Да! Именно ты! Вопрос дознавателя: - А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Ответ: - Да!Да! Именно они!....... И как Вы, будучи дознавателем, будете оценивать такой допрос? Да никак, ибо смысл его будет абсурден. Значит, этот допрос не будет доказательством совсем. На моей практике были случаи, когда подозреваемые не только так глумились на допросах, у них спрашивают следователи - сколько тебе лет? Он отвечает - я люблю носить синюю рубашку с коротким рукавом! И весь допрос в таком духе. Смех смехом, но такой допрос ничего дознавателю не даст совсем. И никто не сможет обвиняемого или подозреваемого заставить отвечать на вопросы допрашивающего так, как тому надо. И останется у дознавателя только доказанным - факт обнаружения дома у лица паторонов с порохом, аналогичным тому, что нашли там же в банке и плюс станки для снаряжения.... А кто, как и когда это снаряжал - хрен его знает.... А теперь представьте, что это общага, и в комнате живут четверо (пятеро, десять) охотников, у которых имеются оружие одной модели и одного калибра у каждого и легально причем. При этом полицейские нашли один патрон самодельный, станки и банку пороха. На банке следы рук всех четверых (пятерых и т.д.), на патроне также наслоения всех четверых, на станках тоже. И все они говорят - "НЕ Я, А КТО НЕ ЗНАЮ, Я ПРОСТО ТРОГАЛ ЭТО И СМОТРЕЛ, ИБО ГЛУП И ЛЮБОПЫТЕН! ВСЕ!" Кому вменять будете ))))?
quote:
Originally posted by DsSir:
Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.
quote:
имею стаж следственной работы 13 лет и 3 года прокурорского по надзору за следствием и дознанием. Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.
Признание - царица доказательств, ну надо же
quote:Вот по этому на ганзе нормальных людей и не осталось.
Изначально написано gamych:
Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.
Что поставишь за свои слова? Или они пустой треп, как обычно. На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно
quote:
Изначально написано Rive:
Общеизвестный факт, что умного человека следователю легче обработать чем дурака. Дурак не стесняется отвечать на вопросы идиотскими нелогичными ответами, не стесняется прикидываться дурачком, поскольку он и так дурак. Умный и, не дай бог, интеллигентный человек подсознательно будет отвечать логично и бояться показаться дураком.
+100500.
quote:
Originally posted by Rive:
и бояться показаться дураком.
quote:
Изначально написано DsSir:+100500.
Ну, успокоили. Значит можно хранить любые патроны, хоть такие, которые не к своему оружию. Пусть хоть десять обысков проводят и вынимают из сейфа их пачками, скажу, что наверное опять с собой принесли, с предыдущего обыска остались. А отпечатки на коробке по глупости, когда свои среди них искал.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
quote:
Изначально написано Rive:
...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...
Возможно, НО, почему по покупателям гильз с ганзы пошли "эксперты в сером" ? Цель моих сентенций здесь лишь только в одном, донести до людей что не нужно афишировать своё увлечение переснаряжением нарезных патронов, ни к чему это в нашем государстве пока закон не изменится.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
quote:
Изначально написано DsSir:
Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.
Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.
По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.
quote:
Изначально написано DsSir:По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.
Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
А вам оно это нужно?
Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.
quote:
Изначально написано DsSir:Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.
А я это и пытаюсь донести, но почему-то слышу:
"На зло маме уши отморожу"
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.
В современных реалиях обычно люди теряют здоровье или деньги, либо все вместе и очень по-крупному. Иногда и семью.
quote:
Изначально написано gamych:
Вы, [b]ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же
Человек с прокурорским опытом Вам дал своё видение трабла. Думаю, если найти другова прокурора, то возможно у него будет своя точка зрения. quote:
Originally posted by ViTT:
Раньше на ганзе могли за слова подтянуть,
И это мне тут заявляет голимый аноним Но Вы попытайтесь, может что и срастётся. quote:
Originally posted by ViTT:
Человек с прокурорским опытом
Некое лицо, само о себе заявляющее, что у него есть опыт, несущее тут напару с Вами ахинею про то, что если гражданина не взяли с поличным под видеозапись, то привлечь к ответственности его никогда и ни за что не удастся, потому что все экспертизы и улики - херня, главное то, что гражданин заладил "Ничего не знаю, ничего не делал, это всё кто-то другой, а кто - не знаю, сами ищите". Лицо, которое Вы сюда и пригласили для того, чтобы он видимость обоснованности Вашей бредятины создал. А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки Так что не надо нам тут по ушам ездить.
Да и не много, о чём говорит должность. Не далее как полтора года назад довелось собственноручно прокуроров местных учить, как им свою работу делать, какие законы подучить, как людей опрашивать и т.п. Благодарили потом за науку
quote:
Изначально написано gamych:
А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелкиТак что не надо нам тут по ушам ездить.
не знал, что главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме! А про обучение прокуроров - реально поржал в голос! Спасибо! Благо меня такие учителя в свое время миновали...
Ну так вот, в данный момент мы наблюдаем, как вместо того, чтобы обосновывать неправосудность приговора, нам обосновывают то, что его можно было избежать. А это совсем не то. Не знаю, правда, "законники" занимаются этой подменой, или эти два брата-акробата просто так потрепать языком зашли. Один-то точно просто так.А так-то конечно, теперь можно и поискать коллективно оптимальную стратегию поведения, когда за жопу возьмут. Или оптимальную стратегию, как не попасться. Ну, это если всё же заниматься этим небезопасным, как выяснилось, делом.
quote:
Originally posted by DsSir:
главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме!
quote:
Originally posted by DsSir:
Благо меня такие учителя в свое время миновали...
quote:
Originally posted by DsSir:
Зарекался же
Таких зарекавшихся пруд пруди Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.quote:
Originally posted by ViTT:
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.
quote:
Изначально написано ViTT:
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.
Где это такое и кто писал? 
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья. quote:
Изначально написано ViTT:
Вот тут одна истеричка пишет херню какую то...
Ладно, напишу на понятном Вам языке:
Херню пишете только Вы и ведёте себя как УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.
Где у меня написано что оборудование незаконно?
ЗЫ)) А Вы знатный тролль.
quote:
Изначально написано dim99:
) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
================
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?
Спросите у тех к кому приходили уже, как к ним заходят и с какими документами.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
GreenWorld
quote:
Изначально написано belkin1550:
предупреждение за оскорбление на 2 месяца
Извините меня, исправлюсь.
quote:
Изначально написано ViTT:
Или это моя фантазия...
Вот, читайте:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1648066.html
quote:
Изначально написано ViTT:
С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.
Другое дело, что если оружия соответствующего нет, то это вот "произвести отчуждение" не только право, но и обязанность (ст. 238 ГК РФ). И права хранить в таком случае больше нет. Но право собственности это не отменяет.
quote:
Изначально написано plamia2:
подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.
В УК есть понятие "незаконное изготовление боеприпасов". Понятия "сборка патронов" или "снаряжение патронов" попадают под данное определение. Эксперт совершенно правильно указал, что патроны "самодельно собранные", т.е. собранные не в заводских условиях.
Или Вы предлагаете опять, как некоторые участники десятки страниц назад, считать, что сборка (тогда было снаряжение) не является изготовлением?
quote:
Изначально написано plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.
Это есть в норме о патронах к ОООП. Почему так, в этой теме уже обсуждалось. А ВС пояснил судам, как понимать изготовление патронов. В постановлении есть и про самодельное изготовление. Это понятие общей лексики, а не термин. Эксперт правильно указал на способ создания патрона.
quote:
Изначально написано plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.
Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.
Сам запрос:
Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ
«Об оружии» (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.
В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?
С уважением!
Ответ ЛРО:
В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.
Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.
В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.
Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.
Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.
Можно цепляться, разумеется, за "восстановление утраченных поражающих свойств". Но тогда упремся в то, что новые пуля и гильза с порохом и капсюлем таких свойств не утрачивали.
В опчем жаль, что чуваки по обоим делам жаловаться на отсутствие состава в данной части не собираются.
А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.
quote:
Изначально написано plamia2:Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.
А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.
Что значит "проверка в верхних инстанциях". Приговоры судов никаких проверок не проходят. Возможно только обжалование.
Мне все-таки непонятно почему находятся участники, которые сомневаются в незаконности самоснаряжения патронов для нарезного и уголовной ответственности за это.
Кстати, а где второй приговор?
quote:
Изначально написано Vampire27:
А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.Сам запрос:
Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ
'Об оружии' (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.
В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?С уважением!
Ответ ЛРО:
В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.
Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.
В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.
Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.
Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).
А можно скан этого письма в этой теме выложить?
Да, я до сих пор сомневаюсь.
Сложившейся судебной практикой это пока, до решения президиума ВС РФ, или новых разъяснений пленума считать нельзя.
Второй приговор в самом Волгограде.
quote:
Изначально написано plamia2:Второй приговор в самом Волгограде.
А можно или ссылку или номер дела?
quote:
Изначально написано ViTT:
А пусть любители писать письма напишут запрос про снаряжение и покупку вполне себе "нарезных" компонентов для гладкого 366 калибру. Что на ЭТО ответят крючкозаконотворцы?
На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.
quote:
Изначально написано GreenWorld:На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.
quote:
Изначально написано ViTT:
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!
Опять словоблудие... Вы тут сами с собой поговорите, а я спать пошёл.
quote:
приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).
quote:
Изначально написано ViTT:
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!
Да это очередной слив. Ежу понятно, что в законе противоречие. Гладкоствол разрешен, а компоненты для нарезного "запрещены", но гладкоствол в лице сравнительно недавно появившегося 366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.
quote:
Изначально написано ViTT:
366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.
Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!! Капсюль, порох входят в комплектующие патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Порох можно приобрести владельцу гладкоствольного охотничьего ружья по РОХа, оборот капсюлей,пуль и гильз свободный.
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.
quote:
Изначально написано ViTT:
То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!
366 чистейший гладкоствол по закону
quote:
Изначально написано plamia2:
Сам пока не читал, но говорят, да - ОП. Штамповка.
quote:
Изначально написано GreenWorld:Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!!
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.
quote:
Изначально написано plamia2:
Из того куска текста, что видел - три патрона на треху.
А паровозом там - незаконные ремонт и сбыт огнестрельного нарезного оружия.
Ясно. Релоад просто прицепили до кучи. И без него бы хватило выше крыши.
quote:
Изначально написано ViTT:
Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?
quote:Ответ юриста на ЭТО "
Изначально написано Rive:
С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
quote:
пофиг, что вы купили в магазине. Вы купили, а суд может усмотреть состав преступления.
ну, каг-бэ не пофиг. вот это "жжжж" на банке с нарезным сунаром явно неспроста.
quote:
Изначально написано GreenWorld:А можно скан этого письма в этой теме выложить?
Прошу.
quote:
Изначально написано ViTT:
Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?
В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел!
quote:
Изначально написано Vampire27:Прошу.
Большое спасибо!
quote:
Originally posted by Rive:
С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел!
quote:
Originally posted by Vampire27:
Прошу.
quote:
Изначально написано Vampire27:Прошу.
Вот и точка на спорах. Снаряжать,переснаряжать патроны к охотничьему оружию с нарезным стволом запрещено и наказывается согласно статьи 223 ч.1 УК РФ.О чём я и говорил, пытаясь уберечь некоторые горячие головы от судимости.
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Вот и точка на спорах.
quote:
Originally posted by zugen:
...если только для вас...
quote:
Originally posted by zugen:
...переврано все что только можно.
quote:
Изначально написано zugen:
да нет никакой точки . если только для вас . переврано все что только можно .
Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.
quote:
Изначально написано AlKri:
Что конкретно, по Вашему мнению?
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.
quote:
Originally posted by AlKri:
Что конкретно, по Вашему мнению?
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Вот если примет Гос Дума поправку к ЗоО о разрешении владельцам охотничьего ОО с нарезным стволом самостоятельно и для личных нужд снаряжать патроны к охотничьему ОО с нарезным стволом, то это действительно станет легально.А пока это незаконно и можно получить судимость по статье 223 ч.1 УК РФ.
\quote:
Originally posted by zugen:
...а всех способностей - с умным видом х**** пороть...
quote:
Изначально написано zugen:
сам ты провокатор . ссыте снаряжать , а всех способностей - с умным видом херню пороть .
Какой Вы самокритичный. Иногда жевать лучше чем говорить. Задумайтесь над этим.
quote:
Изначально написано dim99:
... в других эдак.
quote:
Изначально написано gamych:
Что, уже успели появиться оправдательные приговоры в отношении релодырей?
Такие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Такие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.
Да хоть два.. Без разницы..
quote:
Изначально написано ViTT:Да хоть два.. Без разницы..
Для приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Для приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.
Какое? есть часть статьи под названием : Незаконное снаряжение боеприпасов в особо крупных размерах?
quote:
Изначально написано ViTT:Какое? :
Такое что, от него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,
а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.
quote:
Изначально написано Teterevyatnik:Такое что, он него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,
а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.
А количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке.
quote:
Изначально написано dim99:
Таки полной статсики никто не видит
quote:
Изначально написано ViTT:А количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке.
Наказание согласно УК имеют некие границы. Конкретно для 223 п. 1 наименьшая и наибольшая, а вот сколько конкретно давать кому в данных пределах решает суд согласно Главе 10 УК РФ. Так ст. 60 п. 3 " При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/10/#block_1010#ixzz4s6SNC9wz
Количество снаряженных патронов безусловно определяет степень общественной опасности. 2 или 200 патронов конечно будет значение.
quote:
Изначально написано Rive:
Так все же, где bprim? Он бы все объяснил.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
Количество снаряженных патронов и определяет степень общественной опасности. Прости 2 или 200 патронов конечно будут играть.
quote:
Изначально написано gamych:
Человека, накупившего на многие сотни долларов оборудования и материалов, ради того, чтобы сваять пару патронов, надо не сажать, а немедленно закрывать в дурку, до полного излечения.
Суд исходит из того сколько патронов имеется в материалах уголовного дела. и может всего и окажаться два патрона, а остальные релодырь успел отстрелять, или наоборот только два успел сваять. А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду неведомо.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:
А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду не ведомо.
Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено. А дальше - поднимают по почтовым и таможенным архивам историю полученных релодырем посылок, вычисляют, когда он оборудование приобрёл, доказывают, что он у этого оборудования первый владелец. Ну вот, собственно, и всё Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольно
Что же касается общественной опасности деяния - и это уже без шуток, - то её в релоаде патронов для оружия, которым релодырь владеет законно, нет вообще, вне зависимости от количества патронов, которые он нарелодил. Ибо нет общественно опасных последствий. Потому как в результате деяния релодырь оказывается владельцем патронов, владеть которыми он имеет законное право. Посему - признаки преступления в его действиях имеются только формальные.
quote:
Изначально написано gamych:
Да ну, неведомо. Сам всё расскажет.Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено.
Для суда нужно точно, а не примерно, из экспертизы главное должно следовать, что данные патроны изготовлены на данном оборудовании. Количество патронов конечно же влияет на степень износа, но напрямую связать одно с другим не так просто, тем более что на износ много других факторов влияет.
quote:
Ну вот, собственно, и всё Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольно
quote:
Originally posted by dEretik:
Это всё косвенное.
quote:
Изначально написано zugen:
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок'
'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную. Чтобы ни особых порядков, ни тупых поисков самоснаряжённых патронов к СВОЕМУ ЛЕГАЛЬНОМУ оружию не было. Чтобы спокойно, в магазине и по почте покупать доступные компоненты для законных целей.
Не там воинствующих ищите. Есть Шапокляк со товарищи, которым изменение идиотской нормы на здравую, означает высвечивание их собственного идиотизма. Вот там воинствующие засели.
quote:
Originally posted by dEretik:
'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную...
Не там воинствующих ищите.
воинствующих завсегдатаев искать незачем - в этом разделе их видно невооруженным глазом
ну , не буду мешать .
quote:
Изначально написано zugen:
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок'
Да не будет громких процессов, а вот тихии суды с условными приговорами естественно не избежны. Учитыва, что некоторые участники темы не воспринимают ни аргументы о незаконности релодинга, ни приговоры судов.
quote:
и не изменение идиотской нормы - этой нормы просто не существует ,
quote:
Originally posted by zugen:
... ну , не буду мешать .
quote:
Originally posted by dEretik:
был приведён не хилый кусок из теории права и дана ссылка
quote:
Originally posted by AlKri:
Не давши слова - крепись, а давши - держись! Хотелось бы верить что слово своё сдержите.
вам бы всем внимательно перечитать и хотя бы попытаться вникнуть в посты DsSir . многое бы прояснилось в 'пытливых' умах
quote:
закон об оружии не теория права , а действующая норма
quote:
Originally posted by dEretik:Вам ещё раз говорят: почитайте какое нормативное воплощение имеет норма запрета. Как именно понимается эта 'действующая норма'.
quote:
Изначально написано zugen:
можете бубнить о 'нормативном воплощении' хоть до второго пришествия - будут иметь место признаки преступления , тогда и поговорим \а их нет\ . подмена понятий и игра терминами неподготовленной массой , возомнившей о себе невесть что . вот и 'особый порядок' здесь не пляшет - голимая маскировка совсем другого деяния . ну , да ладно , вести диалог о цветовой палитре с дальтониками - себе дороже .
Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.Собственных аргументов нет от слова совсем.Познания в праве дремучи. Так что просто не обращайте на убогого внимания. Пусть резвиться, что с дурачка возьмёшь, кроме анализов, да и то с гельминтами...
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.
quote:
Изначально написано zugen:
так гринпис натуральный тролль и есть . а аргументы 'ваши' - галимый ноль без палочки . правовед , значит ? ну , ну
quote:
Originally posted by efu:
Новая инициативка нарисовалась
quote:
Изначально написано DsSir:
Да хоть вся страна подпишется, никто ничего не разрешит.
'Без сомнения, релоад нарезных патронов есть уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Основа понимания - текст постановления Пленума ВС РФ, где указано, что: 'Под незаконным изготовлением:боеприпасов, патронов,:патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание...'.
Вопрос легализации релоада при мне дискутировался в профильных комитетах ГД еще в 2015 году, когда обсуждалась и была провалена предыдущая инициатива, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Более того, оказывается, еще в 2015 году в определенных структурах МВД РФ были подготовлены обоснования для того, чтобы выйти в Правительство РФ с предложением законодательной инициативы о внесении изменений в ст. 223 УК РФ, которые предусматривали бы уголовную ответственность за приобретение, хранение и использование прессов, матриц и иных изделий, специально предназначенных для незаконного изготовления патронов к нарезному оружию.
Инициатором данного предложения в МВД РФ выступил Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, а конкретно - Валентин Николаевич Качан, ст.преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности.
[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/019866/19866372.jpg] 
[/URL]
По непроверенной информации полковником полиции В.Н. Качаном под данную тему была подготовлена и успешно защищена закрытая кандидатская диссертация. По материалам диссертации В.Н. Качаном были подготовлены и опубликованы как закрытые, так и открытые статьи. Текст одной из открытых статей доступен для прочтения, например в журнале 'Вестник Академии экономической безопасности МВД России' ? 2 / 2015.
Кроме того, в различных изданиях, например 'Судебная экспертиза' Волгоградской Академии МВД РФ, достаточно регулярно публикуются статьи, раскрывающие совокупность экспертных подходов к методике исследования и установления факта самодельного/незаконного изготовления патронов к нарезному огнестрельному оружию. В частности: А. В. Кокин, заместитель начальника отдела баллистических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД России, доктор юридических наук 'ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО СНАРЯЖЕННЫХ ПАТРОНОВ ДЛЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ' http://docplayer.ru/44665599-S-u-d-e-b-n-a-ya-e-k-s-p-e-r-t-i-z-a.html .
Полагаю, что именно поэтому одним из первых 'застрельщиков' привлечения к уголовной ответственности за релоад и передаче дела в суд явился следственный отдел УФСБ РФ по Волгоградской области. Вместе с тем, нельзя не отметить, что, по словам начальника оперативного отдела данного управления, изначально осужденные попали в поле зрения органов безопасности вовсе не в связи с релоадом, а как лица, причастные к незаконному изготовлению, ремонту и продаже оружия и приспособлений для бесшумной стрельбы.
К счастью, идея криминализации оборота приспособлений для релоада тонет в аппарате министра ВД РФ. Нет, не потому, что аппарат 'за стрелков/релоадеров' или потому, что им 'народ жалко'. Причина более простая. Криминализация оборота прессов и матриц повлечет увеличение количества регистрируемых преступлений, причем именно в области 'незаконного оборота оружия и боеприпасов', так уж устроена статистика МВД. Это не нужно абсолютно никому. Более того, это будет в корне противоречить публично транслируемому президентом тренду на декриминализацию ряда малозначительных деяний и гуманизацию законодательства в части преступлений небольшой и средней тяжести. Полагаю, что представители МВД РФ, руководствуясь именно такой точкой зрения, могут подготовить и полностью положительное заключение министерства, если вопрос легализации релоада будет инициирован администрацией президента или хотя бы правительством РФ. Это позволит уменьшить криминальную статистику еще на доли процента ('курочка по зернышку клюет'). Само на себя МВД РФ, разумеется, ответственность такой инициативы не возьмет ни при каких обстоятельствах в силу озвученной выше публичной позиции.
Резюмируя, можно сделать несколько выводов.
1. Релоад нарезных патронов в РФ является уголовно-наказуемым деянием.
2. Криминализация оборота приспособлений для релоада в настоящее время представляется маловероятной.
3. Законодательные инициативы о легализации релоада, не подкрепленные позицией кремля или Краснопресненской набережной, д. 2, имеют нулевые шансы на прохождение в ГД РФ.
4. Реальным 'толкачом' легализации релоада может выступить, например, зам.пред.правительства РФ Д.О. Рогозин, как лицо, в принципе имеющее хоть какое-то представление о стрелковом спорте и его потребностях и в то же время обладающее большим 'аппаратным весом'. Но при одном условии - если кому-то его удастся этим вопросом заинтересовать.'
От себя. Мда: херня, граждане, беспросветная получается. Вряд ли кто-то с Рогозиным киряет, чтоб ему пожаловаться на жизнь ((
quote:
Originally posted by qwerty12721333:
, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Скотовьё, бл@, ментовское.
quote:
Originally posted by dEretik:
Каким образом разрешение релоуда освободит от уголовной ответственности за незаконное изготовление патронов к нарезному оружию - тайна умственной отсталости лучших умов МВД.
И так у них, тридварасов, во всём, куда ни плюнь. С незаконным оборотом наркотиков они не в состоянии бороться, не лишив нормальных людей десятилетиями производившихся дешёвых лекарств и традиционных сельскохозяйственных культур. С пьянством, алкоголизмом и самогоноварением бороться иначе как вырубая под корень виноградники нельзя - насрать на нормальных людей, которые так чего-то лишатся. Обмен информацией между криминальными элементами тоже не умеют перекрыть иначе как перекрыв возможность такого обмена всем нормальным людям - ну правильно, насрать на них, главное чтоб у ментовья голова ни о чём не болела (хотя и непонятно, чему там болеть). С терроризмом бороться - ну, тут сам бог велел забомбить всё в каменный век, бог на том свете разберётся. С экстремизмом бороться - а давайте на всякий случай и за перепосты, и за личную переписку сажать будем, чтоб муха не пролетела. Где ни появится это отродье - там выжженная пустыня, никакая деятельность невозможна, всё на всякий случай запретить.
Зато, бл@, для себя и своих полная декриминализация - пили и воруй невозбранно. Себя-то эта паскудная система прощать научилась.
quote:
Изначально написано GreenWorld:
Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно. а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Вы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию
quote:
Изначально написано GreenWorld:
почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.
quote:
Изначально написано grurih:Вы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию
quote:
Изначально написано gamych:
Во-первых, ещё не вечер. Успеется. А во-вторых, всем-то с какой радости запрещать? Депутатишкам, ментам, прокурорским и прочим паразитам - тоже запрещать по-Вашему?Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.
Можно я работами Васи Ложкина отвечу?
.------------------
Не навреди...
quote:
Originally posted by gamych:
всё на всякий случай запретить.
quote:
Изначально написано ViTT:
Уже было наверное, но многим будет интересно почитать. http://www.ohotniki.com/new3/1229.htm
Дела давно минувших дней, преданье старины глубокой
Вроде разрешить должны
quote:
Originally posted by Arnold1972:
https://forum.guns.ru/forummessage/91/2163565.html
quote:
Originally posted by GreenWorld:
Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно, а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
Обыск у мужика - нарыли самогонный аппарат.
- Так-с! - говорит участковый. - Чудненько! Ща мы тебя за
самогоноварение и того...
- Так я ж не гнал!
- Но аппарат же есть!
- Тогда и за изнасилование судите!!!
- А ты что, кого-то изнасиловал?!?
- Нет! Но аппарат же есть!
quote:
Изначально написано B8F761:
У частников с лицензией на производство.
------------------
С уважением Захар
quote:
Originally posted by Кай:
Снаряжение 366 ткм по идее законно. А это практически патрон для нарези))
quote:
Originally posted by Кай:
Набор комплектующих для снаряжения этого калибра можно использовать и для снаряжения дугих подобных патронов))) Так что, заказать такие универсальные наборы для снаряжения можно вполне законно, особенно владельцам 366ткм))
quote:
Originally posted by Кай:
Но его можно было бы прекрасно использовать, если бы нарезы начинались сразу за патронником))
quote:
Изначально написано Кай:
Раньше капсюля подходящие для снаряжения нарезных патронов в продаже отсутствовали, а теперь они в чуть ли не в свободной продаже. Как то всё интересно меняется.
Спрос рождает предложение. Закон рынка. Думаю раньше и Муром магнум капсюля не выпускал.
quote:
Originally posted by Кай:
чуть ли не в свободной продаже.
quote:
Originally posted by Кай:
Продажа капсюлей без документов это вообще законно?
quote:
Изначально написано Кай:
Продажа капсюлей без документов это вообще законно? Надо будет в наших ормагах поспрашивать)
Причём здесь куда то сообщать? Мне показались приобретение капсюлей без документов весьма либеральным. Для нашей страны quote:
Originally posted by ViTT:
Видел копию бумажек с подписью Приходько, на одобрение законопроэкта, официальный отзыв. Типа правительство не против. зы, вот нашел уже вконтакте. Первый лист. На втором информация о том, что нужно проходить курсы обучения... гыыыы
quote:с просторов..
Изначально написано hakas31:
Народ , подскажите , что вообще слышно ?
Где посмотреть можно ? Ссыль можно ?
quote:
Originally posted by ViTT:
с просторов..