на последок в качестве примера - водка тоже продается, а вот пить за рулем нельзя.
Честь имею, АК.

quote:

---

а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

---

quote:

---

Originally posted by ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.

---

Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.

quote:

---

Изначально написано ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.

---

Атас... Что народ только не напридумывает себе, каких только теорий не разведет... Какие-то термины выведет "создание предмета для личного пользования"... Где Вы такие термины в законе видели?

А между тем, в законе все четко сказано, просто нужно его читать полностью

Сначала разберемся с трактуемым Вами фривольно понятием "производства":

quote:

---

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

---

Ни о каких "последующих сбытах" тут не сказано. Просто - изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей приравнивается к производству оружия. Точка.

Идем дальше:

quote:

---

Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию

Производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

---

Нужная нам выдержка - производство патронов .. подлежат лицензированию.

Идем далее:

quote:

---

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

---

Вы юр.лицо имеющее лицензию на производство? Нет? Значит не имеете права. Точка.

Но законодатель предусмотрел отдельное право для вас, в ограниченном варианте - снаряжать патроны к гладкоствольному, самостоятельно, о чем сказано ниже:

quote:

---

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

---

Все, ни больше, ни меньше - снаряжение, не производство, к охотничьему, гладкоствольному. Точка. Ни о каких нарезных не сказано.

Все остальное снаряжение и производство - УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия.

quote:

---

Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

---

И не нужно что-то выдумывать, додумывать. Нужно просто читать

Но ИМХО, выискивать черную кошку в этой комнате смысла нет. Все довольно четко расписано. Суд, если что, будет однозначно на стороне правоохранительных органов.

Можно сколько угодно придираться к формулировкам, но не в этом случае, здесь все предельно ясно - деятельность по производству подлежит лицензированию.

Без лицензии, производить ничего вообще нельзя, но можно самостоятельно снаряжать патроны к гладкостволу и только для личного использования.

Не написано ведь - можно самостоятельно снаряжать для личного использования патроны к нарезному или самостоятельно снаряжать... в том числе к нарезному? Не написано.

Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Не написано ведь - можно в личных целях снаряжать патроны к нарезному? Не написано. Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:

А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?

---

Потому что через известное место написано.

quote:

---

Изначально написано trof_d:

У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.

---

Для Вас, типа, написали - юр.лицами, подлежит лицензированию. Можно снаряжать, но к гладкоствольному.

Но можете попытаться оспорить в суде по факту того, что будут предъявлять обвинения по 223 статье, я всячески не советую, но можете, законное право каждого гражданина!

И, кстати, задумка со "снаряжением" и "производством" понятна. Просто чтобы у людей не было даже в мыслях налаживать какое-то производство, а потом додумывать для себя что "термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт."... Граждане такие.. они могут!

Просто как обычно не доделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно. И если ничего за уши не притягивать - оно действительно понятно.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Просто как обычно недоделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно.

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.

---

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).

quote:

---

Изначально написано trof_d:

При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать ИЛИ производство ИЛИ изготовление.

---

Выше написано что

quote:

---

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

---

Изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей это и есть производство оружия. Поэтому никаких ИЛИ, это тождественные понятия!

Им в любом случае придется доказывать что вы занимались производством оружия. Вопрос ведь не в этом.

Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).

---

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:
Это типичный пример логики почти всех адвокатов.

---

Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.

quote:

---

Originally posted by trof_d:

Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.

---

Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.

---

quote:

---

Изначально написано trof_d:

Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.

---

Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.

Я ничего никому не навязываю, просто есть желание помочь людям не совершить ошибку, которая будет стоить N лет жизни и приличного штрафа.

Ладно бы действительно какая-то коллизия была, а тут все русским языком написано, что можно, а что нельзя. Просто кому-то хочется подменить понятия, выдумать какое-то иное трактование и выдать желаемое за действительное

Если будет удобно, можно построить такую логическую цепочку:

1. снаряжать можно только патроны для гладкоствола и только для личного использования
2. все остальное производство патронов - лицензируемо
3. снаряжание любых других патронов, кроме как для гладкоствола = производству, которое - лицензируемо!

quote:

---

Originally posted by trof_d:
Пленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.

---

В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом, а пленум, пленум для удобства да и ошибается он бывает.

quote:

---

Originally posted by trof_d:
Я не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.

---

Песни петь на радость клиентам?

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть?

---

Запрещено. Аргумент ст.223 УК.
Которые шибко умные получат судимость.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом,

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Песни петь на радость клиентам?

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО.

---

Снаряжение патронов к гандоноплюям запрещено.

Так в 223 ст и прописано. И разделено.

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
///
4.Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

quote:

---

Originally posted by trof_d:
Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.

---

Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.

quote:

---

Изначально написано trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.

---

Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).

И Вам законодатель дал четко и ясно понять - производство оружия разрешено юр. лицам по лицензии. Снаряжение патронов разрешено гражданам для личного использования и только для гладкоствола. Никто не сказал Вам, что можно снаряжать патроны для нарезного, наравне с гладкоствольными, если не сказали, значит не хотели и не заложили для Вас такой возможности.

А все эти придирки к терминам, вы же не предлагаете законодателю описывать все синонимы слова производство, чтобы гражданам стало понятно, что запрещено:

"снаряжение патронов для нарезного оружия"
"создание патронов для нарезного оружия"
"изготовление патронов для нарезного оружия"
"замут патронов для нарезного оружия"
"криэйтинг патронов для нарезного оружия"
"билдинг патронов для нарезного оружия"
"лоадинг патронов для нарезного оружия"
"формирование патронов для нарезного оружия"
"генерирование патронов для нарезного оружия"

Даже если напишут, что "снаряжение патронов для нарезного оружия", посмотрите какое обилие синонимов. В суде ведь можно будет сказать - "я не снаряжал и не производил, я - формировал патроны!"

Если заниматься такой ерундой, то тексты законов будут неимоверно раздуты и плохо читаемы!

Вроде и так очевидно, разве нет? Запрещено без лицензии производить оружие (патроны), кроме случаев снаряжения патронов для гладкоствола.

Для здравомыслящего человека, приведенных мной аргументов, было бы достаточно еще после первого поста. Остальные, при желании, могут начать снаряжать и пригласить к себе сотрудников, а потом в суде доказывать что "я думал... там так написано непонятно.. формулировка неточная, я не произвожу, я снаряжаю". Детский сад, без обид.

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

а равно незаконное изготовление боеприпасов

---

Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?

quote:

---

Originally posted by Fishermania:
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).

---

Не, ну это верный подход вообще то.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).

---

По существу на этом построен ЗоО. Сперва все - вообще все - запрещено (не прямо а опосредовано) а затем отдельные вещи прямо разрешены.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.

---

quote:

---

Originally posted by trof_d:
Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.

---

Прецедентное или островное право - термин обозначающий систему права - название и не более.
А мои аргументы - да, судьям обычно не нравятся, инерция мешает, не было раньше никогда Конституции прямого действия и нет традиции понимания закона именно через конституционные принципы, сколько раз приходилось через Конституционной суд ...

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?

---

Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?

---

Да просто так вот получилось.

В ЗоО к примеру написали: "Запрещается обнажение оружия ..." а собирались написать: "Запрещается демонстрация оружия ...". Почему? Да просто чистовой текст кто то потерял и в ход пустили черновик.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Да просто так вот получилось.

---

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Вот и вывели из-под удара. Само получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.

---

Вовсе нет.
Со смыслом все нормально, а то что коряво написано не существенно.
Кроме того - вот вам еще один элемент толкования: часть 1 ст.223 существовала ранее? Да. Смысл ее ранее Вам ясен? Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..

---

Законотворцы-сами себе злобные буратины.

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.

---

Падумаишь ...

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.

---

Хотите быть ССЗБ - вольному воля.

quote:

---

Изначально написано Fishermania:

Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).

---

quote:

---

Изначально написано VirPil:

есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)

---

Я вообще-то про тип правового регулирования, описанный в учебной литературе по теории государства и права, а Вы про что?

В частности для закона об оружии больше подходит именно разрешительный тип, поскольку существует общий запрет на свободный оборот оружия. Изначально он запрещен, свободный, вообще. А ЗоО содержит разрешительные нормы. Можно снаряжать патроны для гладкого? Можно, потому что написано. Можно снаряжать патроны для нарезного? Нет, потому что не написано что их можно снаряжать. А производить - только по лицензии.
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.

Оборот оружия, это та сфера, в которой государство хочет, может и будет жестко регулировать правила игры, будет РАЗРЕШАТЬ частично то, что посчитает нужным.

Здесь применим только один принцип: все, что не разрешено - запрещено.

И, если в тексте закона Вы не видите явного разрешения, это значит лишь одно - это запрещено.

Та же ситуация в сфере контроля за оборотом наркотических веществ. В законах явно указывается кому можно и на каких основаниях заниматься производством, транспортировкой.

quote:

---

Изначально написано Fishermania:

Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.

---

Из текста ЗоО, что снаряжение нарезных патронов, равно как их изготовление, производство, "релоадинг" и прочие синонимы одного и того же слова, означающего одно и то же действие - незаконно, если этим занимается не юр.лицо имеющее на то лицензию.

quote:

---

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

---

Идем дальше, из текста ЗоО следует, что изготовление патронов приравнивается к производству оружия.

PS: с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Если бы меня спросили по какой статье открыть уголовное производство (при наличии состава преступления), первое бы, что подошло под это деяние - УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия.

Потому как создание/производство/снаряжение/изготовление нарезных патронов без лицензии = незаконному созданию/производству/снаряжению/изготовлению оружия.

На 146% уверен, что суд, в последствии, именно так истолкует нормы закона.

Не верите? Смущают разные слова (изготовление/снаряжение)? Ваше право проверить, потом расскажете, если будет такая возможность

Из топика удаляюсь, если написанного не хватает для восприятия и понимания, то здесь уже ничем не помочь, остается только кому-то на практике проверить

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей

---

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

потом расскажете, если будет такая возможность

---

Хотя оборудования до фига, и пороха и капсюли для снаряжения нарезного в свободной продаже.

Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102516/

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.

---

Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.

Вопрос не ставился так: "Какова вероятность попасться на снаряжении нарезных патронов?"

quote:

---

Интересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.

---

Ну так и не все преступления раскрываются А такие как это, так и вообще раскрываются случайно, попутно с какой-нибудь проверкой, рейдом или чем-то подобным.

Ну вот, как вариант, обратимся к интернету

quote:

---

По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ.

"Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.

При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.

Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.

Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.

---

Путем нехитрых следственных действий все станет ясно, экспертиза покажет, парни расскажут, дело в шляпе.

Вот еще один занятный текст, в котором, в т.ч. раскрываются частично причины, почему не хотят разрешать самозаряд нарезного:

Здание Государственной Думы. Большой зал. 9 сентября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска.

quote:

---

Председательствующий. Коллеги, пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об оружии". Доклад депутата Государственной Думы Шадаева Дамира Равильевича.

Я читал все заключения, которые дали нам правительство и комитет, и, наверное, соглашусь только с одним замечанием из тех, которые они высказывают: что действительно идентификация гильзы, из которой был сделан неправомочный выстрел с какими-то, может быть, последствиями, будет затруднена, если эта гильза использовалась несколько раз. Хотя мой собственный опыт и общение со специалистами-криминалистами позволяют мне говорить, что только в 10 процентах случаев удается идентифицировать оружие по гильзе, зачастую все-таки для этого нужна именно пуля, которая извлекается из объекта либо, так сказать, отыскивается в результате каких-то следственных действий. Все остальные мотивации по отклонению, мне кажется, достаточно надуманные, как, например, та, что мировая практика свидетельствует, будто обеспечить точность при самодельном снаряжении патронов к нарезному оружию в домашних условиях, без специального оборудования невозможно, а стоимость его составляет многие тысячи долларов. Ничего подобного!

Весь мир, любая страна за рубежами нашей Родины разрешает снаряжение нарезных патронов для частников, для пользователей охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия без соответствующих лицензий. В любом магазине продается специальное оборудование для обеспечения такого снаряжения, и стоимость его не превышает в нашем эквиваленте 5-6 тысяч рублей. Вот я вижу здесь в зале специалистов в области оружия, которые тоже совершенно четко могут сказать, что насыпать пороху в гильзу нарезного оружия больше чем на 10 процентов от допустимой нормы невозможно. Конструкция гильзы такова, что она не заполняется полностью. При этом в гладкоствольный патрон можно засыпать порцию пороха, десятикратно превышающую допустимые нормы. Сегодня средняя навеска для гладкоствольного патрона 2,5 грамма, а емкость его может достигать 25 граммов. То есть там ошибка может быть гораздо большая.

При снаряжении гильзы нарезного патрона допустимый объем остающегося в гильзе пороха не превышает 10 процентов. При этом расчет мощности ствола при производстве выстрела составляет трехкратный запас.

---

Ажно с 1996 года идут баталии

quote:

---

Originally posted by Kutuzov160:

а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???

---

В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.

Стенограмма заседания. Тоже, в общем-то интересное мнение, касательно криминалистики и затруднений. Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.

---

Именно так.

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.

---

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.

---

Не, МВД беспощадно и до основания рассталось с палочной системой еще в период заката Рашида Гумаровича.Запрещено,типа, упоминать всуе.Сейчас рулит экспертная оценка и социологические опросы общественного мнения граждан о работе проверяемых ОВД.

Особенно забавно в отношении случайно уцелевшей в ходе реформ транспортной полиции - там опросная среда состоит из мигрирующих пассажиров, только обслуга вокзалов и портов, да бомжи и бригады карманников постоянны. Видимо, их и исследуют.

Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.

quote:

---

Originally posted by hurik:
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.

---

Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них

quote:

---

Изначально написано Fishermania:
https://www.roi.ru/17495/

Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них

---

Абсолютно согласен, давайте ка по активнее, а то только жаловаться привыкли пора и самим за свои интересы подняться.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

у нас тема разговра - "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?"

---

В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.

Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?

ЗЫ.
Ненавижу аналогии.

quote:

---

Originally posted by VirPil:

не совсем удачный пример, ибо - "превышение скорости от 0 до 20 км/ч - ответственность не предусмотрена."

---

Прочитаем, за что наступает ответственность в 1-й ее части касательно боеприпаса, и за что наступает ответственность в 4-й ее части тоже касательно патронов.

Или патроны не есть боеприпас?

Далее мы все следим за развитием событий

ПС: поймите меня правильно, там людям платят за работу по "просветительству" граждан. Судья с высокой квалификацией и объяснит и расскажет и доверия у Вас к нему будет больше. А "копья ломать" не интересно. Был вопрос - я на него ответил

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

то совет один - снаряжаете патроны для нарезного оружия, приглашаете сотрудников полиции на свое "рабочее место"

---

quote:

---

Изначально написано Rive:
Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы тааим образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?

---

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают.

Приведите хотя бы один случай (постановление оправдательного приговора), когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал и не наказали почему-то

У людей какая-то каша в голове: мешают в кучу термины, понятия, определения, ФЗ и подзаконные НПА на один уровень ставят, какие-то аналогии проводят..

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Ммм! Преход на личности, как это по-взрослому!

---

А потом почему-то обижаются.

Как там, не надо указывать, что мне делать, и тогда я не скажу, куда вам идти.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Приведите хотя бы один случай, когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал

---

Я не зря про ПДД привел аналогию. Наказание за превышение скорости до 20 км/ч нет, но если сбил человека на скорости 65 км/ч - пожалте бриться по 264 ст. УК РФ.

quote:

---

...
Ненавижу аналогии.

---

то есть - разрешительным документом является сертификат (можете подтвердить сие у любого производителя)
отсюда вопросы:
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование гладкоствольного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к гладкоствольному оружию;
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование нарезного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к нарезному оружию?

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

не наказали почему-то[b]

---

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают

---

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

для снаряжения патронов/боеприпасов

---

Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.
За изготовление есть.

Купил, к примеру, матрицы Корбин. Опанцы - изготовление пули к нарезному оружию.
Состав.

quote:

---

Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:
... есть случаи когда наказывали?

...Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть

---

Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?

Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!

В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.

Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.

Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.

Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?

Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!

В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.

Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.

Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.

Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.

---

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия!

---

quote:

---

Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение

---

Если Вам действительно интересна судебная практика, то можете покопать этот случай, ссылку на который я давал в этом топике и разузнать о судьбе ребят, которых взяли с самодельными патронами.

quote:

---

По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ.

"Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.

При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.

Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.

Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.

---

quote:

---

Вы не видите разницы между незаконным оружием и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях????

---

У Вас никак не могут иметься на законных основаниях самодельные патроны к нарезному оружию. Само их нахождение у Вас - незаконно, если у Вы не юр.лицо и у Вас нет лицензии на их производство, хранение и тд.

Из топика окончательно удаляюсь, так как он исчерпал себя. Ответ на вопрос дан. Если есть сомневающиеся, они могут последовать алгоритму из поста #61 и проверить все лично, эмпирически.

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

самодельного незаконно хранящегося оружия

---

Я перерыл давно уже весь интернет. Я не нашел НИ ОДНОГО судебного решения. Вы тоже не нашли. Так?

quote:

---

Originally posted by Fishermania:

Если Вы не способны строить такие простейшие логические цепочки

---

quote:

---

При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия

---

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Хорошо.

В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.

Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?

ЗЫ.
Ненавижу аналогии.

---

Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города - что по факту идет в разрез с ПДД (читай постановление Правительства)? Это я про город-герой)))
Не тролинга для - пример с ПДД не очень удачный.

quote:

---

Originally posted by VirPil:

опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое рпзделерие производства и снаряжения.

---

То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?

quote:

---

Изначально написано VirPil:
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.

---

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!

quote:

---

Originally posted by Kutuzov160:

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!

---

quote:

---

Originally posted by Kutuzov160:

То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

... но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.

---

quote:

---

Изначально написано Kutuzov160:

...но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская...

---

ну ладно переснаряжение использованных гильз (пуль вряд-ли) и самодельных пуль (не сертифицированных), здесь есть спорные вопросы.
хотя, есть поговорка: - "дай палец - отберут всю руку"

quote:

---

Originally posted by trof_d:

Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...

---

quote:

---

Изначально написано VirPil:

вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?

---

И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.
"Самоварные" не подлежат продаже.

quote:

---

Originally posted by VirPil:

(пуль вряд-ли)

---

quote:

---

Originally posted by DenisB:

Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города

---

А я видел знак "40" в городе. А потом перекресток проезжаешь, где знаков нет, и с какой скоростью можно ехать?

quote:

---

Для гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.

---

quote:

---

И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.

---

quote:

---

истолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки)

---

гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
нарезные - возможно.
отсюда - снаряжение допустимо, переснаряжение - сплошные вопросы, на которые никто не желает давать ответы

quote:

---

Originally posted by VirPil:

нарезные - возможно.

---

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Вам сюда...

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

"возможно" не означает "обязательно"

---

Собрали все оружие того городка нужного калибра, отстреляли повторно, стрелка не нашли.

quote:

---

Originally posted by VirPil:

гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.

---

Идентифицировать ПРИ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ можно очень и очень многое о чем мало кто догадывается. Однако дорого и экспертов должной квалификации по пальцам счесть.

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.

quote:

---

Originally posted by UgraMan:

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.

---

Если приведут здесь пару-тройку фактов возбуждения УД, будет хоть что-то...

quote:

---

Originally posted by Rive:

Абсолютно согласен. Если НПА позволяют двоякое толкование, то только судебная практика может внести ясность. На протяжении многих лет подобные темы возникают и у мирают без какого-либо результата.

---

А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?

quote:

---

Originally posted by bprim:
А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает

---

Ага

Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...

Вот так и живем, что и как не напиши все едино -

quote:

---

Originally posted by bprim:
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?

---

Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
А в судебной практике припоминается приговор когда за хранение пистолетной ручки от АК дали реальный срок по ст.222 и областная кассация сочла это правильным. Разве это не показатель, не?

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

КТО автор

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

ее отсутствие

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Неужто Вы?

---

Ага.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования.

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Ага

---

quote:

---

Originally posted by Rive:
Вот это-то и непонятно.

---

Норма "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно." - характерный пример.

В ее отсутствие ситуация была такова:
- незаконный ремонт - см.ст.223 УК
- ремонт оружия это - восстановление утраченных поражающих свойств
- к примеру - заклинившая гильза или кусок грязи в стволе исключают поражающие свойства без их устранения
- таким образом удаление заклинившей гильзы или комка грязи - есть незаконный ремонт караемый ст.223 УК
- ВС обратил на это внимание
- Генпрокурор (Скуратов) написал указание отказывать в возбуждении уголовных дел в подобных случаях по основанию малозначимости
- ВС указал что если таки подобное дело попадет в суд то будет приговор поскольку из закона не следует иное
- так вот под статьей все и жили
- в Думе этим были очень удивлены - никто и не догадывался

quote:

---

Изначально написано Rive:

Аплодисменты!
Релоад то, когда продавите???)))

---

Я уже писал.
В 2010 мы поднимали вопрос.
Никто кроме представителя Ижмеха и Союза оружейников против не был. Но их влияние перевесило.

quote:

---

Изначально написано Rive:
Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?

---

Конечно.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

А то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ?

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

А я ничего не доказываю.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Так напишите - кто.

---

Постов на Ганзе не читают.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования.

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Постов на Ганзе не читают.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:
А я подумал вы пошутили...

---

Не, это Вам удачно попасть удалось.

quote:

---

Originally posted by bprim:
Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.

---

Проблемы понимания.
Известно что в лучшем варианте сработавшегося коллектива - лучший результат взаимопонимания 80%.
В то же время норма закона в соответствии с требованием Конституции не может допускать неоднозначного понимания. Это вовсе не означает что норма понимается только из прочтения одного лишь ее текста, норма уясняется системно вместе с иными нормами всех иных норм законодательства.
Толкование это и результат и процесс/процедура. В силу так сложившегося ... процесс толкования у ВС и КС различен. ВС не применяет элемент конституционного толкования (который исходя из Конституции на мой взгляд с 93-го года является базовым и определяющим) потому не все так просто с ВС ...

quote:

---

Originally posted by Rive:

Есть слухи, что поправки пройдут.

---

Это вообще то - непредсказуемо.

Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...

quote:

---

Originally posted by bprim:

Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...

---

Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.

------------------
С уважением.

quote:

---

Originally posted by mavr0575:

Государство делает деньги на изготовлении патронов.

---

Вот государство тут совсем ни при делах.

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.

---

Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать. А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Это не обоснование, а преступный лоббизм...
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

---

Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.

quote:

---

Изначально написано bprim:

Лоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.

Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.

---

Я и не говорю, что у нас диктаторское государство. Пример для того, чтобы показать реакцию на придурошные объяснения. При диктатуре правитель следит за своим положением и его восприятием обществом (имидж). Потому важен не способ выявления ворья, а конечный результат, который 'всё спишет'. В демократическом государстве самоуважение продано. Насрать, что подумают о способе зарабатывания, главное заработать. Потому, учитывая массовость жуликов, дешевле использовать механизмы вышибания, особо наглых, из системы управления. Системные организационные механизмы, их масса. Это дешевле, чем проводить расследования. Если НАПУСКНОЙ ИДИОТИЗМ используют для оправдания воровства (равно и лоббирования гнилого) проще не выявлять сговор, а ставить метку на наглецах и не допускать их к гос.управлению. Тем более, что методами выявления ворья, демократия ограничивает. Диктатору проще. Но учитывая, что эти бредовые объяснения не вызывают в системе реакции, вывод только один: психиатры не замечают явного отклонения в поведении пациентов. Этого не может быть, но есть. Значит это сговор, но уже с участием государства. Форма сговора не важна. В баре за столиком, в конспиративной квартире, или просто угадывание и прочувствование жопой законодательными отщепенцами пожеланий реальной власти - не суть важно. Важно, что такие слюнявые объяснения, с потухшим взглядом, бессвязные и бредовые, выдают за действенную причину маразматического запрета. Причина в другом, а это только повод, причём фантастический в своём содержимом.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Коротко по теме.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:
Коротко по теме. В законе отсутствует запрет или разрешение снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия. (Не надо путать "снаряжение" с "производством" и "изготовлением".) Появится в законе запрещение - будем горевать. Появится разрешение - будем радоваться. А сегодня делаем то, что уже давно делаем - снаряжаем. И ведь не сажают, слава богу, потому как не за что - нет нарушения закона.

---

Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.

quote:

---

Изначально написано Rive:
Вот не нравится мне столь популярный у нас термин - "государство". Что-то обстрактное и размытое.
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них??

---

В государстве не только правительство. Нам, к примеру, палки в колёса вставляют полицаи и законодательный орган. Законодательный - явно. Полицаи скрытно. Они на сцене появляются, когда просто невозможно спрятаться за чужую спину. У них тактика: мы ни при чём, нам похрену, мы бы рады, вообще, не связываться с физиками... И только что то начинает наклёвываться, пи.дить они уже не могут, исчерпав возможность ныкаться, появляется рыло золотопогонное и несёт бред, ещё хлеще, чем Союз оружейников (вот ведь абсурд, под таким названием так опи.араситься). Речь скорее нужно вести о сословиях, которые взращиваются неофеодализмом.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

пока есть наказание за изготовление.

---

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

...А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты?

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных

---

Вот к патронам нарезным:
Капсюль к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102513/

Можете там полазать, может и себе какой подберете.

Порох к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/4803/

Есть и пистолетные пороха. В каталоге много чего интересного есть.

quote:

---

Originally posted by VirPil:

а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах

---

С пулями да, облом-с, но надо оторвать задницу и скататься в Финку. И получаешь нормальные пули, а не поделку криворукую, которую и на витрину стыдно выставлять.

А гильзы знакомые охотники после выстрелов подбирают.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.

---

Кстати, о рыбе. Самая лучшая рыба - это колбаса

quote:

---

Изначально написано dEretik:
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать.

---

Здесь полностью согласен.

quote:

---

Изначально написано dEretik:
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

---

В данном случае это называется лоббизм.
Никакой доверчивости.

А обоснование - ну оно должно быть потому что положено чтоб было а вот какое оно безразлично - так что здесь обоснование ничем не хуже других.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Изготовление есть за боеприпас.

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

---

Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Про частный случай написано так, что, вообще, непонятно как можно искать варианты! В четвёртой части написано про конкретные патроны. Которые к данной теме никак не относятся. А вот патроны данной темы, относятся к тем боеприпасам, которые не разрешены к самостоятельному изготовлению или снаряжению. Эдак любой деятель скажет, что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей. Чтобы их снаряжать, должно быть разрешение. Полная аналогия с холодным клинковым оружием. Его разрешено приобретать, не запрещено хранить и носить. Полная демократия. А изготовление запрещено. Не писанной нормой о запрете, а разрешением производить по лицензии и уголовной статьёй за незаконное изготовление.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...

---

Это имхо действительно сложно понять что ЗоО по сути сперва все вообще запрещает а потом кое что разрешает. Я к примеру не возьмусь написать комментарий по этой позиции - сложно.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей.

---

Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?

Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Вот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
Незаконное снаряжение во всей его красе.

Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?

Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.

---

Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания. Если какой то доброжелатель заявит, что было самостоятельное изготовление, то будет экспертиза, а затем расследование. Криво посаженная пуля не беда. Беда, если эта пуля заводом не сажалась.
Вы только меня за придурка не держите, типа, защищаю дурь закона. Это натуральная дурь, которая длится десятилетиями и своей наглостью отравляет законодательство и взращивает нигилизм. Значит управленцам нужен этот идиотский очаг бардака. Запретить пришивать пуговицы им нет необходимости. В таком случае их интерес будет правильно оценен обществом. А запретить 'пришивать' боеприпасы к своему легальному оружию - можно, потому что обществу непонятен идиотизм этого запрета, а на мнение владельцев оружия и мировую практику - наплевать. Это бл.дство решает несколько задач разного уровня и разных заинтересованных, в этой пакости, групп.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания

---

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Чем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?

---

Читаем ЗоО с самого начала - ст.1

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

не предназначенное для причинения смерти человеку;

---

Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Вот их отличие.

Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.

---

За итог наказание будет отдельное. А за изготовление, своё за нарезной боеприпас, своё - за травматический.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А за изготовление,

---

Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?

Как у меня было 20 патронов, купленных на законных основаниях, так они и остались.

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?

---

Дело в том что Ваше понимание одно, а у применяющих закон противоположное.

После того как Вы патрон разобрали - его не стало. Все. Эпизод окончен. А потом Вы создали новый патрон и это новый самостоятельный эпизод. Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.

---

АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.

Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Это почему?

---

Это просто надо запомнить.

Для АКМ это предусмотрено конструктивно, а для патрона нет. Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Это почему?

АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.

Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится.

---

quote:

---

Originally posted by z-zebra:

Изготовление

---

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Где в снаряжении патрона используется сварка?

---

Обжим гильзы - неразборное соединение.

quote:

---

Originally posted by z-zebra:
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

---

А никто с Вами и не спорит. И это ТОЖЕ правильно. Но ОДНОВРЕМЕННО есть и иная формулировка - закона и правоприменяющие органы обязаны пользоваться той которая в законе а не любой из МНОЖЕСТВА иных.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Пленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.

---

Для целей закона. Для иных рассуждений мнение ВС совершенно необязательно.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

---

А Верховный суд считает, что переделка - это разновидность изготовления. И что патроны бывают самодельного и заводского изготовления. А для более простого понимания, чтобы сесть за изготовление холодного оружия, не нужно добывать руду, перерабатывать её, варить и ковать сталь. Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
А ещё советую набрать в поиске Чехов Злоумышленник. И почитать. Суд над изготовителем-снаряжальщиком будет проходить по такому же сценарию. И перепирательства сейчас идут по такому же плану, на содержание закона отвечают тем, что ничего опасного в нарушении нет. Закону от этого ни холодно, ни тепло. Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание. Разрешение на снаряжение или изготовление, от этого решения судьи, не появится.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание.

---

Может быть да или нет ...

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.

---

Не-а.
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Ээээ... а какой вред?

---

Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
Во вторых это вынуждает многих граждан "под одеялом" заниматься релоадом.
В третьих есть потенциальная возможность что кто нибудь будет привлечен по ст.223 на по сути ровном месте.
Если подумать наберется и еще.

quote:

---

Изначально написано Rive:
Ээээ... а какой вред?

---

Самый главный вне оружейной тематики: взращивание нигилизма и уничижение авторитета власти. Загон части культуры под ковёр. Ну и обычное неудобство. Да к тому же дикие цены на незаменимый импорт.

Опоздал малость... Ратников чемпион.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Опоздал малость... Ратников чемпион.

---

Не, это я чай пью с Ганзой

quote:

---

[B][/B]

---

Хорошая тема получилась, интересно.

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён?

---

1. Какое положение федерального закона РФ об оружии устанавливает норму, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?

2. Какой иной нормативный акт РФ устанавливает норму, которая не противоречит закону об оружии, и, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?

Два простых вопроса. Ответьте на них. Пожалуйста.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Какой иной нормативный акт РФ

---

УК.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Какая именно статья УК

---

223

Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?

quote:

---

Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?

---

Это не логика, а подгонка. Доказать индивиду, что решение добытое подгонкой, даже если результат совпадает с реальным, не правильное - невозможно. Только методом полной аналогии. Где в законе написано, что гражданин имеющий лицензию на приобретение, не может изготовить себе соответствующее оружие? Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц? А УК не определяет незаконность, а устанавливает меру наказания? Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

Патроны - это часть оборота оружия. Деятельность эта - лицензируемая. Так закон определил. И установил исключения. Исключения перечислены в законе. Что можно делать с патронами и оружие, и кому можно, без лицензии. Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение. Какого либо НПА. И вот это уже УК или КоАП, незаконное или в нарушение правил. Где в законе есть исключение, по примеру снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, разрешающее тоже самое, относительно патронов к нарезному оружию?

quote:

---

Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

---

т.к. деятельность лицензируемая, то имеем в наличии: в лицензии заявлена деятельность - снаряжение патронов/боеприпасов.
далее, для продажи другим лицам в лицензии заявлена деятельность - продажа/торговля патронами/боеприпасами.
отсюда:

quote:

---

Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение.

---

Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.

В законе об оружии нет ни слова о запрете. В каком НПА есть? А если этого нет, то тогда зачем досужие разговоры о запрете рилода? Кстати, патроны для нарезного, как и патроны для гладкого снаряжает незначительная часть охотников и отнюдь не все спортсмены. Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?

quote:

---

Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц

---

quote:

---

Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.

---

Вы меня извините, но к процитированной фразе я придерусь: слово "лицензия" совершенно не к месту. А вот "разрешение" - другое дело.

quote:

---

Originally posted by dEretik:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

---

Вы неверно ставите вопрос.
Не хватает условия - по смыслу какой нормы или для целей какой нормы.

quote:

---

Originally posted by bprim:

То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.

---

С какой радости эдакое положено?
Не было никогда такого, нет и не будет.

quote:

---

Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета.

---

Ни в одном законе нет запрета убивать людей.

quote:

---

Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.

---

поэтому и:

quote:

---

почему не к своему нельзя?

---

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Ни в одном законе нет запрета убивать людей.

---

Я хотел привести этот пример, но знал как будет звучать возражение. Вариант Б - вспомнят про Конституцию, и попробуют обосновать неприкосновенность жизни. Вариант А - в УК наказывают за убийство. А не за 'незаконное убийство'. Типа, любое убийство - наказуемо. А про патроны - не любое изготовление, а незаконное. А незаконность УК не определяет, определять должен закон об оружии... на колу мочало...

quote:

---

Originally posted by dEretik:

но знал как будет звучать возражение

---

Я именно так и подумал.

quote:

---

мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".

---

quote:

---

на колу мочало

---

quote:

---

ст. 16
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования

---

quote:

---

...(либо) добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном...

---

quote:

---

Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны?

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК

---

quote:

---

Незаконное изготовление боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас.

---

quote:

---

...а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

чёто не узрел такой формулировки:

---

quote:

---

Сути не меняет в данном контексте

---

quote:

---

И почему наказание за них предусмотрено отдельно?

---

quote:

---

Случайность?

---

quote:

---

Originally posted by VirPil:

в п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

---

Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.

quote:

---

ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).

---

quote:

---

Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.

---

quote:

---

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК

---

quote:

---

Совсем не об этом.
...
где логика?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Первая часть относится ко всем патронам,

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Где логика?

---

quote:

---

Изначально написано VirPil:

а какой ещё фактор?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?

---

Закон не позволяет, мне. Он на создание делает только одно исключение: снаряжение для гладкоствола, для личного использования. Такое создание не требует лицензии. Всё остальное - только по ней, по лицензии. А поскольку производство только для юриков, то гражданам - никак.
Но мне это не очень интересно. Мне интересно, как сторонники 'релоуда ненаказуемого' ухитряются не возмущаться 'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.

---

quote:

---

Такое создание не требует лицензии.

---

quote:

---

снаряжение для гладкоствола, для личного использования

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООП

Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.

---

Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?

quote:

---

Originally posted by VirPil:

первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99)

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А вам в который раз говорят...

---

Мне до лампы, что "снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно" прописано в статье о производстве. Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.

Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?

---

В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?

quote:

---

Originally posted by Rive:

В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?

---

ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.

---

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное).

---

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

---

Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...

quote:

---

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

---

+

quote:

---

... Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Какое понятие? Патрон ОООП?

---

боеприпасы

quote:

---

Изначально написано АД_ВО_КАТ:

Чего только не делают законопослушные граждане...

Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Какое понятие? Патрон ОООП?

---

Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения

quote:

---

Originally posted by AU-Ratnikov:

боеприпасы

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

Патрон ОООП в него вписывается.

---

Вы заблуждаетесь.

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели ...

патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

Разницу видно?

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы заблуждаетесь.

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала

---

На форуме простительно, это ж не в суде.

Обратите внимание, я оговорился что по памяти, чтоб если ошибся не - "заглянув и освежив в памяти сначала" не краснеть.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное.

---

Такие вещи понять невозможно. Просто потому что вот так вышло.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Не со зла, короче...

---

Первично - хз, позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

quote:

---

Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет.

---

quote:

---

позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

---

ИМХО сугубо

гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.

самостоятельное снаряжения нарезных это мизер мизерных, что бы обращать на него внимание и чтобы он каким то образом повлиял на доходы оруж. лобби.

с уваж.

quote:

---

Originally posted by kodec:

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.

---

Нет не потому, а потому что те стволы что производят лоббисты рвет от хороших патронов, потому и джоули ограничили, хотя для публики это конечно объясняется заботой о нелетальности.

quote:

---

от хороших патронов,

---

сорри за ОФФ
стоял как-то в Климовске (МО), в очереди за патронами
в меню были - тренировочные, еще какие то и Убойные !!

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные , а были бы " На глушняк" брали бы их

РС. Сами мы такие

quote:

---

Originally posted by kodec:

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные

---

quote:

---

гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись.

---

Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.

quote:

---

Изначально написано AU-Ratnikov:

Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.

---

Вовремя грудь подставили. Яровая то, которая следить должна, чтобы намёка не было на ВЫСШУЮ форму коррупции, куда отвернулась? Чем это её отвлекли? Если сейчас, втихаря и не афишируя, какую нибудь мелочь попробовать протолкнуть, ей кто нос направит? Или сама унюхает? Лоббисты, которые в этом случае совершают ЯВНО коррупционное действие, оказались выгодны всем управленцам и законодателям, в контру гражданам связанным с оружием.
Пробить бы ногой по впалой груди... Что б не ложились.

quote:

---

Originally posted by dEretik:
Вовремя грудь подставили.

---

Они за свое радеют.

quote:

---

Originally posted by dEretik:
Яровая то, которая следить должна

---

Яровой тогда не было.
А с чего Вы взяли что она это должна?

quote:

---

Originally posted by dEretik:
ей кто нос направит?

---

Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.

quote:

---

Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.

---

quote:

---

Они за свое радеют.

---

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

Вариант 1.

уже имеем: скорее всего в законе останется "дыра" про снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия (производство и изготовление не про физических лиц) - кто снаряжал, и дальше будут снаряжать (властям удобнее всего именно в таком виде, т.к. "и волки целы, и овцы сыты" );

Вариант 2.

а) очевидное - невероятное: введут разрешительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.";

б) очевидное и вероятное: введут запретительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования."

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

На основании чего будут "шить"? Ну, попросят раскрыть запечатанную коробку с патронами, если она рядышком лежит. Имеют право. Но открыть коробку может только собственник. Проверяющие такого права не имеют. Чтобы избавить себя от глупых случайностей - не храните снаряжённые патроны в шкафу с оружием. Пусть там лежит пара заводских, предназначенных для контрольного отстрела. Дальше что? На вопрос: Снаряжаю ли я патроны для нарезного? Отвечу вопросом: Какова цель вашего вопроса? (Интересно, что скажут/ответят?)

Об изъятии патронов. Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся. Внезапно возникшее подозрение проверяющего должно быть соответствующим образом оформлено: протокол, понятые, и прочее, прочее. И помните, после подобного визита у вас на руках должна остаться копия Акта осмотра, а если случилась неприятность, то и протокола изъятия. И помните: осмотру подлежат только шкафы с оружием. Только.

quote:

---

Originally posted by bprim:

требуются веские основания в виде ордера

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

а не "охоту на ведьм"

---

quote:

---

Originally posted by Андрей К:

Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение.

---

quote:

---

Originally posted by Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!

---

У меня калибры импортные, охотничьи; под армейские боеприпасы калибров нет. Но я понимаю, что "нужный" патрон, в "нужное" время "визита" оперуполномоченных, участкового и лицензионщика с понятыми, "случайно" оказажется там, где его будут искать. Это же элементарно, Ватсон!

добавил:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?

quote:

---

Originally posted by bprim:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?

---

quote:

---

Изначально написано Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!

---

Это имитация борьбы с незаконным оборотом. И пока полицайня принимает законы, слегка маскируя принятие участием депутатов, так оно и будет. Имитация.
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
Запрет на снаряжение боеприпасов к своему оружию (вытекающий из обязанности лицензирования этой деятельности и отсутствия разрешения для граждан) обычное бычинье полиции, хотя и уверяют в лоббировании.

quote:

---

Originally posted by bprim:

описывал рутинную ситуацию

---

quote:

---

Originally posted by Андрей К:

Ни каких веских оснований не требуется!

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.

---

У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...

quote:

---

У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...

---

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

quote:

---

Изначально написано dEretik:

У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...

---

quote:

---

Originally posted by Reb00t:

К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища

---

Потом приезжает следователь, оформляет протокол осмотра места происшесвия или протокол обыска (выемки). Забирают "вещьдоки". А я потом заявляю гражданский иск. Это правда не к оружию относится и не к боеприпасам.

quote:

---

Механизм простой. Приезжает оперативник, обычно не один, просит показать

---

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

quote:

---

Originally posted by dEretik:

идите лесом со своими патронами -

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

жильё определяет неприкосновенным.

---

quote:

---

Изначально написано Андрей К:

- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!..

---

Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи. Утверждении о легкости этой процедуры Ваше. О том, что не требуется веских оснований. Не приведёте - будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи

---

Еще раз для безграмотных:
Обыск, это процессуальное действие проводимое в рамках уже возбужденного уголовного дела (и не важно в отношении кого). Досмотр, если коротко и упрощенно, это почти тоже самое, в рамках административного производства. Обследование - это уникальная возможность плевать на ограничения устанавливаемые для обыска и досмотра и представляет собой фактическое проведение обыска(образно), начиная с земельного участка, строения и заканчивая автомобилем которым вы пользуетесь (и не важно чей он). Если в ходе проведения "Обследования.." что-то незаконное будет обнаружено, это немедленно служит основанием для Вашего задержания и возбуждения УД (изъятия гражданского/любого оружия, патронов, компьютеров, телефонов и пр.). ОРМ "Обследование.." может быть в установленном порядке оформлено в виде решения суда (подписывается в суде каждое утро пачками!), либо в виде распоряжения подписанного руководителем. Юридическая сила в этом случае немного разная (хотя и не сильно принципиально), поэтому предпочтение отдается первому варианту.
В случае если подается умник типа Вас ("-Идите лесом, читайте Конституцию..), в дело вступает ст. Статья 23 Закона "О полиции" ("Применение огнестрельного оружия"), гласящая:
Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие:
3)для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;

А подробности про ст.15 "Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории", в виде самоликбеза почитаете в интернете.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.

---

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п.8 ч.1 ст.6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст. 7 ФЗ об ОРД, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы. По результатам такого обследования составляется протокол в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД.

Любой сотрудник УР, докладывает руководителю, пишет мотивированный рапорт, согласовывает, подписывает и пр. - совершенно не для того, чтобы облажаться и вечером с опущенными глазами доложить руководителю, что дескать ни хера он у Вас не нашел!
ПОЭТОМУ!.. Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!.. И даже не для того что бы что-то действительно найти или предотвратить, а совсем для других целей!.. А про эти ОЧЕНЬ НУЖНЫЕ и ВАЖНЫЕ цели я Вам уже не скажу (потому как ДСП), а если у Вас есть хоть немного понимания, возможно догадаетесь и сами..
Это и есть та самая и настоящая - ПРАВДА ЖИЗНИ!

А свою уникальную изворотливость и не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)

quote:

---

не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)

---

Вы же, как обычно, "вокруг да около" толчётесь и пустую болтовню развели. Достоевского вы явно не читали. Я про "Преступление и наказание". Иначе бы не занимались ерундой. Мы (по Достоевскому если) о первой части говорим: есть оно или нет. А вы всё время вторую часть мусолите. Нам этого не нужно. Нам это известно. Вы сначала на вопрос поставленный ответьте. А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

quote:

---

Изначально написано bprim:
И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник...А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

---

Есть правила раздела. Немного ещё подожду и обращу внимание модератора на нарушение этих правил. Как рядовой участник. Андрею К повторять свои, не относящиеся к делу ответы, не стоит. Они несут недостоверную информацию. Требуя, строго по правилам, назвать нормативный акт, я просто стараюсь разобраться, по глупости это было приведено или с целью обмана. Откуда это взято, мне известно. Вот пусть он, как цитирующий, назовёт САМ нормативный акт, НАВОДЯЩИЙ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение этих норм.

Вы ссылок на НПА по существу темы так и не предъявили, зато другим претензии о непредоставлении ссылок не по теме топика предъявляете, да ещё, фактически, и с угрозами.

(Весна идёт? Весне дорогу?)

quote:

---

Изначально написано bprim:

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение норма.

---

А вот модератор и разберётся, БРЕХНЯ утверждения о возможности проведения ОРМ в жилище на основаниях подозрения (д) о ЗАКОННОСТИ снаряжения боеприпасов, нарушает правила или нет.
Никто никому рот не затыкает. Элементарное просят, раз ты начал граждан запугивать легкостью обхождения полицией нормы о неприкосновенности жилища, её наплевательством на законность добывания доказательств, и ДАЖЕ ЦИТИРУЕШЬ НПА, то назови этот НПА. Или ссылку дай.

Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача спокойно вести раздел. Усмотрит нарушения - предупредит или накажет. Но, на мой взгляд, усматривать здесь нечего. Даже в вашем случае

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал. А вот вам, почему-то, подобное нужно... Рекомендую вам сначала разобраться в вопросе законности/незаконности снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )

quote:

---

Изначально написано bprim:
...
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача...

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.

---

'Данный пост содержит цитату из инструкции по проведению ОРМ, действие которой не распространяется на жилые помещения. Участник темы Андрей К привёл отрывок из данного документа для обоснования прямо противоположного утверждения, что полиция имеет право проведения несанкционированных судом ОРМ. Форумчанин (модератор иного раздела) Андрей К прямо нарушил пункты 3 и 4 Правил раздела, и несмотря на многочисленные просьбы не выполнил требования данных пунктов. Что ведёт к ложному информированию участников темы. Прошу принять меры.'

Подчеркну, подумать почему инструкция на жилые помещения не распространяется, Андрею К было влом. Не знать про это невозможно. Потому и требовал ссылку, что любой перешедший по ссылке, сразу упрётся в предупреждение о нераспространении её действия на жильё. Именно на жильё, хотя между жилыми помещениями и жильём есть разница по разным НПА. На эту тему есть даже решения КС. Возникает вопрос, если в этой инструкции нет порядка ОРМ в жилых помещениях, то в какой они есть? И есть ли такой порядок в принципе? Может уже и ФЗ о оперативной деятельности пора почитать?
Чуть чуть подтолкну оппонента: - всё началось с понятий обыска и отсутствия уголовного дела. Рисовочно пояснённых дурачку не знающему про ОРМ. Вот и покопайте приведённый в доказательство ФЗ, на тему ОСНОВАНИЙ и УСЛОВИЙ проведения ОРМ.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

жалоба

---

Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.

quote:

---

Изначально написано bprim:

Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.

---

И разговор - это еще мягко сказано. Раньше было дело (до того, как я начал весьма жестко, по сравнению с Лоуером или ДМом раздел модерировать), что участники просто п...ли - типа кто-то что-то где-то слышал, кто-то кому-то что-то сказал... Я подобного, в силу возможностей, стараюсь не допускать. Поэтому я и ввел правило об ОБЯЗАННОСТИ ссылаться на НПА.

Конечно, надо понимать, что у этого требования есть пределы. Например, идет спор. Ну, приведи ты в начале спора ссылку, а потом упоминай некое положение уже без ссылки (но тем не менее она же была - в начале диалога, спора). Или тема, допустим, ушла вниз, ее обновили через год и все уже забыли, кто что говорил - ну, приведи ссылку снова. Но если ссылки нет совсем - это не просто нарушение Правил раздела, это в первую очередь просто ПУСТОПОРОЖНЯЯ БОЛТОВНЯ. Так обсуждать правовые вопросы в стиле ОБС просто нельзя. Кто-то видел, чтобы в суде, к примеру, сказали: "Виновен! - Почему? - Потому что!!!"?

Причем ссылки нужны соответствующие, относимые - как доказательства в процессе. Что толку приводить ссылку на Конституцию Усть-Задрипии, обсуждая ПДД Мухосрании...

Что касается этого

quote:

---

Originally posted by Андрей К:

Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!

---

quote:

---

Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся.

---

quote:

---

Ни каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми.

---

Чесс слово, думаю, что такое вполне возможно, но после нескольких месяцев гражданской войны и привычке граждан к произволу. Если это разрешить в таком чистом виде, как Анрей К выдал, но без объективных причин, типа войны, то, через непродолжительное время, ОБНАГЛЕВШАЯ полицайня будет получать пулю прямо с порога.
Потому я:

quote:

---

Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.

---

А мне:

quote:

---

Rive
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.

---

quote:

---

Reb00t

К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!

---

quote:

---

Андрей К
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!

---

quote:

---

Вы не путайте х.й с пальцем. Конституция РФ, хоть и резиновая, жильё определяет неприкосновенным. Соответственно, порядок действий отличается от других мест. По всем бумажкам, на обыск жилья требуется разрешение судьи. И на ОРМ. И если порядок будет нарушен, то это доказательства добытые незаконным путём (с нарушением закона).

---

То, что дальше предпринял Андрей К, вызывает оторопь. Он начинает нести ерунду, подменяет обыск ОРМ, приводит ссылку на закон, по которому проведение ОРМ по такому поводу невозможно, и цитирует инструкцию не действующую в отношении жилья, без ссылки и без названия документа. Но это же дурь!
Вместо спокойного разбора, его глупый наезд с обвинением в неграмотности, да ещё bprim, с которого всё и началось, который ПЕРВЫЙ (и правильно кстати) заговорил о защищённости граждан, начал мутить по просьбе выполнить правила.
Мне особо то не важно, что Андрей К вбил себе в голову. Немного беспокоит, что брехня собьёт с правильного понимания других. Ну и нет никакого интереса терпеть его пустые распальцовки по обвинению в незнании. Если, по каким то причинам, его за это не банят, так пусть стирается его брехня. Если думает, что не брехня, пусть обоснует цитатами. Это пока только об инструкции сказал, что упоминание фуфловое. А ведь и упоминание им ФЗ, тоже из той же серии.

quote:

---

Изначально написано Rentgen-1:
Подскажите, контроль навески пороха в патронах эквивалентен производству патронов? Если например разобрать патрон, отсыпать пороха (или досыпать из другого патрона) и взвесить.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:
Господа! Вы всё время сами себя запутываете, когда говорите о производстве и изготовлении. В теме речь идёт о снаряжении. Производство и изготовление атрибуты коммерческой деятельности только лицензированного юридического лица. Вот если физическим лицом осуществляются коммерческие действия со снаряжёнными им патронами для нарезного оружия, тогда только вменение незаконного производства и изготовления реально появляется. А если нет? На нет и суда нет.

---

В законе нет определения производства. Не того, что считается производством оружия, а самого понятия производства. Это слово общей лексики. Единственное исключение из производства - натуральное хозяйство. Это производство для себя. Кроме этого, любое другое производство - продукт отношений 'производитель-потребитель'. Т.е. говоря о производстве, автоматически подразумевается изготовление для стороннего лица, для потребителя. Изготовление для себя - не производство. Но УК наказывает за изготовление. Не за производство, а за изготовление. ВС пояснил, что считать изготовлением. Если это изготовление не разрешено, оно незаконное. Ровно так же, как изготовление ножа.
Попытка заточить внимание на то, что патрон не боеприпас - бесполезная. Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море. Никто не заморачивается отделением боеприпасов от патронов.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

В законе нет определения производства.

---

Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот. Физическое лицо, снаряжающее патрон для нарезного и гладкоствольного оружия, для использования с оружием, находящимся в его собственности, не занимается ни производством, ни изготовлением патрона (тем более, боеприпаса ).

quote:

---

Originally posted by dEretik:

ВС пояснил, что считать изготовлением.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

И правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?

---

quote:

---

Выложите нам определение ВС - ознакомимся.

---

6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом

11. Под незаконным изготовлением..., боеприпасов, патронов,... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35853/

quote:

---

Изначально написано bprim:

Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Знакомьтесь.

---

quote:

---

Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?

---

quote:

---

Изначально написано bprim:
Ну и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Я хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Это относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?

---

На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?

quote:

---

Изначально написано bprim:

Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Вы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.

На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А пост 292 читали?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Статья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А что мешает изготовить ствол к своему оружию самостоятельно?

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Кому мешает?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Владельцу.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

А зачем это владельцу?

---

Закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Вы прочитали два эти слова: "боеприпасов" и "патронов"? Это закон говорит, а не я.

И про "снаряжение", и про "производство", и про "изготовление" в законе всё имеется. Мне абсолютно всё равно, как вы понимаете и толкуете слова "снаряжение" и "изготовление" - закон на этот счёт высказался совершенно однозначно. Если же вы не желаете понимать и принимать положений закона, это не означает, что закон плох. Набранное вами слово "аргумент" точно не аргумент - читайте словарь русского языка, это ведь так близко вам. Закон не запрещает и не разрешает снаряжение патронов для нарезного оружия. В законе имеет место лакуна. Вам расшифровать это загадочное слово "лакуна"?

Ещё раз пишу вам и только вам: прекратите нести откровенную ахинею. Постыдитесь.

Хорош талдычить про изготовление - им занимаются лицензированные юридические лица. Или вы мните себя юридическим лицом? Тогда дело плохо...

Доказывать? Вам? Да ваши посты говорят сами за себя - они эталон ахинеи

quote:

---

dEretik, речь только о правоотношениях, которые регулирует закон об оружии. Для УК здесь нет места.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга.

---

quote:

---

И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

разве соответствующая команда уже отдана?

---

quote:

---

Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх раз

---

quote:

---

И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленной задачей

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://forum.guns.ru/forummessage/6/87323-2.html

---

Не надо мне разжёвывать со всех сторон. Я как-нибудь сам разжую. Тем более, у вас прикус неправильный

Вы только копья бестолку ломаете... Смысл? Возвращаться к полемике, доказывать и объяснять вам что-либо считаю бесперспективным. Для этого найдите кого-либо, кто либо разделяет ваше видение вопроса, либо будет препираться с вами до бесконечности (меньшее ведь вас не устроит?). А я, в отличие от вас, буду и дальше снаряжать, пока не отдадут соответствующей команды, как Rive написал. Но и тогда - ещё будем посмотреть

quote:

---

Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

---

quote:

---

Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет

---

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Тем более, у вас прикус неправильный

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Умиляет отсутствие тупой придирки ... Или удивляет.

---

Ну что мешает общаться ПО ДЕЛУ, ВООБЩЕ НЕ ЗАДЕВАЯ ДРУГ ДРУГА? Вообще - значит, никак, никоим образом - даже с юмором (или типа с юмором)! Т.е. обсуждать ПРАВОВУЮ СТОРОНУ, ФАКТИЧЕСКУЮ, но не личные качества!

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Конституция

---

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

В Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого

---

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим

---

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом

---

Поэтому я не понимаю людей, которые это делают и во всеуслышание об этом заявляют. Ну, их дело...

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Данная статья говорит что каждый имеет право жить, но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

Данная статья говорит что каждый имеет право жить

---

quote:

---

Originally posted by sergei-d:

но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.

---

Напишу ещё раз, уже совсем простыми словами, чтобы вам было понятно без разжёвывания: тема о правоотношениях, возникающих при снаряжении патронов для нарезного оружия, которые регулируются законом об оружии. В законе об оружии отсутствует норма как разрешающая, так и запрещающая снаряжение патронов для нарезного оружия. Я (и не только я) придерживаюсь принципа: "Что не запрещено, то разрешено". Вы придерживаетесь противоположного принципа, при этом не можете адекватно аргументировать свою позицию.

quote:

---

Originally posted by dEretik:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.

---

Всего этого вполне достаточно. Дальнейшей дискуссии с вами, относительно законности или незаконности снаряжения патронов для нарезного оружия я вести не буду, поскольку вы в этом вопросе не разбираетесь по умолчанию и игнорируете положения закона об оружии, руководствуясь своими домыслами.

quote:

---

Изначально написано bprim:

Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три.

...

---

dEretik, вы ещё не поняли, что "продолжения банкета" не предвидится. Пока.

quote:

---

Изначально написано bprim:
Вот напишешь "дурак набитый" - тут же модератору жалоба.

---

Это было "33-е китайское пока", но теперь уже безоговорочное, окончательное. Броня!

quote:

---

С чего вы взяли, что это я про вас писал?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык.

---

а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

Здесь что-то расписали, что нельзя делать с патронами к резиноплюю.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Возможно стоило сказать, что это официальная позиция должностного лица, участвующего в составлении поправок к закону.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Тогда это уже не 'левая' ссылка, типа как на судебное толкование нормативного акта

---

quote:

---

Изначально написано Joker68:
"Убирайте всё!Чётко сказано-релоад нарезного незаконен,также как и ООП.Вот последние комментарии к готовящимся поправкам в ЗоО:"
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.

---

Поймите 1 вещь,судить по статьям УК 222 и 223 будут именно вас,а не ваших советчиков,уже есть преценденты...сколько релодистов и прочих ищущих острые ощущения путём переделок своих ОК в БО уже пропало со страниц ганзы,исчезают с завидным постоянством...!!!Но решать конечно же вам...!!!Есть нюанс продавать компоненты юрлицам можно,это разрешенно ЗоО,а вот релоад физлицам запрещён!

quote:

---

Изначально написано bprim:
Будьте любезны, приведите хоть одно-единственное решение суда по указанным статьям не в пользу владельца нарезного оружия за снаряжение им патронов для нарезного оружия, находящегося в его собственности. Хоть один вердикт по которому владелец-самоснаряжальщик "сел". Про отчуждение (банальную продажу) снаряжённых для себя патронов речи не ведём по умолчанию. Только: сам снарядил - сам использую.

---

Что РАЗРЕШЕННО делать с оружием и патронами к нему НАПИСАНО в ЗоО,остальное запрещено,как вы думаете чью сторону примет суд,ваши аргументы или МВД,ответ вы знаете сами,кстати сейчас как раз обсуждают разрешить релоад,тут в ветке ТК директор ТК в конце февраля текущего года обнадёжил сообщество,что мол должны как бы разрешить.всё согласовано с МВД и прочими структурами,но есть статья с господином Ведёновым,который как раз ЛРО МВД представляет,где он категоричесуи сказал,что не разрешат релоад нарезных патронов,как и к ООП,только к гладкому и только для себя,т.е. без цели сбыта...!!!А так вы себя и дальше утешайте мыслью,что вам ничего не будет...!!!

P.S.:Вы в ветке "Релоада" спросите комрадов....кто пропал с ганзы за последние время...они вам подскажут...и про суды и про имена...!!!

Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Обратите внимание, я не утверждаю, что [b]снаряжение патронов для нарезного разрешено. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.[/B]

---

А ничего,что там в ЗоО чётко прописано,что разрешено только снаряжение для гладкоствола и только для личного пользования,тогда почему там не прописано и снаряжение для себя и патронов к нарезному и ООП???!!!Вообще закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано,хотя тут есть юридическая ветка,если мне не верите,то спросите там у юристов,хотя можете верить хоть в во что хотите....дело ваше...!!!

Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?

А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.

quote:

---

Изначально написано bprim:
Андрей69-1, а ничего, что в законе нет ни слова о запрещении снаряжения патронов для нарезного? Про патроны для ОООП есть, а про патроны для нарезного нет. Ничего нет.

Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?

А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.

---

Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов. Удивляет скромность спорщиков, которые каким то удивительным образом, по невероятным траекториям, объезжают отсутствие этого запрета. Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото. Это звучало бы странно... Вот, не менее странно, звучит утверждение, что при существующем порядке ЛИЦЕНЗИОННОГО производства, ОТВЕТСТВЕННОСТИ за изготовление, РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения (разновидность изготовления) патронов к гладкоствольному (своему) оружию, оказывается МОЖНО снаряжать (изготавливать) патроны к нарезному оружию!

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото.

---

quote:

---

Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

пост #358

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.

---

quote:

---

Изначально написано mnkuzn:

Второе предупреждение.

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Второе предупреждение.

---

1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского (и прочего) оружия является закон "Об оружии". Все остальные "оружейные" НПА являются либо подзаконными актами, либо актами узкоспециальными, которые в части оборота оружия не являются правоустанавливающими.

2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.

3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности, либо влекущие иные уголовно-правовые последствия, в связи со снаряжением патронов для нарезного оружия, собственниками этого оружия, для использования со своим оружием, на которое государство предоставило специальное право.

4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия, снаряжающих патроны для нарезного оружия для использования с оружием, собственниками которого они являются.

5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия находятся в обороте и продаются официально, в том числе комплектующие, требующие наличия специального разрешения.

6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.

Таким образом, по аналогии с положением закона, установившего, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, каковое не является производством и изготовлением; при отсутствии в уголовном кодексе прямых определений понятия преступления, как-то снаряжения патронов для нарезного оружия; отсутствием судебной практики по делам снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия; официальной возможностью приобретать аксессуары и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия - представляется, что снаряжение патронов для нарезного оружия возможно.

Ни один аргумент в пользу официального запрета снаряжения патронов для нарезного оружия не подтверждается всеми нормами подзаконных или вторичных, в отношении закона "Об оружии", правовыми актами.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Избирательно очень.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Нет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:
Мои утверждения в этой теме:

1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при

2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.

3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности,..

4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия...

5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия..

6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.

Таким образом,

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

#367

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Полная чушь. Как обычно.

---

Я уверен в верности своих слов; постарался их аргументировать; сколько-нибудь весомые контраргументы, кроме отвлечённых слов и ничем не подкреплённых заявлений, отсутствуют. Уж если имеются конструктивные возражения, они должны, в соответствии с Правилами, сопровождаться чётким формулированием и конкретными, точными ссылками. Поэтому слово "чушь" самое уместное и конструктивное, поскольку чётко обозначает, что всё сказанное "оппонентом" - глупость, нелепость, ерунда (это словарные значения). В этом легко убедиться, ещё раз прочитав хотя бы его последний комментарий.

От своих слов я не откажусь ни при каких обстоятельствах, кроме как будет иметь место решение ВС, чётко устанавливающее невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия. Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

Участвовать в качестве статиста в пустой и никчёмной болтовне с примесью неконструктивных политических взглядов, окрашенных личной ненавистью к политикам разных уровней, всего того, что так присуще "оппоненту", я не буду.

В этой теме я сказал уже всё, что хотел. Добавить мне нечего.

quote:

---

А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.

---

quote:

---

Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления.

---

quote:

---

класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?

---

quote:

---

Originally posted by дОвОд:

ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао

---

quote:

---

Изначально написано dEretik:

А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.

---

Теории много-а есть реальное постановление о предмете спора?

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TLql4QD
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
...
Как следует напрямую из данной статьи - изготовление патронов относится к производству оружия

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLkLhi6

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
...
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TMdM99Z

С Уважением,
Виталий

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLZpoNG

quote:

---

Originally posted by Teterevyatnik:

Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.

---

quote:

---

Originally posted by Teterevyatnik:

цыганка с картами, дорога дальняя

---

quote:

---

Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя

---

За несколько лет не нашёл ни одного приговора за снаряжение нарезных патронов, может плохо ищу?
За много лет общения(неформального) с работниками суда, местного ЛРО, ГОВД-сделал для себя вывод: ОНИ ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО КАК ЧИТАЛИ ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ ЕСЛИ ВООБЩЕ ЕГО ЧИТАЛИ !!!!!
Даже мировой судья плохо знает ПДД(а про оружие вообще не знает), а новый начальник ЛРО не отличает ружьё от винтовки

quote:

---

Изначально написано gizmo762:

Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...

---

А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным. Ведь хранение или ношение самоснаряженных патронов при наличии разрешения на соответствующий калибр состава преступления не образует. Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
Мне во всей этой теме непонятно одно. Все время в оружейном сообществе России все полагали, что самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию владельцем запрещено и подпадает под 223 УК. Этот запрет действительно многие считают не обоснованным и критикуют, поскольку он есть. Теперь же по мнению некоторых участников форума, оказывается, что такого запрета нет. Приведенные мной статьи ФЗО однозначно указывают обратное.

Повторюсь - была когда-то в УК статья за валютные операции. В 90-2000-е годы люди вовсю торговали валютой прямо на улицах. Никого не ловили. А вот неугодных по этой стате привлекали. Чтобы не вы...бывались. У нас одного журналистика-борца осудили. Достал кого-то и быстро его за продажу сотни долларов закопали. Очень удобно.

А споры - законно-незаконно снаряжение - баян из баянов.
Уже даааавно всё высказано.

quote:

---

А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным.

---

quote:

---

неугодного привлечь можно, причём если нужно - без особых проблем

---

quote:

---

сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформили

---

quote:

---

А нечего транспорантами о релоуде махать.

---

quote:

---

Originally posted by Teterevyatnik:

Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.

---

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Ссыль киньте.

---

см. пост #371 Там правда за самоснаряжение для гладкого

quote:

---

Изначально написано Rive:
А причём здесь гладаие патроны без РОХа?

---

А притом, что закон разрешает самоснаряжение патронов к гладкому при наличии РОХа, а про нарезное такой фразы в Законе нет. Приговор был вынесен, поскольку РОХи у гражданина не было. В случае нарезных патронов обвинительный приговор может быть вынесен и при наличии РОХи на оружие. Почему приговоров за нарезной релоад нет, а скорее всего есть но мало, то во-первых, повторю, доказательная база, а во-вторых, касаемо оружейных статей УК (222 и 223), то здесь есть и другая возможность избежать приговора - добровольная сдача.

Найдёте - пообсуждаем.

quote:

---

Изначально написано Rive:
Я это не обсуждаю. Я только констатирую, что приговоров за снаряжение нарезных патронов при наличии РОХа нет.

---

Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.

quote:

---

Изначально написано Teterevyatnik:

Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Дискуссия на эту тему бессмысленна.

---

Действительно, дискуссия на тему законности самоснаряжения нарезных патронов бессмысленна - самоснаряжение таких патронов для своего оружия гражданину запрещено и подпадает под 223 УК РФ. Я повторяюсь несколько раз, чтобы у людей, читающих данную конфу и не читающих законы, не появилось ложного представлении о том, что самостоятельный релоадинг в РФ легален. В противном случае, будут упомянутые Вами приговоры.

Вряд ли, горе-релодырь, получивший такое представление, убедит следователя, прокурора, судью и даже своего адвоката, что снаряжение не является изготовлением. Это довод только для детского сада. Вспоминаю один детский фильм "Деденко не кидался, он бомбил".

Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников

quote:

---

Изначально написано Rive:
Вы меня не поняли. Дискуссия бессмысленна, потому что давным давно у стрелков сформировались две точки зрения - два лагеря: "Да" и "Нет". Каждый считает что его точка зрения единственно правильная. А доказательств - судебных решений - нет. Поэтому и идёт баян за баяном И что характерно - уверенность в своей правоте бывает зашкаливает как у одной, так и у другой стороны.

Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников

---

С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.

Суд не говорит можно или нельзя. Суд выносит приговор виновен или невиновен подсудимый, причем конкретный подсудимый в конкретном случае, и юридических нюансов здесь уже очень много.

quote:

---

Изначально написано Teterevyatnik:

С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?

---

quote:

---

Изначально написано dEretik:

Исключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим

---

Так ведь я знал о такой 'предъяве', видел кому отвечал
И правоту доказывать не отказывался, а отказывался нарываться на доказывание. Имея КУЧУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решений. Т.е. гарантированно зная о судебной практике. А здесь у оппонентов другая история. Нет дел - значит можно. Значит снаряжальщики правы, а те кто принимает закон и его контролирует (депутаты, сенаторы и генералы) несут полную ахинею. Думаете зря сказано, что поверит только увидев решение ВС? Думаете зря сказал про прокурора? Тут опять заложена ситуация тупика. Если припаяют изготовление, то в любой момент можно сказать (в судах первых инстанций), что это ошибка. Спор проиграют, но ситуацию это не прояснит. Решения принимают действительно дикие. Если отмажется снаряжальщик, то уже его оппоненты окажутся в проигрыше. Они будут говорить про ошибку, а отмазавшийся будет размахивать решением тутуновского суда, как флагом. Чтобы довести до ВС нужен прокурор.

А я, всё равно влипну рано или поздно. По области уже есть решения о приравнивании к охоте. Так что всё ещё впереди.

quote:

---

Originally posted by Rive:

Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично

---

quote:

---

Originally posted by дОвОд:

во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа

---

quote:

---

Originally posted by дОвОд:

ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его

---

Я уже не раз приводил пример: я ЛИЧНО считаю, что стаж для нарезного не должен прерываться - а многие со мной не согласны. И пусть по мнению большинства я не прав (в т.ч. по мнению большинства судов, эти дела рассматривающих) - но я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ в защиту своей позиции, а не просто говорил, что, мол, нет - и все. Поэтому если человек спорит, приводя доводы, - это допустимо (даже если он по мнению большинства и не прав).

Поэтому я постоянно говорю (и к вам это тоже относится), что надо не просто что-то заявлять, а обосновывать сказанное. Ваше "спецы по запретительству" - это не конструктивно. А конструктивно было бы объяснить, почему вы считаете так или иначе.

В начале темы кто то приравнивал (проводил аналогию) производство = снаряжение, тогда по логичному получается что перезаряжая свое нарезное оружие (после выстрела) мы его производим? к "снаряжению" больше подходит "перезаряжание", но никак не производство, и что мешает перезарядить патрон? Взводя затвор или насыпая порох в патрон я не изготавливаю и не произвожу оружие и боеприпасы, а перезаряжаю свое разрешенное лицензией огнестрельное оружие и патрона к нему

quote:

---

Изначально написано Rive:

А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?

---

Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

на основе готового кузова это снаряжение или всё же производство?

---

Но точно не производство.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Вы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается

---

А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.

Но точно не производство.

---

Не производство?????????? А что тогда? Снаряжение?
Это новое видение работы промышленности.
Новаторский подход.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено

---

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Направьте соответствующий запрос Минпром.

---

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

---

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

---

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

---

а это к ним вопросы
всё это является производством

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

всё это является производством

---

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.

quote:

---

Изначально написано bprim:

Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.

---

Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.

Вас наверное удивит, но производство патронов на заводе от ручного ничем не отличается с точки исходного сырья и конечного продукта.

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные?

---

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.

---

А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.

---

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!

Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного. Именно аналогия и наличие "дырки" даёт мне возможность спокойно снаряжать патроны только для моего нарезного: не для продажи и не для передачи. Нет ни одного примера обвинительного судебного решения по уголовному делу против владельца нарезного оружия, который снаряжает патроны для своего карабина, находящегося в его собственности по РОХа.

То что приводилось dEretik - притянуто за уши и к существу этого топика отношения не имеет НИКАКОГО.

quote:

---

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!

---

quote:

---

Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного.

---

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.

---

Закон прямо и чётко, без лишних рассусоливаний, установил:

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

- снаряжение разрешено. И баста.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Это самоуспокоение?

---

quote:

---

Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?

---

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?

Нет, тогда они являются синонимами. То есть всё это обычное производство.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?

---

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.

quote:

---

Изначально написано bprim:

О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.

---

Отличия нет.

quote:

---

Изначально написано dEretik:

А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.

---

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Отличия нет.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Бред.

---

Это самовнушение?

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Еще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.
Кажись, по-русски написал.

---

https://rospravosudie.com/cour.../act-523178387/
Это я добрый. Каждый будет требовать, что уже несколько раз делалось - посылать по русски начнёшь, а не ссыль.

В свою очередь, я интересуюсь судебными решениями по делам о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия - что более актуально.

Приведённый вами пример никоим образом не соотносится ни с первым, ни со вторым случаем. И вообще к теме отношения не имеет.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

Это самовнушение?

---

quote:

---

Изначально написано bprim:
dEretik, если я правильно понял z-zebra, он хотел узнать о судебных решениях по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

А насколько я понял,

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

если

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия

---

"Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости."
Нечасто удаётся рассмотреть что-то разумное в ваших словах.

"Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'."
Ну, во-первых, "лицензируемый", а не "лицензированный". Во-вторых, ваше специальное разрешение это та самая лицензия и есть (читайте НПА). И спасибо, что всем "физикам" глаза открыли про "физиков" .

Что характерно, "физикам", и то не всем, банально нужно снаряжать для себя любимых; не то, что "юрикам" - по лицензии изготавливать, производить и продавать, продавать, продавать...

quote:

---

Изначально написано z-zebra:

Вы неправильно поняли, а вот [b]bprim понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.[/B]

---

Русскими буквами, Вы оперировали нормой УК, подменяя часть первую нормой об ОООП и пытаясь развести снаряжение и изготовление. На что Вам было сказано: за снаряжение наказывают и называют это изготовлением боеприпасов.

quote:

---

Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.

---

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вот эти строчки. Без них, патроны было бы не разрешено снаряжать. С ними - разрешено. Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет. Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц. Это положение закона. Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола. Думцы с 1995 года эту норму обсуждали и несли бред про опасность. И не разрешили.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Аналогия. При отсутствии нормы.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола.

---

Закон установил: "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия." В каком месте нормы закона присутствует слово "только" не покажете?

А быть может вы укажите на статью, часть, пункт или абзац закона, где присутствует норма, которой снаряжение к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом?

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

В публичном праве?

---

Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

quote:

---

Originally posted by bprim:

ст. 6 ГК РФ

Применение гражданского законодательства по аналогии

---

Отсутствие дел, в том числе уголовных, по фактам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, "де факто" подтверждают мои соображения по этому вопросу.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующего условия: имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю. Законом "Об оружии" не установлена ни запретительная, ни разрешительная норма, таким образом, полагаю, применение закона по аналогии именно тот самый случай.

---

Что же касается ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА оружия - тут аналогия вполне себе действует, как и в отношении любого иного объекта гражданских прав. Но это не наш случай.

quote:

---

Originally posted by Capitan Nemo:

Никаких аналогий при применении уголовного закона не допускается.

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Законодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права.

---

Тем не менее, хочу задать вопрос именно вам: Если дела со снаряжением патронов для нарезного оружия столь незавидны - в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение, отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?

Что-то подсказывает мне, что ответа на свой вопрос я не получу.

Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.

"в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение" -

можно порассуждать по-другому. Если есть лицензирование, то введено регулирование. Любая система работает только в рамках допусков. Регулирование направлено на соблюдение допусков (ограничений). Значит, есть запрет на выход за рамки допусков. Есть запрет. И после запрета есть ограниченное, лицензированное разрешение.

quote:

---

Originally posted by Bliiin:

Ну что, регистрируем ООО, получаем лицензию, и снаряжаем патроны

---

quote:

---

Originally posted by Bliiin:

можно порассуждать по-другому

---

Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".

quote:

---

Originally posted by bprim:

отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.

---

quote:

---

Пример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Так если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?

---

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Ну, пусть снаряжают...

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Не нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.

Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о [b]физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".[/B]

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.

---

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать. И на основании каких бумажек. Пробелов нет. Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК. Как в приведённом судебном решении (не однократном).

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Пробела в законе нет.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Как в приведённом судебном решении (не однократном).

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Опять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.

---

В третий раз называю это фуфлом. Приведённое решение опровергает высказывание, что снаряжение не является изготовлением. Это утверждалось на основе стать 223 УК. Без учёта положений закона. В данном решении написано, что наказали за изготовление, снарядивших патроны. Решение это можно было и не приводить. Но тогда последовало бы ещё десять страниц тупления. Была попытка, на основании УК, утверждать, что раз патроны к ОООП снаряжают и за это наказывают, то про снаряжение боеприпасов нет в статье ни слова, то и наказания нет. Пример суда в тему. За снаряжение - наказание за изготовление.

quote:

---

Изначально написано bprim:

Полный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.

---

Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию, с Вашего разрешения. Конечно необходим прокурор, но можно и без него, если заранее договоримся, что Вы будете давать в объяснениях. И посмотрим за развитием ситуации. В полиции не надо трепыхаться, надо чётко изложить что снаряжали патроны к нарезному оружию для собственного использования. И ничего лишнего. Есть, конечно, риск неправильного решения. Вот тут без прокурора не обойтись, чтобы дело до ВС дошло.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Нет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

В третий раз называю это фуфлом.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию...

---

Бред ваш. Вам и развеивать личным примером. Если вас возьмут и "посодют" - признаю, что был не прав. Если не возьмут... что сделаете вы?

quote:

---

Originally posted by mnkuzn:

Ссылку, плиз!

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Нет запрета на использование патронов к боевому оружию.

---

quote:

---

Изначально написано bprim:

Боже мой! Опять "Остапа понесло..."

---

'Остапу' запрет так никто и не показал. Всех несло куда то, но запрет не показали. А 'Остап' показывал строчки о разрешении приобретения патронов к своему оружию. И запрет на четыре вида патронов. Вот в той теме, чего то, у некоторых, желания искать строчки запрета не возникло. При праве приобретения. А сейчас, подавай запрет. Без права снаряжения.

quote:

---

Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.

---

Речь про создание. Чтобы не плутали в снаряжении и изготовлении, чтобы производство не вспоминали. Создали без лицензии - получи фашист гранату. Кроме патронов к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Этот вид патронов, владельцам разрешено снаряжать для себя. Без лицензии. Любое другое НЕ РАЗРЕШЁННОЕ законом изготовление, будет оцениваться УК, ст.223.

Нет, судя по всему, dEretik просто не способен на это чёртово "verstehen".

dEretik, полемизировать с вами по вопросам, в которых вы полный, но воинствующий ноль, я уже просто не хочу. И не буду.

P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.

quote:

---

Изначально написано bprim:
dEretik, отделяйте зёрна от плевел - мы о физических лицах говорим; о снаряжении говорим, а не об изготовлении или производстве патронов юридическими лицами; говорим о том, что при наличии пробелов в законе применяется аналогия по закону - verstehen sie?
...

P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.

---

quote:

---

Изначально написано Rive:

Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность

---

какой бред.
Чего только люди не придумают для самоуспокаивания.

quote:

---

Originally posted by ПетроБульдозер:

...никто уже не сможет доказать в суде эту законность...

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.

---

quote:

---

(Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)

---

quote:

---

Originally posted by bprim:

пробелы в законе про патроны для нарезного

---

quote:

---

Originally posted by dEretik:

'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения.

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

Вот, именно пробелы. Не разрешение.

---

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия: Пожалуйста, приведите хоть одно решение суда любой инстанции, котором возлагалась бы административная или уголовная ответственность на владельца нарезного карабина, находящегося в его собственности на основании действующего разрешения, в котором указаны наименование оружия, его номер и калибр, для которого владелец карабина снарядил некоторое количество патронов из официально приобретённых комплектующих и использовал эти патроны в своём карабине на стрельбище или на охоте, в охотничий сезон, при наличии всех разрешительных документов. Я таких решений не нашёл. Может быть плохо искал.

quote:

---

Originally posted by bprim:

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия:

---

quote:

---

Originally posted by Rive:

Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)

---

* * *

В этой теме обсуждать "запрет" снаряжения патронов для нарезного оружия я более не буду. Всё уже сказано. Такого запрета нет. Однако я буду руководствоваться аналогией закона, поскольку закон "Об оружии" норму для аналогии предоставляет. Окончательное же слово останется за правоприменителем при преодолении пробелов в законе "Об оружии", если подобное потребуется. Всё.

quote:

---

Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.

---

Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.html

Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...

Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.

Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.

quote:

---

Изначально написано bprim:
dEretik, вы намеренно, я бы сказал злонамеренно, уводите тему в сторону от существа таковой. Ваши детские рассуждения о "несоответствии закону", о "разрешено изготавливать юридическим лицам" не опираются на нормы права и, что характерно, не соответствуют закону "Об оружии". Сплошное бла-бла-бла. Вы так и не привели ссылки на запретительную норму закона "Об оружии" относительно снаряжения патронов для нарезного оружия. Где ссылка?

Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.

---

Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали. Как то ухитрялись без неё обходиться. А сейчас не ухитряетесь. Детскость сквозит в Ваших, ничем не подкреплённых утверждениях. Злит Вас то, что мне моё высказывание нет причины подкреплять несуществующей нормой закона. А то бы затупили тем, что категорически требовали бы ссылку на НПА. А ней нет надобности. Закон просто определяет, что патроны изготавливать могут юридические лица, по лицензии. Исключая снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу. Общая норма и частный случай. Всё что в это не вписывается, будет оцениваться УК.

quote:

---

Originally posted by dEretik:

Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали.

---

За то, что я мало обращался к НПА, вашей помощью и ваших сподвижников - жалобами, я был наказан модератором. Наказание пошло впрок. Меня ничто не злит, поскольку я опираюсь на НПА. Вам рекомендую глубже изучать правовую документацию и узнать, например, что такое "аналогия по закону", "аналогия по праву", когда, как, кем и в каких случаях это применяется...

А вы, в своём обычном амплуа - "Мальчиша-Плохиша", только переводите стрелки.

Всем известно, что патроны для гладкого и нарезного изготавливают и производят юридические лица. Закон об этом гласит совершенно определённо в статье 16. Однако в той же статье 16, отдельной частью, закон предоставляет право владельцам оружия, держателям разрешений на это оружие, снаряжать патроны для гладкоствольного оружия. Так вот, к вашему сведению, эта часть и является той аналогией, которой, при отсутствии в законе запрета или разрешения (тех самых пробелов) на снаряжение патронов для нарезного оружия, можно руководствоваться, что и делают все снаряжающие патроны для своих карабинов. И точку может поставить только правоприменитель при преодолении пробелов в законе "Об оружии". Пока этого не требуется. Значит не нужно.

И никогда эту точку не поставите вы, dEretik. Поэтому продолжайте изгаляться, злобиться и передёргивать - ничего у вас не получится.

Всё. В этой теме это мой последний пост.

С чего взято, что злоблюсь? Жалоб, вроде, не писал.
А само объяснение на десятый круг пошло. Изготовление и снаряжение - это процессы создания патрона. Их нельзя разделять, как не взаимосвязанные. Юр.лица могут полный цикл использовать, владельцы - только снаряжение. Говорил уже: попытка изготовить взрывчатое вещество, не будет оправдана разрешением снаряжать патроны. Производство - это изготовление на продажу или передачу. В самом понятии общественные отношения. И ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, по созданию патрона (не комплектующих) должна лицензироваться. Кроме той деятельности, что выведена из под лицензирования и разрешена владельцам. Снаряжение патронов к гладкостволу на который есть разрешение на хранение и ношение. Это специально выделенная норма. Специально указанная. Частный случай изготовления, исключение из общей нормы. Выкинуть эти строчки - владельцы не смогут законно снаряжать патроны к охотничьему гладкостволу. Вставить их обратно - нет никаких поводов утверждать, что снаряжение патронов к НАРЕЗНОМУ оружию - законно. Нет тут места аналогии. Не разрешено.

эй , bprim , сочувствие тебе , если читаешь сдесь

я теперь даже читателем боюсь сюды заглядывать . полный трындец здесь настал .

quote:

---

Изначально написано дОвОд:
... о какких лицензиях для физиков бредим ?...

---

Это хороший вопрос. О каких лицензиях, для физиков, бредим?

ты б сперва спросил релодырей -не страшно им ходить под статьей какой ты им грозишь ? мужик же ж разложил по полочкам чо крутишь то ? и не про наказание разговор , крутила,а про то можнол или нельзя релодить . выходит можно . мну bprim убедил . а ,о ! йа туточки ( фторник был ) у инШпекторов своих спросил а чо мне будет за релод если в законе нету ни запрета ни разрешения и про эту аналогию им расписал . ответ - а ни чо ни будит если токо для себя . чо тупые оне ? по мне так нормальные мужЫки .

так что мели емеля твоя неделя . а йа снова другие ветки читать пошел .

вот зануда

quote:

---

Изначально написано dEretik:

Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.

Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.html

Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...

Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.

---

У кого-то ещё могут быть вопросы?

ладна, робяты ,ушел таки йа , отдыхайте и не напрягайтесь иль же по заморски : Don't Worry, Be Happy ...

quote:

---

Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...

---

Это благодаря характерам, типа, Шапокляк. И жуликам-пронырам из отечественных 'оружейников'.

quote:

---

Изначально написано Alex 116:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

---

пока прецендентов не было. Как будут появляться в массовом контексте, подключат эксперта. Он скажет, сам ли робот проявил таку инициативу, или его науськал на это кое-кто другой
Тут уже приплюсовывается и "Подстрекательство", и "Вовлечение несовершеннолетних", если эксперт скажет, допустим, что робот по интеллекту равен 5-ти летнему ребенку

Если для гладкоствола, я отолью пули, соберу/починю гильзы, то какой закон это регламентирует?
Если я сделаю по 100 таких, а потом россыпью продам все это алкашу с первого этажа?

quote:

---

Если я сделаю по 100 таких

---

quote:

---

россыпью продам все это алкашу с первого этажа?

---

quote:

---

Изначально написано Maksim V:

А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .

---

значит производить могу, для гладкоствола, а вот продавать - нет. Так?

quote:

---

Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...

---

Яровая, кстати, цыганка по национальности. Внучка того Яшки-цЫгана, который был в банд-группе Неуловимых.

quote:

---

Originally posted by ДневнойЦветовод:

значит производить могу, для гладкоствола

---

quote:

---

Изначально написано belkin1550:

вы не производите,а собираете
рекомендую не путать такие слова

---

но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу

quote:

---

[/B]

---

quote:

---

[B]

---

quote:

---

Изначально написано андрэ:

из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.

---

а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

quote:

---

а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

---

quote:

---

Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

---

quote:

---

Изначально написано ДневнойЦветовод:

но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу

---

Да какая нафиг разница, КАК процесс создания патрона называется ?
Прямого разрешения в ЗоО на снаряжение патрона к нарезняку НЕТ (как для физиков - гладкого, или для юриков с получением лицензии на вид деятельности) ? Нет !
Значит Законом - ЗАПРЕЩЕНО !
(помним - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ)
И по фигу, что "судебных решений" и "прямого запрета" нет.
Возможность привлечения к ответственности есть ? Есть !
(ст. 223 УК РФ)
Нужно будет("фас" скажут) - "релодыри" нарезняковые - МИГОМ на нары переселятся. )))

Точка.

quote:

---

Originally posted by Krokodil68:

ст. 223 УК РФ

---

quote:

---

карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.

---

Про боеприпасы и патроны смотрим:

1) Статью 1 ФЗ "Об оружии":

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

И как уже совершенно справедливо заметил Krokodil68, у нас оружейное законодательство изначально запретительное, статьи 222, 222.1, 223,223.1 УК РФ и часть 6. статьи 20.8 КоАП РФ (для гладкоствола и ОООП) предусматривают соответствующие наказания за НЕЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, СБЫТ и т.д.

А уже ФЗ "Об оружии" разрешает нам иметь что-то по разрешению, что-то без него, поэтому, чего нет в ФЗ "Об оружии" (а в нем разрешено снаряжать патроны только к охотничьему гладкостволу), смотри вышеприведенные статьи УК и КоАП РФ. А в приговоре суд сошлется на УК, ФЗ "Об оружии" и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5.

А то что никого пока еще не привлекли за релоад патронов к нарезному связано со сложностью доказательной базы. Ведь никто сам не напишет на себя, с бухты барахты чистосердечное, но это совершенно не значит невозможно, просто это сложно, необходимо эти патроны изъять, отправить на экспертизу (которая должна подтвердить, что данные патроны изготовлены не промышленным а самодельным способом), найти у гражданина инструменты и материалы, показания свидетелей и т.д. Но если будет нужно, то будут и релоадырый нарезных патронов и оформлять по части 1 статьи 223 УК РФ.

quote:

---

Originally posted by Andrei_111:

Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:

---

Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.