Законодательство об оружии

Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?

Kutuzov160 25-06-2015 12:38

Много читал, но не могу найти единого мнения о законности снаряжения нарезных патронов. Вроде как запрещено, но прессы матрицы и многое другое оборудование в продаже есть, а тут еще и пороха и тем более "кнопки".
Так что у меня довольно таки конкретный вопрос к знающим коллегам: разрешено ли самостоятельно собирать (снаряжать) нарезных патроны в РФ???
ak 47 25-06-2015 02:03

снаряжение нарезных и всех остальных запрещено, читайте и не вздумайте нарушать закон об оружии - советую.
Иметь станок, гильзы, пули, кнопки - законно.
Снаряжать - незаконно.
Иметь порох законно лишь для владельцев гладкоствола, равно как и снаряжать гладкие патроны.
Для остальных категорий граждан - хранение пороха - 222 УК.

на последок в качестве примера - водка тоже продается, а вот пить за рулем нельзя.
Честь имею, АК.

Alex 116 25-06-2015 13:41

а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?
sixforest 25-06-2015 13:56

quote:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

А если станок или робот делает для гражданина пулемет?

ДонПедро 25-06-2015 20:22

Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.
AU-Ratnikov 25-06-2015 21:07

quote:
Originally posted by ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.

Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.

Fishermania 25-06-2015 21:36

quote:
Изначально написано ДонПедро:
Снаряжение нарезных патронов физическим лицом прямо не запрещено.
ст.16 ЗоО.
Эта статья устанавливает первенство юридических лиц в производстве патронов для нарезного оружия.
Но термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт.
И если этого сбыта нет, то и производства нет.
А есть создание предмета для личного пользования.

Атас... Что народ только не напридумывает себе, каких только теорий не разведет... Какие-то термины выведет "создание предмета для личного пользования"... Где Вы такие термины в законе видели?

А между тем, в законе все четко сказано, просто нужно его читать полностью

Сначала разберемся с трактуемым Вами фривольно понятием "производства":

quote:
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;


Ни о каких "последующих сбытах" тут не сказано. Просто - изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей приравнивается к производству оружия. Точка.

Идем дальше:

quote:
Статья 9.1. Лицензирование производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию

Производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Нужная нам выдержка - производство патронов .. подлежат лицензированию.

Идем далее:

quote:
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.


Вы юр.лицо имеющее лицензию на производство? Нет? Значит не имеете права. Точка.

Но законодатель предусмотрел отдельное право для вас, в ограниченном варианте - снаряжать патроны к гладкоствольному, самостоятельно, о чем сказано ниже:

quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Все, ни больше, ни меньше - снаряжение, не производство, к охотничьему, гладкоствольному. Точка. Ни о каких нарезных не сказано.

Все остальное снаряжение и производство - УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия.

quote:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.



И не нужно что-то выдумывать, додумывать. Нужно просто читать

trof_d 25-06-2015 21:45

А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?
Fishermania 25-06-2015 21:50

Этот вопрос лучше задать тому, кто составлял и редактировал текст этого НПА.

Но ИМХО, выискивать черную кошку в этой комнате смысла нет. Все довольно четко расписано. Суд, если что, будет однозначно на стороне правоохранительных органов.

Можно сколько угодно придираться к формулировкам, но не в этом случае, здесь все предельно ясно - деятельность по производству подлежит лицензированию.

Без лицензии, производить ничего вообще нельзя, но можно самостоятельно снаряжать патроны к гладкостволу и только для личного использования.

Не написано ведь - можно самостоятельно снаряжать для личного использования патроны к нарезному или самостоятельно снаряжать... в том числе к нарезному? Не написано.

Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.

trof_d 25-06-2015 21:55

quote:
Originally posted by Fishermania:

Не написано ведь - можно в личных целях снаряжать патроны к нарезному? Не написано. Имели бы ввиду что можно - так бы и написали.



У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.
AU-Ratnikov 25-06-2015 22:02

quote:
Originally posted by trof_d:

А почему снаряжение патронов к гладкоствольному оружию не названо производством? Если это одно и тоже.
Кроме того в ст. 223 отсутствует наказание за производство, фигуриует только изготовление. Почему?


Потому что через известное место написано.

Fishermania 25-06-2015 22:02

quote:
Изначально написано trof_d:

У нас, типа, что не запрещено, то разрешено.

Для Вас, типа, написали - юр.лицами, подлежит лицензированию. Можно снаряжать, но к гладкоствольному.

Но можете попытаться оспорить в суде по факту того, что будут предъявлять обвинения по 223 статье, я всячески не советую, но можете, законное право каждого гражданина!

И, кстати, задумка со "снаряжением" и "производством" понятна. Просто чтобы у людей не было даже в мыслях налаживать какое-то производство, а потом додумывать для себя что "термин "производство" как процесс, подразумевает последующий сбыт."... Граждане такие.. они могут!

Просто как обычно не доделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно. И если ничего за уши не притягивать - оно действительно понятно.

trof_d 25-06-2015 22:18

quote:
Originally posted by Fishermania:

Просто как обычно недоделали, посчитали излишним давать еще одно определение - самостоятельное снаряжение патронов. Потому что вроде и так все понятно.



По факту именно недоделали. Есть три определения - производство, изготовление и снаряжение. Между собой эти действия нигде в законодательных определениях не пересекаются. Судебная практика по разделению понятий отсутствует. При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.
AU-Ratnikov 25-06-2015 22:26

quote:
Originally posted by trof_d:
При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать или производство или изготовление. За снаряжение патронов к нарезному оружию наказание не предусмотрено.

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).

Fishermania 25-06-2015 22:29

quote:
Изначально написано trof_d:

При самостоятельном снаряжении патронов к нарезному оружию, если чо, обвинению придется доказывать ИЛИ производство ИЛИ изготовление.

Выше написано что

quote:
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей это и есть производство оружия. Поэтому никаких ИЛИ, это тождественные понятия!

Им в любом случае придется доказывать что вы занимались производством оружия. Вопрос ведь не в этом.

Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно

trof_d 25-06-2015 22:36

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Для полного снятия такого вопроса (если понадобится) достаточно написать так: незаконное изготовление (оно же незаконное самостоятельное снаряжение, оно же незаконное производство, далее - изготовление) боеприпасов (а именно - патронов).



Это типичный пример логики почти всех адвокатов. Принять позицию обвинения и делать вид что защищаешь клиента путем смягчения наказания. Основная мотивация всех адвокатов - заработать денег.
trof_d 25-06-2015 22:44

quote:
Originally posted by Fishermania:

Факт остается фактом - снаряжение нарезных, исходя из текста закона - незаконно



Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.
AU-Ratnikov 25-06-2015 22:48

quote:
Originally posted by trof_d:
Это типичный пример логики почти всех адвокатов.

Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.

AU-Ratnikov 25-06-2015 22:49

quote:
Originally posted by trof_d:

Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.


Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.

trof_d 25-06-2015 22:58

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Пленум ВС не вправе изменять или дополнять закон.



Пленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Логика в юриспруденции для всех одна от Аристотеля которая.
Да и вовсе я не адвокат.



Я не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.
Fishermania 25-06-2015 23:04

quote:
Изначально написано trof_d:

Это ваше трактование, фактом оно будет после принятия конкретизирующих поправок в закон или постановлением пленума Верховного Суда.

Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.

Я ничего никому не навязываю, просто есть желание помочь людям не совершить ошибку, которая будет стоить N лет жизни и приличного штрафа.

Ладно бы действительно какая-то коллизия была, а тут все русским языком написано, что можно, а что нельзя. Просто кому-то хочется подменить понятия, выдумать какое-то иное трактование и выдать желаемое за действительное

Если будет удобно, можно построить такую логическую цепочку:

1. снаряжать можно только патроны для гладкоствола и только для личного использования
2. все остальное производство патронов - лицензируемо
3. снаряжание любых других патронов, кроме как для гладкоствола = производству, которое - лицензируемо!

AU-Ratnikov 25-06-2015 23:09

quote:
Originally posted by trof_d:
Пленум ВС вправе разъяснять правоприменение законов, именно для этого он и собирается.

В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом, а пленум, пленум для удобства да и ошибается он бывает.

quote:
Originally posted by trof_d:
Я не юриспруденцию имел ввиду, а логику деятельности адвокатов.

Песни петь на радость клиентам?

trof_d 25-06-2015 23:14

quote:
Originally posted by Fishermania:

Мое трактование разложено по полочкам и аргументировано, с удовольствием выслушаю аргументированную, альтернативную версию трактования этого, в общем-то довольно понятного, текста.



СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.
AU-Ratnikov 25-06-2015 23:18

quote:
Originally posted by trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть?


Запрещено. Аргумент ст.223 УК.
Которые шибко умные получат судимость.

trof_d 25-06-2015 23:21

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

В то же время суд руководствуется не материалами пленумов а непосредственно законом,



Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Песни петь на радость клиентам?



Бабло стричь с клиентов, на радость клиентам.
z-zebra 25-06-2015 23:22

quote:
Originally posted by trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО.



Подтверждаю.

Снаряжение патронов к гандоноплюям запрещено.

Так в 223 ст и прописано. И разделено.

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
///
4.Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

AU-Ratnikov 25-06-2015 23:31

quote:
Originally posted by trof_d:
Вот уж вы точно не адвокат. Решение суда вынесенное без учета постановления пленума ВС - прямой путь к отмене этого решения вышестоящим судом. Это без вариантов.

Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.

Fishermania 25-06-2015 23:35

quote:
Изначально написано trof_d:

СНАРЯЖЕНИЕ патронов к нарезному оружию НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Аргументы есть? Производство и изготовление зарегулировано, снаряжение - нет.


Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).

И Вам законодатель дал четко и ясно понять - производство оружия разрешено юр. лицам по лицензии. Снаряжение патронов разрешено гражданам для личного использования и только для гладкоствола. Никто не сказал Вам, что можно снаряжать патроны для нарезного, наравне с гладкоствольными, если не сказали, значит не хотели и не заложили для Вас такой возможности.

А все эти придирки к терминам, вы же не предлагаете законодателю описывать все синонимы слова производство, чтобы гражданам стало понятно, что запрещено:

"снаряжение патронов для нарезного оружия"
"создание патронов для нарезного оружия"
"изготовление патронов для нарезного оружия"
"замут патронов для нарезного оружия"
"криэйтинг патронов для нарезного оружия"
"билдинг патронов для нарезного оружия"
"лоадинг патронов для нарезного оружия"
"формирование патронов для нарезного оружия"
"генерирование патронов для нарезного оружия"

Даже если напишут, что "снаряжение патронов для нарезного оружия", посмотрите какое обилие синонимов. В суде ведь можно будет сказать - "я не снаряжал и не производил, я - формировал патроны!"

Если заниматься такой ерундой, то тексты законов будут неимоверно раздуты и плохо читаемы!

Вроде и так очевидно, разве нет? Запрещено без лицензии производить оружие (патроны), кроме случаев снаряжения патронов для гладкоствола.

Для здравомыслящего человека, приведенных мной аргументов, было бы достаточно еще после первого поста. Остальные, при желании, могут начать снаряжать и пригласить к себе сотрудников, а потом в суде доказывать что "я думал... там так написано непонятно.. формулировка неточная, я не произвожу, я снаряжаю". Детский сад, без обид.

AU-Ratnikov 25-06-2015 23:35

quote:
Originally posted by z-zebra:

а равно незаконное изготовление боеприпасов


Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?

AU-Ratnikov 25-06-2015 23:39

quote:
Originally posted by Fishermania:
Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).

Не, ну это верный подход вообще то.

quote:
Originally posted by Fishermania:
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).

По существу на этом построен ЗоО. Сперва все - вообще все - запрещено (не прямо а опосредовано) а затем отдельные вещи прямо разрешены.

trof_d 25-06-2015 23:39

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Я правда не адвокат, а пленум довелось как то раз оспорить, соответственно решения принятые с учетом этого пленума пошли на отмену.



Рад за Вас, искренне. Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.
AU-Ratnikov 25-06-2015 23:47

quote:
Originally posted by trof_d:
Но право у нас не прецедентное, в другом деле ваши аргументы могут не прокатить.

Прецедентное или островное право - термин обозначающий систему права - название и не более.
А мои аргументы - да, судьям обычно не нравятся, инерция мешает, не было раньше никогда Конституции прямого действия и нет традиции понимания закона именно через конституционные принципы, сколько раз приходилось через Конституционной суд ...

z-zebra 26-06-2015 12:16

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вы и правда думаете что патроны не боеприпасы?



Патроны-боеприпасы.

Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?

AU-Ratnikov 26-06-2015 12:23

quote:
Originally posted by z-zebra:
Зачем в ч.4 расписали все до буковки, чего нельзя делать с патронами, в том числе и изготовление, а в ч.1 обошлись только изготовлением?

Да просто так вот получилось.

В ЗоО к примеру написали: "Запрещается обнажение оружия ..." а собирались написать: "Запрещается демонстрация оружия ...". Почему? Да просто чистовой текст кто то потерял и в ход пустили черновик.

z-zebra 26-06-2015 12:27

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Да просто так вот получилось.



Вот и вывели из-под удара. Само получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.
AU-Ratnikov 26-06-2015 12:30

quote:
Originally posted by z-zebra:
Вот и вывели из-под удара. Само получилось.
Ведь нельзя наказывать за то, что не написано.

Вовсе нет.
Со смыслом все нормально, а то что коряво написано не существенно.
Кроме того - вот вам еще один элемент толкования: часть 1 ст.223 существовала ранее? Да. Смысл ее ранее Вам ясен? Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..

z-zebra 26-06-2015 01:36

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Принятие новой части в отношении ОООП - НИКАК НЕ ИЗМЕНЯЕТ часть 1, поскольку речь в ней идет совсем об ином..



И там и там речь идет о боеприпасе.
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.

Законотворцы-сами себе злобные буратины.

AU-Ratnikov 26-06-2015 01:59

quote:
Originally posted by z-zebra:
Только у нас при дополнении 223 ст ч.4 жопом думали, жопом делали, жопом писали.
Вот и получилось то, что имеем.

Падумаишь ...

quote:
Originally posted by z-zebra:
Если до 4 части было нельзя, то теперь стало можно.

Хотите быть ССЗБ - вольному воля.

VirPil 26-06-2015 02:05

quote:
Изначально написано Fishermania:


Вы почему-то исходите из того, что все что не запрещено - разрешено (общедозволительный).
Но есть и другой подход - все что не разрешено - запрещено (разрешительный).



есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)
Fishermania 26-06-2015 02:35

quote:
Изначально написано VirPil:

есть и третий - не всё, что не запрещено, ещё не означает, что разрешено (пока дело до этого не дошло, а вот как дойдёт, там прояснится, кому запретить, кому разрешить)

Я вообще-то про тип правового регулирования, описанный в учебной литературе по теории государства и права, а Вы про что?

В частности для закона об оружии больше подходит именно разрешительный тип, поскольку существует общий запрет на свободный оборот оружия. Изначально он запрещен, свободный, вообще. А ЗоО содержит разрешительные нормы. Можно снаряжать патроны для гладкого? Можно, потому что написано. Можно снаряжать патроны для нарезного? Нет, потому что не написано что их можно снаряжать. А производить - только по лицензии.
Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.

Оборот оружия, это та сфера, в которой государство хочет, может и будет жестко регулировать правила игры, будет РАЗРЕШАТЬ частично то, что посчитает нужным.

Здесь применим только один принцип: все, что не разрешено - запрещено.

И, если в тексте закона Вы не видите явного разрешения, это значит лишь одно - это запрещено.

Та же ситуация в сфере контроля за оборотом наркотических веществ. В законах явно указывается кому можно и на каких основаниях заниматься производством, транспортировкой.

KGS 26-06-2015 16:11

.
z-zebra 26-06-2015 17:24

quote:
Изначально написано Fishermania:

Можно "лоадить патроны для нарезного"? Нет, нельзя, потому что не написано что можно "лоадить" патроны для нарезного. И все остальное, что не написано, тоже нельзя.


Наказание какое за снаряжение нарезных патронов?
А травматических?

Fishermania 26-06-2015 18:12

Это какой-то тонкий троллинг или Вы не прочли топик сначала?

Из текста ЗоО, что снаряжение нарезных патронов, равно как их изготовление, производство, "релоадинг" и прочие синонимы одного и того же слова, означающего одно и то же действие - незаконно, если этим занимается не юр.лицо имеющее на то лицензию.

quote:
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;



Идем дальше, из текста ЗоО следует, что изготовление патронов приравнивается к производству оружия.

PS: с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей

производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;

Если бы меня спросили по какой статье открыть уголовное производство (при наличии состава преступления), первое бы, что подошло под это деяние - УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия.

Потому как создание/производство/снаряжение/изготовление нарезных патронов без лицензии = незаконному созданию/производству/снаряжению/изготовлению оружия.

На 146% уверен, что суд, в последствии, именно так истолкует нормы закона.

Не верите? Смущают разные слова (изготовление/снаряжение)? Ваше право проверить, потом расскажете, если будет такая возможность

Из топика удаляюсь, если написанного не хватает для восприятия и понимания, то здесь уже ничем не помочь, остается только кому-то на практике проверить

z-zebra 26-06-2015 18:41

quote:
Originally posted by Fishermania:

с ОООП все то же, только 4-й пункт. 223-ей



Я по-по русски читать не умею, поэтому я количество слов посчитал в 1 части и в 4.
И в 4-й слов оказалось больше.
quote:
Originally posted by Fishermania:

потом расскажете, если будет такая возможность



Интересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.

Хотя оборудования до фига, и пороха и капсюли для снаряжения нарезного в свободной продаже.

Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102516/

http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/

AU-Ratnikov 26-06-2015 20:05

quote:
Originally posted by z-zebra:

Че проще-то, пришел в магазин -журнал проверил, кто пороха нарезные брал - и вуаля - палка срублена.


Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.

Fishermania 26-06-2015 22:15

z-zebra у нас тема разговра - "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?"

Вопрос не ставился так: "Какова вероятность попасться на снаряжении нарезных патронов?"

quote:
Интересная штука получается-статья есть, а за все время никого не осудили за снаряжение нарезных патронов.

Ну так и не все преступления раскрываются А такие как это, так и вообще раскрываются случайно, попутно с какой-нибудь проверкой, рейдом или чем-то подобным.

Ну вот, как вариант, обратимся к интернету

quote:

По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ.

"Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.

При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.

Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.

Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.


Путем нехитрых следственных действий все станет ясно, экспертиза покажет, парни расскажут, дело в шляпе.

Вот еще один занятный текст, в котором, в т.ч. раскрываются частично причины, почему не хотят разрешать самозаряд нарезного:

Здание Государственной Думы. Большой зал. 9 сентября 2005 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска.

quote:

Председательствующий. Коллеги, пункт 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об оружии". Доклад депутата Государственной Думы Шадаева Дамира Равильевича.

Я читал все заключения, которые дали нам правительство и комитет, и, наверное, соглашусь только с одним замечанием из тех, которые они высказывают: что действительно идентификация гильзы, из которой был сделан неправомочный выстрел с какими-то, может быть, последствиями, будет затруднена, если эта гильза использовалась несколько раз. Хотя мой собственный опыт и общение со специалистами-криминалистами позволяют мне говорить, что только в 10 процентах случаев удается идентифицировать оружие по гильзе, зачастую все-таки для этого нужна именно пуля, которая извлекается из объекта либо, так сказать, отыскивается в результате каких-то следственных действий. Все остальные мотивации по отклонению, мне кажется, достаточно надуманные, как, например, та, что мировая практика свидетельствует, будто обеспечить точность при самодельном снаряжении патронов к нарезному оружию в домашних условиях, без специального оборудования невозможно, а стоимость его составляет многие тысячи долларов. Ничего подобного!

Весь мир, любая страна за рубежами нашей Родины разрешает снаряжение нарезных патронов для частников, для пользователей охотничьего нарезного и гладкоствольного оружия без соответствующих лицензий. В любом магазине продается специальное оборудование для обеспечения такого снаряжения, и стоимость его не превышает в нашем эквиваленте 5-6 тысяч рублей. Вот я вижу здесь в зале специалистов в области оружия, которые тоже совершенно четко могут сказать, что насыпать пороху в гильзу нарезного оружия больше чем на 10 процентов от допустимой нормы невозможно. Конструкция гильзы такова, что она не заполняется полностью. При этом в гладкоствольный патрон можно засыпать порцию пороха, десятикратно превышающую допустимые нормы. Сегодня средняя навеска для гладкоствольного патрона 2,5 грамма, а емкость его может достигать 25 граммов. То есть там ошибка может быть гораздо большая.

При снаряжении гильзы нарезного патрона допустимый объем остающегося в гильзе пороха не превышает 10 процентов. При этом расчет мощности ствола при производстве выстрела составляет трехкратный запас.



Ажно с 1996 года идут баталии

Kutuzov160 26-06-2015 22:35

Интересный диалог получился!!! Из всего понятно, что если кто то снаредил патрон к на резному виду оружия, то он преступник и занимается "изготовлением оружия" в итоге 223! Кстати о формулировке: у моего знакомого обыск, изъяли обрез винтовки мосина, в деле он проходил как обрез нарезного огнестрельного оружия до одного очень интересного момента!!! Товарищ вдруг вспомнил, что обрез очень старый и в канале ствола нарезов не было видно в добавок отверстия от попадания были "яйцом". В суде он выдает: нарезное оружие считается оружие с нарезным каналом ствола для придания врощательного движения снаряда (пули) для обеспечения повышенной точности... , а у меня ствол без нарезов пропу о проведении соответствующей экспертизы. О как, вообщем 6 месяцев условии только потому что был еще один брез с нарезами.
Ну это в прошлом, а можно еще услышать Ваши мнения дорогие коллеги по такому вопросу: а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???
Благодарю за общение!
AU-Ratnikov 26-06-2015 22:42

quote:
Originally posted by Kutuzov160:

а почему вообще запретили снаряжать нарезные патроны???


В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.

Fishermania 26-06-2015 22:42

Kutuzov160, вот выше почитайте, я там в свой пост добавил выдержки из заседания ГД в 2005 году, как раз по вопросу изменений в 16 статье ФЗ ЗоО.

Стенограмма заседания. Тоже, в общем-то интересное мнение, касательно криминалистики и затруднений. Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.

AU-Ratnikov 26-06-2015 22:45

quote:
Originally posted by Fishermania:

Но скорей всего, конечно, это просто бизнес. Лакомый кусок, не хотят отдавать.


Именно так.

An0n 27-06-2015 08:03

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:
В 2010 году категорически против снятия запрета выступил представитель Ижмеха и Союза Оружейников, в их интересах запрет сохранился. МВД не возражало снять запрет.

Ладно производители патронов, но Ижмеху то какое дело? Или он тоже патроны производит?
hurik 27-06-2015 11:55

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Палки нужны не вообще а именно те которые в плане, возможно такие в плане отсутствуют, хотите указать МВД на этот недосмотр? Напишите в Генпрокуратуру и все будет.


Не, МВД беспощадно и до основания рассталось с палочной системой еще в период заката Рашида Гумаровича.Запрещено,типа, упоминать всуе.Сейчас рулит экспертная оценка и социологические опросы общественного мнения граждан о работе проверяемых ОВД.

Особенно забавно в отношении случайно уцелевшей в ходе реформ транспортной полиции - там опросная среда состоит из мигрирующих пассажиров, только обслуга вокзалов и портов, да бомжи и бригады карманников постоянны. Видимо, их и исследуют.

Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.

AU-Ratnikov 27-06-2015 12:24

quote:
Originally posted by hurik:
Правда, нюанс - экспертная оценка базируется в основном на статистике.Сиречь палках.

Kutuzov160 27-06-2015 13:16

Но коле общественное мнение в почете, почему нам пользователям, любителям, охотникам и просто ценителям нарезного должны диктовать условия представители ИЖмеха и т.д.
Нас на форуме не мало, как думаете имеет смысл составить официальный документ с указанием данных всех желающих и направить в мвд генпрокуратуру может еще куда???
Ваши мнения прошу
Fishermania 27-06-2015 13:26

https://www.roi.ru/17495/

Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них

Kutuzov160 27-06-2015 14:09

quote:
Изначально написано Fishermania:
https://www.roi.ru/17495/

Чтобы общественное мнение было в почете, общество должно быть активней, а сейчас многие почему-то думают, что все само собой разрешится, кто-то что-то сделает за них


Абсолютно согласен, давайте ка по активнее, а то только жаловаться привыкли пора и самим за свои интересы подняться.

z-zebra 27-06-2015 14:19

quote:
Originally posted by Fishermania:

у нас тема разговра - "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?"



Хорошо.

В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.

Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?

ЗЫ.
Ненавижу аналогии.

VirPil 27-06-2015 15:12

не совсем удачный пример, ибо - "превышение скорости от 0 до 20 км/ч - ответственность не предусмотрена."
КоАП 12.9
http://www.zakonrf.info/koap/12.9/
z-zebra 27-06-2015 15:19

quote:
Originally posted by VirPil:

не совсем удачный пример, ибо - "превышение скорости от 0 до 20 км/ч - ответственность не предусмотрена."



Почему? Очень удачный пример.

На этом возвернемся к 223 УК РФ.

Прочитаем, за что наступает ответственность в 1-й ее части касательно боеприпаса, и за что наступает ответственность в 4-й ее части тоже касательно патронов.

Или патроны не есть боеприпас?

Fishermania 27-06-2015 15:33

z-zebra, если Вас все вышеприведенные аргументы не убедили, то совет один - снаряжаете патроны для нарезного оружия, приглашаете сотрудников полиции на свое "рабочее место", описываете им ситуацию в письменном виде "я, такой-то такой-то, [паспортные данные], такого-то числа, при таких-то обстоятельствах занимался снаряжением патронов [калибр] для нарезного оружия. Подпись/расшифровка. Дата."

Далее мы все следим за развитием событий

ПС: поймите меня правильно, там людям платят за работу по "просветительству" граждан. Судья с высокой квалификацией и объяснит и расскажет и доверия у Вас к нему будет больше. А "копья ломать" не интересно. Был вопрос - я на него ответил

z-zebra 27-06-2015 15:44

quote:
Originally posted by Fishermania:

то совет один - снаряжаете патроны для нарезного оружия, приглашаете сотрудников полиции на свое "рабочее место"



Дядя Петя, ты дурак? (с)
Fishermania 27-06-2015 15:51

Ммм! Преход на личности, как это по-взрослому! Сразу чувствуется класс и уровень. МГИМО (У) МИД России, факультет МО, кафедра дипломатии?

Rive 27-06-2015 15:58

О! Снова очередная тема возникла.
Снова те же самые аргументы "за" и "против". Июль скоро. По слухам поправки к ЗоО будут обсуждать. А там убрано слово "гладкоствольному". и всё. А производство оно отдельным пунктом как шло так и остаётся.
Rive 27-06-2015 16:12

Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы таким образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?
Fishermania 27-06-2015 16:27

quote:
Изначально написано Rive:
Ну и как уже отмечалось - ну не наказывают почему-то. Народ оборзел. в открытую в деталях пишут об изготовлении/снаряжении нарезных пмтронов с видео и фотографиями. Интересно, если бы тааим образом про изготовление оружия писали, статья-то одна, так же бы ничего не происходило?

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают.

Приведите хотя бы один случай (постановление оправдательного приговора), когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал и не наказали почему-то

У людей какая-то каша в голове: мешают в кучу термины, понятия, определения, ФЗ и подзаконные НПА на один уровень ставят, какие-то аналогии проводят..

z-zebra 27-06-2015 16:28

quote:
Originally posted by Fishermania:

Ммм! Преход на личности, как это по-взрослому!



Советы тоже по взрослому раздавать.

А потом почему-то обижаются.

Как там, не надо указывать, что мне делать, и тогда я не скажу, куда вам идти.

quote:
Originally posted by Fishermania:

Приведите хотя бы один случай, когда по факту проверки были обнаружены нарезные патроны, экспертиза выяснила что это самопал



Приведите хоть один случай, когда именно за снаряжение приняли.
Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.

Я не зря про ПДД привел аналогию. Наказание за превышение скорости до 20 км/ч нет, но если сбил человека на скорости 65 км/ч - пожалте бриться по 264 ст. УК РФ.

VirPil 27-06-2015 16:32

quote:


...
Ненавижу аналогии.


но приведу более близкий пример:
один врач проучился на терапевтический сертификат (сертификат о повышении квалификации выдаётся сроком на 5 лет). через два года его назначили начальником отделения, проучился на сертификат по управлению.
прошло ещё три года. в отсутствие (отпуск) врача терапевта начальник отделения проводит терапевтический приём. помощник прокурора проверяет документацию, в том числе журнал приёма терапевтических больных, сертификаты специалистов. но у начальника отделения терапевтический сертификат закончился срок чуть более месяца назад, срок сертификата "управление и организация медицинской помощи" действителен ещё два года, так как в должности начальника отделения, целесообразности продлить сертификат терапевта не было.
в итоге по результатам проверки суд вынес решение: штраф 10 т.руб за незаконную медицинскую деятельность (приём терапевтических больных без соответствующего сертификата).

то есть - разрешительным документом является сертификат (можете подтвердить сие у любого производителя)
отсюда вопросы:
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование гладкоствольного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к гладкоствольному оружию;
- является ли разрешительным документом "разрешение на хранение/ношение/использование нарезного оружия" для снаряжения патронов/боеприпасов к нарезному оружию?

Rive 27-06-2015 16:33

quote:
Originally posted by Fishermania:

не наказали почему-то[b]



есть случаи когда наказывали?
Rive 27-06-2015 16:35

quote:
Originally posted by Fishermania:

Народ и наркоту через интернет продает, это не означает что не наказывают



Наказывают. А за снаряжерие почему-то нет... хер знает почему.
Rive 27-06-2015 16:36

quote:
Originally posted by z-zebra:

Без обрезов и гранат.
Чисто за снаряжение.



Да, именно такие случаи очень интересуют. Собственно я согласен, что по корявому смыслу ЗоО - нельзя как бы, но критерием всегда является судебная практика. Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. А по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть
z-zebra 27-06-2015 16:37

quote:
Originally posted by VirPil:

для снаряжения патронов/боеприпасов



Порох по гладкой продают. Сунар-308. И Вихту на Орсисе. Вместе с кнопками.

Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.
За изготовление есть.

Купил, к примеру, матрицы Корбин. Опанцы - изготовление пули к нарезному оружию.
Состав.

VirPil 27-06-2015 16:59

quote:
Потому-что нет явного наказания за чисто снаряжение.

вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."
фЗ 150 напрямую запрещает продажу не сертифицированных патронов - "Не подлежат продаже без сертификата соответствия или декларации о соответствии гражданское и служебное оружие и патроны к нему..." и "...патронов ... имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям"
Rive 27-06-2015 17:02

Кстати. Вопрос к юристам. Хранение пороха без гладкого РОХа вроде бы незаконно (хотя единого мнения нет), а если есть неотоваренная лицензия на гладкое, законно или нет?
Fishermania 27-06-2015 17:15

quote:
Изначально написано Rive:
... есть случаи когда наказывали?

...Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - никаких сомнений. по снаряжению/изготовлению патронов - ну нет практики, поэтому и сомнения есть


Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?

Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!

В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.

Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.

Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.

Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.

Rive 27-06-2015 17:24

quote:
Originally posted by Fishermania:

Позвольте узнать, а откуда у Вас сведения что нет практики, просмотрели все существующие постановления и имеете доступ ко всем делам по 223?

Вот по изготовлению оружия - практики выше крыши - изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия! Поэтому не нужно разделять случаи, когда человек расточил газовый и снарядил к нему патронов!

В этом вся соль. Народ чаще всего попадает на эту статью в куче со 105, 161, 162, 222 и другими, никто целенаправленно не ходит и не устраивает проверки на эту тему.

Но это не значит что изготовление законно! Если у Вас найдут патроны и экспертиза покажет что это самодельные патроны для нарезного оружия, как минимум светит предъявление обвинений по 222 УК РФ, а когда Вы начнете путаться в показаниях о том, откуда у Вас эти патроны, выйдут и на ст. 223 УК РФ.

Я одного понять не могу, Вы пытаетесь что доказать, что это законно снаряжать нарезные? Если нет и согласны с тем, что незаконно, то ИМХО топик исчерпал себя, потому что ответ на вопрос дан.

Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО? - Нет, не законно.





Уважаемый, мне неинтересны теоретизмы. Я их читал много. И за и против - темы эти были неоднократно. Всё обсосано и разжёвано, но единого мнения нет.
Я не спорю, я не доказываю. Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение

quote:
Originally posted by Fishermania:

изготовление патронов и боеприпасов это и есть изготовление оружия!



Это Вы здорово проаргументировали )))
Rive 27-06-2015 17:29

Короче, уточняю вопрос. Почему существует обширная практику по изготовлению/ремонту оружия и отсутствует (неизвестна) практика по снаряжению патронов к своему оружию, несмотря на обилие информации о фактах ?
Fishermania 27-06-2015 17:30

quote:
Мне интересна судебная практика. Я ее не встречал. Вы, как я понимаю тоже. Если практики, подтверждающей Ваше личное мнение нет - то оно остается только Вашим личным мнение

Если Вам действительно интересна судебная практика, то можете покопать этот случай, ссылку на который я давал в этом топике и разузнать о судьбе ребят, которых взяли с самодельными патронами.

quote:

По словам начальника отделения дознания ОМВД по Облученскому району Виктории Гриб, еще по шести материалам проверок в ближайшее время также будут возбуждены уголовные дела предусматривающие признаки состава преступления по статьям 222 и 223 УК РФ.

"Фигурантами по данным уголовным делам стали местные жители 1986, 1991 годов рождения.

При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия у каждого из них была своя версия о том, как оружие оказалось в их доме.

Один из подозреваемых, 29-летний молодой человек пояснил, что пакет с патронами он нашел в лесу в тот момент, когда собирал березовый сок. Еще одна находка боеприпасов и обреза была обнаружена им в доме покойного отца.

Таким версиям можно было бы и поверить, если бы не тот факт, что всё "найденное" оружие и даже некоторые боеприпасы - самодельные.


quote:
Вы не видите разницы между незаконным оружием и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях????

У Вас никак не могут иметься на законных основаниях самодельные патроны к нарезному оружию. Само их нахождение у Вас - незаконно, если у Вы не юр.лицо и у Вас нет лицензии на их производство, хранение и тд.

Из топика окончательно удаляюсь, так как он исчерпал себя. Ответ на вопрос дан. Если есть сомневающиеся, они могут последовать алгоритму из поста #61 и проверить все лично, эмпирически.

Rive 27-06-2015 17:33

quote:
Originally posted by Fishermania:

самодельного незаконно хранящегося оружия



Но Вы же взролый человек... Вы не видите разницы между незаконным оружием и патронами к нему и оружием, имеющимся у владельца на законных основаниях и патронами к нему????

Я перерыл давно уже весь интернет. Я не нашел НИ ОДНОГО судебного решения. Вы тоже не нашли. Так?

Rive 27-06-2015 17:35

Понятно. Слив.
Fishermania 27-06-2015 17:37

Дописал ответ в своем посте. Перед "сливом". Если Вы не способны строить такие простейшие логические цепочки, то что ж...
Rive 27-06-2015 17:39

quote:
Originally posted by Fishermania:

Если Вы не способны строить такие простейшие логические цепочки



Вы читаете что я пишу? Я соглашаюсь с тем что как-бы нельзя. Меня не интересуют логические цепочки. Меня интересует реальная практика. Судебная. Её отсутствие вызывает определённые сомнения.
VirPil 27-06-2015 17:40

quote:
При изъятии самодельного незаконно хранящегося оружия

сей факт незаконного хранения оружия - без лицензии и разрешения.
приведите пример с оружием на законных основаниях, то есть с лицензией и разрешением
Rive 27-06-2015 17:41

Да не приведет он.
DenisB 27-06-2015 17:44

quote:
Изначально написано z-zebra:

Хорошо.

В городе ограничение скорости 60 км/ч по ПДД.
ПДД - это типа как Закон об оружии, но только в автомобильнойт области.

Законно ли передвигаться со скоростью 65 км/ч?
Если да, то почему? И если нет, то почему?

ЗЫ.
Ненавижу аналогии.


Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города - что по факту идет в разрез с ПДД (читай постановление Правительства)? Это я про город-герой)))
Не тролинга для - пример с ПДД не очень удачный.

VirPil 27-06-2015 17:51

опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.
Rive 27-06-2015 18:01

quote:
Originally posted by VirPil:

опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.



Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое разделение производства и снаряжения для личных нужд.
Kutuzov160 27-06-2015 18:31

quote:
Изначально написано Rive:

Я уже упоминал проект поправок к ЗоО. Там убрано слоао "гладкоствольного" -
В результате - чёткое рпзделерие производства и снаряжения.

То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?

Kutuzov160 27-06-2015 18:35

quote:
Изначально написано VirPil:
опять же с технической стороны вопроса - снаряжение и производство - различные технологические операции.
производство включает в себя процессы производства компонентов - гильз, пуль, пороха, капсюля, процесс сборки
снаряжение включает в себя процесс сборки готовых (сертифицированных) компонентов.

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!

Rive 27-06-2015 18:56

quote:
Originally posted by Kutuzov160:

К примеру сказать, а если охотник захочет сам отливать свинцовую естественно не сертифицированную пулю, то он автоматом нарушает закон, но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская.
Короче бред но подождем поправок!



Нет. Только в случае производства (и сбыта, соответственно). Я не юрист и не могу привести ссылки, но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.
Rive 27-06-2015 18:59

quote:
Originally posted by Kutuzov160:

То есть Вы хотите сказать претензии за снаряжение нарезных патронов в скором будущем исчезнут?





Нет. Я на это только надеюсь. Поправки могут и отклонить.
VirPil 27-06-2015 20:35

quote:
Изначально написано Rive:

... но изготовление для личных нужд, как мне кажется, не может считаться производством.


скорее, "Не подлежат продаже..."


quote:
Изначально написано Kutuzov160:

...но опять же есть НО, пулелейка должна быть сертифицирована т.е. заводская...


получается, что так

ну ладно переснаряжение использованных гильз (пуль вряд-ли) и самодельных пуль (не сертифицированных), здесь есть спорные вопросы.
хотя, есть поговорка: - "дай палец - отберут всю руку"

trof_d 27-06-2015 21:14

Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...
mnkuzn 27-06-2015 22:14

quote:
Originally posted by trof_d:

Накуя удалили тему про блазеры? Там логических цепочек была уйма. В итоге?...



А на..., в смысле зачем вы задаете ваш вопрос здесь и всем, а не в РМ и автору той темы? Может, если так, то вам раздел лучше лишь читать?
z-zebra 27-06-2015 22:48

quote:
Изначально написано VirPil:

вы учли в своём ответе такие факторы, как обязательная сертификация патронов?


Для гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.

И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.
"Самоварные" не подлежат продаже.

quote:
Originally posted by VirPil:

(пуль вряд-ли)



Пистолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки).
Но не у нас, а в Прибалтике, насколько я понял.
quote:
Originally posted by DenisB:

Я один видел знаки ограничения скорости в 100 км/час в черте города



Маладец (Голосом Василевса из "Илья Муромец и Соловей-Разбойник")

А я видел знак "40" в городе. А потом перекресток проезжаешь, где знаков нет, и с какой скоростью можно ехать?


VirPil 27-06-2015 23:03

quote:
Для гладкого ж нет таких требований к патронам, сваренным вручную.

только для собственного пользования, продажа запрещена
quote:
И продажу разрешили частным лицам гладких патронов заводского изготовления.

опять же - сертифицированных.

quote:
истолетные пули собирают, прогоняют через оправку и снова в дело (тренировки)

тренировки

гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.
нарезные - возможно.
отсюда - снаряжение допустимо, переснаряжение - сплошные вопросы, на которые никто не желает давать ответы

z-zebra 28-06-2015 12:44

quote:
Originally posted by VirPil:

нарезные - возможно.



Вам сюда.
https://forum.guns.ru/forummessage/226/1565989.html
VirPil 28-06-2015 12:52

quote:
Изначально написано z-zebra:

Вам сюда...


не хочу никуда
"возможно" не означает "обязательно"

z-zebra 28-06-2015 01:41

quote:
Originally posted by VirPil:

"возможно" не означает "обязательно"



Случай был, года три назад, пареньку под Новый год на излете пуля прилетела в голову.

Собрали все оружие того городка нужного калибра, отстреляли повторно, стрелка не нашли.

AU-Ratnikov 28-06-2015 03:03

quote:
Originally posted by VirPil:

гладкоствольные патроны невозможно идентифицировать.


Идентифицировать ПРИ БОЛЬШОМ ЖЕЛАНИИ можно очень и очень многое о чем мало кто догадывается. Однако дорого и экспертов должной квалификации по пальцам счесть.

UgraMan 28-06-2015 07:24

Что мы "вокруг да около ходим"?

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.

mnkuzn 28-06-2015 07:41

quote:
Originally posted by UgraMan:

Знающие люди, приведите примеры когда возбуждали уголовные дела по факту снаряжения патронов к нарезному оружию (законными владельцами этого оружия). От этого и будем отталкиваться.



Не надо от этого отталкиваться. Мы обсуждаем положения НПА, а не практику следствия и судов. Факт отсутствия дел не означает возможности что-то делать.
UgraMan 28-06-2015 08:00

mnkuzn, перечитав эту тему понял, что начинаем заходить в тупик. Законодательство действительно не даёт чёткого толкования, что порождает кучу мнений у форумчан, а то и домыслов. И вряд ли будет прогресс в обсуждении.

Если приведут здесь пару-тройку фактов возбуждения УД, будет хоть что-то...

Rive 28-06-2015 08:11

Абсолютно согласен. Если НПА позволяют двоякое толкование, то только правоприменительная практика может внести ясность. На протяжении многих лет подобные темы возникают и у мирают без какого-либо результата.
bprim 28-06-2015 10:13

quote:
Originally posted by Rive:

Абсолютно согласен. Если НПА позволяют двоякое толкование, то только судебная практика может внести ясность. На протяжении многих лет подобные темы возникают и у мирают без какого-либо результата.



Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования. Относительно снаряжения патронов для нарезного оружия - обратите внимание: не изготовления, не производства - закон просто молчит и меня удивляют слова юриста (AU-Ratnikov): "Прямо - да, это запрещено косвенно. По смыслу ст.16.", поскольку именно в этой статье производство, юридическими лицами, требующее лицензирования, и снаряжение, пусть для гладкого, но владельцем для личного использования, четко разделены. Так что ваше "косвенно", г-н Ратников, в данном, конкретном случае работает "за" снаряжение патронов для нарезного, а не "против". А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает это косвенное "за"

А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?

AU-Ratnikov 28-06-2015 11:43

quote:
Originally posted by bprim:
А ещё в этой статье закона, в этом же абзаце, имеются такие строки: "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.", что только подтверждает


Ага

Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...

Вот так и живем, что и как не напиши все едино -

AU-Ratnikov 28-06-2015 11:48

quote:
Originally posted by bprim:
А судебная практика уже внесла ясность: в рассмотрении судов всех инстанций дела о снаряжения патронов для нарезного охотничьего и спортивного оружия отсутствуют. Разве это не показатель?

Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.
А в судебной практике припоминается приговор когда за хранение пистолетной ручки от АК дали реальный срок по ст.222 и областная кассация сочла это правильным. Разве это не показатель, не?

Rive 28-06-2015 12:36

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

КТО автор



Неужто Вы?
Rive 28-06-2015 12:37

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

ее отсутствие



Вот это-то и непонятно.
AU-Ratnikov 28-06-2015 12:37

quote:
Изначально написано Rive:

Неужто Вы?

Ага.

Rive 28-06-2015 12:40

quote:
Originally posted by bprim:

Федеральный закон об оружии не позволяет двойного толкования.



А то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ?
Rive 28-06-2015 12:42

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Ага



Аплодисменты!
Релоад то, когда продавите???)))
Rive 28-06-2015 12:44

Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?
AU-Ratnikov 28-06-2015 12:46

quote:
Originally posted by Rive:
Вот это-то и непонятно.

Норма "Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно." - характерный пример.

В ее отсутствие ситуация была такова:
- незаконный ремонт - см.ст.223 УК
- ремонт оружия это - восстановление утраченных поражающих свойств
- к примеру - заклинившая гильза или кусок грязи в стволе исключают поражающие свойства без их устранения
- таким образом удаление заклинившей гильзы или комка грязи - есть незаконный ремонт караемый ст.223 УК
- ВС обратил на это внимание
- Генпрокурор (Скуратов) написал указание отказывать в возбуждении уголовных дел в подобных случаях по основанию малозначимости
- ВС указал что если таки подобное дело попадет в суд то будет приговор поскольку из закона не следует иное
- так вот под статьей все и жили
- в Думе этим были очень удивлены - никто и не догадывался

AU-Ratnikov 28-06-2015 12:48

quote:
Изначально написано Rive:

Аплодисменты!
Релоад то, когда продавите???)))

Я уже писал.
В 2010 мы поднимали вопрос.
Никто кроме представителя Ижмеха и Союза оружейников против не был. Но их влияние перевесило.

AU-Ratnikov 28-06-2015 12:49

quote:
Изначально написано Rive:
Кстати, по букве поправки о ремонте - ремонт УСМ дозволителен?

Конечно.
Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.

bprim 28-06-2015 14:03

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Если б Вы еще знали КТО автор и инициатор этой поправки и зачем и почему она появилась ...



Так напишите - кто. Страна должна знать своих героев(?).
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Это НЕ судебная практика, а ее отсутствие.



Исправляюсь немедленно: А отсутствие судебной практики уже ясность...
quote:
Originally posted by Rive:

А то что на первых страницах один из участников дискуссии аргументированно и пылко трактовал ЗоО так, что релоад нарезных однозначно и чётко запрещён, а вы так же аргументированро доказываете, что однозначно разрешён - это не двойное долкование ?



А я ничего не доказываю. А смысл? В законе же нет ни запрета, ни разрешения. Я только про "запрещено косвенно" - с чего вдруг, так? Я читаю статью и понимаю: "разрешено косвенно"
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот неисправные ОЧ - трогать нельзя.



Вот прям так и нельзя? Даже однем пальцем? А как же узнать, что ОЧ эти неисправные? Мне ж для этого надо на спусковой крючок нажать, или затвором пошоркать туды-сюды, или продуть его, или промыть... как минимум.
Rive 28-06-2015 14:41

quote:
Originally posted by bprim:

А я ничего не доказываю.



Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования. Дискуссия в этой и других ветках показывает обратное.
AU-Ratnikov 28-06-2015 16:44

quote:
Originally posted by bprim:

Так напишите - кто.


Постов на Ганзе не читают.

bprim 28-06-2015 18:15

quote:
Originally posted by Rive:

Вы заявили, что ЗоО не допускает двойного толкования.



Я не заявил, а написал. Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Постов на Ганзе не читают.



А я подумал вы пошутили...
AU-Ratnikov 28-06-2015 18:26

quote:
Originally posted by bprim:
А я подумал вы пошутили...

Не, это Вам удачно попасть удалось.

quote:
Originally posted by bprim:
Загляните в толковые словари - "не позволяет" шире по смыслу, чем "не допускает". Древние философы отмечали, что "любой факт можно истолковать как минимум двояко". Истолкование закона на форуме отдельными любителями ради дискуссии и толкование закона, например, ВС или КС, как мне кажется не одно и то же.

Проблемы понимания.
Известно что в лучшем варианте сработавшегося коллектива - лучший результат взаимопонимания 80%.
В то же время норма закона в соответствии с требованием Конституции не может допускать неоднозначного понимания. Это вовсе не означает что норма понимается только из прочтения одного лишь ее текста, норма уясняется системно вместе с иными нормами всех иных норм законодательства.
Толкование это и результат и процесс/процедура. В силу так сложившегося ... процесс толкования у ВС и КС различен. ВС не применяет элемент конституционного толкования (который исходя из Конституции на мой взгляд с 93-го года является базовым и определяющим) потому не все так просто с ВС ...

bprim 28-06-2015 19:30

Во всяком случае, ВС и КС точно не форум
Rive 30-06-2015 15:13

Есть слухи, что поправки пройдут.
AU-Ratnikov 30-06-2015 15:21

quote:
Originally posted by Rive:

Есть слухи, что поправки пройдут.


Это вообще то - непредсказуемо.

Rive 30-06-2015 15:24

Знаю . Просто слух был, а верить хочется.
bprim 30-06-2015 19:36

Хочется верить.

Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...

AU-Ratnikov 30-06-2015 19:50

quote:
Originally posted by bprim:

Большая часть охотников и спортсменов не пользуется своим законным правом снаряжать патроны для гладкого. Охотников и спортсменов с нарезным на порядок меньше, наверное. И после принятия поправок число этих людей не станет много большим, а равно и число снаряжающих патроны для нарезного...




Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.

mavr0575 30-06-2015 20:06

Короче получается так: Государство делает деньги на изготовлении патронов. Пока ты не лезешь в бизнес - снаряжай. Лезешь в бизнес - лицензируйся или 222-223

------------------
С уважением.

AU-Ratnikov 30-06-2015 20:22

quote:
Originally posted by mavr0575:

Государство делает деньги на изготовлении патронов.


Вот государство тут совсем ни при делах.

dEretik 01-07-2015 10:30

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Не ищите здравый смысл в законах, там его нет и никогда не было.
Формально запрет обоснован тем что по мнению Союза оружейников будет массово рвать стволы и повысится травматизм.


Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать. А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

Avenit 01-07-2015 12:24

Учитывайте еще, что в Союз Российских оружейников входят патронные заводы
bprim 01-07-2015 12:37

quote:
Originally posted by dEretik:

Это не обоснование, а преступный лоббизм...
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.



Лоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.

Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.

dEretik 01-07-2015 13:39

quote:
Изначально написано bprim:

Лоббизм не преступление само по себе. Преступлением может стать результат лоббирования.

Про "диктаторское государство" и всё остальное вы палку перегнули - я не согласен. И правильно Ратников написал: "Вот государство тут совсем ни при делах." При делах, так сказать, "бизнесмены" от оружия и их лобби, а точнее ворьё по образу жизни. Но они не государство. Это паразиты, которые присосались к государству.


Я и не говорю, что у нас диктаторское государство. Пример для того, чтобы показать реакцию на придурошные объяснения. При диктатуре правитель следит за своим положением и его восприятием обществом (имидж). Потому важен не способ выявления ворья, а конечный результат, который 'всё спишет'. В демократическом государстве самоуважение продано. Насрать, что подумают о способе зарабатывания, главное заработать. Потому, учитывая массовость жуликов, дешевле использовать механизмы вышибания, особо наглых, из системы управления. Системные организационные механизмы, их масса. Это дешевле, чем проводить расследования. Если НАПУСКНОЙ ИДИОТИЗМ используют для оправдания воровства (равно и лоббирования гнилого) проще не выявлять сговор, а ставить метку на наглецах и не допускать их к гос.управлению. Тем более, что методами выявления ворья, демократия ограничивает. Диктатору проще. Но учитывая, что эти бредовые объяснения не вызывают в системе реакции, вывод только один: психиатры не замечают явного отклонения в поведении пациентов. Этого не может быть, но есть. Значит это сговор, но уже с участием государства. Форма сговора не важна. В баре за столиком, в конспиративной квартире, или просто угадывание и прочувствование жопой законодательными отщепенцами пожеланий реальной власти - не суть важно. Важно, что такие слюнявые объяснения, с потухшим взглядом, бессвязные и бредовые, выдают за действенную причину маразматического запрета. Причина в другом, а это только повод, причём фантастический в своём содержимом.

bprim 01-07-2015 14:16

Коротко по теме. В законе отсутствует запрет или разрешение снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия. (Не надо путать "снаряжение" с "производством" и "изготовлением".) Появится в законе запрещение - будем горевать. Появится разрешение - будем радоваться. А сегодня делаем то, что уже давно делаем - снаряжаем. И ведь не сажают, слава богу, потому как не за что - нет нарушения закона.
Rive 01-07-2015 14:22

Вот не нравится мне столь популярный у нас термин - "государство". Что-то обстрактное и размытое.
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них??
Rive 01-07-2015 14:25

quote:
Originally posted by bprim:

Коротко по теме.



Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать
dEretik 01-07-2015 14:44

quote:
Изначально написано bprim:
Коротко по теме. В законе отсутствует запрет или разрешение снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия. (Не надо путать "снаряжение" с "производством" и "изготовлением".) Появится в законе запрещение - будем горевать. Появится разрешение - будем радоваться. А сегодня делаем то, что уже давно делаем - снаряжаем. И ведь не сажают, слава богу, потому как не за что - нет нарушения закона.

Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.

dEretik 01-07-2015 14:53

quote:
Изначально написано Rive:
Вот не нравится мне столь популярный у нас термин - "государство". Что-то обстрактное и размытое.
Фразы - "я на государственной службе", "я работаю на государство", "государство кортролирует" и т.п. - это как специально придумано, чтобы скрыть - кто же это конкретно нас дурит
Вот у буржуев по другому - "я работаю на правительство", мы работаем с правительством", "правительство контролирует". А правительство - это уже конкретные люди и они всем известны Не то что у нас. Кто такие эти "государство", как у них фамилии??? Где их найти спросить с них??

В государстве не только правительство. Нам, к примеру, палки в колёса вставляют полицаи и законодательный орган. Законодательный - явно. Полицаи скрытно. Они на сцене появляются, когда просто невозможно спрятаться за чужую спину. У них тактика: мы ни при чём, нам похрену, мы бы рады, вообще, не связываться с физиками... И только что то начинает наклёвываться, пи.дить они уже не могут, исчерпав возможность ныкаться, появляется рыло золотопогонное и несёт бред, ещё хлеще, чем Союз оружейников (вот ведь абсурд, под таким названием так опи.араситься). Речь скорее нужно вести о сословиях, которые взращиваются неофеодализмом.

z-zebra 01-07-2015 15:18

quote:
Originally posted by dEretik:

пока есть наказание за изготовление.



Изготовление есть за боеприпас.

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.

VirPil 01-07-2015 16:22

quote:
Изначально написано z-zebra:

...А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.


а не подскажете, в каком магазине можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты? в ином случае надо изготовить их, чтоб было из чего снаряжать гранату. но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных
z-zebra 01-07-2015 16:44

quote:
Originally posted by VirPil:

можно приобрести все комплектующие для снаряжения гранаты?



В военторге. Там много чего интересного есть.
quote:
Originally posted by VirPil:

но я в магазинах пока ещё не встречал в продаже комплектующие для снаряжения и гранат, и патронов для нарезных



Если Вы этого не видели, тогда этого не может быть.

Вот к патронам нарезным:
Капсюль к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102513/

Можете там полазать, может и себе какой подберете.

Порох к 223:
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/4803/

Есть и пистолетные пороха. В каталоге много чего интересного есть.

VirPil 01-07-2015 17:15

без сарказма.
я про весь спектр комплектующих, не только к 223 и "в военторге", а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах - гильзы, капсюли, порох, пули.
z-zebra 01-07-2015 17:31

quote:
Originally posted by VirPil:

а вполне законном приобретении для всех калибров и в различных оружейных магазинах



Там, куда я ссыль давал, для всех ходовых калибров. Законно.

С пулями да, облом-с, но надо оторвать задницу и скататься в Финку. И получаешь нормальные пули, а не поделку криворукую, которую и на витрину стыдно выставлять.

А гильзы знакомые охотники после выстрелов подбирают.

bprim 01-07-2015 19:12

quote:
Originally posted by Rive:

Ну да. Всё верно. Только вот при желании (чьём либо) посадить смогут. Главное это желание не провоцировать



Про "провоцирование" уже смешно, поскольку у нас безо всякого провоцирования любого, в любой момент, могут посадить на любой срок. А в благословенных оружейных кущах для снаряжальщиков - в США - аж на 3-5 пожизненных сроков легко, либо вообще кирдык подарят
quote:
Originally posted by dEretik:

Не надо путать, разводя снаряжение и изготовление по разным углам. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка. Никакого запрета на снаряжения не надо, пока есть наказание за изготовление. Потому запрет есть нормативно. Ну а кто как живёт и радуется - это индивидуально, в отличии от общей нормы.



Вот вы и не путайте "снаряжение" и "изготовление". А то люди подумают: силовики сплошь добрейшие дядьки, раз за много лет никого ещё не посадили за снаряжение патронов для нарезного - ведь запрет-то "есть нормативно"

Кстати, о рыбе. Самая лучшая рыба - это колбаса

AU-Ratnikov 01-07-2015 21:40

quote:
Изначально написано dEretik:
Это не обоснование, а преступный лоббизм. Кивать на такие объяснения, тем кто разрабатывает законы, равносильно признаваться в непроходимой тупости. Объяснения, идиотские, союзнические, можно смело равнять с вымышленными объяснениями продавцов газет, что изготовление туалетной бумаги вредит лесным угодьям и не оправдано, хватит и газет... Или изготовителям и продаванам ваты, утверждать (твёрдо, основываясь на реальном положении дел), что женские прокладки вредны для канализации, и что пока вата есть - не.уй разрешать прокладки.
Самое интересное, что любое жульё можно понять. В том числе и бредовые объяснения оружейников ( штучное, ручное изготовление, для себя(!), опаснее валовки (!!!)). Жулики одинаково объясняются во всех сферах и во всём мире. Если им верить, надо тюрьмы распускать.

Здесь полностью согласен.

quote:
Изначально написано dEretik:
А вот, ЯКОБЫ, ДОВЕРЧИВОСТЬ разработчиков к такому идиотизму - это и есть, в нормальном диктаторском государстве, причина для пристрастных допросов 'ИДИОТОВ'. Кроме единственного варианта такого идиотизма: заказа системы управления на проявление слабоумия.

В данном случае это называется лоббизм.
Никакой доверчивости.

А обоснование - ну оно должно быть потому что положено чтоб было а вот какое оно безразлично - так что здесь обоснование ничем не хуже других.

dEretik 01-07-2015 22:21

quote:
Изначально написано z-zebra:

Изготовление есть за боеприпас.

Патроны - частный случай боеприпаса, и про них написано в 4-й части 223.

А то так можно гранату свинтить, и сказать, что я ее снарядил и поэтому судить не должны.


Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...
Про частный случай написано так, что, вообще, непонятно как можно искать варианты! В четвёртой части написано про конкретные патроны. Которые к данной теме никак не относятся. А вот патроны данной темы, относятся к тем боеприпасам, которые не разрешены к самостоятельному изготовлению или снаряжению. Эдак любой деятель скажет, что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей. Чтобы их снаряжать, должно быть разрешение. Полная аналогия с холодным клинковым оружием. Его разрешено приобретать, не запрещено хранить и носить. Полная демократия. А изготовление запрещено. Не писанной нормой о запрете, а разрешением производить по лицензии и уголовной статьёй за незаконное изготовление.

AU-Ratnikov 01-07-2015 22:25

quote:
Originally posted by dEretik:

Это как же надо читать пост, чтобы вот так про гранату? Ну да ладно...


Это имхо действительно сложно понять что ЗоО по сути сперва все вообще запрещает а потом кое что разрешает. Я к примеру не возьмусь написать комментарий по этой позиции - сложно.

z-zebra 01-07-2015 22:49

quote:
Originally posted by dEretik:

что нет запрета на изготовление патронов, наплевав на то, что есть ограничение оборота таких вещей.



Вот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
Незаконное снаряжение во всей его красе.

Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?

Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.

dEretik 01-07-2015 23:06

quote:
Изначально написано z-zebra:

Вот снарядил я "православный" и уехал по 223. Ибо владеть им мне запрещено.
Незаконное снаряжение во всей его красе.

Снарядил я .223 и владеть им мне разрешено - кто чего мне скажет? Даже если патрон криво посажен?

Есть у меня гандоноплюй - использовал УКН - при осмотре заметили, что над патроном колдовали- экспертиза - 223.


Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания. Если какой то доброжелатель заявит, что было самостоятельное изготовление, то будет экспертиза, а затем расследование. Криво посаженная пуля не беда. Беда, если эта пуля заводом не сажалась.
Вы только меня за придурка не держите, типа, защищаю дурь закона. Это натуральная дурь, которая длится десятилетиями и своей наглостью отравляет законодательство и взращивает нигилизм. Значит управленцам нужен этот идиотский очаг бардака. Запретить пришивать пуговицы им нет необходимости. В таком случае их интерес будет правильно оценен обществом. А запретить 'пришивать' боеприпасы к своему легальному оружию - можно, потому что обществу непонятен идиотизм этого запрета, а на мнение владельцев оружия и мировую практику - наплевать. Это бл.дство решает несколько задач разного уровня и разных заинтересованных, в этой пакости, групп.

z-zebra 01-07-2015 23:37

quote:
Originally posted by dEretik:

Опять неточные вводные. Хранение и изготовление влекут разные наказания



Чем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?
AU-Ratnikov 01-07-2015 23:43

quote:
Originally posted by z-zebra:

Чем патрон от нарезного отличается от патрона ОООП?


Читаем ЗоО с самого начала - ст.1

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;
патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

z-zebra 02-07-2015 12:11

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

не предназначенное для причинения смерти человеку;



Вот их отличие.

Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.

dEretik 02-07-2015 12:21

quote:
Изначально написано z-zebra:

Вот их отличие.

Поэтому сам я снаряжу патрон, или заводским бахну из карабина - итог один.


За итог наказание будет отдельное. А за изготовление, своё за нарезной боеприпас, своё - за травматический.

z-zebra 02-07-2015 12:29

quote:
Originally posted by dEretik:

А за изготовление,



У меня нет изготовления. У меня снаряжение.

Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?

Как у меня было 20 патронов, купленных на законных основаниях, так они и остались.

AU-Ratnikov 02-07-2015 12:54

quote:
Originally posted by z-zebra:

Если я купил патроны в ормаге, разобрал, ссыпал порох и пули в кучу, а потом засыпал порох ровными порциями и воткнул обратно пулю - где ж изготовление?


Дело в том что Ваше понимание одно, а у применяющих закон противоположное.

После того как Вы патрон разобрали - его не стало. Все. Эпизод окончен. А потом Вы создали новый патрон и это новый самостоятельный эпизод. Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.

z-zebra 02-07-2015 01:35

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Разборка-сборка для патрона не предусмотрена это не АКМ.



Это почему?

АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.

Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.

AU-Ratnikov 02-07-2015 02:20

quote:
Originally posted by z-zebra:

Это почему?


Это просто надо запомнить.

Для АКМ это предусмотрено конструктивно, а для патрона нет. Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.

dEretik 02-07-2015 10:34

quote:
Изначально написано z-zebra:

Это почему?

АК тоже без инструмента не разобрать-собрать. И когда его разобрал, он же никуда не делся.

Нет же изготовление АК. Есть разборка-сборка.



Ну если есть куча времени и бабло, то думаю можно выделить снаряжение из изготовления. Будет снаряжение, как частный случай изготовления. Думаю, что затратив ещё больше времени и бабла, можно переснаряжение неиспользованного патрона, с теми же самыми комплектующими, исходными (выравнивание навески пороха) вывести из под ответственности. А смысл? Кто будет доказывать такую хрень? Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится. Если поменяется хоть один из компонентов, не количественно, а конструктивно, всё равно - новое изделие. УК.
z-zebra 02-07-2015 12:17

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Впрочем если использовать для разборки АКМ ножовку, а потом для сборки сварку то будет то же как и с патроном - последовательно ст.ст.223 и 222.



Где в снаряжении патрона используется сварка?

Тем более заводского купленного.
quote:
Originally posted by dEretik:

Но отделить снаряжение от изготовления всё равно не получится.



Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.
Rive 02-07-2015 12:22

quote:
Originally posted by z-zebra:

Изготовление



Пленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.
AU-Ratnikov 02-07-2015 12:47

quote:
Originally posted by z-zebra:
Где в снаряжении патрона используется сварка?

Обжим гильзы - неразборное соединение.

quote:
Originally posted by z-zebra:
Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

А никто с Вами и не спорит. И это ТОЖЕ правильно. Но ОДНОВРЕМЕННО есть и иная формулировка - закона и правоприменяющие органы обязаны пользоваться той которая в законе а не любой из МНОЖЕСТВА иных.

AU-Ratnikov 02-07-2015 12:49

quote:
Originally posted by Rive:

Пленум ВС разъяснял что следует понимать под изготовление боеприпаса.




Для целей закона. Для иных рассуждений мнение ВС совершенно необязательно.

dEretik 02-07-2015 13:08

quote:
Изначально написано z-zebra:

Изготовление будет, если я сам порох сварю, да капсюль восстановлю.
Чистой воды изготовление.

А Верховный суд считает, что переделка - это разновидность изготовления. И что патроны бывают самодельного и заводского изготовления. А для более простого понимания, чтобы сесть за изготовление холодного оружия, не нужно добывать руду, перерабатывать её, варить и ковать сталь. Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.
А ещё советую набрать в поиске Чехов Злоумышленник. И почитать. Суд над изготовителем-снаряжальщиком будет проходить по такому же сценарию. И перепирательства сейчас идут по такому же плану, на содержание закона отвечают тем, что ничего опасного в нарушении нет. Закону от этого ни холодно, ни тепло. Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание. Разрешение на снаряжение или изготовление, от этого решения судьи, не появится.

AU-Ratnikov 02-07-2015 17:49

quote:
Originally posted by dEretik:

Судья может тоже учтёт маразм ситуации и скостит наказание.


Может быть да или нет ...

z-zebra 02-07-2015 19:09

quote:
Originally posted by dEretik:

Достаточно смастерить ножичек из готовых комплектующих.



Что-то там с заточкой было, ЕМНИП.
bprim 02-07-2015 19:24

Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.
AU-Ratnikov 02-07-2015 21:26

quote:
Originally posted by bprim:

Ребята, а вам не кажется, что вы уже договорились до ГУЛАГА? То есть: "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству"? Фраза-то из лексикона конвоиров заключенных(!); применение этой фразы не обусловлено инструкциями, но, по свидетельству очевидцев, применяется по сей день.


Не-а.
Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.

Rive 02-07-2015 21:49

Ээээ... а какой вред?
AU-Ratnikov 02-07-2015 21:58

quote:
Originally posted by Rive:

Ээээ... а какой вред?


Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.
Во вторых это вынуждает многих граждан "под одеялом" заниматься релоадом.
В третьих есть потенциальная возможность что кто нибудь будет привлечен по ст.223 на по сути ровном месте.
Если подумать наберется и еще.

dEretik 02-07-2015 22:04

quote:
Изначально написано Rive:
Ээээ... а какой вред?

Самый главный вне оружейной тематики: взращивание нигилизма и уничижение авторитета власти. Загон части культуры под ковёр. Ну и обычное неудобство. Да к тому же дикие цены на незаменимый импорт.

Опоздал малость... Ратников чемпион.

z-zebra 02-07-2015 22:05

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Во первых это нигилизм, который подрывает основы государства сам по себе.



О.
Согласен на 100500.
Rive 02-07-2015 22:14

Понял.
AU-Ratnikov 02-07-2015 22:16

quote:
Originally posted by dEretik:

Опоздал малость... Ратников чемпион.


Не, это я чай пью с Ганзой

tungus888 11-08-2015 21:49

quote:
[B][/B]

Согласен на 100500.


Хорошая тема получилась, интересно.

bprim 12-08-2015 14:58

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вот запрет релоада - его и вводить не надо было, общественная польза от него отсутствует. А вред есть.



В целом согласен. Про пользу и вред. А вот насчёт "его и вводить не надо было" - не согласный я. Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён? Перстом указующим ткните
AU-Ratnikov 12-08-2015 20:46

quote:
Originally posted by bprim:

Где, в каком месте закона об оружии, запрет релоада введён?



Ни в каком. Закон такого слова просто не знает.
bprim 12-08-2015 21:36

Хорошо. Не знает, так не знает. Зайдём с другой стороны.

1. Какое положение федерального закона РФ об оружии устанавливает норму, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?

2. Какой иной нормативный акт РФ устанавливает норму, которая не противоречит закону об оружии, и, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?

Два простых вопроса. Ответьте на них. Пожалуйста.

AU-Ratnikov 12-08-2015 21:59

quote:
Originally posted by bprim:

Какой иной нормативный акт РФ


УК.

bprim 12-08-2015 22:06

Какая именно статья УК устанавливает норму, по которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия?
AU-Ratnikov 12-08-2015 22:08

quote:
Originally posted by bprim:

Какая именно статья УК


223

bprim 13-08-2015 01:38

Там нет ничего. Или вы про слова "а равно незаконное изготовление боеприпасов"? УК устанавливает меру наказания, но не незаконность деяния, имея дело со свершившимся фактом. Если это не так, то где именно в УК определение незаконности снаряжения патронов?

Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?

dEretik 13-08-2015 09:36

quote:
Так какое же НПА определяет и устанавливает норму незаконности снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, и приравнивает снаряжение патронов к изготовлению боеприпасов? Разве не лицензированные юридические лица занимаются изготовлением патронов и/или боеприпасов?

Это не логика, а подгонка. Доказать индивиду, что решение добытое подгонкой, даже если результат совпадает с реальным, не правильное - невозможно. Только методом полной аналогии. Где в законе написано, что гражданин имеющий лицензию на приобретение, не может изготовить себе соответствующее оружие? Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц? А УК не определяет незаконность, а устанавливает меру наказания? Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

Патроны - это часть оборота оружия. Деятельность эта - лицензируемая. Так закон определил. И установил исключения. Исключения перечислены в законе. Что можно делать с патронами и оружие, и кому можно, без лицензии. Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение. Какого либо НПА. И вот это уже УК или КоАП, незаконное или в нарушение правил. Где в законе есть исключение, по примеру снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, разрешающее тоже самое, относительно патронов к нарезному оружию?

VirPil 13-08-2015 10:37

quote:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

снаряжает для продажи другим лицам.

т.к. деятельность лицензируемая, то имеем в наличии: в лицензии заявлена деятельность - снаряжение патронов/боеприпасов.
далее, для продажи другим лицам в лицензии заявлена деятельность - продажа/торговля патронами/боеприпасами.
отсюда:

quote:
Если что то сделал НЕРАЗРЕШЁННОЕ, т.е. без получения соответствующей лицензии - это нарушение.

т.е. без соответствующей лицензии на торговлю предприятие не может выпустить товар в продажу.

bprim 13-08-2015 10:51

dEretik, иногда читаешь ваши посты и диву даёшься. Ну, своё восприятие логики и какой-то там подгонки вы прояснили. Однако, по своей же схеме, просто подогнали и смешали в кучу всё что только можно. Физическое лицо и юридическое лицо. Снаряжение и изготовление. И прочее, прочее, прочее.

Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.

В законе об оружии нет ни слова о запрете. В каком НПА есть? А если этого нет, то тогда зачем досужие разговоры о запрете рилода? Кстати, патроны для нарезного, как и патроны для гладкого снаряжает незначительная часть охотников и отнюдь не все спортсмены. Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?

VirPil 13-08-2015 10:56

quote:
Производство - это же лицензируемая деятельность юридических лиц

всё-таки разделим понятия производство (переработка сырья, изготовление комплектующих из сырья) и снаряжение (сборка продукта из комплектующих).
далее, юридическое лицо руководствуется в своей деятельности уставом, зарегистрированным в МинЮсте. и все действия юр. лица не могут выходить за рамки устава. соответственно каждый вид деятельности, указанный в уставе, необходимо заявить в лицензии (для лицензируемого вида деятельности)
VirPil 13-08-2015 10:59

quote:
Почему они не в тюрьме "за нарушение оборота оружия и боеприпасов", а спокойно продолжают своё дело?

потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.
bprim 13-08-2015 12:46

quote:
Originally posted by VirPil:

потому, что они снаряжают для собственных нужд в соответствии с лицензией/разрешением на имеющееся оружие.



Потому и не сажают, что НЕ НАРУШАЕТСЯ ЗАКОН: нет в законе запрета снаряжения патронов для нарезного владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. ОТСУТСТВУЕТ ЗАПРЕТ. Прямого разрешения тоже нет, но мы говорим о запрете и последующем нарушении. А нет преступления (ФЗОО), нет и наказания (УК). Досужее жонглирование словами: снаряжение это изготовление и производство, нарушение закона (это-то при отсутствии нормы закона!), уголовная статья - так ведь мы не в цирке.

Вы меня извините, но к процитированной фразе я придерусь: слово "лицензия" совершенно не к месту. А вот "разрешение" - другое дело.

VirPil 13-08-2015 13:00

а почему не к месту?
первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99), и по приобретению оружия и патронов получаете разрешение на заявленные виды деятельности: хранение, ношение, самооборона, охота и т.д, согласно калибра/вида приобретённого оружия.
Rive 13-08-2015 14:31

Никто не слышал новостей про соответствующие поправки к ЗоО?
AU-Ratnikov 13-08-2015 14:38

quote:
Originally posted by dEretik:
Кстати, предприятие выпускающее патроны из закупленных частей, изготавливает или снаряжает?

Вы неверно ставите вопрос.
Не хватает условия - по смыслу какой нормы или для целей какой нормы.

AU-Ratnikov 13-08-2015 14:39

quote:
Originally posted by bprim:

То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.


С какой радости эдакое положено?
Не было никогда такого, нет и не будет.

dEretik 13-08-2015 15:41

quote:
Кстати, мне не надо ничего доказывать. Я просто хочу знать: какой нормативный акт прямо, не косвенно, устанавливает запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, какой нормативный акт установил, что подобное не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. То есть, как и положено любому НПА - прямым текстом: это можно, а это нельзя.


А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета. И я хочу знать, в каком месте закона написано о запрете изготовления оружия при наличии лицензии на его приобретение. Вам сказано, что Ваш метод, это метод подгонки. - Папа, ты не говорил мне, что размазывать какашки по обоям нельзя. За что же ты лупишь меня, папа? Мне шестнадцать лет, и мне неудобно перед товарищами, что меня лупят за безобидную роспись обоев какашками...
Производство - это создание какого либо продукта в рамках общественных отношений. Хоть комплектующие делаешь, хоть патроны, если они предназначены для передачи или продажи, это будет производство. Есть и дополнительные признаки, при пограничных состояниях, сейчас это не существенно. Завод изготавливающий производные к патронам и снаряжающий из них патроны, и завод просто снаряжающий патроны, делают одно и тоже: производят патроны. Изготавливают. Патрона не было, и его изготовили. Последняя фаза изготовления - снаряжение. Этап такой. Закон об оружии пытается сузить понятие производства, и включает в него любое изготовление патронов. Это следует из того, что РАЗРЕШЕНИЕ НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СНАРЯЖЕНИЕ прописано в статье посвящённой производству. Но даже и это не особо важно. Важно, что на РАЗРЕШЕНИЕ снаряжать патроны к гладкоствольному оружию, сторонники 'не запрещённого' релоуда, плюют. Раз, по их мнению, нет прямого запрета, значит и разрешение - пустое место. Зачем чего то разрешать, если ничего не запрещено? Запрещения на снаряжение патронов к гладкостволу нет? Ну и зачем тогда разрешать? Чисто для напоминания, что для личных целей? Тогда зачем говорить про гладкоствольное оружие? Получается, что не запрещённое снаряжение 'гладких' патронов ограничили оружием на которое есть разрешение и целями личного употребления. Это логика моего оппонента, во всей красе. Продолжая её, я не просто выйду на выводы, которые уже озвучил оппонент. О том что снаряжать нарезные не запрещено. А разовью её дальше... Почему всё время звучит вопрос о снаряжении патронов к оружию на которое имеется разрешение!? Где запрет на снаряжение к другому оружию? Где, вообще, в законодательстве запрет на снаряжение любых патронов? Почему наказывают за незаконное изготовление, при том, что закон об оружии не определяет незаконность? Закон об оружии разрешает снаряжать патроны к гладкостволу и с этим все согласны. Закон об оружии не содержит нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию, и тут вдруг возникает мысль, что отсутствие разрешения и отсутствие запрета, позволяет снарядить патроны к СВОЕМУ оружию. А почему не к своему нельзя? Пришёл в тир, и накрутил для своей стрельбы из оружия напрокат. В чём тут нарушение? Чего это привязались к разрешению на хранение оружия? Закон, говоря о снаряжении и вспоминая о разрешение на хранение оружия, РАЗРЕШАЕТ относительно гладкоствола. Это же разрешение не обязательно? Тогда чего, спрашивая про нарезные патроны, обязательно вспоминают разрешение на хранение оружия? Скажу для чего. Когда встаёт вопрос применения статьи УК, желают сказать, что оружие есть, и иметь патроны для него - не запрещено. Только статья о незаконном изготовлении. Незаконность не определяется наличием патрона к оружию. Она определяется изготовлением. Действием. Без лицензии, или без разрешения ЗАКОНА. Следует это только из системного анализа норм. Заморачиваться с этим нет смысла. Потому что заморочился Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии. Создание. Не производство, не снаряжение... Создание.
AU-Ratnikov 13-08-2015 15:53

quote:
Originally posted by dEretik:

А вам в который раз говорят, что наказание обязательно не только при наличии запрета.


Ни в одном законе нет запрета убивать людей.

VirPil 13-08-2015 15:59

quote:
Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.

так лицензия и есть основополагающий документ.
мы не юр.лица, заморачиваться с терминами производство/снаряжение/создание нам нет смысла.
мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".

поэтому и:

quote:
почему не к своему нельзя?

- потому, что нет лицензии
dEretik 13-08-2015 16:00

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Ни в одном законе нет запрета убивать людей.


Я хотел привести этот пример, но знал как будет звучать возражение. Вариант Б - вспомнят про Конституцию, и попробуют обосновать неприкосновенность жизни. Вариант А - в УК наказывают за убийство. А не за 'незаконное убийство'. Типа, любое убийство - наказуемо. А про патроны - не любое изготовление, а незаконное. А незаконность УК не определяет, определять должен закон об оружии... на колу мочало...

AU-Ratnikov 13-08-2015 16:07

quote:
Originally posted by dEretik:

но знал как будет звучать возражение


Я именно так и подумал.

dEretik 13-08-2015 16:14

quote:
мы физ.лица, нам дано право снаряжать патроны (из комплектующих) для собственных нужд, основание - лицензия на право приобретения оружия и патронов. и только в рамках вписанного в лицензию оружия. всё остальное - незаконное и попадает в категорию "нарушение".

Нам дано право на основании РАЗРЕШЕНИЯ закона. Закон разрешает на основании разрешения на хранение. Закон разрешает к гладкоствольному. Это наше разрешённое право. Говорить, что нам дано право снаряжать патроны для собственных нужд - вносит смуту. Так можно будет сказать после того, как добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном, и после слов о разрешении снаряжения добавят: кроме патронов к ОООП. Вот тогда можно будет сказать, что имеем право снаряжать для собственных нужд (что неточно, точно - для личного использования), исключая ОООП.
Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны? К своему? Или нет?
VirPil 13-08-2015 16:30

quote:
на колу мочало

а разрешение на хранение выдаётся на основании вписанного в лицензию оружия.
по поводу собственных нужд:
quote:
ст. 16
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования


тут полностью согласен в формулировке:
quote:
...(либо) добавят строчки о нарезном. Либо уберут упоминание о гладкоствольном и нарезном...


quote:
Кстати, к ОООП тоже можно клепать патроны?

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК


Rive 13-08-2015 16:36

quote:
Originally posted by VirPil:

для ОООП есть ч.4 ст 223 УК



Очередная "смута" этот пункт. Незаконное снаряжение и пр. боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас. Этого никто объяснить не может. И почему наказание за них предусмотрено отдельно? А почему про нарезное ничего не сказали, забыли?
Если тупо по тексту - гладкое конкретно разрешили (ЗоО), ОООП конкретно запретили (УК), нарезное - не упомянули вообще. Случайность? Тупизм? Специально сделано?
VirPil 13-08-2015 16:43

quote:
Незаконное изготовление боеприпасов и патроны для ОООП. Толи патрон ОООП не боеприпас, толь все патроны гражданские не боеприпас.

чёто не узрел такой формулировки:
quote:
...а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию...

Rive 13-08-2015 16:44

quote:
Originally posted by VirPil:

чёто не узрел такой формулировки:



Не понял. Вы про какую формулировку?
Ааа. исправил. Сути не меняет в данном контексте.
VirPil 13-08-2015 16:49

quote:
Сути не меняет в данном контексте

в п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

quote:
И почему наказание за них предусмотрено отдельно?

да хоть законное снаряжение патронов для ОООП - поражающая способность резиноплюев ограничена в основном по энергии.
энергетика превышает - нарушение, вплоть до отзыва лицензии промышленника.
quote:
Случайность?

скорее закономерность - это играем, это не играем, здесь рыбу заворачивали
Rive 13-08-2015 17:06

quote:
Originally posted by VirPil:

в п. 4 ст 233 нет "и пр. боеприпасов", есть только "патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"



ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООП

Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.

VirPil 13-08-2015 17:09

quote:
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).

т.е. без соответствующей лицензии:

quote:
Верховный суд. Он предписал, под незаконным изготовлением, влекущим уголовную ответственность, понимать создание патрона без полученной в установленном порядке лицензии.

Rive 13-08-2015 17:11

Я не об этом. Совсем не об этом.
dEretik 13-08-2015 17:12

quote:
для ОООП есть ч.4 ст 223 УК

Для других патронов тоже есть ч.1 ст.223 УК. Первая часть относится ко всем патронам, кроме исключений закона. А следуя странной логике, то в части четвёртой говориться про незаконное снаряжение. Закон об оружии не запрещает изготавливать патроны к ОООП. Так почему нельзя? Владельцам на основании разрешения на хранение? Нарезное, значит можно, к своему оружию на которое есть разрешение, а по разрешению на ОООП - нельзя! Как то странно это слушать. Относительно нарезных патронов слово 'незаконное' не действует, потому что закон, типа, не запрещает. А на патроны к ОООП это слова действуют, хотя закон не запрещает! Где логика?
VirPil 13-08-2015 17:13

quote:
Совсем не об этом.
...
где логика?


а какой ещё фактор?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?
Rive 13-08-2015 17:18

quote:
Originally posted by dEretik:

Первая часть относится ко всем патронам,



Первая относится ко всем боеприпасам, включая ракеты.
Rive 13-08-2015 17:19

quote:
Originally posted by dEretik:

Где логика?



Так об этом и трем который год))))))))))))) Где???????????
dEretik 13-08-2015 17:23

quote:
Изначально написано VirPil:

а какой ещё фактор?
посмотрим с такой стороны: а почему бы вам не открыть лицензию на "создание" патронов?

Закон не позволяет, мне. Он на создание делает только одно исключение: снаряжение для гладкоствола, для личного использования. Такое создание не требует лицензии. Всё остальное - только по ней, по лицензии. А поскольку производство только для юриков, то гражданам - никак.
Но мне это не очень интересно. Мне интересно, как сторонники 'релоуда ненаказуемого' ухитряются не возмущаться 'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.

Rive 13-08-2015 17:26

quote:
Originally posted by dEretik:

'отсутствующим' запретом по патронам к ОООП, при присутствии наказания? Должно твёрдо звучать, что запрета нет ни на что.



не так.
ещё раз - Имеем три вида огнестрела.
1. Гладкое - разрешено (ЗоО)
2. ОООП запрещено (есть наказание в УК)
3. Нарезного нет ни там ни там.
Это факт и прямое прочтение текста Закона и УК.
Ваккум.
VirPil 13-08-2015 17:28

логика где?
в нынешнее время регистрирую юр.лицо. не, вполне серьезно регистрируем для спортивного стрелкового клуба в городе.
как положено:
- учредительный протокол;
- устав;
- нотариально заверенное заявление на регистрацию.
в уставе: цели и задачи организации.
регистрация в МинЮсте. всё, деятельность только в рамках уставных задач.
(по ходу повествования добавляем данные по "созданию" патронов, т.к "производство только для юриков")
т.к. "создание" патронов деятельность лицензируемая, то открываем лицензию на снаряжение патронов калибра ...; производство КВ, производство пороха; продажу изделий через торговую сеть.
лицензию получили.
выпустили производственные образцы.
передали на сертификацию.
сертификат получили.
выпуск серии и продажа.
всё законно

VirPil 13-08-2015 17:30

quote:
Такое создание не требует лицензии.

а право на приобретение оружия и патронов вам каким документом даётся?
отсюда и
quote:
снаряжение для гладкоствола, для личного использования
AU-Ratnikov 13-08-2015 18:18

quote:
Originally posted by Rive:

ё... да не об этом я. Знаю что нет.
ещё раз - п.1 - незаконное изготовление БОЕПРИПАСОВ (вообще).
п.4 - незаконное изготовление, снаряжение и переделка ПАТРОНОВ ОООП

Понятия разделены, но как-то криво. А причём здесь энергетика. Можно и для нарезняка патрон соорудить с махонькой энергетикой.


Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?

bprim 13-08-2015 18:43

quote:
Originally posted by VirPil:

первоначально вы получаете лицензию на определённый вид деятельности, т.е. право на приобретение оружия и патронов (ст.13 ФЗ 150; п/п.10 п.1 ст.12 ФЗ 99)



Это не так. А точнее совсем не так. Лицензия выдаётся не на вид деятельности, а предоставляет вам специальное право на приобретение одной единицы оружия и патронов к нему - эти изделия/товары/продукция ограничены в обороте. Дубликат лицензии даёт право транспортировать оружие к месту хранения и/или постановки на учёт. И только. С разрешением всё иначе.
quote:
Originally posted by dEretik:

А вам в который раз говорят...



Ага. Сплошные турусы на колёсах. А сути как не было, так и нет.

Мне до лампы, что "снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно" прописано в статье о производстве. Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.

Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.

Rive 13-08-2015 19:16

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Не стоит забывать что ч.4 добавлено позже и потому она никак не изменяет и не дополняет ч.1, и патроны к ОООП она не охватывает, поскольку патроны к ОООП боеприпасами не являются.
Криво не криво - ч.4 она самостоятельная и что, кому то что то в ней не понятно?


В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?

AU-Ratnikov 13-08-2015 19:40

quote:
Originally posted by Rive:

В п.4 - всё понятно.
Но из чего следует, что патроны к ОООП боеприпасами не являются?


ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно.

AU-Ratnikov 13-08-2015 19:40

quote:
Originally posted by bprim:

Надоело. Одно бла-бла-бла. Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное). Причём комплектующие приобретаю официально. По РОХа. А вы и дальше повышайте вашу самооценку. Всё ушёл из темы. Непродуктивно.




Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...

Rive 13-08-2015 20:46

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

ВС где то как то раз раскрывал это понятие. Я по памяти, но уверенно



Какое понятие? Патрон ОООП?
АД_ВО_КАТ 13-08-2015 21:03

quote:
Originally posted by bprim:

Ни один из законников или псевдозаконников ничего толком сказать не может. А я вот как снаряжал для себя, так и дальше буду снаряжать (это я про гладкое и нарезное).



Один хочет, но не может, другой может, но не хочет. А может и другой не может, потому и не хочет.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...



Чего только не делают законопослушные граждане...

Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...

Ken 13-08-2015 21:23

quote:
Сколько раз я таких граждан в судах видел, с судьями спорить пытаются ...


+

dEretik 13-08-2015 22:46

quote:
... Потому что именно это как раз и выделяет снаряжение патронов из производства оружия и патронов (включая изготовление), которые могут осуществлять только юридические лица и только при наличии специальных лицензий.


Про то и речь, что патроны к гладкоствольному выделяют из того, что можно делать только лицензионно. А патроны к нарезному - не выделяют. Их можно только производить. Т.е. это область деятельности юридических лиц. А УК наказывает за изготовление. Под этим, ВС, предписывает понимать создание. Что такое создание, надо посмотреть в словаре, потому как термина нет. Из легальных комплектующих, или 'левых', хоть из соплей личных или алмазов семейных - разрешения на изготовление гражданам - нет. И на снаряжение - нет. А производить, физик, не может. Лицензию ему не дадут.
То, что за это не наказывают... Запрет, не прямой запрет, а через не разрешение - наглый государственный идиотизм. Это наглое, пролоббированное действо, показавшее полное отсутствие пользы для потребителя, и отсутствие стимула на совершенствование для производителя. Доказано полутора десятилетием. Наказывать за это - значит привлекать внимание к законодательному порно. Показательно, что тупорылая (или хитрожопая, с какого угла присмотреться) Яровая, которая отвечает за имитацию борьбы с коррупцией, этого порно 'не видит'. Зато видит в самостоятельном снаряжении, владельцами для себя, угрозу безопасности, писюльку её комитета в пример приводили. Значит не обращать внимания на нарушение выгоднее, чем обращать. Лоббистам не выгодно развитие при разрешении снаряжения. Видимо, не повышать качество патронов прибыльнее при запрете. Наказывать за снаряжение, во-первых трудно, овчинка выделки не стоит, во-вторых поднимет тему беспредельного законодательного крышевания отечественных оружейных бездельников. Задача по торможению разума выполняется оптимально.
AU-Ratnikov 14-08-2015 01:28

quote:
Изначально написано Rive:

Какое понятие? Патрон ОООП?

боеприпасы

AU-Ratnikov 14-08-2015 01:30

quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:

Чего только не делают законопослушные граждане...

Лучше расслабиться и посмотреть клип: http://www.youtube.com/watch?v...ayer_detailpage - он отражает ситуацию...


Gguns 14-08-2015 02:44

quote:
Изначально написано Rive:

Какое понятие? Патрон ОООП?

Огнестрельное Оружие Ограниченного Поражения

Rive 14-08-2015 08:13

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

боеприпасы



Определение боеприпаса чётко прописапо в ЗоО. Патрон ОООП в него вписывается.
Очень любопытно посмотреть постановление ВС.
AU-Ratnikov 14-08-2015 14:38

quote:
Originally posted by Rive:

Патрон ОООП в него вписывается.


Вы заблуждаетесь.

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели ...

патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;


Разницу видно?

Rive 14-08-2015 14:54

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Вы заблуждаетесь.



Да, точно. Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала)))
AU-Ratnikov 14-08-2015 14:58

quote:
Originally posted by Rive:

Тупанул, надо было заглянуть и освежить в памяти сначала


На форуме простительно, это ж не в суде.

Обратите внимание, я оговорился что по памяти, чтоб если ошибся не - "заглянув и освежив в памяти сначала" не краснеть.

Rive 14-08-2015 15:09


Ну теперь вопрос о выделении ОООП в УК п.4 понятен. Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное. Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет...
AU-Ratnikov 14-08-2015 15:12

quote:
Originally posted by Rive:

Остаётся непонятным почему так "обошли" нарезное.


Такие вещи понять невозможно. Просто потому что вот так вышло.

Rive 14-08-2015 15:18

Не со зла, короче...
AU-Ratnikov 14-08-2015 15:39

quote:
Originally posted by Rive:

Не со зла, короче...


Первично - хз, позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

kodec 14-08-2015 17:37

quote:
Гладкое есть, ОООП есть, нарезного нет.

quote:
позднее запрет на самостоятельное снаряжение патронов к нарезному лоббируется производителями.

ИМХО сугубо

гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.

самостоятельное снаряжения нарезных это мизер мизерных, что бы обращать на него внимание и чтобы он каким то образом повлиял на доходы оруж. лобби.

с уваж.


AU-Ratnikov 14-08-2015 18:20

quote:
Originally posted by kodec:

ОООП запрет т.к легко из не летального получить летальное и тем самым на корню перечеркнуть всю идею безопасной самообороны.


Нет не потому, а потому что те стволы что производят лоббисты рвет от хороших патронов, потому и джоули ограничили, хотя для публики это конечно объясняется заботой о нелетальности.

kodec 14-08-2015 18:30

quote:
от хороших патронов,

сорри за ОФФ
стоял как-то в Климовске (МО), в очереди за патронами
в меню были - тренировочные, еще какие то и Убойные !!

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные , а были бы " На глушняк" брали бы их

РС. Сами мы такие

AU-Ratnikov 14-08-2015 18:39

quote:
Originally posted by kodec:

Вы удивитесь, но все брали исключительно - Убойные



Да, но пистолетики то в основном дерьмовые берут.
dEretik 14-08-2015 21:44

quote:
гладкое было изначально, т.е раньше Все охотники снаряжали патроны, ну или львиная доля. Переписали как было, хотя сейчас количество снаряжальщиков стремительно падает.



Нарезное тоже было. У промысловиков. Стволы оружия было, не просто, не запрещено ремонтировать, а в любой охотничьей книжке были приблуды и описания способов. По переснаряжению нарезных тоже, в литературе, давали советы, но это было уже на уровне очумелых ручек. Стремительно падает число заряжальщиков там, где вышибают из угодьев небогатых охотников. Ну и кто охотится на мелочёвку.
Запрет - перебздение полицайни. Именно, министер Куликов и депутат от КПРФ (родом из деревни Безобразовки, недалеко от которой охочусь) озвучивали страшные планы мафии, и ненужность даже для охотников за африканской пятёркой. Это было первоначально. Затем лоббисты, типа подвернулись. Стрелки на них перевели. Теперь этот конкретный идиотский запрет, уже кирпич общей стены на пути развития оружейной темы у населения. А вдруг этот кирпич нижний? Комитет чокнутой Яровой бумажки писал? Писал. Разрешат снаряжение, что изменится в плохую сторону? Ничего. Кто после этого Яровая, для тех, кто слушает без анализа? Дура. Для анализирующих она дура уже давно. Но дура уважаемая, которая со своей дури имеет. Если этот запрет оказался идиотским, то может миллиметры холодного оружия тоже не икона? Про это тоже давно говорят, крутя пальцем у виска. А может длина в 80 см, тоже немного длинновата? Мож на десяток см. скостить на первую пятилетку? Мож глушители, дабы поберечь уши и экологию, на стрельбищах разрешить? Как у белых людей? Кто там против? Яровая? Опять эта дура? Или те, кто гадит по мере сил от полицайни? Уроды заврались, и теперь отмена запрета не просто устранение нелепостей, а сопротивление шайки обосравшихся. От них пахнет, но они делают вид, что кто то на какашку наступил, или из окна тянет... Сменить штаны, значит показать что обосрались. А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись. Лучше косить на коррупцию, чем на глупость свою. Яровая, только и в этом случае, учитывая название её комитета, опять не тем благоухает.
AU-Ratnikov 14-08-2015 21:54

quote:
Originally posted by dEretik:

А стрелки на лоббистов перевели, вовремя они подвернулись.


Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.

dEretik 14-08-2015 22:20

quote:
Изначально написано AU-Ratnikov:

Не перевели. В 2010-м была бы разрешающая поправка если б Союз оружейников грудью поперек дороги не лег.


Вовремя грудь подставили. Яровая то, которая следить должна, чтобы намёка не было на ВЫСШУЮ форму коррупции, куда отвернулась? Чем это её отвлекли? Если сейчас, втихаря и не афишируя, какую нибудь мелочь попробовать протолкнуть, ей кто нос направит? Или сама унюхает? Лоббисты, которые в этом случае совершают ЯВНО коррупционное действие, оказались выгодны всем управленцам и законодателям, в контру гражданам связанным с оружием.
Пробить бы ногой по впалой груди... Что б не ложились.

AU-Ratnikov 15-08-2015 12:43

quote:
Originally posted by dEretik:
Вовремя грудь подставили.

Они за свое радеют.

quote:
Originally posted by dEretik:
Яровая то, которая следить должна

Яровой тогда не было.
А с чего Вы взяли что она это должна?

quote:
Originally posted by dEretik:
ей кто нос направит?

Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.

dEretik 15-08-2015 01:09

quote:
Зачем Вам это з0нать, Вам Яровую для выплеска эмоций дали и выплескивайте на здоровье а у нее работа такая на себя принимать все подряд.


Это точно. У неё работа имитировать. Не всякий мыслящий это выдержит. Только тот, у кого нет совести. Или тот, кто не понимает, что совесть должна быть задета. Тупой то есть. Комитет по противодействию коррупции... Ах.еть! Да даже если бы меня не касалось, за державу обидно. Ну хоть не полный аналог Псаки, и то ладно.
quote:
Они за свое радеют.


А вот это, хрен там! Важна профессиональная гордость. Вор у настоящего бедняка, коли по ошибке залезет, не возьмёт. Если он вор, а не шваль подзаборная. ОРУЖЕЙНИК может затруднить конкуренцию забугорному товару. Это тоже не совсем чисто, а может и чисто, если демпингуют. Но оружейник не может нести бред про ОПАСНОСТЬ. Иначе он не оружейник, а чмо. Гнида. Я ж уже акцентировал, из КАКОЙ конторы и с КАКИМ названием, И ТАКИЕ аргументы! Оружейники ЭТО смогли выпердеть? Российские оружейники? Союз, т.е. ото всех оружейников, этот представитель, прокукарекал эту хрень? И ему в рожу не плюнули союзники? И даже не поржали? А должно ли быть обидно за державу с ТАКИМИ 'ОРУЖЕЙНИКАМИ'?
Reb00t 02-02-2016 09:43

Интересное чтиво, подпишусь!

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

bprim 02-02-2016 12:51

А что тут интересного? Будет одно из двух:

Вариант 1.

уже имеем: скорее всего в законе останется "дыра" про снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия (производство и изготовление не про физических лиц) - кто снаряжал, и дальше будут снаряжать (властям удобнее всего именно в таком виде, т.к. "и волки целы, и овцы сыты" );

Вариант 2.

а) очевидное - невероятное: введут разрешительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.";

б) очевидное и вероятное: введут запретительную норму типа: "Снаряжение патронов к огнестрельному нарезному охотничьему или спортивному оружию не может производиться владельцем этого оружия для личного использования."

Reb00t 03-02-2016 05:05

Меня больше интересует практически, как разговаривать с участковым и другими представителями власти, когда (не дай бог) возникнут проблемы и тебе будут "шить" незаконное изготовление (снаряжение и т.д.)

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

bprim 03-02-2016 11:40

Неграмотность рулит! Вы представляете себе, что означает незаконное изготовление? Видно не представляете. Недаром в законе отдельно, в статье для юридических лиц (!!!), оговаривается возможность снаряжения (!!!) патронов собственниками гладкоствольного оружия - физическими лицами (!!!). А про собственников нарезного просто "дыра" - потому и споры вечные: "запрещено-разрешено". Типа, что было раньше: курица или яйцо? Или, где у палки начало и где конец? Такое восприятие закона удобно власти. И власть можно понять. Мы понимаем и... спокойно откручиваем, отвинчиваем, отламываем.

На основании чего будут "шить"? Ну, попросят раскрыть запечатанную коробку с патронами, если она рядышком лежит. Имеют право. Но открыть коробку может только собственник. Проверяющие такого права не имеют. Чтобы избавить себя от глупых случайностей - не храните снаряжённые патроны в шкафу с оружием. Пусть там лежит пара заводских, предназначенных для контрольного отстрела. Дальше что? На вопрос: Снаряжаю ли я патроны для нарезного? Отвечу вопросом: Какова цель вашего вопроса? (Интересно, что скажут/ответят?)

Об изъятии патронов. Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся. Внезапно возникшее подозрение проверяющего должно быть соответствующим образом оформлено: протокол, понятые, и прочее, прочее. И помните, после подобного визита у вас на руках должна остаться копия Акта осмотра, а если случилась неприятность, то и протокола изъятия. И помните: осмотру подлежат только шкафы с оружием. Только.

Андрей К 03-02-2016 12:09

quote:
Originally posted by bprim:

требуются веские основания в виде ордера



Ни каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми. В процесс обследования, проводится фактически обыск со всеми вытекающими. Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение. Найдут хоть один патрон хранящийся вне сейфа (в чехле, в кармане охот.одежды и пр.) и не отходя от кассы лицензионщик составит адм.протокол.
Постановление "На обследование.." вынесут по самому задрапезному рапорту опера из нескольких предложений ("имеется оперативная информация.."), который просто прочитает на Ганзе, что в его родном городе оказывается проживает некий гражданин N, который покупает гильзы, пули, кнопки и порох..
bprim 03-02-2016 12:26

Не знаю этого постановления. Надо посмотреть. Я описывал рутинную ситуацию, а не "охоту на ведьм". (Это я про ОРМ. Или сегодня под борьбу, например, с ИГИЛ, всё списать можно?) А инспирировать можно всё - лишь бы фантазия работала. Как говаривал мой покойный друг, он адвокатом был: в нашей стране можно посадить любого, в любой момент, по любому основанию, на любой срок...
Андрей К 03-02-2016 12:40

quote:
Originally posted by bprim:

а не "охоту на ведьм"



Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!
bprim 03-02-2016 13:00

quote:
Originally posted by Андрей К:

Поверьте, если надо, найдут всё что надо, и это всё что надо изымут в установленном порядке, направят на исследование (от гильз до компьютеров и сматфонов с перепиской), а затем по результатам ОРМ, будет принято процессуальное решение.



Это я уже видел и, сволочь такая, отметил, что пакетик с белым порошком был подложен сотрудником тогда ещё милиции - больше меня понятым не приглашают. И слава богу.
quote:
Originally posted by Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!



Ясное дело. А как ещё бороться с незаконным оборотом?

У меня калибры импортные, охотничьи; под армейские боеприпасы калибров нет. Но я понимаю, что "нужный" патрон, в "нужное" время "визита" оперуполномоченных, участкового и лицензионщика с понятыми, "случайно" оказажется там, где его будут искать. Это же элементарно, Ватсон!

добавил:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?

Андрей К 03-02-2016 13:56

quote:
Originally posted by bprim:

Андрей К, скажите, в последние двадцать лет много ли дел возбУждено за "незаконное" снаряжение патронов для нарезного охотничьего/спортивного оружия?



Нет, не много. Куда проще с доказательной базой, если найти у "директора домашнего патронного завода" пару-тройку 5.45х39..
bprim 03-02-2016 14:37

А то, что помимо оружия в этом калибре, гильзы, пули и матрицы под такой патрон у "домашнего директора" отсутствуют - в расчёт не принимается?
dEretik 04-02-2016 01:14

quote:
Изначально написано Андрей К:

Это не "охота на ведьм", это САМАЯ ОБЫЧНАЯ рутинная работа по борьбе с незаконным оборотом оружия, по всей стране!

Это имитация борьбы с незаконным оборотом. И пока полицайня принимает законы, слегка маскируя принятие участием депутатов, так оно и будет. Имитация.
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.
Запрет на снаряжение боеприпасов к своему оружию (вытекающий из обязанности лицензирования этой деятельности и отсутствия разрешения для граждан) обычное бычинье полиции, хотя и уверяют в лоббировании.

Rive 04-02-2016 07:52

quote:
Originally posted by bprim:

описывал рутинную ситуацию



Питерскую историю уже обсуждали. Грамотная работа оперативника и всё.
Rive 04-02-2016 08:00

quote:
Originally posted by Андрей К:

Ни каких веских оснований не требуется!



Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.
dEretik 04-02-2016 08:54

quote:
Изначально написано Rive:

Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.

У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...

Reb00t 04-02-2016 09:18

quote:
У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...


К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

Rive 04-02-2016 09:29

quote:
Изначально написано dEretik:

У вас - это в жилище? Обыск в жилище без веских оснований и разрешении судьи?
Похоже отстал от жизни. Конституцию прорезинили до основания...



Нет. Не в жилище и не обыск.
Андрей К 04-02-2016 09:41

quote:
Originally posted by Reb00t:

К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища



И не только жилища, но и включая целый перечень, начиная от земельного участка (да хоть с миноискателем ) до автомобиля припаркованного у подъезда..
Rive 04-02-2016 09:52

Механизм простой. Приезжает оперативник, обычно не один, просит показать склад. Могу отказать, но ему без проблем через полчаса приехать со следователем и с постановлением. Осматривает. Фиксирует. Ничего не трогает.

Потом приезжает следователь, оформляет протокол осмотра места происшесвия или протокол обыска (выемки). Забирают "вещьдоки". А я потом заявляю гражданский иск. Это правда не к оружию относится и не к боеприпасам.

Reb00t 04-02-2016 09:57

quote:
Механизм простой. Приезжает оперативник, обычно не один, просит показать

Находит предмет похожий на ....., все Ваши уверения что это не то что он думает идут лесом, потому-что он не эксперт и сомневается в Ваших словах, а экспертиза все покажет, забирает его и добро пожаловать в мир приключений с органами!

------------------
Лучше порох в пороховницах чем дробь в ягодицах!
Кто играет с динамитом - тот домой придет убитым!

dEretik 04-02-2016 10:57

Вы не путайте х.й с пальцем. Конституция РФ, хоть и резиновая, жильё определяет неприкосновенным. Соответственно, порядок действий отличается от других мест. По всем бумажкам, на обыск жилья требуется разрешение судьи. И на ОРМ. И если порядок будет нарушен, то это доказательства добытые незаконным путём (с нарушением закона). В суде будет сказано, что патроны храню в ящике, а якобы вынутый из дивана мешок с патронами, принесён участковым и подброшен. И обнаружен в ходе несанкционированного обыска (ОРМ). Моего согласия на 'пошнырить' полицаям не было. То, что это обыск, будет подтверждено понятыми, или видеоматериалами. А если ни того, ни другого нет - идите лесом со своими патронами.
Андрей К 04-02-2016 12:07

quote:
Originally posted by dEretik:

идите лесом со своими патронами -



- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!..
Rive 04-02-2016 12:18

quote:
Originally posted by dEretik:

жильё определяет неприкосновенным.



Ещё раз вспоминаем питерскую историю
dEretik 04-02-2016 12:18

quote:
Изначально написано Андрей К:

- cказал судье подсудимый и потребовал немедленно открыть клетку и выпустить его домой!..

Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи. Утверждении о легкости этой процедуры Ваше. О том, что не требуется веских оснований. Не приведёте - будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.

Андрей К 04-02-2016 12:46

quote:
Originally posted by dEretik:

Ну раз так весело, приведите НПА, которое позволяет проводить ОРМ, в жилище, без разрешении судьи



Гражданин dEretik!.. Ваша юридическая безграмотность (начиная с Конституции и заканчивая основаниями для проведения ОРМ), многократно превосходит даже Ваше "чувство ложной справедливости"..

Еще раз для безграмотных:
Обыск, это процессуальное действие проводимое в рамках уже возбужденного уголовного дела (и не важно в отношении кого). Досмотр, если коротко и упрощенно, это почти тоже самое, в рамках административного производства. Обследование - это уникальная возможность плевать на ограничения устанавливаемые для обыска и досмотра и представляет собой фактическое проведение обыска(образно), начиная с земельного участка, строения и заканчивая автомобилем которым вы пользуетесь (и не важно чей он). Если в ходе проведения "Обследования.." что-то незаконное будет обнаружено, это немедленно служит основанием для Вашего задержания и возбуждения УД (изъятия гражданского/любого оружия, патронов, компьютеров, телефонов и пр.). ОРМ "Обследование.." может быть в установленном порядке оформлено в виде решения суда (подписывается в суде каждое утро пачками!), либо в виде распоряжения подписанного руководителем. Юридическая сила в этом случае немного разная (хотя и не сильно принципиально), поэтому предпочтение отдается первому варианту.
В случае если подается умник типа Вас ("-Идите лесом, читайте Конституцию..), в дело вступает ст. Статья 23 Закона "О полиции" ("Применение огнестрельного оружия"), гласящая:
Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие:
3)для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;

А подробности про ст.15 "Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории", в виде самоликбеза почитаете в интернете.

quote:
Originally posted by dEretik:

будет жалоба модератору на болтовню без веских оснований.




А жалоба, действительно при необходимости будет. Будет на участника совершенно не понимающего ни в ОРМ, ни в иных нормативно правовых и законодательных актах, ни уж тем более Законах действующих на территории РФ, но непонятным образом оказавшегося в разделе "Законодательство об оружии" и умышленно засирающего своими словестными пениями и без того перегруженный сервер GUNS.RU..
Андрей К 04-02-2016 12:48

(специально для гражданина dEretik)

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в п.8 ч.1 ст.6 предусматривает проведение оперативными подразделениями оперативно-розыскных органов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключающегося в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) непроцессуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, похищенного имущества, разыскиваемых лиц, а также получения иной информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Андрей К 04-02-2016 12:50

(специально для гражданина dEretik)

Для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства РФ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю органа внутренних дел мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в ст. 7 ФЗ об ОРД, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. Проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме. Перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись. При проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы. По результатам такого обследования составляется протокол в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ об ОРД.

dEretik 04-02-2016 12:58

Ну надо же! Обратите внимание, уважаемая публика, как граждан полиционеры приноровились разводить. Тут вроде помню, а вот тут, и вот тут - не помню...
Цитатка из какого НПА? Вторая цитатка откедова? Отколь такое изложение?
Андрей К 04-02-2016 13:06

(И виде логического завершения, опять же специально для гражданина dEretik)

Любой сотрудник УР, докладывает руководителю, пишет мотивированный рапорт, согласовывает, подписывает и пр. - совершенно не для того, чтобы облажаться и вечером с опущенными глазами доложить руководителю, что дескать ни хера он у Вас не нашел!
ПОЭТОМУ!.. Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!.. И даже не для того что бы что-то действительно найти или предотвратить, а совсем для других целей!.. А про эти ОЧЕНЬ НУЖНЫЕ и ВАЖНЫЕ цели я Вам уже не скажу (потому как ДСП), а если у Вас есть хоть немного понимания, возможно догадаетесь и сами..
Это и есть та самая и настоящая - ПРАВДА ЖИЗНИ!

А свою уникальную изворотливость и не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)

dEretik 04-02-2016 13:12

quote:
не менее "уникальные знания" Законов и НПА, можете и дальше демонстрировать бабушкам на лавочке у подъезда (когда освободитесь.. например..)


Уникальные знания, те что для бабушек, излагает сейчас в оружейном законодательстве 'зыбывчивый' крендель. Цитату на полстраницы он помнит, а откуда она - забыл тиснуть.
Чего добиваются 'обнаружением' патрончиков и не только, ясно и без многозначительного умолчания. Имитируют работу. Для того и разрешение судьи надобно, чтобы на закон полицаи плевали пореже.
dEretik 04-02-2016 13:31

Для логического завершения - название НПА. По правилам раздела. Иначе напечатанное - личный бред.
dEretik 04-02-2016 19:11

Время тикает, ссылки или названия цитируемого документа - нет. Какой то путь для отката от ненужности разрешения судьи подготовлен, молодец. Но название документа в студию.
bprim 05-02-2016 12:59

И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник. Вас ссылки не устраивают? Так это ваша головная боль, потому что именно вас просили - точно в соответствии со смыслом темы - привести прямые ссылки на правоустанавливающие НПА о снаряжении патронов для нарезного гражданского оружия, чтобы все знали: это законно или нет? Где они?

Вы же, как обычно, "вокруг да около" толчётесь и пустую болтовню развели. Достоевского вы явно не читали. Я про "Преступление и наказание". Иначе бы не занимались ерундой. Мы (по Достоевскому если) о первой части говорим: есть оно или нет. А вы всё время вторую часть мусолите. Нам этого не нужно. Нам это известно. Вы сначала на вопрос поставленный ответьте. А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

dEretik 05-02-2016 13:27

quote:
Изначально написано bprim:
И что, что время тикает? Оно тикает миллиарды лет уже. И никоем образом не зависит от ваших требований. Вы здесь кто, смею спросить? Рядовой участник...А уж потом Андрей К, если захочет, повторит свои ответы. И дополнит может чем.

Есть правила раздела. Немного ещё подожду и обращу внимание модератора на нарушение этих правил. Как рядовой участник. Андрею К повторять свои, не относящиеся к делу ответы, не стоит. Они несут недостоверную информацию. Требуя, строго по правилам, назвать нормативный акт, я просто стараюсь разобраться, по глупости это было приведено или с целью обмана. Откуда это взято, мне известно. Вот пусть он, как цитирующий, назовёт САМ нормативный акт, НАВОДЯЩИЙ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

bprim 05-02-2016 13:41

Вы сами первый нарушитель правил раздела и есть. А Андрей К, на мой взгляд, был слишком любезен, отвечая на ваши вопросы, которые к существу темы отношения не имеют по умолчанию.

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение этих норм.

Вы ссылок на НПА по существу темы так и не предъявили, зато другим претензии о непредоставлении ссылок не по теме топика предъявляете, да ещё, фактически, и с угрозами.

(Весна идёт? Весне дорогу?)

dEretik 05-02-2016 13:56

quote:
Изначально написано bprim:

Вот вы опять про недостоверную информацию: а ведь к теме столь необходимая для вас информация отношения никакого не имеет. В очередной раз обращаю ваше внимание на следующий факт: в теме рассматривается правовые аспекты возможности или невозможности снаряжения патронов для нарезного оружия, а не аспекты наказания за нарушение норма.


А вот модератор и разберётся, БРЕХНЯ утверждения о возможности проведения ОРМ в жилище на основаниях подозрения (д) о ЗАКОННОСТИ снаряжения боеприпасов, нарушает правила или нет.
Никто никому рот не затыкает. Элементарное просят, раз ты начал граждан запугивать легкостью обхождения полицией нормы о неприкосновенности жилища, её наплевательством на законность добывания доказательств, и ДАЖЕ ЦИТИРУЕШЬ НПА, то назови этот НПА. Или ссылку дай.

bprim 05-02-2016 14:36

Вы, по своему обыкновению, слышите только одного человека: самого себя, любимого.

Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача спокойно вести раздел. Усмотрит нарушения - предупредит или накажет. Но, на мой взгляд, усматривать здесь нечего. Даже в вашем случае

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал. А вот вам, почему-то, подобное нужно... Рекомендую вам сначала разобраться в вопросе законности/незаконности снаряжения патронов для нарезного гражданского оружия.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )

dEretik 05-02-2016 15:21

quote:
Изначально написано bprim:
...
Не думаю, что модератор будет разбираться: его задача...

P.S. Я не думаю, что Андрей К кого-либо запугивал. Ему это нужно? Нет. И он не утверждал, он информировал.

(Вы вот даже всуе патроны для гражданского карабина, пусть "огражданенного", называете "боеприпасами" )



Вот видите как можно спокойно общаться. По боеприпасам даже в обзорах судебных решений было замечание, что постоянно путают. Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.
Модератор должен следить за правилами. Иногда, можно и плюнуть. Иногда - требовать исполнения НЕМЕДЛЕННО.
Андрей К не просто УТВЕРЖДАЛ. Он свои УТВЕРЖДЕНИЯ доказывал. Не выполняя правила. Доказательства его не терпят критики. А утверждения - ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ЗАКОНУ. Это даже не частичная ошибка, а всё - строго наоборот.
Кроме того, ошибаться может каждый, но оппонента обвинять в резкой форме, опираясь на свою дремучесть, может не каждый. Он же, как сцепи сорвался. Ему про обыск незаконный, а он про ОРМ. Ну хорошо. Давай про ОРМ. Которые, пачками судьями благословляются... Ссылку или название цитируемого документа.
bprim 05-02-2016 18:26

quote:
Originally posted by dEretik:

Ошибся. Не велика ошибка, когда такие контролёры на страже.



На форуме может и невелика. В реальной жизни может стать крупнее...
dEretik 06-02-2016 13:50

Долго ждал и не дождался... Модератору отправлена жалоба следующего содержания.

'Данный пост содержит цитату из инструкции по проведению ОРМ, действие которой не распространяется на жилые помещения. Участник темы Андрей К привёл отрывок из данного документа для обоснования прямо противоположного утверждения, что полиция имеет право проведения несанкционированных судом ОРМ. Форумчанин (модератор иного раздела) Андрей К прямо нарушил пункты 3 и 4 Правил раздела, и несмотря на многочисленные просьбы не выполнил требования данных пунктов. Что ведёт к ложному информированию участников темы. Прошу принять меры.'

Подчеркну, подумать почему инструкция на жилые помещения не распространяется, Андрею К было влом. Не знать про это невозможно. Потому и требовал ссылку, что любой перешедший по ссылке, сразу упрётся в предупреждение о нераспространении её действия на жильё. Именно на жильё, хотя между жилыми помещениями и жильём есть разница по разным НПА. На эту тему есть даже решения КС. Возникает вопрос, если в этой инструкции нет порядка ОРМ в жилых помещениях, то в какой они есть? И есть ли такой порядок в принципе? Может уже и ФЗ о оперативной деятельности пора почитать?
Чуть чуть подтолкну оппонента: - всё началось с понятий обыска и отсутствия уголовного дела. Рисовочно пояснённых дурачку не знающему про ОРМ. Вот и покопайте приведённый в доказательство ФЗ, на тему ОСНОВАНИЙ и УСЛОВИЙ проведения ОРМ.

bprim 06-02-2016 16:16

quote:
Originally posted by dEretik:

жалоба



Что и ожидалось, поскольку в рамках темы с вашей подачи "форма" и "проформа" легко меняются местами.

Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.

dEretik 06-02-2016 18:59

quote:
Изначально написано bprim:

Вынужден обратить внимание модератора, что жалоба с настоящей темой по умолчанию не имеет даже факультативной связи. Участник dEretik об этом умышленно умалчивает.



Умалчивать об этом нет причин, поскольку связь на поверхности. По правилам, обсуждаются нормативные положения, а так же практические ситуации связанные с реализацией данных положений. Речь зашла о чисто практической ситуации. Удивительно, что некоторые 'внимательные' через раз цепляются с пустыми придирками к незначительным неточностям, или к тому, что им кажется неточностями, но таковыми не являющимися. И в тоже время утверждения не имеющие абсолютно никакой связи с постящимися документами, остаются без внимания. Удивляет и отсутствие внимания модератора. По факту, в теме утверждается, что полиция срёт на Конституцию РФ. Не столь утрировано, но по существу - именно так. И для подтверждения приведены выдержки из ФЗ, в котором чёрным по белому написано об обратном. Но обратное - почему то ускользнуло от внимания. А участник утверждавший это - смылся из темы, не выполнив правила по просьбе.
Мне не терпится услышать версию Андрея К по произошедшему. И может быть, даже, правильный вариант ОБЫСКА жилого помещения.
mnkuzn 06-02-2016 19:52

Могу сказать одно. Ссылки НУЖНЫ. Отсутствие ссылок просто противоречит самой сути, духу, принципам раздела. Раздел ЮРИДИЧЕСКИЙ, а решение правовых вопросов, как известно, может осуществляться только на основании НПА (а норма приобретает статус таковой только будучи изложенной в некую словесную форуму, и в момент вступления ее в силу). Так что без ссылки на НПА любой разговор будет разговором, а не дискуссией в ФОРМАТЕ РАЗДЕЛА.

И разговор - это еще мягко сказано. Раньше было дело (до того, как я начал весьма жестко, по сравнению с Лоуером или ДМом раздел модерировать), что участники просто п...ли - типа кто-то что-то где-то слышал, кто-то кому-то что-то сказал... Я подобного, в силу возможностей, стараюсь не допускать. Поэтому я и ввел правило об ОБЯЗАННОСТИ ссылаться на НПА.

Конечно, надо понимать, что у этого требования есть пределы. Например, идет спор. Ну, приведи ты в начале спора ссылку, а потом упоминай некое положение уже без ссылки (но тем не менее она же была - в начале диалога, спора). Или тема, допустим, ушла вниз, ее обновили через год и все уже забыли, кто что говорил - ну, приведи ссылку снова. Но если ссылки нет совсем - это не просто нарушение Правил раздела, это в первую очередь просто ПУСТОПОРОЖНЯЯ БОЛТОВНЯ. Так обсуждать правовые вопросы в стиле ОБС просто нельзя. Кто-то видел, чтобы в суде, к примеру, сказали: "Виновен! - Почему? - Потому что!!!"?

Причем ссылки нужны соответствующие, относимые - как доказательства в процессе. Что толку приводить ссылку на Конституцию Усть-Задрипии, обсуждая ПДД Мухосрании...

Что касается этого

quote:
Originally posted by Андрей К:

Поэтому он у Вас обязательно найдет всё что ему будет необходимо для Вашего задержания!!!


то можно сказать, что многие назвали бы справедливым, если бы такого РЕТИВОГО сотрудника - в ЛЮБОМ случае НАШЕДШЕГО нужное ему, - к примеру, забили бы молотком на пороге квартиры и выкинули тушу с балкона. И "история уголовной России" знает подобные случаи, когда в одном месте собираются подобные люди. Но ни первое, ни второе к тематике раздела не относится, поэтому обсуждению в разделе НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Rentgen-1 06-02-2016 20:34

Подскажите, контроль навески пороха в патронах эквивалентен производству патронов? Если например разобрать патрон, отсыпать пороха (или досыпать из другого патрона) и взвесить.
dEretik 06-02-2016 20:51

Любое обсуждение, которое привело к доказательствам с помощью НПА, требует либо названия НПА, либо прямой ссылки. Обсуждение действий полиции, может напрямую и не относится к поднятой теме, но тем не менее это обсуждение возникло и есть. Смех вызывает только то, спровоцировал обсуждение bprim. Причём, он то ПРАВИЛЬНО написал о ситуации:
quote:
Чтобы изъять имущество, находящееся в собственности, для всяких там исследований, требуются веские основания в виде ордера, который на пустом месте не выдаётся.
Не совсем точно, но без придирок, чтобы проникнуть в жилище нужно разрешение судьи. Его на пустом месте не получить.
Далее, Андрей К лепит от души:
quote:
Ни каких веских оснований не требуется! В оперативной работе, давно уже развязаны руки Постановлением на проведение ОРМ 'Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности..". В любой момент открываете дверь, а на пороге "гости" - оперуполномоченные, участковый и лицензионщик с понятыми.

Чесс слово, думаю, что такое вполне возможно, но после нескольких месяцев гражданской войны и привычке граждан к произволу. Если это разрешить в таком чистом виде, как Анрей К выдал, но без объективных причин, типа войны, то, через непродолжительное время, ОБНАГЛЕВШАЯ полицайня будет получать пулю прямо с порога.
Потому я:

quote:
Согласно Конституции РФ - жилище неприкосновенно. Никакими ОРМ обыск в жилище не оправдать. Через суд. С соответствующими пиз.юлями в случае облома. А без судьи - незаконные доказательства.

А мне:

quote:

Rive
Это точно. Всё делается просто и быстро. У нас по роду деятельности полицейские частые гости. Для того чтобы изять "вещьдоки" им ничего особенного не требуется. Протокол осмотра и изъятия оформляют на месте.


quote:
Reb00t

К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!



quote:
Андрей К
К сожалению да, сейчас органы без проблем сделают досмотр Вашего жилища по любому надуманному поводу, и любое Ваше восклицание по поводу правомерности, могут расценить как препятствие расследованию со всеми вытекающими, Вы могете хоть криком с адвокатом орать что это незаконно, не поможет!



Речь шла на уровне беседы. Но направление беседы сворачивало куда то не туда. Одни путали жильё с другими помещениями, другие просто путали. Пришлось уточнять:
quote:
Вы не путайте х.й с пальцем. Конституция РФ, хоть и резиновая, жильё определяет неприкосновенным. Соответственно, порядок действий отличается от других мест. По всем бумажкам, на обыск жилья требуется разрешение судьи. И на ОРМ. И если порядок будет нарушен, то это доказательства добытые незаконным путём (с нарушением закона).

То, что дальше предпринял Андрей К, вызывает оторопь. Он начинает нести ерунду, подменяет обыск ОРМ, приводит ссылку на закон, по которому проведение ОРМ по такому поводу невозможно, и цитирует инструкцию не действующую в отношении жилья, без ссылки и без названия документа. Но это же дурь!
Вместо спокойного разбора, его глупый наезд с обвинением в неграмотности, да ещё bprim, с которого всё и началось, который ПЕРВЫЙ (и правильно кстати) заговорил о защищённости граждан, начал мутить по просьбе выполнить правила.
Мне особо то не важно, что Андрей К вбил себе в голову. Немного беспокоит, что брехня собьёт с правильного понимания других. Ну и нет никакого интереса терпеть его пустые распальцовки по обвинению в незнании. Если, по каким то причинам, его за это не банят, так пусть стирается его брехня. Если думает, что не брехня, пусть обоснует цитатами. Это пока только об инструкции сказал, что упоминание фуфловое. А ведь и упоминание им ФЗ, тоже из той же серии.

dEretik 06-02-2016 21:05

quote:
Изначально написано Rentgen-1:
Подскажите, контроль навески пороха в патронах эквивалентен производству патронов? Если например разобрать патрон, отсыпать пороха (или досыпать из другого патрона) и взвесить.

В этой теме уже про это говорилось. Мимоходом. Мне думается, что при тех же самых комплектующих, изготовления нет. При изменении набора, изделие уже не то. Изготовленное иначе.
bprim 07-02-2016 12:52

Господа! Вы всё время сами себя запутываете, когда говорите о производстве и изготовлении. В теме речь идёт о снаряжении. Производство и изготовление атрибуты коммерческой деятельности только лицензированного юридического лица. Вот если физическим лицом осуществляются коммерческие действия со снаряжёнными им патронами для нарезного оружия, тогда только вменение незаконного производства и изготовления реально появляется. А если нет? На нет и суда нет.
dEretik 07-02-2016 16:10

quote:
Изначально написано bprim:
Господа! Вы всё время сами себя запутываете, когда говорите о производстве и изготовлении. В теме речь идёт о снаряжении. Производство и изготовление атрибуты коммерческой деятельности только лицензированного юридического лица. Вот если физическим лицом осуществляются коммерческие действия со снаряжёнными им патронами для нарезного оружия, тогда только вменение незаконного производства и изготовления реально появляется. А если нет? На нет и суда нет.

В законе нет определения производства. Не того, что считается производством оружия, а самого понятия производства. Это слово общей лексики. Единственное исключение из производства - натуральное хозяйство. Это производство для себя. Кроме этого, любое другое производство - продукт отношений 'производитель-потребитель'. Т.е. говоря о производстве, автоматически подразумевается изготовление для стороннего лица, для потребителя. Изготовление для себя - не производство. Но УК наказывает за изготовление. Не за производство, а за изготовление. ВС пояснил, что считать изготовлением. Если это изготовление не разрешено, оно незаконное. Ровно так же, как изготовление ножа.
Попытка заточить внимание на то, что патрон не боеприпас - бесполезная. Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море. Никто не заморачивается отделением боеприпасов от патронов.

bprim 07-02-2016 19:43

quote:
Originally posted by dEretik:

В законе нет определения производства.



Это не задача закона об оружии, а скорее суда - давать частные определения. Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.

Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот. Физическое лицо, снаряжающее патрон для нарезного и гладкоствольного оружия, для использования с оружием, находящимся в его собственности, не занимается ни производством, ни изготовлением патрона (тем более, боеприпаса ).

quote:
Originally posted by dEretik:

ВС пояснил, что считать изготовлением.



Выложите нам определение ВС - ознакомимся.
quote:
Originally posted by dEretik:

Тогда и за изготовление гладкоствольных патронов нельзя судить тех, кто их изготавливает не имея собственного оружия. Однако, судят их. Примеров море.



И правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).
dEretik 07-02-2016 22:07

quote:
Изначально написано bprim:

И правильно, что судят. Не надо изготавливать. Надо снаряжать (при наличии разрешения и оружия в собственности).


А если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?
bprim 07-02-2016 22:18

quote:
Originally posted by dEretik:

А если нет оружия в собственности? Патроны снаряжаются или изготавливаются?



Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так?
dEretik 07-02-2016 22:21

quote:

Выложите нам определение ВС - ознакомимся.


Знакомьтесь. Про холодное оружие - для лучшего понимания промышленного и самодельного.
4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом

11. Под незаконным изготовлением..., боеприпасов, патронов,... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 34)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35853/

dEretik 07-02-2016 22:24

quote:
Изначально написано bprim:

Если оружия нет в собственности и разрешение на таковое отсутствует, то патроны не снаряжаются, а имеет место нарушение закона об оружии. Разве не так?


Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?
bprim 07-02-2016 22:26

quote:
Originally posted by dEretik:

Знакомьтесь.



Ну и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?
dEretik 07-02-2016 22:32

quote:
Термины создаются иными официальными инструментами, которые могут обращаться, например, к филологии. Закон привязывает производство и изготовление только к юридическим лицам, которые должны иметь для этого соответствующую лицензии. Чего вы цепляетесь к семантике? Это порочная практика, а вы её всё время применяете.
Куда вас несёт? И зачем? Мы говорим о снаряжении только. Вы же постоянно подменяете понятие термином, а термин правовым деянием и наоборот.


Термины создаются нормативными правовыми актами, либо специальной документацией. Законы пишутся на государственном языке. На русском. Есть в русском языке конкретное содержание слова 'производство'. Его можно в словаре посмотреть или энциклопедии. Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет. Это Вы подменяете норму УК понятиями ФЗ об оружии. УК исходит из положений закона об оружии, но преступление описывает русским языком, а не термином.
Снаряжение - это одна из разновидностей изготовления. Разрешённая для патронов к гладкоствольному оружию, и не разрешённая для патронов к нарезному оружию.
bprim 07-02-2016 22:34

quote:
Originally posted by dEretik:

Наказывают за конкретный поступок. Этот поступок как называется? Как в суде будет названо появление патронов без оружия?



Я хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?
dEretik 07-02-2016 22:35

quote:
Изначально написано bprim:
Ну и как ЭТО коррелируется со снаряжением патронов собственником оружия, держателем разрешения на это оружие, скажите на милость?

Это относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?
bprim 07-02-2016 22:38

quote:
Originally posted by dEretik:

Термина 'производство' в ФЗ об оружии нет



Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?
dEretik 07-02-2016 22:39

quote:
Изначально написано bprim:

Я хоть слово написал о наказании? Я написал о нарушении закона об оружии. Как и кто будет квалифицировать нарушение, какое при этом будет выноситься определение и наказание - какое это имеет отношение к закону об оружии?

А зачем писать о нарушении закона? У нас несовпадение в понимании слова 'производство', и слова 'изготовление'. Вы каким то удивительным образом отрицаете отношение этих слов к физ.лицу. А как тогда будет называться снаряжение патронов к оружию, которого у вас нет? Суды по таким делам есть. Как называется преступление?

bprim 07-02-2016 22:43

quote:
Originally posted by dEretik:

Это относится к изготовителям патронов без разрешения. Без разрешения на изготовление. На вопрос то ответьте, как будет называться появление самоснаряжённых патронов к гладкому, если разрешения на оружие нет?



Вы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.

На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?

dEretik 07-02-2016 22:43

quote:
Изначально написано bprim:

Правда? А вы статьи 1, 9.1, 15, 16, 17, 18, 28 закона об оружии читали?


А пост 292 читали? У нас начинается 'на колу мочало'. От ответов Вы уходите. Сейчас последует выпад, что не обязаны играть по моим правилам. Хотя это обычные нормы дискуссии. Сказал - подтверди. Не поняли - поясни. Спросили - ответь.
dEretik 07-02-2016 22:45

quote:
Изначально написано bprim:

Вы бы подумали прежде, чем галиматью про разрешения писать. Вам же стыдно должно быть.

На вопрос я ответил. Но для вас ответ повторю и самую малость распространю: это будет называться нарушением нормы закона об оружии. Чего непонятного-то?



Статья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?
bprim 07-02-2016 22:50

quote:
Originally posted by dEretik:

А пост 292 читали?



Читал. И это не у нас начинается, а у вас продолжается.
quote:
Originally posted by dEretik:

Статья какая? В УК как это нарушение квалифицируется?



Мы про закон об оружии говорим. Меня не волнует, как будет подобное квалифицироваться УК. Нарушение закона об оружии имеет место? Имеет. Дальше не его дело.
dEretik 07-02-2016 22:51

А что мешает изготовить ствол к своему оружию самостоятельно?
bprim 07-02-2016 23:08

quote:
Originally posted by dEretik:

А что мешает изготовить ствол к своему оружию самостоятельно?



Кому мешает?
dEretik 07-02-2016 23:53

quote:
Изначально написано bprim:

Кому мешает?


Владельцу.
bprim 08-02-2016 17:46

quote:
Originally posted by dEretik:

Владельцу.



А зачем это владельцу?
dEretik 08-02-2016 19:10

quote:
Изначально написано bprim:

А зачем это владельцу?


Затем, зачем и патрончики снаряжать. Занадом. Ствол - основная часть. Это единица оборота. Точно такая же как патрон. Вся Ваша голововойка основана на подмене слова 'изготовление' термином 'изготовление'. Этого нет в законе. Поэтому снаряжение, слово такое русское 'снаряжение' - это часть изготовления. И оцениваться снаряжение неразрешённое, будет именно так: изготовление. Поскольку Вы это понимаете, и тщательно избегаете обсуждения этого момента, для СТОРОННЕГО читателя приведена аналогия. Это такой приём облегчающий понимание. Ствол точно такая же единица как и патрон. К своему оружию можно приобретать патроны. К своему оружию можно приобрести ствол. Изготавливать стволы и патроны можно юридическим лицам имеющим лицензию. За исключением снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, это разрешено законом. Аргумент - закон не запретил снаряжение патронов к нарезному оружию! Ответ - снаряжение это изготовление патрона. Разновидность. Закон не разрешил эту разновидность владельцам. А для лучшего понимания аналогия: - ствол. Закон не запретил изготовление ствола. Почему ствол нельзя выточить и высверлить? Владельцу? Самому?
bprim 08-02-2016 20:41

Уважаемый dEretik, прекратите нести откровенную ахинею.

Закон об оружии регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового оружия, включая оборот боеприпасов и патронов к оружию. Вы прочитали два эти слова: "боеприпасов" и "патронов"? Это закон говорит, а не я.

И про "снаряжение", и про "производство", и про "изготовление" в законе всё имеется. Мне абсолютно всё равно, как вы понимаете и толкуете слова "снаряжение" и "изготовление" - закон на этот счёт высказался совершенно однозначно. Если же вы не желаете понимать и принимать положений закона, это не означает, что закон плох. Набранное вами слово "аргумент" точно не аргумент - читайте словарь русского языка, это ведь так близко вам. Закон не запрещает и не разрешает снаряжение патронов для нарезного оружия. В законе имеет место лакуна. Вам расшифровать это загадочное слово "лакуна"?

Ещё раз пишу вам и только вам: прекратите нести откровенную ахинею. Постыдитесь.

dEretik 08-02-2016 21:01

Постом выше нет ни грамма информации по делу. Вам же ссылку давали, как понимать боеприпасы. Сколько можно?
Пробела в законе нет. Есть возможность изготовления патронов по лицензии. Это предмет ограниченный к обороту. А в УК есть наказание за изготовление. За незаконное. За неразрешённое. В законе про ствол к своему оружию тоже пробел? Тоже лакуна?
Причитания про ахинею лучше всего заменить доказательством ахинеи. А то и Думские разборки по поводу ЗАПРЕТА на изготовления - тоже по форме ахинея. Мужики то и не знают, что болтали не по теме! По существу - там натуральная ахинея. А по форме всё верно, раз не разрешили снаряжение, значит накажут за изготовление.
bprim 08-02-2016 22:02

dEretik, речь только о правоотношениях, которые регулирует закон об оружии. Для УК здесь нет места. Или вы таким макаром дурака валяете?

Хорош талдычить про изготовление - им занимаются лицензированные юридические лица. Или вы мните себя юридическим лицом? Тогда дело плохо...

Доказывать? Вам? Да ваши посты говорят сами за себя - они эталон ахинеи

dEretik 08-02-2016 23:50

quote:
dEretik, речь только о правоотношениях, которые регулирует закон об оружии. Для УК здесь нет места.

Ну да, ну да... Слово 'изготовление' оно же не русское. Термина такого Вам не накопать, хоть весь ФЗ об оружии перерой, в поисках правоотношений. Каким же образом, имея объект ограниченного оборота, отсекаем создание патрона от изготовления? Или раз 'юрикам' разрешили изготавливать, то относительно физиков слово 'изготовление', русское, смысл потеряло? Если патроны к гладкостволу разрешили снаряжать, то это разрешили не изготавливать, а выращивать? И таким образом, изготовление, для граждан несёт смысл 'ВЫРАЩИВАТЬ'!
Вы уперлись в то, что русским словом 'изготовление' характеризуют часть определения 'производство оружия'. И чего то так переклинило, что неразрешённое изготовление, т.е. снаряжение, о котором в законе нет ни слова относительно патронов к нарезному, у Вас - не изготовление! Видимо выращивание.
Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.
mnkuzn 09-02-2016 08:34

Прошу всех (правда, "все" - они сами знают, что именно о них речь) общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга. Я уже, наверное, раз 10 (или 20, или 50) просил - в разных темах. Бесполезно... Ну, тогда будут предупреждения...
bprim 09-02-2016 09:18

quote:
Originally posted by dEretik:

Спешу расстроить. Коли правоотношения ФЗ об оружии делают пропуск относительно снаряжения, то УК пропуска, относительно изготовления - не делает.



Вы, по обыкновению, всё время спешите, поэтому по граблям и гуляете. Соблаговолите привести список уголовных дел о снаряжении патронов для нарезного оружия. (Даже не судебных решений по таким делам.) Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх раз
quote:
Originally posted by mnkuzn:

общаться без взаимных подколок, без задевания друг друга.



Вы правы. Полемику с dEretik в теме заканчиваю - это бесполезное занятие. Он видит только то, что хочет видеть. В отличие от его мира, мой мир реален.
Rive 09-02-2016 09:46

Ну скажем, если жить в совсем реальном мире, надо понимать, что если будет дана соответствующая команда, то пересажать снаряжальщиков-изготовителей-релодырей проблем не составит. И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей
bprim 09-02-2016 10:06

Rive, а разве соответствующая команда уже отдана? Узнаю о такой команде, даже по косвенным признакам это будет ясно (мы ведь в реальном мире, не так ли?), "перестану" снаряжать для нарезного. Во всяком случае писать об этом на ганзе перестану. А переместить прессы и комплектующие в надёжное место (не на дачу - нет у меня дачи) элементарно. Если же властям предержащим понадобится, то всегда будет "обнаружена" пара снаряжённых патронов. И не важно, если это будут патроны другого калибра, которого у меня нет
sergei-d 09-02-2016 10:28

quote:
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленрой задачей

+ 10000000
Rive 09-02-2016 10:42

quote:
Originally posted by bprim:

разве соответствующая команда уже отдана?



Судя по-всему нет. Надеюсь и никогда не будет отдана. Но прошлогодний случай, описанный на Питерханте и на Ганзе наглядно демонстрирует как легко это можно реализовать. Если верить автору, где-то 15 человек в разных городах взяли очень быстро. История умалчивает о том чем кто отделался. Сказано было только что всё очень и очень непросто. Надеюсь реально никого не посадили.
dEretik 09-02-2016 11:46

quote:
Слово или термин, за которое вы цепляетесь - "изготовление" не проходит, поскольку изготовление есть прямое нарушение положений закона об оружии физическим лицом. Снаряжение - не нарушение. Почему? Догадайтесь с трёх раз
Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://forum.guns.ru/forummessage/6/87323-2.html

quote:
И существующее законодательство будет истолковано в соответствии с поставленной задачей

Законодательство будет истолковано однозначно. Эта норма 'спящая'. Будет желание - дадут указание шерстить. Сложно только это. На глазок, если гильзы не от 'боевых', не определить.
Вообще, тема была на первых страницах прояснена, за исключением непонимания слова 'производства'. И включения 'снаряжения' в эту статью. 'Для себя' - не производство. Патроны, по закону, возникают двумя путями, приобретением произведённых (тут же ввоз), и снаряжением самостоятельным к гладкостволу. Вне закона - самостоятельное снаряжение к нарезному. Вне - потому что закон об оружии не предусмотрел такого способа появления предмета ограниченного к обороту. Такой способ предусмотрен в УК.
bprim 09-02-2016 12:09

quote:
Originally posted by dEretik:

Законность определяется разрешением. Если разрешение есть, нет нарушения. Закона об оружии не было и в помине, а УК был. И наказывают по УК. Изготовление наказуемо. По УК. А по ФЗ об оружии - есть только один вариант возникновения патронов вне производства, т.е. вне изготовления юридическими лицами - снаряжение патронов к гладкоствольному оружию. Это закон разрешил. Что не разрешил, то оценит УК. Владелец просто не сможет сослаться на норму, по которой у него возможно наличие самодельных патронов. Разрешено приобретать патроны. А к гладкоствольному оружию разрешено ещё и снаряжать.
Вам разжёвывают со всех сторон. Есть что сказать, объясняйте. Загадки загадаете пацанчикам вот из этой темы, из последнего поста. Иных уж нет а те далече...(ц) https://forum.guns.ru/forummessage/6/87323-2.html



Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только. Вот мы и ведём речь о разрешении или о запрещении снаряжения патронов для нарезного оружия, присутствующем или отсутствующем в законе об оружии. А не о возможном наказании согласно УК, на котором вы зациклились. Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься. Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет. Всё.

Не надо мне разжёвывать со всех сторон. Я как-нибудь сам разжую. Тем более, у вас прикус неправильный

Вы только копья бестолку ломаете... Смысл? Возвращаться к полемике, доказывать и объяснять вам что-либо считаю бесперспективным. Для этого найдите кого-либо, кто либо разделяет ваше видение вопроса, либо будет препираться с вами до бесконечности (меньшее ведь вас не устроит?). А я, в отличие от вас, буду и дальше снаряжать, пока не отдадут соответствующей команды, как Rive написал. Но и тогда - ещё будем посмотреть

dEretik 09-02-2016 13:17

quote:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.
quote:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.
sergei-d 09-02-2016 14:14

quote:
Originally posted by bprim:

Запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия в законе об оружии нет



Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ
mnkuzn 09-02-2016 14:34

quote:
Originally posted by sergei-d:

Вопрос, какой закон запрещает убивать человеку человека в РФ



Несколько актов запрещают это делать. В частности, Конституция и Уголовный кодекс. Именно ЗАПРЕЩАЮТ. Как запрещают - другой вопрос.
mnkuzn 09-02-2016 14:40

quote:
Originally posted by bprim:

Тем более, у вас прикус неправильный



quote:
Originally posted by dEretik:

Умиляет отсутствие тупой придирки ... Или удивляет.



БЛЯХА-МУХА!!!!! Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!

Ну что мешает общаться ПО ДЕЛУ, ВООБЩЕ НЕ ЗАДЕВАЯ ДРУГ ДРУГА? Вообще - значит, никак, никоим образом - даже с юмором (или типа с юмором)! Т.е. обсуждать ПРАВОВУЮ СТОРОНУ, ФАКТИЧЕСКУЮ, но не личные качества!

sergei-d 09-02-2016 14:42

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Конституция



В Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого, а в УК уже есть ответственность за убийство,но опять же не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим, так и здесь, в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом, за то ответственность за это есть в УК.
mnkuzn 09-02-2016 15:01

quote:
Originally posted by sergei-d:

В Конституции нет не одного пункта который бы говорил что одному человеку запрещено убивать другого



Есть. Пожалуйста, изучите статьи, которые говорят о правах и высших человеческих ценностях. Полагаю, это можно расценить как ссылку на НПА. Прямо номера не говорю - чтобы вы сами эти статьи нашли.
quote:
Originally posted by sergei-d:

не один закон не содержит запрет на убийство одного человека другим



Нет, это не так. Запрет ПО СУТИ есть, ФОРМА запрета - это второй вопрос.
quote:
Originally posted by sergei-d:

в ФЗ О Оружие нет не разрешения не запрете снаряжать нарезные патроны физ лицом



Ну, тут несколько иная конструкция применена. Например, тот же Ратников или Белкин (к примеру) смогли бы очень подробно и более правильно все расписать. Вкратце - при примененной в ЗоО форме изложения данных положений и ПО СУТИ закона отсутствие разрешения на подобные действия суды будут рассматривать (да и рассматривают, вплоть до Верховного. Вроде, и у нас на форуме были примеры формулировок касательно снаряжения, если я правильно помню) как запрет.

Поэтому я не понимаю людей, которые это делают и во всеуслышание об этом заявляют. Ну, их дело...

sergei-d 09-02-2016 15:11

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Данная статья говорит что каждый имеет право жить, но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.

mnkuzn 09-02-2016 15:18

quote:
Originally posted by sergei-d:

Данная статья говорит что каждый имеет право жить



Да.
quote:
Originally posted by sergei-d:

но не содержит запрета что при этом нельзя убивать.



Нет. Именно ЭТОТ ЗАПРЕТ эта статья и содержит - в ОПРЕДЕЛЕННОЙ форме (о чем я уже несколько раз говорил. И не только я скажу, но и любой суд).
bprim 09-02-2016 17:51

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Мужики, вы что, не можете НЕ ЦЕПЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА?! Ну сколько можно, а???!!!



Мой последний пост-комментарий постов dEretik в этой теме. Вежливый.
quote:
Originally posted by dEretik:
Напоминаю вам наименование темы: "Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?" Вопрос относится к Закону об оружии только.

Умиляет отсутствие тупой придирки о том, что таких патронов нет по законодательству. Или удивляет.
Вопрос относится к снаряжению нарезных патронов и отношения к этому действию законодательства РФ.



Не я придумал наименование темы. Однако именно мне пришлось поправлять именно вас и именно за эту неправильную формулировку - см. посты выше.

Напишу ещё раз, уже совсем простыми словами, чтобы вам было понятно без разжёвывания: тема о правоотношениях, возникающих при снаряжении патронов для нарезного оружия, которые регулируются законом об оружии. В законе об оружии отсутствует норма как разрешающая, так и запрещающая снаряжение патронов для нарезного оружия. Я (и не только я) придерживаюсь принципа: "Что не запрещено, то разрешено". Вы придерживаетесь противоположного принципа, при этом не можете адекватно аргументировать свою позицию.

quote:
Originally posted by dEretik:
Закон об оружии установил: что есть снаряжение, что есть изготовление, что есть производство, и кто может этим заниматься.

Закон об оружии установил кто может заниматься производством, разрешил снаряжение патронов к гладкоствольному оружию владельцу (что производством не является по определению самого слова), и не разрешил снаряжение к нарезному оружию, что автоматически переводит это снаряжение в изготовление боеприпасов, согласно УК РФ. В незаконное изготовление. О чём в Думе, по вышеприведённой ссылке, идиоты и тёрли.



Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три.

Всего этого вполне достаточно. Дальнейшей дискуссии с вами, относительно законности или незаконности снаряжения патронов для нарезного оружия я вести не буду, поскольку вы в этом вопросе не разбираетесь по умолчанию и игнорируете положения закона об оружии, руководствуясь своими домыслами.

dEretik 09-02-2016 18:37

quote:
Изначально написано bprim:

Вы повторяете смысл высказанного мною ранее, но уже своими словами. Это раз. В законе отсутствует норма запрещающая снаряжение патронов к нарезному оружию. Это два. Ваша, так называемая аргументация, а именно ссылка на УК, не выдерживает никакой критики. Это три.

...



Хреново не только с логикой, но и с восприятием. Хотя это взаимосвязано.
Закон не установил термина 'снаряжение'. Определения нет. Именно поэтому моё высказывание кардинально отличается от Вашего. Закон не установил термина 'изготовление'. Это второе кардинальное отличие. Своими словами говорил и я, и Вы. Это то, что делает нас относительно толкования закона равными. Вы только утверждаете то, чего нет в законе. А я поправил, Ваши слова, своими.
Придерживаться того, что не запрещено, Вы не можете. Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык. Государственный язык на котором пишется закон. И в законе написано, что производством могут заниматься юридические лица. А производство - это изготовление. Исключение на изготовление - только для патронов к гладкостволу. Если бы этого исключения не было - никому нельзя было бы снаряжать патроны к гладкостволу. Запрета не было бы, как и сейчас, а изготавливать, т.е. снаряжать патроны к гладкостволу - было бы нельзя. Безо всякого запрета. Как нельзя сейчас снаряжать патроны к гладкостволу тому, у кого оружия нет. Это 223 УК. Вот разрешили к гладкостволу снаряжать - и нет наказания. А к нарезному - не разрешили. Патроны к нарезному можно только приобретать. Приобретение не содержит изготовления. Это закон. Именно об оружии. Разрешено только приобретение. Снаряжение не разрешено, а это - изготовление. Это русский язык и закон не установил для себя иного определения (термина). Потому, за неразрешённое законом действие, будет наказание предусмотренное УК. При заданной цели полиция может приглядеться. Пока приглядывается только к 'боевым', хотя храня 'боевые' приобретённые добросовестно, гражданин ничего не нарушает.
Таков прикол российских скотоводов.
bprim 09-02-2016 19:30

Вот напишешь "дурак набитый" - тут же модератору жалоба. А лепить горбатого жалобщику с рук сходит. Демократия... Или иное что?

dEretik, вы ещё не поняли, что "продолжения банкета" не предвидится. Пока.

dEretik 09-02-2016 21:47

quote:
Изначально написано bprim:
Вот напишешь "дурак набитый" - тут же модератору жалоба.

Вы и тут в воду пукнули. Жаловался то ли раз, то ли два, когда набитые дураки не желали подтверждать собственные слова. И один раз года три назад, на неадекватного матершинника. Но там была даже не бессвязность, а полная шизофрения. Набитость предпочитаю отдавать на суждение читателей. Они разберутся, 'законно' - это УК касается, или нет. Если по УК - незаконно, то тот кто утверждает про законность по ФЗ - набитый, или приспущенный?

bprim 09-02-2016 21:56

С чего вы взяли, что это я про вас писал?

Это было "33-е китайское пока", но теперь уже безоговорочное, окончательное. Броня!

mnkuzn 09-02-2016 22:14

Капец...
dEretik 09-02-2016 22:17

quote:
С чего вы взяли, что это я про вас писал?


mnkuzn 10-02-2016 16:04

dEretik'у (пока ему одному. Другие участники дискуссии, если продолжат ЛЮБОЕ общение не по теме, будут подвергнуты такому же ограничению) запрещается на неделю (фактически - чуть больше) писать в этой теме - с данного момента и до 00 часов 18 февраля по форумному времени.
z-zebra 10-02-2016 22:24

quote:
Originally posted by dEretik:

Потому что термина 'снаряжение' - нет. А в общей лексике снаряжение будет трактоваться как изготовление. Общая лексика - русский язык.


а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

Здесь что-то расписали, что нельзя делать с патронами к резиноплюю.

Joker68 14-03-2016 07:26

Отмечусь. Тема интересная, но много флуда. До нужной информации докопаться тяжело. Что из компонентов и (или) инструментов лучше убрать подальше? Чтобы у УР доказательной базы не было.
mnkuzn 15-03-2016 15:41

quote:
Originally posted by dEretik:

Возможно стоило сказать, что это официальная позиция должностного лица, участвующего в составлении поправок к закону.



Вот пусть это мнение будет выложено не на сайте новостного агентства и т.п., на сайте ГД, к примеру.
quote:
Originally posted by dEretik:

Тогда это уже не 'левая' ссылка, типа как на судебное толкование нормативного акта



Ссылка на решение суда на официальном ресурсе - это очень даже правильная ссылка. Естественно, не как ссылка на НПА, а как на пример судебного акта.
Joker68 20-03-2016 08:34

"Убирайте всё!Чётко сказано-релоад нарезного незаконен,также как и ООП.Вот последние комментарии к готовящимся поправкам в ЗоО:"
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.
Андрей69-1 20-03-2016 08:46

quote:
Изначально написано Joker68:
"Убирайте всё!Чётко сказано-релоад нарезного незаконен,также как и ООП.Вот последние комментарии к готовящимся поправкам в ЗоО:"
Ясно, что релоадинг вне закона, в свободной стране живем... Часть компонентов я ведь в магазине покупал вполне законно. Все убирать хлопотно очень, люди советуют просто матрицу убирать.

Поймите 1 вещь,судить по статьям УК 222 и 223 будут именно вас,а не ваших советчиков,уже есть преценденты...сколько релодистов и прочих ищущих острые ощущения путём переделок своих ОК в БО уже пропало со страниц ганзы,исчезают с завидным постоянством...!!!Но решать конечно же вам...!!!Есть нюанс продавать компоненты юрлицам можно,это разрешенно ЗоО,а вот релоад физлицам запрещён!

bprim 20-03-2016 10:38

Будьте любезны, приведите хоть одно-единственное решение суда по указанным статьям не в пользу владельца нарезного оружия за снаряжение им патронов для нарезного оружия, находящегося в его собственности. Хоть один вердикт по которому владелец-самоснаряжальщик "сел". Про отчуждение (банальную продажу) снаряжённых для себя патронов речи не ведём по умолчанию. Только: сам снарядил - сам использую.
Андрей69-1 20-03-2016 11:55

quote:
Изначально написано bprim:
Будьте любезны, приведите хоть одно-единственное решение суда по указанным статьям не в пользу владельца нарезного оружия за снаряжение им патронов для нарезного оружия, находящегося в его собственности. Хоть один вердикт по которому владелец-самоснаряжальщик "сел". Про отчуждение (банальную продажу) снаряжённых для себя патронов речи не ведём по умолчанию. Только: сам снарядил - сам использую.

Что РАЗРЕШЕННО делать с оружием и патронами к нему НАПИСАНО в ЗоО,остальное запрещено,как вы думаете чью сторону примет суд,ваши аргументы или МВД,ответ вы знаете сами,кстати сейчас как раз обсуждают разрешить релоад,тут в ветке ТК директор ТК в конце февраля текущего года обнадёжил сообщество,что мол должны как бы разрешить.всё согласовано с МВД и прочими структурами,но есть статья с господином Ведёновым,который как раз ЛРО МВД представляет,где он категоричесуи сказал,что не разрешат релоад нарезных патронов,как и к ООП,только к гладкому и только для себя,т.е. без цели сбыта...!!!А так вы себя и дальше утешайте мыслью,что вам ничего не будет...!!!

P.S.:Вы в ветке "Релоада" спросите комрадов....кто пропал с ганзы за последние время...они вам подскажут...и про суды и про имена...!!!

Rive 20-03-2016 12:03

Ни в одной базе судебных решений нет ни одного приговора за релоад. А кто там исчезает с Ганзы и за что - идите и спросите - это разговор ни о чём.

Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.

bprim 20-03-2016 12:22

quote:
Originally posted by Rive:

Хотя я тоже считаю, что релоад не разрешён.



Обратите внимание, я не утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного разрешено. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.
Андрей69-1 20-03-2016 15:02

quote:
Изначально написано bprim:

Обратите внимание, я не утверждаю, что [b]снаряжение патронов для нарезного разрешено
. Я утверждаю, что снаряжение патронов для нарезного оружия не запрещено. Основной закон, а это закон "Об оружии", не содержит подобного запрета. Отсутствие разрешения не означает запрещения, это означает что запрещения нет. Нет его. Опосредствованные (и неверные по сути) выводы делаются из статей другого закона, который регламентирует правовые последствия нарушений законодательных актов, но который не является правоустанавливающим вне свой компетенции, не замещает собой правовые полномочия другого закона, определяющего существование той или иной правовой нормы - не является таким же регулирующим, устанавливающим, как закон "Об оружии". При снаряжении физическим лицом (аналогия с гладкоствольным оружием) нет изготовления или производства: этими правами наделены юридические лица. Нельзя продавать снаряжённые патроны, но их, при необходимости и только при определённых условиях, можно передавать. Отсутствуют деяния, прерогатива юридических лиц. А юридические и физические лица - разные субъекты права.[/B]

А ничего,что там в ЗоО чётко прописано,что разрешено только снаряжение для гладкоствола и только для личного пользования,тогда почему там не прописано и снаряжение для себя и патронов к нарезному и ООП???!!!Вообще закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано,хотя тут есть юридическая ветка,если мне не верите,то спросите там у юристов,хотя можете верить хоть в во что хотите....дело ваше...!!!

bprim 20-03-2016 17:04

Андрей69-1, а ничего, что в законе нет ни слова о запрещении снаряжения патронов для нарезного? Про патроны для ОООП есть, а про патроны для нарезного нет. Ничего нет.

Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?

А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.

dEretik 28-03-2016 01:44

quote:
Изначально написано bprim:
Андрей69-1, а ничего, что в законе нет ни слова о запрещении снаряжения патронов для нарезного? Про патроны для ОООП есть, а про патроны для нарезного нет. Ничего нет.

Вот вы пишите, что "закон для этого и предназначен,что он регламентирует,что можно,а что нельзя,что можно там прописано". Что же вы не продолжили этот ряд словами типа "а что нельзя там не прописано"? Скромность мешает? Или другие слова просто глупостью будут и такая стройная логика рухнет к чертям собачьим?

А дело и вправду моё: снаряжал, снаряжаю и буду снаряжать. Как и многие другие. Для себя. Только.


Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов. Удивляет скромность спорщиков, которые каким то удивительным образом, по невероятным траекториям, объезжают отсутствие этого запрета. Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото. Это звучало бы странно... Вот, не менее странно, звучит утверждение, что при существующем порядке ЛИЦЕНЗИОННОГО производства, ОТВЕТСТВЕННОСТИ за изготовление, РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения (разновидность изготовления) патронов к гладкоствольному (своему) оружию, оказывается МОЖНО снаряжать (изготавливать) патроны к нарезному оружию!

bprim 28-03-2016 13:37

quote:
Originally posted by dEretik:

Для стройности логики надо упомянуть, что в законе нет ничего о запрещении снаряжения 'гладкоствольных' патронов.



Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным.
quote:
Originally posted by dEretik:

Им нравится, что РАЗРЕШИЛИ снаряжать патроны к гладкостволу, но ЛОГИКА РАЗРЕШЕНИЯ, которая прямо вытекает из ЛОГИКИ ЗАПРЕТА, им неведома. У нас определённым образом ограничен 'оборот' драгметалов. Частным образом мыть нельзя. Представьте, что разрешили добывать, частным образом, золото (проект был реальный). И какой то крендель, просит лицензию на участок самородного серебра, указывает в заявлении серебро и утверждает, что будет добывать серебро, потому что РАЗРЕШИЛИ добывать золото.



Слово "демагогия" вам разве неизвестно? Тогда смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия
dEretik 28-03-2016 17:20

quote:
Вы совершенно неправы. Если вы упомянули логику, то следуя таковой, упоминание об отсутствии запрещения на снаряжения патронов для гладкого при наличии прямого разрешения на снаряжение, однозначно является алогичным
Это само собой. Только, чтобы так понимать НУЖНОСТЬ строчек о запрете, нужно быть не демагогом, а УО. Сказано русским языком, что разрешено снаряжение патронов к гладкостволу. И поскольку звучит РАЗРЕШЕНИЕ, то согласно логике есть запрет. Самый простой пример: офицерам, с формой разрешено носить перчатки белого и коричневого цвета (предписано СССР). За нарушение формы одежды дисциплинарное наказание. Авангардисту, напялившему перчатки красного цвета, не поможет утверждение об отсутствии запрета. Запрет в логике описания формы и предусмотренном наказании за её нарушение. С патронами полная аналогия. За их изготовление предусмотрено наказание. Производить их может только 'лицензированное' юридическое лицо. Это полное описание возможности возникновения патрона (завоз из за бугра ещё). Не требуется никакого запрета. Ни для нарезных, ни для гладкоствольных. Нет лицензии - нет возникновения патрона. Есть возникновение? Физик, т.е. без лицензии - получи за изготовление. Какой нахрен ещё запрет? Написать то его можно, но зачем? Чего кому не понятно? Но вот патроны к гладкоствольному РАЗРЕШИЛИ снаряжать. Это разновидность изготовления. Её разрешили. Одарённые граждане, начинают задавать странные вопросы: - где запрет на 'нарезные' патроны? Им и отвечают, в рамках их альтернативной логики: а зачем разрешать снаряжение патронов к гладкоствольному оружию, если на это нет запрета? Крутили бы потихоньку, пока дядя милиционер не удивился бы 'золотым ручкам' и не припаял бы статью. Что тогда альтернативные спрашивали бы? Где запрет на снаряжение?
К тому же, что тогда мешает любому гражданину, понаделать 'нарезных патронов'? Где запрет? Я прям таки предвижу будущий ответ, что закон понимается системно (разумеется без озвучки конкретных следствий-связей отвечальщиком). Всплывёт непричастное 'к своему оружию'. Т.е. не совместимое с логикой.

bprim 28-03-2016 20:17

quote:
Originally posted by dEretik:

пост #358



Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.
dEretik 28-03-2016 23:09

quote:
Изначально написано bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.


Скажите это думцам, генералам и членам СФ. Что у них коллективный маразм по пониманию нормы. Помогите им.
Однако, краткость радует. Видимо нае.нулось 'системное понимание'.
mnkuzn 29-03-2016 10:25

quote:
Originally posted by bprim:

Прогрессирующий маразм. И ведь помочь человеку не получится.



Второе предупреждение.
dEretik 29-03-2016 11:29

quote:
Изначально написано mnkuzn:

Второе предупреждение.


Меня это не трогает, пусть бы пел.
А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит, или работа модератора?
bprim 29-03-2016 11:56

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Второе предупреждение.



Избирательно очень. Но намёк понятен. Существо вопроса первично.
bprim 29-03-2016 13:00

Мои утверждения в этой теме:

1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского (и прочего) оружия является закон "Об оружии". Все остальные "оружейные" НПА являются либо подзаконными актами, либо актами узкоспециальными, которые в части оборота оружия не являются правоустанавливающими.

2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.

3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности, либо влекущие иные уголовно-правовые последствия, в связи со снаряжением патронов для нарезного оружия, собственниками этого оружия, для использования со своим оружием, на которое государство предоставило специальное право.

4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия, снаряжающих патроны для нарезного оружия для использования с оружием, собственниками которого они являются.

5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия находятся в обороте и продаются официально, в том числе комплектующие, требующие наличия специального разрешения.

6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.

Таким образом, по аналогии с положением закона, установившего, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, каковое не является производством и изготовлением; при отсутствии в уголовном кодексе прямых определений понятия преступления, как-то снаряжения патронов для нарезного оружия; отсутствием судебной практики по делам снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия; официальной возможностью приобретать аксессуары и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия - представляется, что снаряжение патронов для нарезного оружия возможно.

Ни один аргумент в пользу официального запрета снаряжения патронов для нарезного оружия не подтверждается всеми нормами подзаконных или вторичных, в отношении закона "Об оружии", правовыми актами.

mnkuzn 29-03-2016 13:29

quote:
Originally posted by bprim:

Избирательно очень.



Нет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.
quote:
Originally posted by dEretik:

А вот посты исчезающие - косяк похлеще. Это форум глючит



Видимо, форум глючит.
bprim 29-03-2016 14:15

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нет. Оппонент в большей степени в рамках Правил.



Оппонент? Вы можете оппонировать потоку сознания? (Всё в рамках Правил.)
dEretik 29-03-2016 19:00

quote:
Изначально написано bprim:
Мои утверждения в этой теме:

1. Основным нормативно-правовым документом, регулирующим правоотношения, возникающие при

2. Закон "Об оружии" не запрещает снаряжение патронов для нарезного оружия - ни одно положение закона не содержит ни прямого, ни косвенного запрета снаряжения патронов для нарезного оружия.

3. Ссылки на УК не представляются аргументированными, поскольку полностью отсутствуют преступные деяния, подлежащие уголовной ответственности,..

4. Отсутствует судебная практика, а равно и судебные решения не в пользу владельцев нарезного оружия...

5. Оборудование и комплектующие для снаряжения патронов для нарезного оружия..

6. Закон об оружии особо выделил (статья 16), что снаряжение патронов для гладкоствольного оружия владельцами такого оружия не является ни изготовлением, ни производством.

Таким образом,



1. Так оно и есть.
2. Глупое утверждение, поскольку закон определяет кто и что, и как, может производить или снаряжать патроны.
3. На УК не ссылки, а прямо указывается: незаконное изготовление. Законность определяется исходя из закона об оружии. Закон не разрешил снаряжение патронов к нарезному оружию. Значит это может делать только субъект с лицензией на изготовление.
4. В теме о литье пуль указывалось три ника форумчан, из Оренбуржской области, на кого полиция наезжала. Эта тема 'спящая'. Уже неоднократно писал, почему и к чему это происходит и может привести.
5. Это, вообще, не аргумент. Глушители запрещено устанавливать на оружие, но никто не запрещает их продавать. Накажут не за оборудование.
6. Чтобы закон 'особо выделил', нужно определение. Термин. Это, как правило, первая статья закона. Если там нет определения, то и выделения 'особого' нет. Отсюда: утверждение пункта 6 наглое и врунливое. Закон оперирует русским языком. Понятие производства подразумевает общественные отношения. Снаряжение для собственных нужд не является производством чисто по русскому языку. Нет никакой необходимости это выделять. Снаряжение - это именно изготовление. Без долгих изложений, которые ручейком сознания оппонента не могут быть усвоены, обычный судебный пример: снаряжение патронов к гладкоствольному оружию, теми у кого такого оружия нет, наказывается как незаконное изготовление. Примеров полно. Таким образом, разрешённое снаряжение - это именно изготовление, разновидность создания патрона.

bprim 29-03-2016 20:31

quote:
Originally posted by dEretik:

#367



Полная чушь. Как обычно.
mnkuzn 30-03-2016 06:42

quote:
Originally posted by bprim:

Полная чушь. Как обычно.



Просьба говорить конструктивно.
bprim 30-03-2016 09:11

Ответить конструктивно означает повторить все сказанное мною ранее. А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.

Я уверен в верности своих слов; постарался их аргументировать; сколько-нибудь весомые контраргументы, кроме отвлечённых слов и ничем не подкреплённых заявлений, отсутствуют. Уж если имеются конструктивные возражения, они должны, в соответствии с Правилами, сопровождаться чётким формулированием и конкретными, точными ссылками. Поэтому слово "чушь" самое уместное и конструктивное, поскольку чётко обозначает, что всё сказанное "оппонентом" - глупость, нелепость, ерунда (это словарные значения). В этом легко убедиться, ещё раз прочитав хотя бы его последний комментарий.

От своих слов я не откажусь ни при каких обстоятельствах, кроме как будет иметь место решение ВС, чётко устанавливающее невозможность снаряжения патронов для нарезного оружия. Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

Участвовать в качестве статиста в пустой и никчёмной болтовне с примесью неконструктивных политических взглядов, окрашенных личной ненавистью к политикам разных уровней, всего того, что так присуще "оппоненту", я не буду.

В этой теме я сказал уже всё, что хотел. Добавить мне нечего.

dEretik 30-03-2016 21:20

quote:
А это приведёт к новому витку пустой болтовни "оппонента", не имеющей ни малейшего отношения ни к логике, ни к конкретным нормам НПА.

https://rospravosudie.com/cour.../act-508750514/
Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления. Великий логик, начинает за здравие, утверждая о том, что правоотношения регулируются законом об оружии (молодец, прочитал, видимо, постановление ВС, после неоднократных отсылок). Затем, начинает лепить горбатого, говоря что снаряжение отделено от изготовления законом об оружии. Сравнить два утверждения логика не позволяет. Ибо если закон 'отделил' снаряжение от изготовления, то УК не может наказывать за изготовление снаряжающих, так как судам предписано руководствоваться положениями закона об оружии. Однако, суды, удивительным образом, 'не логичным', за снаряжение наказывают! И называют возникновение патрона, путём снаряжения, изготовлением! А как же 'отделение' в законе?... Да никак. Потому, что показывать на норму написанную русским языком и переводить с русского на бпримовский, да ещё при этом утверждать об оперировании НПА, нужно иметь альтернативную логику.
quote:
Но такового не последует, поскольку при негативном решении (это только теоретический посыл) почти всех спортсменов придётся посадить, очень большую часть охотников с нарезным оружием импортного и даже отечественного производства придётся посадить. И это при сложившейся официальной практике под патронажем МВД?! В отличие от части участников ганзы, в ВС работают не дураки. Это, во всяком случае, подтверждается практикой судебных решений, вынесенных ВС относительно оружейного законодательства.

А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.
дОвОд 30-03-2016 23:01

quote:
Originally posted by dEretik:

Это решение, как раз, о пустой болтовне об отделении снаряжения от изготовления.



ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао
dEretik 31-03-2016 12:08

quote:
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
Это не ссыль гнилая, это с прогнившим мозгом не надо лезть туда, где буксуют со здоровым. Речь о СНАРЯЖЕНИИ и ИЗГОТОВЛЕНИИ. Один чудик увтерждает, что ЗАКОН отделил снаряжение от изготовления. Другой, по ссылке на судебное решение, демонстрирует экранизацию пословицы 'Смотрит в книгу, видит фигу'. Снаряжение - это изготовление. Разрешённое снаряжение не является незаконным изготовлением, потому что закон РАЗРЕШИЛ снаряжать. Снаряжение патронов тем, у кого нет ружья, на кого не распространяется РАЗРЕШЕНИЕ - это изготовление БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ. Чтобы назвать этот процесс 'незаконное изготовление' нужно сначала снаряжение назвать изготовлением (ВС назвал созданием), затем изготовление определить преступлением, опираясь на положение закона об оружии (ВС предписал), а для этого признать что для такого снаряжения требуется либо РАЗРЕШЕНИЕ закона, либо ЛИЦЕНЗИЯ на изготовление. Читайте решение. Или просто, сначала читать научитесь. А то с лексикой спустившегося с пальмы, даже не в состоянии понять, на какую тему приведён пример.
mnkuzn 31-03-2016 05:26

quote:
Originally posted by дОвОд:

ну ты даешь стране угля . блин . а ничо , что судимый ' не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление боеприпасов, незаконно изготовил самодельным способом ' ? или это прицепка такая к ' изготовил ' ? так он жеж не патронный завод какой лицухи у коряги этой и быть не могёт . и снаряд ему не светит - ружбайки то нету . и чо токо 9 патрончегов то ? куды остальные дел гад такой !
класс америка! с умном лицом , подогнал гнилую ссыль и рад , dEretik ?
можно йа заглядыват буду -смишные люди сдесь люди обретаюцца , умныя аж жуть . йа пока в релодинг сгоняю к зекам , ога ?
чао



Еще раз - и в бан.
gizmo762 31-03-2016 12:48

quote:
Изначально написано dEretik:

А вот здесь прослеживается проблеск разума. Если убрать наивно-восторженное мнение о судьях ВС, которые косячут чрезвычайно лихо и массово (чего только стоит многолетняя практика оперирования нормами ТПО при решении споров в охоте, не имеющими официального опубликования), то можно предположить, что именно такое опасение судей и полиции имеет место. То, что снаряжение к нарезному не разрешено, и это идиотизм и коррупция, ведущая к нигилизму, всем давно понятно. На это ни управленцы, ни судьи (в ситуации нормативного бардака приобретающие управленческие функции), ни барыги в связке с полицаями, внимания не обращали и не будут обращать. Деньги главнее мелочных интересов какого то непонятного государства. А вот активизация полиции, по выявлению снаряжальщиков, может сильно ударить по контингенту, которой трогать - глупо. Вояки, полицейские, спортсмены (основное у этих спортсменов - явно не бедный слой). Делать уголовниками такой контингент - нужно сильно тронуться умом, тем более что нарушаемая норма - натуральный идиотизм.

Теории много-а есть реальное постановление о предмете спора?

Teterevyatnik 31-03-2016 12:55

Внимательно читаем действующую редакцию ФЗ "Об оружие"

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TLql4QD
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
...
производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;
...
Как следует напрямую из данной статьи - изготовление патронов относится к производству оружия

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLkLhi6

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.
...
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.
...
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_16#ixzz44TMdM99Z

С Уважением,
Виталий

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz44TLZpoNG

mnkuzn 31-03-2016 13:56

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.



Лично я считаю ваше объяснение полностью правильным. Хотя я считаю, что эти запреты не имеют под собой РЕАЛЬНОГО обоснования.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

цыганка с картами, дорога дальняя



Ну или весна опять пришла и лучики тепла... Или это было весною, жарким праздничным маем... Много путей ведет на гору Фудзи, но с ее вершины видна только одна луна.
gizmo762 31-03-2016 14:16

quote:
Таким образом другие случаях снаряжения патронов должно проводиться только по лицензиям юридическими лицами. Даже владея гладкостволом по РСО нельзя снаряжать патроны. В решение суда из поста 371 указано, что снаряжение есть изготовление, поскольку составляющие патронов сами по себе патронами не являются.
Таким образом, самостоятельное снаряжение нарезных патронов подпадает под ст. 223 УК РФ.- цыганка с картами, дорога дальняя


Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...

За несколько лет не нашёл ни одного приговора за снаряжение нарезных патронов, может плохо ищу?
За много лет общения(неформального) с работниками суда, местного ЛРО, ГОВД-сделал для себя вывод: ОНИ ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО КАК ЧИТАЛИ ЗАКОН ОБ ОРУЖИИ ЕСЛИ ВООБЩЕ ЕГО ЧИТАЛИ !!!!!
Даже мировой судья плохо знает ПДД(а про оружие вообще не знает), а новый начальник ЛРО не отличает ружьё от винтовки

Teterevyatnik 31-03-2016 14:42

quote:
Изначально написано gizmo762:

Пришёл утром отец к своим трём сыновьям и ведает им грустным голосом:
- дети мои, этой ночью, какой-то пидор украл у нас корову.
Старший сын:
- раз пидор, значит маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Оделись сыновья и пошли бить Ваську косого, чтобы он им вернул корову. Васька подал на братьев в суд. На суде судья спрашивает братьев:
- почему вы решили, что корову украл Васька косой, когда это мог сделать кто угодно? Как вы определили, что это он?
Старший сын:
- так это, отец пришёл и сказал, что корову украл какой-то пидор, а раз пидор, то он маленького роста.
Средний сын:
- раз маленького роста значит он из Малиновки.
Младший сын:
- раз из Малиновки, значит ясно дело, Васька косой.
Судья:
- странная у вас логика.
Судья попросил помощника принести в зал суда чёрный ящик. Когда ящик принесли он обратился к братьям:
- скажите, а что лежит в ящике?
Старший сын:
- ящик квадратный.
Средний сын:
- значит там лежит что-то круглое.
Младший сын:
- а раз круглое, то это ясен пень, апельсин.
Судья, доставая апельсин из ящика, обращается к Ваське косому:
- Вась, верни братьям корову...




Не надо путать анекдот про трех дураков и содержание реального закона.

А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным. Ведь хранение или ношение самоснаряженных патронов при наличии разрешения на соответствующий калибр состава преступления не образует. Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.
Мне во всей этой теме непонятно одно. Все время в оружейном сообществе России все полагали, что самостоятельное снаряжение патронов к нарезному оружию владельцем запрещено и подпадает под 223 УК. Этот запрет действительно многие считают не обоснованным и критикуют, поскольку он есть. Теперь же по мнению некоторых участников форума, оказывается, что такого запрета нет. Приведенные мной статьи ФЗО однозначно указывают обратное.

Rive 31-03-2016 15:18

Сложилось достаточно удобная ситуация для правоохранителей. С одной стороны привлекать релодырей сложно и вроде бы ни к чему, но с другой стороны неугодного привлечь можно, причём если нужно - без особых проблем.

Повторюсь - была когда-то в УК статья за валютные операции. В 90-2000-е годы люди вовсю торговали валютой прямо на улицах. Никого не ловили. А вот неугодных по этой стате привлекали. Чтобы не вы...бывались. У нас одного журналистика-борца осудили. Достал кого-то и быстро его за продажу сотни долларов закопали. Очень удобно.

А споры - законно-незаконно снаряжение - баян из баянов.
Уже даааавно всё высказано.

gizmo762 31-03-2016 17:01

quote:
А отсутствие реальных приговоров - вопрос к доказательной базе, т.к. необходимо доказать именно процесс изготовления (снаряжения) нарезных патронов, т.е. поймать с поличным.

Тут на ганзе уже писали, ловили их с поличным, сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформили, но тему потерял
если бы осудили-наверно услышали бы
Ermak_Timofeich 31-03-2016 17:17

quote:
неугодного привлечь можно, причём если нужно - без особых проблем

+ много, самая суть.
quote:
сами хвалились снаряжением для нарезного ЛРОшнику вроде, оформили

А нечего транспорантами о релоуде махать.
Действуй строго по закону,
То бишь действуй... втихаря
gizmo762 31-03-2016 18:33

quote:
А нечего транспорантами о релоуде махать.

Так он лично , написал спросили при проверке,что ли,по хитрому и он соловьём залился, оформили...а дальше я потерял
z-zebra 31-03-2016 21:06

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Тем не менее подобные приговоры существуют и были упомянуты в данной ветке.



Ссыль киньте.
Rive 01-04-2016 10:55

Нет приговоров за снаряжение нарезных при наличии соответствующей РОХа.
Teterevyatnik 01-04-2016 12:14

quote:
Изначально написано z-zebra:

Ссыль киньте.

см. пост #371 Там правда за самоснаряжение для гладкого

Rive 01-04-2016 12:21

А причём здесь гладаие патроны без РОХа?
Teterevyatnik 01-04-2016 12:35

quote:
Изначально написано Rive:
А причём здесь гладаие патроны без РОХа?

А притом, что закон разрешает самоснаряжение патронов к гладкому при наличии РОХа, а про нарезное такой фразы в Законе нет. Приговор был вынесен, поскольку РОХи у гражданина не было. В случае нарезных патронов обвинительный приговор может быть вынесен и при наличии РОХи на оружие. Почему приговоров за нарезной релоад нет, а скорее всего есть но мало, то во-первых, повторю, доказательная база, а во-вторых, касаемо оружейных статей УК (222 и 223), то здесь есть и другая возможность избежать приговора - добровольная сдача.

Rive 01-04-2016 13:18

Я это не обсуждаю. Я только констатирую, что приговоров за снаряжение нарезных патронов при наличии РОХа нет.

Найдёте - пообсуждаем.

Teterevyatnik 01-04-2016 13:28

quote:
Изначально написано Rive:
Я это не обсуждаю. Я только констатирую, что приговоров за снаряжение нарезных патронов при наличии РОХа нет.

Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.

Rive 01-04-2016 15:04

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Отсутствие приговоров не означает, что самоснаряжение нарезных патронов разрешено.



Я это не обсуждаю. Дискуссия на эту тему бессмысленна. Всё что я могу сказать по-этому поводу я сказал в посте #381

Teterevyatnik 01-04-2016 19:04

quote:
Изначально написано Rive:

Дискуссия на эту тему бессмысленна.


Действительно, дискуссия на тему законности самоснаряжения нарезных патронов бессмысленна - самоснаряжение таких патронов для своего оружия гражданину запрещено и подпадает под 223 УК РФ. Я повторяюсь несколько раз, чтобы у людей, читающих данную конфу и не читающих законы, не появилось ложного представлении о том, что самостоятельный релоадинг в РФ легален. В противном случае, будут упомянутые Вами приговоры.

Вряд ли, горе-релодырь, получивший такое представление, убедит следователя, прокурора, судью и даже своего адвоката, что снаряжение не является изготовлением. Это довод только для детского сада. Вспоминаю один детский фильм "Деденко не кидался, он бомбил".

Rive 01-04-2016 20:37

Вы меня не поняли. Дискуссия бессмысленна, потому что давным давно у стрелков сформировались две точки зрения - два лагеря: "Да" и "Нет". Каждый считает что его точка зрения единственно правильная. А доказательств - судебных решений - нет. Поэтому и идёт баян за баяном И что характерно - уверенность в своей правоте бывает зашкаливает как у одной, так и у другой стороны.

Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников

Teterevyatnik 01-04-2016 21:24

quote:
Изначально написано Rive:
Вы меня не поняли. Дискуссия бессмысленна, потому что давным давно у стрелков сформировались две точки зрения - два лагеря: "Да" и "Нет". Каждый считает что его точка зрения единственно правильная. А доказательств - судебных решений - нет. Поэтому и идёт баян за баяном И что характерно - уверенность в своей правоте бывает зашкаливает как у одной, так и у другой стороны.

Ну, типа как у Свифта - непримиримая вражда тупоконечников и остроконечников


С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.

Суд не говорит можно или нельзя. Суд выносит приговор виновен или невиновен подсудимый, причем конкретный подсудимый в конкретном случае, и юридических нюансов здесь уже очень много.

МОА 01-04-2016 21:34

Хорошо всем понятно что снаряжать патроны гладкоствольному оружию для собственного использования можно, это конкретно прописано. Изготовление патрон и снаряжение патрон это что два разных вида действия, либо одно и тоже в рамках закона, может только знать прокурор и суд так как живем в России,
а вот нанесения поперечных канавок на кончик пули снаряженного патрона в заводских условиях для придания новых свойств боеприпасу, то есть с целью повышения экспансивности пули законом наказуемое деяние, или нет....
Rive 01-04-2016 22:10

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

С точки зрения закона, а не стрелков, однозначно нельзя.



А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?
dEretik 01-04-2016 22:19

quote:
Изначально написано Rive:

А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?


Исключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.
Rive 01-04-2016 22:24

quote:
Изначально написано dEretik:

Исключительно практическим способом. По договорённости и на спор, один гражданин пишет заяву на другого гражданина о снаряжении им патронов к нарезному оружию. И дело раскручивается до ВС. Для этого нужен прокурор, чтобы телефонным правом или деньгами, испугавшийся приверженец релоуда, не застопорил дело раньше.


Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим
dEretik 01-04-2016 23:02

quote:
Изначально написано Rive:

Коллега, Вы, например, отказались на практике доказать свою правоту, в которой были уветены на 250%. Поэтому не стоит предлагать это другим

Так ведь я знал о такой 'предъяве', видел кому отвечал
И правоту доказывать не отказывался, а отказывался нарываться на доказывание. Имея КУЧУ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ решений. Т.е. гарантированно зная о судебной практике. А здесь у оппонентов другая история. Нет дел - значит можно. Значит снаряжальщики правы, а те кто принимает закон и его контролирует (депутаты, сенаторы и генералы) несут полную ахинею. Думаете зря сказано, что поверит только увидев решение ВС? Думаете зря сказал про прокурора? Тут опять заложена ситуация тупика. Если припаяют изготовление, то в любой момент можно сказать (в судах первых инстанций), что это ошибка. Спор проиграют, но ситуацию это не прояснит. Решения принимают действительно дикие. Если отмажется снаряжальщик, то уже его оппоненты окажутся в проигрыше. Они будут говорить про ошибку, а отмазавшийся будет размахивать решением тутуновского суда, как флагом. Чтобы довести до ВС нужен прокурор.

А я, всё равно влипну рано или поздно. По области уже есть решения о приравнивании к охоте. Так что всё ещё впереди.

Rive 01-04-2016 23:19

Надеюсь что Вы победите.
Rive 01-04-2016 23:23

Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично.
дОвОд 04-04-2016 13:34

quote:
Originally posted by Rive:

Ну а я всё же как юзер, рассматриваю букву Закона через призму практики судебных решений. Мнение форумчан о том что законно или незаконно для меня вторично



во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа
mnkuzn 05-04-2016 19:52

quote:
Originally posted by дОвОд:

во . а ' спецы по запретительству ' как пуганая ворона куста бояЦЦа



Пожалуйста, говорите конструктивно, без подколок кого-либо.
дОвОд 05-04-2016 23:07

да какие подколки ! одни грят можно . и жисть показыват точно так и есть . другие талдычут - запрет мол . ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его . мне самозарядный патрон в три раза дешевше выходит , бульки свои свинец и точенки . гильзы уж какой круг ходют . порох сунар . начальник ЛРО знает что снаряжаю , и инспектор знает что себе снаряжаю и хрен кому дам / продам сколь бы ни просили . потому и написал что пугана ворона куста боицца . я не из боязливых по кустам не шастаю а по лесу похаживаю . и с винтарем тожа.
mnkuzn 06-04-2016 08:48

quote:
Originally posted by дОвОд:

ну так где запрет этот ? ткните пальцем то . а то в упор не вижу потому что нет его



Я ткнуть не могу - прямого запрета нет. Что до моего ЛИЧНОГО мнения, то я как участник раздела полностью согласен с позицией дЕретика. А как модератор я полностью поддерживаю его ПРИНЦИП ОБЩЕНИЯ в разделе - обосновывать свои слова.

Я уже не раз приводил пример: я ЛИЧНО считаю, что стаж для нарезного не должен прерываться - а многие со мной не согласны. И пусть по мнению большинства я не прав (в т.ч. по мнению большинства судов, эти дела рассматривающих) - но я ПРИВОДИЛ ДОВОДЫ в защиту своей позиции, а не просто говорил, что, мол, нет - и все. Поэтому если человек спорит, приводя доводы, - это допустимо (даже если он по мнению большинства и не прав).

Поэтому я постоянно говорю (и к вам это тоже относится), что надо не просто что-то заявлять, а обосновывать сказанное. Ваше "спецы по запретительству" - это не конструктивно. А конструктивно было бы объяснить, почему вы считаете так или иначе.

дОвОд 06-04-2016 12:50

ясно понятно . бум об'яснять . но щас то уже не требуется думаю .
bensi 14-04-2016 12:41

Поднему-ка темку, темку подниму (может зря?)

В начале темы кто то приравнивал (проводил аналогию) производство = снаряжение, тогда по логичному получается что перезаряжая свое нарезное оружие (после выстрела) мы его производим? к "снаряжению" больше подходит "перезаряжание", но никак не производство, и что мешает перезарядить патрон? Взводя затвор или насыпая порох в патрон я не изготавливаю и не произвожу оружие и боеприпасы, а перезаряжаю свое разрешенное лицензией огнестрельное оружие и патрона к нему

bprim 15-04-2016 19:36

Вся беда в том, что "правдоискатели" от ганзы запрета снаряжения так и не смогли доказать (а это к норме уровня закона может осуществить только суд и его инстанции), что снаряжение патронов равно производству или изготовлению. Тем не менее, лозунг "снаряжение есть производство или изготовление" у них на знамени. Однако абсолютно не важно правы те, кто утверждает, что снаряжение возможно, потому что нет официального запрещения, либо те, кто утверждает обратное, - в данном споре точку поставит либо ВС (про КС молчу), либо изменение в действующих НПА. Я вот снаряжал и буду снаряжать, причём инспекторы (и даже выше) об этом знают. Важен и такой нюанс: они знают, что я патроны для своего нарезного не то, что не продам на сторону, а даже приятелям не дам. (Мне-то понятно почему: они для моего карабина настроены, да и калибры неходовые: 6,5×55 и 8×68.) Но, при всём при том, люди (спортсмены и охотники) снаряжали, снаряжают и будут снаряжать, чтобы здесь не писали "борцуны" с "релодом"
ПетроБульдозер 17-04-2016 14:35

quote:
Изначально написано Rive:

А вот половина участников дискуссии считает что с точки зрения Закона можно. Как с этим быть?

Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.

z-zebra 17-04-2016 15:04

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

на основе готового кузова это снаряжение или всё же производство?



"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.

Но точно не производство.

bprim 17-04-2016 16:41

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Пусть сошлются на статьи, где это разрешается.



Вы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается
ПетроБульдозер 17-04-2016 18:19

quote:
Изначально написано bprim:

Вы бы, для начала, сослались на статьи, которыми снаряжение патронов для нарезного запрещается

А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?

ПетроБульдозер 17-04-2016 18:20

quote:
Изначально написано z-zebra:

"Отверточная" (крупноузловая) сборка. Если все детали были доставлены на завод.

Но точно не производство.


Не производство?????????? А что тогда? Снаряжение?
Это новое видение работы промышленности.
Новаторский подход.

bprim 17-04-2016 18:22

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

А Вы почитайте закон, что там требуется для производства патронов?



А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено
ПетроБульдозер 18-04-2016 06:26

quote:
Изначально написано bprim:

А вы осознайте, что снаряжение не является производством, что в законе отдельно и выделено

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.

mnkuzn 18-04-2016 08:08

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Направьте соответствующий запрос Минпром.



А это тут при чем?
bprim 18-04-2016 13:13

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.



Вы закон "Об оружии" читали?
z-zebra 18-04-2016 20:51

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

См. пример выше, не пишите ерунды.
Хотите это доказать, запросто. Направьте соответствующий запрос Минпром.



Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?

ПетроБульдозер 18-04-2016 21:23

quote:
Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?


а это к ним вопросы
всё это является производством

bprim 18-04-2016 22:24

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

всё это является производством



Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.

ПетроБульдозер 19-04-2016 20:38

quote:
Изначально написано bprim:

Всякое утверждение следует аргументировать предметными ссылками на НПА.

Кстати, на мой вопрос: "Вы закон "Об оружии" читали?" вы не ответили. А ведь он имеет непосредственное отношение к снаряжению - не к производству и не к изготовлению.


Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.

Вас наверное удивит, но производство патронов на заводе от ручного ничем не отличается с точки исходного сырья и конечного продукта.

dEretik 20-04-2016 03:54

quote:
Изначально написано z-zebra:

Итицкая сила, утомился я уже 223 статью приводить, где идет разделение на снаряжение и изготовление.

"а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию"

Вот нахрена они расписали, если по Вашему все едино производство?



Т.е. снаряжение патронов к гладкостволу не наказуемо? Потому что ст. 223 про ОООП перечислила все возможные разновидности создания патронов? Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные? Граждане их снаряжали, патроны, а их за изготовление боеприпасов наказали! Так что ли?
z-zebra 20-04-2016 08:56

quote:
Originally posted by dEretik:

Потому все судебные наказания за изготовление патронов к гладкостволу незаконные?



А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.
dEretik 20-04-2016 10:41

quote:
Изначально написано z-zebra:

А почему наказывали за снаряжение к гладкому?
И ссыль на судебное решение, если не затруднит, где наказывали за снаряжение гладких патронов при наличии РОХа и гладких порохов.

А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.

bprim 20-04-2016 11:41

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Найдите определение производства, сборочного производства, серийного производства.



Мне не требуется искать никаких определений, поскольку самый главный для меня закон - закон "Об оружии" - отдельно установил:

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!

Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного. Именно аналогия и наличие "дырки" даёт мне возможность спокойно снаряжать патроны только для моего нарезного: не для продажи и не для передачи. Нет ни одного примера обвинительного судебного решения по уголовному делу против владельца нарезного оружия, который снаряжает патроны для своего карабина, находящегося в его собственности по РОХа.

То что приводилось dEretik - притянуто за уши и к существу этого топика отношения не имеет НИКАКОГО.

ПетроБульдозер 20-04-2016 12:02

quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

и это в статье, ориентированной на деятельность юридических лиц с их производством или изготовлением!



Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.

quote:
Мне этого вполне достаточно, хотя бы потому, что в законе отсутствует запрет на снаряжение патронов для нарезного.

Это самоуспокоение?
bprim 20-04-2016 13:18

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Да производство гладкоствольных патронов для личного использования разрешено.



Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?

Закон прямо и чётко, без лишних рассусоливаний, установил:

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

- снаряжение разрешено. И баста.

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Это самоуспокоение?



Нет. Это ориентирование на Право: систему общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулируемых нормативно-правовыми актами, включая нормативные акты - законы, которые обладают высшей юридической силой. Всё очень просто.
ПетроБульдозер 20-04-2016 16:54

quote:
Где в законе такое прописано? Чего вы виляете-то?

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?

Нет, тогда они являются синонимами. То есть всё это обычное производство.

bprim 20-04-2016 17:54

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

В законе в ст. 1 есть определение терминов "Снаряжение" и "Производство", в котором показывается их отличие?



О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.

ПетроБульдозер 20-04-2016 20:24

quote:
Изначально написано bprim:

О каком отличии вы говорите? Смешно, ей, богу.

В статье 1, в части 12 установлена норма: "производство оружия - исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей;"

в частях 14, 16, 17 слова "метаемое снаряжение" или "снаряжение светозвукового действия" указывают не на действие, которое было бы возможно сопоставить с нормой статьи 16, а на предмет, снаряд.

Опять мимо. Угомонитесь уже.


Отличия нет.

z-zebra 20-04-2016 20:29

quote:
Изначально написано dEretik:

А потому, что тему надо читать. В ней это есть. И при чём тут РОХа? Вы же решили разруливать не положениями закона об оружии, хотя ВС именно так предписывает. Вы чисто 223-ей статьёй, чисто УК определяете что есть -изготовление, а что - снаряжение. Про РОХа в УК не написано. Зато в норме о ОООП есть упоминание снаряжения и изготовления. Это 'позволило' 'развести' процессы по разным углам. Типа, УК за снаряжение наказывает исключительно за ОООП. Про снаряжение 'нарезных' патронов УК не говорит, значит это дело не подсудное. Это Ваша логика. Так УК не говорит про РОХа, и не говорит про снаряжение к гладкостволу. Он тупо наказывает за изготовление боеприпасов. Если на это нет разрешения В ЗАКОНЕ об ОРУЖИИ. Отсутствие судебных приговоров - не означает разрешения. Нет судебных приговоров за изготовление патронов к самооборонному гладкостволу. А закон разрешил снаряжение только к охотничьему. Многие имеют самооборонные стволы и стреляют самоснаряжёнными патронами. Ну и что? Это не разрешено, но разбираться с этим - недосуг.



Еще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.
Кажись, по-русски написал.
bprim 20-04-2016 20:36

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Отличия нет.



Бред.
ПетроБульдозер 20-04-2016 21:51

quote:
Изначально написано bprim:

Бред.

Это самовнушение?

dEretik 20-04-2016 21:57

quote:
Изначально написано z-zebra:

Еще раз, ссыль на судебное решение о наказании за снаряжение гладкоствольных патронов.
Кажись, по-русски написал.

https://rospravosudie.com/cour.../act-523178387/
Это я добрый. Каждый будет требовать, что уже несколько раз делалось - посылать по русски начнёшь, а не ссыль.

bprim 21-04-2016 09:39

dEretik, если я правильно понял z-zebra, он хотел узнать о судебных решениях по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия.

В свою очередь, я интересуюсь судебными решениями по делам о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия - что более актуально.

Приведённый вами пример никоим образом не соотносится ни с первым, ни со вторым случаем. И вообще к теме отношения не имеет.

bprim 21-04-2016 09:50

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

Это самовнушение?



Вам следовало поставить восклицательный знак.
dEretik 21-04-2016 11:02

quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, если я правильно понял z-zebra, он хотел узнать о судебных решениях по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение этого оружия.



А насколько я понял, он интересуется судебными решениями, о которых упоминается СНАРЯЖЕНИЕ ПАТРОНОВ И ИЗГОТОВЛЕНИЕ БОЕПРИПАСОВ. Так так была попытка объяснить несоответствие проступка наказанию уголовного кодекса по ст.223. Типа, снаряжение - это не изготовление. Ещё какое изготовление.
Уже не раз говорил: если ВЫКИНУТЬ из ФЗ об оружии РАЗРЕШЕНИЕ на снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу, то такое изготовление будет незаконным. Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО. Нужна лицензия на такой вид деятельности. И есть ст. 223.
Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом. Разрешили водички попить, значит можно и переночевать? Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия.
z-zebra 21-04-2016 12:40

quote:
Originally posted by dEretik:

А насколько я понял,



Вы неправильно поняли, а вот bprim понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.
bprim 21-04-2016 13:12

quote:
Originally posted by dEretik:

если



Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.
quote:
Originally posted by dEretik:

Но каким образом РАЗРЕШЕНИЕМ снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу оправдывают снаряжение патронов к нарезному оружию - не понять ни каким образом.



Аналогия. При отсутствии нормы.
А то, что у вас не получается понимать простых вещей - это ваша беда.
quote:
Originally posted by dEretik:

Не потому, что оно ЗАПРЕЩЕНО, а потому - что НЕ РАЗРЕШЕНО.



Первая часть вселяет надежду, а вторая вызывает недоумение.
Норму, которая не разрешает, не приведёте, случаем?
quote:
Originally posted by dEretik:

Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости. Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'. Исключение специально оговорённым РАЗРЕШЕНИЕМ на снаряжение 'гладкоствольных' для собственных нужд владельца охотничьего оружия



Секрет Полишинеля...

"Запрещать снаряжение 'нарезных' нет никакой необходимости."
Нечасто удаётся рассмотреть что-то разумное в ваших словах.

"Это лицензированный вид деятельности. Только по специальному разрешению и не для 'физиков'."
Ну, во-первых, "лицензируемый", а не "лицензированный". Во-вторых, ваше специальное разрешение это та самая лицензия и есть (читайте НПА). И спасибо, что всем "физикам" глаза открыли про "физиков" .

Что характерно, "физикам", и то не всем, банально нужно снаряжать для себя любимых; не то, что "юрикам" - по лицензии изготавливать, производить и продавать, продавать, продавать...

dEretik 21-04-2016 18:24

quote:
Изначально написано z-zebra:

Вы неправильно поняли, а вот [b]bprim
понял именно так, как я думал и как написал по-русски русскими буквами.[/B]

Русскими буквами, Вы оперировали нормой УК, подменяя часть первую нормой об ОООП и пытаясь развести снаряжение и изготовление. На что Вам было сказано: за снаряжение наказывают и называют это изготовлением боеприпасов.

dEretik 21-04-2016 18:54

quote:
Вы помните про "если бы бабушка..."? Не подтасовывайте факты и не передёргивайте - мы здесь не в карты играем.

Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы. Про то и говорят, что дедушку от бабушки отличает наличие. В наличие есть разрешение на снаряжение патронов к гладкостволу. Это разрешение обязательно, так как закон об оружии деятельность эту определил лицензируемой (хоть тут польза есть). И для физиков разрешение на ношение и хранение именно поэтому и является 'разрешением' на снаряжение, что закон это выделил специально. А не разрешил бы закон, то полное соответствие 'если бы у бабушки'. Не было бы оснований изготавливать владельцам гладкостволов патроны, методом снаряжения. Нормы разрешающей нет. Нет нормы разрешающей изготавливать патроны к нарезняку. Аналогия, какая то нелепая, разрешили попить, так я переночую. В Думе то и не знают, что хернёй страдают не разрешая снаряжение к нарезному, оказывается владельцы аналогию провели!
Ещё раз, не для упёртых, они уже сами себя загнали в угол и будут отрицать очевидное. Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вот эти строчки. Без них, патроны было бы не разрешено снаряжать. С ними - разрешено. Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет. Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц. Это положение закона. Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола. Думцы с 1995 года эту норму обсуждали и несли бред про опасность. И не разрешили.

mnkuzn 21-04-2016 19:13

quote:
Originally posted by bprim:

Аналогия. При отсутствии нормы.



В публичном праве?
bprim 21-04-2016 20:22

quote:
Originally posted by dEretik:

Вы опять за старое взялись, каким то фуфлом пытаетесь увести от темы.



Это ваш диалог с зеркалом, надо полагать
quote:
Originally posted by dEretik:

Разрешено снаряжать патроны К ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ ОРУЖИЮ.



А мужики-то и не знали, тут появился dEretik и всем глаза раскрыл
quote:
Originally posted by dEretik:

Нормы разрешающей снаряжать патроны к нарезному оружию - нет.



Всё больше и больше истин.
quote:
Originally posted by dEretik:

Снаряжение, как приводил решение суда - это изготовление. Сборка из комплектующих. Это деятельность только для юридических лиц.



Пример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.
quote:
Originally posted by dEretik:

Аналогия не катит. Закон разрешил снаряжение только для охотничьего гладкоствола.



Да, ну! Прямо так и не катит?

Закон установил: "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия." В каком месте нормы закона присутствует слово "только" не покажете?

А быть может вы укажите на статью, часть, пункт или абзац закона, где присутствует норма, которой снаряжение к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом?

quote:
Originally posted by mnkuzn:

В публичном праве?



ст. 6 ГК РФ

Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

mnkuzn 22-04-2016 10:13

quote:
Originally posted by bprim:

ст. 6 ГК РФ

Применение гражданского законодательства по аналогии



Да, это именно так. Но какое отношение ст.6 ГК имеет к Закону об оружии?
bprim 22-04-2016 11:39

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующего условия: имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю. Законом "Об оружии" не установлена ни запретительная, ни разрешительная норма, таким образом, полагаю, применение закона по аналогии именно тот самый случай.

Отсутствие дел, в том числе уголовных, по фактам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производится владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, "де факто" подтверждают мои соображения по этому вопросу.

Capitan Nemo 22-04-2016 14:57

Никаких аналогий при применении уголовного закона не допускается. Наказание следует только и исключительно за то, что прямо запрещено соответствующей статьей Уголовного кодекса. Точно так же не допускается расширительное толкование соответствующей статьи. Наказуемы только те деяния, которые прямо перечислены. Это так, немного теории уголовного права.
mnkuzn 22-04-2016 15:26

quote:
Originally posted by bprim:

Применение закона по аналогии допускается при наличии следующего условия: имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю. Законом "Об оружии" не установлена ни запретительная, ни разрешительная норма, таким образом, полагаю, применение закона по аналогии именно тот самый случай.



Законодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права. При этом само оружие - как вещь - является объектом гражданских прав, а нарушения в сфере оружейного законодательства могут влечь уголовную ответственность. Правоотношения же, возникающие при законном обороте оружия между с одной стороны владельцами оружия, а с другой - государством, являются отношениями административно-правовыми, где аналогия не применяется в силу принципов права - т.е. изначально, поэтому и указания в ЗоО на недопустимость аналогии не требуется. Что касается уголовного закона, то там аналогия прямо запрещена Кодексом.

Что же касается ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА оружия - тут аналогия вполне себе действует, как и в отношении любого иного объекта гражданских прав. Но это не наш случай.

bprim 22-04-2016 16:06

quote:
Originally posted by Capitan Nemo:

Никаких аналогий при применении уголовного закона не допускается.



Я ни единым словом не связывал аналогию по закону и УК, потому что по умолчанию это невозможно.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Законодательство об оружии - это чистый пример АДМИНИСТРАТИВНОГО права.



Не согласен. В процессе реализации правовых норм перед правоприменителем встает вопрос о необходимости преодоления пробелов в праве. В правовой доктрине аналогия закона понимается как разрешение юридического дела на основании сходной конкретной нормы права. (Надо изучить вопрос аналогии по закону более досконально. Это займёт какое-то время.)

Тем не менее, хочу задать вопрос именно вам: Если дела со снаряжением патронов для нарезного оружия столь незавидны - в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение, отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?

Что-то подсказывает мне, что ответа на свой вопрос я не получу.

Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.

Bliiin 22-04-2016 23:14

Ну что, регистрируем ООО, получаем лицензию, и снаряжаем патроны .
Bliiin 22-04-2016 23:18

bprim,

"в законе отсутствует разрешение и одновременно отсутствует запрещение" -

можно порассуждать по-другому. Если есть лицензирование, то введено регулирование. Любая система работает только в рамках допусков. Регулирование направлено на соблюдение допусков (ограничений). Значит, есть запрет на выход за рамки допусков. Есть запрет. И после запрета есть ограниченное, лицензированное разрешение.

bprim 23-04-2016 10:11

quote:
Originally posted by Bliiin:

Ну что, регистрируем ООО, получаем лицензию, и снаряжаем патроны



Ошибаетесь, как юридическое лицо вы будете производить патроны, согласно статье 16 закона "Об оружии".
quote:
Originally posted by Bliiin:

можно порассуждать по-другому



Не нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.

Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".

mnkuzn 23-04-2016 11:21

quote:
Originally posted by bprim:

отчего же тогда отсутствуют судебные решения (с любым вердиктом) по делам снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, которое производилось владельцем такого оружия для личного использования и при наличии разрешения на огнестрельное оружие с нарезным стволом?



Так если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?
quote:
Originally posted by bprim:

Тем временем достаточное число владельцев нарезного оружия (охотников и спортсменов) совершенно открыто снаряжают патроны для нарезного и никого за много лет не посадили за снаряжение для своих нужд.



Ну, пусть снаряжают...
dEretik 23-04-2016 11:32

quote:
Пример битый, никуда негодный. Подтасовка и есть.
Вы заплутали в трёх соснах и решение суда по снаряжению патронов для гладкого без разрешения волшебным образом переносите на запрещение снаряжения патронов для нарезного. И при этом вам даже не смешно.

Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.
bprim 23-04-2016 11:35

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Так если я не ошибаюсь, даже у нас на форуме были примеры приговоров, нет?



Нет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.
quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ну, пусть снаряжают...



Ну, хоть вы разрешили
bprim 23-04-2016 11:54

quote:
Originally posted by dEretik:

Я ж говорю, фуфлом занимаетесь. Этот пример только для того, чтобы снаряжение не отделяли от изготовления. Есть разрешение или нет, значения не имеет, для этого примера.
Запрет на снаряжение 'нарезных' вытекает из положений ФЗ, путаться нет никакой необходимости.



Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.
dEretik 23-04-2016 12:35

quote:
Изначально написано bprim:

Не нужно рассуждать по другому. Мы о физических лицах говорим. Более того, закон в статье 16, предназначенной для юридических лиц, которые занимаются изготовлением и производством, отдельной нормой установил право физического лица на снаряжение патронов для гладкого. Вот тут и требуется аналогия при пробелах в законе как на разрешение, так и на запрет снаряжения патронов для нарезного.

Теперь конкретно про "есть запрет на выход за рамки допусков". Вы уж тогда назовите норму закона - номер статьи, части, пункта, которая устанавливает эти рамки. Но не забывайте: мы всё время говорим о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия, у которого имеется разрешение на хранение и ношение, т.е. о [b]физическом лице. Ну, что вы медлите? Называйте норму закона, ведь "любая система работает только в рамке допусков".[/B]



Пробела в законе нет. Есть разрешение на 'гладкие' патроны. И нет на 'нарезные'. Мало того, разрешение исключительно для владельцев охотничьего гладкоствола. Самооборонщикам никто ничего не запрещал, но при доведении дела до суда, огребут по полной. Без аналогий. За изготовление. Без разрешения закона. Несмотря на то, что они владельцы оружия и сами для себя клепали. Без разрешения. Потому что снаряжение патронов - это изготовление. Но из комплектующих и материалов. И не прокатит владельцу, коли у него изготовляемый им порох найдут. Не прокатит отмазка про изготовление патронов. Разрешили снаряжать. К гладкостволу. К нарезному - не разрешали. Есть разрешение на хранение и ношение оружия, или нет, владельцам 'нарезняка' - без разницы. Разрешают не владельцам, разрешают ПАТРОНЫ к ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ ОХОТНИЧЬЕМУ оружию. Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.
dEretik 23-04-2016 12:37

quote:
Изначально написано bprim:

Это вы фуфлом занимаетесь, потому что "пример" ваш - прямая подтасовка и введение в заблуждение. И "запрет" ниоткуда не "вытекает" - он либо есть, либо его нет. В законе "Об оружии" отсутствует и то, и другое, а при пробелах в законе вступает в действие аналогия закона.

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать. И на основании каких бумажек. Пробелов нет. Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК. Как в приведённом судебном решении (не однократном).

bprim 23-04-2016 13:01

quote:
Originally posted by dEretik:

Пробела в законе нет.



Есть. И не один. Два пробела, как минимум.
quote:
Originally posted by dEretik:

В законе написано кто и что имеет право изготавливать и снаряжать.



Вот и не путайте божий дар с яичницей
quote:
Originally posted by dEretik:

Если кто то что то склепал, без РАЗРЕШЕНИЯ закона - имеет дело с УК.



Тогда приведите хотя бы одно решение суда по уголовному делу возбужденному о снаряжении патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом владельцем такого оружия для личного использования при наличии разрешения.
quote:
Originally posted by dEretik:

Как в приведённом судебном решении (не однократном).



Опять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.
bprim 23-04-2016 13:44

quote:
Originally posted by dEretik:

Для аналогий места нет. По аналогии должно быть разрешение. Его нет. А прописывать запрет нет никакой необходимости.
Отсутствие судебных решений - исключительно от бездействия полиции.



Полный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.
dEretik 23-04-2016 14:19

quote:
Изначально написано bprim:

Опять двадцать пять. Приведённое вами решение суда к обсуждаемой теме не имеет ни малейшего отношения. Вы всё время пытаетесь ситуацию за уши притянуть. Не выйдет.

В третий раз называю это фуфлом. Приведённое решение опровергает высказывание, что снаряжение не является изготовлением. Это утверждалось на основе стать 223 УК. Без учёта положений закона. В данном решении написано, что наказали за изготовление, снарядивших патроны. Решение это можно было и не приводить. Но тогда последовало бы ещё десять страниц тупления. Была попытка, на основании УК, утверждать, что раз патроны к ОООП снаряжают и за это наказывают, то про снаряжение боеприпасов нет в статье ни слова, то и наказания нет. Пример суда в тему. За снаряжение - наказание за изготовление.

dEretik 23-04-2016 14:27

quote:
Изначально написано bprim:

Полный бред. Некоторое время я даже думал, что вы хоть чуть-чуть разбираетесь в процессе реализации правовых норм... Ан нет.

Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию, с Вашего разрешения. Конечно необходим прокурор, но можно и без него, если заранее договоримся, что Вы будете давать в объяснениях. И посмотрим за развитием ситуации. В полиции не надо трепыхаться, надо чётко изложить что снаряжали патроны к нарезному оружию для собственного использования. И ничего лишнего. Есть, конечно, риск неправильного решения. Вот тут без прокурора не обойтись, чтобы дело до ВС дошло.

mnkuzn 23-04-2016 15:18

quote:
Originally posted by bprim:

Нет, решения судов по делам снаряжения патронов к охотничьему оружию с нарезным стволом для личного использования владельцем этого оружия с разрешением на хранение и ношение не имеется. Ни одного.



Ссылку, плиз!
dEretik 23-04-2016 15:29

Нет запрета на использование патронов к боевому оружию. Мало того, такие патроны вводились в оборот. Однако, осуждают за них. Не говорю, что это правильно, но это есть. Запрета нет - дела есть. Есть разрешение на приобретение патронов к своему оружию. И есть судебные решения за использование таких патронов (хранение). Вот это - дурдом. Потому что МАРКИРОВКУ полицаи смотрят. Отсутствие дел на самоснаряжальщиков, кроме ранее указанных причин, в том, что внешне у патрона нет отличий. Исключительно бездействие полиции, это объясняет.
bprim 23-04-2016 15:39

quote:
Originally posted by dEretik:

В третий раз называю это фуфлом.



Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.
quote:
Originally posted by dEretik:

Ну так давайте развеем бред личным примером. Договоримся на форуме о встрече на стрельбище. Возьмёте снаряжённые патроны. Я сообщу в полицию...



https://www.youtube.com/watch?...e&v=Iz2dKD8ZGCs

Бред ваш. Вам и развеивать личным примером. Если вас возьмут и "посодют" - признаю, что был не прав. Если не возьмут... что сделаете вы?

bprim 23-04-2016 15:47

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Ссылку, плиз!



Я похож на Федота-стрельца, который добывает "То-Чаво-На-Белом-Свете-Вообче-Не-Может-Быть"?
quote:
Originally posted by dEretik:

Нет запрета на использование патронов к боевому оружию.



Боже мой! Опять "Остапа понесло..."
dEretik 23-04-2016 16:24

quote:
Изначально написано bprim:

Боже мой! Опять "Остапа понесло..."

'Остапу' запрет так никто и не показал. Всех несло куда то, но запрет не показали. А 'Остап' показывал строчки о разрешении приобретения патронов к своему оружию. И запрет на четыре вида патронов. Вот в той теме, чего то, у некоторых, желания искать строчки запрета не возникло. При праве приобретения. А сейчас, подавай запрет. Без права снаряжения.

dEretik 23-04-2016 16:43

quote:
Да хоть в тысячный. Вы мне не называйте, а нормативно-правовые акты давайте, а не сопливые рассусоливания и подпихивание судебного решения к теме отношения не имеющего по умолчанию.

Сопливое рассусоливание - это намеренно притворяться непонимающим, какое отношение имеет это решение к теме. Оно имеет отношение тем, что обрубает возможность болтать о неотношении снаряжения к изготовлению.
Вот и в ПП ВС указано:
Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей,..., боеприпасов, патронов, ... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание,..., без полученной в установленном порядке лицензии...

Речь про создание. Чтобы не плутали в снаряжении и изготовлении, чтобы производство не вспоминали. Создали без лицензии - получи фашист гранату. Кроме патронов к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Этот вид патронов, владельцам разрешено снаряжать для себя. Без лицензии. Любое другое НЕ РАЗРЕШЁННОЕ законом изготовление, будет оцениваться УК, ст.223.

bprim 23-04-2016 17:16

dEretik, отделяйте зёрна от плевел - мы о физических лицах говорим; о снаряжении говорим, а не об изготовлении или производстве патронов юридическими лицами; говорим о том, что при наличии пробелов в законе применяется аналогия по закону - verstehen sie?

Нет, судя по всему, dEretik просто не способен на это чёртово "verstehen".

dEretik, полемизировать с вами по вопросам, в которых вы полный, но воинствующий ноль, я уже просто не хочу. И не буду.

P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.

dEretik 23-04-2016 17:33

quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, отделяйте зёрна от плевел - мы о физических лицах говорим; о снаряжении говорим, а не об изготовлении или производстве патронов юридическими лицами; говорим о том, что при наличии пробелов в законе применяется аналогия по закону - verstehen sie?
...

P.S. Есть слово, которое вас идеально характеризует, но если я его здесь упомяну, модератор меня забанит навечно. А я не хочу доставлять вам даже мимолётную радость.



А кто Вам про юридических лиц говорит, когда на УК ссылаются? Зато про них приходиться говорить, когда руководствуешься положением ФЗ, как предписано ВС. Вам говорят, что создание патрона без соответствующей лицензии будет называться 'незаконным изготовлением'. Кроме снаряжения патрона физическим лицом, для ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО охотничьего оружия. В законе нет пробела. Изготовление патронов должно лицензироваться. И разрешена такая деятельность только юр.лицам. Кроме снаряжения патронов к охотничьему гладкостволу. Этот вид изготовления специально оговорён и разрешён. На него не требуется лицензии. Именно поэтому, эта оговорка в соответствующем разделе ФЗ. Какой ещё пробел? Либо юридические лица изготавливают патроны, либо владельцы охотничьего гладкоствольного оружия. Юридические лица производством занимаются, граждане только для себя. Производство - это изготовление для реализации. Граждане не могут продавать и передавать. Какой ещё пробел? Что изготавливается (создаётся) без лицензии, или не к своему охотничьему гладкостволу - то прямиком оценивается по УК. Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.
bprim 23-04-2016 18:19

Да... Поскорее бы настало лето, что ли...
Rive 23-04-2016 23:44

quote:
Originally posted by dEretik:

Только полиция пока, не получила соответствующего указания. Обратить внимание на рукоделье. Предположительные причины излагал.



Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность
ПетроБульдозер 24-04-2016 10:05

quote:
Изначально написано Rive:

Вот именно. Пока не получила - релоад законен))) А вот когда получит - никто уже не сможет доказать в суде эту законность

какой бред.
Чего только люди не придумают для самоуспокаивания.

bprim 24-04-2016 10:19

Rive, а чего вы хотите? Несистемный подход - конёк протестанта. Он как несистемная оппозиция - много шума и... ничего.
Rive 24-04-2016 10:24

Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.
Rive 24-04-2016 10:31

Гибкость законодательства и и гибкость его применения - имеет место быть в нашей стране. Примеров тому много.
bprim 24-04-2016 11:28

quote:
Originally posted by ПетроБульдозер:

...никто уже не сможет доказать в суде эту законность...



Да нет таких дел вообще. Кому придёт в голову доводить до суда снаряжальщика патронов для своего карабина? Если и цепляли кого, то по контрабанде либо в качестве свидетелей - так и нехрен по лезвию бритвы разгуливать. Надо быть кретином, что бы заниматься коммерцией тобой снаряжённых патронов, тем более, в калибрах, которых у тебя нет. Кстати, что в гладком, что в нарезном. Но земля чудаков на букву "мэ" ведь рождает.
quote:
Originally posted by Rive:

Я серьёзно - будет команда, лавочку релоада прикроют очень быстро. Без изменения законодательства. Говорил я это уже.



Для "команды" нужны основания. А оснований-то нет. Люди, вон, даже для гладкого снаряжают всё меньше и меньше. Для нарезного снаряжают спортсмены - а как им по другому? Тот, кто любит дальний выстрел, да горные охотники - и им без этого ну никак. Был бы приличный выбор патронов и пуль, да ещё и недорогих, ещё меньше снаряжало бы для охоты. Преступлений с гладким - кот наплакал, с нарезным охотничьим в десятки раз меньше. Зачем "команда", если и без неё всё нормально? А пробелы в законе про патроны для нарезного никому не мешают, кроме, пожалуй, истового протестанта и ещё пары-тройки персонажей, грозящих немыслимыми уголовными карами, которых и в помине нет в действительности. Так вот эти пробелы, как некий регулятор, просто не увеличивают популяцию снаряжальщиков для нарезного. Это всех устраивает. Более того, если в гладком снаряжённый патрон можно спокойно передать приятелю на охоте, то с нарезным другая песня - мой патрон подобран и настроен под мой карабин, в чужом он будет работать по другому. Поэтому и смысл в передаче отпадает. Да и стоимость патрона для нарезного иная. Нет, снаряжальщики для нарезного это как некая закрытая каста - они никому не мешают. Главное не лезть в коммерцию со своими патронами. Кстати, за коммерцию снаряжёнными патронами для гладкого по шапке получишь - я вас умоляю. (Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)
dEretik 24-04-2016 20:44

quote:
(Именно об этом, и только об этом, свидетельствует пример протестанта.)

'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения. Какое то истеричное упоминание немыслимых кар - это обычный метод оппонента, при отсутствии действенной аргументации.
Как полицейский определит самоснаряжённый патрон? Он эксперт? А вот заявится во время процесса - другое дело. Или заявит кто. Вот разрешил бы мне оппонент заявить, ради эксперимента - могли б проверить альтернативно воспринимаемую версию.
Rive 25-04-2016 09:41

quote:
Originally posted by bprim:

пробелы в законе про патроны для нарезного



Вот, именно пробелы. Не разрешение.
bprim 25-04-2016 14:32

quote:
Originally posted by dEretik:

'Протестант' просто предупреждает о незаконности снаряжения.



О какой "незаконности снаряжения" предупреждает протестант так просто? Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.
quote:
Originally posted by Rive:

Вот, именно пробелы. Не разрешение.



И что? Когда в законе имеются пробелы, вступает в действие аналогия закона. В законе для этого всё имеется (см. статья 16, часть 4). Более того, вопрос о необходимости преодоления пробелов в праве встаёт только в процессе реализации правовых норм перед правоприменителем.

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия: Пожалуйста, приведите хоть одно решение суда любой инстанции, котором возлагалась бы административная или уголовная ответственность на владельца нарезного карабина, находящегося в его собственности на основании действующего разрешения, в котором указаны наименование оружия, его номер и калибр, для которого владелец карабина снарядил некоторое количество патронов из официально приобретённых комплектующих и использовал эти патроны в своём карабине на стрельбище или на охоте, в охотничий сезон, при наличии всех разрешительных документов. Я таких решений не нашёл. Может быть плохо искал.

Rive 25-04-2016 14:50

quote:
Originally posted by bprim:

Я ещё раз обращаюсь ко всем "гонителям" снаряжения патронов для нарезного оружия:



Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)
bprim 25-04-2016 15:11

quote:
Originally posted by Rive:

Ну нет таких решений))) и не было) Пробел же)



Вот когда такие решения будут иметь место, тогда и поговорим за "запрет". На сегодняшний день запрета на снаряжение патронов для нарезного оружия не существует.

* * *

В этой теме обсуждать "запрет" снаряжения патронов для нарезного оружия я более не буду. Всё уже сказано. Такого запрета нет. Однако я буду руководствоваться аналогией закона, поскольку закон "Об оружии" норму для аналогии предоставляет. Окончательное же слово останется за правоприменителем при преодолении пробелов в законе "Об оружии", если подобное потребуется. Всё.

dEretik 25-04-2016 15:28

quote:
Для того, чтобы что-то стало незаконным, закон должен содержать соответствующую запретительную норму. Где эта норма в законе "Об оружии"? Назовите статью, часть, пункт, абзац.

Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.

Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.html

Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...

Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.

bprim 25-04-2016 15:48

dEretik, вы намеренно, я бы сказал злонамеренно, уводите тему в сторону от существа таковой. Ваши детские рассуждения о "несоответствии закону", о "разрешено изготавливать юридическим лицам" не опираются на нормы права и, что характерно, не соответствуют закону "Об оружии". Сплошное бла-бла-бла. Вы так и не привели ссылки на запретительную норму закона "Об оружии" относительно снаряжения патронов для нарезного оружия. Где ссылка?

Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.

dEretik 25-04-2016 16:49

quote:
Изначально написано bprim:
dEretik, вы намеренно, я бы сказал злонамеренно, уводите тему в сторону от существа таковой. Ваши детские рассуждения о "несоответствии закону", о "разрешено изготавливать юридическим лицам" не опираются на нормы права и, что характерно, не соответствуют закону "Об оружии". Сплошное бла-бла-бла. Вы так и не привели ссылки на запретительную норму закона "Об оружии" относительно снаряжения патронов для нарезного оружия. Где ссылка?

Упреждаю вперёд: действующий закон "Об оружии" норму для аналогии содержит.


Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали. Как то ухитрялись без неё обходиться. А сейчас не ухитряетесь. Детскость сквозит в Ваших, ничем не подкреплённых утверждениях. Злит Вас то, что мне моё высказывание нет причины подкреплять несуществующей нормой закона. А то бы затупили тем, что категорически требовали бы ссылку на НПА. А ней нет надобности. Закон просто определяет, что патроны изготавливать могут юридические лица, по лицензии. Исключая снаряжение патронов к охотничьему гладкостволу. Общая норма и частный случай. Всё что в это не вписывается, будет оцениваться УК.

bprim 25-04-2016 18:30

quote:
Originally posted by dEretik:

Злонамеренно притворяетесь Вы. Когда была тема про 'боевые' патроны, я точно также спрашивал: - покажите норму запрета? Вы там не показывали.



Ничего подобного. В этой теме именно вы "Мальчиш-Плохиш".

За то, что я мало обращался к НПА, вашей помощью и ваших сподвижников - жалобами, я был наказан модератором. Наказание пошло впрок. Меня ничто не злит, поскольку я опираюсь на НПА. Вам рекомендую глубже изучать правовую документацию и узнать, например, что такое "аналогия по закону", "аналогия по праву", когда, как, кем и в каких случаях это применяется...

А вы, в своём обычном амплуа - "Мальчиша-Плохиша", только переводите стрелки.

Всем известно, что патроны для гладкого и нарезного изготавливают и производят юридические лица. Закон об этом гласит совершенно определённо в статье 16. Однако в той же статье 16, отдельной частью, закон предоставляет право владельцам оружия, держателям разрешений на это оружие, снаряжать патроны для гладкоствольного оружия. Так вот, к вашему сведению, эта часть и является той аналогией, которой, при отсутствии в законе запрета или разрешения (тех самых пробелов) на снаряжение патронов для нарезного оружия, можно руководствоваться, что и делают все снаряжающие патроны для своих карабинов. И точку может поставить только правоприменитель при преодолении пробелов в законе "Об оружии". Пока этого не требуется. Значит не нужно.

И никогда эту точку не поставите вы, dEretik. Поэтому продолжайте изгаляться, злобиться и передёргивать - ничего у вас не получится.

Всё. В этой теме это мой последний пост.

Rive 25-04-2016 18:38

Не верю! (с)
dEretik 26-04-2016 14:27

С чего взято, что злоблюсь? Жалоб, вроде, не писал.
А само объяснение на десятый круг пошло. Изготовление и снаряжение - это процессы создания патрона. Их нельзя разделять, как не взаимосвязанные. Юр.лица могут полный цикл использовать, владельцы - только снаряжение. Говорил уже: попытка изготовить взрывчатое вещество, не будет оправдана разрешением снаряжать патроны. Производство - это изготовление на продажу или передачу. В самом понятии общественные отношения. И ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, по созданию патрона (не комплектующих) должна лицензироваться. Кроме той деятельности, что выведена из под лицензирования и разрешена владельцам. Снаряжение патронов к гладкостволу на который есть разрешение на хранение и ношение. Это специально выделенная норма. Специально указанная. Частный случай изготовления, исключение из общей нормы. Выкинуть эти строчки - владельцы не смогут законно снаряжать патроны к охотничьему гладкостволу. Вставить их обратно - нет никаких поводов утверждать, что снаряжение патронов к НАРЕЗНОМУ оружию - законно. Нет тут места аналогии. Не разрешено.

дОвОд 26-04-2016 18:51

заскочил по случаю , а тут баталия прям . dEretik те один хрен что в лоб что по лбу ? лишь бы свой бред под шкуру запустить ? о какких лицензиях для физиков бредим ? ты чо и впрям такой , полный dEretik ?

эй , bprim , сочувствие тебе , если читаешь сдесь

я теперь даже читателем боюсь сюды заглядывать . полный трындец здесь настал .

dEretik 26-04-2016 20:17

quote:
Изначально написано дОвОд:
... о какких лицензиях для физиков бредим ?...

Это хороший вопрос. О каких лицензиях, для физиков, бредим?

дОвОд 27-04-2016 09:54

если хорош вопрос то ответь зачем в кучку замешал физикоф и йурикоф ?

ты б сперва спросил релодырей -не страшно им ходить под статьей какой ты им грозишь ? мужик же ж разложил по полочкам чо крутишь то ? и не про наказание разговор , крутила,а про то можнол или нельзя релодить . выходит можно . мну bprim убедил . а ,о ! йа туточки ( фторник был ) у инШпекторов своих спросил а чо мне будет за релод если в законе нету ни запрета ни разрешения и про эту аналогию им расписал . ответ - а ни чо ни будит если токо для себя . чо тупые оне ? по мне так нормальные мужЫки .

так что мели емеля твоя неделя . а йа снова другие ветки читать пошел .

dEretik 27-04-2016 10:47

В законе нет разрешения. ЛРОшников, при случае, попроси помочь в суде. Будет интересно.
Есть ещё странные депутаты. Им, лошарам, прямо вот так и напиши: - чего вы, чудики, решаете 'разрешить-не разрешить', ЛРОшники мужикам давно разрешили.
дОвОд 27-04-2016 12:28

в законе нет запрета -это главное .скользкий же ты тип - тебя в дверь ,а ты в окно . тут же ж писали про суды по релоду . были такие ? не-а .кому чего присудили ? не-а . дел таких нет воопще . остынь уже . лучше депутатам своим любимым пиши , с лрошниками мы разберемся сами

вот зануда

ПетроБульдозер 27-04-2016 12:39

quote:
Изначально написано dEretik:

Приведите хоть одну норму, запрещающую оборот патронов к боевому оружию, введённых в оборот. Норма должна быть запретительной. Не путать с определёнными видами таких патронов (зажигательными, разрывными...)...
Для того, чтобы что то стало незаконным, должно быть несоответствие закону. Не запретительная норма, а несоответствие закону. Патроны разрешено изготавливать юридическим лицам. И снаряжать - владельцам охотничьего гладкоствола к ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ. Всё что не соответствует - будет незаконным изготовлением. Это не пробел закона, это такая норма. При несоответствии которой будет наказание. Если обнаружат это несоответствие. Но его обнаружить тяжело и не хочется. Что не означает, что не обнаружат и невозможно.

Ссылка 2005 года
https://forum.guns.ru/forum/6/95513.html

Это апрель 2012г.
Вносится депутатами
Государственной Думы
С.В. Ивановым,
В.В. Семёновым
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Данным законопроектом предлагается предоставить гражданам право самостоятельно снаряжать патроны к нарезному огнестрельному охотничьему оружию. В настоящее время разрешено снаряжение патронов только к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. А это тормозит развитие не только внедрения новых технологий и производства нового сверхточного оружия, но и достижения наших спортсменов...

Были идиотские записки комитета по внедрению коррупции, и ещё несколько попыток посвежее, лень искать. И так понятно.


У кого-то ещё могут быть вопросы?

дОвОд 27-04-2016 12:49

о , йопть ! а ведь и щас никого не колбасит -нет запрета в законе . а када спецом разрешат тады вооще лепота будит .

ладна, робяты ,ушел таки йа , отдыхайте и не напрягайтесь иль же по заморски : Don't Worry, Be Happy ...

StaPeRa 13-12-2016 10:45

Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...
FBI SWAT 09-02-2017 21:03

подпишусь
dEretik 09-02-2017 21:33

quote:
Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...

Это благодаря характерам, типа, Шапокляк. И жуликам-пронырам из отечественных 'оружейников'.

ДневнойЦветовод 13-02-2017 17:59

quote:
Изначально написано Alex 116:
а если гражданин не сам снаряжает, а делает за него это робот или станок - это тоже незаконно?

пока прецендентов не было. Как будут появляться в массовом контексте, подключат эксперта. Он скажет, сам ли робот проявил таку инициативу, или его науськал на это кое-кто другой
Тут уже приплюсовывается и "Подстрекательство", и "Вовлечение несовершеннолетних", если эксперт скажет, допустим, что робот по интеллекту равен 5-ти летнему ребенку

ДневнойЦветовод 13-02-2017 18:09

прошу прощения, я так и не понял.

Если для гладкоствола, я отолью пули, соберу/починю гильзы, то какой закон это регламентирует?
Если я сделаю по 100 таких, а потом россыпью продам все это алкашу с первого этажа?

Maksim V 13-02-2017 18:26

quote:
Если я сделаю по 100 таких

Это законно.
quote:
россыпью продам все это алкашу с первого этажа?

А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .
ДневнойЦветовод 13-02-2017 19:41

quote:
Изначально написано Maksim V:

А это незаконно и получишь РЕАЛЬНЫЙ тюремный срок .

значит производить могу, для гладкоствола, а вот продавать - нет. Так?

ДневнойЦветовод 13-02-2017 19:48

quote:
Изначально написано StaPeRa:
Так озимая-яровая, в своём законопроекте вроде чётко оговорила, что релоадинг для нарези- запрещён.
Мля... и это всё благодаря, нашей параноидальной криминалистике...

Яровая, кстати, цыганка по национальности. Внучка того Яшки-цЫгана, который был в банд-группе Неуловимых.

belkin1550 13-02-2017 21:46

quote:
Originally posted by ДневнойЦветовод:

значит производить могу, для гладкоствола



вы не производите,а собираете
рекомендую не путать такие слова
ДневнойЦветовод 13-02-2017 22:12

quote:
Изначально написано belkin1550:

вы не производите,а собираете
рекомендую не путать такие слова

но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу

андрэ 14-02-2017 10:48

quote:
[/B]

Для "команды" нужны основания. А оснований-то нет.
quote:
[B]


из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.
Следующий СТРЕЛОК 14-02-2017 13:14

quote:
Изначально написано андрэ:

из недавнего таким основанием запросто может стать чемпионат по футболу в 2018году-по крайней мере по словам некоторых это явление уже напрямую влияет на производство оружия нашими заводами.дивлюсь терпению деретика-уж сколько раз разжеавал и в рот положил-ан не в коней корм.

а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

андрэ 14-02-2017 14:27

quote:
а в 17году ожидается чемп.МИРА по IPSC карабин в подмосковье. И чето ради него не спешат разрешать все что можно.

видимо предпочтения отдаются традиционным видам спорта....
z-zebra 14-02-2017 20:57

quote:
Originally posted by Следующий СТРЕЛОК:

И чето ради него не спешат разрешать все что можно.



А чего разрешать? Все одно только команды будут. В которую простому смертному не попасть.
А просто так не допустят.
dEretik 15-02-2017 09:50

quote:
Изначально написано ДневнойЦветовод:

но пули то я произвожу, а гильзы востанавливаю/создаю, то есть то же произвожу



Изготовление 'для себя' - не производство. Если продавать начнёте - то производство. Вопрос встанет в правильном оформлении этого производства.

Krokodil68 16-02-2017 03:18

Нда-а-а-а... Ужос !
А ведь все просто.
Закон об Оружии - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ.
Следовательно, все, что ПРЯМО не разрешено Законом, изначально ЗАПРЕЩЕНО.
От слова СОВСЕМ!
А вы тут про.. "производство".. "снаряжение"..

Да какая нафиг разница, КАК процесс создания патрона называется ?
Прямого разрешения в ЗоО на снаряжение патрона к нарезняку НЕТ (как для физиков - гладкого, или для юриков с получением лицензии на вид деятельности) ? Нет !
Значит Законом - ЗАПРЕЩЕНО !
(помним - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ)
И по фигу, что "судебных решений" и "прямого запрета" нет.
Возможность привлечения к ответственности есть ? Есть !
(ст. 223 УК РФ)
Нужно будет("фас" скажут) - "релодыри" нарезняковые - МИГОМ на нары переселятся. )))

Точка.

z-zebra 16-02-2017 09:15

quote:
Originally posted by Krokodil68:

ст. 223 УК РФ



карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.

Andrei_111 16-02-2017 11:19

z-zebra
quote:
карает за "незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов", но только к ООП или газовому.

Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)

Про боеприпасы и патроны смотрим:

1) Статью 1 ФЗ "Об оружии":

боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение;

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

И как уже совершенно справедливо заметил Krokodil68, у нас оружейное законодательство изначально запретительное, статьи 222, 222.1, 223,223.1 УК РФ и часть 6. статьи 20.8 КоАП РФ (для гладкоствола и ОООП) предусматривают соответствующие наказания за НЕЗАКОННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ, НОШЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, СБЫТ и т.д.

А уже ФЗ "Об оружии" разрешает нам иметь что-то по разрешению, что-то без него, поэтому, чего нет в ФЗ "Об оружии" (а в нем разрешено снаряжать патроны только к охотничьему гладкостволу), смотри вышеприведенные статьи УК и КоАП РФ. А в приговоре суд сошлется на УК, ФЗ "Об оружии" и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5.

А то что никого пока еще не привлекли за релоад патронов к нарезному связано со сложностью доказательной базы. Ведь никто сам не напишет на себя, с бухты барахты чистосердечное, но это совершенно не значит невозможно, просто это сложно, необходимо эти патроны изъять, отправить на экспертизу (которая должна подтвердить, что данные патроны изготовлены не промышленным а самодельным способом), найти у гражданина инструменты и материалы, показания свидетелей и т.д. Но если будет нужно, то будут и релоадырый нарезных патронов и оформлять по части 1 статьи 223 УК РФ.

z-zebra 16-02-2017 11:28

quote:
Originally posted by Andrei_111:

Вы какую-то неправильную редакцию УК смотрите:



А Вы все прочитайте.

Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.

А в ч.1 - там все в кучу.

Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.

Andrei_111 16-02-2017 11:53

z-zebra
quote:
А Вы все прочитайте.Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.

Если Вы про часть 4 статьи 223 УК РФ, то я ее естественно смотрел:

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Итак по пунктам:

quote:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.

Да за незаконное владение ОООП (и гладкоствола) нет уголовной ответственности, но это не делает его оборот свободным и легальным, я уже выше говорил, смотрите часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ, там в любом случае конфискация оружия:

6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

quote:
А в ч.1 - там все в кучу.Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов

Все правильно по пункту 1 ст. 223 УК за все виды патронов - это общая норма, а по части 4 той же статьи 223 УК отдельно выделены патроны к ОООП - это специальная норма.

Поэтому имеют место следующие варианты:
- за незаконное снаряжение патронов к ОООП наказание по части 4 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к нарезняку наказание по части 1 с. 223 УК;
- за незаконное снаряжение патронов к гладкостволу (отсутствие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание по части 1 с. 223 УК;
- за законное снаряжение патронов к гладкостволу (наличие РОХа, требование части 4 статьи 16 ФЗ "Об оружии") наказание отсутствует.

dEretik 16-02-2017 11:56

quote:
Про ООП, оружие - легально, а вот про патроны - отдельно вынесено.

А в ч.1 - там все в кучу.

Тем более, что и гладкий подпадает под ч.1. в части снаряжения патронов.



Чего - легально? Изготовление боеприпасов - равное преступление, как и изготовление оружия. Чего не ясно из части 1? 'Гладкие' патроны - отдельная норма. 'Нарезные' - это общий случай, боеприпасы. Их можно изготавливать по лицензии юридическим лицам. И нет разрешения, по примеру патронов к охотничьему гладкостволу, физическим лицам. Значит УК.
Нет уголовных дел, даже не по причине сложности доказывания. Ловят на продаже ножей, не лень терять время и следовать идиотизму, приказано - ловят. Отловить снаряжальщиков - раз плюнуть. Просто снарящальщики - не простые крестьяне. Там значительная часть публики силовики и достаточно обеспеченные баблом граждане. Визг будет громкий. По сути, сейчас действует нормальный порядок, который идёт в разрез с ненормальным законом. Про то и речь - что идиоты и жулики пишут оружейное законодательство.
z-zebra 16-02-2017 12:05

quote:
Originally posted by Andrei_111:

Да за незаконное владение ОООП



Причем здесь незаконное владение ООП?
Раньше был УКН, и все было законно. Потом доработали статью, и УКН стал незаконен.

quote:
Originally posted by dEretik:

Изготовление боеприпасов



Снаряжение.
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.

О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.

dEretik 16-02-2017 12:12

quote:
Снаряжение.
А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.


Да неужели? А приводимые сто раз, в том числе и в этой теме, выдержки из ППВС о том, что такое незаконное изготовление, что следует понимать под этим относительно патронов, релодырям не указ? Снаряжение - это создание патрона путём сборки из комплектующих. Это именно изготовление, конечная часть. А полный цикл - это ещё и изготовление комплектующих. Пусть попробуют порох изготовить, и закосить под 'снаряжение'...
Andrei_111 16-02-2017 12:23

quote:
Снаряжение.А не изготовление. Релодыри не изготавливают боеприпасы.О чем в ч.4 и разжевано все, что нельзя с патронами делать.

Ну-ну, только Вы это потом не мне будет говорить, а следователю и судье, что вот я не изготавливал а снаряжал.
Честно говоря Вас не жалко (каждый сам себе злобный буратино), раз Вы не хотите видеть очевидного.
Просто Вы своими сообщениями вводите людей в заблуждение, жалко тех, кто Вас наслушается и потом будут говорить следователю, а вот мне на форуме сказали что можно.
z-zebra 16-02-2017 15:18

quote:
Originally posted by Andrei_111:

а вот мне на форуме сказали что можно.



Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.

Однако, как известно, два юриста-три мнения.

dEretik 16-02-2017 19:01

quote:
Изначально написано z-zebra:

Мне юрист сказал, практикующий, что внеся изменение в ч.4 223 ст., вывели релоад из-под удара.

Однако, как известно, два юриста-три мнения.


Какое нахрен мнение, если ВС указал, что самодельно изготовленный патрон - боеприпас? Что по УК за незаконное изготовление боеприпасов - срок? Что 'гладкие' патроны выведены из под уголовной ответственности, а закон об оружии разрешил владельцам снаряжать патроны к своему охотничьему гладкоствольному оружию. Остальные патроны - только юридическим лицам по лицензии. Как тут можно изворачиваться? Мне только остаётся приводить отвлечённые примеры. Например, если спиртные напитки разрешат производить только юридическим лицам, кроме настоя медовухи из мёда владельцам собственных пасек, это не означает разрешения ГНАТЬ самогон из медовухи. Настойка и перегонка - разные процессы. Если разрешили снаряжать патроны к гладкостволу, это не означает разрешения снаряжать патроны к нарезняку. Это разные патроны и оружие. Это изготовление. Боеприпасов. Это УК.

z-zebra 16-02-2017 19:12

quote:
Originally posted by dEretik:

что самодельно изготовленный патрон - боеприпас?



Какой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.

Патроны это, патроны. Что 7,62х39, что 9РА.

Или патроны к гандоноплюям тоже боеприпас?

dEretik 16-02-2017 19:44

quote:

Какой нахрен боеприпас? Что такое "боеприпас" - обозначил уважаемый Andrei_111, пост 515.


Что такое боеприпас определил закон об оружии. Куда относить патроны определил Пленум Верховного Суда, а изложил это определение, и кстати не первый в этой теме, Andrei_111, постом 515:


quote:
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

4. Под боеприпасами следует понимать...
К категории боеприпасов относятся,... а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.



z-zebra 16-02-2017 19:49

quote:
Originally posted by dEretik:

изготовленные промышленным или самодельным способом.



Изготовленным.

Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.
Находящихся, кстати, на законных основаниях у владельца.


dEretik 16-02-2017 20:36

quote:
Однако законодатель разделяет понятие изготовление, снаряжение и переделка касательно патронов. К гандоноплюю.

Законодатель ВЫДЕЛЯЕТ из изготовления переделку и снаряжение. И ещё говорит о производстве, что тоже является изготовлением. Это не означает разные процессы относительно изготовления. Это означает разные стадии изготовления. Ваше 'снаряжаю' не устоит даже при снаряжении патронов к своему гладкоствольному оружию самообороны. Потому что разрешено только к охотничьему оружию. ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ. Про нарезняк, вообще, заикаться не стоит. Даже владельцу оружия самообороны - нельзя. И будет за это ата-та по УК. Потому как ВС установил, что незаконным изготовлением является создание патрона без соответствующей лицензии. Не разрешено СОЗДАВАТЬ. И никакие отмазки про снаряжение не катят, изготовление незаконное - это не разрешённое создание. Без разделения на снаряжение, переделку, изготовление и производство.
z-zebra 16-02-2017 20:49

quote:
Originally posted by dEretik:

И ещё говорит о производстве



Это сбыт.
quote:
Originally posted by dEretik:

И никакие отмазки про снаряжение не катят, изготовление незаконное - это не разрешённое создание.



Пороха для нарезного "свободно" продаются. Капсюли бердан - тоже.

Как такое может быть, если запрет?
Сотрудник СП просмотрит книгу учета, выпишет адреса и усе- а на черной скамье...
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/102512/
http://www.bars-guns.ru/catalog/65/7112/

А ведь известно, что если что-то запрещено, то за оборотом оченно пристально следят.
Список прекурсоров, к примеру.

dEretik 16-02-2017 21:15

quote:
Это сбыт.

Это изготовление для сбыта. Если завод будет клепать патроны без лицензии, это будет незаконное изготовление для должностных лиц. Организованной шайкой.
У нас установка глушаков запрещена. А продажа и хранение - не запрещены. И что с того? А патроны к нарезному даже не запрещены, а просто не разрешены. Ну и что? Порох я покупаю, по РОХа гладкоствольной. И что? А где то на югах, придурки ЛРОшники, не разрешают продавать порох в магазинах... Делов то... Понятия рулят. Порох продавать не запрещено, его продают в соответствии с законом. А где то запрещают, в соответствии с козлино-полиционерскими понятиями... Это нормально. В Саратове без сигнализации не дают бумажку на нарезное оружие. И суд саратовский козлит. И что? Какое это отношение имеет к закону? Понятия козлиные вместо закона. А с патронами к нарезному оружию: обратная ситуация! Это хорошо. Это против закона, но одновременно задевает интересы множества козлов. Интересы козлов, которых могут наказать, совпали с интересами простых владельцев, и идиотский закон не соблюдается. Кому нужно - снаряжают, только затруднён оборот комплектующих и всяческой прилады. А идиоты в Думе, всё никак не соизволят идиотизм закона устранить, хотя здравые люди там тоже присутствуют, нормальных проектов было много. Яровизм... Ну и что? Какое отношение это имеет к реальной жизни? Другое дело, что в любой момент, козлы могут активизироваться по этой теме. Как активизировались по проверке донышек патронов СТОЛЕТИЕ бывшими в обороте.
z-zebra 16-02-2017 21:19

quote:
Originally posted by dEretik:

Какое отношение это имеет к реальной жизни?



Вот это и напрягает. Нет внятных правил игры.

"Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)

Krokodil68 21-02-2017 07:09

quote:
Изначально написано z-zebra:

Вот это и напрягает. Нет внятных правил игры.

"Отсутствие у вас судимости - это не ваша заслуга, а наша недоработка". (с)


"Правила игры" - ЕСТЬ !
Вы их просто ПОНИМАТЬ не желаете.

Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.

К коим относятся ЛЮБЫЕ патроны к огнестрельному оружию(согласно Постановлению ПВС РФ)

Что "производство" - никак не кореллируется со "сбытом".
По простой причине, что "производство" - это ПРОЦЕСС.
А "сбыт" - это ЦЕЛЬ.
А "сбывать" - можно и "снаряженные" патроны.
НЕЗАКОННО(для "физиков"), но МОЖНО.

И правильно здесь говорят(несколько выше)..
Хотел бы я посмотреть на вашу ИСКРЕННЕ обиженную физиономию, когда(упаси бог, аллах, иегова, один, будда, заратуста-нужное подчеркнуть), вы будете пытаться "доказать" следователю/судье, что "снаряжение" и "производство/изготовление" патронов - это РАЗНЫЕ процессы.. следовательно вас наказывать не за что!

Krokodil68 21-02-2017 07:18

quote:
Изначально написано z-zebra:

Пороха для нарезного "свободно" продаются. Капсюли бердан - тоже.
Как такое может быть, если запрет?

Да так же, как и с глушителями/ПБС-ами.
КУПИТЬ - можно
ВЛАДЕТЬ - можно
НА ОРУЖИЕ УСТАНАВЛИВАТЬ - нельзя !
-----------------
Один нюанс , правда есть.
Для торгашей.
На территории РФ "торговать" ПБС-ами - НЕЛЬЗЯ !
Но, ежели "физик" исхитрился и, таки КУПИЛ, то ПРИОБРЕТЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ/ВЛАДЕНИЕ ПБС-ом, никакой ответственности не влечет.

Такая же фигня и с "нарезными" порохами.
При наличие РОХа на "гладкое охотничье" - все законно. Никого не волнует.. может я "нарезной" порох в 12-й калибр сыплю.
Нигде ведь(в НПА) не написано, что НЕЛЬЗЯ!
Ну вот такие у меня стрелково-огнестрельные перверсии.

А капсюли - вообще в сигнальном оружии используются.

z-zebra 21-02-2017 10:18

quote:
Изначально написано Krokodil68:

Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.



Да ладно свистеть-то.

В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.

Трудились люди, старались, слова вписывали.
А Вы так шашкой - нет никакой разницы.


Черт с ним, дополню.

У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.

Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.

dEretik 21-02-2017 11:11

quote:
Изначально написано z-zebra:
...
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.

Трудились люди, старались, слова вписывали.



Люди трудились, да видимо бестолку. Люди написали общий случай в части 1. А в части 4 написали про ОООП и патроны к нему... Спрашивается: если написали про патроны к ОООП, то каким боком это относится к патронам к нарезному оружию? Типа, если наказание за переделку велосипедов отделили от наказания за сборку мотоциклов (самостоятельную), то каким образом описание нарушения с велосипедами освобождает от ответственности за действия с мотоциклами?
андрэ 21-02-2017 11:31

quote:
У знакомого обыск проводили. Он для себя патрошки крутил.
Сделали стойку на пакет с кокосом, думали кокс. Один сопровождающих сказал, что это для релоада, и интерес к пакету пропал.

Патроны и оборудование было в наличии, ничего не изъяли, ибо на весь ассортимент патронов РОХа были.



просто искали другое.релод не профильный был.
z-zebra 21-02-2017 11:38

quote:
Originally posted by dEretik:

про патроны к ОООП,



quote:
Originally posted by dEretik:

к патронам к нарезному оружию?



А чем патроны отличаются?
quote:
Originally posted by андрэ:

просто искали другое.релод не профильный был.



Ничего не нашли, нервы помотали.
И все.
dEretik 21-02-2017 12:36

quote:
А чем патроны отличаются?

1.30 мин.: - 'Понимаете голубчик, ответ на этот вопрос, он как бы лежит вот здесь.., в самом вопросе...'



ДневнойЦветовод 27-02-2017 20:48

quote:
Изначально написано Krokodil68:
Нужно будет - "релодыри" МИГОМ на нары переселятся

То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?

Исполнительная власть(шило) формирует(продрало) законодательную власть(мешок)? ну а почаму на шила пробку не навертели та? испытывам страх перед остро заточеными предметами? имем признак половой не развитости?

Значится пока живот у волка не свело с голодухи, овечки целы?

Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( ). А не здравый смысл.

немогупридумать 28-02-2017 12:20

[QUOTE]Изначально написано Andrei_111:
z-zebra

4.
[b]К категории боеприпасов относятся
артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей,


Братцы, что то я не пойму, что значит "независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва"? Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас? Просто балванка это уже 222? Или я что-то не вкусил?

dEretik 28-02-2017 04:16

quote:
Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?

Это ВВ надо чем то воспламенить. Есть запал или детонатор, нет ли его - граната или мина - боеприпас.
z-zebra 28-02-2017 08:29

quote:
Originally posted by немогупридумать:

Это при отсутствии в снаряде или гранате ВВ он всё равно боеприпас?



Нет.
В Пулково неоднократно ловили посылки с барахлом всяким. Про снаряды не слышал, а вот коп без ВВ - попадался. Гранаты всякие.
Отказ в возбуждении.
Maksim V 28-02-2017 08:53

quote:
у них средств для инициирования взрыва"

Средство - это взрыватель ( детонатор) .
Вы -видимо- вообще далеки от темы .....
Krokodil68 03-03-2017 17:17

quote:
Originally posted by ДневнойЦветовод:

То есть граждане поставлены в ситуацию "жыви и бойсо"?



Не вижу в этом ничего экстраординарного.
Граждане ЛЮБОЙ страны поставлены в эту "ситуацию"..
Даже в "супердемократических" Штатах.
То есть при СИЛЬНОМ желании силовых структур, "под статью" подвести можно ЛЮБОГО гражданина.

Но мы, как бэ.. отвлеклись.
Речь то, не о том, а ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РФ.
И как бы вы к нему(Законодательству) не относились - оно ДЕЙСТВУЕТ !
И обязательно к соблюдению.
Плюем на него - получаем шанс полировать нары !
Выбор за вами.

Krokodil68 03-03-2017 17:19

quote:
Originally posted by z-zebra:

Изначально написано Krokodil68:
Например, не желаете понимать, что для целей 223 статьи УК РФ, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ между -"изготовлением", "снаряжением", "созданием" и "производством" ФИЗИКОМ боеприпасов.

Да ладно свистеть-то.
В ч.4 223 четко расписано, что нельзя делать с патронами. А не просто изготовление.



Судье это потом, упаси аллах(будда, кришна, иегова, один, христос, заратустра - нужное подчеркнуть) скажете !
Он - оценит.
StaPeRa 21-03-2017 13:55

quote:
Но ведь это не нормально. Страной в итоге управляет Поронойо ( ). А не здравый смысл.

Именно оно родимоЙо...
п/с
Но что- то я не слышал, что кого- либо посадили за релоадинг патроносов для шершавого...
Alex23 22-03-2017 11:47

Послежу за темой.
Большинство постов бессмысленное балобольство про "полировку нар", кто-то просто на всякий случай очкует, и других за компанию на ровном месте попугать пытается:-)
Самое интересное в данном вопросе это прецеденты привлечения к уголовной ответственности за снаряжение нарезных патронов для личного легального оружия. Мне о подобных ДОСТОВЕРНЫХ случаях не известно, хотя нарезным релоадингом у нас занимаются многие. Как и многие я тоже считаю, что выделение в УК ответственности за снаряжения патронов для ООП однозначно говорит о легальности снаряжения для личного нарезного, и разделяет в законе понятия "изготовление" и "снаряжение", иначе ч.4 в плане снаряжения патронов для ООП теряет смысл и дублирует ч.1. Получается что за снаряжение патронов для ООП по ч.1 привлеч было нельзя, и добавили ч.4. Изготовление боеприпасов в ч.1 ст.223 подразумевает привлечение за нелегальное изготовление (т.е. производство), что и подтверждается правоприменительной практикой.
Отдельно надо сказать про тюнинг магазинных патронов. По поводу его легальности думаю не будут спорить даже убежденные сторонники теории"полировки нар". По идее любые манипуляции с легальными патронами и их компонентами можно подвести под тюнинг. Стреляную гильзу я приобретаю легально, как готовый патрон, и если мне не понравилось как она сработала я ставлю новый легально приобретенный капсюль, засыпаю легально приобретенный порох, ставлю заводскую пулю и законно использую этот замечательный, самостоятельно оттюнингованный патрон:-)))
А если захотеть докопаться и языком почесать, можно подвести под изготовление боеприпасов даже самостоятельное литье дроби и пуль для гладкого, потому как это уже не предусмотренное в законе снаряжение, а именно изготовление:-)
Rattlin 22-03-2017 14:09

quote:
...ставлю заводскую пулю...

А если сами отлили иксклюзиффф???
quote:
...под изготовление боеприпасов даже самостоятельное литье дроби и пуль для гладкого...

Так про что и речь! Как говорится - вэлком!
quote:
...кто-то просто на всякий случай очкует...

здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только расстрелы и репресии прямое разрешение расставит точки над I.
Alex23 22-03-2017 17:24

quote:
Originally posted by Rattlin:

здесь все-таки лучше как раз про "стакан наполовину пуст"...
Только расстрелы и репресии прямое разрешение расставит точки над I.



Тут каждый сам решает. Но как говорится - зубов бояться, в рот не давать!:-)))
dEretik 22-03-2017 18:08

Наказание за изготовление боеприпасов, т.е. за патроны, а не за дробь. Патроны к ООП именно выделили из общего случая, поскольку они под общее определение патронов не подходили. Это уже перетёрто в пыль. Надейтесь что не привлекут, а по юридическим формулировкам хватит бредом проходить. Или опять обсуждение поправок в Думе постить? Что б дошло о 'законности'?
Alex23 22-03-2017 18:27

quote:
Originally posted by dEretik:

Патроны к ООП именно выделили из общего случая, поскольку они под общее определение патронов не подходили.



Дело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.
z-zebra 22-03-2017 20:54

quote:
Originally posted by dEretik:

поскольку они под общее определение патронов не подходили



А под что они подходят? Они не предназначены для поражения?
dEretik 22-03-2017 22:44

quote:
Изначально написано z-zebra:

А под что они подходят? Они не предназначены для поражения?

Сказал: всё перетёрто в пыль. Это уже не третий круг. Открываем закон об оружии, и читаем статью номер 1. Поскольку патрон к ОООП - 'недопатрон' (в законе читаем предназначение), то и выделили его специально, что б не наказывать за фуфло наравне с серьёзными боеприпасами. И это выделение (это опять сотый повтор) в УК - вообще, никак не влияет на закон об оружии. За плевок оштрафуют, за удар - посадят. И то, и это - хулиганство. А вы хулиганством плевком начинаете отменять хулиганство ударом. Раньше хоть предупреждали что: - 'всю тему не осилил, но имею мнение...' ...
Сейчас: - 'Почитал.., столько лабуды..,...'... И тут же, не отходя от кассы, начинают по десятому кругу УЖЕ ИМЕЮЩЕЕСЯ В ТЕМЕ не замечать. Значит не читали.

dEretik 22-03-2017 22:50

quote:
Изначально написано Alex23:

Дело не в том, подо что они подходили или нет. В ч.4 223 статьи отдельно перечислено изготовление и снаряжение, т.е. по мнению законодателя это не одно и то же.

У нас тема не про ч.4. Если лезть с этой частью в патроны к нарезному оружию, то будет это неправильной квалификацией дела. Часть четыре пусть волнует снаряжальщиков патронов к ОООП. А ВС уже давно пояснил что значит изготовление боеприпаса, и что следует понимать под боеприпасом (всё есть в теме с цитатами и ссылками).

Букин 78 28-03-2017 20:00

Очередная деза или как?)

В Госдуму внесён законопроект, разрешающий охотникам самим заниматься снаряжением патронов.

https://news.rambler.ru/commun...eniem-patronov/

Rattlin 28-03-2017 20:29

Да не... Не деза. Вот он в АСОЗДе висит.
http://asozd.duma.gov.ru/main....ent&RN=134845-7
Председателю ГД заява направлена. Вроде все красиво...
Личность заявителя - очень интересная. Можно начать с Википедии...
Leser 28-03-2017 21:35

http://www.rbc.ru/politics/28/...4?from=newsfeed
ViTT 28-03-2017 22:03

По одной ссылке "которые имеют лицензию на охотничье или спортивное огнестрельное оружие" по другой "на владельцев спортивного огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия" Нет, всё понятно, хоть что то дайте людям, но .... л прячется обычно в мелочах
Alex23 28-03-2017 23:04

quote:
Originally posted by ViTT:

По одной ссылке



Есть официальный документ на сайте думы (ссылка в посте 556), там все понятно.
Skalper 29-03-2017 12:00

Личность заявителя конечно не простая, но человек вполне вменяемый и уважаемый. Так в этой инициативе логика есть и шансы провести вполне реальные.
Oleg25 30-03-2017 21:14

Даже не верится! Столько лет эту тему обсуждали, а сейчас - раз и все, разрешили!
Подождём развития событий.
Skalper 30-03-2017 21:21

Резник непотопляем и он с друзьями заядлые охотники со всеми возможными трофеями)))
Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.(((( Не жевело с соколом же забивать...
z-zebra 30-03-2017 21:27

quote:
Originally posted by Skalper:

где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох



У нас есть.
И кнопки, и Сунары.
Skalper 30-03-2017 21:32

У меня тоже ещё остался запас итальянских капсюлей, но это у меня к гладкому. А медленный порох только сокол и сунар сейчас видел в магазинах. Не знаю что там к нарезному брать надо.
Alex23 30-03-2017 23:09

quote:
Originally posted by Skalper:

Тут другой вопрос, даже если разрешат, где сейчас в магазинах брать капсюли и нормальный порох.



Нарезные сунары, кнопки и даже пули в продаже есть. Не везде, но при желании в магазинах купить можно.
В Орсисе Вихта в продаже была, но ооочень дорого!
Зеленной 30-03-2017 23:20

См. Арсенал-плюс в Одинцово, например.
Skalper 31-03-2017 12:49

Вот и странное выходит- идея обусловлена тем что в последнее время импортные патроны под непровославные калибры пропали в продаже или стали дорогими. Так и снаряжать будет из чего получается тоже дорого и не легко найти.
Alex23 31-03-2017 08:12

Самая дорогая часть гильза, а ещё по 10 и более раз использовать можно.
Отечественные пороха стоят не дорого. Импортную пулю сейчас можно приобрестиза от 40 рублей, патрон получится стоимостью меньше сотни.
Leser 31-03-2017 11:55

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/...4?from=newsfeed
))))
АД_ВО_КАТ 22-05-2017 12:41

Никто не знает, что с Ратниковым (ВОВГО)? Жив ли?
АД_ВО_КАТ 23-05-2017 13:33

quote:
Originally posted by Krokodil68:

Закон об Оружии - норма РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ.



Увы, отсутствие правовой культуры ведёт к подобного рода безапелляционным и ошибочным декларациям.

Внимательно прочитайте вводную часть закона и уясните основное положение: "...закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского ... оружия." То есть, закон регулирует правоотношения, которые включают разрешительные и запретительные нормы, которые, в свою очередь, развиваются подзаконными актами.

Именно потому, что обсуждаемая норма в законе отсутствует, никто не располагает возможностью утверждать, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию а) может производиться или б) не может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Равно отсутствуют судебные решения по делам о снаряжении патронов для нарезного оружия законными владельцами этого оружия для личного использования, поскольку суд обязан трактовать любые действия гражданина в его пользу, если нарушение закона не имело места. Нарушение закона отсутствует, поскольку регулирующая норма закона также отсутствует.

Закон будет нарушен в том случае, если патроны (любые!), снаряжённые владельцем для своего оружия, незаконно передаются или продаются третьему лицу. Однако регулирует это уже другая, существующая, норма закона.

dEretik 24-05-2017 12:07

Закон будет нарушен, если будет изготовлен боеприпас. Точка. И не будет нарушен, если этот боеприпас изготовили имея разрешение закона. На патроны к охотничьему гладкоствольному есть разрешение закона об оружии, для владельцев, на снаряжение. Ни на что другое - нет. Есть статья УК РФ номер 223. Что такое изготовление, что такое боеприпас, и как это понимать судьям, Пленум ВС разъяснил.
Именно поэтому, из за отсутствия разрешающей нормы закона об оружии, и наличии нормы УК, сейчас Дума думу думает, как вернуть разум в законодательство, после двадцати лет идиотии. И не факт, что этот дурдом разгонят. Главные пациенты до сих пор в палатах.
АД_ВО_КАТ 24-05-2017 09:56

Уважаемый dEretik, вы совершенно заплутали в толковании действующих законов (включая толкование специальных терминов). Вы не являетесь работником какой-либо отрасли права, работником разрешительной системы, судьёй любой инстанции, поэтому для вас является естественным подмена, извращение норм законов, без понимания существа таковых. Равно как и придание вами негативной политической окраски любой информации, любым правовым актам. Так как ваша правовая безграмотность существует "де факто", прошу вас не комментировать мои посты, поскольку ваши комментарии представляют собой вред (умышленный?) для форума и его участников.
dEretik 25-05-2017 02:40

1. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы ... БОЕПРИПАСАМИ, ... ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2WxWXCw
По делам, связанным с ... боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота ... боеприпасов..., ПРАВА ... участников этих отношений.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2XILWkZ
4. Под БОЕПРИПАСАМИ следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.
К категории боеприпасов относятся ... ВСЕ ВИДЫ патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или САМОДЕЛЬНЫМ способом.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2YBiRZJ
Под незаконным изготовлением ... боеприпасов, патронов,... влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание,.. без полученной в установленном порядке лицензии...

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#ixzz4i2ZloGao
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация ПАТРОНОВ к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2ai78aQ
Производство оружия и патронов к нему осуществляется ЮРИДИЧЕСКИМИ лицами, имеющими ЛИЦЕНЗИЮ на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2baE1op
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному ГЛАДКОСТВОЛЬНОМУ оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_91#ixzz4i2bu5AI9

quote:
А теперь смотрим на вторую цитату поста, о ПРАВАХ участников отношений устанавливаемых законом об оружии. Право на снаряжение, т.е. на создание патрона снаряжением, на изготовление - закон предоставил владельцам охотничьего гладкоствола, для личного пользования. Всё остальное изготовление, создание, только юр.лицам по лицензии на производство. Вот именно так, читают закон юристы Государственной Думы. Именно поэтому и есть проекты о НАДЕЛЕНИИ ПРАВОМ снаряжать патроны к нарезному оружию, для личного пользования. Никакие аполитичные адвокаты, комментировать которых по сотому разу не хочется, не в состоянии будут отмазать от ниже цитируемой статьи УК, если вдруг у правоохранителей возникнет желание зацепить умельца не наделённого законом правом на изготовление патрона, т.е. боеприпаса:

Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконные изготовление... боеприпасов -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/26/#ixzz4i2hLA2mi

Rive 25-05-2017 09:18

quote:
Изначально написано dEretik:
На патроны к охотничьему гладкоствольному есть разрешение закона об оружии, для владельцев, на снаряжение. Ни на что другое - нет.

Вспомнился наш давний спор о боевом ХО. Я утверждал, что оно запрещено к обороту, Вы же утверждали, что запретительной нормы нет, значит оборот (владение, хранение гражданами) разрешен. Я ничего не путаю?

Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.

Alex23 25-05-2017 10:21

quote:
Originally posted by Rive:

Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.



Для подобных дЕретиков главное отрицание и спор, сам предмет и логика для них пустой звук. Так что не обращайте внимания, и не отвечайте на подобные опусы, они того не заслуживают.
Rive 25-05-2017 10:59

Да не... dEretik парень хоть и своеобразный, но начитанный, "матчасть" знает очень неплохо))
dEretik 25-05-2017 11:17

quote:
Сейчас же, применительно к снаряжению патронов к нарезняку, Вы утверждаете обратное - раз нет разрешительной нормы, значит запрещено. Поясните, плиз.

В этой теме, на протяжении почти тридцати страниц, объяснялось почему нельзя создавать патроны вне лицензированного производства, кроме одного частного случая, РАЗРЕШЁННОГО законом, наделяющего ПРАВОМ владельцев ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО охотничьего оружия, для личного использования изготовленного. Мне опять всё заново? Я то думал, что граждане сунувшиеся в спор, и НИ ХРЕНА не знающие о истории попыток РАЗРЕШИТЬ снаряжение патронов к 'нарезняку' утухли, после того как появились СВЕЖИЕ проекты ПО РАЗРЕШЕНИЮ снаряжения. Но периодически они просыпаются, и начинают 'на колу мочало', но уже без КОНКРЕТНЫХ аргументов, содержащихся в юридических нормах. У них риторика перешла 'на сам дурак' и 'мне юридический диплом купили, и теперь я знаю...'.
Что касается боевого ХО, это опять большой текст. Он тут не к месту. Но я готов вернуться к спору. Давайте ссылку НА ТУ ТЕМУ. Если там ТАМ недостаточно аргументов, МЫ их ТУДА добавим. А если кто то, по РАЗНЫМ нормам закона, относительно РАЗНЫХ объектов преступления, смешивая РАЗНЫЕ ситуации, РАЗНЫХ случаев оборота, пытается вывести ОБЩЕЕ для ВСЕГО РАЗНОГО регулирование, то налицо случай КЛАССИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
http://e-libra.ru/read/115057-obychaj-belogo-cheloveka.html
Очень показательна логика туземцев и попытка подмять нормы белых людей под СВОЁ ПОНИМАНИЕ логики, вместо вывода последствий из логики предписанной законом.
Rive 25-05-2017 11:21

quote:
Originally posted by dEretik:

Но я готов вернуться к спору.



Не надо возвращаться к спору. Вы меня убедили, что запрета нет. Я с этим согласен. И с тем что снаряжение нарезняка скорее запрещено, чем разрешено. Мне непонятно, как я уже сказал сам подход. для ХО Закон об оружии запретительный, а для снаряжения патронов - разрешительный.
dEretik 25-05-2017 11:39

quote:
Мне непонятно, как я уже сказал сам подход. для ХО Закон об оружии запретительный, а для снаряжения патронов - разрешительный.

А как по другому? Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено. Это, так сказать, бытовой уровень понимания закона. Самая простая классификация для общедоступного понимания. Специалисты пользуются (оперируют) другим подходом: -'...Учитывая то, что любая норма имеет представительно-обязывающий характер, что она касается по крайней мере двух субъектов, необходимо сделать вывод, что любая норма права управомочивает одно лицо и обязывает другое регулируемого отношения. Здесь, по сути дела, смешиваются две различные вещи - норма права и ее выражение в статьях, пунктах и параграфах нормативных актов...' www.spreview/5473885/page:58/tudfiles.ru/
АД_ВО_КАТ 05-06-2017 12:26

quote:
Originally posted by dEretik:

Все нормы делятся на разрешительные и запретительные. В рамках этого этого подхода либо делают то, что не запрещено, либо только то, что разрешено.



В двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".

На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.

Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.

Митя 79 13-06-2017 14:51


dEretik 13-06-2017 23:47

quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:

В двух этих предложениях выявлено, как минимум, шесть правовых ошибок. В остальных - просто "ужос".

На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.

Кстати, в вопросе имеет место ошибка: "по-другому" в соответствии с правилами правописания, а именно в соответствии с контекстом, следует писать через дефис.


http://www.studfiles.ru/preview/2044931/page:58/
Видимо ссылка не сработала, лень было поискать по цитате, а знание пёрло из всех щелей... Завидую энергии!
За наречие спасибо! (запятые и проч. расставьте по контексту, чтоб не испортить эффект от благодарности...)

Walter 21-06-2017 12:45

Уважаемые друзья и коллеги! Инициативная группа сайта guns.ru подала петицию с ходатайством о внесении изменений в Закон об оружии и разрешении владельцам нарезного оружия самостоятельно снаряжать патроны для своего оружия (релоадинг). Кому близка оружейная тема, прошу проголосовать: https://www.roi.ru/35838

------------------
#поддержипетицию;BR;https://www.roi.ru/35838

ViTT 21-06-2017 07:41

Там регистрация через госуслуги..
Walter 21-06-2017 08:23

quote:
Originally posted by ViTT:

Там регистрация через госуслуги..



Эка проблема - госуслуги...)))
Dodmax 21-06-2017 10:53

quote:
Изначально написано ViTT:

Ну, даже после того, как зашел с компа я не понимаю как их найти? Инициативы? нужно поисковые слова или сразу всю строчку, что б в поиске сразу выскакивало.


После ввода пароля на госуслугах, чтоб найти инициативу, проще всего еще раз перейти по ссылке с ганзы.

SanSanish 30-06-2017 21:28

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

На вопрос "А как по другому?" ответ: профессионально. Опираясь на реальные знания Права и на практику применения такового.



Мы бы хотели видеть Ваше мнение. Аргументированное и профессиональное.
АД_ВО_КАТ 02-07-2017 20:39

Вы, скорее всего, уже читали посты с моим мнением на этот счёт. Моё мнение, как лица, имеющего некоторый опыт защиты интересов и прав клиентов в суде, предельно просто. В законе "Об оружии" отсутствует норма, устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия; равно отсутствует норма, устанавливающая невозможность осуществления подобных действий владельцем нарезного оружия. В случае возбуждения дела в отношении владельца нарезного оружия с действующим разрешением, снаряжающего или снаряжавшего патроны для использования в своём оружии, будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть 4).

Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)

dEretik 02-07-2017 23:31

Закон об оружии, вообще, не устанавливает нормы запрещающие изготовление патронов. В нём исключительно разрешающие нормы, относительно изготовления. А запрещающая - в УК. Срок за изготовление боеприпасов.
Аналогия закона тут не применима: отношения регламентированы полно. Изготовление только по лицензии, исключая снаряжение в личных целях для гладкоствольного оружия, причём охотничьего, только при наличии разрешения на хранение и ношение. Это абсолютное полное отсутствие пробела в законодательстве. Нет пробела - нет возможности аналогии.
Аналогия права была бы более возможна, не будь нескольких решений и отказных определений КС, где говорится о большей опасности нарезного оружия. Потому, смысл законодательства, его разумности, чисто с юридической точки зрения - не нарушены. С точки зрения разума пользователей оружия, с точки зрения оружейной культуры - разума в запрете нет. Есть коррупция и мокрые трусы, так называемых 'государственных' деятелей, взращивающих нигилизм идиотизмом законодательной нормы, в результате полного игнорирования УК и ФЗ об оружии всеми 'сословными' слоями населения.
SanSanish 04-07-2017 16:29

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

В законе "Об оружии" отсутствует норма, устанавливающая возможность снаряжения патронов для нарезного оружия владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия; равно отсутствует норма, устанавливающая невозможность осуществления подобных действий владельцем нарезного оружия.



Проще говоря, коллега Вы утверждаете, что законодательством РФ вопрос самостоятельного изготовления боеприпасов гражданами для личного потребления попросту не урегулирован?
Т.е. ЗоО РФ оборот оружия и боеприпасов на территории Рф регулирует лишь частично, несмотря на собственную преамбулу?

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

В случае возбуждения дела в отношении владельца нарезного оружия с действующим разрешением, снаряжающего или снаряжавшего патроны для использования в своём оружии, будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть 4).



Признаться, меня в отличии от Вас несколько напрягает прямой запрет на использование в уголовном праве аналогии закона.
Но Бог с ней.
Куда более интересна Ваша смысловая конструкция в целом.
Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

будет работать аналогия закона, а именно: решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения (см. Закон "Об оружии", статья 16, часть



...часть 1я?!
И виновный в серийном изготовлении пулеметов подлежит ответственности лишь за безлицензионную коммерческую деятельность и уклонение от уплаты налогов?
А изготавливававший самодельное оружие для личного пользования подлежит освобождению в связи с отсутствием состава преступления?
Так же например, в ст.16 ничего не указано об изготовлении боеприпасов юрлицом для собственного употребления. Может ли юр.лицо(например стрелковый клуб) пользуясь аналогией со ст. 16.ч.4 организовать собственное патронное производство?

Крайне занимательная знаете ли конструкция получается, давайте ее совместно прорабатывать.

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

Ремарка: за все годы действия закона "Об оружии" НИ ОДНОГО ДЕЛА в отношении владельца нарезного оружия, который самостоятельно снаряжал или снаряжает патроны для использования в своём нарезном оружии, на которое у него имеется действующее разрешение, НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО. Это ли не иллюстрация ситуации? (Вопрос риторический.)



Опять же кратко - осутвует судебная практика. пока отсутвует.
Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?
Alex23 04-07-2017 17:37

quote:
Originally posted by SanSanish:

Так, я обратил внимание, что в ст.16 ЗоО РФ полностью отсутсуют нормы запрещающие или разрешающие физлицам изготовление оружия, даже в коммерческих целях.
Значит, ли это, что в случае возбуждения УД по факту изготовления самодельного огнестрельного оружия в отношении обвиняемого



Ну так не только изготовление, но и хранение незаконного оружия запрещено, а если есть разрешение пожалуйста! Доработка оружия также разрешена, если не ошибаюсь запрещена только самостоятельная замена и доработка частей, без которых выстрел не возможен.
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.

Alex23 04-07-2017 17:46

quote:
Originally posted by SanSanish:

Вы ведь не можете привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления?
Не так ли?



А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)
dEretik 04-07-2017 19:58

quote:
Изначально написано Alex23:

... В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.



Десятый раз одно и тоже... Вот чтобы снаряжальщик не пытался соскакивать с изготовления на снаряжение, а потом не отмазывался нормой, не имеющей критерия определённости, дали максимально полную расшифровку для патронов к ОООП. А ВС (десятый раз повтор), прямо говорит, что патроны - это боеприпасы, и что они боеприпасы, вне зависимости от промышленного или самодельного изготовления. И что такое изготовление, ВС тоже определил (устал уже), это - создание.
http://base.garant.ru/1352597/
А, например, гладкоствольные патроны, ВООБЩЕ, не упоминаются в УК, при разговоре о изготовлении. И что? Следуя логике 'снаряжение - не изготовление' нет нормы наказывающей за снаряжение 'гладкоствольных' патронов? А я, уже приводил в пример уголовное дело, за изготовление патронов к гладкоствольному оружию. Как же их ухитрились злые судьи приляпать к боеприпасам? А вот так - как ВС предписал понимать закон.
Отсутствие уголовных дел - исключительно из за невозможности отличия изготовленных самостоятельно, от заводских. Уже предлагал: снарядите в военную гильзу. Экспертиза покажет, что это не армейский боеприпас. Вот тогда и посмотрим, что будет предъявлено. Армейская маркировка, чисто для привлечения внимания к патронам.
Alex23 04-07-2017 20:16

quote:
Originally posted by dEretik:

Отсутствие уголовных дел - исключительно из за невозможности отличия изготовленных самостоятельно, от заводских.



Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.
ViTT 04-07-2017 20:33

quote:
Изначально написано Alex23:

Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.


А есть у экспертов какие данные, что данный завод не переснаряжает из стрелянных.
зы, я один раз давно уже, года три четыре назад покупал ремовские 308 RWS в магазине. Так вот, я тогда был вообще не в курсах, но обратил внимание, что фаска у гильзы как то странно блестит и имеет острую форму.
Alex23 04-07-2017 21:19

quote:
Originally posted by ViTT:

А есть у экспертов какие данные, что данный завод не переснаряжает из стрелянных.
зы, я один раз давно уже, года три четыре назад покупал ремовские 308 RWS в магазине. Так вот, я тогда был вообще не в курсах, но обратил внимание, что фаска у гильзы как то странно блестит и имеет острую форму.




Крупному заводу это не выгодно, технология другая, стабильных поставок одинаковых стреляных гильз трудно добиться, необходима ручная отбраковка. Этим продавцы в магазинах могут баловаться, подсовывая вместо фирменных самосбор, где то на ганзе про это писали. Учитывая стоимость некоторых импортных навар должен неплохой получаться.
dEretik 04-07-2017 21:25

quote:
Изначально написано Alex23:

Данная фраза свидетельствует о том, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. На 90% переснаряжение нарезного делается с использованием стреляной, и как правило не один раз, гильзы. Отличить такой патрон от нового для специалиста не составляет особого труда, многие даже гильзы не моют как следует.
В остальном полное извращение логики в угоду собственным убеждениям, при отсутствии их подтверждения практикой.

Данный пост свидетельствует о полном отсутствии логики. Какой специалист? Какой специалист будет осматривать патроны? Участковый, что ли специалист? Вам лень поискать судебные дела за снаряжение 'гладкоствольных' патронов? Т.е. полное подтверждение практики наказания за изготовление боеприпасов? Вы же отмочили, что патрон не боеприпас! Что УК разделяет снаряжение и изготовление! Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство! Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.

Alex23 04-07-2017 21:49

quote:
Originally posted by dEretik:

Вы же отмочили, что патрон не боеприпас



это ваша фантазия.

quote:
Originally posted by dEretik:

Что УК разделяет снаряжение и изготовление!



Это напрямую сказано в п.4 ст.223.
quote:
Originally posted by dEretik:

Вам ПП ВС - не авторитет, и практика наказания за снаряжение по статье изготовления - тоже не доказательство!



ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.
quote:
Originally posted by dEretik:

Один уже отказался, давайте поэкспериментируем: Вы снаряжаете, я - стучу.



Простите, если бы сразу это прочитал, не стал бы с вами спорить. Вы к врачу пробовали обращаться?
dEretik 04-07-2017 22:29

quote:
гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)

quote:
это ваша фантазия.

Вот эта фантазия, про снаряжённую гильзу, которая не боеприпас - это нечто..! И как же наказать ЛЮБОГО не владельца оружия, который снарядил любой патрон (хоть к нарезному, хоть к гладкостволу), если УК 'прямо сказал' о разделении снаряжения и изготовления?
quote:
Вы к врачу пробовали обращаться?

На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами. Вы если сейчас не ответите, за что привлекут снаряжальщиков патронов к оружию, которого нет в законном владении - то к врачу Вам не нужно. Нужно просто перестать гнать, в дальнейшем. А вот если ответите, что по 223 УК - тогда точно, к врачу.
Alex23 04-07-2017 22:43

quote:
Originally posted by dEretik:

Вот эта фантазия, про снаряжённую гильзу, которая не боеприпас - это нечто..!



У вас то ли ограничения по логике, то ли дурака включаете и тролите.
Для первого случая поясню, если я написал что не пытался изготавливать боеприпасы, это не значит что патроны не относятся к боеприпасам, а значит что боеприпасы я только снаряжал.
quote:
Originally posted by dEretik:

На протяжении всей службы регулярно, даже по несколько раз в год, и психиатром и психологами.



Видно врачебная квалификация была никакая или взятки берут! :-)))
dEretik 04-07-2017 22:47

quote:
Изначально написано Alex23:

Видно врачебная квалификация была никакая или взятки берут! :-)))

А где ответ то? Что будет предъявлено снаряжальщику боеприпаса, если у него нет оружия? Какая статья? Или на врачей проще соскочить, чем на элементарный вопрос ответить, после которого весь бред рассуждений всплывёт?

Alex23 04-07-2017 22:49

quote:
Originally posted by dEretik:

А где ответ то?



Учитесь пользоваться поиском и включать голову:-)))
Если очень хочется провести эксперимент, снарядите пассатижами нарезной патрон, придите к участковому и напишите чистосердечное. Тогда скорее всего они вам помогут найти хорошего психиатра:-)))
Удачи!
dEretik 04-07-2017 23:02

quote:
Учитесь пользоваться поиском и включать голову:-)))
Если очень хочется провести эксперимент,


Вот это и есть эксперимент: заставить индивида опрокинуть свои собственные утверждения. Причём, индивид просёк, что правильный ответ сотрёт его нелепые утверждения напрочь. И вместо того, чтобы просто напечатать номер статьи грозящей за СНАРЯЖЕНИЕ патрона, этот индивид будет изворачиваться, как уж на сковородке. Если снаряжение не равно изготовлению, то по какой статье привлекут снаряжальщика патронов, хоть к гладкостволу, хоть к нарезняку?
АД_ВО_КАТ 05-07-2017 10:55

quote:
Originally posted by SanSanish:

SanSanish, пост 594



Вам так хочется пикироваться? Не нахожу нужным. Но один раз прокомментирую ваш пост.

1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.
2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?

dEretik 05-07-2017 12:00

quote:
4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?

А вот это и есть ТОЧКА столкновения. Это отлично показывает уровень развития логического мышления. С точки зрения оценки закона это не говорит ни о чём. Но этим можно оценивать ВЕРОЯТНОСТЬ справедливости оценки нормы закона. А противоречие только в том, что одни граждане оценивают ОТСУТСТВИЕ уголовных дел, а другие доказывают отсутствие РАБОТЫ по возбуждению уголовных дел, и доказывают, что правильнее оценивать АРГУМЕНТАЦИЮ СУДЕБНЫХ дел. Разумеется, тот кто стоит на безнаказанности снаряжения, ни за какой ящик коньяка не станет на практике это доказывать. Хотя чего проще: индивид выкладывает в теме фотографии патронов, и под честное своё слово ждёт пока заработает моё заявление в полицию. Бояться же ему нечего? Дума рашенская, которая с 95 года живёт в бреде о опасности снаряжения, его не страшит, проекты о разрешении - фуфло, по закону хрен накажешь и без правок закона... Чего бояться, если меня должны к психиатру отправить за заявлении о снаряжении патронов к нарезному оружию? Мож поэкспериментируем? Оговорив некоторые условия по УРОВНЮ суда?...
SanSanish 05-07-2017 14:44

quote:
Originally posted by Alex23:

В ст 223 УК запрещено незаконное изготовление боеприпасов. При этом в ч.4 этой же статьи запрещается изготовление, снаряжение или переделка патронов конкретно к травматике, т.е. понятия изготовления и снаряжения разделены.



Угу-м...а еще там празделены понятия "боеприпаса" и "патронов для ООП."
Для чего собственно эта часть и введена.
quote:
Originally posted by Alex23:
Патроны мы не изготавливаем, а снаряжаем, или переснаряжаем, причем для законного оружия. В случае шухера я бы именно на тюнинг ссылался, гильзу я купил на законных основаниях, и на ее основе снаряжаю патроны, при этом изготавливать боеприпасы даже никогда не пытался:-)оваться поиском и включать голову:-)))Если очень хочется п



Попытайтесь описать разницу между снаряжением и изготовлением.
А то ведь знаете ли, получается, что отечественные патроннные заводы тоже "снаряжают" а не изготавливают. Пороха куплены или в Казани или за рубежом, капсуля в муроме или за кордоном, пули и гильзы в ассортименте от своих, до купленных в росии и за рубежом.
Полного цикла изготовления нет НИ У КОГО!!!

quote:
Originally posted by Alex23:

А вы можете привести пример отказа в возбуждении УД за просмотр к примеру канала ОРТ, или за проезд на зеленый свет? :-)



Нет, не могу. И что это по Вашей логике значит?

quote:
Originally posted by Alex23:

Это напрямую сказано в п.4 ст.223.



Исключительно в отношении патронов к ООП.
quote:
Originally posted by Alex23:

ПП ВС сказал что изготовление это создание, что по смыслу еще дальше от снаряжения. Сборка, или снаряжение никак не может быть созданием, чтобы натянуть этот термин надо самому изготовить элементы.



Ваше частное мнение не совпадает как миниум с моим частным же.
Повторюсь - НИ ОДИН российский патронный завод не изготавливает всех элементов патрона.
И тем не менее как то производят.

quote:
Originally posted by Alex23:

значит что боеприпасы я только снаряжал.



А материалах дела напишут - "изготавливал."
И...как будем обьяснять разницу?

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

Не нахожу нужным.



Что значит - "не нахожу нужным" "коллега?"
Вы подобным образом и в зале суда собираетесь вести защиту?
Я понимаю, что Вам может быть не интересен сам предмет разговора, Вы можете высказать свое частное мнение как в начале дисскуссии и на том закруглиться. Но просто попробуйте поставить себя на место Защитника, при том, что сторона обвинения Вашему подзащитному инкриминирует "не законное изготовление боеприпасов к нарезному оружию." И материалами дела как обычно вроде все подтверждается. И патроны и релоуд, все на лицо.
Вот и попробуйте убедить "его честь" в том, что господин прокурор ...заблуждается на основании четких и однозначных доказательств, а не абстрактных "сомнений в пользу обвиняемого," основаннных на Ваших личных лингвистических видениях терминологии.
Вы ведь понимаете, что наш забавный теоретический диспут в зале суда приобретеает принципиально иную окраску?
Вы ведь помните КАКнужно опровергать аргументы стороны обвинения?

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

1. Это вы утверждаете, что я утверждаю, "коллега". В законе "Об оружии", в статье 16, часть 4, специально оговаривается возможность снаряжения патронов (особо отмечу: не изготовления или производства) владельцами оружия с действующим разрешением для личного использования.



Наачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял?
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует
quote:


Статья 16. Производство оружия и патронов к нему



т.е. полностью весь цикл, не разделяя на изготовление, снаряжение, переделку и т.д.
Тем более, что согласно правовым терминам ЗоО регулирует именно "производство" оружия и патронов.

А Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует

quote:
Originally posted by ПП ВС РФ ?5 от 1.03.2002:

Под незаконным ИЗГОТОВЛЕНИЕМ ...
боеприпасов, патронов, ... патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность,
...следует понимать их СОЗДАНИЕ, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), БЕЗ ПОЛУЧЕННОЙ в установленном порядке ЛИЦЕНЗИИ,


Как видим, для вашего клиента жизненно важно доказать разницу между "снаряжением," "изготовлением" и "созданием."
Без всякой пикировки я с удовольствием поучаствую в этом теоретическом доказательстве как только увижу хоть какой то работоспособный вариант.
Давайте вместе поможем релоудерам?

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

2, 3. Не передёргивайте, это непрофессионально, "коллега". Речь только о снаряжении патронов.



Простите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.
Это Ваше построение защиты по аналогии права ведет ровно к таким выводам.
Все что не запрещено прямо ЗоО - разрешено! Все, что не урегулированно ЗоО, разрешено при наличии подходящей аналогии в его тексте.
Признаться в зале суда я не был бы склонен принять Вашу сторону, с такой аргментацией.
quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

4. Не "пока отсутствует", а просто отсутствует. И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?



Все же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект http://asozd.duma.gov.ru/main....ent&RN=134845-7 ждет своего часа. Хотя непонятно, что именно собираются разрешать законодатели, если согласно Вашему утверждению все и так разрешено?
Может вы подскажете, о чем беспокоятся народные избранники?
И зачем законодатель вводил пресловутый п.4 ст.16 ЗоО, если снаряжение патронов нигде в тексте не упомянуто, не урегулировано и не запрещено?

quote:
Originally posted by АД_ВО_КАТ:

И именно вы, "коллега", не можете, и не сможете, "привести соответствующего отказа в возбуждени УД либо прекращения его в связи с отсутствием состава преступления". Не так ли?



"Коллега," а вы точно - адвокат?!
Ну или хотя бы - за Ваши услуги клиенты платят?
А то знаете как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос.
С такой аргументаций Вам до плевако еще простите, далеко.
Я вот утверждаю, что судебная практика по данному вопросу отстутвует(либо мне неизвестна), что говорит о...а ни о чем это не говорит. Ровным счетом. Кроме того, что ПОКА никто не попадался под руку Фемиде.
И эту самую практику в конце концов возможно придется нарабытывать именно участникам нашего диспута, и даже под Вашей защитой.
Teterevyatnik 05-07-2017 14:56

quote:
Изначально написано dEretik:

Хотя чего проще: индивид выкладывает в теме фотографии патронов, и под честное своё слово ждёт пока заработает моё заявление в полицию. Бояться же ему нечего? Дума рашенская, которая с 95 года живёт в бреде о опасности снаряжения, его не страшит, проекты о разрешении - фуфло, по закону хрен накажешь и без правок закона...
Мож поэкспериментируем? Оговорив некоторые условия по УРОВНЮ суда?...


Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю

SanSanish 05-07-2017 16:23

Ну отстутствие это не показатель, я сам могу месяцами не заходить.
Но вот то, что залет по релоуду боее чем реален спорить глупо.
Если рукоять АК признают ОЧ даже в кассации, если за затворную раму возбуждают дело, за опиловку раздутого ствола впивают незаконный ремонт, то доказать в зале суда, что ты только "снаряжал" патроны, а отнють не изготавливал будет сильно затруднительно.
скорее невозможно.

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю



Кстати про птичек, сиречь порох.
Согласно ЗоО все компоненты для заряжания оружия имеющего культурную ценность, антикварного, его реплик продаются по гладкому РОХа.
и продавец не проверяет ровным счетом ничего кроме РОХа.
Продавцы и продают, благо они ничего не нарушают.
Под это дело продают в том числе пороха предназначенные для нарезного оружия. Это четко указано производителем, в том числе на упаковке и кстатти в предложении продавца тоже.
А вот в руках гражданина с гладкой РОХа внезапно оказвается ВВ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННОЕ для снаряжения гладкогоствола. ине нужно мне рассказывать, что его снарядить МОЖНО, я в курсе, что можно и ракетным топливом после доработки. Но оно не предназначено и гражданин с легкостью словит ст.222.1 УК РФ за незаконнное хранение ВВ. Ровно так же как за банку законнопроиобретенного "Сокола" после окончания РОХа.
Teterevyatnik 05-07-2017 16:46

quote:
Изначально написано SanSanish:
Ну отстутствие это не показатель, я сам могу месяцами не заходить.
Но вот то, что залет по релоуду боее чем реален спорить глупо.
Если рукоять АК признают ОЧ даже в кассации,



А вот об этом я первый раз слышу, а что касается затворной рамы, то это в соседней теме, в которой я высказывал сомнения, что она не ОЧ, но ТС той темы это не понравилась и я перестал писать.

SanSanish 05-07-2017 17:01

По рукояти эпизод древний, но широкоизвестный в узких кругах.
В дальнейшем приговор в части этого эпизода все же отменили, признав , что рукоять - не ОЧ. Правда фигуранту оставшегося хватило и так, так что эпизод ни на что не повлиял.
АД_ВО_КАТ 05-07-2017 17:53

quote:
Originally posted by SanSanish:

Что значит - "не нахожу нужным" "коллега?"
...
Наачнем с того, что я не утверждаю, а уточняю - правильно ли я Вас понял?
Статья 16 ЗоО (вместе с ее частью 4) регламентирует...



"Не нахожу нужным" простая формулировка. Вы даже её не поняли.
Далее. Начнём с того, что вы не уточняете, а утверждаете. Я же цитирую действующее законодательство.
Далее. Показательно, что закон отдельно выделил снаряжение патронов. Не изготовление, не производство, которые по умолчанию не могут быть отнесены к физическому лицу.
Далее. С клиентом вы явно поторопились.
quote:
Originally posted by SanSanish:

Давайте вместе поможем релоудерам?



А они нуждаются в помощи? Мой ответ прежний: "Не нахожу нужным".
quote:
Originally posted by SanSanish:

Простите, я знаю, что передергивать не профессионально. Но передергиваете и занимаетесь демагогией именно Вы.



Тогда зачем вы это делаете? Особенно, если у вас с демагогией нелады.
quote:
Originally posted by SanSanish:

Все же "пока отсутсвует." Соответствующий законопроект...



Вы явно надеетесь, что ситуация поменяется. А законопроект здесь и сейчас неуместен. Вот примут закон (если примут), тогда и поговорим.
quote:
Originally posted by SanSanish:

как то странно требовать от меня ответа на мой же вопрос



С чего вы взяли, что я что-то у вас требовал?

Обратите внимание: все мои вопросы риторические, т.е. ответа не требующие. Разъясняю вам это я на всякий случай.

dEretik 05-07-2017 19:00

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю


И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями). Потому и говорю, что участковый, который хлопает глазами на кассету с такими патронами, не имеет возможности для утверждения о снаряжении. Сами по себе станки и порох - не преступление (тут не согласен с уголовной опасностью хранения 'нарезного' пороха). На форуме, давно, была тема с изъятием станка и другой приблуды для снаряжения (Оренбург, вроде, точно не помню). Но там не было патронов, а потому сразу отписался, что сие действие милиции - тупое.
По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.
А если принять странное утверждение, что снаряжение не изготовление, то всю статью 223 УК (кроме ч.4), относительно патронов, можно выкинуть в урну. Все 'снаряжают' патроны, а не 'изготавливают'! Хоть владельцы оружия, хоть безоружные. Однако, судебные дела по патронам гладкоствольным были, граждане СНАРЯЖАЛИ патроны к нелегальным стволам, а их, безвинных, не за хранение (административное наказание), а за изготовление (!) привлекали. По 223 УК.

Teterevyatnik 05-07-2017 20:28

quote:
Изначально написано dEretik:

И я сборкой, т.е. снаряжением, т.е. созданием (ПП ВС) занимаюсь. Но не профессионально, чисто пули поменять и массу пороха, под конкретную охоту. Патроны такие не храню (неделями).


А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия. Другое дело, если взять гильзу, порох, пулю, капсюль, что по сути патроном не является, и снарядить из этого патрон пригодный для стрельбы, то тут и появляется создание, т.е. изготовление патрона (боеприпаса), а значит и состав преступления по ст. 223 УК РФ.

Что касается пороха для нарези, то все упреться опять в экспертизу, если эсперт признает, что порох может быть использован для снаряжения гладкоствольных патронов, а у подозреваемого есть РОХа на гладкий ствол, то может и пронесет, а вот если эксперт решит, что порох для гладкоствола не пригоден, то извольте получить 222.1 УК РФ. Кстати, в 90е гг в некоторых регионах РФ в продаже был только винтовочный порох (ружейного не было), но позиционировался для снаряжения гладких патронов, и навеки на упаковке были приведены. Правда патроны получались так себе, об УК не задумывались, кто использовал. Одно время небезызвестная "Тайга" применяла пистолетный порох в гладких патронах. Был в продаже пистолетный порох или нет мне не ведомо, но как в этом случае с УК?

dEretik 05-07-2017 22:32

quote:
А вот тут-то, если следовать логике суда, то изготовления нет. Вы взяли патрон, который был изначально предназначен для стрельбы из Вашего карабина, поменяли пулю или отсыпали/подсыпали пороха, и опять получили патрон, пригодный для стрельбы из Вашего оружия.

Вроде, в этой, или похожей теме, уже говорил: при изменении навески пороха изготовление не пришить (после долгих препирательств, экспертиз баллистических и филологических). Вроде как покрасить гильзу готового патрона. А при замене пули - изготовление это. Если пули одинаковые, прикола ради переставленные в патронах одной пачки, то не изготовление. Это моё мнение, которое считаю возможным доказать в судебном порядке (нахрена это только нужно, деньги на ветер и нервы). А если воткнуть другие пули, с другими характеристиками - это изготовление, путём переснаряжения.
По пороху: ситуация казуса. Приобретён легально. Используется для РАЗРЕШЁННОГО процесса. Речь о гладкостволе. При внешних признаках нарушения с одной стороны, с другой - лишено элемента вины, следовательно не несёт ответственности. Это довольно лёгкая тема для защиты. В отличии от доказывания 'неурегулированости' снаряжения 'нарезных' патронов. ВС отрегулировал железно, как судам следует понимать создание боеприпасов.
bprim 06-07-2017 12:20

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Был тут некий индивид bprim, который открыто говорил, что релодит нарезные патроны и даже перед разрешителями этим бахвалится, только последнее время чего-то нету его на форуме. Может и практика судебная появилась. Фотографии не доказательства, а вот если при обыске найдут станочки для релодинга, бланки капсюли порох и снаряженные патроны, то придется сухари сушить такому горе-релодырю



Эй, студент, это некий индивид, который про всё открыто говорит. Ты, это, не даже надейся, мну не посодют. Был я всё это время, скажем, на охоте, где со связью неважно, воды мало и стрелять приходится (охота же!)

Судебной практики, значит, захотелось? Так это как два пальца об асфальт: снаряди один патрон не для своего нарезного или для своей кочерги снаряди и оперативнику предложи за толику малую. Вот она у тебя и появится. Практика судебная. Только в твоём случае аналогии закона однозначно не случится

А прежде чем во всеуслышание чушь всякую молоть про прессы и остальное прочее, лучше бы ты, студент, серьёзно матчасть подучил (я про НПА). Ведь неучем помрёшь.

quote:
Originally posted by dEretik:

По толкованию закона Верховным Судом: создание - это слово общей лексики, а не термин или определение. Это действие по сотворению, произведению чего либо, появление РЕЗУЛЬТАТА такого действия. Патрона не было, гражданин подсуетился - патрон появился. Он создан. Он, патрон, изготовлен.



О! Ещё один клоун выступил. Разве он такой шанс пропустит? Доморощенный знаток семантики. Как всегда усрал всё, что только мог. ФЗОО - отстой, а он типичный "царь горы". И почему он такой умнОй, блин, в ВС (или даже в КС!) не заседает? Наверняка ему "любовь" Яровая не даёт (совсем), не?

Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)

Чао!

Teterevyatnik 06-07-2017 12:55

quote:
Изначально написано bprim:

О! Ещё один клоун выступил. Разве он такой шанс пропустит? Доморощенный знаток семантики. Как всегда усрал всё, что только мог. ФЗОО - отстой, а он типичный "царь горы". И почему он такой умнОй, блин, в ВС (или даже в КС!) не заседает? Наверняка ему "любовь" Яровая не даёт (совсем), не?

Информирую "экспердов" типа dEretik и иных диванных мудрецов: хайре, в этом разделе вы, увы, остались без меня - спокойно лейте дерьмо на вентилятор (или это ваши потоки сознания?) А мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)

Чао!


Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит. Это может плохо кончится. В соседней теме шьют дело за затворные рамы к АК.

ЗЫ Учитывая Вашу особенность общаться прощаю Вам тон и фамильярность в отношении меня, которая здесь в принципе не приемлема.

dEretik 06-07-2017 10:39

quote:
О! Ещё один клоун выступил.

quote:
Информирую "экспердов" типа dEretik ... мне опять на "охоту" через пару-тройку недель ("туризм" увлекательное дело, скажу я вам)

Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась? Так ведь не ради мяса, а ради впечатлений! И не нужно вспоминать Яровую, в таком то состоянии, до хорошего это ещё ни кого не доводило...
Длительное отсутствие персонажа в этой теме вызвано, скорее всего, появлением АКТУАЛЬНОГО проекта разрешения снаряжения. Эти проекты портят теоретические изыски всем гражданам игнорирующим 223 УК. Какие то 'глупые' депутаты пытаются разрешить то, что 'не запрещёно', а другие, не менее 'глупые' депутаты против того, чтобы разрешить 'не запрещённое'. А странный комитет развития коррупции печатает заключения о снаряжении патронов к нарезному оружию.., причём в стиле 'Олигофрен End'... Вот такой вот винегрет... Видимо охотника накрыло когнитивным диссонансом...


bprim 06-07-2017 18:31

Блин, не успел отписаться от темы.
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Хорошо, что у Вас пока все обошлось, только игнорировать другой мнение, не совпадающее с Вашим в вопросах применения статей УК все-таки не стоит.



Слово "пока" здесь не к месту, скажу я вам. Как и слова "всё обошлось".
И я не игнорирую другое мнение - я имею своё. Причём твёрдое мнение, которое ещё никому не удалось опровергнуть, как они не пыжились.

Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.

quote:
Originally posted by dEretik:

Цирк уезжает? Депрессия у клоуна? Или охота не удалась?



Цирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...

Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.

Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.

Teterevyatnik 06-07-2017 19:11

quote:
Изначально написано bprim:
Блин, не успел отписаться от темы.

Цирк здесь устраивает только один вечно депрессивный клоун с амплуа - каждой бочке затычка, и сценическим ником "dEretik". Чтобы в этом убедиться достаточно полностью прочитать его пост #612. Сколько им клавиатур истоптано, сколько им всего (понятно чего?) вброшено на вентилятор, чтобы прийти к совершенству...

Клип - это авторское восприятие действительности: как схватило dEretik однажды, так с тех пор и не отпускает больше.

Всё вычеркнул тему и раздел из списков. Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.


Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, а сам сделал, и здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.

АД_ВО_КАТ 06-07-2017 19:52

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Аргументы типа "мои друзья это делают, поэтому" и т.п. не имеют никакого значения с точки зрения права, особенно уголовного. Бывает так, что "друг делает, его не трогают, сам сделал с здравствуй статья УК". Мне лично тоже жаль тех молодых и неопытных, которые послушают "умудренных опытом стрелков" с исключительно личным убеждением о том, что снаряжение патронов к нарезному оружию не подпадает под действие ст. 223 УК РФ. Очень жаль.



Ради справедливости следует отметить, что bprim, ссылаясь на друзей, ничего не аргументировал, а иллюстрировал существующую и длящуюся ситуацию, которая, в противном случае, давно бы имела правовые последствия в виде административных или уголовных дел и решений судов по таким делам. Решений нет. Кто-то говорит - пока нет. Вот только это "пока" (длящаяся ситуация, о которой писал bprim) длится вот уже 21 год.

Вы и некоторые участники форума, почему-то всё расценивают только с позиции статей УК. Почему? Других законов не существует? Для того, чтобы начал действовать уголовный кодекс, требуется чтобы, согласно статьи 8, основанием уголовной ответственности являлось совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Признаки назовите. Основываясь только на действующих нормативно-правовых актах. А не на своём мнении или своём личном убеждении. Не можете? Естественно. Таковые отсутствуют. А заниматься словесной эквилибристикой, подгоняя ясно изложенные нормы закона, под термины и определение деятельности, не имеющих отношения к теме по существу, занятие неблагодарное.

Относительно "жалости к молодым". Именно вы упоминали о мнении. Человек вам ответил, что оно у него имеется и никто ещё его мнение опровергнуть не смог. Разве это не так? Вы тут же вменяете ему в вину его "личные убеждения". А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?

dEretik 06-07-2017 20:13

quote:
Информация для размышления. Среди моих знакомых и приятелей подавляющее большинство снаряжает. В их числе даже некоторые работники разрешительной системы, которые увлекаются высокоточкой или, будучи охотниками, настраивают патрон под свой карабин.

quote:
Жаль только тех молодых и неопытных, которым персонажи типа dEretik мозги компостируют с умным видом.

Так как с помощью молодым и неопытным, а также работникам разрешительной системы и прочим охотникам, не словом блудливым, а ДЕЛОМ реальным? Есть желающие опрокинуть думцев, и придурков из комитета подрыва безопасности, которые читают законодательство прямо противоположно не опровергнутому 'твёрдому мнению'? Снаряжаете патроны, выкладываете фото или видео, я стучу о преступлении, прокуратура или следствие, или дознание (стукану прокурорским, а так как кривая вывезет) проводят проверку. Под честное слово снаряжальщик соглашается признать снаряжение... И смотрим, что будет в результате.
Например, в одном из споров, мне впаривали право охотинспекции провести досмотр без составления протокола. И я предложил обшманать меня, условие было только, что не поеду далеко. Желающих не нашлось.
Есть желающие доказать право изготовить боеприпас снаряжением? Изготавливаю и я, когда есть необходимость. И ЛРОшники, и прочие 'высокоточники' и охотники. Глупо приводить этот пример для доказательства разрешения (чисто пукнуть для объёма текста). Это доказательство НОРМАЛЬНОСТИ процесса. Нет в этом ничего страшного. Но это - противозаконно. Доказательство этому будут после возбуждения уголовного дела. Пока дела нет, и нет оправдательного решения, есть норма о изготовлении боеприпасов. Проекты изменения в закон об оружии направлены на устранение идиотизма ЗАПРЕТА (нельзя, пока есть ответственность за изготовление). Шайка должностных жуликов, и придурков по этой теме, этому активно противодействуют. В 1995 году пургу несли генерал Куликов и депутат Ильюхин. Они же - в 2005 году. Тогда к ним подвалил Гудков. И потом в 2010, 2012... Уже и забыл сколько было попыток разрешения. Это стоит молодым и не опытным знать. Делать нужно без афиши.
dEretik 06-07-2017 20:21

quote:
давно бы имела правовые последствия в виде административных или уголовных дел и решений судов по таким делам.

Ещё раз про 'имела бы'... Как полицейскому узнать о изготовлении? До суда чтобы дойти, сначала нужно уголовное дело возбудить. Где, вообще, уголовные дела? Их нет, чисто из за трудности определения снаряжения. А ещё из за отсутствия указания шерстить по этой теме. Иначе куча силовиков погорит на изготовлении.
Но есть выход, могу посодействовать возбуждению дела. Кто желает на практике подтвердить теорию РАЗРЕШЕНИЯ снаряжения? Кто 'завалит' Думу, которая с 95 года утверждает отсутствие нормы о разрешении?
dEretik 06-07-2017 21:22

http://www.sud-praktika.ru/precedent/99943.html
Нате вам 'снаряжение' которое не 'изготовление'. Гильзы и порох. Чистое снаряжение, а судят за изготовление. Это по толкованию 'создания' некоторыми ушлыми снаряжальщиками.
Teterevyatnik 06-07-2017 21:40

quote:
Изначально написано АД_ВО_КАТ:

А откуда ваше убеждение, что снаряжение патронов владельцем оружия с действующим разрешением для использования с его оружием подпадает под действие именно статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Какими правовыми инструментами вы пользовались, чтобы подобное УТВЕРЖДАТЬ и, главное, фактически ОБВИНЯТЬ?



Статьи 1 и 16 Закона об Оружии
Морзе 06-07-2017 22:49

quote:
Originally posted by dEretik:

Нате вам 'снаряжение' которое не 'изготовление'. Гильзы и порох.

а также изготовил 7 боеприпасов, которые согласно заключению эксперта ? 213 от 25 ноября 2015 года являются 5,6-мм патронами калибра 22 LR, изготовленными самодельным способом с использованием промышленных материалов (гильзы и пороховые заряды)



Упущен момент про пулю. Так часто бывает что важный компонент ускользает?

Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.

Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте города

Я считаю приговор крайне мягким.

dEretik 06-07-2017 23:18

quote:
Изначально написано Морзе:

Упущен момент про пулю. Так часто бывает что важный компонент ускользает?

Лично у меня возникает сомнение, такое ... словно патроны у него были не самодельные. Как будто поленились копать их происхождение. В противном случае было бы расписано что купил строительный патрон и тд.

Но в данном приговоре основные факты:
1 незаконное изготовление ОРУЖИЯ
2 хранение патронов без лицензии
3 с пьяну стрелял в черте города

Я считаю приговор крайне мягким.



Там указано то, что было использовано изготовленное ранее. Пулю, вероятно, сам мастрячил. Без экспертизы не обошлось, значит 'самодельность' установлена. Самое главное: да хоть бы пуля была заводской - снаряжение всё равно СОЗДАНИЕ патрона. Патрон - это боеприпас. Создание - это изготовление.
И дела по снаряжению гладкоствольных есть. И ссылку давал, лень искать заново.
Просто с объёмом темы забывается суть спора. В законе есть норма о разрешении снаряжения патронов к гладкостволу. Если бы её не было, а 223 УК - была, то изготавливать патроны без ЛИЦЕНЗИИ на изготовление, было бы нельзя. Хоть созданием, хоть переснаряжением, хоть клонированием и 3D печатью... Потому что разрешено юридическим лицам, и всё! Воткнули норму о разрешении снаряжения владельцам ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛА для личного использования, патронов К ОХОТНИЧЬЕМУ ГЛАДКОСТВОЛУ ... Ну то есть разрешили пивка попить. Как это можно трактовать, как разрешение снаряжения к нарезному? Что за дурь? При разрешении пива, причём конкретно названного напитка, алкаши твердят о водке! Это какое то вязкое болото, впечатление беседы с зомби. Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть. А кому то можно было расстреливать преступников по приговору суда. И если кто то, кроме палача убъёт приговорённого до официального исполнения - тот будет убийцей (речь не о обороне). Просто потому, что никто не разрешал инициативному гражданину убивать приговорённых к смерти. Никто не разрешал изготавливать боеприпасы, кроме снаряжения патронов к гладкостволу. Своему, охотничьему. Всё остальное - изготовлено без разрешения закона.
Морзе 06-07-2017 23:39

quote:
Originally posted by dEretik:

Запрета убивать тоже нет. А статья за убийство - есть.



А есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?
dEretik 06-07-2017 23:48

quote:
Изначально написано Морзе:

А есть ли приговоры за изготовление(снаряжение) нарезных патронов, без нарезной лицензии?


А кто попадался? У кого проверяли патроны на самодельщину? Хоть одно дело возбудили? Что б дойти до приговора нужно дознание или следствие пройти. Нет тела - нет дела. Я ж предлагаю: есть ли у кого желание проверить 223 УК? Чтобы понять, как суд будет читать закон, если у кого то есть сомнение, надо проверить. Есть желающие?
Пардон, прочитал как с нарезной лицензией. Без лицензии пример чуть выше.

Морзе 07-07-2017 12:03

quote:
Originally posted by dEretik:

Без лицензии пример чуть выше.



Там срок за ствол. Само создание патронов там на вторых ролях.
dEretik 07-07-2017 12:25

quote:
Изначально написано Морзе:

Там срок за ствол. Само создание патронов там на вторых ролях.


Да хоть на третьих. Патрон изготовлен.
Чтобы распространилось нелегальное изготовление, не владельцами оружия, нужен дешёвый доступ к комплектующим. И дешёвое оборудование. Какой в этом изготовлении смысл, если доступ к патронам гораздо доступнее. Даже не говорю про краденные. Просто тот, у кого есть разрешение, купит тому, кому надо. Накой хрен чего то мастрячить? Это только мой депутат Ильюхин мог отмочить про интерес преступного мира к малокалиберным патронам. Снаряжение нужнО легальным стрелкам. Чтобы был более удобный порядок приобретения комплектующих и снаряжения.
Чтобы патроны были более точными и менее дорогими. Запрет носит идиотский характер, и вреден даже без привлечения к ответственности снаряжальщиков. Все, абсолютно все 'сословия', нарушают. А депутаты, и юристы долбанного комитета коррупции и безнаказанности, несут фантастическую по содержанию бредятину.
Морзе 07-07-2017 08:25

quote:
Originally posted by dEretik:

Да хоть на третьих. Патрон изготовлен.



Я про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.
dEretik 07-07-2017 08:44

quote:
Изначально написано Морзе:

Я про то что подсудимый в пьяном угаре стрелял и ему дали 3 года условно.
Эта ссылка никакого отношения к данной теме не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старицына А.В.:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;...
Учитывая фактические обстоятельства преступлений по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ... и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

суд

ПРИГОВОРИЛ

Старицына А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,..., назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;...

Мозги компостировать не нужно. Тема превращается в театр абсурда: то создание не изготовление, то снаряжение не изготовление, то самодельный патрон (заключение эксперта) 'самодельный' по ошибке, то приговор суда, в том числе за изготовление боеприпасов, не имеет отношения к теме. Ранее были ударники труда и логики, которые утверждали что патроны это не боеприпасы, и были шустрые снаряжальщики патронов, которые не изготавливали боеприпасы. Конечно, теперь им есть от чего отчаиваться... Самодельный патрон признан боеприпасом. Действие по снаряжению названо изготовлением. Сейчас будет пауза с усиленной работой мысли, чтобы при таких экстремальных условиях человеческой логики, выдать очередную хрень, типа, логика человеческая в отношении 'невладельцев' оружия действует, а относительно владельцев оружия действует логика нечеловеческая... Типа, если разрешено белое, то и чёрное разрешено, несмотря на наказание за чёрное.
Хватит дурью маяться

Морзе 07-07-2017 09:49

Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.

dEretik 07-07-2017 10:42

quote:
Изначально написано Морзе:
Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.


Вполне себе чёткое наказание за переделку оружия и изготовление боеприпаса. Не было бы пистолета, то при доказательстве ИЗГОТОВЛЕНИЯ патрона, было бы наказание конкретно за патрон. А в решении скопом, что не означает, что патроны не учитывают. Они прямо упомянуты, и как патроны, и как самодельные (так и ВС выражается), и как боеприпасы, и как изготовленные.

dEretik 07-07-2017 11:08

http://trktvs.info/inzhenera-p...-i-boepripasov/

http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf
В этом решении изготовление патронов к гладкоствольному оружия. В свете того, что якобы снаряжение 'отделено' от изготовления. Это к деятелю предыдущей страницы, который частью 4 ст. 223 решил уронить УК относительно толкования изготовления.

http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun
А это следует почитать, там неплохо сказано про боеприпасы-патроны. Снаряжение гладкоствольных прямо указано изготовлением боеприпасов и проч.

АД_ВО_КАТ 07-07-2017 12:05

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Статьи 1 и 16 Закона об Оружии



Прошу назвать части указанных вами статей, которые прямо устанавливают, что снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию НЕ может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия и, таким образом, ПОДПАДАЕТ под действие статьи 223 - Незаконное изготовление оружия? Прямым цитированием закона, пожалуйста.
quote:
Originally posted by Морзе:

Я всего лишь попросил любой приговор в котором фигурирует чёткое наказание за создание-снаряжение-изготовление НЕЛЕГАЛЬНОГО патрона.



Тот, кого вы попросили, удовлетворить вашу просьбу не сможет по умолчанию, поскольку возбуждённых уголовных дел по фактам "снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия" не имеется, а равно отсутствуют судебные решения по таким делам.
dEretik 07-07-2017 15:07

Опять напускная тупость, потому что иного выхода спорщикам-снаряжальщикам нет. Закон устанавливает, разрешает, т.е. наделяет правом изготовления, в том числе путём снаряжения. Ему, закону, нет необходимости запрещать этот процесс. Есть УК, там есть наказание за изготовление. Кто не наделён правом, кому не разрешили - тот будет отвечать, ЕСЛИ ПОЙМАЮТ.
АД_ВО_КАТ 07-07-2017 17:58

2 Морзе:

Вот видите, пост 641 тому свидетельство: удовлетворить вашу просьбу не сможет по умолчанию. А вот разводить турусы на колёсах, толковать что угодно и как угодно - горазд.

dEretik 07-07-2017 18:08

Морзе, неудовлетворение Вашей просьбы ничего в этой теме не доказывает. Это очередная 'соломинка', на которой висят 'снаряжальшики'. Всё остальное у них из под ног выбили. Тема о законности, а не о поимке. О том, есть противоречие закону или нет, а не о том, ловят или нет. Желающих доказать своё словоблудие делом - нет. Я вот, с охотинспекцией, был готов на эксперимент с досмотром (при наличии оружия) без составления протокола. До сих пор есть чудики, которые меру административного производства путают со специализированным досмотром (по типу таможенного или предполётного). Есть желающие проверить ЗАКОННОСТЬ снаряжения?
Морзе 07-07-2017 18:39

quote:
Originally posted by dEretik:

http://trktvs.info/inzhenera-p...-i-boepripasov/

http://www.alppp.ru/court/20-a...10--44u-810.pdf

http://www.oblsud.ivanovo.ru/v...ktika/u2010_gun



Во всех приведённых ссылках патроны фигурируют СОВМЕСТНО с нелегальным оружием. Неужели нет такой практики?

Вы гнёте свою линию снаряжение-изготовление, а я пытаюсь найти чистое дело, отдельное от оружия. Я же не спорю про термины.

quote:
Originally posted by dEretik:

Есть желающие проверить ЗАКОННОСТЬ снаряжения?



А что у нас вообще законно? Но играть в игры с исполнительной системой желания нет ни у кого.

А эта тема весьма полезная "снаряжателям" и тем кого государство оставило без патронов не обязав заводы выпускать качественную продукцию.

Teterevyatnik 07-07-2017 19:47

Выжимки из статей 1 и 16 я уже приводил в данной теме. Ищите в более ранних моих постах.
dEretik 07-07-2017 20:00

Про 'нарезные' патроны мне не попадалось, а про 'гладкоствольные' было. Но там вообще без разрешения на оружие. Я уж сейчас это и не найду, патроны 16 калибра для стрельбы из ружья товарища. Там снаряжальщик не сообразил сказать про находку, сразу сознался в изготовлении, думая что 'гладкоствольные' выведены из под УК. И влип.
О том и речь, что не буди лихо, пока оно тихо... Снаряжальщиков не ловят, причину я предположил в начале темы: в разряд уголовников перейдёт масса правоохранителей, и совсем не последних в обществе людей. Стендовики тоже снаряжают. Имея СПОРТИВНОЕ оружие. Об этом ещё в 2005 году в Думе шла речь. Но невыносимый мозгу нормального человека бред нёсли Колесников и К?. (стенограмма, Шадаев и Иванов: вменяемые против маразма http://saint-petersburg.ru/m/arsenal/old/250674/ )
Любое послабление ЗАКОНА (не реального режима, а декларированных возможностей) угрожает ведомственным интересам. Это чистейшая коррупция. И она прикрывается то безопасностью, то угрозой третьим лицам, то 'лоббированием' (покойному Дорфу долго в гробу вертеться, за несовместимые со званием оружейника заявления)...
Вот почитайте стенограмму и делайте выводы о ЗАКОННОСТИ, а не о отсутствии работы полиции.
АД_ВО_КАТ 08-07-2017 11:13

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Выжимки из статей 1 и 16 я уже приводил в данной теме. Ищите в более ранних моих постах.



Кроме слов "Статьи 1 и 16 Закона об Оружии" ничего не нашёл из ваших "выжимок".

Рекомендую в очередной раз, самым тщательным образом, ознакомиться с текстом закона "Об оружии". Главное, чтобы вы воспринимали статьи закона такими, как они есть, поскольку толкование статей закона физическим лицом бесперспективное занятие - это прерогатива суда, а вы однозначно не судья, да и мы не в судебном заседании.

Ещё раз пишу: закон "Об оружии" не содержит норм о разрешении или запрещении снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия. Все неуклюжие попытки представить снаряжение (не изготовление, не производство) патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования незаконной деятельностью, подлежащей уголовному преследованию, ничтожны. Догадайтесь с трёх раз: почему?

Ваша ссылка на статью 223 УК "притянута за уши", поскольку деяние, содержащее все признаки состава преступления, которое являлось бы основанием уголовной ответственности, отсутствует. Докажите обратное прямыми ссылками и цитатами НПА? Полагаю, не сможете. И не только потому, что в вопросах права вы не очень.

P.S. Упомянутая в теме ссылка на незаконное снаряжение патронов или патрона для гладкоствольного оружия являет собой лишь подтверждение того, что законы, и в первую очередь закон "Об оружии", работают. Как бы автору ссылки ни хотелось показать обратное.

dEretik 09-07-2017 09:33

Был бы автором темы, выше расположенный пост сохранил бы как пример обмылка и забанил, бы. Изготовление боеприпасов, кроме разрешённых законом случаев, является темой статьи 223 УК. И тот, кто попадётся на не разрешённом изготовлении боеприпасов, будет привлечён к ответственности по этой статье. Очень или не очень, в вопросах права будет сечь адвокат, а отвечать придётся за незаконное изготовление боеприпасов. Тема полна обоснованиями, примерами когда ОТЛАВЛИВАЮТ, и ссылками на идиотские рассуждения депутатов и работников аппарата Думы, почему им не хочется разрешать снаряжение.
АД_ВО_КАТ 09-07-2017 12:02

1. Открывайте свою тему - она однозначно будет безграмотной и политизированной - и баньте в ней кого вам заблагорассудится.

2. Термины или понятия "патрон" и "боеприпас", "снаряжение" и "изготовление" чётко обозначены и разделены законом "Об оружии". Все тщетные попытки подмены этих понятий, даже простой заменой одного другим, некоторыми участниками данной темы - обречены на провал, поскольку вместо исчерпывающих обоснований имеют место подтасовка фактов, досужие и безграмотные измышления, а равно злобная политизированная чушь.

dEretik 09-07-2017 23:14

Термины определены законом об оружии. Но кто то смотрит в книгу.., а видит - фигу. Как что следует понимать, судьям, которые будут оценивать деяние, подсказал ВС. Постановлением пленума. На которые были постоянные ссылки, с НАШЕЙ СТОРОНЫ. А 'снаряжальщики 'законные'', это постановление игнорировали. Примолкнут слегка, когда им выдержки и ссылки дашь, затем как со стёртой памятью, на колу мочало. Причём без цитирования и обоснований. Адепты тайной секты не озвучиваемых аргументов. Достаточно почитать тему. Сейчас был второй обмылок, вместо аргументации.
А вот насчёт политики - совершенно правильно. Из за уродов-'хоплофобов', над нами может прикалываться почти весь мир. Такой идиотской хрени, которую несут для прикрытия коррупции, в дурдоме редко услышишь, не то что в парламенте. И по идиотизму законодателей судят о всём населении.
АД_ВО_КАТ 10-07-2017 11:04

quote:
Originally posted by dEretik:

Термины определены законом об оружии.



Закон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.
quote:
Originally posted by dEretik:

Но кто то смотрит в книгу.., а видит - фигу.



Это ваш удел. Смиритесь с этим.
quote:
Originally posted by dEretik:

Как что следует понимать, судьям, которые будут оценивать деяние, подсказал ВС. ...



Во-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению.
quote:
Originally posted by dEretik:

А вот насчёт политики - совершенно правильно.



Да, да. Именно "злобная политизированная чушь". Но вы по-другому уже и не сможете. Привычка.
АД_ВО_КАТ 10-07-2017 11:22

Коллеги, вынужден сделать значительный перерыв - надо работать. Когда вновь появится возможность помогу советом. А сейчас вынужден откланяться месяца на три, а то и четыре.

В виде напутствия.

Будьте внимательны в оценке суждений и, особенно, рекомендаций участников форума, включая настоящую тему: многие из них не только непрофессионалы, но даже и не любители. Старайтесь понимать и исполнять нормы НПА. И помните: толкование законов прерогатива судебной системы. Не ваша.

dEretik 10-07-2017 12:49

quote:
Закон "Об оружии" использует термины, не определяет таковые.

Закон об оружии как использует термины, так и определяет таковыми слова и словосочетания. Это юридическое понятие имеющее точный и определённый смысл. Слово 'боеприпас' в общей лексике может иметь один смысл, а определённый законом термин 'боеприпас' - смысл отличающийся от общелексического, но точный.
quote:
Во-первых, в РФ не прецедентное право. Во-вторых, Верховный Суд ничего и никому не подсказывает. В-третьих, все приведённые вами случаи не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой теме. Это ваши домыслы по обыкновению...

Прецедентное право приплетать не нужно, своё словоблудие Вы и без напускной важности доказали. Свою пустоту подтвердили 'не подсказыванием', а отношение приведённые примеры имеют к одному: применению УК к неразрешённым случаям изготовления боеприпасов.
Появитесь, предполагаю, в теме, если законопроект о разрешении снаряжения утвердят до каникул (а вдруг?!)... Пропадёт необходимость изворачиваться словоблудием, и корчить туповатого буквоеда, при отсутствии внятных аргументов.
SergeySR 10-07-2017 16:04

Пролистал тему. Ответьте, уважаемые знатоки, такое деяние законное или нет, применительно к оружию под патрон 7.62х39:
1. Разобрал патрон. Отконтролировал навеску и собрал.
2. Разобрал патрон. В 8г пулю добавил 1г свинца и собрал.
3. Разобрал патрон. Пулю 8г заменил на другую гражданского назначения (например, от х54 патрона).
В первом и втором случаях патрон неотличим от заводского.
Заранее благодарю.

------------------
Не навреди...

dEretik 10-07-2017 16:50

Чисто моё мнение, которое считаю возможным обосновать для суда. Отталкивался бы от 'создания' и 'переделки'. Если составные части не менялись, изготовления нет. Есть переделка. А она оценивается по конечному результату. Ничего противозаконного в изменении навески нет. Если поменять пулю на другую, то возникает то, чего не было. К переделке можно добавить создание. Хотя сейчас начнут говорить, что замена пули тоже переделка. Тут тоненько.
bprim 10-07-2017 19:24

quote:
Originally posted by dEretik:

Закон об оружии как использует термины, так и определяет таковыми слова и словосочетания. Это юридическое понятие имеющее точный и определённый смысл. Слово 'боеприпас' в общей лексике может иметь один смысл, а определённый законом термин 'боеприпас' - смысл отличающийся от общелексического, но точный.



Закон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.

В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.

quote:
Originally posted by dEretik:

Прецедентное право приплетать не нужно, своё словоблудие Вы и без напускной важности доказали. Свою пустоту подтвердили 'не подсказыванием', а отношение приведённые примеры имеют к одному: применению УК к неразрешённым случаям изготовления боеприпасов.
Появитесь, предполагаю, в теме, если законопроект о разрешении снаряжения утвердят до каникул (а вдруг?!)... Пропадёт необходимость изворачиваться словоблудием, и корчить туповатого буквоеда, при отсутствии внятных аргументов.



Маразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадить
quote:
Originally posted by SergeySR:

Пролистал тему.



Если патрон не продаётся и не передаётся - нет проблем.
quote:
Originally posted by dEretik:

Чисто моё мнение, которое считаю возможным обосновать для суда. Отталкивался бы от 'создания' и 'переделки'. Если составные части не менялись, изготовления нет. Есть переделка. А она оценивается по конечному результату. Ничего противозаконного в изменении навески нет. Если поменять пулю на другую, то возникает то, чего не было. К переделке можно добавить создание. Хотя сейчас начнут говорить, что замена пули тоже переделка. Тут тоненько.



Вот это и есть самая, что ни на есть настоящая демагогия! Вот здесь можно, а вот здесь нельзя.

Как это переделка не изготовление? А что тогда, как не изготовление? Про переделку в законе вообще ни слова, значит "турма исидеть"?

Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт, кто отвечать будет?

dEretik 10-07-2017 20:30

quote:
Хоть тоненько, хоть толстенько. Изменение навески штатного казённого патрона? А если пиз**нёт? кто отвечать будет?

Уже вернулись из похода, по местам отсутствующей связи? Или отпустило?Дилетантам рекомендую пройтись по ссылке на обсуждение 2005 года. Там высказано про изменение навесок. А если в гладкоствольном пи.данёт? Кто будет отвечать?
А насчёт переделки.., я уже задобался давать ссылку на ПП ВС... Там есть часть 11, в ней есть про изготовление и боеприпасов и патронов (специально, кому не хватило строчек о отнесении патронов к боеприпасам). Под создание патрона переделка 'иных предметов' не подходит. А незаконная переделка, как разновидность изготовления, прописана для патронов к ОООП и газовым, поскольку изменяет ТТХ, и запрещена законом. ТТХ патронов к нарезному оружию не запрещено менять. Термин 'незаконная переделка', к патрону (не к ОООП и газовому) перекрывается 'изготовлением', т.е. созданием. Какое может быть создание уже созданного, без замены составных частей? Вот это, как раз, дыра в нормативке. Вернее, отсутствие подходящих ПО ДУХУ закона запрещающих норм. Поле, где можно отстаивать невиновность. Ещё раз повторю: на патрон маркером можно нанести надпись, и это не будет ни созданием, ни незаконной переделкой. Можно изменить навеску. Это переснаряжение. Переделка. Она прямо запрещена УК для патронов к ОООП. Вот для того, в части четвёртой, есть разделение на изготовление и переделку, что б не начинали доказывать отсутствие создания при неизменных составных частях изделия. А про прочие боеприпасы - нет такого. Есть, исключительно, изготовление.
Лично мне, в этом, видится возможность снять обвинение.
dEretik 10-07-2017 20:45

quote:
Закон использует термины, я полностью согласен с Адвокатом.
В законе прямо говорится: "Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию." Тут хоть общую лексику приклеивай, хоть не общую, всё чётко сказано. Это не dEretik установил, а закон.


боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_1#ixzz4mS2qswO7
Выше приведён термин, установленный законом об оружии. Закон сначала установил этот термин, затем стал его использовать. Для пары ослов, которые не могут разобраться в значении пары слов, а также для показа то ли придуривания, то ли реальной тупости оппонентов, остальным читающим, даю ссылку, по которой видно различие определений общеупотребительных (в толковых словарях), и определения, т.е. термина, закона об оружии http://slovariki.org/tolkovyj-clovar-ozegova/1604

dEretik 10-07-2017 20:53

quote:
Маразм, яд и демагогия. Дело ясное: крыть нечем, надо унизить и обгадить

Вас тут кроют нормативкой с первой страницы. Унижаете вы, оба два, себя сами. Пустыми и скользкими обмылками, вместо аргументов, а равно личностными нападками, опять же, ничем, реально, не подкреплёнными. Но будь моя воля, забанил бы не за лай из под кровати, а за нежелание оперировать нормативными выдержками, либо, за совершенно 'левые', ни о чём не говорящие отсылки к закону. Типа, прецедентного права и употребления терминов.
bprim 10-07-2017 21:46

О, как заколдобило поциента! Однако трепанируйте дальше, "полковник". Кстати, "полковник", остервенелый личностный нападатель в вашем зеркале прячется

Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.

Представляю, что с вами станет, когда (или если) в законе снаряжение для нарезного пропишут... Это ж "всё пропало", не?

dEretik 10-07-2017 22:17

Странный вывод о реакции на разрешение. Я бы сказал: - идиотский. Когда разрешат, это автоматически поставит точку под тем, что это было запрещено. Иначе, зачем разрешать? Когда обнаружите закрытое уголовное дело при изготовленных патронах к нарезному оружию, причём, доказано изготовленных фигурантом, тогда и поговорим.
bprim 11-07-2017 08:51

Это не странный вывод, это реакция на ваш непрерывный "лай из-под кровати", как вы сами образно описали процедуру, которой постоянно пользуетесь.

Это для вас будет "всё пропало", потому отсутствие проблемы снаряжения патронов для нарезного не даст вам, по крайней мере, вбросить на вентилятор очередную порцию политического дерьмеца.

Вас прямо распирает (как токсикомана или клептомана) непрерывно перевирать законы, в частности закон "Об оружии": физические лица не имеют права изготавливать/производить патроны, тем более, боеприпасы , ни к нарезному, ни к гладкоствольному оружию. А вот снаряжать патроны - другое дело.

Говорить с вами уже, собственно, не о чем - вами не приведено ни одного аргумента в пользу своих бредней. Ни одного.

Специально для вас: УК ничего не запрещает (пост 657), задача уголовного кодекса определить преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. И ещё. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (раздел первый, статья третья, часть вторая). Так что и здесь у вас полный швах и прокол.

Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.

dEretik 11-07-2017 11:15

quote:
Всё пикировку с вами закончил. Мне отдохнуть надо, прежде чем уехать в тёплые края, где со связью плохо.

Без пука в лужу, напоследок, опять у Вас не обошлось. Аналогия в УК - это не моя ошибка - это Ваш глюк. Снаряжать - это создавать патрон из комплектующих, почитайте ПП ВС, что значит создавать. Про производство, на последних страницах, вообще не звучало, а объединять дробно изготовление и производство.. - а нахрена? УК разве за производство наказывает? Разве изготовление для собственного пользования можно назвать производством? Вы не перевираете, Вы несёте пургу.
'Всё пропало' будет для того, кого прихватят за неразрешённое законом об оружии действие, и за действие наказуемое по ст. 223 УК. Снаряжают все. Но не стоит об этом полицейским рассказывать. Норма закона не мёртвая. Она 'спящая'. Отсутствие дел ни говорит о законности. Полно дел по совершенно законным и ненаказуемым действиям, однако полиция роет, несмотря на глупость предъявленных обвинений. В ситуации со снаряжением нет ЯВНЫХ И НАГЛЯДНЫХ признаков преступления. Так, что б можно было подвернуться под руку случайно. А специально, например на соревнованиях, или просто на тренировках, не ищут, потому что (моё мнение) это и сложно, для не специалистов, и переловят разнообразных 'не тех'.
bprim 11-07-2017 19:08

quote:
Originally posted by dEretik:

Аналогия в УК - это не моя ошибка - это Ваш глюк.



Тяжёлый случай. Последний пост для dEretik, который "в танке", так как глюки для него естественное состояние.

Цитирую и разъясняю исключительно только для вас "полковник":

Уголовный кодекс РФ, Общая часть, Раздел 1, Глава 1, Статья 3, часть 2: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается."

Это означает, что применить уголовный кодекс по аналогии не получится, поэтому будут применены иные правовые нормы и в гипотетическом судебном заседании дело "о снаряжении патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия" будет рассматриваться по аналогии закона, т.е. будет иметь место решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, регулирующей сходные обстоятельства, отношения. То есть по закону "Об оружии".

Но подобный казус до вас не доходит и никогда не дойдёт, поэтому все остальные ваши словеса - тщетные попытки реабилитировать вашу исключительную дебильность правовую безграмотность.

От темы отписался. Всем удач.

dEretik 11-07-2017 22:51

До чего ж задолбало это одноходовое включение дурака. Забейте свои измышления о аналогии УК куда нибудь поглубже, или предъявляйте это кому нибудь другому. У меня не аналогия применения норм УК, в объяснении, а конкретно предъявляемое преступление, конкретными частями статьи 223. И не аналогию провожу, а чёткое разделение деяний.
О аналогии закона уже говорил неоднократно: здесь, в законе об оружии, нет неурегулированности. Есть отлично определённая возможность (право) изготовления патронов, и есть ПОЛНО изложенная возможность для снаряжения патронов. Всё, что ВНЕ этих отрегулированных отношений, отлично вписывается в ст.223 УК. На том основании, что не требуется ЗАПРЕТА закона, при норме выраженной в наделении правом. Не наделили? Значит права не имеешь. Вот и весь расклад, двадцатый раз повторенный. Когда два деятеля 'вернутся' из 'лесов' и с 'трудовой повинности', они опять, без объяснений, заведут шарманку о аналогии и снаряжении вне изготовления. Им опять уголовные дела под нос, где снаряжение прямо названо изготовлением, и опять будет тупорылое не аргументированное отрицание очевидного и обвинения в непроизнесённом.
Мнение может иметь любой. Любую версию можно разобрать по косточкам. Только два болвана не желают объяснять свою 'дорогу', указывая приблизительное направление. Сусанины х.ровы.
КуКуКу 12-07-2017 08:57

Юристы за деревьями(терминами) леса не видят, ВСЕХ в тазик с цементом и в прорубь)))))Законы писать нужно на простом языке, а то вроде на русском написан закон, а без переводчиков(юристов) не обойтись и переводят все по разному. Цемента на всех не хватит.... лучше на кол)))))
z-zebra 12-07-2017 14:41

Писал уже, что при обыске было обнаружено и снаряжение, и комплектующие, и явным образом установлено, что патроны снаряжались, о чем и было сказано кренделем, входящим в состав обыскивающих.
обыск проводился по оружейной специфике.
по основному направлению ничего не нашли. А за снаряжение почему-то не подтянули.
Maxrus77 12-07-2017 20:49

Если нет патрона для нарезного, изготовленного самостоятельно, то корректно сделали: приготовление к совершению преступления по ст.223 УК, не наказуемо, а покушение, скорее всего, недоказуемо, если только "скрытая камера" или добровольное признание. ИМХО, ессно.
z-zebra 12-07-2017 21:34

Ну да, тут патроны, там комплектуха...
улик нет. ))))
Maxrus77 12-07-2017 21:53

Так самособранные патроны (по внешним признакам) были? Или заводские в коробочке?
z-zebra 12-07-2017 22:28

Самосад в кассах. Заводские в бумаге.
станок, триклер...
улик не нашли. )))
Причем входящим в состав группы было сказано, что на это обращать внимание не надо, это чтобы патроны крутить. Т.е. один из силовиков знал, что это и как этим пользоваться.
Maxrus77 13-07-2017 12:25

Дело не в уликах, дело в том, есть ли достаточно информации, чтобы сделать вывод о наличии состава преступления: самомобранный патрон после заключения эксперта мог бы стать.

А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.

dEretik 13-07-2017 07:49

quote:
Изначально написано Maxrus77:
Дело не в уликах, дело в том, есть ли достаточно информации, чтобы сделать вывод о наличии состава преступления: самомобранный патрон после заключения эксперта мог бы стать.

А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так?
.


Здесь было упоминание о изъятии обородувания, но без патронов. Заведомо бесполезное занятие. А в реале может быть всё что угодно. Стуканул 'снаряжальщик' на кого надо, глаза закрыли на дело, с неясным для следствия перспективами, практики то нет. И при всей очевидности нарушения. Точку поставит только ВС. Такую, что б любые сомнения отпали. Потому что даже обвинительный приговор, но в особом порядке, или без особого сопротивления снаряжальщика, не закроет обоснованием всех 'спорных' вопросов.

gamych 13-07-2017 08:31

УК РФ, ст. 14, ч. 2
quote:
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Вот поэтому и сходит с рук, наверное.
Maxrus77 13-07-2017 09:04

Мутно все в этих вопросах....
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.
z-zebra 13-07-2017 10:02

quote:
Originally posted by Maxrus77:

А судя по Вашему описанию, решили не связываться. Не понятно, почему. И просить в Вашем случае разместить копии процессуальных документов бессмысленно. Так



Крутили не меня, а высокоточника.
Когда увижу, попрбую подробности получить.
Maxrus77 13-07-2017 10:57

quote:
Originally posted by z-zebra:

высокоточника.Когда увижу, попрбую подробности получить.



А-а-а.
Зачем просить человека вспоминать не самые приятные моменты в жизни?..
Хотя все мы разные, может кому-то про такие моменты и интересно рассказывать.
Teterevyatnik 13-07-2017 21:39

quote:
Изначально написано z-zebra:

Крутили не меня, а высокоточника.
Когда увижу, попрбую подробности получить.

Значит все-таки крутят релодырей. Надо быть осторожнее тем, кто считает, что снаряжение не является изготовлением.

z-zebra 13-07-2017 21:53

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

крутят релодырей



И как его накрутили?
))))
dEretik 13-07-2017 22:47

quote:
Изначально написано gamych:
УК РФ, ст. 14, ч. 2

Вот поэтому и сходит с рук, наверное.

Тоже вариант. Причём, действительно веский. С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,... И можно натянуть общественную опасность, самому стрелку. Но вариант хороший. Что патрон покупной, что снаряжённый, разницы, если не нести бред о взрывах оружия, нет.

dEretik 13-07-2017 23:10

quote:
Изначально написано Maxrus77:
Мутно все в этих вопросах....
На мой взгляд, лучше бы точку поставили, приняв поправки к ЗоО (благо проектов хватает), чем в ВС при рассмотрении жалобы на приговор.

Тут только не нужно забывать реальность. Политику невозможно отделить от законопроектов. Это функционирование государства, а государство неофеодальное, милитократическое, в котором свобода слова играет ширму охлократии. Не одно наше государство такое, но даже в более развитых гражданских обществах, других государств, равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ нарушено. Отношение феодалов к населению, как к скотине: заботятся пока есть выгода. Легавая собака живёт дома, а свинья - в свинарнике. И 'возможности' собаки и свиньи различны. Совершено легко, скотоводческая логика может пойти по самому простому и напрашивающемуся пути: узаконить право легавой, и не дать это право свинье. Это снимет явный и наглядный идиотизм запрета, сделав остаточный запрет оружием укрепления идиотизма, маскирующегося под разум. И закрепляющий деление населения на негров-рабов и господ с привелегированной челядью. Вылезет какое нибудь рыло на трибуну, и скажет, что спортсмены высокой квалификации доверия заслуживают, а остальные стрелки - мутная и опасная шевелящаяся масса. Вот это будет разрешение!

gamych 14-07-2017 08:59

quote:
Originally posted by dEretik:

С одной оговоркой, дело до суда должно дойти,



Я имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.

Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?

zugen 14-07-2017 09:27

как писатель на форуме я новый . интерес токо к нарезняку и релоду. православный не реложу, токо 6,5 Grendel и 6,5 Creedmoor -без снаряги их никак. случайно вышел на топик . инетерсно ведь. а тут ...
вывел итог - пугатели релодырей статьями ук 'ведут' со счетом : ноль целых ноль десятых. главный 'эксперт' dEretik заменил собой все оружейные нпа и грозит всеми карами небесными , а уж политоты подпустил аж продыхнуть неможно .
dEretik ,ну хоть один случай посадки охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном есть ? я искал ,искал не нашел . ну вот чего тогда трындеть попусту . амбиции голову вскружили ? зачем людям мозги пудрить . релодит он понимашь на диване лежа - ты патрон назови и рецепт дай чтоб поверили тебе. а то ведь по всему люди скажут : засланный казачек то .
gamych 14-07-2017 09:43

quote:
Originally posted by dEretik:

Тоже вариант. Причём, действительно веский.



И да, в связи с этим. В теме поставлен вопрос - законно ли снаряжение нарезных патронов? Подразумевается - снаряжение законным владельцем оружия под снаряжаемый патрон. Так вот, что мы при обсуждении понимаем под законностью? Только отсутствие в законодательстве формального запрета на совершаемое действие (бездействие) или что-то ещё, что приводит к отсутствию ответственности за него? Формальный запрет существует, да, но вот процитированная правовая норма - не делает ли она снаряжение, о котором мы говорим, законным?
zugen 14-07-2017 11:22

quote:
Originally posted by gamych:

Так вот, что мы при обсуждении понимаем под законностью?



то что в законе прописано
gamych 14-07-2017 11:27

quote:
Originally posted by zugen:

то что в законе прописано



Судя по Вашему предыдущему - оно же первое на форуме, - сообщению, Вы при обсуждении опираетесь не на тексты законов, а на отсутствие прецедентов их применения.
zugen 14-07-2017 15:59

не-а . внимательно прочитал все посты . несогласен я понятно с кем .

так что мы понимаем под законносью ? гугль : ЗАКОННОСТЬ - точное и неуклонное соблюдение правовых норм, строгое и полное осуществление предписаний законов и основанных на них юридических актов всеми субъектами права: гражданами, должностными лицами, государственными органами, организациями, государством. в топике про законность разве ?

дальше .на что я опираюсь . само собой на фзоо - ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон . но в фзоо нет ничего вообще про релод для нарезного . вот некоторые знатоки со страху и утверждают : низзя - сразу кирдык . а дел уголовных ни на одного охотника\спортсмена с его законным нарезным и собранным для себя патроном нету. тут пишут пока нет. токо этому пока 3-й десяток лет. тогда чего бухтеть и стращать тем чего нет ?

вон про глушаки почем зря болтали - всё пропало , шеф, токо три гуся . на деле глушак свинтят и отберут . даже админа не дают .

а тут уже и 223 пытаются подсунуть . с какой радости , когда закон точно все определил ? перестаньте мужики свои мозги выкручивать в угоду кому ни попадя - судбной практики то нет как нет .

gamych 14-07-2017 18:49

quote:
Originally posted by zugen:

не-а . внимательно прочитал все посты . несогласен я понятно с кем .



Судя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
Что Вам видится в той цепочке неверным?
gamych 14-07-2017 18:52

quote:
Originally posted by zugen:

само собой на фзоо



Почему только на него?
quote:
ук то не при делах он не рарешительно-запретительный закон

Это почему же? Вам, например, известны какие-нибудь федеральные законы или иные НПА запрещающие воровать или убивать? Я уж молчу про гусей
zugen 14-07-2017 21:50

quote:
Originally posted by gamych:

Судя по нервной реакции - с dEretik-ом. Ну что ж, Ваше дело. Но обращу Ваше внимание на то, что логически безупречная цепочка рассуждений, неуклонно приводящая к выводу о законодательном запрете самостоятельного снаряжения (изготовления) гражданами патронов для нарезного оружия, изложена ещё в сообщении #7 этой темы. И совсем другим участником дискуссии.
Что Вам видится в той цепочке неверным?



с чего у меня нервная реакция ? человек лепит что попало а я должен уши развесить ? шаззз

про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .

quote:
Originally posted by gamych:

Почему только на него?



не законник ,но фзоо потому что только он устанавливает 'что'. все остальные оружейные нпа 'как' , ук "за что" и "сколько".

вот токо нет цепочки: закон не установил ни можно ни нельзя, этого просто нет - дырка, а ук не находит за что по той же причине, не?

старый фильм смотрел про короля лира, так его слова : из ничего и выйдет ничего . но как токо физик начинает делать то что может юрик - сбыт, тут все и сложится с кирдыком.

quote:
Originally posted by gamych:

Это почему же?



спецом заглянул .

Общая часть

Раздел 1. Уголовный закон

Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

мне к примеру все ясно. а вам ?

В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни пока в фзоо прямо не напишут - низзя . если наоборот или если 'забудут' то будет как вчера - то есть ничего не будет.

пойду ка осваивать профильные темы по релоду - зазря чтоли зарегился как писатель . здесь мне уже все ясно : 'спецы' будут бубнить нельзя - 'они так видят' . что тут скажешь -художники \от слова худо\

dEretik 14-07-2017 22:04

quote:
Изначально написано gamych:

Я имел ввиду возможную причину, почему при наличии формального законодательного запрета на самостоятельное изготовление (снаряжение, если кому-то так больше нравится) патронов к гражданскому нарезному оружию его законным владельцем нет возбужденных в связи только с этим уголовных дел. Не видят перспективы, в связи с процитированной правовой нормой.

Отмазываться от обвинения по 223 в связи с этим можно, наверное. Только мне механика этого дела непонятна - как? Подать в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью?



Аргументировать отсутствие общественной опасности, ущерба, и угрозы возникновения опасности и ущерба. Это, практически, аналогия права, про которую говорил выше, после воззвания оппонентов к аналогии закона, но заход 'с тыла'... Доказывать придётся не право, а взывать к отсутствию, вернее, к полнейшему равенству по опасности с патронами заводскими, и гораздо меньшей опасности в сравнении с 'гладкоствольными'. Но это путь не наверняка. Достаточно прочитать стенограмму Думы, чтобы оценить размер тараканов в коррупционно-'хоплофобских' головах. Суд может заслушать специалиста, и если попадётся кто то, типа, покойного Дорфа, угрозу нарисуют хлеще ядерной бомбы.
dEretik 14-07-2017 22:15

quote:
про лгическую цепку. на первый взгляд вроде здорово . но потом срыв : снаряжение патронов физиком не производство или изготовление юриком. выжимка:
- снаряжение без разрешение и\или сбыт - кирдык.
- снаряжение по разрешению и сбыт - кирдык .
- снаряжение по разрешению для себя - тишина.
- причем полная и очко лет. игра слов : изготовление\производство = снаряжение не канает .


Тема не читалась, это не хромая логика, это полное отсутствие связей между утверждениями. Что имеется в виду под 'разрешением'? Снаряжение РАЗРЕШЕНО владельцам охотничьих 'гладкостволов'. И снаряжение - это изготовление, это не просто логика предположений о возможном, а подтверждённый реальными судебными делами вывод. Кто снаряжает вне рамок РАЗРЕШЁННОГО законом - тот имеет дело с УК. Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.
zugen 14-07-2017 23:31

quote:
Originally posted by dEretik:

Тема не читалась, это не хромая логика, это полное отсутствие связей между утверждениями. Что имеется в виду под 'разрешением'? Снаряжение РАЗРЕШЕНО владельцам охотничьих 'гладкостволов'. И снаряжение - это изготовление, это не просто логика предположений о возможном, а подтверждённый реальными судебными делами вывод. Кто снаряжает вне рамок РАЗРЕШЁННОГО законом - тот имеет дело с УК. Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.



от ведь жвачка прилипшая к нашей подошве .
правильный тугаментик в студию - на владелца нарезного с разрешением и снаряженным им патроном для своего карбаса тока . другие варианты не пляшут под занудный треп хромой утки . хорош передергивать . не надо тут пузыри пускать про разрешение и разрешенное законом - нету в законе ни разрешения\разрешенного ни запрещения\запрещенног по снаряге для нарези . а на нет и суда нет . ук в дверь стукнет токо если : собрал без разрешения \ это роха для притворяшки-непонимашки dEretik \ и повязали или собрал с разрешением\без разрешения и продал . а это не наш случай . доказать обратное -не ляпнуть что ни поподя- не получится

блин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом

Морзе 15-07-2017 06:31

quote:
Originally posted by dEretik:

Я же давал ссылку на судебное дело с нарезными патронами. Гражданин снарядил, оценили как изготовление.



А то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.
dEretik 15-07-2017 08:46

quote:
Изначально написано Морзе:

А то что там он пистолет изготовил за который срок как раз дали можно и умолчать.

Дали за оба деяния. И я выдержку из решения сразу запостил, когда была попытка съехать со снаряжения патронов. Но, чувствую, новая фишечка в теме появилась, плюсом к аналогии закона и прочей дребедени, которую сначала толкают снаряжальщики, а затем вешают на оппонентов: теперь решения судов можно не учитывать в принципе, на основании того, что нет разрешения на хранение оружия! А какая разница для названия ИЗГОТОВЛЕНИЯ боеприпасов, для их создания, есть какая то бумажка или нет? Патрон СОЗДАЁТСЯ, зазубрите наконец постановление пленума ВС.

dEretik 15-07-2017 08:54

quote:
Изначально написано zugen:

от ведь жвачка прилипшая к нашей подошве .
правильный тугаментик в студию - на владелца нарезного с разрешением и снаряженным им патроном для своего карбаса тока . другие варианты не пляшут под занудный треп хромой утки . хорош передергивать . не надо тут пузыри пускать про разрешение и разрешенное законом - нету в законе ни разрешения\разрешенного ни запрещения\запрещенног по снаряге для нарези . а на нет и суда нет . ук в дверь стукнет токо если : собрал без разрешения \ это роха для притворяшки-непонимашки dEretik \ и повязали или собрал с разрешением\без разрешения и продал . а это не наш случай . доказать обратное -не ляпнуть что ни поподя- не получится

блин стоко буков нащелкал аж притомился . терять здесь время токо у dEretik и есть . а я завтра на стрельбы своим самокрутом


'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.

gamych 15-07-2017 09:40

quote:
Originally posted by zugen:

В общем и целом ребяты, я не говорец , но снаряжал , снаряжаю и снаряжать буду без боязни



Вы чересчур лично воспринимаете дискуссию. Она не про то, снаряжать Вам или нет. И, уверяю Вас, никто из участников, разъясняющих по меньшей мере формальную незаконность Ваших действий, Вас за них не осуждает. Так что нет необходимости защищать себя.
zugen 15-07-2017 14:06

quote:
Originally posted by dEretik:

'Притворяшка' приводит ЦИТАТЫ закона об оружии, который говорит о ПРАВЕ ВЛАДЕЛЬЦА ОХОТНИЧЬЕГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ снаряжать патроны к этому оружию для личного использования. А 'непонимашка' zugen, подсовывает РОХа, которое есть не только у владельцев гладкоствола, и считает что это не передёргивание! Мало того, утверждает, что в законе нет норм разрешающих! Дядя, почитай тему, если закон не в состоянии одолеть. Кругов десять уже прошли, причём каждый новый озарённый отсутствием уголовных дел, эти круги замыкает как лошадь круговая, в точности по следам предшественников. Впечатление, что ники меняются, а чудик один и тот же.



ну давай, давай передерни еще разок . ты не 'притворяшка' ты как был так и остался 'притоворяшка-непонимашка' . не ты один цитаты приводил, только у тебя они чтобы извратить законы а не понять их. оттого что ты в них не в зуб ногой .

и раскрой глаза ,балабол пустопорожний: кто тебе по делу схоже говорит - один человек для тебя . это мания уже ? так что ты ,давай, доказательсва давай

quote:
Originally posted by gamych:

никто из участников, разъясняющих по меньшей мере формальную незаконность Ваших действий,



чтоб разъяснить 'формальную незаконность действий' надо реальным спецом а не 'диванным' . вон одного такого упоротого 'спеца' замкнуло - уже десятый круг делает .
понятнее всего писал ад_во_кат и не потому что он адвокат а потому что он реальный юрист . а ссылки деретика на дела рядом с сутью темы не лежат.
quote:
Originally posted by gamych:

Так что нет необходимости защищать себя.



и не думал даже . а должен был разве ?

однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .

напоследок, если поймет кто \деретик точно не поймет -и не захочет и не сможет\: не высокоточник я и до фанатизма стволы не чищу ,вот токо мои винтовки всегда исправно стреляют в полминуты моими патронами . вот казенными не всегда .

SergeySR 15-07-2017 15:53

Что интересно, но по всей Ганзе мнение об УК нарезного это аксиома. Свежий перл.

------------------
Не навреди...
click for enlarge 720 X 1280 121.1 Kb

dEretik 15-07-2017 17:22

quote:
Изначально написано zugen:

и не думал даже . а должен был разве ?

однакось ка по сию пору никто не доказал неверность слов адвоката и 'витамина' \который bprim\ да и моих заодно . 'спецы' типа dEretik даже не понимают для чего какой закон нужен и как работает . пример : фзоо типа разрешительный, ук типа запретительный . это даже не смешно .



Это не смешно, это грустно... Нести чушь имея перед собой тему, в которой постоянно аргументы 'адвокатов' опровергаются текстом приговоров. Затяните ка опять бодягу про то, что снаряжение не изготовление, чтобы посмеяться. Или 'чонить' умное, типа недопустимости аналогии закона в УК, после того как ч.4 ст. 223 пытались распространить по АНАЛОГИИ на ч.1. Пример, свой, бредовый, запишите на своё авторство, или почитайте, В ЭТОЙ теме, как отвечалось на 'запретительные и разрешительные' нормы. Адвокат, который член коллегии, именно после такого ответа решил влитьмя в спор и рисануться, не потрудившись пройти по ссылке. Видимо это задело его, его же собственная напыщенность, и он, старательно избегая подробностей, и постоянно оговаривая тайное знание не доступное смертным (не членам коллегии), хоть как то попытался аргументировать. В отличии от Вас, который излагает набор несвязных между собой высказываний. Подменяя разрешение закона на разрешение на оружие, и вслед за своими сторонниками (общение что ли у вас тесное) подхватывая эпидемию приписывания оппонентам не сказанного ими, и успешного опровержения этого не сказанного. Какой то давний бред антипистолетчиков напоминает (даже они в себя пришли и стараются по существу излагать, если тема всплывает).

zugen 15-07-2017 20:04

quote:
Originally posted by SergeySR:

Что интересно, но по всей Ганзе мнение об УК нарезного это аксиома. Свежий перл.



да и хрен сними со всеми -они ж не истина в последней инстанции .
quote:
Originally posted by dEretik:

весь пост 700



удивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .
отвечу словами 'витамина' :
quote:
Originally posted by bprim:

Когда обнаружите решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия, тогда и поговорим. А пока свой "лай из-под кровати" придержите.


dEretik 15-07-2017 23:41

quote:
удивляюсь -как ты своим ядом еще не захлебнулся .
отвечу словами 'витамина' :


Есть такой менталитет: -' А нас за что?!!'... Ещё один вы..нуться решил, а оказалось, что лбом об косяк...
Ну для ударенных ещё раз повторю: законность определяется не отсутствием наказания, при отсутствии работы по выявлению правонарушения. Законное действие, это когда нет противоречия закону. Изготовление боеприпасов, патронов, уголовно наказуемое деяние. Если только нет разрешения на этот вид деятельности. В отношении граждан действует правило: разрешено всё, что не запрещено. А запрет, он может быть ВЫРАЖЕН по разному. За убийство - уголовное наказание. Убивать запрещено, а напрямую это нигде не написано. Просто есть наказание за убийство. Есть наказание за изготовление боеприпасов. Кроме изготовления разрешённого, типа снаряжения владельцами охотничьего гладкоствола. http://uchebnik.online/gosudar...norm-65688.html


'Особое место в правовой системе занимают запретительные нормы, т.е. нормы, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение. Прообразом таких норм были "табу" первобытного общества. С помощью запретительных норм осуществляется охрана правопорядка, предупреждение и пресечение деяний, вредных или опасных для общества. Некоторые запреты относятся к точно определенному кругу лиц и обстоятельств (например, запрет водителям транспорта во время работы употреблять спиртные напитки); но многие запреты адресованы всем вменяемым лицам в любой ситуации (запреты убийства, насилия, клеветы, кражи и т.п.). В отличие от управомочивающих и обязывающих норм запреты безусловны, так как право определяет не условия их реализации, а, наоборот, исключения, когда разрешается нарушение правового запрета (крайняя необходимость, необходимая оборона). В правовом статусе гражданина запрету соответствует не праводееспособность, а деликтоспособность (признанная законом способность нести ответственность за правонарушения, вменяемость). При нарушении запретов охраняющие их санкции реализуются только через правоотношения; но сам запрет действует вне правоотношений; из него проистекает не обязанность, а "запрещенность". Запретительные нормы предусматривают действия, которые право стремится не урегулировать, а предупредить и пресечь. Поэтому в уголовном кодексе, в кодексе об административных правонарушениях и других нормативных актах многие запреты обозначаются не как предписания, а как указания на наказуемость определенных деяний ("заведомо незаконное задержание - наказывается...", "похищение человека - наказывается...", "повреждение телефонов-автоматов - влечет наложение штрафа...", "за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания..."). Существенно важно и то, что для соблюдения (ненарушения) большинства запретов от многих людей не требуется никаких специальных волевых усилий (заставить себя не украсть, не убить, не оклеветать, не вымогать взятку и т.п.). Большая часть членов общества вообще соблюдает многие запреты, даже не зная об их существовании. Хотя многие запреты адресованы всем и каждому, по существу они обращены к тем лицам, которые склонны к совершению противоправных действий. Социальное назначение запретов в том и состоит, чтобы либо сдержать этих лиц угрозой наказания, либо, в случае нарушения запрета, подвергнуть наказанию или взысканию в пределах санкции нарушенной нормы. Деление правовых норм на управомочивающие, обязывающие и запрещающие предопределяет их формулировку в нормативных актах. Хотя многие нормы могут быть сформулированы любым способом, их содержание предопределяет изложение указанием только на право, либо на обязанность, либо на запрет.

zugen 16-07-2017 12:40

много букофф без смысла . здесь его больше:


так чта : решение суда любой инстанции по снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия - в студию
ибаста

dEretik 16-07-2017 17:12

quote:
много букофф без смысла

О том и речь, смотришь в книгу - видишь фигу. Название темы одолей, а то блуданул в четырёх словах.
zugen 16-07-2017 17:49

о том и речь что смысла в твоих буковах -нуль
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .
dEretik 16-07-2017 18:22

quote:
Изначально написано zugen:
о том и речь что смысла в твоих буковах -нуль
выходит ты тему 'одолел' . класс .
вот ты и скажи : 'Снаряжение нарезных патронов ЗАКОННО?'
токо \мну в словаре покопался\ давай исчерпывающие доказательства . и ссылки на правоустанавливающие нпа непозабудь .
и без твоей обыкновенной лабуды и тюли на уши. шоб коротко так .


В этой теме, ответ на первой странице. Затем кругов десять разбивания странных утверждений о отсутствии запрета в законодательстве; утверждений, что снаряжение не изготовление (!), попыток аналогий в УК, затем попыток переложить применение аналогий в УК на оппонентов...
И вот явился очередной деятель, ни в зуб ногой в НПА, полное отсутствие осмысленных аргументов и мотивированности в их взаимосвязи, но зато кратко ему изложи всё, что уже неоднократно изложено.
НОРМАЛЬНЫЕ оппоненты берут высказывание соперника, и не выдирая его из контекста выражают своё несогласие и дают тому объяснение, желательно с ссылками или цитатами НПА, но только имеющих отношение к теме. А то тут один крендель, любит воткнуть текст нормы, которая никаким боком не относится либо к теме, либо к аргументам оппонента.
zugen 16-07-2017 20:47

нету там ответа . заместо ответа тебя снова понесло . и ни слова по теме .
где ты , где ты , 'нормальный оппонент' ?
'один крендель' - как ты о себе нежно .
ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ? не твое бла-бла-бла , а по пролетарски прямо чтоб.
не хочешь ? не можешь? \выбери свой вариант\
dEretik 16-07-2017 21:24

quote:
ну так где нпа с запретом релода патронов для нарезного ?

Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник. Но это, видимо, недосягаемая высота познания, для смелого релодыря. Чтобы попроще нагрузить ему мозг, но сберечь дееспособность: а ссылки на обсуждения нормы о разрешении снаряжения патронов к нарезному оружию использовал? Читал ли ты, о тьма безучения, на ночь, стенограмму думского обсуждения? Что скажешь на пояснительную (ные) записку коррупционного комитета? Как депутаты думают о запрете? Или просто: о чём они думают (правильнее - чем думают)?
zugen 17-07-2017 08:36

quote:
Originally posted by dEretik:

Ст. 223 УК РФ. Специально для тупящих, привёл выдержку из учебника теории права. Для совсем ленивых дал ссылку на этот учебник.



ну и кто по кругу ходит ?
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем

'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?

dEretik 17-07-2017 17:27

quote:
Изначально написано zugen:

ну и кто по кругу ходит ?
спецом для тупящего без перерыва - с каких пор ук запретительный закон ?
а ведь даже по ук преступление сперва совершить надо потом токо наказать .
223 ук здесь не пляшет от слова совсем

'блондинка' учи матчасть и прекращай мечтать .
пруфы где ?


Ты, случаем, не армейский прапорщик? (без наезда на всех прапоров, их полно вменяемых). Но это ж надо так уродиться... Норма запретительная, чудик, а не закон. Тебе для чего пост 702 перепечатали с учебника? Можно было дать ссылку, однако, для тебя это непреодолимое препятствие. Тебе полстраницы текста скопировали, что б ознакомился. Но букварь искурен в детстве...

zugen 17-07-2017 21:00

'полковник' ты опять передернул - это ты и сторонники запрета писали про законы разрешительные и запретительные .
можешь целые учебники выкладывать или засунуть себе ... на полку . мы здесь не про учебники ,а про закон , не забыл ? мож ответишь , где в ук ,который закон , прописано что он запретительная норма ?

шалтай-болтай, так где нпа с запретом релода патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного или хоть одно решение суда по незаконной снаряге патронов для нарезного законным владельцем этого нарезного?

все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ? совсем ? похоже на то .

dEretik 17-07-2017 21:37

quote:
все ждут откровений от тебя и никак не дождутся . откровений не будет ?

За откровениями обращаются в другую контору. Тебе предстоит долгий путь изучения букваря, а затем 35-ти страниц текста.
zugen 17-07-2017 23:20

quote:
Originally posted by dEretik:

За откровениями обращаются в другую контору.



ну так обращайся скорее - люди же ждут .
quote:
Originally posted by dEretik:

Тебе предстоит долгий путь изучения букваря,



не-а . тебе то букварь ведь так и не помог .

'красная шапочка', ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?

dEretik 18-07-2017 12:06

quote:
ты че с пруфами слился как вода в унитазе ?

Нет, я просто тебя слил, а в унитаз ты сам залез, своей собственной глупостью. Какой тебе пруф?, ты пары строчек одолеть не можешь! Посмеши ещё вопросом про запретительный закон.
Что характерно: этим заканчивает большинство 'законных снаряжальщиков'...
zugen 18-07-2017 09:26

слил он меня - мечтать не вредно, вредно не мечтать слился ты, шалтай-болтай . и напоследок снова передернул
а ведь ты натурально преступник - сам писал что релодишь и сам же утверждаешь о запрете релода
Dimmon-nsk 18-07-2017 14:25

Закон реально дырявый. от этого и непонятки.
но если законом разрешено снаряжение нарезных,для личного пользования,то зачем рассматривают принятие закона,о разрешении снаряжения нарезных? зачем разрешать то,что уже разрешено?..
мне иногда кажется,что законы специально пишут так,что бы можно было их повернуть,в любую сторону...
dEretik 18-07-2017 14:32

quote:
Изначально написано Dimmon-nsk:
Закон реально дырявый. от этого и непонятки.
но если законом разрешено снаряжение нарезных,для личного пользования,то зачем рассматривают принятие закона,о разрешении снаряжения нарезных? зачем разрешать то,что уже разрешено?..
мне иногда кажется,что законы специально пишут так,что бы можно было их повернуть,в любую сторону...


Никто не может показать разрешающую норму. Норма запрещающая есть. Эта норма наказывает за изготовление боеприпасов. Эта норма в УК. Почему она запрещающая - есть объяснение учебника теории права (пост 702). Обсуждают разрешение, потому что есть общественный запрос на разрешение. Только враг государства может желать такой идиотской ситуации, когда полезная и никому не вредящая деятельность причислена к преступлению, а запрет нарушается всеми. Кроме развала оружейной культуры, это ведёт к нигилизму и неуважению власти и закона. Нельзя уважать идиотов и идиотский закон.
zugen 18-07-2017 15:38

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

но если законом разрешено снаряжение нарезных



никакого 'но если' - в законе нет ни разрешения ни запрещения - где одно или другое там ?
quote:
Originally posted by dEretik:

Никто не может показать разрешающую норму. Норма запрещающая есть. Эта норма наказывает за изготовление боеприпасов. Эта норма в УК.



ты точно твердолобый . в фзоо нет запрещающей нормы и нет разрешающей нормы . а ук не запрещает ,а наказывает за преступление . ты сначала докажи , что релод преступление . блин нарожает же земля таких ...

и опять политику всунул . ты ж просто враг государства .

dEretik 18-07-2017 15:59

quote:
а ук не запрещает ,а наказывает за преступление .

Если ослику не понятна направленность нормы, изложенная языком учебника, то найди запрет на убийство. А потом спрашивай полицию и суд, почему убийство они квалифицируют как преступление, хотя ни в каком законе нет запрета. Изготовление боеприпасов - это преступление, если это изготовление незаконное. А закон, РАЗРЕШАЕТ, т.е. НАДЕЛЯЕТ правом изготовления. В установленном порядке. Снаряжать (создавать боеприпас), разрешено владельцам гладкоствольного охотничьего оружия. Владельцам нарезного оружия закон не РАЗРЕШАЕТ создавать патроны к нему. А депутаты не желают РАЗРЕШАТЬ снаряжение, т.е. вносить изменения в закон об оружии, патронов к нарезному оружию. Оппонентам это было объяснено на первых страницах темы. Нормальным оппонентам. Дятлам, из числа оппонентов, много раз повторено, что при таком устройстве законодательства норма ПРЯМОГО запрета, НЕ НУЖНА. Почитайте учебник теории права. Запрет вытекает из отсутствия разрешения (не в любом случае), и в норме НАКАЗАНИЯ за деяние (любой случай, кроме специально оговоренных исключений).
zugen 18-07-2017 16:29

quote:
Originally posted by dEretik:

Если ослику не понятна направленность нормы, изложенная языком учебника, то найди запрет на убийство.



да ты совсем больной на голову , а еще туда же. мы про законы говорим не про учебник . разницу не ощущаешь ? от грамотей ,блин.

шалтай-болтай ,значит прямых доказательств запрета релода у тебя не было и нет . настоящий 'полковник' \полковника никто не ждет \

dEretik 18-07-2017 16:40

quote:
мы про законы говорим не про учебник . разницу не ощущаешь ?


zugen 18-07-2017 16:45

значит это был ты ? небось реложенным патроном ?
Dimmon-nsk 18-07-2017 16:53

quote:
Изначально написано zugen:

никакого 'но если' - в законе нет ни разрешения ни запрещения - где одно или другое там ? .


я к тому,что если бы законом,был разрешён релоадинг,то зачем бы депутаты бились,за его узаконивание...

те,кто утверждает,что релоадинг разрешён,придите в полицию с самосадом и напишите явку с повинной. вот и будет ответ на вопрос,разрешён или нет.
то,что не было прецедентов с полицией,так просто это занятие,общественно безопасно и воспринимается,как детская шалость.(в детсве мы же все,бомбочки делали).

zugen 18-07-2017 17:20

Dimmon-nsk, еще раз

- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .

в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .

блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \

Dimmon-nsk 18-07-2017 17:35

quote:
Изначально написано zugen:
Dimmon-nsk, еще раз

- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще

\


а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.
вот не пойму я законопридумывателей. педиков узаконили,а релоад опасно...
в общем,релоадить или нет это дело каждого... но в любом случае,об этом лучше не афишировать..имхо

dEretik 18-07-2017 17:43

quote:
а вот для гладкого,есть разрешение на релоад.

Об этом в теме говорилось неоднократно. Не было бы разрешения, нельзя было бы снаряжать. УК. Для гладкого разрешили, чтобы владельцы не попадали под 223 УК. Причём в стенограмме обсуждения этого снаряжения в Думе, в 2005 году, стендовик рассказал о снаряжении патронов к спортивному гладкостволу. Он честно сказал о неработающем законе, и о вреде его соблюдения. Его резко оборвали именно тем, что обсуждают не нарушение закона. Нельзя даже для спортивного гладкоствола. Но придурков копать нарушения в этом направлении - нет. Что не означает законности такого снаряжения.
Samuelson 18-07-2017 18:05

quote:
Изначально написано zugen:
Dimmon-nsk, еще раз

- в законе Н Е Т ни разрешения ни запрещения релода патриков для нарезного , отсутствует вообще
- никто ни разу не утверждает что релод разрешен
- чтобы писать явку с повинной сначала надо совершить преступление
- прецедентов не было потому что продажа реложенных патронов для нарези - это уже преступление особенно если у продавца нет разрешения на оружия на тот патрон . охотники и спортсмены этим не занимаются .

в качестве раздражающего некоторых деятелей вывода \моего личного\ . здесь уже говорилось об аналогии закона - она работает когда в законе есть схожая норма , ук по аналогии не работает его применить нельзя . но! снарядил по разрешению и продал -кирдык . снарядил без разрешения и продал -кирдык . снарядил по разрешению и стрельнул из своего карбасы -тишина .

блин ребяты ну шевелите вы извилинами то . а иначе всякие там деретики до дурдома доведут \они ж тамошние поциенты вон как их колбасит \


любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...

zugen 18-07-2017 18:17

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

а вот для гладкого,есть разрешение на релоад



и что ? а для нарезного нет ни разрешени ни запрета . дырка в законе и неспроста . для таких как деретик - они ж вопят 'вспропало шеф , все пропало'. но аналогия закона работает иначе б посадок было море , а ни оной и нет . ук по аналогии закона не работает , но и по другим статьям ук можно ведь залететь . потому релодить надо токо для своего карбаса у которого разрешение действует . про продажу даже не думать иначе кирдык . но местные 'знатоки' статью 223 ук подтянули за ухи и им даже чутоки не стыдно -они ж ребяты простые .
zugen 18-07-2017 18:32

quote:
Originally posted by Samuelson:

любезный, ты так дерзко общаешься с незнакомыми людьми, даже возникает предположение, что ты провокатор какой то...
лично для тебя, если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов. всё это занятие до поры до времени, пока не попался...
А басни свои рассказывай оленям.
закон, касательно оружия и боеприпасов, в нашей стране традиционно очень суров и в игры играть на этом поле не нужно, уверяю...
хотят действительно разрешить законодательно, это правда. но очень маловероятно. по идее, должны тогда быть видимо какие то курсы, какие то свидетельства или лицензии... но монополии в лице патронных заводов, наверное, против очень будут...



ты, любезный ,мне сказки про оленей не рассказывай прежде посмотри как эти незнакомые общаются потом и поговорим .
и боеприпасами баки не забивай- закон почитай сначала .
фантазии про курсы по релоду с деретиком в думу отправь .
Dimmon-nsk 18-07-2017 18:37

quote:
Изначально написано Samuelson:

если у тебя в жилище обнаружат устройства и компоненты для изготовления боеприпасов, однозначно поедешь отдыхать, тем более, если рядом обнаружатся готовые боеприпасы из этих компонентов..


покупать и хранить устройства и компоненты,законом не запрещается точно.
в наших магазинах,на прилавках,в свободной продаже прессы,капсюляторы,матрицы и прочие приспособы. есть капсюля и порох для нарезного. продавать,покупать и хранить,законом не запрещенно. порох продаётся,по РОХе на нарезное на данный калибр или по РОХе на гладкое.
грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.

zugen 18-07-2017 18:51

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

грубо говоря,не надо путать эрогированный член с изнасилованием.



хорошо сказал

а еще лучше не трогать не свой эрогированный член

bprim 18-07-2017 20:17

Ого! Да здесь целая баталия разыгралась!

zugen не тратьте своего времени на воинствующую посредственность.

zugen 18-07-2017 21:44

да . вы правы , однозначно .
Samuelson 18-07-2017 22:16

встреча с реальностью всё расставляет по своим местам. мечтайте парни и рассуждайте про закон, яж не спорю. но может кто прислушается к тому, что я сказал и это кому-то поможет не попасть в головняк... у вас тут хороший междусобойчик, а вопрос задавался по теме, насколько законно... так вот, снаряжение незаконно, ибо это изготовление боеприпаса, потому что будет трактоваться следователем и судьёй по своему усмотрению и на основании законов...
вас тут прёт на члены, почитайте Фрейда, и это совсем в другой области, странно, что вы такие спецы, вообще про оружейную тему трёте...
еслиб речь шла про изготовление простокваши или консервирование помидор, тогда да, можно и рискнуть... а здесь, братцы, идет речь о боеприпасах, риск и возможный ущерб несоизмерим с возможностью ошибки... последствия тяжёлые... то что продаются части и оборудование совсем ничего не значит. вы проконсультируйтесь в ЛРО о возможных последствиях лучше.
Samuelson 18-07-2017 22:40

специально почитал тему и предыдущие посты. zugen- откровенно хамит и переходит на личности, по теме мало сути, только свои измышления ничем не обоснованные. dEretik- вполне вежливо и культурно общается, стараясь не втягиваться в перепалку и не обращая внимания на хамство, по теме достаточно доходчиво и умно. bprim- подыгрывает zugenу и провоцирует его на хамство...
странно, вас Братцы спросили о деле, о серьёзном вопросе, а вы здесь тупость свою демонстрируете... кто то может здорово влететь, наслушавшись вот таких вот умников, единственное, что можно об этом сказать.
Dimmon-nsk 19-07-2017 05:58

quote:
Изначально написано zugen:

потому релодить надо токо для своего карбаса у которого разрешение действует ..

наверное не стоит давать,таких советов. а то кто то поверит и будет думать именно так.
повторюсь,релоадить или нет это право каждого,но афишировать этого не стоит.
мы,форумчане,которые хоть немного имеют представление,что такое патрон и то,разобраться не можем. а судья,которая и патрон то,на картинке только видела,разбираться не будет. впаяет года 3,по своему убеждению и привет.
в общем,будем ждать,пока дума разродится. может и хватит смелости,узаконить релоад.
во всём мире,он узаконен и проблем с этим нет.

zugen 19-07-2017 08:13

quote:
Originally posted by Samuelson:

так вот, снаряжение незаконно, ибо это изготовление боеприпаса, потому что будет трактоваться следователем и судьёй по своему усмотрению и на основании законов...



читайте закон : патрон и боеприпас разные вещи , и токо потом выводы \личные\ делайте . и года 3 могут впарить токо за преступление . а при снаряге токо для себя и токо при действующем разрешении признаков то и нет . было бы не так все релодящие уже давно 'турма сидеть' . а ни одного случая за 20 с лишним лет .
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

наверное не стоит давать,таких советов.



йа советов не раздаю - про себя говорю . а кто опасается пусть казенку берет . какие вопросы .

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .

ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .

все не просто а очень просто .

dEretik 19-07-2017 08:30

quote:
Изначально написано zugen:


ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .

все не просто а очень просто .


Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено: боеприпас патрон, или не боеприпас. Букварь никто не отменял, нести пургу нехрен, пока букварь не освоил. Где в законе запрет на продажу реложенных нарезных? Если продажа - кирдык, где запрет на продажу?

Dimmon-nsk 19-07-2017 08:39

quote:
Изначально написано zugen:

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .


ст16 фзоо про гладкое,конкретно разрешение есть.
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

ст. 9.1
разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

по продаже патронов,наоборот. имеем право
ст21
Субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.

Samuelson 19-07-2017 13:40

quote:
Изначально написано zugen:

йа советов не раздаю - про себя говорю . а кто опасается пусть казенку берет . какие вопросы .

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .

ук можно применить токо для наказания преступления - релод на продажу или релод без действующего разрешения \другого калибра к примеру\ . для физика это кирдык .

все не просто а очень просто .


такого недотёпу нужно поискать еще... ну о чём тут говорить? патрон, как угодно назови, хоть колбочкой металлической с пулькой-носиком и порошочком внутри, эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия, и на этом основании будет применяться мера пресечения и выноситься приговор.

Dimmon-nsk 19-07-2017 14:18

Релоад в России разрешён,но только юр.лицам и при наличии лицензии.
тот же Орсис,может спокойно заряжать патроны к нарезному и торговать ими.
хотя релодят все. охотники,спортсмены,спецслужбы. вреда от этого занятия,не выявлено.
zugen 19-07-2017 14:22

quote:
Originally posted by dEretik:

Ссылки на Постановление Пленума ВС есть в теме, там разъяснено



давно уж ратников разъяснил, куда это постановление прикладывать нужно и почему .
quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

Dimmon-nsk



по статье 16 . законом специально в статье для юриков отдельным абзацем выделено снаряжение патронов для гладкого физиками . и никак по другому это толковать не получится - физикам снаряжать разрешено . не изготавливать, не производить . четче не бывает .

по статье 9.1 . касается только юриков и к снаряжению физиками не относится никак . и по другому толковать эту статью не получится .

по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .

а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .

ну все же предельно элементарно . зачем за уши притягивать законы и статьи что напрямую не относятся с нашему основному закону - закону об оружии . будет нарушение или преступление будет наказание . а когда нарушения или преступления нет - а его нет из-за дыры в законе - о каком наказании речь ?

quote:
Originally posted by Samuelson:

эксперт его назовёт однозначно- боеприпас изготовленный нелегально в кустарных условиях, пригодный для стрельбы из боевого оружия



сам ты недотепа . нравятся мне 'эксперты' диванные -им законы не законы , главное ляпнуть что нито 'компетентно'. для того чтобы эксперт что то чем то назвал надо чтобы уголовное дело было отрыто или передано в суд .
zugen 19-07-2017 14:54

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

Релоад в России разрешён,но только юр.лицам и при наличии лицензии.



бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .
Dimmon-nsk 19-07-2017 15:04

quote:
Изначально написано zugen:

охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .

изготовление патронов. и не важно,новая гильза или стрелянная.
почитайте про Орсис. сами пишут,что релодят.
zugen,Ваше мнение,по поводу релоада нарезных патронов,может не совпадать,с мнением и убеждением судьи. в этом и проблема....

gamych 19-07-2017 15:40

quote:
Originally posted by zugen:

ушел в другие темы и разделы



Чем англичанин отличается от еврея? Англичанин уходит не прощаясь, а еврей прощается, но не уходит.
dEretik 19-07-2017 19:40

quote:
по статье 21 . а то ! но продавать токо официально приобретенные патроны и токо юрикам после уведомления разрешителей .

а статей , даже слова единого ,про запрет или разрешение снаряги патронов для нарезного Н Е Т . дыра . потому и будет задействована аналогия закона если что вдруг . а уголовный кодекс сбоку - он по аналогии закона не работает . будет снаряга патронов для нарезного не по аналогии с снарягой для гладкого - тогда возможно ук и сработает .



Продать патроны можно любому обладателю соответствующего разрешения на оружие. Даже zugen(у), хоть он и не 'юрик'. Было утверждение, что снаряжённые 'нарезные' продавать нельзя. Не надо лапшу вешать ст.21. Право продажи гражданами в ст.20. И был конкретный вопрос: где запрет на продажу самоснаряжённых 'нарезных'? Если его не требуется, то почему? Для снаряжения требуется, а для продажи не требуется и кирдык будет?! Обоснование какое?
gamych 19-07-2017 21:16

quote:
Изначально написано dEretik:

Продать патроны можно любому обладателю соответствующего разрешения на оружие. Даже zugen(у), хоть он и не 'юрик'. Было утверждение, что снаряжённые 'нарезные' продавать нельзя. Не надо лапшу вешать ст.21. Право продажи гражданами в ст.20. И был конкретный вопрос: где запрет на продажу самоснаряжённых 'нарезных'? Если его не требуется, то почему? Для снаряжения требуется, а для продажи не требуется и кирдык будет?! Обоснование какое?


Что характерно, продажа гладкоствольного самокрута запрещена. А вот нарезного - нет. Не оттого ли это, что нарезного легального самокрута закон в принципе не предусматривает?
dEretik 19-07-2017 21:42

quote:
Изначально написано gamych:

Что характерно, продажа гладкоствольного самокрута запрещена. А вот нарезного - нет. Не оттого ли это, что нарезного легального самокрута закон в принципе не предусматривает?


Это было в теме, я же и подчёркивал, лень искать на какой странице. Если б этот деятель не выдохся и начал проводить аналогию закона, то и это выложил бы, и аналогию по РАЗРЕШЕНИЮ снаряжениия (отсутствующему).
mixmix 20-07-2017 23:59

quote:
Изначально написано zugen:

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .



Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.


Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."


А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."


quote:
Изначально написано zugen:

бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .


))))) и это спец в законах???)))
Skalper 21-07-2017 01:06

Сегодня несколько было статей по теме либерализации короткоствола. Интересный вброс...
https://lastday.club/rossiyana...volnoe-oruzhie/
ViTT 21-07-2017 07:55

Это новость в оригинале от 12 года!
zugen 21-07-2017 09:05

quote:
Originally posted by mixmix:

quote:Изначально написано zugen:

но никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода . и не приведет - нету таких запретов . все пляшет от закона об оружии, а в нем дыра - ни разрешения ни запрета .

Все посты копировать не буду, но на месте модератора оградил бы раздел от вас делитанта в юриспруденции.

Ст.16 ЗоО разрешает только одно действие с патронами и то при наличии разрешения на оружие(это разрешительная часть статьи), все остальное по лицензии. А если нет таковой то УК РФ.

"Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия."

А это регулирующая(запретительная) часть закона:
"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."

quote:Изначально написано zugen:

бред полный . закон об оружии читать до дыр вам всем а особенно статью 16 Производство оружия и патронов к нему . охренеть можно -какой такой релод для юрика ? не ,не буду больше бороться с дремучестью . ушел в другие темы и разделы . невежды радуйтесь .

))))) и это спец в законах???)))



спецом для 'спеца' в законах:

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.

в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.

о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .

для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .

и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?

на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .

и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .

полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .

так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.

отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...

ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .

Dimmon-nsk 21-07-2017 09:30

quote:
Изначально написано zugen:

в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкогоо
.


тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному.

Для чего тогда Резников,продвигает проект закона,о разрешении нарезного релоадинга?
много вопросов,без ответов....

Rive 21-07-2017 09:34

Ну дык поэтому и трем на протяжении многих лет))) Как кто новенький появится - сразу новый круг закладываем))
mixmix 21-07-2017 10:45

quote:
Изначально написано zugen:

спецом для 'спеца' в законах:

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство' - установленная норма для юрика - физик просто не может заниматься производством,физику не выдадут лицензию . потому что токо юрику доступно производство где имеет место изготовление даже если это сбор патрона для гладкого ,нарезного и оооп из комплектующих для последующего оборота.

в статье спецом отдельной частью выделено П Р А В О физика снаряжать ,то есть собирать ,не изготавливать не производить \это токо для юрика\ патроны для гладкого из комплектующих .для физика не обозначено какие комплектующие поэтому ,гильзы например, могут быть использованные ,чего юрику не позволено лицензией.

о сборе патриков для нарезного физиком в законе ни слова : ни запрещения ни разрешения . полное отсутствие инфы . и здесь будет работать аналогия закона в случае возникновения претензий к снаряжающему для себя и по разрешению . а ук по аналогии не работает .

для ук нужны признаки преступления . эти признаки состоятся токо в двух случаях для снаряжальщика что для гладкого ,что для нарезного : снарядил без разрешения или снарядил с разрешением /без разрешения и продал .

и то что приводил деретик именно это и подтверждает : впендюрили по полной за патроны на гладкое снаряженные без разрешения на оружие . а без разрешения то снаряжать по закону нельзя - вот вам и выход на производство которое у юриков токо . а в законе ни слова про снаряжение для нарезного вообще - какое здесь нарушение если есть разрешение или нет оборота ?

на пленуме вс 'умники' \вроде mixmix\ приравняли патрон к боеприпасу , а в законе об оружии это разделено . и тут пошло жонглирование 'патрон - боеприпас' и 'снаряжение - изготовление' .

и еще для тех кто законы 'знает' но не догоняет - пленум вс решает токо внутренние вопросы вс .

полный бред 'знатока' законов слова 'А это регулирующая(запретительная) часть закона:',потому что дальше цитируется норма установленная только для юриков : 'Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.' хотя бы потому ,что о физиках ни слова не сказано . но в статье имеется специальная часть для физиков .

так что мои слова 'никто пока еще не привел нормативно правовых актов с прямым запретом релода' никто так и не опроверг. ОФИЦИАЛЬНО , а безграмотный треп в теме форума и домыслы диванные не доказательство . практику в студию : дела , решения , нпа прямо запрещающие релод - иначе все остальное досужий треп безграмотных дилетантов.

отметил такое явление : 'знатокам' законов обосрать публично несогласного с ними , себя показать красавца 'экспертом' самое милое дело, а вот мозгами шевелить ...

ушел со стороны наблюдать, какой лай щас поднимется .[/B]



Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.

Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.

Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).

zugen 21-07-2017 13:26

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

тогда почему,не выделено ПРАВО физика,снаряжать нарезные патроны?
это дыра в законе и её все,трактуют по разному



это надо было спрашивать у тех ,кто закон составлял . у меня нарезное не с 96 года .
как можно трактовать дыру ? причём остервенело 'трактуют' не дыру в законе а подменяют закон об оружии ук даже не обращая внимания что связи нет никакой и ук уже на первом месте . и никаких доводов не воспринимают . ну ,да хрен с ними .
убедился в том, что большинство в законах разбирается слабо -им это знание не требуется им достаточно того что у них уже есть . другие - это воинствующая категория . вершители судеб . именно за ними последнее обличающее слово . именно их предназначение быть истиной в последней инстанции .
quote:
Originally posted by mixmix:

Я и смотрю умников разделе много не по теме типа тебя.
Для начала осмысли что есть ЗоО и что он регулирует. Я так понял образования по теме ноль. И понятие регулирующий закон, тебе не известно.
Так вот объясню. Если закон что-то разрешает, все остальное запрещено, в то же время если что-то запрещает все остальное можно, а если можно то говорит как когда, кому и как. 16 ст. запретительно-разрешительная, тебе там сказано кому что можно, когда и как.

Хоть бы в словари заглянул что есть слово изготовление(производство) и что есть слово снаряжение(не лезь в амуницию, а то сейчас еще ереси понапишешь). Ну или на худой конец ст.1 ЗоО почитал, что есть производство оружия.

Хотя по сути своей изначально ЗоО запретительный(все запрещено).



я смотрю 'умники' типа тебя прямо кипят через край .
для начала прочти самые первые строки закона обо оружии ,а потом детально каждую статью - закон написан не для толкования такими 'умниками' как ты . закон создан для исполнения . но таких как ты дыра в законе приводит в ступор . по существу моих замечаний тебе и сказать нечего потому ты впариваешь хреновину - ведь ты 'законник' , словари читаешь . вот только закон не словарь . вот и суть закона своим приговором 'запретительный' -ты переврал .

все ребята 'законники' варитесь в своей каше дальше сами . без меня . и как понимаю без обгаженного вами 'витамина' ,без адвоката , без других вполне вменяемых людей . отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .

Samuelson 21-07-2017 18:54

очень точно подмечено, прощается, но не уходит...)))
это видать, потому что в реальной жизни кроме подзатыльников, за такие советы и знания, расчитывать не на что.. а здесь, вроде как бы слушатели и, типа, вроде как бы умный... со второго раза уходит... но , думаю, будет и третий и пятый)))
mixmix 21-07-2017 18:55

quote:
Изначально написано zugen:

отвечать на посты в этой теме больше не буду вообще . как бы вы ни провоцировали , как бы вы не обгаживали .


Да уж лучше бы давно молчал, чем опускать себя ниже плинтуса тут.

Толкуешь ты закон, а мы читаем его по букве(это одно из правил юриспруденции), и ст.16 есть полная и понятная для всех, кроме тебя. Хотя не удивительно, уроки поди в школе прогуливал. Ну а уж о пяти лет юрфака можно вообще не заикаться, там и рядом не стоял.
Для тебя спецом выложу.
"Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, ...."

bprim 22-07-2017 11:23

mixmix, вы открываете "америку" тем, кто открыл её для вас несколько ранее? Вам всем неоднократно рекомендовали прочитать вступительную часть закона об оружии. И вдруг появляетесь вы - открыватель глаз на закон. Уже смешно.

Отношение к оппонентам некоторых форумных персонажей, типа вас, mixmix, действительно ниже плинтуса. Ну, да это, увы, уже не исправить.

Samuelson 22-07-2017 12:47

по рекомендации для нас всех, почитал. Сложилось устойчивое впечатление, что лучше не релоадить нарезные... это правильное впечатление? мероприятие на свой страх и риск? ваше мнение какое?
bprim 22-07-2017 12:52

Думаю, вы ошибаетесь. Однако, если особой нужны нет, то не стоит.

И что действительно не стоит делать, так это снаряжать патроны для оружия, на которое отсутствует разрешение, а снаряжённые патроны для нарезного продавать - в этих случаях УК точно сработает (если поймают за руку).

Но это в равной степени относится и к патронам для гладкого.

gamych 22-07-2017 17:06

quote:
Изначально написано Samuelson:
по рекомендации для нас всех, почитал. Сложилось устойчивое впечатление, что лучше не релоадить нарезные... это правильное впечатление? мероприятие на свой страх и риск? ваше мнение какое?

Полагаю, что впечатление Ваше чересчур сильное. Сам сказал бы так - хотите релоадить, так релодьте. Только чересчур об этом не распространяйтесь. Правоприменительная практика такова, что майору на снаряжение нарезных патронов к законно имеющемуся оружию для личного пользования наплевать. Не ищет он релодырей. Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
Так что если Вы не даёте майору причин и поводов для внимания к себе - релодьте на здоровье. Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать? Все законы соблюдать, которые эти ублюдки понапринимали - никакого здоровья не хватит.
bprim 22-07-2017 17:25

quote:
Originally posted by gamych:

Но если на чём попадётесь - пойдёт как довесок.
...
Ну, а то, что это незаконно - да кому не наплевать?



Про довесок перечитайте пост #671...

Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.

gamych 22-07-2017 17:36

quote:
Изначально написано bprim:

Про довесок перечитайте пост #671...


Не сочли нужным? Оч. хор. Впрочем, в той истории и непонятно совсем, было ли к чему довешивать.
quote:

Про то, "что это незаконно", будьте любезны, приведите, как здесь принято и как вы сами всегда требуете, ссылки на подзаконные акты, которыми подобное регламентируется, поскольку в законе "Об оружии" об этом ни слова.


Сообщение #7.
bprim 22-07-2017 17:55

quote:
Originally posted by gamych:

Сообщение #7.



Не притягивайте за уши. Производство и изготовление относится к лицензируемой деятельности юридических лиц. К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.

Физические лица могут снаряжать патроны для гладкоствольного оружия.

В законе о снаряжении патронов для нарезного (не путать с боеприпасами) владельцем с действующим разрешением на это нарезное - ни словечка. Поэтому на снаряжённые патроны для нарезного распространяется принцип аналогии закона (при его применении!).

УК по аналогии закона не работает. Со снаряжёнными патронами для нарезного признаки преступного деяния по УК наступают только если патроны снаряжены без разрешения либо с разрешение/без разрешения и последующей продажи таковых.

Прямой запрет на снаряжение патронов для нарезного владельцами с действующим разрешением на это нарезное - где?

gamych 22-07-2017 18:23

quote:
Originally posted by bprim:

К физическим лицам отношения не имеет по определению самой нормы.



Обоснуйте.

С декларациями о том, что снаряжение - не изготовление, а патрон - не боеприпас много здесь всяких выступало. Только все они сливались тут же, как только дело доходило до того, чтобы свою бредятину подкрепить корректно ссылками на законы.

Может Вы не сольётесь, а?

Samuelson 22-07-2017 20:07

братцы, абсолютно чётко эксперт определяет снаряженный и готовый к применению патрон, как боеприпас. Абсолютно чётко! только что консультировался на этот счёт. нарезной Патрон это и есть боеприпас... по гладкоствольному, практически применяется в основном для охоты, но тоже боеприпас для гладкоствольного, поэтому и разрешили, чтоб не возникало ответственности. а по нарезному, не разрешено, для обеспечения контроля оборота... вот как то так...
кто то , может скажет, что эксперт тупой, я не соглашусь, он специалист, а мы лохи, по большому счёту, и его точка зрения такая...
то, что не отлавливают релоадеров- хорошо. но лучшеб разрешили, тем более, сейчас эти санкции и курс, грёбаный...
bprim 22-07-2017 20:25

quote:
Originally posted by gamych:

Обоснуйте



Это вы мне?! А где ваши доводы, обоснования, ссылки на мою просьбу в соответствии с правилами раздела? Но так и быть специально для 'эксперта'. Наименование статьи 16 какое? "Производство оружия и патронов к нему." Далее по тексту:

"Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

Каждая единица изготовленного оружия, за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, должна иметь индивидуальный номер.

Боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно.

В организациях, осуществляющих производство оружия и патронов к нему, должности, связанные с производством, учетом, хранением и продажей оружия и патронов к нему, основных частей огнестрельного оружия, не могут замещать лица, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо в отношении которых судом установлен запрет замещать такие должности или заниматься определенной профессиональной или предпринимательской деятельностью в сфере оборота оружия.

При производстве огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, сигнального оружия, пневматического оружия и конструктивно сходных с оружием изделий запрещается использовать основные части боевого ручного стрелкового оружия и служебного огнестрельного оружия, в том числе снятого с учета в государственных военизированных организациях, а также списанного."

В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.

В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.

quote:
Originally posted by Samuelson:

только что консультировался на этот счёт. нарезнойПатрон это и есть боеприпас



Нарезных патронов не бывает, бывает патрон для нарезного оружия. А равно нарезное оружие бывает:

Закон об оружии, Статья 2. Виды оружия

Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на:

1) гражданское;
2) служебное;
3) боевое ручное стрелковое...

а равно "при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового" (вводная часть закона), а к ним (статья 1 часть первая , абзацы 8 и 9)

"боеприпасы - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание;

патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение"

Так что хреновый эксперт вас проконсультировал.

gamych 22-07-2017 21:24

Всё это Ваше, bprim, рассусоливание отметается тем, что в ФЗОО под производством оружия и патронов понимается "исследование, разработка, испытание, изготовление, а также художественная отделка и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей", а вовсе не вид экономической деятельности, как многие неучи тут себе воображают. И ежели Вы убеждены, что процитированное Вами регламентирует требования к производству, осуществляемому юрлицами, оставляя в стороне производство, осуществляемое физлицами, то остаётся только посмеяться над тем, как легко Вам кто-то внушил эту глупость Всё проще - то, что Вы процитировали, говорит о том, что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует.
Почему так? Вы же сами правильно обратили внимание - глава называется "Производство оружия ..." И она нам рассказывает, каким образом законно осуществляется это производство. Все допустимые варианты там расписаны. Иные - незаконны.

Вот и всё. И нехрен всякую чушь выдумывать, натягивать сову на глобус и жонглировать посторонними документами.

Ну, и эта. Обильное цитирование само по себе ни о чём не свидетельствует. Вы бы мысль высказали, а потом конкретной цитатой её подтверждали. А то, знаете ли, брякнуть "релоад законен", а потом залепить цитату на пару страниц - такая аргументация только у обитателей солнечных пустынь прокатывает, к умным и образованным людям с ней лучше не соваться

dEretik 22-07-2017 21:42

quote:
В какой части статьи упоминается о производстве оружия и патронов к нему физическим лицом? Ни в какой.

В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой. Докажите, что это не соответствует действительности. Серьёзным аргументированием, а не рассусоливанием.



Тупление перешло в стадию 'хитрый олигофрен'. Красное - это красное, а четыре идёт после пяти... Докажи что не так... Мозговая активность не так находит отражение реальности. А как через кривое зеркало. Производство - это процесс с общественной составляющей. Если производство для личного употребления, то это уже не производство. Производство только юридическим лицам. Это двадцать раз было сказано, но прыщ опять возник, на ровном месте.
Патрон - это частный случай из списка боеприпасов. Поскольку он полностью соответствует определению боеприпаса. Но, поскольку закон регулирует конкретные действия, именно, с патронами, понадобилось более точное определение. Чтоб не возникало непонимания. УК оперирует изготовление боеприпасов, к которым патрон прекрасно относится согласно определения боеприпаса. О чём и было сказано в ПП ВС о незаконном обороте оружия: к боеприпасам относятся патроны, хоть заводского изготовления, хоть самодельные.
Ну раз, ну два... Ну, хрен с ним, три... Но идиотничать умышленно столько раз?.. Это наводит на мысль о 'повреждённой' дееспособности.
bprim 22-07-2017 22:48

Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить
sger 22-07-2017 22:49

quote:
Originally posted by bprim:

Учить вам матчасть не переучить



Сидеть вам не пересидеть, коли захабят вас и вы так будете судье излагать.
bprim 22-07-2017 22:56

sger,

За двадцать с лишним лет не было возбуждено ни одного уголовного дела в отношении лиц, осуществляющих снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцами которого они являются, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Есть что сказать по этому поводу?

sger 22-07-2017 23:02

quote:
Originally posted by bprim:

Есть что сказать по этому поводу?



Откуда такая уверенность?
Может вас уже хабили и вы вот своими словами следака и судью так уговорили, что вам закрыли дело?
dEretik 22-07-2017 23:06

quote:
что ФЗОО запрещает производство (в том смысле, в котором сам ФЗОО его определяет) всем остальным. За исключением случая, специально оговоренного ниже - гладкий самокрут для личного использования. Ну, и ещё самостоятельный ремонт и замену неосновных частей оружия владельцами, но это сейчас нас не интересует

Создание оружия отнесено к компетенции юридических лиц. Это производство. Норма наделяет правом производства юридические лица. Это и ремонт оружия и снаряжение патронов, в том числе. Если этим занимается юридическое лицо, это производство. Разрешить физическим лицам производство можно, но тогда речь пойдёт о изготовлении 'на сторону'. Та же деятельность, но без образования юридического лица. Это никто не планировал разрешать. Производство уже отнесено к компетенции, исключительно, юридических лиц. Для себя, для собственного употребления - это не производство. Натуральное хозяйство - древнее производство - в тумане истории. Нельзя по-русски сказать, что производство разрешено для личного употребления. Это не соответствует определению производственных отношений. Нельзя разрешить изготовление патронов, используя слово 'изготовление'. Хотя снаряжение - частный случай изготовления. Иначе начнут изготавливать ВВ, под предлогом изготовления пороха для патронов. Ведь изготовление - это широкое понятие. Потому УК им и оперирует. А закон об оружии - не хочет. А при снаряжении, при его разрешении, процесс совершенно чётко определён. Для патронов к охотничьему гладкостволу, владельцами, для себя. Это разрешено. Всё остальное разрешено юридическим лицам. Остальное - это производство. Разрешение - это наделение правом. Не разрешили - не наделили. При наличии нормы наказания в УК, за процесс изготовления, принцип запрета, а норма закона об оружии - разрешающая.
bprim 22-07-2017 23:18

quote:
Originally posted by sger:

Откуда такая уверенность?



Вы не пытались найти хоть одно такое дело? Я пытался. Нет таких. Попробуйте вы. А вдруг удастся? Но вряд ли.
gamych 23-07-2017 12:56

Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом, постоянно уверяют в том, что они, разочаровавшись а собеседниках, навсегда покинули тему - и тут же, нистирпев , возвращаются, чтобы ещё раз протявкать ту же самую глупость? Ну уж казалось бы - веди себя как мужик, расплевался-распрощался - уходи с концами. Но нет, не могут они, как бабьё истеричное

А ещё охотники без связи из тёплых краёв

Rive 23-07-2017 04:58

Все бы ничего, да вот ВС подгадил((.

Очевидно для исключения различных толкований термина "изготовление патрона" ВС уточнил, что под иготовлением патрона следует понимать его создание. Неважно каким способом общественным или частным. Неважно из чего. Неважно как. Снарядил = создал = изготовил.

ГорТоп 23-07-2017 06:55

quote:
Изначально написано bprim:

В какой части статьи специально оговорена возможность снаряжения патронов частным лицом? В четвёртой.

А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?

bprim 23-07-2017 09:04

quote:
Originally posted by Rive:

Все бы ничего, да вот ВС подгадил



Пленум никому не подгадил - изучайте нормативные документы того же ВС.
quote:
Originally posted by gamych:

Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релоад разрешён законом



Вот интересно, почему недоумки, свято верующие в то, что релод запрещён законом, никак не могут этого доказать, опираются на свои бредовые идеи, а не на НПА, а потому переходят на личности?
bprim 23-07-2017 09:26

quote:
Originally posted by ГорТоп:

А для чего в этой части специально оговорено снаряжение только гладких патронов, если нарезные тоже можно, даже без их упоминания? Не находишь это странным?



Ты же, вроде, неглупый мужик, зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?

Скажи, просто по-человечески, если существует некое правило, в котором отсутствует разрешение (право на совершение чего-нибудь) и запрещение (отсутствие права на совершение чего-нибудь), как быть? Я понимаю, можно делать вид, будто-бы проблемы просто не существует. Ну, а всё-таки?

Это ведь не выбор согласно крылатому выражению для описания двух взаимоисключающих возможностей: "казнить нельзя помиловать", потому что в нашем случае имеет место прямое разрешение одного и отсутствует прямое разрешение или прямой запрет другого. Дыра. Дисбаланс. А в реальной жизни норма для людей (пусть только их части). Вот для этого и существуют аналогия закона и аналогия права.

Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?

ГорТоп 23-07-2017 09:49

quote:
Originally posted by bprim:

зачем задаёшь заведомо идиотский вопрос?



Я на самом деле не понимаю. Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета". Однако, и прямого запрета на гладкий самокрут тоже нет. Зато есть "разрешение" на гладкий самокрут. Отсюда и вопрос: а почему тогда нет разрешения на нарезной самокрут? Либо, зачем вообще упоминать "разрешение" гладкого самокрута, если нет запрета? Это два одинаковых вопроса, только с разных концов.

quote:
Originally posted by bprim:

Что такое "аналогия закона" тебе расшифровать или сам найдёшь?



Расшифровывать не надо. А вот как именно ты это тут применил - с удовольствием послушаю. Только без лирики, а то ты любишь.
gamych 23-07-2017 10:20

quote:
Originally posted by bprim:

никак не могут этого доказать



Всё давно доказано. А то, что у недоумков на эти доказательства реакция вида
quote:

Тупее поста 769, только пост 770. Учить вам матчасть не переучить


вместо ответа по существу - так это проблемы устройства межушного ганглия у этих самых недоумков. Им в принципе никакие доказательства точки зрения оппонентов не нужны. Они, недоумки, свято веруют, что таких доказательств и существовать-то не может. И когда им их предъявляют, у них происходит разрыв шаблона, они срываются на визг и плач, убегают из темы, предварительно что-нибудь напоследок пёрнув, в своём понимании - обидное, и клянутся больше в неё не возвращаться. И, как показывает практика, постоянно возвращаются
gamych 23-07-2017 10:50

Вообще говоря, отсутствие чего бы то ни было неспособно доказать отсутствие чего-то другого. Поскольку на отсутствие первого может быть множество иных причин. В нашем конкретном случае отсутствие уголовных дел, заведенных на законных владельцев гражданского нарезного оружия в связи с релоадом патронов к нему, доказывает ровно то, что существует причина этого отсутствия, возможно не одна. Умозаключение - хотя о чём я, где там ум? - о том, что причиной этой является именно отсутствие законодательного запрета на эти действия, не основано ровно ни на чём, кроме страстного желания, чтоб оно так было.

Это утверждение, любезные мои, нужно доказывать. Как? Это ваше дело. Ваше утверждение, вам и доказывать. В качестве жеста доброй воли могу дать подсказку. Идёте к ментам. Пишете заявление о том, что вы в такой-то период неоднократно осуществляли релоад для принадлежащего вам нарезного - ну, формулировку подберёте вместе с ментами. Готовы, дескать, добровольно выдать оборудование и материалы. В общем, оформляете явку с повинной. Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.

Ну как, будут доказательства? Или ограничитесь тем, что "истинно, ибо приятно"?

sger 23-07-2017 11:13

quote:
Originally posted by gamych:

Затем дожидаетесь отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Сканите отказ, постите его сюда. И всё, ваш тезис доказан, ваши оппоненты посрамлены.



Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.
Rive 23-07-2017 11:22

Многолетние дискуссии на эту тему так и не привели к положительному результату). Только к срачу).
Вроде бы ясно, что ответа четкого не существует. Ни "да", ни "нет". Такие случаи в Законодательстве встречаются. По идее казус должна прояснить правоприменительная практика, так и ее нет.
Но вот кто является посителем истины законодательной в нашей стране? Полицейский? Росгвардеец? Судья? усастник форума Guns.ru? Депутатский корпус, который Законы "придумывает"? Полицейских с росгвадейцами в расчет не берем. Судебных решений не найдено. Остаются участники и депутаты)) участники толкуют, депутаты пишут.

И уже третий раз депутаты наши пытаются внести поправки в Закон, который сами же и придумали. Пытаются разрешить снаряжать патроны для нарезного оружия.

Вот смущает меня этот момент. Получается, что одни законотворцы пытаются разрешить ими же ранее уже разрешенное, а другие законотворцы им это
сделать не дают. Как-то напрашивается печальный вывод, что законотворцы, создавшие Закон, считают релоад патронов к нарези неразрешенным (незаконным), что следует из документов, сопровождающих законопроект.
Так кто ж все таки носитель истины? Законотворцы или участники ганзы?))
Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?))


sger 23-07-2017 11:36

quote:
Originally posted by Rive:

Или все-таки такие в Думе козлы сидят, что неправильно понимают ими же написанное?



Конечно. Участники ганзы лучше знают как там в этих законах написано. Можете ознакомиться - выше по тексту.
Rive 23-07-2017 11:57

Ну так-то, если отбросить стеб - юристы Госдумы считают релоад патронов для нарезного оружия неразрешенным.
Rive 23-07-2017 11:59

И я не знаю кому верить. То-ли Борису, то ли Госдуме...
Rive 23-07-2017 12:05

Я не берусь пооводить знак равенства между терминами "запрещено" и "не разрешено". Может быть в этом какая-то юридическая заковыка?
B8F761 23-07-2017 12:16

Точно!
Как у С Лема:
Переход электрона из состояния, запрещенного физически в состояние, запрешенное полицией
Сорри за Офф
bprim 23-07-2017 13:02

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Твоё аргументирование законности нарезного самокрута базируется на "отсутствии прямого запрета".



Если ты не заметил, я не аргументирую "законность" снаряжения патронов для нарезного, я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе. Создана она специально или по недосмотру - какая разница? Но, при всём при том, существует "разрешительная" норма для гладкого.

Не все понимают, а некоторые просто отказываются понимать, что действующими законами предусмотрен инструмент для "закрытия" подобных дыр - это аналогия закона, которой обязан воспользоваться суд, в случае возбуждения неуголовного дела, поскольку признаки уголовного преступления отсутствуют, если патрон снаряжён законным владельцем оружия для использовании в его оружии. Реальными признаками преступления являются снаряжение патрона без наличия действующего разрешения либо снаряжение патрона для нарезного по или без разрешения и его последующая продажа. Надо всё время помнить, что УК по аналогии не работает, значит вдруг возникшую претензию (что маловероятно, поскольку отсутствие дел и судебных решений по таковым доказательство тому) будут рассматриваться не по уголовному праву.

На вопрос который задан в заголовке темы я дам такой ответ (но это ответ частный, физического лица, не обладающего полномочиями делать заявления от имени закона):
- законом не разрешено и не запрещено снаряжение патронов для нарезного гражданского охотничьего оружия;
- нормативно-правовых актов, для разрешения ситуации (разрешено-неразрешено) в отсутствие нормы закона не существует;
- Постановления Пленума Верховного Суда не могут замещать действующие нормы законов или их отсутствие;
- при возникновении дела (что фактически невозможно из за отсутствия состава преступления) суд будет применять аналогию закона из-за дыры в законе об оружии;
- судебная практика свидетельствует, что за всё время существования закона об оружии (а он основной федеральный закон в этой части) не было возбуждено ни одного дела, не было принято ни одного обвинительного заключения в отношении лица осуществляющего снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, владельцем которого он является, для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Вот пожалуй и всё, что я хотел сказать. Отвечать на выпады и откровенные оскорбления нищих духом, опускаясь до их уровня, не хочу и не буду. Из этой темы ушёл и я.

(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения, в виде действующих НПА, о запрете снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному нарезному оружию владельцем оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.)

Всем удач.

gamych 23-07-2017 13:49

quote:
Изначально написано sger:

Не не не. Отказ это херня. Отказное они напишут просто чтобы не морочаться с сумашседшим.
А вот до суда дело довести - решение суда, вступившее в силу - вот это уже серьезный аргумент.


Ну хоть что-то будет, хоть какая-то аргументация, которую можно всерьёз рассматривать. В отказе же не напишут, что лень с дураком возиться. В крайнем случае уже на ментов пусть жалуются в прокуратуру за незаконный отказ от возбуждения уголовного дела

Насчёт суда - Вы всё правильно пишете. Только мне не пришло ничего на ум, как непременно довести дело до суда, а то б предложил.

gamych 23-07-2017 14:01

quote:
Originally posted by bprim:

Из этой темы ушёл и я.



Да уходил уже. Нистирпел, вернулся
quote:
(Однако никто так и не привёл ни единого подтверждения

Однако когда же до Вас дойдёт, что при наличии общего запрета нет необходимости запрещать каждый частный случай. На то запрет и общий.

Вот если из общего запрета нужно сделать исключения - то они оговариваются. Как, например, самокрут для законного гладкого.

А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет. И уголовных дел за такое тоже, насколько мне известно, не заводилось. Интересно, как с точки зрения "законников" - основание ли это утверждать, что релоад газовых патронов законен?

ГорТоп 23-07-2017 15:44

quote:
Originally posted by bprim:

я отмечаю, что в законе отсутствуют "разрешительная" и "запретительная" нормы на снаряжение патронов для нарезного. Дыра в законе.



Ну какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов. Под "незаконным" подразумевается то, что НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. Т.е., то что ты называешь "дыра" - это и есть "область вне закона", за которую предусмотрена уголовная ответственность.
Rive 30-07-2017 13:15

quote:
Изначально написано gamych:

А вот явного, прямо оговоренного запрета на самостоятельное снаряжение патронов для газового оружия, принадлежащего гражданам на законных основаниях, в ФЗОО тоже нет.


Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4

Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

gamych 31-07-2017 12:23

quote:
Originally posted by Rive:

Зато есть статья УК с конкретными сроками. Ст.223 п.4



Так точно. Мой просчёт, про патроны к газовому в УК запамятовал. Прошу извинить. Но в принципе это ничего не меняет. Отдельный состав за патроны к ОООП и газовому обусловлен необходимостью введения отдельного от других наказания. Наличие этого отдельного состава ведь не делает законным самостоятельное изготовление других боеприпасов, например нарезных охотничьих.
Rive 31-07-2017 13:08

Нет конечно. Но сомнения вносит. И как следствие идет десятый виток обсуждения и срача.
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.
gamych 31-07-2017 13:45

quote:
Originally posted by Rive:

Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.



Извините, не согласен. Не так. Самостоятельное изготовление и переделка патронов не юрлицами с соответствующей лицензией запрещены, за исключением случая, когда патроны для гладкоствольного охотничьего оружия изготавливает для личного пользования владелец такого оружия, имеющий разрешение на хранение и ношение (ст. 16 ФЗОО). Все остальные случаи - незаконны. К ним относится всё - и не такие патроны, и не такой изготовитель, и не такое разрешение.
Среди незаконных случаев уголовная ответственность установлена за незаконное изготовление патронов вообще - чч. 1-3 ст. 223 УК РФ, за незаконное изготовление патронов для ОООП и газового - ч.4 ст. 223 УК РФ (там более лёгкое наказание).
Таким образом, нарезное не забыто. Оно относится к чч. 1-3. Вместе с гладкоствольным, например, самокрутом, изготовляемым не владельцем такого оружия. Или на продажу. Или юрлицом без лицензии. Или ещё каким другим незаконным способом. Любым, за исключением того, что описан в ч. 4.
Rive 31-07-2017 14:12

Имею ввиду только снаряжение для своего оружия.
gamych 31-07-2017 14:25

quote:
Originally posted by Rive:

Имею ввиду только снаряжение для своего оружия.



Так ведь ст.223 УК не устанавливает ответственность только за снаряжение для своего оружия. Она вообще про всё. В том числе и про нарезное. Ну согласитесь, выглядело бы исключительно глупо если бы в ч.1 после
quote:
а равно незаконное изготовление боеприпасов
(это нынешняя редакция), было бы написано что-то вроде "включая изготовление патронов к нарезному длинноствольному охотничьему оружию владельцами этого оружия, а также лицами, таким оружием не владеющими, а также лицами не владеющими таким гладкоствольным оружием на законных основаниях, а также юрлицами, не имеющими лицензии и т.д.". Зачем всё это, если любое незаконное изготовление и так запрещено?
Rive 31-07-2017 16:09

Не стоит заходить еще на один круг. У Вас такое мнение, у другого участника совершенно другое. Каждый трактует по-своему и, как правило уверен, что именно его трактовка верна и обоснована.))
dEretik 31-07-2017 19:54

quote:
Изначально написано Rive:
Нет конечно. Но сомнения вносит. И как следствие идет десятый виток обсуждения и срача.
Гладкое - разрешено, ОООП - запрещено, нарезное - не упоминается. Забыли.

Это не точно. ОООП запрещено. Гладкие - разрешены только ОХОТНИКАМ для личного использования. Потому: 'гладкое - разрешено.., нарезное не упоминается.' - несёт не тот смысл. Тогда надо говорить про то, что не упоминается 'гладкое спортивное', 'гладкое самооборонное' и нарезное. Т.е. РАЗРЕШЕНИЕ - полное фуфло, поскольку в разрешении говориться о гладком охотничьем, и это АВТОМАТИЧЕСКИ (!) подразумевает разрешение любого снаряжение для всех в целях личного использования(!).

gamych 31-07-2017 20:07

quote:
Originally posted by Rive:

Не стоит заходить еще на один круг.



Вообще да, согласен
Teterevyatnik 31-07-2017 22:19

quote:
Изначально написано Rive:
Не стоит заходить еще на один круг. У Вас такое мнение, у другого участника совершенно другое. Каждый трактует по-своему и, как правило уверен, что именно его трактовка верна и обоснована.))

Мнение участников ганзы не имеет значения. Важно мнение закона, который однозначно указывает на запрет. Мнение закона представлять будут следователь, прокурор и судья. А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.

gamych 31-07-2017 22:38

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

А что касается практики, то учитывая уверенность некоторых участников в законности данного деяния, она может появиться.



Это вовсе не обязательно. Незаконно - да, но на преступление может и не тянет, хотя состав и имеется.
Teterevyatnik 31-07-2017 23:26

Не тянет на преступление если нет общественной опасности, но с реложенным патроном не так все однозначно. Если релодырь стреляет ими в тире, то однозначно опасность для окружающих есть, а если подразумевать использованиние на охоте то может и не быть. Опять логика следователя, прокурора, судьи - патрон опасен сам по себе, содержит ВВ, да к тому же самокрутный- вдруг сам по себе рванет.
gamych 01-08-2017 12:02

Да ну, ерунда по-моему. Вот давайте порассуждаем.
Итак, законный владелец нарезного гражданского оружия изготавливает к нему патрон. Да, он не юрлицо с соответствующей лицензией, и формально он совершает деяние, предусмотренное ст. 223 УК. Но что происходит в тот момент, когда деяние окончено? Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть! В чём же общественная опасность? Нет её. А раз нет, то и преступления нет.

И ещё. Я бы предложил не путать опасность для окружающих (Вы, наверное, имели ввиду "разорвёт ствол из-за слишком большой навески не того пороха" или что-то в этом роде) и общественную опасность. Ст. 223 относится к преступлениям против общественной безопасности, а вовсе не к преступлениям против жизни и здоровья. Объект преступления совсем иной, не находите?
Если в результате стрельбы самоснаряженным патроном произойдёт нечто, и пострадают посторонние лица, то это, в зависимости от конкретных последствий, будет ст. 118 или ст. 109. А может и вообще административка или ничего. И, как я понимаю, при этом уже не будет иметь значения, что за оружие - нарезное или гладкоствольное.

ГорТоп 01-08-2017 06:58

quote:
Originally posted by gamych:

Этот гражданин становится владельцем патрона для оружия, которым он законно владеет. Так ведь ему это разрешено законом, раз у него разрешение на хранение и ношение есть!



Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?
quote:
Originally posted by gamych:

Объект преступления совсем иной, не находите?



А что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?
dEretik 01-08-2017 07:22

quote:

Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?


Правильный вопрос! Опуская законность привлечения (нет там криминала), обоснование владения (хранения) 'не разрешённым' аналогично изготовлению 'не разрешённого'. Тем более, что в случае изготовления вопрос будет стоять не о том, чем владеет гражданин, а о том, что он изготовил и в соответствии с каким законным порядком? Боеприпас без лицензии, т.е. в нарушение законного порядка.
Dimmon-nsk 01-08-2017 07:48

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Ну какая дыра? Статья 223 ук предусматривает ответственность за ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ боеприпасов.

Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.
как я понимаю,то боеприпас это то,что ПРИПАСено для БОЯ.
нужно чёткое определение,чем патрон,отличается от боеприпаса. тогда будет яснее...

dEretik 01-08-2017 08:18


quote:
Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.

Не уподобляйтесь парочке тупящих, которым эти определения выкладывались на стр.33 п.658., и ещё раньше, раз пять-шесть. А на 37 странице один деятель сокрушался, что ВС 'соединил' определение патронов и боеприпасов, а в законе они разделены... Хотя на самом деле в законе дано определение боеприпаса вообще, и выделен частный случай боеприпаса в виде патрона, так как некоторые нормы оперируют исключительно 'патронами'. Потому для единой судебной практики ПП ВС установил, НА ОСНОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ЗАКОНА, что понимать под боеприпасом.
ГорТоп 01-08-2017 08:37

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

Проблема в том,что нет определения,что такое патрон и что такое боеприпас.



Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом? Я конечно понимаю, что судьи бывают тупыми, но очень сомневаюсь, что такой тупежь прокатит хоть с кем-нибудь.

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

для БОЯ.



А БОЕвая пружина бывает исключительно на БОЕвом оружии!
КуКуКу 01-08-2017 08:51

Если что то ДУМЦЫ хотят разрешить, значит пока ЭТО не разрешено))).

а

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?



так тоже может прокатит, если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.))))))))
ГорТоп 01-08-2017 08:54

quote:
Originally posted by КуКуКу:

если с судьей видишся чаще, чем судья с обвинителем.))))))))



Я подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.
КуКуКу 01-08-2017 09:01

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Я подозреваю, что в таком случае и самого суда не может произойти в принципе.



НУ бывает всякое.... вовремя не подсуетился, делюгу завели... Легче бывает вынести решение, чем вмешиватся в работу дознавателей))))
От темы убежали - извиняюсь.
gamych 01-08-2017 09:08

quote:
Originally posted by ГорТоп:

А что тогда такое "общественная опасность", если не "опасность причинения вреда посторонним, т.е. обществу"?



Это причинение вреда общественным отношениям. В данном случае - отношениям в области общественной безопасности.
Короче говоря, за причинение физического вреда людям - свой раздел УК. За причинение вреда имуществу - тоже есть свой раздел. А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.
quote:
Originally posted by ГорТоп:

Так за что же тогда привлекают граждан, у которых обнаруживаются "боевые" патроны?



Какие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?
quote:

можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?


Иногда можно. Не всякий патрон - боеприпас.
Dimmon-nsk 01-08-2017 09:25

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Т.е., ты считаешь, что можно стоять перед судьей и с улыбкой заявлять, что патрон - не является боеприпасом?

Я такого не говорил. смысл в том,что в одном случае,в том же законе,написано патрон,а в другом случае боеприпас. зачем одну и ту же вещь,называть разными словами. в тем более в законе.
зы. вроде на ты,мы не переходили..

Dimmon-nsk 01-08-2017 09:29

quote:
Изначально написано gamych:

Какие именно патроны и по какой статье привлекают? Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?

ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?

ГорТоп 01-08-2017 09:38

quote:
Originally posted by gamych:

А 223-я - в совсем другом разделе. Она ни к жизни и здоровью, ни к имуществу отношения не имеет.



Я извиняюсь, а к каким конкретно "общественным отношениям" имеет отношение(простите за тавтологию) изготовление в подвале оружия, патронов и сву?

quote:
Originally posted by gamych:

Давайте для примера рассмотрим конкретное дело. Какое?



Лень специально искать. Но их не мало.

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

зачем одну и ту же вещь,называть разными словами.



Но суть то от этого не меняется, не так ли? Патрон - есть частный случай боеприпаса. Артиллерийский снаряд, минометная мина, противопехотная мина - всё это тоже боеприпасы. Однако, ЗоО оперирует в основном стрелковым оружием(тем более в части гражданского оборота), боеприпасами к которому являются именно ПАТРОНЫ. Так что нет тут никаких противоречий, только лишь уточнение: запрещено изготовление ВСЕХ видов БОЕПРИПАСОВ, кроме ПАТРОНОВ к ЛИЧНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ГЛАДКОМУ.

quote:
Originally posted by Dimmon-nsk:

зы. вроде на ты,мы не переходили..



Не переживай, я всегда это делаю сам и сразу. Считай это моей особенностью.
gamych 01-08-2017 09:45

quote:
Изначально написано Dimmon-nsk:

ну например хранение и применение патронов 7Н1 или 7Н14,трассеров и прочих военных патронов. законно ли это?



В соответствии с п. 1 ч. 6 ФЗОО в РФ запрещён оборот в качестве гражданского и служебного оружия
quote:

патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов;


Отсюда с трассерами Вашими всё понятно, полагаю. А с прочим зависит от того, что это за патроны, относятся ли они к запрещённым. Ответ на этот вопрос даст, полагаю, экспертиза.

Кроме того, даже если патрон не относится к перечисленным категориям, возможна, полагаю, постановка вопроса о привлечении к ответственности за незаконное приобретение. Но это, разумеется, не имеет прямого отношения к Вашему вопросу о хранении и применении.

gamych 01-08-2017 09:47

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Лень специально искать. Но их не мало.



Ну, не ищите специально. Отложите эту дискуссию до того момента, когда такое дело попадётся Вам на глаза случайно. Навряд ли Вам долго придётся ждать, ведь их не мало.
gamych 01-08-2017 09:48

quote:
Originally posted by ГорТоп:

боеприпасами к которому являются именно ПАТРОНЫ.



Про дульнозарядное не хотите вспомнить?
Rive 01-08-2017 10:29

Все многолетние рассуждения о законности релоада для нарезняка это напоминает дискуссии на тему - а что хотел сказать автор? А автор просто лопухнулся. Я имею ввиду законодателей. ))
Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. Забыли. Ибо экзотика это в то время была. Когда пошли газюки и резинострелы - возникла реальная опасность переделки их в огнестрел. Вот тогда и добавили в ст. 223 наказание за снаряжение/переделку патронов для них. Ибо и пульку могли свинцовую вставить и просто мощность заряда увеличить под резиновым шариком и в лоб соседу зафигачить. В УК процедурно проще статью добавить, чем Закон изменить.

А про нарезной опять ничего не добавили. Как бы добавить еще пункт в ст. 223 про нарезь - стремно. Это ж скольких людей сажать надо будет... Да и реальной опасности вроде нет.
Так и висит эта двусмысленность.
Висит и висит дырка. Зато сколько интересных тем рождается на тему, а что хотел сказать автор?)))
Да и удобно системе иметь такую "дырку". Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают. Тоже вроде как не нарушают закон.))

dEretik 01-08-2017 10:44

quote:
кроме ПАТРОНОВ к ЛИЧНОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ГЛАДКОМУ.

Опять уточню. Такая постановка вопроса даёт снаряжальщикам возможность запускать спор на двадцатый круг. Не к ГРАЖДАНСКОМУ, а к ОХОТНИЧЬЕМУ гладкоствольному. Потому, снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному. В стенограмме думского обсуждения это было выделено отдельно.
gamych 01-08-2017 10:48

quote:
Originally posted by Rive:

Будет команда на ужесточение и ограничение - начнут сажать на абсолютно законных основаниях. Не будет команды - пусть снаряжают.



Таким образом, проблема не в законе, а в постановке вопроса во всех этих темах.

Не надо спрашивать, законно ли - это не имеет никакого значения. Правильный вопрос - сажают ли за это? Вот ежели б ТС спросил не то, что спросил, а "Сажают ли за снаряжение нарезных патронов к своему оружию?", то получил бы без всяких дискуссий ответ "Ни одной посадки именно и только за это не было". И давно бы тема сползла глубоко вниз

Rive 01-08-2017 10:50

Такие темы - как красные тряпки - они никогда не спозут вниз. Они вечны!)))
dEretik 01-08-2017 10:52

quote:
Когда писался Закон, патроны для гладкоствола охотники снаряжали повсеместно. Поэтому его и прописали прямым текстом. Про самостоятельный релоад патронов для нарезного никто из-законодателей даже и не вспомнил. Не запретили и не разрешили. Забыли

Лет пять назад, когда на каком то форуме обсуждали причину 'выпадения' нарезных патронов из снаряжения (а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона) была найдена статья, то ли газетная, то ли журнальная от 1995 ГОДА... Т.е. на момент принятия закона этот вопрос был на обсуждении. Скорее всего роль сыграло восприятие нарезного оружия как БАИВОВО(!?!?!?)... Оно было у небольшой кучки промысловиков, геологов и т.п., а тут вдруг массам дальнобойное оружие доверили...
gamych 01-08-2017 10:55

quote:
Originally posted by dEretik:

снаряжать, к примеру, к спортивному - точно также нарушать закон, как и к нарезному



Само собой. Какие могут быть сомнения на этот счёт? Сказано же русским языком:
quote:
Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.
Rive 01-08-2017 11:06

quote:
Originally posted by gamych:

Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.



Теоретически да. Но опять таки на это не обращают внимание. Ну и потом, опять казуистика - охотничье оружие это какое? Которое прописано в кадастре как охотничье или которое числится у владельца по РОХа? А как быть с охотничье-спортивным оружием?))
Rive 01-08-2017 11:07

quote:
Originally posted by dEretik:

а они снаряжались совершенно спокойно до принятия закона)



но, уверен, не массово.
iliasha 01-08-2017 11:07

quote:
Originally posted by gamych:

Посему владельцы спортивного оружия, равно как и имеющие разрешение на хранение, а не хранение и ношение - все они в пролёте.



Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?
gamych 01-08-2017 11:13

quote:
Originally posted by iliasha:

Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа



Вот прям так - спортивного, а не охотничьего, используемого для занятий спортом?
quote:
Originally posted by iliasha:

сли у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя



Не по-моему. По закону. Я-то не возражаю
quote:
Originally posted by iliasha:

А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?



Или только как спортивное. А какая разница - есть ли, нету ли? Возможность такая ведь имеется?
Rive 01-08-2017 11:13

quote:
Изначально написано iliasha:

Много спортивного гладкого зарегистрировано на РОХа,и если у меня ствол на РХ или самообороный значит по Вашему - нельзя. А вообще есть ли гладкое Сертифицированное только как Самооборонное?

Во-во

Rive 01-08-2017 11:15

А вот если спортивное по кадастру, а зарегистрировано по РОХа с правом ношения?))
А если охотничье по кадастру, а зарегистрировано как сомооборонное?))
Самооборонного в кадастре нет...
gamych 01-08-2017 11:21

quote:
Originally posted by Rive:

Ну и потом, опять казуистика - охотничье оружие это какое? Которое прописано в кадастре как охотничье или которое числится у владельца по РОХа?



Полагал бы, что последнее. Единственное сомнение у меня имеется на этот счёт вот какое - согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?
quote:
А если охотничье по кадастру, а зарегистрировано как сомооборонное?))
Самооборонного в кадастре нет...

Нет, и не надо. Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО. Цитата была выше.
Rive 01-08-2017 11:30

quote:
Originally posted by gamych:

Согласно ФЗОО. Цитата была выше.



А вот нет в цитате ничего про РОХа.
iliasha 01-08-2017 11:32

ИЖ-39 (25т), ТОЗ-57 (35т),.... ТОЗ-91-1,(20т) ТО-91-3 для траншейной стрельбы... ТОЗ-91-2, ТОЗ-91-4 для стрельбы
на круглом стенде... все эти ружья есть спортивное гладкоствольное длинноствольное оружие.

quote:
Originally posted by gamych:

согласно ФЗОО на спортивное длинноствольное гладкоствольное оружие тоже выдаётся разрешение на хранение и ношение. Оно что, другой серии, не РОХа?



РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)

quote:
Originally posted by gamych:

Разрешение на хранение - снаряжать нельзя. Согласно ФЗОО



Может ещё и стрелять нельзя
gamych 01-08-2017 11:39

quote:
Originally posted by Rive:

А вот нет в цитате ничего про РОХа.



То есть как нет? Вот же:
quote:
при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия

Это разве не оно?
quote:
Originally posted by iliasha:

РСПа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение и ношение СПОРТИВНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ (для граждан)



Тады ой. Не то разрешение, при наличии которого ФЗОО разрешил снаряжение патронов. Сочувствую, но ничем помочь не могу. Если кому принципиально, чтоб его действия были законными, тот пусть воздержится.
quote:
Может ещё и стрелять нельзя

Это на здоровье. В рамках, опять же, закона, если это Вам не безразлично
Rive 01-08-2017 11:44

quote:
Originally posted by gamych:

Это разве не оно?



Виноват. Что-то перемкнуло)
dEretik 01-08-2017 11:49

Меня оторопь берёт, после стольких страниц темы... Сказано про охотничье оружие и разрешение на ношение и хранение. Чего непонятно? У закона своя классификация оружия: спортивное, охотничье, самообороны. Какое разрешение на руках, так оружие и классифицировано. Специально не буду повторять ссылку на стенограмму думского обсуждения. Кому чего то не ясно, пройдитесь по ней, а пока ищите, мож ещё чего прочитаете, что б не ошарашивать очевидным, после такого объёма обсуждения.
iliasha 01-08-2017 11:54

Статья 16. Производство оружия и патронов к нему

Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Что есть охотничье ружьё? Ружьё которое записано в РОХа?, Ружьё Сертифицированное в качестве охотничего?

ГорТоп 01-08-2017 11:57

quote:
Изначально написано gamych:

Ну, не ищите специально. Отложите эту дискуссию до того момента, когда такое дело попадётся Вам на глаза случайно. Навряд ли Вам долго придётся ждать, ведь их не мало.

Вот, на http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/
Специально для тебя..

iliasha 01-08-2017 12:00

quote:
Originally posted by dEretik:

Какое разрешение на руках, так оружие и классифицировано



Не соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа
dEretik 01-08-2017 12:00

Ну сколько ж можно. Охотничье - это приобретаемое в целях охоты (читаем закон об оружии). В зависимости от цели выдаётся соответствующее разрешение. Нужно разрешение на хранение и ношение, чтобы появилась возможность ЗАКОННО снаряжать патроны. Сертификация - это не цель приобретения. Это, к данному случаю, 'левый' документ соответствия. Какой сертификат у старинного оружия? А охотничьим оно числится, пока есть РОХа. Переведут на разрешение на хранение - будет оружие самообороны.
gamych 01-08-2017 12:03

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Специально для тебя..



Вам уже намекали на то, что обращение на "ты" к незнакомым людям, которые не предлагали Вам перейти на такое обращение - некультурно.

Намекаю на это и я.

dEretik 01-08-2017 12:05

quote:
Изначально написано iliasha:

Не соглашусь, сам был очевидцем когда сортивную мелкашку отказывались перерегистрировать на РОХа

И что с того? Тут были темы, когда охотничье оружие по сертификату, зарегистрированное как самооборонное, отказывались перерегистрировать на РОХа. Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?

iliasha 01-08-2017 12:09

quote:
Originally posted by dEretik:

Какой сертификат у старинного оружия?



Вспомните ещё что ружья не регистрировали. Я за щас...

quote:
Originally posted by dEretik:

Переведут на разрешение на хранение - будет оружие самообороны


РХ - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение оружия и патронов к нему

РСОа - РАЗРЕШЕНИЕ на хранение (без права ношения) ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО ДЛИННОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ САМООБОРОНЫ

путаетесь немного (лучше конкретизировать)

iliasha 01-08-2017 12:16

quote:
Originally posted by dEretik:

Какое это отношение имеет к классификации закона? И к разрешению снаряжения патронов к охотничьему оружию его владельцами, имеющими разрешение на хранение и ношение?



ОБЩЕЕ
gamych 01-08-2017 12:18

quote:
Originally posted by ГорТоп:

http://sudact.ru/regular/doc/VVY7dFAn2ur/



Изучил. Думаю, что готов обсуждать.

Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?

dEretik 01-08-2017 12:20

quote:
путаетесь немного (лучше конкретизировать)

И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.
iliasha 01-08-2017 12:20

quote:
Originally posted by dEretik:

А охотничьим оно числится, пока есть РОХа



По Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?
gamych 01-08-2017 12:22

quote:
Originally posted by iliasha:

А каким оно стало?



Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение.
iliasha 01-08-2017 12:27

quote:
Originally posted by dEretik:

И где же путаница? И нахрена конкретизировать всё то, что за пределами упомянутого в законе? Оружие должно быть с разрешением на хранение и ношение. Оно должно быть охотничьим. Оно должно быть гладкоствольным. Владелец такого оружия имеет право снаряжать патроны для личного использования. В остальном 'путаться' и конкретизировать нет никакого смысла, остальное - за пределами права снаряжения.



Да простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?
dEretik 01-08-2017 12:30

quote:
Изначально написано iliasha:

По Вашему перевёл в РХ и оружие перестало быть охотничьим. А каким оно стало?

Это давняя, очень объёмная тема. Мне и некогда и лень. Только в КОНТЕКСТЕ данной темы правильный ответ: - 'Да по.ую каким оно стало! Разрешение должно быть на хранение и ношение. И название РОХа - это для закона об оружии ничего не значащий фактор. Мы им оперируем, подразумевая разрешение на хранение и ношение. Если завтра, гвардейцы перепишут регламент и назовут не РОХа, а АХОр - то сойдёт и такое название. Важно, для соответствия закону, чтобы оружие было охотничьим и чтобы разрешение было на хранение и ношение. Перевели на РХ.., ну так не забивайте голову, какое это теперь оружие (коллекционное), разрешения на ношение нет, нет соответствия закону в праве снаряжения, по наличию положенных документов.

iliasha 01-08-2017 12:33

quote:
Originally posted by gamych:

Да это даже не важно



Для справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ
dEretik 01-08-2017 12:34

quote:
Изначально написано iliasha:

Да простой примерчик было ружьё , было РОХа, накрутили патрончиков (всё не использовали), потом перевели ружьё в РСОа. Вопрос: правовой статус оставшихся патронов?

Любопытное отвлечение, имеющее полное объяснение (ну некогда сейчас). Только для данной темы это отвлечение... Крутили законно. А с РСО КРУТИТЬ - незаконно.

gamych 01-08-2017 12:38

quote:
Originally posted by iliasha:

Для справки: оно осталось быть охотничьим, о чём имеется запись в РХ



Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение.
iliasha 01-08-2017 12:44

quote:
Originally posted by gamych:

Да это даже не важно. Разрешение стало другим. Этого достаточно, чтобы сделать невозможным законное снаряжение патронов к тому оружию, на которое выдано это разрешение



Важно, это термины так сказать. Конечно в данной конкретной ситуации наличие РОХи ,определяет Право
Rive 01-08-2017 13:15

Чет я тупанул. Действительно. Должно быть разрешение на хранение и ношение и похеру как оружие проходит по кадастру))
Walter 01-08-2017 14:18

Вот еще приговор: http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/
ГорТоп 01-08-2017 14:42

quote:
Изначально написано gamych:

[b]Вам
уже намекали на то, что обращение на "ты" к незнакомым людям, которые не предлагали Вам перейти на такое обращение - некультурно.

Намекаю на это и я.[/B]


Пока я общаюсь с никами и аватарками - обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.

gamych 01-08-2017 14:44

quote:
Originally posted by Walter:

Вот еще приговор: http://sudact.ru/regular/doc/cthr54FZx6Wg/



Оправдательный приговор, прошу отметить.
gamych 01-08-2017 14:45

quote:
Originally posted by ГорТоп:

обращаться буду так, как считаю нужным. Это нормально.



Ну тогда не удивляйтесь, что с Вами не станут общаться вообще. До тех пор, пока не научитесь себя вести.

Лично я так и поступлю.

ГорТоп 01-08-2017 14:47

quote:
Изначально написано gamych:

Изучил. Думаю, что готов обсуждать.

Какие вопросы или сомнения вызвал у Вас этот приговор?


У меня - никаких. Это ответ на вопрос "где кого судили за боевые патроны". Если проводить параллель с "хранением самопальных нарезных патронов", то получится примерно то же самое.

ГорТоп 01-08-2017 14:49

quote:
Изначально написано gamych:

Ну тогда не удивляйтесь, что с Вами не станут общаться вообще. До тех пор, пока не научитесь себя вести.

Лично я так и поступлю.


Общение с другими - это право, а не обязанность. Каждый решает сам, с кем ему общаться...

Walter 01-08-2017 15:24

quote:
Originally posted by gamych:

Оправдательный приговор, прошу отметить



Апелляционная инстанция оправдала подсудимого, посчитав не доказанной его вину в незаконном хранении боевых патронов (т.е. незнания отличий боевого от гражданского патрона) и посчитав недоказанным, что патроны боевые не могли попасть в торговую сеть. Несколько отвлекусь от темы снаряги. Вроде в законе есть запрет в гражданском обороте патронов бронебойных, зажигательных, трассирующих. Сейчас в обороте появились патроны гражданские со стальным сердечником, а в некоторых случаях пошли в продажу патроны военные (например, немецкие 7,92х57 пр-ва Техкрим). Так где же общественная опасность деяния, если за хранение одинаковых по баллистике патроны могут на плаху потащить? На мой взгляд - это тот сучай, когда деяние имеет признаки состава, но ввиду малозначительности преступлением не вляется. Меня лет 12 назад таскали на плаху в т.ч. за наличие боевых патронов 7.62х54, но учли, что ими питается карабин ОСК-88 (СВТ-40), сняли этот вопрос.
ГорТоп 01-08-2017 15:31

quote:
Originally posted by Walter:

Так где же общественная опасность деяния,



Общественная опасность в том, что "военные" патроны могут легко хлынуть на "гражданку" и поделать с этим что-нибудь будет очень сложно. Гораздо эффективней бороться с "потребителями".
gamych 01-08-2017 15:42

quote:
Originally posted by Walter:

посчитав не доказанной его вину в незаконном хранении боевых патронов (т.е. незнания отличий боевого от гражданского патрона) и посчитав недоказанным, что патроны боевые не могли попасть в торговую сеть



Всё правильно, так там и написано. При этом хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
Почему так? Может быть, дело вот в этом:
quote:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации

Это из ст. 8 ФЗОО. Так вот, не следует разве, что патроны к служебному и гражданскому оружию только те и могут находиться в обороте, которые в Кадастре перечислены? А боевых там нет.
Что-то никаких других оснований для запрета приобретения и хранения боевых патронов гражданскими, - не бронебойных, зажигательных, трассирующих и т.д., а вообще, - мне в голову не приходит. Или я туплю сильно.
Walter 01-08-2017 18:39

quote:
Originally posted by gamych:

хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.



Ага, вот сейчас пуля ППШ на Техкриме сделана из пули войскового патрона 7.62х39, армейские патроны, пошли на переработку, на них клеймо нанесли 7.62х39 и они стали гражданскими. Скоро суды в тупик зайдут.
dEretik 01-08-2017 20:46

quote:
Всё правильно, так там и написано. При этом хотелось бы отметить, что сама по себе незаконность приобретения, а следовательно - и хранения боевых патронов в приговоре под сомнение не ставится.
Почему так? Может быть, дело вот в этом:


Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...
dEretik 01-08-2017 20:56

quote:
Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации

Кадастр не является нормативным правовым актом, и не может ничего запрещать и разрешать.
iliasha 01-08-2017 21:28

quote:
Originally posted by dEretik:

Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные



Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация
iliasha 01-08-2017 21:37

quote:
Originally posted by dEretik:

Боевые патроны в оборот вводились



Чем это подтверждается?
gamych 01-08-2017 21:56

quote:
Originally posted by dEretik:

Кадастр не является нормативным правовым актом, и не может ничего запрещать и разрешать.



Каким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.
dEretik 01-08-2017 22:02

quote:
Изначально написано iliasha:

Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация


Купить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.
Вот ограничение на продажу:14. На территории Российской Федерации запрещается продажа:

а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации;

б) оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;

Не знаю как сейчас, а раньше патроны в заводской упаковке, безо всякого сертификата сдавались в магазин. Одно время так покупали мелкашечные патроны. Их тренера клубов и секций разваливающихся заводов ящиками сдавали. Как и промысловики, когда оружия нарезного на руках был мизер, а патроны у них были С БОЕВОЙ МАРКИРОВКОЙ.

dEretik 01-08-2017 22:07

quote:
Изначально написано gamych:

Каким образом Вы предлагаете понимать это вот назначение Кадастра? Напомню, что процитирован ФЗОО. Это не Кадастр, а ФЗ разрешает и запрещает.


А зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.
dEretik 01-08-2017 22:15

quote:
Изначально написано iliasha:

Чем это подтверждается?


Вам лет сколько? Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).
iliasha 01-08-2017 22:30

quote:
Originally posted by dEretik:

Купить можно законно. Т.е. без состава преступления. Точно так же продать. Был уже пример судебного решения, где прямо упоминался случай торговли патронами с боевой маркировкой.



Я не спорю случаи и судебные решения бывают разные

quote:
Originally posted by dEretik:

а) оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации



тех.непрегодные это и есть с окончанием срока годности патроны.
То что ранее продовалось (возможно с большими нарушениями), а именно патроны МО, должны были вывестесь из оборота естественным путём, а те что остались, не годны из-за вышедшего срока годности и должны быть утилизированы.
Конечно если Вы приобрели патроны МО в начале 90х официально и имеете оружие на данный калибр с того времени, то Вас врят ли привлекут к ответственности. А вот если Вы новичок, а патроны лохматых годов тут не известно как обернётя.
iliasha 01-08-2017 22:37

quote:
Originally posted by iliasha:

Может найдёте патроны с охотничьей маркировкой, года так 70-го. Или 80-го... Или 90-го, до 93 (не включительно).



Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?
dEretik 01-08-2017 22:54

quote:
патроны МО

На них не написано, МО они, или не МО. Миллионы патронов с маркировкой того времени (универсальной для всех патронов) были введены в гражданский оборот и ничем, и никем не запрещались. Неустановленное приобретение - для суда равно домыслу о преступлении, бездоказательному. Патрон не запрещён к обороту и принадлежит владельцу соответствующего оружия. Претензии в таком случае - идиотские. Достаточно посмотреть обвинительные решения судов, там мотивировки нет. Есть бессвязное изложение фактов и выводы не опирающиеся на формулировки НПА. НПА упоминаются, отсылочно, а к формулировкам привязки нет. Процентов девяносто таких дел - в особом порядке. Т.е. статистикой давят сопротивление. И вот только когда находится упёртый, появляются такие апелляции, как выше пример. И выясняется, что маркировка была одного образца, факт незаконного приобретения никогда не установлен, как и время, сокрытия нет, нет умысла на преступление, и обязанности знать маркировку - тоже нет. А самое главное: нет нарушения каких либо правил и запретных норм.
dEretik 01-08-2017 23:01

quote:
Изначально написано iliasha:

Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили. Или Вы считаете ,что ранее все патроны были одинаковые и не было деления на гражданские и военные?

Деление было в документации производства, а в маркировке не было. Или у Вас другие сведения? А армейские патроны, не спортивно-охотничьи, как на пачке написано, а именно такие, какие шли в армию, цинками выдавали промысловикам. Раньше был ПЛАН, вместо иконы, не было хоплофобов в Верховном Совете и Совете министров, что было под рукой, тем и обеспечивали.

dEretik 01-08-2017 23:09

quote:
Изначально написано iliasha:

Я у Вас спросил чем (каким указом, приказом...) подтверждается ввод боевых патрон в гражданский оборот, о чём Вы ранее и заявили...

Сдаётся мне, что кто то перенимает поганенький опыт одного скользкого индивида, и начинает приписывать оппоненту какие то левые утверждения. Я про какой то указ заявлял? Или имеется в виду, что заявленные мной случаи выдачи армейских патронов необходимо подтверждать документацией? А с какого хрена? Зайдите на какой нибудь форум Сибири или Камчатки, и интересуйтесь у промысловиков, если веры нет. Мне нет необходимости доказывать очевидное.

gamych 01-08-2017 23:37

quote:
Изначально написано dEretik:

А зачем мне понимать назначение Кадастра? А ФЗ не запрещает оборот патронов с боевой маркировкой. Он запрещает четыре вида 'боевых' патронов к гражданскому обороту. Не надо плодить лишние сущности.


Странно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.

ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.

iliasha 01-08-2017 23:40

Вот Ваш пост:

Не ставиться потому, что так проще не выделяться вынесенным решением. Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались. Закон об оружии только поставил препятствие для ввода в оборот патронов предназначенных для боевого оружия. То, что было до принятия закона в обороте: то, совершенно законно там и остаётся. Купить эти патроны можно 'с рук', можно получить в дар, по ошибке приобрести в магазине, в том числе комиссионные. При приобретении и хранении таких патронов нет события преступления. При приобретении и хранении патронов попавших в оборот после принятия закона - нет состава преступления, если не доказан умысел. Вот по второму варианту суд и сработал, чисто чтобы не выделяться. Разбирали уже, там и странные спортивные патроны...

Вот Ваше утверждение:

Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.

Walter 01-08-2017 23:44

Когда покупал СВТ-40 (ОСК-88) с рук, то прежний владелец в качестве бонуса отдал мне 200 штук патронов, там были даже 3 патрона 1938 г.в. А продавцу уже иметь эти патроны закон не позволял.
dEretik 01-08-2017 23:50

quote:
Изначально написано gamych:

Странно. Понимать назначение Кадастра Вы считаете для себя не обязательным, но высказывать мнение о его назначении, не понимая его при этом - возможным. Странно, если не сказать больше.

ФЗ содержит ту формулировку относительно Кадастра, которую я процитировал. Согласно норм русского языка, на которые Вы так любите ссылаться, она и означает, что перечень гражданского и служебного оружия и патронов, разрешённых к обороту, содержится в этом Кадастре. ФЗ определил назначение Кадастра, определил периодичность его корректировки, назначил ответственных за его ведение.



И что в этой информации? Ну озвучили Вы, вслед за законом, содержание кадастра. Периодичность в Положении установлена. Дальше то что? Кадастр - это, тупо, перечень. Список. Это не НПА. И никакой закон не установил запрет к обороту чего то, что забыли внести в Кадастр. А сам этот 'список' ничего запретить не в состоянии.
Вы подменяете содержание Кадастра на разрешение к обороту. Это русский язык. Если будет определён Кадастр еды для диабетчиков, то это не значит, что остальная еда запрещена к употреблению. Это значит, что содержащиеся наименования в Кадастре разрешены к употреблению.
dEretik 01-08-2017 23:59

quote:
Вот Ваше утверждение:

Боевые патроны в оборот вводились, ничем 'не выводились' и не запрещались.



Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. Чего Вам не нравится? Промысловик с трёхлинейкой, либо нацмен с ней же, либо геолог с СКСом совершенно законно получали патроны на руки. Патроны иногда были спортивно-охотничьими, иногда прямо из армейских цинков. Маркировка всех тех патронов была универсальная, такая, какую сейчас имеют армейские боеприпасы. Так было до 1993 года. Просто в позднее время охотничьих патронов было больше. Но маркировка была общей. В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?
dEretik 02-08-2017 12:09

quote:
Изначально написано Walter:
Когда покупал СВТ-40 (ОСК-88) с рук, то прежний владелец в качестве бонуса отдал мне 200 штук патронов, там были даже 3 патрона 1938 г.в. ...

Вот образец законного приобретения патронов. Даже если патроны были 1998 года, покупатель не эксперт. Это патроны соответствующего калибра. Не бронебойные, не зажигательные, трассирующие и разрывные... Они не запрещены к обороту, а маркировка армейская. Ну и что? С какого хрена знать эти циферки. Завтра ГОСТ изменят, будет другая маркировка... Преступление в чём? Какая норма нарушена?

gamych 02-08-2017 12:33

quote:
Originally posted by dEretik:

И что в этой информации? Ну озвучили Вы, вслед за законом, содержание кадастра. Периодичность в Положении установлена. Дальше то что? Кадастр - это, тупо, перечень. Список. Это не НПА. И никакой закон не установил запрет к обороту чего то, что забыли внести в Кадастр. А сам этот 'список' ничего запретить не в состоянии.



Вы мне начинаете напоминать одного Вашего непримиримого оппонента, которого сами же и осыпали нелестными эпитетами за его нелепые требования, чтобы ФЗ содержал прямые запреты именно в той формулировке, которая ему нравится, а иначе - несчитово

Давайте для начала выясним - есть у Вас понимание того, для чего законом введён Кадастр и как следует понимать то, что о нём в ФЗ сказано, или нет понимания? Не говорю - поавильное, ибо это уж потом в дискуссии выясним - просто своё понимание? Или нет, как Вы с самого начала заявили? Есть - милости прошу, высказывайтесь, обсудим. Нет - куда Вы тогда нахрен лезете со своими репликами, если не понимаете ни хера? Определитесь уж.

gamych 02-08-2017 12:35

quote:
Originally posted by dEretik:

Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот.



И что? По-вашему, то, что некогда в оборот было введено, не может быть впоследствии выведено?
gamych 02-08-2017 12:39

quote:
Изначально написано dEretik:

Вот образец законного приобретения патронов. Даже если патроны были 1998 года, покупатель не эксперт.


Чушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.
dEretik 02-08-2017 12:45

quote:
Вы мне начинаете напоминать одного Вашего непримиримого оппонента, которого сами же и осыпали нелестными эпитетами за его нелепые требования, чтобы ФЗ содержал прямые запреты именно в той формулировке, которая ему нравится, а иначе - несчитово

Нет даже близкой похожести по нормативке. В этом случае закон КОНКРЕТНО запрещает. В том, образно, запрещено всё, кроме конкретно разрешённого. Никакой аналогии по ситуации. Патроны к своему оружию разрешено покупать. Патроны с 'боевой' маркировкой вводились в оборот, и не запрещены законом к обороту. Нет даже намёка на то, что разрешено только то, что внесено в Кадастр. Вы, методом от противного попробуйте, если не понимаете по другому. Почитайте список оружия, скажем по мелкашкам. А потом в любом популярном издании найдите количество моделей. И сравните содержание реального оборота и списочного перечисления. Кадастр мне на уши вешать не нужно. Это будет совершенно 'левый' спор ни о чём. На оборот патронов Кадастр не влияет. Патроны влияют на содержание Кадастра. Ну и что? Вы закон цитируете, а там русским языком нет никакого полномочия Кадастра на запрет к обороту.
dEretik 02-08-2017 01:05

quote:
Изначально написано gamych:

Чушь собачья. Покупатель в данном случае приобрёл патроны незаконно, только вины его в этом нет, поэтому и наказание он нести не может. Что вовсе не означает, что он может продолжать владеть этими патронами после того, как выяснится, что они не подлежат обороту.


Про владение после выяснение - не нужно. Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен. Он действовал в рамках закона, приобрёл патроны к своему оружию. То что они к боевому оказались - не вина покупателя. С его стороны нет ничего незаконного. Тоже самое может быть со стороны продавца.
dEretik 02-08-2017 01:42

quote:
Изначально написано gamych:

И что? По-вашему, то, что некогда в оборот было введено, не может быть впоследствии выведено?

Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.

iliasha 02-08-2017 04:19

quote:
Originally posted by dEretik:

В законе есть про запрет патронов с определённой маркировкой? Нет? Тогда откуда бред о незаконности владения такими патронами, владельцами соответствующего оружия?




Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений;

(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

Тех.характеристики гражданских и боевых патрон различны и экспертиза сможет это доказать

Для исключения попадания в гражданский оборот, патронов не охотничьего назначения

Статья 7. Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему


Обязательные требования к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формы оценки соответствия устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)

Сертификат соответствия, является основанием для законного оборота гражданского оружия и патронов к нему. Все виды оружия и патронов, произведённые в соответствии с этими требованиями, после проведения сертификации, на основании статьи 8 Закона, вносятся в Государственный Кадастр гражданского оружия и патронов к нему. В Государственном Кадастре, содержатся систематизированные сведения о разрешённом к обороту на территории РФ, оружии и патронах.

iliasha 02-08-2017 04:38

dEretik

Это какое то болото. Патроны выдавались на руки. По ведомости. Они были законно, по тому времени, совершенно законно введены в оборот. ...

Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?
Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина. И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.

Walter 02-08-2017 08:07

quote:
Originally posted by iliasha:

И при всё при этом оружие которым вооружали геологов ни какого отношения к гражданскому охотнечьему не имеет.



Ага и нарезное оружие охотников-промысловиков - тоже. Потому, что до 1996 года не было никакого гражданского оружия, как и закона...
dEretik 02-08-2017 08:08

quote:
Вы правда считаете выдачу партонов МО на руки - введением в законный оборот?

На тот момент времени никакого подразделения, кроме как на производстве, не было. Патронами обменивались. Ты мне, я тебе. Ваши выдержки из закона никакого отношения к НАКАЗАНИЮ не имеют. Закон принят в 1996 году. Он ничего не упоминает про патроны, которые до того времени были на руках, т.е. были в обороте, т.е. за них не наказывали тех, у кого они были на законных основаниях, Т.Е. КОТОРЫЕ БЫЛИ В ОБОРОТЕ. Закон конкретно запретил четыре вида патронов к гражданскому обороту. Запретил частично к обороту патроны производимые для экспорта и в соответствии с тех.условиями стран-импортёров. Кроме того, закон установил (закрепил) такой порядок производства-торговли, который не позволяет патронам с 'боевой' маркировкой попадать физическим лицам для использования на охоте и в спорте. Всё! Про запрет к обороту патронов ЗАКОННО введённых в оборот ранее - ни слова. Ибо надо быть полным идиотом, чтобы сажать людей, которые являются добросовестными приобретателями. И быть полным маразматиком, чтобы вводить невыполнимую норму, которая при отсутствии общественной опасности делает уголовниками нормальных граждан. Ещё не оскотинившаяся законодательная власть законы принимала. Всего четыре года после развала государства прошло и мозг законодателей не стух окончательно. Потому, объяснения полицаев, которые они озвучивают в суде, что была разъяснительная работа по недопустимости хранения патронов с такой маркировкой - бред свинячий. Закон не содержит подобного запрета. А при установлении вины нужно доказывать умысел. Нужно доказывать ОБЯЗАННОСТЬ знания маркировки, а такой обязанности - нет.
dEretik 02-08-2017 08:17

quote:
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Я, вот эти строки, на лбу бы выкалывал любителям упоминать сертификат: производимые, ввозимые и вывозимые. Речь о владении, приобретении, хранении, а в темы постоянно втыкают бумажки соответствия, ни к селу, ни к городу...
Rive 02-08-2017 09:18

quote:
Originally posted by iliasha:

Скорее всего там была строгая отчётность (я про геологов) и за каждый использованный патрон писанина.



У нас списывали формально. Я просто писал бумагу тип - "32 пистолетных патрона израсходованы за период такой-то на пристрелку, подачу звуковых сигналов и отпугивание медведя". Никогда оставшиеся патроны обратно не сдавались, их накапливали для последующих полевых сезонов))
gamych 02-08-2017 09:26

quote:
Originally posted by dEretik:

Нет даже близкой похожести по нормативке.



Да что Вы говорите?! Объясняю, следите за руками.

Когда речь идёт о самостоятельном снаряжении нарезных патронов, Вы своим оппонентам говорите - вот, ФЗ содержит норму, согласно которой "Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в "порядке", устанавливаемом Правительством Российской Федерации". И всё, говорите Вы, это и означает, что на все остальное производство патронов в РФ наложен запрет, за исключением одного единственного случая - "Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия". И всё, говорите Вы, всё остальное многообразие видов и способов производства патронов в РФ - под законодательным запретом. А когда Ваши оппоненты начинают донимать Вас идиотскими требованиями - нет, дескать, ты покажи нам, чтобы прямо в ФЗОО было так прямо и написано "Запрещено снаряжение патронов к нарезному оружию владельцами этого оружия", - вы справедливо им отвечаете - идите нах, ребятки, этот мелкий запрет является частным случаем общего запрета, и прописывать его специально нет никакой нужды. И Вы совершенно правы.

Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.

И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?

Rive 02-08-2017 09:30

А вот если взять патрон МО с обычным свинцовым сердечником, т.е. по характеристикам не противоречащий ЗоО - он может находиться в гражданском обороте?
gamych 02-08-2017 09:32

quote:
Originally posted by dEretik:

Это отвлекает от главного: нет состава преступления в действиях покупателя. Он невиновен.



Нет, не это главное. Главное - что с этими патронами делать. Ну смотря для кого главное, конечно. Поскольку дела заводят правоохренители, то речь в данном случае о них.
quote:
Originally posted by dEretik:

Откуда эта хрень: 'по-моему?'. По моему: что в оборот введено и не запрещалось - то в обороте.



Вот как раз тут и ошибочка у Вас. Даже если считать, что вот та выдача патронов геологам и прочим - это ввод в оборот, то ФЗОО давным-давно этот ввод отменил, введя запрет. Тот запрет, о котором я Вам толкую. С точки зрения суверенного демократического права - нормальная практика, запретить гражданам владеть в дальнейшем тем, чем они некогда завладели на законных основаниях.
Rive 02-08-2017 09:32

Мне тоже непонятно высказывание про Кадастр. Закон прямо ссылается на Кадастр. И заявление, что Кадастр это просто список и не стоит на него обращать внимание звучит по меньшей мере странно.
gamych 02-08-2017 09:35

quote:
Originally posted by dEretik:

Ибо надо быть полным идиотом, чтобы сажать людей, которые являются добросовестными приобретателями.



Полным идиотом надо быть для того, чтобы вообразить, что запрет к обороту чего-то является причиной для посадки добросовестных приобретателей этого чего-то.

Просто изъятие, причём небезвозмездное. Или добровольная сдача. Эта мысль Вам в голову не приходила, Дмитрий Игоревич?

gamych 02-08-2017 09:37

quote:
Originally posted by Rive:

И заявление, что Кадастр это просто список и не стоит на него обращать внимание звучит по меньшей мере странно.



Вот именно, коллега. И непонятно ещё, почему на предложение спокойно попытаться совместно разобраться в вопросе следует такая вот истерическая реакция, как будто пытаются кусок хлеба отобрать
gamych 02-08-2017 09:43

quote:
Originally posted by Walter:

Потому, что до 1996 года не было никакого гражданского оружия, как и закона...



Что-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...

Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?

iliasha 02-08-2017 10:45

quote:
Originally posted by dEretik:

, вот эти строки, на лбу бы выкалывал любителям упоминать сертификат: производимые, ввозимые и вывозимые. Речь о владении, приобретении, хранении, а в темы постоянно втыкают бумажки соответствия, ни к селу, ни к городу...


Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия...


7272 Патроны к гражданскому и служебному оружию,

к средствам огнестрельным производственным и патроны,
производимые только для экспорта в соответствии
с техническими условиями, отвечающими
требованиям стран-импортеров

Патроны к спортивному и охотничьему нарезному оружию
Патроны к спортивному и охотничьему гладкоствольному оружию
Патроны к сигнальному оружию
Патроны к газовому оружию самообороны
Патроны к бесствольному оружию самообороны
Патроны к служебному оружию
Патроны к средствам огнестрельным производственным
Патроны испытательные
Патроны, производимые в соответствии с техническими условиями
Гильзы, включая капсюлированные, к гражданскому огнестрельному оружию


...далее: Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного...
III. Торговля оружием и патронами
7.б) оружие и патроны, не прошедшие сертификации в порядке, установленном федеральным законодательством, оружие без номера и клейма, а также патроны без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке;

Сертификация патронов в сооветствии с действующим Законом об оружии - ОБЕЗАТЕЛЬНА!!!!!

Всё то, что не было Сертифицировано в соответствии с действующим Законодательсвом как гражданское - НЕ ЗАКОННО

Maxrus77 02-08-2017 10:56

quote:
Originally posted by gamych:

Что-то странное. Специально посмотрел сейчас в Консультанте - действительно, ФЗОО принят в 1996-м. Но я же точно помню, что ФЗОО был принят в 1993-м...
Что за ерунда такая, коллеги? Никто не вспомнит, что там было с этими законами?



В 1993 году был первый закон, в 1996 году приняли действующий, а закон 1993 года, ессно, отменили.
gamych 02-08-2017 11:55

quote:
Изначально написано Maxrus77:

В 1993 году был первый закон, в 1996 году приняли действующий, а закон 1993 года, ессно, отменили.


Козлы.

Ну, хоть с памятью у меня всё почти в порядке, и то хорошо

Спасибо.

Samuelson 02-08-2017 12:31

dEretik много раз уходил, демонстративно хлопнув дверью, потом возвращался, теперь опять он здесь... со своей оригинальной точкой зрения... заинтересовал его ник, и вот что узнал: Диуре́тики - средства различной химической структуры, тормозящие в канальцах почек реабсорбцию воды и солей и увеличивающие их выведение с мочой; повышающие скорость образования мочи и, таким образом...
случайно или нет, но как-то его ник и точка зрения по смыслу перекликаются...)))))
iliasha 02-08-2017 12:37

quote:
Originally posted by Samuelson:

заинтересовал его ник, и вот что узнал



не стоит на личности переходить...

Хотя информация забавная из категории: "Как назовёшь корабль, так он и поплывёт" (мысли в слух)

dEretik 02-08-2017 14:19

quote:
Изначально написано Samuelson:
dEretik много раз уходил, демонстративно хлопнув дверью, потом возвращался, теперь опять он здесь... со своей оригинальной точкой зрения... )))))

Очередной пиз.обол из лагеря оппонентов. Из темы 'хлопнув дверью', 'ударившись об косяк', 'навеки распрощавшись' сваливали, как раз ваши союзники. Потому что бесконечно постить не относящиеся к теме выдержки закона - нельзя, слишком явно проявляется подмена. Что очередной пост о сертификации и демонстрирует: сначала выдержка о производстве патронов, которая никаким боком к теме не относится, затем правила ТОРГОВЛИ оружием, вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли и правил продажи ОТДЕЛЬНЫХ видов товаров, которые чётко предусматривают, что, например, клейма на оружии обязательны с конкретного года, а если сертификат соответствия быть должен, но комитент его не предоставил: то об этом просто предупреждается покупатель. Ибо это не торговля в чистом виде, а своеобразное посредничество комиссионера между покупателем и комитентом (гражданином). А граждане торговлей оружием не занимаются. Они просто продают, к примеру, патроны, которые должны быть в упаковке и с маркировкой, если речь о продаже посредством комиссии.
Но это, опять таки, не нужное для темы отвлечение, не имеющее никакого отношения к обвинению в незаконном хранении боеприпасов (и приобретении). И на основе этого, левого отвлечения, делается заявление, БРЕДОВОЕ, что всё не сертифицированное - не законно (!). Причём, указывается, ВНИМАНИЕ: что сертифицировано должно быть в соответствии с действующим законодательством! Довожу до сведения: в соответствии с действующим законодательством сертификации подлежит производимое, ввозимое и вывозимое. Не хранящееся, не приобретаемое, не продаваемое (не путать с торгуемым), не используемое, а производимое (не произведённое до принятия закона), вывозимое и ввозимое.
Как в нике буковки добавляете, так и в аргументации - сплошные добавления от балды, отсюда - дикие выводы, просто изумляющие своим несоответствием реально происходящему.

dEretik 02-08-2017 14:36

quote:
Совершенно аналогичный случай мы имеем с Кадастром. ФЗОО содержит норму - "Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему (далее - Кадастр) является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации". Ровно так же, как и в случае с производством, норма эта, не содержа в своём тексте слова "запретить" и производных от него, запрещает тем не менее всё, что норме этой не соответствует. То есть запрещает оборот того, что в Кадастре не содержится. Тоже, как и в предыдущем случае, с исключениями. Но патроны в эти исключения не попадают.

И вот в этом, совершенно аналогичном случае Вас почему-то клинит, как Ваших оппонентов в предыдущем Это не оттого, что у Вас пара цинков армейского сюрпласа заныкано в гараже, и Вам с ним расставаться не хочется?



Потому клинит Вас, а не меня, что ваш разлюбезный Кадастр не нормативный правовой акт. И об этом сразу было мной написано. Официальный это документ, или подпольный, это не нормативный правовой акт. А потому, он даже рассматриваться судом, случись его воткнуть как обоснование, не будет. Этот документ не может нести юридических последствий для граждан. Поговорить про него, из любопытства, можно. Но мне не хочется перегружать тему не относящимся к ней. Тут сотый деятель с сертификацией разобраться не может, о которой в законе пара строк. А мы в теме вал текста о документе, который правовых норм не содержит, будем плодить.
gamych 02-08-2017 14:43

quote:
Originally posted by dEretik:

Кадастр не нормативный правовой акт



А ФЗОО, он-то как? Нормативный? Правовой? Это ведь ФЗОО содержит процитированную норму, никак не сам Кадастр.

Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.

iliasha 02-08-2017 15:20


dEretik

..вместо правил КОМИССИОННОЙ торговли ..

Расскажите по подробнее о Правилах коммисионной торговли патронами.

Естественно с сылками на НПА

gamych 02-08-2017 15:30

quote:
Изначально написано dEretik:

мне не хочется перегружать тему не относящимся к ней


Пожалуй Вы правы. Сделаю отдельную тему, посвящённую этому вопросу. Надеюсь, Вы не откажетесь раскрыть в ней свою точку зрения.

DemonMSK 02-08-2017 17:50

quote:
Изначально написано iliasha:

Купить подобные патроны с рук, в магазине... , при этом соблюдая 100% законность очень проблемматично
1. Срок годности на них наверняка закончился
2. При комисионной продаже патронов необходима сертификация


ОФФ.
1. Он вообще-то 50+ лет.
2. Куплены вместе с оружием у прежнего владельца. Просто так купить нельзя.

Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.

Walter 02-08-2017 21:04

quote:
Originally posted by DemonMSK:

Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны



Хм, какие доки? Документы (лицензия и ее корешок (либо оба корешка - не помню) подшиты в личное дело владельца в УЛРР (ОЛРР). Я уже описывал эту ситуацию с ОСК-88 и патронами, приобретенным у частного лица.
dEretik 02-08-2017 22:41

http://www.consultant.ru/cons/...5776946776794#0
Это правила комиссионной торговли. Нужная информация в п.17, отсылка к другим правилам п.7.
dEretik 02-08-2017 22:59

quote:
Изначально написано gamych:

А ФЗОО, он-то как? Нормативный? Правовой? Это ведь ФЗОО содержит процитированную норму, никак не сам Кадастр.

Может быть Вы всё же не откажетесь сообщить своё понимание ст. 8 ФЗОО? Если оно, конечно, имеется. А то я до сих пор не пойму, кто мне про Кадастр отвечает - человек, имеющий своё мнение о том, как её нужно понимать, или человек, просто желающий страстно, чтоб этой статьи в ФЗОО не было.


ФЗоО - правовой и нормативный. Только процитированная норма не ограничивает оборот оружия в зависимости от записи в Кадастре. Норма устанавливает, что разрешённое к обороту должно быть записано в Кадастр. Ни больше, ни меньше. В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет. По положению он должен обновляться раз в квартал. Сертифицированная продукция может быть уже продана до того, как сведения попадут в Кадастр, и этому нет никакой нормативной помехи. Мало того, единичные сертифицированные образцы оружия, прямо разрешённые к обороту законом (посредством сертификации) в Кадастр не вносят. Как же тогда утверждать, что есть норма запрета? Палку перегибать не нужно, закон предписал вести список разрешённого к обороту. Правила ведения установило правительство. Больше этот список, закон, ни на что не уполномочил, кроме содержания сведений. А сам по себе 'официальный' документ, не несёт правовых норм.

iliasha 02-08-2017 23:03

quote:
Originally posted by dEretik:

Это правила комиссионной торговли. Нужная информация в п.17, отсылка к другим правилам п.7



Это не о том, там нет ни слова про оружие и патроны, тем более про патроны МО, которые не были Сертифицированы как гражданские.
А Сертификация данного товара - обезательна. о чём и писалось уже.
Продовать не сертифицированные патроны ОрМаг, то же не имеет права. о чём и писалось уже.
dEretik 02-08-2017 23:14

quote:
Изначально написано iliasha:

Это не о том, там нет ни слова про оружие и патроны, тем более про патроны МО, которые не были Сертифицированы как гражданские.
А Сертификация данного товара - обезательна. о чём и писалось уже.
Продовать не сертифицированные патроны ОрМаг, то же не имеет права. о чём и писалось уже.


Дальнейшее обсуждение бессмысленно и я рад, что Вы упёрлись в правила, не сумев их прочитать. Мне меньше забот. Уровень это выявило полностью. Продавать товар ограниченный к обороту, ОрМаг имеет право в соответствии с определёнными правилами. Для комиссионной торговли особые правила. Это специализированный документ равный уровнем другим правилам торговли. А в п.7 есть отсылка на другие правила, которые регулирую не отрегулированное комиссионными. Там расписано, что именно должны иметь продаваемые патроны.

В любом варианте, комиссионная торговля не исчерпывает варианты законного приобретения патронов, введённых в оборот ранее принятого закона, и не запрещённых к гражданскому обороту.

gamych 02-08-2017 23:48

quote:
Originally posted by dEretik:

В цепочке от производителя к продавцу и покупателю есть сертификат. А Кадастра нет



Хорошо, пусть так и будет. Кадастр от сертификатов отстаёт, сведения вносятся несвоевременно, поэтому работаем с первоисточником - сертификатами, а не с Кадастром, который является их, так сказать, компиляцией. Для нашего вопроса разница непринципиальна - речь идёт о том, что к обороту разрешено то, что сертифицировано. И в Кадастр-то сведения на основе сертификации попадают.
Так вот, что там у нас с сертификацией армейских патронов? Вроде бы нет таких сертификатов? Значит, и к обороту в качестве гражданских они не разрешены, так?

Я припоминаю, что в отношении оружия имеется норма, что то оружие, которое было введено в оборот до 93-го года, обязательной сертификации не подлежит. Но кажется, на патроны это не распространялось?

Walter 02-08-2017 23:49

Прошу пардону за офтоп, - не могу промолчать. Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.): https://forum.guns.ru/forummessage/306/1891897-5.html
и никого не колышет, что патроны военные (хоть и импорт). На мой взгляд уголовные дела по хранению военных патронов возбуждены с большой натяжкой, а приговоры незаконны
gamych 03-08-2017 12:09

quote:
Изначально написано Walter:
Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.)

Мне показалось, что на упаковке, изображённой по той ссылке, что Вы дали, явно видна надпись TECHCRIM. Навряд ли это 44-й. Скорей всего наладили выпуск, сертификат положенный на них имеется.

Да и вообще под "военными патронами" принято понимать патроны к стрелковому оружию, принятому на вооружение в ВС РФ, а не вообще когда-либо в какой-либо армии мира. Вон, 308-й к примеру, в НАТО армейский калибр, что совершенно не мешает ему у нас быть гражданским.

dEretik 03-08-2017 12:52

quote:
Так вот, что там у нас с сертификацией армейских патронов? Вроде бы нет таких сертификатов? Значит, и к обороту в качестве гражданских они не разрешены, так?

Ну вот она - ловушечка. Не надо так логику изворачивать. Сертификат - не нормативный правовой акт. И три причины сертификации, которые на лбу некоторым надо выколоть, уже приводил: производство, ввоз и вывоз. Куча патронов ВВЕДЁНЫХ в оборот - не сертифицировалась. Не было такого требования. Оборот был. К обороту их не запретили, а повода для сертификации - нет. Ставить вопрос так, как в ловушечке, утверждать, что всякая рыба - селёдка, потому что каждая селёдка - рыба.
gamych 03-08-2017 01:16

quote:
Originally posted by dEretik:

Ну вот она - ловушечка. Не надо так логику изворачивать.



Да никто ничего не изворачивает. Это Вы изворачиваетесь, чтобы свои цинки, в гараже заныканные, не сдавать

Мало ли, что и как было введено в оборот в те давние годы? Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте. И если про оружие оговорка была, что если оно было введено в оборот до 93-го вроде бы года, то его сертифицировать не надо, то про патроны, насколько я помню, ничего подобного не говорилось.

iliasha 03-08-2017 04:26

quote:
Originally posted by dEretik:

что Вы упёрлись в правила


95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.

В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)

Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна

iliasha 03-08-2017 04:39

quote:
Originally posted by dEretik:

Сертификат - не нормативный правовой акт. И три причины сертификации, которые на лбу некоторым надо выколоть, уже приводил: производство, ввоз и вывоз



Как всё таки сложно с Вами т.к. Вы слышате только себя. Патроны подлежат обезательной Сертификации для ввода в оборот
(Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982)
То что не Сертифицировано, то не законно. И не надо говорить, что вот раньше... Раньше мелкашки по паспорту продавались, может Вы ещё и про мелкашку скажите что она введена в оборот через магазин "Спорт" и регистрировать её вообще не надо.
iliasha 03-08-2017 04:47

quote:
Originally posted by Walter:

Вот сейчас идут в продажу патроны к Маузеру военного периода (по упаковке видно 1944г.): https://forum.guns.ru/forummessage/306/1891897-5.html
и никого не колышет, что патроны военные (хоть и импорт). На мой взгляд уголовные дела по хранению военных патронов возбуждены с большой натяжкой, а приговоры незаконны


1. это патроны Техкрим
2. оригинальная только упаковка
3. это холостые патроны ,опять же Техкрим

Вывод это современные холостые патроныы производства Техкрим + старая упаковка (ни какого отношения не имеющая к патронам)

Walter 03-08-2017 08:14

quote:
Originally posted by gamych:

Мне показалось, что на упаковке, изображённой по той ссылке, что Вы дали, явно видна надпись TECHCRIM.



Где?
click for enlarge 1301 X 754 158.5 Kb
gamych 03-08-2017 09:04

quote:
Изначально написано Walter:

Где?


В первом же сообщении той темы, на которую Вы дали ссылку.

Ну, как бы то ни было - импортные патроны к оружию, которого на вооружении в РФ нет и не было.

dEretik 03-08-2017 12:24

quote:
Как всё таки сложно с Вами т.к. Вы слышате только себя. Патроны подлежат обезательной Сертификации для ввода в оборот

Для ввода!!! Я уже не знаю как объяснить. Если примут закон, что клизму можно можно втыкать в жопу после подписания разрешительной бумажки, то тем, у кого клизма УЖЕ торчит в жопе, можно не суетиться. Ввод произошёл до момента принятия закона и перетыкать клизму не требуется.
dEretik 03-08-2017 12:38


quote:
Потом приняли закон, в нём написали, что оружие и патроны подлежат обязательной сертификации. Не для производства/ввоза/вывоза - не знаю, с чего Вы это так решили. Это условие нахождения в законном обороте
Ага... Кажись понял, где происходит торможение...
Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10128024/#block_6#ixzz4ogPNQfXS

ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан? Пример попроще возьмите: охотничьи патроны 88 года выпуска. На пачке черным по белому: охотничьи. Сертификата нет, маркировка, в полном соответствии с законом, 'боевая'. С какого бодуна гражданин их должен тащить на сертификацию?

dEretik 03-08-2017 12:49

quote:
Изначально написано iliasha:

95. Каждая единица предлагаемого для продажи оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами) должна иметь индивидуальный номер, оружия, изготовленного с 1 января 1994 г., кроме того, клеймо, а каждая первичная упаковка патронов - знак соответствия стандартам.

В следующий раз давайте более конкретную ссылка (глава, пункт,обзац)

Как Вы уже сами поняли коммисионная продажа патронов МО - невозможна


Как Вам уже сказано было: комиссионная торговля цвела и пахла. И нет никакого препятствия отказать в такой торговле, если упаковка цела. А на старой упаковке стояли знаки соответствия СТАНДАРТАМ. Не сертификату, а принятым на тот момент времени СТАНДАРТАМ.
Более конкретная ссылка, НЕСОМНЕННО, облегчает скорость более быстрого изложения очередного тупления. Зато не особо конкретная ссылка, заставляет почитать нормативку, и возможно, даёт малый шанс закрепления отдельных положений в пустой голове. Именно поэтому, у оппонентов, бахвалящихся тайным знанием, сначала прошу название документа. Чтобы свою пустую голову дополнить. Но традиционно, отчего то, в паре-тройке тем (одна из которых эта) оппоненты не желают подкреплять утверждения ссылками на нормативку, или лепят конкретные строчки положений, абсолютно не заморачиваясь их смыслом или отношением к высказанному утверждению.

gamych 03-08-2017 13:40

quote:
Originally posted by dEretik:

ПроизвоДИМЫЕ, ввозИМЫЕ, и вывозИМЫЕ... Не произведённые, ввезённые и вывезенные, а производимые и ввозимые! С какого хрена сертифицировать то, что хранится, скажем, у граждан?



Ваши рассуждения были бы верны, если бы речь шла о патронах, которые более не производятся и остались только те, что на руках у граждан. Но ведь это не так. Такие патроны продолжали проиизводиться и после того, как появилось требование о сертификации. Соответственно, при сертифицировании модели патронов под действие сертификата попали и те патроны данной модели, что были приобретены гражданами ранее.

Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.

iliasha 03-08-2017 13:40

quote:
Originally posted by dEretik:

комиссионная торговля цвела и пахла



Чтож Вы всё про раньше то, Вы реально тормознулись в 90х.
Интересно посмотреть, как сейчас Вы бы принесли армейский цинк в ОрМагазин и предложили принять его на коммисию....

Далее здесь это обсуждать бесполезно, переместитесь уже, в настоящие из прошлого....

gamych 03-08-2017 13:48

quote:
Originally posted by iliasha:

сейчас Вы бы принесли армейский цинк в ОрМагазин и предложили принять его на коммисию.



Он со своими цинками ни за что не расстанется А новых взять негде, так что ностальгия по времени, когда мог раздобыться цинком-другим вполне понятна
dEretik 03-08-2017 14:24

quote:
Соответственно, при сертифицировании модели патронов под действие сертификата попали и те патроны данной модели, что были приобретены гражданами ранее.
Как-то получилось, что мы с Вами обсуждаем одно и то же в двух темах. Может быть продолжим дискуссию только в одной? Если, конечно, Вы вообще считаете для себя нужным её продолжать.

Продолжать нужным не считаю. Поскольку вполне выявилась точка противоречия. Я считаю, что сертификат относится к конкретному изделию, на которое выдан. Это основывается на правилах сертификации. Вы считаете, что сертификат распространяет своё действие на модели выпущенные ранее. Мне это не понятно. Сертификат - это документ о безопасности, о соответствии тех.требованиям. Как можно подтверждение соответствия патронов распространять на ранее выпущенное? Или по другому: как можно подменять смысл содержания бумажки соответствия на смысл содержания нормативных правовых актов? Если на ружьё (с патронами то тупление, может аналогия поможет) сертификат истёк, то все ружья запрещены к гражданскому обороту? Если сертификата не было в принципе, то ружья запрещены к обороту? Если трёхлинейки, ранее, совершенно законно вводились в оборот и выдавались, к примеру, охотникам из нац.меньшинств, то, раз они не имеют сертификата в принципе, они запрещены к обороту?
gamych 03-08-2017 14:48

quote:
Originally posted by dEretik:

на модели выпущенные ранее



Не на модели. Модель та же самая. На ранее выпущенные партии, на ранее изготовленные экземпляры модели, которая позднее была сертифицирована.

Про оружие не надо. Для оружия было сделано исключение, что не подлежит сертификации то, что попало в оборот до принятия закона. Но это только для оружия. Не нужно искать аналогий, не нужно взывать к здравому смыслу или к справедливости. Мы о законе говорим, какой там может быть здравый смысл со справедливостью? Надо букву читать и всё.

Maxrus77 03-08-2017 16:22

Всегда считал, что если в наше время у кого-либо дома найдут боевые патроны, даже произведенные и купленные до 1993 года, УД возбудят и будут расследовать. Но, оказывается, все не так и плохо

quote:
Originally posted by DemonMSK:

Частное определение от разрешителей. Если на гильзе дата после принятия ФЗОО, когда запретили, и если нет оружия которым владел до принятия - то может и турма сидеть. Если владел до 93 и дата до 93 - то можно.
Если купить винтовку б/у, которая была до 93, и с ней патроны - то сохряняй доки, и тогда будет законно, но с возможным гимором. А лучше - если не пара цинков, то отстреляй их и не парься.



Правда, есть тут противоречие: сертификат то все равно нужен.

Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность" прямо написали, что физ.лица для продажи должны направить патроны на сертификацию, что ставит крест на попытке продать боевые патроны для нарезного оружия, выпущенные до 1993 года.
"Процедура продажи предполагает направление всех продаваемых патронов на сертификацию, поскольку в силу пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. ? 86 (далее - Правила), основанием для оборота, а тем самым и для продажи, является сертификат.

При этом не имеет значения тот факт, что ранее патроны уже были приобретены, а значит, прошли сертификацию. Ранее выданный сертификат действителен в течение срока годности патронов только при условии их продажи изготовителем (пункт 5.8 Правил). Следовательно, прежний сертификат недействителен в случае комиссионной продажи патронов гражданином - их прежнем владельцем."
Цитат отсюда - https://12.xn--b1aew.xn--p1ai/document/2870831

Или у Росгвардии иное мнение?

Может кто-то слышал или есть возможность спросить, как Росгвардия относится к разъяснениям, данным в проекте "Оружейная грамотность"?

Walter 03-08-2017 20:12

quote:
Originally posted by Maxrus77:

на сайте МВД "Оружейная грамотность"



О! Да это никак новый нормативно правовой акт обязательный к исполнению? Вы можете такой же написать и получиться, что он имеет такую же юридическую силу - т.е никакую...
iliasha 03-08-2017 23:14

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Ранее, на сайте МВД "Оружейная грамотность



Это цитата из
Официальные разъяснения МВД РФ:
http://agreen.storecenter.biz/articles/read/8273/
Walter 04-08-2017 15:55

quote:
Originally posted by iliasha:

Это цитата изОфициальные разъяснения МВД РФ:http://agreen.storecenter.biz/articles/read/8273/



Прочитал, разъяснения не НПА, однако мне понравилось положение о дарении патронов, совершенное устно...
iliasha 04-08-2017 22:54

quote:
Originally posted by Walter:

разъяснения не НПА



Конечно не НПА, это Разъяснение
dEretik 04-08-2017 23:18

quote:
Изначально написано iliasha:

Конечно не НПА, это Разъяснение

Это подтасовка. Достаточно взглянуть на обоснование повальной нужности сертификации, которую полицаи вывели из ведомственных правил сертификации. Т.е. федеральный закон, на пару уровней находящийся выше правил сертификации и определяющий её необходимость при трёх условиях, 'завален' ведомственным нормативным актом наглухо... Про правительственные правила и говорить нечего, раз уж пунктом ведомственных правил полицаи ухитрились закон опрокинуть, то НПА правительства, вообще, можно не читать.

GreenWorld 29-08-2017 10:16

Вот и закончились прения по поводу можно или нельзя снаряжать/заряжать/производить патроны для нарезного охотничьего оружия имея на руках разрешение кустарным способом. Практика показала что нельзя. Человек получил по статье 223 ч.1 3 года условно со штрафом 100 000 руб., релодил 9х19 для своего карабина Кречет имея все необходимые разрешения на руках. Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html

Вопросы задавайте человеку. написавшему топик:

quote:
Изначально написано oldlazycat:

Приведу факт. 4 августа моего друга осудили на 3(2) условно со штрафом 100тыров. Незаконное изготовление, но законное хранение, однако! (((



quote:
Изначально написано oldlazycat:

А что там читать-то? При проверке обнаружено... экспертиза показала... снаряжал для своего карабина не для продажи... в особом порядке дали минималку. Теперь надежда на эту поправку или амнистию к 100-летию!



quote:
Изначально написано КАТЕР16:

oldlazycat слово сдержал приговор скинул - реально вынесен 4 августа этого года ст 223 ИЗГОТОВЛЕНИЕ БП ДЛЯ СВОИХ НУЖД ,
печальная статистика . Прецендент есть .



Вот картинка из приговора:

click for enlarge 1707 X 1280 607.8 Kb

Так что желающие повторить есть?

dEretik 29-08-2017 10:34

quote:
Изначально написано GreenWorld:
13854534

Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.

GreenWorld 29-08-2017 11:29

quote:
Изначально написано dEretik:

Теперь можно прийти на любые соревнования и половину участников вывести под белы рученьки. Мало того, публикации на Ганзе могут служить дополнительной причиной для оперативной разработки. Есть прецедент - будут дела, это клондайк для СТАБИЛЬНОГО выполнения плана и удержания показателей. Когда народ найдёт способ подвести под эту статью силовиков, занимающихся стрельбой, релоуд мгновенно разрешат. Ибо на пути к разуму стоит только одна РЕАЛЬНО ДЕЙСТВЕННАЯ причина: гнида Шапокляк. Которая наговорила идиотизма по теме оружия на десятилетие вперёд, и любое изменение законодательства означает выявление этого идиотизма.


А что делать-то, наши "законодатели" напринимали что ни попадя, а людям отдуваться. На ганзе можно целый раздел на нары определить. Возможно ящик Пандоры уже открыт и в скором времени судимости за незаконное снаряжение патронов для нарезного оружия примут массовое явление. Кто знает???

zugen 29-08-2017 12:10

скан неполный . упомянуто фсб . фсб не занимается релодырями . если не было установлено факта чего-то интересного для фсб и 'участия' клиента в чем-то помимо снаряги для себя - это токо вопрос нацгвардии .
quote:
Originally posted by GreenWorld:

судимости за незаконное снаряжение нарезных патронов примут массовое явление



нарезных патронов не бывает . бывают патроны для нарезного .
никакого 'массового явления' не будет .
GreenWorld 29-08-2017 12:17

quote:
Изначально написано zugen:
скан неполный . упомянуто фсб . фсб не занимается релодырями . если не было установлено факта чего-то интересного для фсб и 'участия' клиента в чем-то помимо снаряги для себя - это токо вопрос нацгвардии .

нарезных патронов не бывает . бывают патроны для нарезного .
никакого 'массового явления' не будет .

про патроны исправил. Всё остальное правда жизни.Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность? А что будет - посмотрим. Сам факт что самостоятельное снаряжение/изготовление и т.д. и т.п. карается по статье 223 ч.1 УК РФ доказан судом. Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!

dEretik 29-08-2017 13:00

quote:
Это, надеюсь, оспаривать не будете? И , что интересно, изготовление незаконно, а хранение изготовленных законно!



Номер судебного решения желателен. Чтобы полнее ознакомиться.
На казус не съехать. Скорее решение о законности хранения незаконно изготовленного можно было обжаловать прокурору.
GreenWorld 29-08-2017 13:20

quote:
Изначально написано dEretik:

Номер судебного решения желателен. Чтобы полнее ознакомиться.
На казус не съехать. Скорее решение о законности хранения незаконно изготовленного можно было обжаловать прокурору.

Так вот ему этот вопрос и задайте:
https://forum.guns.ru/forummisc...name=oldlazycat

Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html

Teterevyatnik 29-08-2017 13:55

quote:
Изначально написано GreenWorld:
Вот и закончились прения по поводу можно или нельзя снаряжать/заряжать/производить патроны для нарезного охотничьего оружия имея на руках разрешение кустарным способом. Практика показала что нельзя. Человек получил по статье 223 ч.1 3 года условно со штрафом 100 000 руб., релодил 9х19 для своего карабина Кречет имея все необходимые разрешения на руках. Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html

Вопросы задавайте человеку. написавшему топик:

Вот картинка из приговора:

Так что желающие повторить есть?


Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.

GreenWorld 29-08-2017 15:07

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.


А самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность.

Teterevyatnik 29-08-2017 15:17

quote:
Изначально написано GreenWorld:

А самое главное у них была уверенность в свою непогрешимость и неподсудность.


Непонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.

GreenWorld 29-08-2017 15:22

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Непонятно на чем эта уверенность была основана. У них был основной довод, что снаряжение - это не изготовление, а лицензия требуется только на производство, не обращая внимание на то, что представляет собой понятие "производство оружия " согласно ФзО.


Очевидно на собственной самоуверености.

gamych 29-08-2017 16:17

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Чего требовали те, кто считал снаряжение патронов для нарезного оружия законным, то и получили - судебный прецедент с приговором.



Мда... Один из тех случаев, когда от сознания собственной правоты не становится радостно.
quote:
Originally posted by GreenWorld:

Это, надеюсь, оспаривать не будете?



Будет
GreenWorld 29-08-2017 16:25


quote:
Изначально написано gamych:
Мда... Один из тех случаев, когда от сознания собственной правоты не становится радостно.

Просто хотелось предупредить людей, пока они на себе не прочувствовали "отправление правосудия" гос. служащими.

quote:
Изначально написано gamych:

Будет

А толку?

Rive 29-08-2017 16:26

Так все же, где можно ознакомиться с приговором?
GreenWorld 29-08-2017 16:35

quote:
Изначально написано Rive:
Так все же, где можно ознакомиться с приговором?

https://forum.guns.ru/forummisc...name=oldlazycat

Вот тема:
https://forum.guns.ru/forummessage/12/2060095-90.html

Rive 29-08-2017 16:37

Я в курсе. Там нет текста приговора.
GreenWorld 29-08-2017 16:38

Приговор свежий и его пока не опубликовали в интернете.Остальные вопросы кому задать я написал выше.
Rive 29-08-2017 16:43

Тоже в курсе кому Вы рекомендовали задавать вопросы.
Rive 29-08-2017 16:44

Пока тишина.
GreenWorld 29-08-2017 16:44

quote:
Изначально написано Rive:
Пока тишина.

Подождём прояснения вопроса.

Rive 29-08-2017 16:46

Не вижу смысла ничего обсуждать не видя документа.
Ганза научила)
GreenWorld 29-08-2017 16:54

quote:
Изначально написано Rive:
Не вижу смысла ничего обсуждать не видя документа.

Согласен.Подождём прояснения по вопросу.

Rive 29-08-2017 17:00

Человек только что обещал выложить.
GreenWorld 29-08-2017 17:11

quote:
Изначально написано Rive:
Человек только что обещал выложить.

Будет интересно посмотреть решение суда.
zugen 29-08-2017 17:56

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Продолжите дискутировать кто чем занимается или примите как данность?



данность - за 20 с лишним лет нет судебных дел на релодырей . или вы полагаете , что за все время не нашли кого взять за кокки-накки ?
quote:
Originally posted by gamych:

Будет



на этот счет уже все сказал . ссылки на дело нет и разговора нет . фсб релодырями не занимается .
GreenWorld 29-08-2017 18:05

quote:
Изначально написано zugen:

фсб релодырями не занимается .


click for enlarge 600 X 399 139.5 Kb

Teterevyatnik 29-08-2017 18:12

quote:
Изначально написано gamych:

Будет

Лично для меня это не новость, поскольку я знаю, что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подпадает под статью 223 УК РФ. А ранее не было приговоров за это, то, как говорится, "Если тебя еще не посадили, то это не твоя заслуга, а наша недоработка" Видимо, доработали.

zugen 29-08-2017 19:35

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

что самостоятельное снаряжение гражданами патронов к нарезному оружию запрещено и подает под статью 223 УК



это еще доказать надо
zugen 29-08-2017 19:35

quote:
Originally posted by GreenWorld:

#974



отличное сэлфи вышло
GreenWorld 29-08-2017 20:37

quote:
Изначально написано zugen:

отличное сэлфи вышло

Это Вы про свою фотографию в моём посте?

GreenWorld 29-08-2017 20:44

quote:
Изначально написано zugen:

это еще доказать надо


При изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.
zugen 29-08-2017 20:49

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Это Вы про свою фотографию в моём посте?



пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый
zugen 29-08-2017 20:51

quote:
Originally posted by GreenWorld:

При изъятии оборудования,компонентов и кустарно изготовленных патронов из жилища релодыря доказать изготовление не сложно.



мечтать не вредно , вредно не мечтать . вот и помечтайте чуток .
GreenWorld 29-08-2017 20:54

quote:
Изначально написано zugen:

пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый

Ну что, вьюноша с Чукотки, рыдайте:

click for enlarge 638 X 877 184.7 Kb
click for enlarge 638 X 877 279.6 Kb
click for enlarge 555 X 792 254.6 Kb
click for enlarge 592 X 788 191.6 Kb

GreenWorld 29-08-2017 20:56

quote:
Изначально написано zugen:

мечтать не вредно , вредно не мечтать . вот и помечтайте чуток .

Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли.

Teterevyatnik 29-08-2017 21:17

quote:
Изначально написано zugen:

это еще доказать надо

Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.

GreenWorld 29-08-2017 21:21

quote:
Изначально написано zugen:

пост ваш , значит фотка тоже ваша \раз это сэлфи\ .
хреновый из вас шпиен вышел - узнаваемый

Пост мой, а фото Ваше 146%.

dEretik 29-08-2017 21:35

Для чистоты эксперимента нужен суд не в особом порядке. Впаять реальный срок не должны, даже если бычить, что опасности деяние не представляет. Хотя штраф могут по максимуму зарядить. Хуже другое, если у релодырей компы тряхануть, то можно накопать переписку, к примеру, по приобретению или обмену комплектующими. Если ещё и стрельба совместная, то потянет на совершение преступления группой лиц (при определённых условиях). Это тоже не так страшно, с точки зрения посадки. Однако, это уже тяжкое преступление. Оружия можно лишиться насовсем.
Если до сих пор закон был идиотский, но не работающий, то теперь перед забугорьем просто стыдно. Америкосы, конечно, тупые... А русские (именно русские, именно так нас воспринимают, русские, а не россияне) - еб.нутые. Любители взвешивать порох и менять глубину посадки пуль - преступники! Вот только теперь можно с уверенностью признать, что власть обосралась жидко. А пахнет от всех.
ViTT 29-08-2017 21:37

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Как следует из приговора - доказали. Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.


Как раз и не доказали. Это особый порядок судебного, который проходит примерно так: да. вон там за углом кого то изнасиловали, хрен у меня есть, я мог , сделал и виновен. Всё.

Teterevyatnik 29-08-2017 21:49

quote:
Изначально написано ViTT:
Как раз и не доказали. Это особый порядок судебного, который проходит примерно так: да. вон там за углом кого то изнасиловали, хрен у меня есть, я мог , сделал и виновен. Всё.


Указанные в приговоре доказательства вызывали возражение у сторон? Нет, а значит доказано. Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.

А изнасилование - это и тяжесть другая, и потерпевший имеется.

Rive 29-08-2017 22:10

Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?
GreenWorld 29-08-2017 22:17

Особый порядок как раз и помог избежать реальной посадки. Наказание по статье 223 УК РФ не предусматривает условного осуждения. Там написано от 3 до 5 со штрафом.Судя по приговору судья назначил по минималке.
GreenWorld 29-08-2017 22:22

quote:
Изначально написано Rive:
Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?

Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.

zugen 29-08-2017 22:23

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Ну что, иксПерд диванный, что скажите-то. Предлагаю Вам тихо слиться, пока не засмеяли.



а ху-ху не хо-хо ?
quote:
Originally posted by GreenWorld:

Пост мой, а фото Ваше 146%



сделано как и с решением в особом порядке , поди
quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Нашли снаряженные патроны, порох, гильзы, капсюли, матрицы и т.п. Вот Вам и доказательства.



а на луне лунатики живут и место жительства ихнее урюпинск

дело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .

intken 29-08-2017 22:23

quote:
Обвиняемый пошел на особый порядок, вероятно, чтобы реальный срок не получить. 240 патронов - значительное количество.

Здесь ооооочень натянутый состав преступления, чувствуется в поте лица измышляли про злобный умысел изготовления. На чем собственно "погорел" парнишка кто-нибудь знает? Поэтому интересно и поучительно, но для полноты картины произошедшего, увы, недостаточно.
zugen 29-08-2017 22:27

quote:
Originally posted by Rive:

Меня смущает отсутствие информации в тексте приговора о номере карабина и о реквизитах РОХа. И фраза - " не имея соответствующего разрешения". Что имелось ввиду?



а то и имелось ввиду что разрешения на карабин не было - чистая 223 прим . и прихватили не на карабине и патронах , раз фсб крутило . еще небось налево торганул . но дело в особом порядке провели , секрет фирмы значит
GreenWorld 29-08-2017 22:29

quote:
Изначально написано zugen:

а на луне лунатики живут и место жительства ихнее урюпинск

дело шито белыми нитками - фсб такими делами не занимается . прихватили за другое раскрутили и в особом порядке провели . халтура полная . развалилась бы полностью при апелляции .


С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.По делу сказать,аргументировано, что-то можете,кроме словоблудия? Или опять на трололо сольётесь?
P.S. Так и запишем,фотографию свою в моём посте признали.

Samuelson 29-08-2017 22:32

горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.
zugen 29-08-2017 22:33

quote:
Originally posted by GreenWorld:

С Вами всё понятно,полуграмотный хам. Аргументов ноль,сплошное невежество.



русскому языку подтянуть , грамотей ? а аргументы в особом порядке ищи свищи
GreenWorld 29-08-2017 22:37

quote:
Изначально написано zugen:

а то и имелось ввиду что разрешения на карабин не было - чистая 223 прим . и прихватили не на карабине и патронах , раз фсб крутило . еще небось налево торганул . но дело в особом порядке провели , секрет фирмы значит

Разрешение на карабин калибра 9х19 у осуждённого было,мистер Незнайка,иначе в приговоре ещё фигурировала бы статья 222ч.1 УК РФ, а её нет.

GreenWorld 29-08-2017 22:38

quote:
Изначально написано zugen:

русскому языку подтянуть , грамотей ? а аргументы в особом порядке ищи свищи

Идите учебники что ли по читайте, мистер Незнайка. Поучите лучше свою жену щи варить.

GreenWorld 29-08-2017 22:42

quote:
Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.

К сожалению полуграмотные поучают тому, чего сами не знают. Люди читают,верят, а потом получают жестокие жизненные уроки.
Ганза она такая ганза.

Rive 29-08-2017 22:45

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Имеется в виду то,что по закону, производить боеприпасы и их компоненты могут только юр.лица при наличии у них соответствующей лицензии. Остальным это запрещено.



язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.
Rive 29-08-2017 22:48

В общем темное дело.
gamych 29-08-2017 22:49

Я ж говорил, что будет Эдаким хоть в глаза ссы - им всё божья роса
Rattlin 29-08-2017 22:50

quote:
...поучают тому, чего сами не знают...

Помница один другого наслушался и банку сокола в кофемолке зараз пытался измельчить...
quote:
...а потом получают жестокие жизненные уроки.

Искал потом советчика. Уже будучи инвалидом...
gamych 29-08-2017 22:53

quote:
Originally posted by Rive:

где реквизиты карабина и РОХа?



А зачем они? Оружие в этом деле никакой роли не играет. Владел им законно - ну и слава богу, мужика не за оружие осудили.

Судья, конечно, не шибко грамотный, что не отменяет приговора. С ним-то всё понятно.

Грустно это всё.

Rattlin 29-08-2017 22:54

Кста... Приговор в сети есть. Бьется по двум официальным ресурсам.
Определения то какие "красочные" использованы:
quote:
осознавая общественную опасность
предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий
действуя с прямым умыслом

бенладенов и чикатил так не описывали...
GreenWorld 29-08-2017 22:56

quote:
Изначально написано Rive:

язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.

Да, странно что карабин не упомянули,но, я уже писал выше,тогда бы было две статьи 222 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ. А в приговоре фигурирует только 223 ч.1. Да, ещё и 222.1 УК РФ за порох. А этого ничего нет,значит разрешения на оружие были!

Rive 29-08-2017 23:08

Может быть, может быть...
dEretik 29-08-2017 23:09

quote:
Изначально написано Samuelson:
горлопаны и здесь и сейчас продолжают умничать. вот таких вот горлопанов этот парень походу наслушался и сейчас проблему имеет реальную, а они туда же "... власть жидко обосралась..."
братцы, реальный срок за релоад вполне реальная вещь... поаккуратнее с этим быть нужно.


Темку то почитай, маяковский. Потом прикинь, кого нужно было слушать. И, вообще, не имей привычки судить не ознакомившись с темой. А то сам обкакаешься.
dEretik 29-08-2017 23:25

quote:
Да, странно что карабин не упомянули

Упомянули. Написали, что к своему. Для личного пользования. Карабин не предмет преступления, его незачем описывать. Тем более порядок особый, никто к мотивировке придираться не будет.
Walter 30-08-2017 09:02

Приговор, конечно, серьезный аргумент, однако к нему осталось куча вопросов, которые остались за кадром. Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно. Понятно, что он не будет обжаловать приговор. Хотя прецедент не хороший.
gamych 30-08-2017 09:42

quote:
Originally posted by Walter:

Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно.



Предположим на минуточку, что это так. Что тогда - приговор незаконный, что ли?
Rive 30-08-2017 10:03

Я всегда говорил, что мутная норма Закона позволяет принимать избирательные судебные решения. Пока никому не нужно - никого не принимают. Все законно. Если появляется необходимость или команда - тут же на абсолютно законных основаниях повесят соответствующую статью.
Так было в 90-х, когда на каждом углу торговали валютой, а статью УК еще не отменили. Людей, которые были неугодны власти, на абсолютно законных основаниях осуждали за незаконные валютные операции на фоне свободно торгующих валютой ларьков.
Rive 30-08-2017 10:04

quote:
Изначально написано gamych:

Предположим на минуточку, что это так. Что тогда - приговор незаконный, что ли?

Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.

zugen 30-08-2017 10:05

quote:
Originally posted by GreenWorld:

по читайте



мастер 'знайка' \учитель жизни\ - слово 'почитайте' пишется слитно
quote:
Originally posted by Rive:

язык бытовой и язык юридический - разные сущности. Не упоминается в Законе такой документ, как как разрешение на изготовление патронов/боеприпасов. Есть только лицензия на производство. Разрешение бывает только на хранение и ношение. Не мог судья перепутать термины или это безграмотный урюпинский судья. Возможно. Но меня это смущает. И повторюсь - где реквизиты карабина и РОХа? Это вообще не характерно для приговора. Там обычно прописывают все.



+1
quote:
Originally posted by Rattlin:

бенладенов и чикатил так не описывали...



самоутверждение великая вещь .
quote:
Originally posted by dEretik:

Тем более порядок особый, никто к мотивировке придираться не будет.



релод фсб \не нацгвардия!\ притянуло по особому порядку - там совсем другое прошло .
quote:
Originally posted by Walter:

Приговор, конечно, серьезный аргумент, однако к нему осталось куча вопросов, которые остались за кадром. Мнится, что была фабусовская разработка, по результатам которой обвиняемого по каким-то причинам вывели из-под более тяжкого обвинения и осудили по мелочевке условно. Понятно, что он не будет обжаловать приговор. Хотя прецедент не хороший.



+1

одно радует - у нас право не прецедентное .

quote:
Originally posted by gamych:

Что тогда - приговор незаконный, что ли?



он незаконным стал бы после апелляции , которой не будет .
GreenWorld 30-08-2017 10:26

quote:
Изначально написано zugen:

мастер 'знайка' \учитель жизни\ - слово 'почитайте' пишется слитно

Что , жену поучить не получилось? С кухни сковородой прогнала? Теперь к нам опять пришли своими околонаучными фантазиями делиться? Книжку-то хоть одну прочитали? Вам про Т9 что-то известно, хотя понимаю, что нет.
Пы.Сы.
Вы штаны-то хоть сменили? А то Вы вчера здесь публично жидко обхезались и убежали.

О, так Вы ещё и за тором прячетесь,вылитый троль!!!

click for enlarge 1203 X 225 39.7 Kb

Не кормите троля!!! Он всё равно дебил!

gamych 30-08-2017 10:37

quote:
Изначально написано Rive:

Приговор законный. Любой приговор, который не отменен - законен.


Скорее - любой приговор действует, если он не отменён. Критерии законности всё же несколько иные, не находите?

Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали

Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".

GreenWorld 30-08-2017 10:43

quote:
Изначально написано gamych:

Скорее - любой приговор действует, если он не отменён. Критерии законности всё же несколько иные, не находите?

Я что сказать-то хотел? Долгое время "законники" упирали на отсутствие приговоров как доказательство законности релоада. Ну вот, теперь приговор появился. "Доказательства" их не стало. Понятно, что незаконным релоад стал не с момента появления этого приговора, а с тех самых пор, когда законодательство в этом отношении приняло нынешний вид. С момента появления приговора произошло только то, что "законникам" теперь и сказать нечего - единственный их "аргумент" испарился. А законодательство не изменилось. Просто теперь даже "законникам" должно бы стать понятным, что они ни хера законы читать не умеют и лучше бы им помолчать и прислушаться к мнению людей, которые этот приговор предрекали

Хотя вон местный сумасшедший уже заявляет, что приговор "не такой".


Так и в тюрьмах, по приговору суда, сплошь сидят одни невиновные! У кого хочешь в тюрьме или колонии спросите! Они скажут что следак и прокурор сволочи, а судья вообще не разбираясь срок намотал. Ещё и мамой поклянутся.
А форумные сумасшедшие-дурачки на то и есть, что бы всякую чушь и ахинею нести с серьёзным видом.На Руси так повелось, из поклон веку,что на убогих внимания не обращают, мол дурак, чего с него возьмёшь-то?

dEretik 30-08-2017 10:44

quote:
Изначально написано Rive:
Я всегда говорил, что мутная норма Закона позволяет принимать избирательные судебные решения. Пока никому не нужно - никого не принимают. Все законно. Если появляется необходимость или команда - тут же на абсолютно законных основаниях повесят соответствующую статью.
Так было в 90-х, когда на каждом углу торговали валютой, а статью УК еще не отменили. Людей, которые были неугодны власти, на абсолютно законных основаниях осуждали за незаконные валютные операции на фоне свободно торгующих валютой ларьков.

Норма ясна и прозрачна. Избирательность не в суде, а у правоохранительных органов. Эти органы должны обшманать первые на очереди соревнования снайперов. Оружие хоть и боевое, да патрончики самокрутные. Можно любые гражданские соревнования, аналогичные, тряхануть. Довести до судов отловленных там силовиков, поувольнять их со службы, а потом уже на стрельбищах отлавливать гражданских любителей групп субминутных.
Срать в штаны, так уж как следует! Но этого не будет. Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно. А в Думе будет висеть проект о релоуде, по смыслу аналогичный разрешению пришивать пуговицы владельцам одежды. Яровизм мозга. Тупые америкосы могут оборжаться над русским быдлом. Корее нельзя ядерное оружие, а русским нельзя патрон к собственному оружию собрать.

Rive 30-08-2017 11:07

quote:
Originally posted by dEretik:

Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.



и точечно избирательное тех, кого нужно.
zugen 30-08-2017 11:08

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Что , жену поучить не получилось?
...
Он всё равно дебил!



ничего другого от нищего духом ожидать не приходится . лай дальше
quote:
Originally posted by dEretik:

Норма ясна и прозрачна.
...
Оружие хоть и боевое
...
Будет вялотекущее привлечение попавшихся случайно.
...
русским нельзя патрон к собственному оружию собрать



нет нормы в законе , а отсутствие нормы не является запретом . \обратное докажите действующими и существующими нормами\
...
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
...
не будет такого . а рассматриваемый случай явный правовой нонсенс .
...
снаряжали , снаряжают и будут снаряжать без проблем .
GreenWorld 30-08-2017 11:14

quote:
Изначально написано zugen:

ничего другого от нищего духом ожидать не приходится . лай дальше
нет нормы в законе , а отсутствие нормы не является запретом . \обратное докажите действующими и существующими нормами\
...
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?
...
не будет такого . а рассматриваемый случай явный правовой нонсенс .
...
снаряжали , снаряжают и будут снаряжать без проблем .

Изыди троляка.

dEretik 30-08-2017 11:57

quote:
с чего вы взяли что огражданенное или охотничье оружие - боевое . слово 'cнайпер' гипнотизирует ?

С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.
GreenWorld 30-08-2017 12:04

quote:
Изначально написано dEretik:

С чего Вы взяли, что говоря о боевом говорил о гражданском? Вам слово снайпер ничего не сказало? Соберите мысли, Вас кидает по смыслу текста. Все аргументы о нормах изложены в теме. Всё давно доказано. Вы не утихли после законопроекта в Думе, Вы не утихли после формулировок судов о СНАРЯЖЕНИИ-ИЗГОТОВЛЕНИИ... Последняя нитка, которая позволяла Вам упорствовать - отсутствие судебных дел. Вот Вам дело. ФСБ постаралась. Такие боеприпасы сложно определить, для ФСБ сложность не препятствие. Они дали старт делу - последняя нитка оборвалась. Чего ещё доказывать?
Разумеется снаряжали и будут снаряжать. Если запретить мыть жопу или бумажкой вытирать - будут и мыть, и вытирать... Потому, что запретители идиоты. Наши законодатели - идиоты. Шапокляк - первая из них, в оружейной тематике. Ну кто будет соблюдать идиотскую норму, тем более с исключительно редким наказанием, и надеждой на авось? Но со стороны: идиоты не законодатели, идиоты - русские. По законам судят о нации.

Ну зачем Вы спорите с троллем? Это бесполезно и не имеет перспектив. Он здесь пасётся чтобы просто спорить. На большее у него межушного ганглия не хватает.

Rive 30-08-2017 12:08

А где bprim?
Teterevyatnik 30-08-2017 12:13

quote:
Изначально написано zugen:

он незаконным стал бы после апелляции .

А почему Вы так думаете?

GreenWorld 30-08-2017 12:19

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

А почему Вы так думаете?


Зачем Вы спорите с троллем? Он не думает, он спорит.

Teterevyatnik 30-08-2017 15:35

Пора ТСу менять название темы на "Снаряжение нарезных патронов НЕЗАКОННО!"
zugen 30-08-2017 17:21

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

А почему Вы так думаете?



с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .
Teterevyatnik 30-08-2017 17:48

quote:
Изначально написано zugen:

с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .

Ну и какая-же была стратегия защиты у этого адвоката, на что-бы он сослался? Неужели, он пытался бы убедить суд, что снаряжение - это не изготовление, патрон - не боеприпас и т.д. Это же смешно - для детского сада, а не суда. Нормальный адвокат в данной ситуации может предложить, а, вероятно, и предложил уже - признание вины и особый порядок, чтобы не получить реального срока.

Samuelson 30-08-2017 18:09

quote:
Изначально написано zugen:

с нормальным адвокатом даже в суде второй инстанции это дело рассыпалось бы в пыль .

с любым адвокатом не будет ни малейшего шанса в суде...
удивительный вы человек, из какой то другой реальности...

zugen 30-08-2017 18:12

да нормальная стратегия . дело шито белыми нитками . а адвокат там никакой - может оттого , что дело то крутило фсб . наверняка взяли мужика \не адвоката - этот-то свой наверняка\ на испуг : пригрозили провести по статье 'терроризм' и получили нужный им выход на нужную им цель . а релод здесь вообще не при делах . предлог для давления . вопросы релода дело нацгвардии . фсб этим не занимается .

ладно , робяты . мне здесь не рады , потому что я уверен в своей правоте . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел - неинтересно стало . и как я понял , не только мне неинтересно стало - вопросам законодательства об оружии раздел соответствует все меньше и меньше . срач и политика здесь правят бал .

не ешьте хотя бы друг друга , каннибалы

Teterevyatnik 30-08-2017 18:22

quote:
Изначально написано zugen:
да нормальная стратегия . дело шито белыми нитками . а адвокат там никакой - может оттого , что дело то крутило фсб . наверняка взяли мужика \не адвоката - этот-то свой наверняка\ на испуг : пригрозили провести по статье 'терроризм' и получили нужный им выход на нужную им цель . а релод здесь вообще не при делах . предлог для давления . вопросы релода дело нацгвардии . фсб этим не занимается .


Это все не более, чем Ваше предположение, ни на чем не основанное. Даже, если это так, то это не делает релоад законным. К сведению, Россгвардия полномочиями по расследованию и дознанию УД не наделена. Она только обеспечивает силовую поддержку органам дознания и следствия.

dEretik 30-08-2017 18:38

ФСБ обнаружила преступление, передали по подследственности. Это, скорее всего, побочный результат. Припёрлись с обыском по одному делу, зацепили по другому.
Rive 30-08-2017 18:39

Походу парень макетчик...
gamych 30-08-2017 21:19

quote:
покидаю этот раздел

3.14здит как Троцкий. Многократно уже клялся, что в раздел больше ни ногой - а всё здесь пасётся. Причём исключительно в темах про законность релоада нарезного.

А в тематическом для него, как он выразился, форуме, куда он грозился уйти - с десяток сообщений, и львиная доля - в аналогичной теме, про законопроект о легализации релоада.

Так что либо тролль, либо сумасшедший, с фиксацией на этой тематике.

GreenWorld 30-08-2017 21:59

quote:
Изначально написано zugen:

ладно , робяты . мне здесь не рады , . к вашему всеобщему удовольствию покидаю этот раздел


Звиздуйте по холодку мистер Незнайка и трололо. Попутного ветра в спину.Одним троллем в разделе меньше будет.

GreenWorld 30-08-2017 22:00

quote:
Изначально написано Rive:
Походу парень макетчик...

Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей.

StaPeRa 30-08-2017 22:29

О осуждённом на условку релоадере...
Скорее всего сильно кричал о том, что сам снаряжает на форумах и в живую. Видать и услышали его, те кому надо.
п/с
С таким же успехом можно брать всех высокоточников, ибо почти все они стреляю, явно не покупными патронами... А вообще- идиотизм конечно, особо обескуражила фраза в приговоре- "преступление против общественной безопасности"
gamych 30-08-2017 22:41

quote:
Originally posted by StaPeRa:

можно брать всех высокоточников



От завсегдатаев и даже гуру того раздела неоднократно звучали реплики, навевающие предположения о том, что они сами из тех, кто должен бы релодырей хватать. Не в том смысле, что опера, а в том, что из каких-то органов. Так что как раз им, возможно, ничего и не грозит.
gamych 30-08-2017 22:50

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Судя по всему занимается незаконным изготовлением и торговлей.


Да какая разница, чем он занимается? Не всё ли равно, вместо чего ему припаяли 223/1 в особом порядке? Главное, что уголовное дело в чистом виде за тот самый релоад, про который "законники" верещали, что он законен. И приговор есть.
Rive 30-08-2017 23:01

Не все так просто.

------------------
Пуля дура если стрелок дурак :)

gamych 30-08-2017 23:48

quote:
Изначально написано Rive:
Не все так просто.


Что Вы имеете ввиду?
Rive 31-08-2017 07:38

В параллельной ветке обсудили.
gamych 31-08-2017 08:13

Да что там обсудили? Догадки всякие, откуда это дело пошло и вместо чего подсудимого закрыли по 223/1? Да это всё, повторюсь, совершенно безразлично. Есть приговор, а именно отсутствие таких приговоров было единственной соломинкой, за которую хватались "законники". Вот и всё, что интересно с точки зрения этой темы. И никаким образом то, что осуждённый занимался, как Вы посчитали, макетами, этого обстоятельства изменить не может. Точка.
Rive 31-08-2017 09:24

Правильно. Точка. Точка поставлена особым порядком, исключающем дальнейшую апелляцию и возможную отмену приговора. Ну это так, догадки всякие)
GreenWorld 31-08-2017 09:44

Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 . И грудь в орденах и звёзды на погонах и премия к зарплате и вот, раскрыли тяжкое преступление угрожающее общественной безопасности. Приговор уже есть, схема запущена и , как видится, будет обкатываться. Конечно не повально всех будут шмонать.... но история нашей страны богата такими примерами...
gamych 31-08-2017 09:45

quote:
Originally posted by Rive:

Точка поставлена особым порядком, исключающем дальнейшую апелляцию и возможную отмену приговора.



Мне показалось, или кто-то, пожалуй даже кое-кто , в параллельной ветке совершенно справедливо упомянул надзорный порядок отмены неправосудного приговора?

В целом, то возможное обстоятельство, что и в данном случае особым порядком закрыли то, что мужика надо было обязательно посадить, раз уж за него взялись, совершенно не отменяет того, что посадили его формально законно. Хотя и несправедливо. С моей, ну и нашей коллективной наверное, точки зрения.

Точнее не посадили, а условный срок припаяли. Один хер - жизнь уже не будет прежней.

Макаров 31-08-2017 10:11

Мы в соседней ветке Казахстан тоже активно одно время обсуждали законность релоудинга нарезных БП. Нам и прокуратура давала разъяснение, кому интересно почитайте:

click for enlarge 427 X 595 103.7 Kb

Наши законы в сфере оружейного оборота практически одинаковы и нам точно теперь понятно, что релоудинг нарезных БП под официальным запретом.

gamych 31-08-2017 10:23

Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?
Макаров 31-08-2017 10:29

quote:
Изначально написано gamych:
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?

с чего это? закон обратной силы не имеет.
GreenWorld 31-08-2017 10:33

quote:
Изначально написано gamych:
Кстати, коллеги, я правильно понимаю, что если тот пресловутый законопроект о разрешении релоада для нарезного таки примут, то осужденный, в связи с делом которого дебаты в этой теме вновь оживились, будет реабилитирован?

Нет.

gamych 31-08-2017 10:46

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Нет.



Почему так?

Вот ч. 2 ст. 133 УПК РФ:

quote:
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
...
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;


Переходим к ч. 1 ст. 27 УПК:
quote:
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
...
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Ну и, наконец, добираемся до ст. 24 УПК:
quote:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
...
2) отсутствие в деянии состава преступления;
...
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.


Вот и все мои нехитрые рассуждения. Принятие того законопроекта устранит преступность деяния. Процитированное из ст. 24 и 27 говорит о том, что уголовное преследование должно будет быть прекращено. Процитированное из ст. 133 говорит о том, что такое вот прекращение уголовного преследования даст право на реабилитацию.

В чём я ошибся, чего не учёл?

gamych 31-08-2017 10:50

А, всё, я уже сам увидел Надо было выбрать цитаты из текста, чтобы своя ошибка стала наглядной

Приговор-то уже вступит в законную силу.

gamych 31-08-2017 10:58

Эх, зря мужик на судебную сделку пошёл. Тянул бы до конца - глядишь, дотянул бы до принятия законопроекта. Хотя, конечно, неизвестно, что он себе в этой сделке купил - может отказ от предъявления более серьёзного обвинения.

С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.

GreenWorld 31-08-2017 11:06

quote:
Изначально написано gamych:
Эх, зря мужик на судебную сделку пошёл. Тянул бы до конца - глядишь, дотянул бы до принятия законопроекта. Хотя, конечно, неизвестно, что он себе в этой сделке купил - может отказ от предъявления более серьёзного обвинения.

С другой стороны, невозможно такого представить, чтобы менты (полицаи/гебешники/прокурорские) отказались от обвинения в более тяжком преступлении, будучи уверенными, что могут его доказать. Скорее всего не вытанцовывалось у них, вот и слепили хоть что-то, за что приговор впаять можно. И взяли человека на понт, а госадвокат им помог.


Вот раскрыл в параллельной теме:
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимуму.
Напомню:
Статья 223. Незаконное изготовление оружия
1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов - наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Источник: http://stykrf.ru/223

Видите, она не предусматривает условного наказания, только реальный срок! Только по особому порядку судья может заменить реальный срок на условный. Вот и задумался чел, или трепыхаться и идти зону топтать с максимальным штрафом, или по условному сроку на воле остаться со штрафом.


gamych 31-08-2017 11:13

quote:
Originally posted by GreenWorld:

она не предусматривает условного наказания, только реальный срок!



А что, разве хотя бы одна статья из особенной части УК РФ предусматривает такой вид наказания - условное лишение свободы? Вы, коллега, зарапортовались

Условное осуждение применяется в тех случаях, когда судья считает это нужным и возможным, и при этом выполнены формальные требования, перечисленные в ст. 73 УК РФ. А вовсе не тогда, когда это в ценнике написано.

GreenWorld 31-08-2017 11:16

quote:
Изначально написано gamych:

А что, разве хотя бы одна статья из особенной части УК РФ предусматривает такой вид наказания - условное лишение свободы? Вы, коллега, зарапортовались

Да, не правильно выразился, но суть-то понятна.

gamych 31-08-2017 11:21

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Да, не правильно выразился, но суть-то понятна..



Нет, непонятна.

Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.

Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.

Rive 31-08-2017 11:44

Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.
gamych 31-08-2017 11:49

quote:
Изначально написано Rive:
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.

О чём речь? Ещё одному дело шьют?
Rive 31-08-2017 11:50

Просто изъяли при обыске.
gamych 31-08-2017 11:55

Вы о подробностях не поведаете в меру возможного? Или может ссылку дадите на уже существующую тему?
GreenWorld 31-08-2017 11:57

quote:
Изначально написано gamych:

Нет, непонятна.

Ни одна статья УК из тех, в которой описаны составы преступлений и полагающиеся за них наказания (Особенная часть УК), не содержит специального указания на то, что вот по этой статье можно давать условное наказание. Оно даётся во всех случаях на общих основаниях, перечисленных в ст. 73 УК. Во всех, в т.ч. и по ст. 223. И наличие либо отсутствие судебной сделки на возможность назначения условного приговора не влияет.

Поэтому совершенно непонятно, что Вы хотели сказать, неправильно выразившись.


Спасибо за разъяснение, не силён был в этом. Но вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю.

gamych 31-08-2017 12:08

quote:
Originally posted by GreenWorld:

вилка реальный срок на зоне или условный на воле она таки существует и ей пользуются правоохранители вовсю



Это другое дело, что они таким образом дырки в следствии затыкают. Но в случае с релоадом для своего нарезного помимо перечисленных Вами вариантов
quote:
Пойдёшь на особый порядок - условный приговор и минимальный штраф, будешь брыкаться - реальный срок и штраф по максимуму

имеется, на мой взгляд, и третий, не невозможный - прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с обстоятельствами дела, подпадающими под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).

Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.

Rive 31-08-2017 12:18

quote:
Изначально написано gamych:
Вы о подробностях не поведаете в меру возможного? Или может ссылку дадите на уже существующую тему?

Это просто случайная но достоверная информация. Подробностей нет.

GreenWorld 31-08-2017 12:44

quote:
Изначально написано Rive:
Еще у одного изъяли комплектуху и пресс. Просили показать как собирается патрон, типа так интересно, что аж трисет.

Если под протокол, то как раз собирают доказательную базу для привлечения по статье 223 ч.1.

GreenWorld 31-08-2017 12:46

quote:
Изначально написано gamych:

имеется, на мой взгляд, и третий, не невозможный - прекращение дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в связи с обстоятельствами дела, подпадающими под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния).

Но для этого надо свою невиновность отстаивать в суде, а не "сотрудничать с органами" в их грязном деле.


Вы готовы теорию притворить в практику?

dim99 31-08-2017 12:54

У товарища был легальный ствол под то что он собрал?
ViTT 31-08-2017 12:56

quote:
Изначально написано GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 . И грудь в орденах и звёзды на погонах и премия к зарплате и вот, раскрыли тяжкое преступление угрожающее общественной безопасности. Приговор уже есть, схема запущена и , как видится, будет обкатываться. Конечно не повально всех будут шмонать.... но история нашей страны богата такими примерами...

С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ?
Teterevyatnik 31-08-2017 13:06

quote:
Изначально написано ViTT:

С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ?

Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.

GreenWorld 31-08-2017 13:11

quote:
Изначально написано ViTT:

С каких пор предметы купленные в магазине и находящиеся в свободной продаже , те же прессы и пулелейки для нарезного стали вдруг " не дайбог" ?

Сами по себе они легальны и пока не запрещены.

ViTT 31-08-2017 13:11

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Сами по себе эти предметы ничего не значат, но если будут найдены еще и самокрутные патроны, и комплектующие. Вот тогда усе! Прощай оружие, да еще может и свобода.



С каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так.
GreenWorld 31-08-2017 13:20

quote:
Изначально написано ViTT:

С каких пор комплектующие купленные при наличии разрешения стали вдруг вне закона? Вне закона только собранный патрон из этих комплектующих, экспертиза подтверждающая это а так же свидетельские показания или признание самого собирающего. Поправте меня если это не так.

Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.

ViTT 31-08-2017 13:32

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Вы всё правильно изложили. Но наличие не запрещённого оборудования для сборки патронов(со следами его использования) + не запрещённых к свободному обороту комплектующих(за исключением ВВ - пороха) + патроны к нарезному оружию , собранные кустарным способом как раз и образуют состав статьи 223 ч.1, а дело следствия уже доказать что фигурант как раз этим всем пользовался,собирал/снаряжал патроны для нарезного оружия и нарушил закон.


Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?

gamych 31-08-2017 13:41

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Вы готовы теорию притворить в практику?



На этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти

А что? Моя готовность или неготовность претворить теорию в практику на что-то влияет? На что?

gamych 31-08-2017 13:49

quote:
Изначально написано dim99:
У товарища был легальный ствол под то что он собрал?

Говорят, что был. Видимо был, раз ограничились 223/1. Без этого ещё бы и незаконное хранение было, а о нём в приговоре ни слова.
Teterevyatnik 31-08-2017 13:52

quote:
Изначально написано ViTT:

Ок. как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?


Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.

gamych 31-08-2017 13:57

quote:
Originally posted by ViTT:

как следствие может доказать к примеру, что собранный патрон собрал этот конкретный человек?



Что же получается? У этого конкретного человека дома обнаружены комплектующие, оборудование и патроны, изготовленные кустарным способом. Экспертиза утверждает, что патроны изготовлены именно на этом оборудовании, комплектующие, из которых были изготовлены патроны, аналогичны отдельным комплектующим, обнаруженным дома у человека. И Вы теперь ставите под сомнение, что обнаруженные патроны были изготовлены именно этим человеком. И это при том, что наличие дома оборудования, материалов и комплектующих невозможно расценить иначе как приготовление к незаконному изготовлению патронов. Ну, если только не предположить, что оборудование, материалы и комплектующие менты подбросили.

Ну, предположим. Но нельзя же просто взять и сказать - человек патроны не изготавливал, а откуда они взялись - ХЗ. Защита всё же должна предложить суду свою версию, объясняющую все факты, но при этом патроны изготовлены не подсудимым.

Вот Вы, раз считаете, что все установленные факты не доказывают вины подсудимого, какую версию предлагаете?

ViTT 31-08-2017 13:59

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Если собранные патроны, оборудование и комплектующие найдут у этого конкретного человека.


Вижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего. Поэтому знающие люди выше и писали, что дело легко развалить в любом случае, но не в случае признания вины. И потом- в чем опасность такого деяния для общества? Что купленный патрон опасен, что собранный опасен не более.

gamych 31-08-2017 14:04

quote:
Originally posted by ViTT:

А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал.



Это и есть Ваша версия защиты?
ГорТоп 31-08-2017 14:07

quote:
Изначально написано gamych:

Приговор-то уже вступит в законную силу.


УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

gamych 31-08-2017 14:09

quote:
Originally posted by ГорТоп:

УК РФ, Статья 10. Обратная сила уголовного закона
...



И? Какое всё это имеет отношение к тому вопросу, который я задал?
ViTT 31-08-2017 14:10

quote:
Изначально написано gamych:

Это и есть Ваша версия защиты?

я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...

gamych 31-08-2017 14:18

quote:
Изначально написано ViTT:

я пляшу от производных, когда у людей вообще тупо патроны "находили"...


Непонятно. Что за производные, что значит - тупо находили? Вы же приняли участие в обсуждении ситуаций, когда и оборудование, и материалы, и комплектующие, и изготовленные патроны обнаружены дома у осуждённого, и подвергли сомнению только то, что патроны изготовлены осуждённым. Из Ваших реплик очевидно, что фактическая сторона произошедшего Вам вполне понятна.

Какие "тупо находили" могут быть?

ГорТоп 31-08-2017 14:36

quote:
Изначально написано gamych:

И? Какое всё это имеет отношение к тому вопросу, который я задал?

Какому вопросу?

Teterevyatnik 31-08-2017 14:37

quote:
Изначально написано ViTT:

Вижу - в теме вы полностью. А если в этой квартире еще семеро проживает и десять в гости приходит человек, може они собрали? А может кто ночью пробрался в отсутствие и собрал. Нет мил человек, для этого необходимы или свидетели, или признание самого собравшего. Поэтому знающие люди выше и писали, что дело легко развалить в любом случае, но не в случае признания вины. И потом- в чем опасность такого деяния для общества? Что купленный патрон опасен, что собранный опасен не более.


А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.

gamych 31-08-2017 14:49

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Какому вопросу?



Тому, к которому относилось то моё сообщение, которое Вы процитировали. Что же Вы, встряли в беседу, а о чём она - и представления себе не составили? Эх Вы, разве ж так можно?

Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.

gamych 31-08-2017 14:51

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду



А вот объясните.
GreenWorld 31-08-2017 14:56

quote:
Изначально написано gamych:

На этот вопрос я смогу ответить, если вдруг окажусь в схожих обстоятельствах. Не представляю себе, как это может произойти

Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.

B8F761 31-08-2017 14:57

Общественная опасность
Описана пара случаев разрыва нарезного фабричным патроном. Последний раз читал про БПЗ .308
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А вот в гладком места ОЧЕНЬ много.
gamych 31-08-2017 15:06

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Не оказывайтесь в схожих ситуациях, живите спокойно.



Это уж само собой Мы люди тихие, мирные, богобоязненные, нам неприятности ни к чему
gamych 31-08-2017 15:14

quote:
Изначально написано B8F761:
Общественная опасность
Описана пара случаев разрыва нарезного фабричным патроном. Последний раз читал про БПЗ .308
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.
А вот в гладком места ОЧЕНЬ много.

Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?

Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?

Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.

GreenWorld 31-08-2017 15:43

quote:
Изначально написано gamych:

Это разве общественная опасность, применительно к ст.223 УК?

Разрушение оружия при стрельбе может произойти. В результате этого может даже быть причинён вред имуществу и людям, вплоть до причинения смерти. Но за эти общественно опасные последствия несут ответственность по другим статьям, находящимся в других разделах УК. А 223-я - она относится к преступлениям против общественной безопасности. Вот этому предмету посягательства, общественной безопасности, какой вред наносит самостоятельное изготовление патронов для законно принадлежащего оружия? И само по себе, и в сравнении с гладкоствольным?

Что в результате самостоятельного изготовления, что в результате приобретения фабричного патрона результат один и тот же - у гражданина, законно владеющего оружием, на руках оказывается патрон к этому оружию, и он его, этот патрон, законно хранит и использует. Какая там общественная опасность? Нет её и в помине.


Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам. Для меня лично нет общественной опасности в том, что какой-либо охотник/стрелок самостоятельно снаряжает патроны к своему законному гладкоствольному/нарезному огнестрельному оружию. Тем более что компоненты для самостоятельного снаряжения патронов гладкоствольных/нарезных (кроме ВВ-пороха) и инструменты/приспособления для этого находятся в свободном обороте и не запрещены законодательно.
Про порох это вообще отдельная тема. Тоже глупостей всяких много.

Teterevyatnik 31-08-2017 15:50

quote:
Изначально написано B8F761:
Общественная опасность
Про косячный самкрут нарезной не слышал. Организовать передоз винтовочного довольно сложно, избыточное количество ПРАВИЛЬНОГО пороха тупо не влезет в гильзу.

А если неправильного пороха? Если рвет от заводского, значит и от самокрута тоже порвать может. Причина-то одна.

ViTT 31-08-2017 15:54

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

А еще семеро - это кто малы дети, старики, с постели не подымающиеся, кухонные бабы, боящиеся стволов как огня. У кого есть оружие под этот калибр, значит тот и собирал патроны. Остальные в этом не заинтересованы, мотив отсутствует. А если гости приходят и чего-нибудь забывают, то очень странно, сегодня один самокрутные патроны забыл, завтра другой станочек забыл, потом третий комплектуху оставил. Что-то странное получается. Или гости приходят специально патроны крутить. Будет соучастие в преступлении, или группой лиц по предварительному сговору - тогда и на условку не съехать.
На счет опасности деяния, так самокрут естественно опасней промышленным образом изготовленного патрона. Объяснять почему не буду, зная как некоторые крутят патроны для гладкоствола. Учитывая, что релодыри стреляют ими в тире, они опасны также и для окружающих.



Для тех, кто на бронепоезде. Для суда нужны или показания свидетелей или признание самого "потерпевшего". Доказательства того, что именно этот человек крутил какие может предоставить окромя домыслов товарисч прокурор? Косвенные улики из предметов которыми владеют на законных основаниях? В том числе порохом-капсюлями..
Может его друг который уже помер приходил и крутил на его оборудовании, да еще чего своего приносил? Вам всем для сравнения простая задачка с юриспруденции. Четыре охотника купили одинаковые патроны, картечь и находясь на охоте решили пристрелять свое оружие и каждый сделал по нескольку выстрелов, да еще на видео это снимая. А потом нашли они грибника срать там севшего за кустами, которому одна картечина попала в глаз . А тот возьми и помри. Кого посадят за убийство?
gamych 31-08-2017 16:00

quote:
Originally posted by ViTT:

Кого посадят за убийство?



Никого. Задачка Ваша бессмысленная. Не было убийства.

Впрочем, детский лепет насчёт умершего друга - тоже смысла не имеет. Так что в чём, в чём, а в последовательности Вам не откажешь

Teterevyatnik 31-08-2017 16:04

quote:
Изначально написано ViTT:

Для тех, кто на бронепоезде. Для суда нужны или показания свидетелей или признание самого "потерпевшего". Доказательства того, что именно этот человек крутил какие может предоставить окромя домыслов товарисч прокурор? Косвенные улики из предметов которыми владеют на законных основаниях? В том числе порохом-капсюлями..
Может его друг который уже помер приходил и крутил на его оборудовании, да еще чего своего приносил? Вам всем для сравнения простая задачка с юриспруденции. Четыре охотника купили одинаковые патроны, картечь и находясь на охоте решили пристрелять свое оружие и каждый сделал по нескольку выстрелов, да еще на видео это снимая. А потом нашли они грибник срать там севшего за кустами, которому одна картечина попала в глаз . А тот возьми и помри. Кого посадят за убийство?

Интересно, если кого-нибудь примут рядом с трупом с дымящимся пистолетом, из которого и произошло убийство, как и показала экспертиза, то достаточно это будет для суда или нет по вашему? Орудие преступление - вот главное доказательство. И здесь оно есть - оборудование, на котором собраны патроны.

gamych 31-08-2017 16:04

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Это уже не к нам вопрос, а к законотворцам.



Не только к ним, хотя они и козлы

Вы задавались вопросом относительно моей готовности. Я изложил приблизительную схему, как незначительность деяния обосновывать.

ViTT 31-08-2017 16:12

quote:
Изначально написано gamych:

Никого. Задачка Ваша бессмысленная. Не было убийства.

Убийство по неосторожности - на лицо. а никого не посадят. потому что точно установить, кто и когда произвел тот самый выстрел невозможно. если только трое друзей дружно укажут на четвертого со словами: Вот он когда выстрелил, вы все вскрик слышали.. И то не факт, что такие показания суд примет. Вот вижу, минимум двое зацепились, вопрос к вам: какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё?

ГорТоп 31-08-2017 16:12

quote:
Изначально написано gamych:

Тому, к которому относилось то моё сообщение, которое Вы процитировали. Что же Вы, встряли в беседу, а о чём она - и представления себе не составили? Эх Вы, разве ж так можно?

Я было задал вопрос относительно возможности реабилитации в том случае, если релоад разрешат. Но ответ уже найден.


В цитате, которую я привел не содержалось вопроса. Я привел норму, которая говорит о том, что если деяние перестает быть преступным, то осужденные за это деяние освобождаются от наказания.

gamych 31-08-2017 16:17

quote:
Originally posted by ГорТоп:

В цитате, которую я привел не содержалось вопроса.



Ну так почитали бы, что перед этим написано было.
quote:
Originally posted by ГорТоп:

Я привел норму, которая говорит о том, что ...



Это видно невооружённым взглядом. Только об этом никто никого не спрашивал и под сомнение это не ставил. Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?
gamych 31-08-2017 16:23

quote:
Originally posted by ViTT:

Убийство по неосторожности - на лицо



Чушь полнейшая. Убийство - умышленное незаконное лишение жизни. По действующему УК РФ. В том, что Вы понаписали, не прослеживается умысла ни прямого, ни косвенного. Типичная ст. 109 УК РФ.

Ну вот зачем Вы спорите, раз не понимаете разницы?

quote:
Originally posted by ViTT:

какие доказательства предоставит прокурор, что именно этот человек накрутил вот эти патроны? Набор предметов купленных законно? Всё?



Набор предметов, изъятые патроны, из этих предметов и материалов изготовленные. И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.

Может ли случиться в реальной жизни та, мягко скажем, фантазия, про которую Вы написали - насчёт неустановленного лица, накрутившего у гипотетического подсудимого дома патронов на его оборудовании из его материалов и оставившего эти патроны у него в сейфе? Ну, теоретически может, как обезьяны могут случайно напечатать Британику Только для суда это ничего не значит. Просто брякнуть, что это не я, а не знаю кто другой - это бред сивой кобылы и детский лепет. Версию защиты нормальную нужно сочинять, а не вот такую чушь.

ГорТоп 31-08-2017 16:26

quote:
Originally posted by gamych:

Ну так почитали бы, что перед этим написано было.




"Перед этим" было написано много. В шарады играть мне лень.

quote:
Originally posted by gamych:

Именно поэтому и был к Вам вопрос - зачем Вы эту норму привели?




Эту норму я привел в дополнение к этому:


quote:
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
gamych 31-08-2017 16:30

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Перед этим" было написано много. В шарады играть мне лень.



Да уж, много Два сообщения перед тем, на которое Вы зачем-то взялись невпопад отвечать.
quote:
Originally posted by ГорТоп:

Эту норму я привел в дополнение к этому:



В том вопросе, который мы с коллегой обсуждали до Вашего появления, имеет значение не отдельно взятая норма, а совокупность норм. Ни к селу, ни к городу Ваше дополнение. Никто приговор не отменит - нет к тому оснований. От исполнения наказания освободят, да. Но это не реабилитация, о которой я спрашивал.
GreenWorld 31-08-2017 16:48

В продолжении дискуссии придут\не придут, найдут/не найдут,привлекут/не привлекут,докажут/не докажут и т.д. и т.п.:

quote:
Изначально написано KUK.K:
Ну что. Пришли гости и ко мне. Если коротко. В марте заказал у данного товарища гильз. Кое как в конце июля получил посылку. Спустя месяц приходят гости, это при том что владею оружием уже 20 лет и имею несколько стволов в том числе и нарезных. Вопрос ко мне был конкретный, на таком-то форуме вы приобрели столько-то таких гильз, зачем вам они? Вообщем мой ответ, что это на случай зомбиапокалипсиса или если разрешат релоуд, ну что раньше наступит. Попросили показать гильзы, показал посмотрели считать не стали, долго интересовались оборудование для релоуда, благо у меня его нет. Заодно проверили имеющиеся патроны на предмет военной маркировки, так как владею оружием со схожими калибрами. На мой вопрос в чем причина визита, сказали что бумага пришла вот и проверяем. Ну я особо интересоваться не стал. Город маленький, через одного с уставными прическами, но акцент визита был понятен, не снаряжаю ли я нарезные патроны.

https://forum.guns.ru/forummessage/216/2108591-8.html

Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?

ГорТоп 31-08-2017 16:49

Тысяча извинений, что залез со свиным рылом в общество столь благородных донов, которые всегда пишут тут исключительно "в попад"!
gamych 31-08-2017 16:50

quote:
Originally posted by ГорТоп:

Тысяча извинений,



Принято. Проехали.
gamych 31-08-2017 16:53

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Надеюсь теперь некоторые иллюзии рассеялись? Или нет?



Да уж. А это из Курска звоночек, не из Урюпинска. Совсем другой субъект РФ. По всей стране началось, что ли?
GreenWorld 31-08-2017 16:58

quote:
Изначально написано gamych:

Да уж. А это из Курска звоночек, не из Урюпинска. Совсем другой субъект РФ. По всей стране началось, что ли?

Очевидно да,спустили "указивку" "сверху".

ViTT 31-08-2017 17:06

quote:
Изначально написано gamych:

И этого будет достаточно. Но если уж так нужно, то специально ради Вас можно найти на оборудовании многочисленные отпечатки пальцев, следы потожировых выделений. Хотя это и излишне.


Чего достаточно? Предметы мои, трогал их я и что? А патроны не мои, я их не трогал. Или же купленные вооон в том магазине. Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании? А ммгшные патроны я для пулемета страйкбольного собирал. Вон тама лежат, и капсюля у них клеем залиты и вещество выкрошенно и дырочка в боку. И что?
gamych 31-08-2017 17:14

quote:
Originally posted by ViTT:

и что?



Да ничего. Мне-то Вы и не такую ахинею можете нести, на здоровье

Вообще мысль интересная - избежать уголовного наказания по 223/1 путём симуляции сумасшествия

Teterevyatnik 31-08-2017 17:14

Теперь на тех, кто считал релоад законным, другая напасть пришла. Они уверены, что найденные у них самокрутные патроны, комплектующие и оборудование не достаточно для доказательств. Очередное заблуждение, а приговоров станет больше.
GreenWorld 31-08-2017 17:17

quote:
Изначально написано ViTT:

Даст эксперт 100% гарантию того, что эти патроны изготовлены именно на этом оборудовании? А ммгшные патроны я для пулемета страйкбольного собирал. Вон тама лежат, и капсюля у них клеем залиты и вещество выкрошенно и дырочка в боку. И что?


Эксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами.
GreenWorld 31-08-2017 17:18

quote:
Изначально написано gamych:

По всей стране началось, что ли?

Скорее по всей ганзе.

gamych 31-08-2017 17:22

quote:
Originally posted by ViTT:

А патроны не мои,



Ну вот Вы, гражданин, и доврались В соответствии с п. 59 ПП-814
quote:
59. Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, ...


Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1. Незаконное хранение у Вас.
ViTT 31-08-2017 17:27

quote:
Изначально написано gamych:

Вы, стало быть, храните не принадлежащие Вам патроны? Ну что же, получите тогда ст. 222 ч.1.


Или в местах временного проживания с соблюдением условий.
ViTT 31-08-2017 17:29

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Эксперт даст 100% заключение что и на чём сделано.И обоснует с фототаблицами.

Как? По следообразованию? У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них. А так же бутылку коньяка старого и дорогого и вина бутылку. Неизвестные, говорят жидкости... Вот я сейчас чуток варюсь в новостях от него. Отсюда такие познания , так сказать. В квартире проживает еще один охотник и еще жильцы есть. Как вот прокурор ему будет дело шить, мы просто предполагаем. отсюда такая склонность к кроссвордам.

gamych 31-08-2017 17:30

quote:
Изначально написано ViTT:

Или в местах временного проживания с соблюдением условий.


Что Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?


Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.

ViTT 31-08-2017 17:38

quote:
Изначально написано gamych:

Что Вы за чушь опять выдумываете на ходу? Какое ещё временное проживание? При чём тут оно?


Похоже, что моё предположение о симуляции было ошибочным.


С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным? Кто из нас сумашедший то?
Я сейчас не буду искать видюху, гуглите сами. Американский завод по производству патронов. Конвеер. И отдельно у них собираются вручную, вручную Карл, патроны! Матчевые какие нить наверное. Сидят люди. Прессы теже самые, матрицы теже самые, что в инетмагазинах у нас продаются, весы те же самые, отмеряют порох и сажают пули вручную. Иксппертымля тут все.
gamych 31-08-2017 17:39

quote:
Originally posted by ViTT:

С каких пор хранение патронов с имеющимся на такой калибр разрешением вдруг стало незаконным?



Чужих патронов? Всегда было.
quote:
Originally posted by ViTT:

Кто из нас сумашедший то?



Пусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.
ViTT 31-08-2017 17:44

quote:
Изначально написано gamych:

Пусть окружающие решают, у нас с Вами в этом отношении консенсус недостижим.


А какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов? у меня приятель к примеру продал свое ружо, я патроны забрал-купил-взял. Он потом другое ружо в этом калибре купил и забрал свои патроны в зад. Что мы с ним нарушили? Реальный случай. у человека на год отобрали оружие, он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры. Эх, нада было в адвокаты идти. Такой талан пропадает. А я всё джинсы -джинсы. Разве на них заработаешь... Вон сколько лопухов, готовых адвокатам платить, раз элементарных вещей сами не могут догнать.
GreenWorld 31-08-2017 17:44

quote:
Изначально написано ViTT:

Как? По следообразованию?


Изучайте если Вы не понимаете как:
http://www.expert-kriminalist....s/trasolog_exp/
https://rospravosudie.com/law/...9A_%D0%A0%D0%A4
http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/289.html
http://www.expert-kriminalist.ru/forum/viewforum.php?id=7

Teterevyatnik 31-08-2017 17:47

quote:
Изначально написано ViTT:

У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК. Изьяли затвор от арисаки с другим номером, он её такую 30 лет назад купил и много раз проходил перерегистрацию. Изьяли ракетницу сш 81 и вкладыш к ней, (все в свободной продаже если что) изьяли 1000 патронов в х39(магазинные) а так же пачку мелкашечных найденных на балконе. Еще два патрона 9х18 и 9х19, причем патронов было 4, но эксперт признал годными для выстрела только по одному из них.


А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.

GreenWorld 31-08-2017 17:52

quote:
Изначально написано ViTT:

У меня сейчас просто знакомого охотника прихватили. Подбросили ему раму и затвор от АК.

Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.

ViTT 31-08-2017 17:52

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

А почему Вы сразу считаете, что подбросили? Если бы подбрасывали, то могли и что-нибудь похлеще подбросить, например сам АК или ПМ. Разрешения то на оружие указанных калибров имеется? Патрон 9х18 может быть только боевым. А ракетница, наверно СП 81, а не СШ 81, разве в свободной продаже? Их сейчас даже по лицензиям в продаже нет.


Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. ППШ погуглите. Ижи 18 там одноствольные.

ViTT 31-08-2017 17:53

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Если нужно закрыть Вашего друга-охотника, то проще всего ему грамма три-четыре героина подкинуть и всё. Лет 10 тюрьмы гарантированно.


Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались.

GreenWorld 31-08-2017 17:57

quote:
Изначально написано ViTT:

Ни коим образом. Вы тут все книжек чтоле обчитались.


Это Вы от жизни оторвались...

gamych 31-08-2017 17:59

quote:
Originally posted by ViTT:

А какой частью 222 статьи запрещено хранение чужих патронов?



Вы, я вижу, вообще не понимаете, как законодательство устроено. А туда же.

Ни одна статья в УК ничего не запрещает. В них только описываются признаки тех нарушений закона, которые являются уголовными преступлениями, и объявляется ценник за соответствующее преступление. Запрещает или разрешает то или иное деяние соответствующий НПА, начиная от Конституции.

Так вот, в соответствии с ФЗОО порядок хранения гражданского оружия и патронов к нему определён ПП-814. Цитату из него я Вам привёл. На что нужно обратить внимание - выделил. Порядок, определённый этим постановлением, и есть законный. Хранение, этому порядку не соответствующее - незаконное. Те виды незаконного хранения, которые подпадают под ст. 222 - уголовные преступления. Цитирую и выделяю специально для Вас, раз Вы не можете понять прочитанного:

quote:
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)

Вы храните чужие, согласно Вашему собственному признанию, патроны для нарезного оружия - не гладкоствольного, что не является преступлением, не ОООП, ответственность за которое идёт по другой части этой же статьи, а нарезного. Вот в этом и состоит Ваше преступление.

Как можно этого не понимать? Как?!

quote:
Originally posted by ViTT:

он все патроны раздал по друзьям, ибо у тех есть разрешения на данные калибры



Имел на то полное право. Только он не на хранение свои патроны друзьям сдал, а передал им в собственность. Не знаю, путём дарения или продажи, да это и не важно. Важно то, что они не чужие патроны хранили, а свои. Как можно не понимать и этого?
ViTT 31-08-2017 18:26

quote:
Изначально написано gamych:

Имел на то полное право. Только он не на хранение свои патроны друзьям сдал, а передал им в собственность. Не знаю, путём дарения или продажи, да это и не важно. Важно то, что они не чужие патроны хранили, а свои. Как можно не понимать и этого?


Ну, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.
ViTT 31-08-2017 18:30

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Это Вы от жизни оторвались...



Без цепочки сбыта и без для личного употребления врятли получиться. Всё зависит куда и как подкинули и как повязали с этим, есть ли отпечатки и другое. Это сложная операция по подставе, это нужно включать человека уже в цепочку готовых подозреваемых. Тогда да. И давайте с героином на этом закончим.
gamych 31-08-2017 19:06

quote:
Изначально написано ViTT:

Ну, и каким боком ты мне пришьешь чужой собранный патрон? Я четко обозначил, где его взял.


Во-первых, Вы мне не "тычьте". Я Вам не дружок и не собутыльник. Извольте с незнакомым взрослым человеком обращаться вежливо и культурно - на "Вы".
Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.

Вот оно как, врать-то не умеючи

Teterevyatnik 31-08-2017 19:09

quote:
Изначально написано ViTT:

Сам АК- это дорогой предмет. Раму и затвор ему подбросили 100%. если бы вы учавствовали хотя бы понятым при обыске, знали бы насколько легко подкинуть патроны и раму и насколько тяжело подкинуть сам АК, да, СП- я напутал, мн ев принципе не интересно. Вот такая, продается БЕЗ лицензии. к ней рядом продаются вкладыши под все калибры. https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Насчет патрона 9х18 - спасибо поржал. ППШ погуглите. Ижи 18 там одноствольные.


Кстати, а на мой главный вопрос Вы так и не ответили: были ли разрешения на оружие соответствующих калибров? Охотничий 9х19. ППШ, т.е. ВПО-135 7.62х25. Про 9х18 первый раз слышу. Тот факт, что оружие продается свободно на каком-то сайте, не означает законность такой продажи, но ракетница по УК не подпадает, а вот ракетница со вкладышем под, например, 12 кал. - гладкоствольный короткоствол с вытекающими последствиями.

ViTT 31-08-2017 19:51

Там же на этом сайте продают вкладыши под все патроны, причем металические. 9х18, первая строчка поиска. http://www.armoury-online.ru/articles/civil/ru/ma-pp-91/м
ViTT 31-08-2017 19:56

quote:
Изначально написано gamych:

Во-первых, Вы мне не "тычьте". Я Вам не дружок и не собутыльник. Извольте с незнакомым взрослым человеком обращаться вежливо и культурно - на "Вы".
Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.

Вот оно как, врать-то не умеючи



Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.
gamych 31-08-2017 20:05

quote:
Изначально написано ViTT:

Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом?


Да ведь я Вам уже несколько раз объяснил, как. Дело не в калибре, калибр может быть и тот, в котором у Вас оружие законно имеется. Ключевое слово - чужой. Гражданам, согласно ПП-814, разрешено хранение принадлежащих им патронов. Хранение чужих патронов - незаконно. Вне зависимости от калибра. Незаконное хранение патронов к нарезному оружию - уголовное преступление. Что тут непонятного?
quote:
Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.

Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.
B8F761 31-08-2017 20:26

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

.... Патрон 9х18 может быть только боевым....


Не только. В магазинах продается.

ViTT 31-08-2017 20:29

quote:
Изначально написано gamych:

Нет, Вы меня не услышали. Не наличие оборудования, а всё в совокупности - наличие у Вас установленного оборудования, материалов, комплектующих, патронов, изготовленных на этом оборудовании и из этих материалов и хранящихся в Вашем сейфе, к которому не имеют доступа посторонние лица. А также явная и неубедительная ложь относительно происхождения этих патронов.
Всё вместе, понимаете? Не по отдельности.

то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? ржунемогу..
Если оборудование есть, а патрон собран на другом оборудовании другим человеком? Такое вполне модет быть..
Teterevyatnik 31-08-2017 20:41

quote:
Изначально написано B8F761:

Не только. В магазинах продается.


Да, действительно, по него есть MP-18. Всякое г-но делают, а нормальные охотничьи патроны 9.3х62, 9.3х74, 300 win. mag. делать не хотят.

gamych 31-08-2017 20:48

quote:
Originally posted by ViTT:

то есть по Вашему, наличие у любого охотника патрона снаряженного не на заводе типа автоматически делает из него релодыря? ржунемогу..



Вы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.

Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?

ViTT 31-08-2017 21:25

quote:
Изначально написано gamych:

Вы над собой ржёте. Потому как вот это Ваше "то есть" - плод Вашего, с позволения сказать, разума. Не цитата из меня.

Ведь сказал русским языком - всё вместе, не по отдельности. Нет, всё равно у него какие-то "то есть"... Оборудование другое какое-то. Вам пытались тут про трасологическую экспертизу объяснять - Вы и этого не поняли что ли? Так переспросите, чего стесняться?



Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас. Когда выложите тут трасологическую экспертизу по снаряженным патронам, тогда и поговорим. Выше привел пример, что заводы по производству импортных патронов используют тоже самое оборудование и снаряжают отдельные и наверное более дорогие партии патронов. Если сумеет эксперт увязать
произведенный патрон с прессом и посадочными матрицами, я просто не представляю КАК?
GreenWorld 31-08-2017 21:34

quote:
Изначально написано ViTT:

Как чужой собранный патрон того же калибра , на который есть разрешение может стать подсудным делом? Не надоело то ересь нести? Еще раз, сивдетели и полное признание. Вот две дорожки на статью за релоуд.Наличие болта, не делает вас автоматически насильником. Но я Вас услышал. Доказательной базой по Вашему мнению будет наличие оборудования для снаряжения.

Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. Таковы реалии нашего правосудия.

GreenWorld 31-08-2017 21:36

quote:
Изначально написано ViTT:

Без цепочки сбыта и без для личного употребления врятли получиться. Всё зависит куда и как подкинули и как повязали с этим, есть ли отпечатки и другое. Это сложная операция по подставе, это нужно включать человека уже в цепочку готовых подозреваемых. Тогда да. И давайте с героином на этом закончим.

Как же Вы наивны, но это сугубо Ваши проблемы.

GreenWorld 31-08-2017 21:37

quote:
Изначально написано ViTT:
Там же на этом сайте продают вкладыши под все патроны, причем металические. 9х18, первая строчка поиска. http://www.armoury-online.ru/articles/civil/ru/ma-pp-91/м

По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего.

GreenWorld 31-08-2017 21:42

quote:
Изначально написано ViTT:

Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас. Когда выложите тут трасологическую экспертизу по снаряженным патронам, тогда и поговорим. Выше привел пример, что заводы по производству импортных патронов используют тоже самое оборудование и снаряжают отдельные и наверное более дорогие партии патронов. Если сумеет эксперт увязать
произведенный патрон с прессом и посадочными матрицами, я просто не представляю КАК?

Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные.

AlKri 31-08-2017 21:42

Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html
Samuelson 31-08-2017 21:48

quote:
Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html


крайне весомый аргумент
gamych 31-08-2017 21:57

quote:
Изначально написано ViTT:

Я лучше послушаю мнение человек, который в прокурорском деле что то понимает, в отличии от вас.


А давайте мы все вместе его послушаем. Назовите нам этого человека.

И да, кстати! Каким образом, интересно знать, Вы умудрились отличить человека, который в прокурорском деле что-то понимает? Сами-то Вы ни бум-бум даже в элементарных понятмях, во всей красе себя сегодня показали

ViTT 31-08-2017 21:58

quote:
Изначально написано GreenWorld:

По Вашей ссылке ошибка 404 т.е. нет ничего.


https://derr.su/raketnica-sp-81-kupit-sig-133-2886.html Мля, вы про карабин в калибре 9х18. Да погуглите сами, их есть несколько разных вариантов.

gamych 31-08-2017 21:58

quote:
Изначально написано AlKri:
Как Вам это?
https://glockmeister.livejournal.com/878114.html


Так мы здесь как раз этот случай сейчас и обсуждаем, и ссылка из того ЖЖ дана как раз на эту тему
gamych 31-08-2017 22:03

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Вы можете много,долго,убедительно



Только много и долго
ViTT 31-08-2017 22:15

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Упорствуйте дальше, не дай бог Вам в суд с этим попасть, очень сильно удивляться будете.
ЗЫ))Про отпечатки пальцев слышали? Вот тоже долгое время многие не могли понять, что они у всех людей разные.


Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем. Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон.

GreenWorld 31-08-2017 22:27

quote:
Изначально написано ViTT:
Если вы слышали про отпечатки пальцев. наверное знаете случаи, когда их 1. не оставляют. 2. не предоставляется возможным дактелоскопировать 3. изменяются со временем. Под суд ни один человек не желает попадать. Просто я здесь хотел сформулировать общие понятия о том, чем может руководствоваться прокурор. По Вашему общему с некоторыми людьми мнению, для обвинения достаточно полного набора для релоуда и самих кем то собранных патронов. Тогда релодырям можно рекомендовать следующее. Собрал партию патронов - отдал другу иль там кому не запрещенный к обороту комплект матриц и положил себе другой. Ведь супер мега иксперты полюбому установят, что этот набор матриц участия в сборе ЭТИХ патронов не принимал. Трассология йопта! Наука! Отстрелял эту партию, собрал этим набором что есть, поменял. Есть такая штука- презумция невиновности как бы. Пришли к тебе с обыском, а под диваном три патрона валяются. В суде обязаны доказать, что вы, а ни кто иной включая кота хранил эти патроны там. Что там есть Ваши отпечатки, ваше признание что хранили и где т оприобрели-нашли, или показания свидетелей, которые сами видели, как вы эти патроны собственными руками клали. И никак не иначе. Бремя доказывания лежит на СУДЕ!В случае с релоудом вам или судебным экспертам предложат повторить весь процесс снаряжения. Если вы конечно уже не признали свою вину. Поправте меня- знатоки. И если этот процесс не удастся завершить да еще с теми же трассологическими следами. Думаю обжалование поможет. Конечно никто не захочет проверять Это на собственной шкуре, на Закон есть закон.


Веруйте во что угодно, в Кришну,Будду, Иисуса Христа,Аллаха,бедного таможенника,бабу Ягу,инопланетян,доброго царя и прочая и прочая. Я не намерен Вас разубеждать в Ваших верованиях и тратить на это своё время.Вам написали как есть, а дальше Ваше дело.Один уже получил условный срок по 223 ч.1.

gamych 31-08-2017 22:30

quote:
Originally posted by ViTT:

Бремя доказывания лежит на СУДЕ!



Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.

GreenWorld 31-08-2017 22:33

quote:
Изначально написано gamych:

Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.



Не тратьте своё время на бесполезные прения с этим человеком, пустое это. Верит он в доброго царя и бабу Ягу ну и пусть себе дальше заблуждается...
ViTT 31-08-2017 22:54

quote:
Изначально написано gamych:

Достаточно. Садитесь, Вам "неуд"

Суд ничего не доказывает. Суд оценивает доказательства.


Ну- неточно выразился. Не люблю я этот официальный язык типа: бремя доказывания виновности лежит на стороне обвинения. Так лучше? Что то принципиально изменилось, на суде. в суде. и так далее.
Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.
gamych 31-08-2017 23:02

quote:
Originally posted by ViTT:

Вы оба почему то стараетесь за мелочами скрыть основное.



Да неужто? А что по-Вашему основное?
Teterevyatnik 31-08-2017 23:25

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Вы когда-нибудь слышали такое:
Судья при вынесении решения руководствуется Уголовным кодексом и своим внутренним убеждением.
Так вот, то, что Вы писали выше не перевесит изъятых из Вашего жилища патронов для нарезного оружия, снаряжённых кустарным способом, комплектующих и оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и заключения эксперта-криминалиста ЭКЦ.А в суде говорить Вы можете много,долго,убедительно, но бесполезно. Такhовы реалии нашего правосудия.


Это касается абсолютно любого правосудия. Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.

gamych 31-08-2017 23:51

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Суды во всем мире любят верить вещдокам и заключениям экспертов.



Вот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.

Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались

ViTT 01-09-2017 12:02

quote:
Изначально написано gamych:

Вот негодяи! Ну ведь ясно же, что надо так - виновен только если с поличным взяли или сам сознался. А во всех остальных случаях обвиняемый тупо твердит - "ничего не знаю, всё не моё, я ничего не делал", - и этого достаточно, чтобы отвергнуть все доказательства его виновности.

Во всяком случае именно об этом нам тут пытаются рассказывать граждане, понаслушавшиеся кого-то якобы разбирающегося в неких "прокурорских делах". Сами-то эти граждане двух слов на тему связать не могут, но зато понаслушались


У вас то откуда знания? Высшее юридическое? Может судьей подрабатывали? Часто на судах бываете? Не нужно передергивать. В некоторых делах, как я писал - нужны или прямые доказательства или сознанка или свидетели вызывающие доверие. А вы всё тут из собственного пальца высасываете. Где судебные решения с доказанным релоудом? По вашим размышлениям достаточно собранного патрона и судья заслушав эксперта сразу вынесет обвинительный.

DsSir 01-09-2017 01:06

Почитал эту дребедень, решил вмешаться. Чтобы было понятно, имею стаж следственной работы 13 лет и 3 года прокурорского по надзору за следствием и дознанием. Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия. Во-первых, сразу отмечу, что само обнаружение у лица оборудования для снаряжения патронов для нарезного оружия и готового патрона, пусть даже собранного на этом оборудовании, ничего не доказывает, кроме как самих фактов обнаружения этих вещей у этого лица. Это лицо, может само сделать патрон на нем, а может и не делать. Так вот, то, что оно сделало патрон необходимо ДОКАЗАТЬ органу дознания или следствия. Доказать факт изготовления именно этим лицом. Найденное это не доказывает от слова "совсем". Доказательством тут будет или признанка самого лица, которая увяжет факт обнаружения оборудования и готового патрона с самим лицом, либо иные доказательства (очевидцы, кто живет с лицом, которые видели, как оно собирало патрон либо иное подобное). Если же нет этого, то дело будет возбуждено, но лица в нем не будет - это висяк называется и следствие приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по истечению срока расследования. Кроме того, доказать нужно не только, что он это сделал. Доказать нужно дату, время, место и способ. То есть, если лицо просто скажет на допросе, что это оно и не опишет эти все нюансы, то это тоже висяк, ибо без этого обвинение дознаватель или следователь не напишут никогда. Третье, особый порядок, абсолютно не влияет на то, дадут условное осуждение или нет. Оно влияет на размер наказания и все. Ну, еще и на пределы обжалования приговора. То есть, если лицо кивало гривой и со всем соглашалось, то оно может обжаловать приговор только по строгости и процессуальным нарушениям, а не по недоказанности. Четвертое,никто ничего не сможет никому вменить, если это не доказано в установленном порядке, ибо обвинение, построенное на предположениях незаконно изначально. Надеюсь доходчиво разъяснил.
DsSir 01-09-2017 01:25

quote:
Изначально написано gamych:

...Во-вторых, я Вам ничего шить не собираюсь, ни патрон, ни указ "семь-восемь". А наказание своё Вы получите от судьи, которая в этот детский лепет относительно того, что это у Вас дома патроны друг-покойник собирал из Ваших комплектующих и на Вашем оборудовании, да у Вас дома их и оставил в Вашем сейфе, не поверит. И поскольку Ваша сторона в процессе никакой убедительной версии не предоставляет, судья посчитает доказательства стороны обвинения весомыми, преступление доказанным. А поскольку в ходе следствия и на суде раскаяния в содеянном Вы не проявили, а напротив - лгали, выкручивались, пытались запутать следствие и суд, стремясь ускользнуть от наказания, то снисхождения Вы не заслуживаете. Так что получите реальный срок на полную катушку.
В-третьих, даже если вдруг Вам несказанно повезёт, и судья нежданно-негадано окажется тем идиотом, на которого единственно и может подействовать этот Ваш лепет, то получите Вы свой срок за незаконное хранение патронов. Чужих.

Вот оно как, врать-то не умеючи


Доводы стороны защиты это совсем не детский лепет. Это тоже доказательство, но совсем с иной стороны. И по нашему закону, их необходимо опровергнуть, чтобы вину лица доказать. Причем само лицо ничего доказывать не обязано в свою невиновность. Это органу дознания нужно постараться и разбить в суде и на следствии каждый довод обвиняемого. Это прямо написано и в УПК и в Конституции (Презумпция невиновности). Если хотя бы один довод защиты не опровергнут следствием, дело через суд НЕПРОХОДНОЕ. Второе, в уголовном процессе и теории доказывания нет такого слова как ОБМАН. Есть понятие ВЕРСИЯ. Поэтому, даже если в суде сторона обвинения опровергнет версию защиты и суд решит назначить наказание, то факт опровержения версии защиты не может никаким образом служить отягчающим обстоятельством, ибо они все указаны в ст. 63 УК РФ. Однако, признание вины и активное способствование расследованию может быть признанно смягчающим обстоятельством. Третье, реальное лишение свободы ни кто никогда не даст несудимому, ибо при назначении наказания судье будет необходимо обосновать, почему он посчитал, что иные виды наказания, предусмотренные в части статьи не сработают для исправления осужденного. ПРичем надо доказать не просто трепотней пустой, а реальными фактами (рецидивом, наличием двух или трех непогашенных судимостей за аналогичное преступление). Четвертое. Чужие патроны или не чужие - это не имеет значение. Имеет значение то, что человек хранил патроны, которые запрещены к обороту на территории РФ и при этом ЭТО ОСОЗНАВАЛ и ЭТОГО ХОТЕЛ ДЕЛАТЬ. И это необходимо доказать органу следствия. А это, уж поверьте, очень тяжело доказать. Очень тяжело.

dEretik 01-09-2017 01:28

quote:
Надеюсь доходчиво разъяснил.

Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.
DsSir 01-09-2017 01:39

quote:
Изначально написано dEretik:

Это банальности. Просто обнаруженные самоснаряжённые патроны к нарезному, и оборудование плюсом, вполне себе убедительные доказательства. Отпечатки на банке пороха... Порох в патроне не заводской а из банки... И прочее. Дата на банке пороха исключит пролёт по сроку привлечения к ответственности. В решении так и будет написано: в неустановленное время, но не ранее... Из компа выдернут сайты с темами рецептов, а то и рассказы про навески и пули. Хотя, сейчас выработают стратегию на случай попадалова. Типа, угостили, на стрельбище или охоте... И пусть доказывают обратное.

Это не банальности, а реальная судебно-следственная практика оценки доказательств за 16 лет моей работы по линии следствия. А про отпечатки пальцев необходимо еще чтобы они были пригодны для идентификации. Если банку взять несколько раз рукой, то будет наслоение узоров и следы будут не пригодны. В магазине ее еще продавец лапал, на предприятии лапали. Там везде остаются узоры от пальцев рук. И они наслаиваются. Плюс к тому, сам факт касания рукой лица банки пороха, найденной в доме, где нашли станок для снаряжения и патроны, опять же ничего не доказывает. Это все доказывает только то, что товарищ это все трогал, переносил с одного конца комнаты в другое и все. По поводу рецептов, это полная чушь, ибо способ необходим быть указан в допросе, плюс в таких делах необходим следственный эксперимент, когда лицу, в случае его признанки, предлагают изготовить макет такого же патрона, где дают ему те же гильзы, но вместо пороха сыпет он песок. Потом уже, по изгтовленым таким образом макетам патронов, назначают судебно-баллистическую экспертизу с вопросом "В возможно ли сделать патрон, изъятый у Иванова, способом, изложенным Ивановым в протоколе допроса и следственном эксперименте". Если нет, то и признанка вылетает нахрен из дела. А если да, то это подтверждает его показания. Поэтому не стоит писать ерунды. Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все. Все остальное фантазия дознавателя и ее никак не пришьешь к делу.

dEretik 01-09-2017 02:00

quote:
Еще раз говорю, что найденное доказывает лишь факт того, что это там лежало и все.

Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.
DsSir 01-09-2017 02:29

quote:
Изначально написано dEretik:

Порох из банки в патронах тоже лежал? Или дознаватель быстренько снарядил? А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Тут на форуме любопытные дела разбираем по обвинению в странных нарушениях при отсутствии предметов преступления и проч., а Вы, прослужив 13 лет говорите о глухом отказе при найденных патронах, комплектующих, оборудовании и переписке?... Поезжайте в Киев, пардон, поезжайте под Пятигорск и спросите, как попасть к предгорным дознавателям... Но это шутливое отступление, а по делу: тут ведь вынесли мозг доказыванием законности снаряжения. Это я в отказ пойду. А половина форума подпишется под собственноручным изготовлением и будут давить судью тем, что снаряжение не изготовление, так написано в ч.4 ст. 223УК.

Я прекрасно знаю о чем пишу. Глухой отказ при найденном это то, чего боится любой следователь, ибо этот отказ глухой надо опровергнуть. Причем каждое его слово. Еще раз объясняю, что найденное в квартире - это лишь доказывает, что оно там есть. Если порох в патроне тот же, что и в банке рядом, это да, незаконное изготовление. Но кем? Как, вы будете доказывать сам факт изготовления именно этим лицом? Время, место и способ, если лицо тупо говорит - НЕ Я ЭТО, А КТО НЕ ЗНАЮ, и при этом ничего больше не говорит на допросе? Это банальный висяк - нераскрытое преступление. Ни одна прокуратура не пропустит такое дело в суд, а завернет его на доп в первый же час изучения. Что там в Пятигорске, я не знаю, знаю лишь, что если человек грамотно защищается, то там дознаватели будут бессильны. Если же он со всем соглашается и все подписывает, то можно ему все написать. И уж тем более в особом порядке протащить. И еще, подозреваемый не обязан вообще отвечать ни на один вопрос. Прикол ---Проводит дознаватель допрос. Вопрос дознавателя:- Порох из банки в патронах тоже лежал? Ответ - Да! Вопрос дознавателя: - Или дознаватель быстренько снарядил? Ответ: - Да! Именно ты! Вопрос дознавателя: - А пакетик с заводским порохом (если переснаряжение было) опера с собой принесли... Ответ: - Да!Да! Именно они!....... И как Вы, будучи дознавателем, будете оценивать такой допрос? Да никак, ибо смысл его будет абсурден. Значит, этот допрос не будет доказательством совсем. На моей практике были случаи, когда подозреваемые не только так глумились на допросах, у них спрашивают следователи - сколько тебе лет? Он отвечает - я люблю носить синюю рубашку с коротким рукавом! И весь допрос в таком духе. Смех смехом, но такой допрос ничего дознавателю не даст совсем. И никто не сможет обвиняемого или подозреваемого заставить отвечать на вопросы допрашивающего так, как тому надо. И останется у дознавателя только доказанным - факт обнаружения дома у лица паторонов с порохом, аналогичным тому, что нашли там же в банке и плюс станки для снаряжения.... А кто, как и когда это снаряжал - хрен его знает.... А теперь представьте, что это общага, и в комнате живут четверо (пятеро, десять) охотников, у которых имеются оружие одной модели и одного калибра у каждого и легально причем. При этом полицейские нашли один патрон самодельный, станки и банку пороха. На банке следы рук всех четверых (пятерых и т.д.), на патроне также наслоения всех четверых, на станках тоже. И все они говорят - "НЕ Я, А КТО НЕ ЗНАЮ, Я ПРОСТО ТРОГАЛ ЭТО И СМОТРЕЛ, ИБО ГЛУП И ЛЮБОПЫТЕН! ВСЕ!" Кому вменять будете ))))?

Rive 01-09-2017 07:50

quote:
Originally posted by DsSir:

Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.



Дела по релоаду у Вас были?
gamych 01-09-2017 08:07

quote:
имею стаж следственной работы 13 лет и 3 года прокурорского по надзору за следствием и дознанием. Неоднократно расследовал преступления в сфере незаконного оборота оружия.

Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.

Признание - царица доказательств, ну надо же

ViTT 01-09-2017 08:21

quote:
Изначально написано gamych:

Ну да. А я - клон Бастрыкина, так что моё кунфу сильнее.

Вот по этому на ганзе нормальных людей и не осталось. Что поставишь за свои слова? Или они пустой треп, как обычно.

gamych 01-09-2017 08:26

Вы, ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.

На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно

Rive 01-09-2017 08:37

Общеизвестный факт, что умного человека следователю легче обработать чем дурака. Дурак не стесняется отвечать на вопросы идиотскими нелогичными ответами, не стесняется прикидываться дурачком, поскольку он и так дурак. Умный и, не дай бог, интеллигентный человек подсознательно будет отвечать логично и бояться показаться дураком.
DsSir 01-09-2017 09:01

Спорить более тут не буду, ибо умный народ и так все поймет, а для непробиваемых это абсолютно бесполезно. Удачи. И еще - завязывайте смотреть всякий телевизионный мусор про тайны следствия и подобное. Там нет ничего общего с действительностью!
DsSir 01-09-2017 09:02

quote:
Изначально написано Rive:
Общеизвестный факт, что умного человека следователю легче обработать чем дурака. Дурак не стесняется отвечать на вопросы идиотскими нелогичными ответами, не стесняется прикидываться дурачком, поскольку он и так дурак. Умный и, не дай бог, интеллигентный человек подсознательно будет отвечать логично и бояться показаться дураком.

+100500.

gamych 01-09-2017 09:39

quote:
Originally posted by Rive:

и бояться показаться дураком.



Это только в том случае, если он отягощён комплексами и не больно-то и сам уверен в том, что он умный
dEretik 01-09-2017 10:19

quote:
Изначально написано DsSir:

+100500.


Ну, успокоили. Значит можно хранить любые патроны, хоть такие, которые не к своему оружию. Пусть хоть десять обысков проводят и вынимают из сейфа их пачками, скажу, что наверное опять с собой принесли, с предыдущего обыска остались. А отпечатки на коробке по глупости, когда свои среди них искал.

GreenWorld 01-09-2017 11:08


DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?
Rive 01-09-2017 11:15

quote:
Изначально написано GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?


...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...
GreenWorld 01-09-2017 11:31

quote:
Изначально написано Rive:

...лицо кивало гривой и со всем соглашалось...

Возможно, НО, почему по покупателям гильз с ганзы пошли "эксперты в сером" ? Цель моих сентенций здесь лишь только в одном, донести до людей что не нужно афишировать своё увлечение переснаряжением нарезных патронов, ни к чему это в нашем государстве пока закон не изменится.

DsSir 01-09-2017 11:35

quote:
Изначально написано GreenWorld:

DsSir
Стройно излагаете, НО, почему выше приведённый приговор получился и прошёл через суд?


Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.А в особом порядке ничего не исследуется и никто не допрашивается. Просто оглашается обвинение, выясняется, признает он его, желает ли особый порядок, знает ли его последствия или нет. Если да, то оглашают характеризующий материал на товарища и прокурор выступает со своим предложением по наказанию, потом адвокат и выносится приговор. И этот приговор в особом порядке далее уже не получится обжаловать в связи с недоказанностью либо не согласием с сутью обвинения. Он может быть обжалован ТОЛЬКО в связи с нарушением УПК при его вынесении либо в связи с нарушениями при назначении наказания. И есчо - судья - это процессуальное лицо, которое сковано законом и судебной практикой. От него зависит итог, но не полностью. Если доказухи нет, он ничего не сможет сделать, как бы не старался. А если и вынесет приговор, то по первой жалобе в апелляционную или в кассационную инстанцию этот приговор сломается, за что он огребет очень не кисло, ибо и в суде имеется такой показатель как ЗАКОННОСТЬ вынесенных решений. Если у всех судей будет в этой графе нуль, а у этого единичка или еще хуже два или три, то его обязательно подтянут на заседание квалификационной коллегии... А это уже залет, господа.
GreenWorld 01-09-2017 11:43

quote:
Изначально написано DsSir:

Там банальный особый порядок и признание с раскаянием. Фигуранту вероятно проехали по длинным ушам, что, мол дома нашли патроны и все для их изготовления, только признание и сотрудничество со следствием смягчат участь, а уж если особый порядок будет и судью не злить необходимостью исследования доказательств в ходе судебного следствия, то НЕ ПОСАДЯТ! Плюс к тому защитник с большой вероятностью был по назначению, а не по соглашению. А по назначению защитники в подавляющем большинстве велят своим подзащитным занимать позицию выгодную следствию, иначе их просто никогда не пригласит следователь, а значит не будет гарантированного вознаграждения. Причем такой развод про мягкое наказание обычно втирают опера и следователи (дознаватели), которые даже близко не смыслят в правилах и практике назначения этих самых наказаний. Если бы был грамотный защитник по соглашению, возможно, мог быть совсем иной расклад. Но не факт. По-крайней мере, можно было бы прочитать нормальный приговор с реальной версией защиты и доводы суда, принимает он ее или же опровергает. Вот это было бы по настоящему интересно.

Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.

DsSir 01-09-2017 11:49

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Что-то , последнее время, по статьям 222 и 223 всё больше особый порядок, а если нет, то всё равно обвинительные приговоры. Хотя вот случай с нашим софорумчанином AntA, но там всё по 222 было выдано добровольно и следовательно не подсудно, а то, что было дома не является ОЧ ОО по заключению эксперта-криминалиста. Но есть одно НО,человек брыкался почти год, потерял престижную и высокооплачиваемую работу, потратил очень много денег на оплату услуг адвокатов, сейчас, на сколько я понимаю, не может найти работу. И логичный вопрос , вытекающий из всего этого:
А вам оно это нужно?
В случае вам я обращаюсь ко всей целевой аудитории.


По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.

GreenWorld 01-09-2017 11:52

quote:
Изначально написано DsSir:

По статистике уголовно-судебных управлений областных прокуратур, общий процент дел, рассмотренных в особом порядке, составляет около 70 процентов. А в сельских районах вообще до 90 доходит. Вот и делайте выводы. Судам и прокурорам не охота сидеть в процессах часами. Ведь в особом порядке указанное дело с релоудом было рассмотрено где-то за час. Не больше. А так, при не признании и выдвижении грамотной версии, думаю месяцок другой пободались бы, экспертизы бы может какие провели еще или народ по допрашивали. Особый порядок - это тот же 37-й год сейчас, только без расстрелов. Зло это для простых граждан и отдушина для правоохранителей.


Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.

DsSir 01-09-2017 11:54

quote:
Изначально написано GreenWorld:


А вам оно это нужно?


Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.

DsSir 01-09-2017 11:57

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Это-то понятно. Но просто так, с улицы людей не хватают. И из 4 миллионов владельцев ОО не всех тащат в суд.



"Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне можно. (Мюллер "Семнадцать мгновений весны")"
GreenWorld 01-09-2017 11:58

quote:
Изначально написано DsSir:

Вот этой главный вопрос в этой ветке. Стоит ли оно того? Хотя, многие могут ответить "Зубов бояться - в рот не давать!" (пардон за некулюторность) У каждого свои критерии ценностей.


А я это и пытаюсь донести, но почему-то слышу:
"На зло маме уши отморожу"
Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.

DsSir 01-09-2017 12:00

quote:
Изначально написано GreenWorld:


Видимо эти люди ни разу не сталкивались с правоохранительной системой нашей страны. Даже если не посадят, то после них всё равно останется разрушения и пепел.


В современных реалиях обычно люди теряют здоровье или деньги, либо все вместе и очень по-крупному. Иногда и семью.

ViTT 01-09-2017 12:05

quote:
Изначально написано gamych:
Вы, [b]ViTT, не вот этого ли гражданина имели ввиду, когда писали о некоем кадре, разбирающемся в прокурорских делах? Уж больно его песнь похожа на Ваше блеяние.

На Ганзе нормальных людей не осталось, ну надо же Вот оттого, что Вы её покинете, их здесь не убавится, это точно [/B]



Раньше на ганзе могли за слова подтянуть, но Вы этих времен не застали. Балаболите почем зря, но так как за свои слова вы не отвечаете - смысла в общении боле не вижу. Человек с прокурорским опытом Вам дал своё видение трабла. Думаю, если найти другова прокурора, то возможно у него будет своя точка зрения.
gamych 01-09-2017 12:48

quote:
Originally posted by ViTT:

Раньше на ганзе могли за слова подтянуть,



Пф-фф.. И это мне тут заявляет голимый аноним Но Вы попытайтесь, может что и срастётся.
quote:
Originally posted by ViTT:

Человек с прокурорским опытом



Да-да, с опытом Некое лицо, само о себе заявляющее, что у него есть опыт, несущее тут напару с Вами ахинею про то, что если гражданина не взяли с поличным под видеозапись, то привлечь к ответственности его никогда и ни за что не удастся, потому что все экспертизы и улики - херня, главное то, что гражданин заладил "Ничего не знаю, ничего не делал, это всё кто-то другой, а кто - не знаю, сами ищите". Лицо, которое Вы сюда и пригласили для того, чтобы он видимость обоснованности Вашей бредятины создал. А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки

Так что не надо нам тут по ушам ездить.

Да и не много, о чём говорит должность. Не далее как полтора года назад довелось собственноручно прокуроров местных учить, как им свою работу делать, какие законы подучить, как людей опрашивать и т.п. Благодарили потом за науку

DsSir 01-09-2017 13:00

quote:
Изначально написано gamych:

А лицо сроду в этом разделе не выступало, всё про ножички писало да про котелки

Так что не надо нам тут по ушам ездить.


не знал, что главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме! А про обучение прокуроров - реально поржал в голос! Спасибо! Благо меня такие учителя в свое время миновали...

DsSir 01-09-2017 13:04

Ладно... Зарекался же разным троллям-педагогам больше не отвечать. Буду рад конструктивному разговору.

gamych 01-09-2017 13:11

А вообще - нехер заниматься подменой тезиса. Суть вопроса, напомню, отнюдь не в том, могут ли возникнуть в реальной жизни такие расклады, когда обвинение будет иметь проблемы с доказательством вины обвиняемого. И не в том, можно ли, если возьмут за жопу, от3.14здеться, если с самого начала грамотно это делать.
Вопрос совершенно в другом - в том, что появился приговор, в котором подсудимый признан виновным в том, что снаряжал патроны к принадлежащему ему на законных основаниях нарезному оружию, и получил за это срок. Хер с ним, что условный. Неважно, мог он избежать судимости или не мог. Неважно, сделал он на самом деле то, в чём его обвинили, или не делал. Важно одно - теперь есть приговор суда, в котором данное деяние названо уголовным преступлением. Долгое время "законники" на все аргументы своих оппонентов о том, что с точки зрения законности это действительно преступление, отмахивались вот этой очевидной глупостью - а вы, дескать, приговоры нам покажите, нет приговоров - значит это не преступление. Теперь приговор есть, хотя законодательство и не изменилось. "Законникам" остаётся либо признать свою ошибку, либо просто заткнуться, не признавая её из тупости и упрямства, либо доказать неправосудность приговора - человеку дали срок за то, что не является преступлением. Но тогда, конечно, уже их оппоненты будут слать "законников" нахер со словами - "вот когда приговор отменят, тогда и поговорим, а пока - в сад" Ну так вот, в данный момент мы наблюдаем, как вместо того, чтобы обосновывать неправосудность приговора, нам обосновывают то, что его можно было избежать. А это совсем не то. Не знаю, правда, "законники" занимаются этой подменой, или эти два брата-акробата просто так потрепать языком зашли. Один-то точно просто так.

А так-то конечно, теперь можно и поискать коллективно оптимальную стратегию поведения, когда за жопу возьмут. Или оптимальную стратегию, как не попасться. Ну, это если всё же заниматься этим небезопасным, как выяснилось, делом.

gamych 01-09-2017 13:15

quote:
Originally posted by DsSir:

главный критерий оценки компетентности пишущих тут - это количество писанины на форуме!



Нет. Качество. У Вас с ним - полный швах.
quote:
Originally posted by DsSir:

Благо меня такие учителя в свое время миновали...



Непохоже, что благо. Если вдруг Вы действительно прокурор, то надо стараться изо всех сил, чтоб дело Вам досталось. Чтоб выйти сухим из воды - наитупейшия линия защиты сгодится.
quote:
Originally posted by DsSir:

Зарекался же



Да-да Таких зарекавшихся пруд пруди
ViTT 01-09-2017 15:52

Людям дали небольшой расклад, как дело - суд- следствие идет. А удел настоящего ганзовца, почитать всё это и сделать выводы. А то один вон, ему подкинули патроны, а он их рассматривает, в своих руках!!!: Да, говорит, их все в руки брали и понятые и я... Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.
gamych 01-09-2017 16:13

quote:
Originally posted by ViTT:

Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.



А таких заявлений ни от кого и не прозвучало, кроме как от Вас, когда Вы пытались их другим приписать.
GreenWorld 01-09-2017 16:28

quote:
Изначально написано ViTT:
Ну - троли, заявляющие, что оборудование - это турма сидеть не в счет.

Где это такое и кто писал?

ViTT 01-09-2017 17:51

quote:
Изначально написано GreenWorld:
Плохо то, что в желании срубить палку по оружейной тематике(а отчётность у полиции и ФСБ ни кто не отменял) , полиция и ФСБ могут (узнав по оперативным данным,да хоть с этого сайта) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .

Вот тут одна истеричка пишет херню какую то... Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья.
dim99 01-09-2017 18:42

) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
================
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?

GreenWorld 01-09-2017 20:24

quote:
Изначально написано ViTT:

Вот тут одна истеричка пишет херню какую то... Именно после этого тезиса я и повелся на тролей. Всё- досвиданья.

Ладно, напишу на понятном Вам языке:
Херню пишете только Вы и ведёте себя как УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.
Где у меня написано что оборудование незаконно?
ЗЫ)) А Вы знатный тролль.

GreenWorld 01-09-2017 20:26

quote:
Изначально написано dim99:
) придти к законному владельцу нарезного охотничьего оружия и провести обыск/досмотр помещения, изъять патроны, а не дай бог найдут комплектующие и инструмент для сборки, и пришить 223 ч.1 .
================
Обыск по решению суда вроде только, а для этого с начало надо им возбудиться.. или нет?


Спросите у тех к кому приходили уже, как к ним заходят и с какими документами.

belkin1550 01-09-2017 21:10

quote:
Originally posted by GreenWorld:

GreenWorld



предупреждение за оскорбление на 2 месяца
GreenWorld 01-09-2017 21:14

quote:
Изначально написано belkin1550:

предупреждение за оскорбление на 2 месяца

Извините меня, исправлюсь.

ViTT 05-09-2017 14:29

Подскажите, это по другу дела. Где у нас прописаны изменения о возможности продажи охотника охотнику нарезных патронов при наличии у обоих лицензии на данный калибр. Или это моя фантазия...
GreenWorld 05-09-2017 15:15

quote:
Изначально написано ViTT:
Или это моя фантазия...

Вот, читайте:
https://forum.guns.ru/forummessage/6/1648066.html

ViTT 05-09-2017 17:03

Спасибо. "Пунктом 10 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. ? 814 (далее - Правила оборота оружия и патронов), определено, что продажу оружия и патронов наряду с иными субъектами их оборота могут осуществлять граждане Российской Федерации.
Справочно:
' Пункт 10. Продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять:
з) граждане Российской Федерации;'.
С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.
gamych 05-09-2017 17:20

quote:
Изначально написано ViTT:

С учетом вышеизложенных правовых норм можно сделать вывод, что владелец гражданского оружия и патронов к нему наделен законодательно закрепленным правом и подзаконным инструментарием произвести отчуждение (продажу, дарение) патронов независимо от того, осталось у него во владении оружие или нет, то есть лишился он этого оружия (например, в случае продажи или утраты) либо продолжает им пользоваться.


Само собой. Это ж имущество, находящееся в его собственности. А никто не может быть лишёт своего имущества иначе как по решению суда. П. 3 ст. 35 Конституции РФ, хотя во многих других случаях ею подтираются все кому не лень.

Другое дело, что если оружия соответствующего нет, то это вот "произвести отчуждение" не только право, но и обязанность (ст. 238 ГК РФ). И права хранить в таком случае больше нет. Но право собственности это не отменяет.

plamia2 06-09-2017 03:51

подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.
click for enlarge 610 X 110  28.1 Kb
Teterevyatnik 06-09-2017 09:08

quote:
Изначально написано plamia2:
подчеркнутое смущает меня шибко. Либо "ыксперд" безграмотный либо суд заключение эксперта перефразировал.
В уголовном законе нет вообще термина "собранные" патроны.

В УК есть понятие "незаконное изготовление боеприпасов". Понятия "сборка патронов" или "снаряжение патронов" попадают под данное определение. Эксперт совершенно правильно указал, что патроны "самодельно собранные", т.е. собранные не в заводских условиях.
Или Вы предлагаете опять, как некоторые участники десятки страниц назад, считать, что сборка (тогда было снаряжение) не является изготовлением?

plamia2 06-09-2017 11:04

в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.
dEretik 06-09-2017 13:23

quote:
Изначально написано plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.

Это есть в норме о патронах к ОООП. Почему так, в этой теме уже обсуждалось. А ВС пояснил судам, как понимать изготовление патронов. В постановлении есть и про самодельное изготовление. Это понятие общей лексики, а не термин. Эксперт правильно указал на способ создания патрона.

ViTT 06-09-2017 13:25

Читал экспертизу вот, на охотпатроны изьятые. Эксперт везде упоминал что: поверхность донной части гильзы повреждений не имеет...
Teterevyatnik 06-09-2017 15:16

quote:
Изначально написано plamia2:
в УК есть и "изготовление" и "снаряжение". И эти понятия законодатель не смешивает.
"собранных" патронов там нет.

Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.

Vampire27 06-09-2017 15:18

А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.

Сам запрос:

Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ
«Об оружии» (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.

В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?

С уважением!

Ответ ЛРО:

В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.

В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.

Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.

Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).

plamia2 06-09-2017 15:56

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Значит опять пошло, поехало: снаряжение - не изготовление, патрон - не боеприпас и т.п.
Есть приговор - все ясно.


Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.

Можно цепляться, разумеется, за "восстановление утраченных поражающих свойств". Но тогда упремся в то, что новые пуля и гильза с порохом и капсюлем таких свойств не утрачивали.
В опчем жаль, что чуваки по обоим делам жаловаться на отсутствие состава в данной части не собираются.

А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.

Teterevyatnik 06-09-2017 16:20

quote:
Изначально написано plamia2:

Пока ясно, что есть приговор в особом порядке без исследования доказательств. Не обжалованный и проверку в верхних инстанциях не прошедший.
И таки да - снаряжение и изготовление, термины разные.


А в целом, да, согласен, что факт появления двух приговоров за релоад уже весьма показателен сам по себе.


Что значит "проверка в верхних инстанциях". Приговоры судов никаких проверок не проходят. Возможно только обжалование.
Мне все-таки непонятно почему находятся участники, которые сомневаются в незаконности самоснаряжения патронов для нарезного и уголовной ответственности за это.
Кстати, а где второй приговор?

GreenWorld 06-09-2017 16:33

quote:
Изначально написано Vampire27:
А вот и свежий ответ Лро по снаряжению нарезного.

Сам запрос:

Абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ
'Об оружии' (далее - ЗОО) установлено, что снаряжение патронов
к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем необходимо отметить, что ЗОО или иными нормативными актами не предусмотрен запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом.

В целях устранения правовой неопределенности прошу разъяснить, предусмотрен ли действующими нормативными актами запрет на снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом для личного использования при наличии разрешения
на хранение и ношение к указанному охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом?

С уважением!

Ответ ЛРО:

В связи с поступлением Вашего обращения информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. ? 150-ФЗ 'Об оружии' (далее - Федеральный закон) приобретение гражданами патронов к оружию осуществляется на основании лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

Вместе с тем в соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона допускается приобретение гражданами патронов к оружию на основании разрешений на хранение или хранение и ношения такого оружия.

В соответствии с частью четвертой статьи 16 и частью четвертой статьи 18 Федерального закона разрешается приобретение составных частей патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, а также предоставлено право снаряжения патронов к этому оружию только владельцу такого оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации приобретение составных частей патронов к оружию, за исключением охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, не предусмотрено.

Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным изготовлением патронов понимается их создание без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства патронов.

Таким образом, действия граждан по самостоятельному снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом, даже при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного изготовления боеприпасов).


А можно скан этого письма в этой теме выложить?

plamia2 06-09-2017 16:35

Это юридический слэнг.

Да, я до сих пор сомневаюсь.
Сложившейся судебной практикой это пока, до решения президиума ВС РФ, или новых разъяснений пленума считать нельзя.

Второй приговор в самом Волгограде.

GreenWorld 06-09-2017 16:37

quote:
Изначально написано plamia2:

Второй приговор в самом Волгограде.


А можно или ссылку или номер дела?

plamia2 06-09-2017 17:30

Увы, знаю только, что приговор Советского райсуда.
Rive 06-09-2017 17:36

В особом порядке?
plamia2 06-09-2017 17:44

Сам пока не читал, но говорят, да - ОП. Штамповка.
ViTT 06-09-2017 19:34

А пусть любители писать письма напишут запрос про снаряжение и покупку вполне себе "нарезных" компонентов для гладкого 366 калибру. Что на ЭТО ответят крючкозаконотворцы?
GreenWorld 06-09-2017 21:41

quote:
Изначально написано ViTT:
А пусть любители писать письма напишут запрос про снаряжение и покупку вполне себе "нарезных" компонентов для гладкого 366 калибру. Что на ЭТО ответят крючкозаконотворцы?

На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.

ViTT 06-09-2017 22:34

quote:
Изначально написано GreenWorld:

На гладкоствол компоненты разрешены законом, в письме это разъяснено. Вот только скана чего-то нет.



То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!
GreenWorld 06-09-2017 22:40

quote:
Изначально написано ViTT:

То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!

Опять словоблудие... Вы тут сами с собой поговорите, а я спать пошёл.

KUK.K 06-09-2017 22:46

quote:
приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части незаконного приобретения боеприпасов).

Вопрос к знатокам. Это касаемо пороха? Или всех составных патрона ( гильза, пуля, капсюль)?

ViTT 06-09-2017 22:51

quote:
Изначально написано ViTT:

То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!

Да это очередной слив. Ежу понятно, что в законе противоречие. Гладкоствол разрешен, а компоненты для нарезного "запрещены", но гладкоствол в лице сравнительно недавно появившегося 366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.

GreenWorld 07-09-2017 07:39

quote:
Изначально написано ViTT:

366 снаряжается "нарезными компонентами, а именно порох, капсюля и теоретически гильза.

Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!! Капсюль, порох входят в комплектующие патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Порох можно приобрести владельцу гладкоствольного охотничьего ружья по РОХа, оборот капсюлей,пуль и гильз свободный.
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.

belkin1550 07-09-2017 07:46

quote:
Изначально написано ViTT:

То есть, по вашему, компоненты для 366 в законе? Но они же "нарезные"!

366 чистейший гладкоствол по закону

Rive 07-09-2017 07:49

quote:
Изначально написано plamia2:
Сам пока не читал, но говорят, да - ОП. Штамповка.

О каком калибре идет там речь?
plamia2 07-09-2017 08:31

Из того куска текста, что видел - три патрона на треху.
А паровозом там - незаконные ремонт и сбыт огнестрельного нарезного оружия.
ViTT 07-09-2017 08:36

quote:
Изначально написано GreenWorld:

Эта ПЯТЬ, аффтар пейши исчо!!!! Капсюль, порох входят в комплектующие патрона для гладкоствольного охотничьего оружия. Порох можно приобрести владельцу гладкоствольного охотничьего ружья по РОХа, оборот капсюлей,пуль и гильз свободный.
Жду ещё перлов от Вас.Хоть посмеюсь.



Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?
Rive 07-09-2017 08:54

quote:
Изначально написано plamia2:
Из того куска текста, что видел - три патрона на треху.
А паровозом там - незаконные ремонт и сбыт огнестрельного нарезного оружия.

Ясно. Релоад просто прицепили до кучи. И без него бы хватило выше крыши.

Rive 07-09-2017 08:56

quote:
Изначально написано ViTT:

Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?


С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.
ViTT 07-09-2017 09:11

quote:
Изначально написано Rive:

С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.

Ответ юриста на ЭТО "
Учитывая позицию, изложенную в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. ? 5 'О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств' приобретение гражданами составных частей патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию с нарезным стволом без лицензии, может содержать признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 " - пофиг, что вы купили в магазине. Вы купили, а суд может усмотреть состав преступления.
plamia2 07-09-2017 10:00

quote:
пофиг, что вы купили в магазине. Вы купили, а суд может усмотреть состав преступления.

ну, каг-бэ не пофиг. вот это "жжжж" на банке с нарезным сунаром явно неспроста.
click for enlarge 1920 X 680 148.8 Kb

Vampire27 07-09-2017 11:52

quote:
Изначально написано GreenWorld:

А можно скан этого письма в этой теме выложить?


Прошу.
click for enlarge 1920 X 962  85.1 Kb
click for enlarge 1920 X 949 116.9 Kb

GreenWorld 07-09-2017 17:29

quote:
Изначально написано ViTT:

Нарезной порох по гладкой продают? Я думал, что только по нарезной роха. И почему тогда ответ выше, с ответом лро, что компоненты купленняе без лицензии попадают под нещаконный оборот ВВ?

В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел!

GreenWorld 07-09-2017 17:29

quote:
Изначально написано Vampire27:

Прошу.


Большое спасибо!

zugen 07-09-2017 17:46

quote:
Originally posted by Rive:

С порохом вообще цирк. Все зависит от того, какие инструкции дает магазинам местное ЛРО. Я встречал разные варианты, вплоть до того, что гладкий продавали по гладкому, а нарезной по нарезному.



мне везло . протягивал на выбор пару роха : на rex-2 выбирали на гладкое, на vv-560 \ эх, трудно достать его сейчас по божеской цене! \ на нарезное
quote:
Originally posted by GreenWorld:

В Гранд Охоте по гладкой любой порох продают, даже Ирбис Люгер М, сам видел!



надо бы заехать - мне как раз такой нужен для 9×19 . а роха целая горсть на выбор
zugen 07-09-2017 17:51

quote:
Originally posted by Vampire27:

Прошу.



маразм крепчал , а танки наши быстры - более нелепой и почти в каждой строке несоответствующей текущему законодательству отписки не встречал
GreenWorld 07-09-2017 18:19

quote:
Изначально написано Vampire27:

Прошу.


Вот и точка на спорах. Снаряжать,переснаряжать патроны к охотничьему оружию с нарезным стволом запрещено и наказывается согласно статьи 223 ч.1 УК РФ.О чём я и говорил, пытаясь уберечь некоторые горячие головы от судимости.

zugen 07-09-2017 18:24

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Вот и точка на спорах.



да нет никакой точки . если только для вас . переврано все что только можно .
AlKri 07-09-2017 19:33

quote:
Originally posted by zugen:

...если только для вас...



Думаю что не только для него. По крайней мере ещё и для тех, кого осудили.
Жирная такая точка...
AlKri 07-09-2017 19:41

quote:
Originally posted by zugen:

...переврано все что только можно.



Что конкретно, по Вашему мнению?
ViTT 07-09-2017 19:47

Нет, в отписке четко прописан состав и статья преступлений при покупке компонентов. Порох в продаже по РОХе. Вот и нужно заваливать их письмами, пусть жопы напрягают и разьясняют ситуации!
GreenWorld 07-09-2017 19:53

quote:
Изначально написано zugen:

да нет никакой точки . если только для вас . переврано все что только можно .

Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.

GreenWorld 07-09-2017 19:58

quote:
Изначально написано AlKri:

Что конкретно, по Вашему мнению?


Человек спорит что бы спорить. Не тратьте на него своего времени. Вот если примет Гос Дума поправку к ЗоО о разрешении владельцам охотничьего ОО с нарезным стволом самостоятельно и для личных нужд снаряжать патроны к охотничьему ОО с нарезным стволом, то это действительно станет легально.А пока это незаконно и можно получить судимость по статье 223 ч.1 УК РФ.
dim99 07-09-2017 20:56

В письменах только видят признаки....
Кто видит больше... вы таки одна из древнейших профессий?
zugen 07-09-2017 20:57

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Понятно всё с Вами. Вы можете делать всё что Вам заблагорассудится,а умные люди всё уже поняли и приняли к сведению.



не уверен , что вам все понятно
да я давно уже делаю то , что мне нужно , а вы , такой 'умный' , только к сведению принимаете
quote:
Originally posted by AlKri:

Что конкретно, по Вашему мнению?



почитайте мои посты в профильных темах раздела - там все сказано .
quote:
Originally posted by GreenWorld:

Вот если примет Гос Дума поправку к ЗоО о разрешении владельцам охотничьего ОО с нарезным стволом самостоятельно и для личных нужд снаряжать патроны к охотничьему ОО с нарезным стволом, то это действительно станет легально.А пока это незаконно и можно получить судимость по статье 223 ч.1 УК РФ.



'мели емеля , твоя неделя'
\ не примет , законно и не можно получить \
Samuelson 07-09-2017 21:27

опять гоблин вылез... хоть ссы в глаза, всё божья росса... сколько раз уходил, хлопнув дверью, всё равно опять возвращается баламутить, очень похож на натурального провокатора.
AlKri 07-09-2017 22:01

quote:
Originally posted by zugen:

...а всех способностей - с умным видом х**** пороть...



Осужденным это скажите. Они "не с**ли" и что?
GreenWorld 07-09-2017 22:34

quote:
Изначально написано zugen:

сам ты провокатор . ссыте снаряжать , а всех способностей - с умным видом херню пороть .

Какой Вы самокритичный. Иногда жевать лучше чем говорить. Задумайтесь над этим.

Teterevyatnik 08-09-2017 01:31

Интересно, а что для участников данной темы важнее: приговор суда или ряз'яснения Росгвардии? Все эти раз'яснения по сути подтирочный материал, не имеющий никакой юридической силы, в отличие от приговоров судов.
dim99 08-09-2017 03:41

не имеющий никакой юридической силы, в отличие от приговоров судов.
====================
Как и приговоры....
В них так, в других эдак.
zugen 08-09-2017 07:39

шоры на глазах , ушах и... мозгах . продолжайте в том же духе - большинству из вас нравится .
gamych 08-09-2017 10:58

quote:
Изначально написано dim99:
... в других эдак.

А в каких это - в других? Что, уже успели появиться оправдательные приговоры в отношении релодырей? Или Вы о чём?
dim99 08-09-2017 11:04

Таки полной статсики никто не видит
Teterevyatnik 08-09-2017 12:08

quote:
Изначально написано gamych:

Что, уже успели появиться оправдательные приговоры в отношении релодырей?

Такие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.

ViTT 08-09-2017 12:51

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Такие вряд ли будут, поскольку обвинение не пойдет в суд, если есть сомнения в доказательствах. Единственно, можно съехать на малости деяния, но только если патронов будет снаряжено не много, а не 240 шт.


Да хоть два.. Без разницы..

Teterevyatnik 08-09-2017 14:24

quote:
Изначально написано ViTT:

Да хоть два.. Без разницы..


Для приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.

ViTT 08-09-2017 16:23

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Для приговора суда количество патронов безусловно будет иметь значение.


Какое? есть часть статьи под названием : Незаконное снаряжение боеприпасов в особо крупных размерах?

Teterevyatnik 08-09-2017 17:38

quote:
Изначально написано ViTT:

Какое? :


Такое что, от него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,

а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.

ViTT 08-09-2017 18:18

quote:
Изначально написано Teterevyatnik:

Такое что, он него зависит срок и штраф, который получит горе-релодырь, считавший,

а) снаряжение нарезных патронов законно,
б) если и незаконно, то все равно не докажут снаряжение, даже если найдут снаряженные патроны, оборудование, порох и комплектующие.


А количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке.

Rive 08-09-2017 18:22

Ничего не будет иметь значения, кроме выводов эксперта.
Rive 08-09-2017 18:45

Так все же, где bprim? Он бы все объяснил.
gamych 08-09-2017 18:53

quote:
Изначально написано dim99:
Таки полной статсики никто не видит

Возможно. Тем не менее, какие именно приговоры, в которых "эдак", имели ввиду Вы?
Teterevyatnik 08-09-2017 18:53

quote:
Изначально написано ViTT:

А количество патронов тут причем? Суду важен только сам факт снаряжения.Читаю я экспертские заключения. Так вот, если вы имеете патроны - которые вы к примеру вставляли в полуавтомат и проверяли экстракцию ихнию, то возможно иксперт признает такие патроны реложенными, потому что они "имеют повреждения на донной части гильзы". Потом - чем отличается реложеный патрон с новой гильзой от такого же реложенного на ЗАВОДЕ в штатах?Много вопросов, на которые бы хотелось знать ответы, но не в судебном порядке.


Наказание согласно УК имеют некие границы. Конкретно для 223 п. 1 наименьшая и наибольшая, а вот сколько конкретно давать кому в данных пределах решает суд согласно Главе 10 УК РФ. Так ст. 60 п. 3 " При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/10/#block_1010#ixzz4s6SNC9wz

Количество снаряженных патронов безусловно определяет степень общественной опасности. 2 или 200 патронов конечно будет значение.

gamych 08-09-2017 18:56

quote:
Изначально написано Rive:
Так все же, где bprim? Он бы все объяснил.

Похоже, что из более-менее адекватных вариантов дальнейшего поведения, перечисленных, например, в #1196, он выбрал второй

gamych 08-09-2017 19:00

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

Количество снаряженных патронов и определяет степень общественной опасности. Прости 2 или 200 патронов конечно будут играть.



Человека, накупившего на многие сотни долларов оборудования и материалов, ради того, чтобы сваять пару патронов, надо не сажать, а немедленно закрывать в дурку, до полного излечения.
Teterevyatnik 08-09-2017 19:09

quote:
Изначально написано gamych:

Человека, накупившего на многие сотни долларов оборудования и материалов, ради того, чтобы сваять пару патронов, надо не сажать, а немедленно закрывать в дурку, до полного излечения.

Суд исходит из того сколько патронов имеется в материалах уголовного дела. и может всего и окажаться два патрона, а остальные релодырь успел отстрелять, или наоборот только два успел сваять. А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду неведомо.

gamych 08-09-2017 19:45

quote:
Originally posted by Teterevyatnik:

А сколько патронов вообще сваял релодырь и сколько планировал сваять суду не ведомо.



Да ну, неведомо. Сам всё расскажет.

Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено. А дальше - поднимают по почтовым и таможенным архивам историю полученных релодырем посылок, вычисляют, когда он оборудование приобрёл, доказывают, что он у этого оборудования первый владелец. Ну вот, собственно, и всё Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольно

Что же касается общественной опасности деяния - и это уже без шуток, - то её в релоаде патронов для оружия, которым релодырь владеет законно, нет вообще, вне зависимости от количества патронов, которые он нарелодил. Ибо нет общественно опасных последствий. Потому как в результате деяния релодырь оказывается владельцем патронов, владеть которыми он имеет законное право. Посему - признаки преступления в его действиях имеются только формальные.

Teterevyatnik 08-09-2017 19:51

quote:
Изначально написано gamych:

Да ну, неведомо. Сам всё расскажет.

Опять же, экспертиза. Вот в теме неоднократно сказано было, что эксперт сможет определить, были ли изготовлены патроны именно на том оборудовании, которое было обнаружено у релодыря. Неужто тот же эксперт по степени износа оборудования не установит, сколько примерно патронов было на этом оборудовании изготовлено.


Для суда нужно точно, а не примерно, из экспертизы главное должно следовать, что данные патроны изготовлены на данном оборудовании. Количество патронов конечно же влияет на степень износа, но напрямую связать одно с другим не так просто, тем более что на износ много других факторов влияет.

dEretik 08-09-2017 19:56

quote:
Ну вот, собственно, и всё Заключение эксперта приобщают к делу, и суд исходит и из него тоже, а не только из того, сколько патронов изъято/выдано добровольно

Это всё косвенное. И никто этим не станет заниматься, если только не будет продажи. Этим, вообще, никто не станет заниматься напрямую. А вот заодно, попутно с другими делами, в том числе шитыми белыми нитками, будут рыть. Именно потому будут, что какое нибудь фуфло с посылками или СХП, нужно будет оправдать.
gamych 08-09-2017 20:18

quote:
Originally posted by dEretik:

Это всё косвенное.



Ну и что, что косвенное? Прямые улики ведь тоже имеются. Ну, если не слушать, конечно, всякую херню, которую несут опытные прокуроры - про то, что если с поличным не взяли под видеофиксацию и нет признания, то никого нипочём не посадишь
немогупридумать 10-09-2017 11:22

http://www.ohotniki.ru/weapon/...et-v-narod.html
DsSir 10-09-2017 14:59

1) Количество снаряженных патронов имеет не большого значения для назначения наказания. Если релодырь изготовил тыщщщщи, то судья перед вынесением приговора проконсультируется со своим куратором из областного суда. И как тот скажет, так и будет, ибо практики сейчас такой нет. 2) По износу оборудования для снаряжения патронов... эксперт никогда не даст количество собранных боеприпасов. Причем даже вероятностный вывод не даст. Будет НПВ. 3) Органы следствия будут вменять релодырю только те патроны, которые им удастся изъять. Никаких фантазий и вычислений по количеству заказанных по почте гильз, капсюлей и прочей притянутой за уши ерунды. Ибо обвинение на предположениях является незаконным. Это реальная судебно-следственная практика если кому интересно.
zugen 11-09-2017 19:13

DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок'
dEretik 11-09-2017 19:56

quote:
Изначально написано zugen:
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок'

'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную. Чтобы ни особых порядков, ни тупых поисков самоснаряжённых патронов к СВОЕМУ ЛЕГАЛЬНОМУ оружию не было. Чтобы спокойно, в магазине и по почте покупать доступные компоненты для законных целей.
Не там воинствующих ищите. Есть Шапокляк со товарищи, которым изменение идиотской нормы на здравую, означает высвечивание их собственного идиотизма. Вот там воинствующие засели.

zugen 11-09-2017 20:55

quote:
Originally posted by dEretik:

'Воинствующим' нужно изменение нормы идиотской на абсолютно нормальную разрешительную...
Не там воинствующих ищите.



это нужно не воинствующим завсегдатаям , а снаряжающим охотникам и спортсменам , которых не так чтобы много в россии . и не изменение идиотской нормы - этой нормы просто не существует , а введение нормы для нарезного , аналогичной норме для гладкого .

воинствующих завсегдатаев искать незачем - в этом разделе их видно невооруженным глазом

ну , не буду мешать .

Teterevyatnik 11-09-2017 21:55

quote:
Изначально написано zugen:
DsSir, не в коня корм - воинствующим завсегдатаям нужны массовые громкие процессы именно за релод хоть двух , хоть двухсот патронов , а не за 'особый порядок'

Да не будет громких процессов, а вот тихии суды с условными приговорами естественно не избежны. Учитыва, что некоторые участники темы не воспринимают ни аргументы о незаконности релодинга, ни приговоры судов.

dEretik 11-09-2017 22:07

quote:
и не изменение идиотской нормы - этой нормы просто не существует ,

Именно в этой теме, именно Вам, был приведён не хилый кусок из теории права и дана ссылка, для более подробного чтения. Именно, по выражению нормы в нормативных актах. Именно на эту норму ссылаются: суд, гвардейцы и прокуроры (ответы которых есть в теме...) Но не в коня корм...
AlKri 11-09-2017 22:29

quote:
Originally posted by zugen:

... ну , не буду мешать .



Не давши слова - крепись, а давши - держись! Хотелось бы верить что слово своё сдержите.
zugen 12-09-2017 08:30

quote:
Originally posted by dEretik:

был приведён не хилый кусок из теории права и дана ссылка



закон об оружии не теория права , а действующая норма
quote:
Originally posted by AlKri:

Не давши слова - крепись, а давши - держись! Хотелось бы верить что слово своё сдержите.



неужели мешаю ? тогда это неудобство для теоретегов

вам бы всем внимательно перечитать и хотя бы попытаться вникнуть в посты DsSir . многое бы прояснилось в 'пытливых' умах

dEretik 12-09-2017 08:37

quote:
закон об оружии не теория права , а действующая норма

Вам ещё раз говорят: почитайте какое нормативное воплощение имеет норма запрета. Как именно понимается эта 'действующая норма'.
zugen 12-09-2017 09:57

quote:
Originally posted by dEretik:

Вам ещё раз говорят: почитайте какое нормативное воплощение имеет норма запрета. Как именно понимается эта 'действующая норма'.



можете бубнить о 'нормативном воплощении' хоть до второго пришествия - будут иметь место признаки преступления , тогда и поговорим \а их нет\ . подмена понятий и игра терминами неподготовленной массой , возомнившей о себе невесть что . вот и 'особый порядок' здесь не пляшет - голимая маскировка совсем другого деяния . ну , да ладно , вести диалог о цветовой палитре с дальтониками - себе дороже .
GreenWorld 12-09-2017 10:34

quote:
Изначально написано zugen:

можете бубнить о 'нормативном воплощении' хоть до второго пришествия - будут иметь место признаки преступления , тогда и поговорим \а их нет\ . подмена понятий и игра терминами неподготовленной массой , возомнившей о себе невесть что . вот и 'особый порядок' здесь не пляшет - голимая маскировка совсем другого деяния . ну , да ладно , вести диалог о цветовой палитре с дальтониками - себе дороже .

Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.Собственных аргументов нет от слова совсем.Познания в праве дремучи. Так что просто не обращайте на убогого внимания. Пусть резвиться, что с дурачка возьмёшь, кроме анализов, да и то с гельминтами...

zugen 12-09-2017 10:47

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Не кормите жирного тролля, он сюда для того чтобы поспорить ходит. Наши аргументы для него не существенны.



так гринпис натуральный тролль и есть . а аргументы 'ваши' - галимый ноль без палочки . правовед , значит ? ну , ну
GreenWorld 12-09-2017 11:07

quote:
Изначально написано zugen:

так гринпис натуральный тролль и есть . а аргументы 'ваши' - галимый ноль без палочки . правовед , значит ? ну , ну

efu 12-09-2017 11:09

Новая инициативка нарисовалась: https://www.roi.ru/37498
ViTT 12-09-2017 12:17

Опять мля свободная продажа. Ну сколько можно то..на одни и теже грабли. Против вон больше народу проголосовало. На ганзе нужно везде темы сделать, что б народ голосовал..
zugen 12-09-2017 12:19

quote:
Originally posted by efu:

Новая инициативка нарисовалась



это даже не смешно - это по умолчанию глупо .
DsSir 12-09-2017 20:53

Ну да... Как банку сока, только пистолет. И по акции в Пятерочке! Да хоть вся страна подпишется, никто ничего не разрешит.
gamych 12-09-2017 21:22

quote:
Изначально написано DsSir:
Да хоть вся страна подпишется, никто ничего не разрешит.

Хоть на это у них ума хватит. Или не ума. Но хватит.

qwerty12721333 21-09-2017 04:35

По моей просьбе обратились люди за консультацией к грамотному человеку - к.ю.н., доцент, один из тех, кто штатно, в качестве 'рабочего негра', а не фамилии под статьей, консультирует комитет ГД по обороне и комитет по безопасности и противодействию коррупции.
Вкратце его мнение из переписки:

'Без сомнения, релоад нарезных патронов есть уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Основа понимания - текст постановления Пленума ВС РФ, где указано, что: 'Под незаконным изготовлением:боеприпасов, патронов,:патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание...'.
Вопрос легализации релоада при мне дискутировался в профильных комитетах ГД еще в 2015 году, когда обсуждалась и была провалена предыдущая инициатива, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.
Более того, оказывается, еще в 2015 году в определенных структурах МВД РФ были подготовлены обоснования для того, чтобы выйти в Правительство РФ с предложением законодательной инициативы о внесении изменений в ст. 223 УК РФ, которые предусматривали бы уголовную ответственность за приобретение, хранение и использование прессов, матриц и иных изделий, специально предназначенных для незаконного изготовления патронов к нарезному оружию.
Инициатором данного предложения в МВД РФ выступил Московский Университет МВД России имени В.Я. Кикотя, а конкретно - Валентин Николаевич Качан, ст.преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности.

[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/019866/19866372.jpg] click for enlarge 959 X 542 159.0 Kb [/URL]

По непроверенной информации полковником полиции В.Н. Качаном под данную тему была подготовлена и успешно защищена закрытая кандидатская диссертация. По материалам диссертации В.Н. Качаном были подготовлены и опубликованы как закрытые, так и открытые статьи. Текст одной из открытых статей доступен для прочтения, например в журнале 'Вестник Академии экономической безопасности МВД России' ? 2 / 2015.
Кроме того, в различных изданиях, например 'Судебная экспертиза' Волгоградской Академии МВД РФ, достаточно регулярно публикуются статьи, раскрывающие совокупность экспертных подходов к методике исследования и установления факта самодельного/незаконного изготовления патронов к нарезному огнестрельному оружию. В частности: А. В. Кокин, заместитель начальника отдела баллистических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД России, доктор юридических наук 'ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО СНАРЯЖЕННЫХ ПАТРОНОВ ДЛЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ' http://docplayer.ru/44665599-S-u-d-e-b-n-a-ya-e-k-s-p-e-r-t-i-z-a.html .
Полагаю, что именно поэтому одним из первых 'застрельщиков' привлечения к уголовной ответственности за релоад и передаче дела в суд явился следственный отдел УФСБ РФ по Волгоградской области. Вместе с тем, нельзя не отметить, что, по словам начальника оперативного отдела данного управления, изначально осужденные попали в поле зрения органов безопасности вовсе не в связи с релоадом, а как лица, причастные к незаконному изготовлению, ремонту и продаже оружия и приспособлений для бесшумной стрельбы.
К счастью, идея криминализации оборота приспособлений для релоада тонет в аппарате министра ВД РФ. Нет, не потому, что аппарат 'за стрелков/релоадеров' или потому, что им 'народ жалко'. Причина более простая. Криминализация оборота прессов и матриц повлечет увеличение количества регистрируемых преступлений, причем именно в области 'незаконного оборота оружия и боеприпасов', так уж устроена статистика МВД. Это не нужно абсолютно никому. Более того, это будет в корне противоречить публично транслируемому президентом тренду на декриминализацию ряда малозначительных деяний и гуманизацию законодательства в части преступлений небольшой и средней тяжести. Полагаю, что представители МВД РФ, руководствуясь именно такой точкой зрения, могут подготовить и полностью положительное заключение министерства, если вопрос легализации релоада будет инициирован администрацией президента или хотя бы правительством РФ. Это позволит уменьшить криминальную статистику еще на доли процента ('курочка по зернышку клюет'). Само на себя МВД РФ, разумеется, ответственность такой инициативы не возьмет ни при каких обстоятельствах в силу озвученной выше публичной позиции.

Резюмируя, можно сделать несколько выводов.
1. Релоад нарезных патронов в РФ является уголовно-наказуемым деянием.
2. Криминализация оборота приспособлений для релоада в настоящее время представляется маловероятной.
3. Законодательные инициативы о легализации релоада, не подкрепленные позицией кремля или Краснопресненской набережной, д. 2, имеют нулевые шансы на прохождение в ГД РФ.
4. Реальным 'толкачом' легализации релоада может выступить, например, зам.пред.правительства РФ Д.О. Рогозин, как лицо, в принципе имеющее хоть какое-то представление о стрелковом спорте и его потребностях и в то же время обладающее большим 'аппаратным весом'. Но при одном условии - если кому-то его удастся этим вопросом заинтересовать.'


От себя. Мда: херня, граждане, беспросветная получается. Вряд ли кто-то с Рогозиным киряет, чтоб ему пожаловаться на жизнь ((

dEretik 21-09-2017 06:44

Херня получается из-за того, что СТОРОЖА пишут диссертации на фуфловые темы. На руках столько разнообразного оружия, что ЛЮБЫМИ ПАТРОНАМИ МОГУТ ЗАТАРИТЬСЯ любые террористы и уголовники, ПРЕВЕНТИВНО. Вполне легально. Либо с использованием легального способа приобретения. Т.е. не под конкретный случай, а на годы вперёд. И это мероприятие имеет смысл, когда нет армейских патронов, которыми орг.преступность затарилась на столетия вперёд. Поскольку пороха для релоуда всё равно приобретаются по разрешению, то никакого ОБЛЕГЧЕНИЯ в преодолении барьеров к незаконному обороту нет. Что попросить прикупить патроны, что порох - одинаково. Исключая мысли 'приобретальщика', что из патронов бомбу не сделать.
К уголовной ответственности ПРИВЛЕКАЮТ за незаконное изготовление патронов к гладкоствольному оружию. Это факт. Каким образом разрешение релоуда освободит от уголовной ответственности за незаконное изготовление патронов к нарезному оружию - тайна умственной отсталости лучших умов МВД.
Когда, лет восемь назад, начал говорить о СИСТЕМНОМ ПРОТИВОДЕЙСТВИИ силовых ведомств развитию оружейной культуры, меня высмеивали (Ратникову камень в огород). Когда эти схемы, дебилов в погонах, стали активнее высвечиваться, начали поганить население России обвинениями в отсталости развития (непреодолимой никак) от 'цивилизованных' наций. Ларчик открывается просто: пока СИСТЕМА КОРМИТСЯ от запретов, пока учёные степени получают на изучении того, что если запретить точильные камни - ножами станут меньше убивать, государство будет продолжать погружаться в дерьмо управленчества силовиков. Никакой президент, Рогозин, Навальный, Жириновский и проч. это не преодолеют. Бороться нужно не с последствиями от глистов, а с глистами.
gamych 21-09-2017 12:15

quote:
Originally posted by qwerty12721333:

, при этом одним из оснований для того, чтобы инициативу отвергнуть было устное мнение представителя МВД РФ, готовившего проект отзыва на законопроект со стороны правительства РФ, о том, что данная инициатива по сути 'позволит уйти от уголовной ответственности лицам, незаконно изготавливающим патроны к нарезному оружию'.



Дебилы тупорылые. Вместо того, чтобы учиться работать как следует, мешают жить порядочным людям. Слов приличных нет, только пожелания всяческого нехорошего в адрес защитников престола.

Скотовьё, бл@, ментовское.

gamych 21-09-2017 12:53

quote:
Originally posted by dEretik:

Каким образом разрешение релоуда освободит от уголовной ответственности за незаконное изготовление патронов к нарезному оружию - тайна умственной отсталости лучших умов МВД.



Да хер с ним, пусть даже это каким-то образом правда. Тем хуже. Ведь что означает высказывание того мента? Правильно его понимать так - они не умеют пресечь незаконное изготовление патронов к нарезному оружию иначе как запретив такое изготовление тотально, всем подряд, объявив незаконным любое изготовление, кем бы то ни было. Как в других странах, без суверенно-вертикальной демократии, умудряются эту проблему решать - они и знать не хотят. Они по площадям работают.

И так у них, тридварасов, во всём, куда ни плюнь. С незаконным оборотом наркотиков они не в состоянии бороться, не лишив нормальных людей десятилетиями производившихся дешёвых лекарств и традиционных сельскохозяйственных культур. С пьянством, алкоголизмом и самогоноварением бороться иначе как вырубая под корень виноградники нельзя - насрать на нормальных людей, которые так чего-то лишатся. Обмен информацией между криминальными элементами тоже не умеют перекрыть иначе как перекрыв возможность такого обмена всем нормальным людям - ну правильно, насрать на них, главное чтоб у ментовья голова ни о чём не болела (хотя и непонятно, чему там болеть). С терроризмом бороться - ну, тут сам бог велел забомбить всё в каменный век, бог на том свете разберётся. С экстремизмом бороться - а давайте на всякий случай и за перепосты, и за личную переписку сажать будем, чтоб муха не пролетела. Где ни появится это отродье - там выжженная пустыня, никакая деятельность невозможна, всё на всякий случай запретить.

Зато, бл@, для себя и своих полная декриминализация - пили и воруй невозбранно. Себя-то эта паскудная система прощать научилась.

GreenWorld 21-09-2017 14:18

Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно, а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?
grurih 21-09-2017 14:29

quote:
Изначально написано GreenWorld:
Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно. а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?

Вы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию

gamych 21-09-2017 14:40

quote:
Изначально написано GreenWorld:
почему всем мужчинам не запретили ещё свои свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?

Во-первых, ещё не вечер. Успеется. А во-вторых, всем-то с какой радости запрещать? Депутатишкам, ментам, прокурорским и прочим паразитам - тоже запрещать по-Вашему?

Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.

GreenWorld 21-09-2017 14:51

quote:
Изначально написано grurih:

Вы это, поаккуратней в мыслях. А то в мэвэдэ такие деятели есть, что мгут принять как руководство к действию


quote:
Изначально написано gamych:

Во-первых, ещё не вечер. Успеется. А во-вторых, всем-то с какой радости запрещать? Депутатишкам, ментам, прокурорским и прочим паразитам - тоже запрещать по-Вашему?

Пора Вас уже привлекать за возбуждение ненависти к социальной группе социальных паразитов.


Можно я работами Васи Ложкина отвечу?

click for enlarge 707 X 565 163.2 Kb

click for enlarge 640 X 414 56.7 Kb

click for enlarge 750 X 640 72.0 Kb

SergeySR 21-09-2017 20:34

Как я понял, даже подравнивание навески пороха без изменения компонентов патрона уже незаконно. Печально. Начали производители экономить на порохе .

------------------
Не навреди...

КуКуКу 22-09-2017 08:34

quote:
Originally posted by gamych:

всё на всякий случай запретить.



Лозунг современной бюрократии РФ.((((
ViTT 25-09-2017 16:33

Уже было наверное, но многим будет интересно почитать. http://www.ohotniki.com/new3/1229.htm
Teterevyatnik 25-09-2017 17:11

quote:
Изначально написано ViTT:
Уже было наверное, но многим будет интересно почитать. http://www.ohotniki.com/new3/1229.htm

Дела давно минувших дней, преданье старины глубокой

DsSir 25-09-2017 17:48

Примерно такое же обсуждение будет и по новому законопроекту
zugen 26-09-2017 11:48

вот токо вместо гудкова будет другой , еще не обосравшийся , жополизд .
Arnold1972 27-09-2017 19:49

Сегодня комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности поддержала проект Федерального Закона " О внесении изменений в ст 16 и 18 Федерального З-на "Об оружии" ( в части разрешения снаряжения патронов для нарезного оружия )" , внесённого депутатом ГД ФС РФ В.М.Резником

Вроде разрешить должны

DsSir 27-09-2017 23:18

А откуда инфа? Ссыль можно?
Arnold1972 28-09-2017 12:14

Прислал кто-то. Как найду, скину
zugen 28-09-2017 12:21

здесь http://government.ru/activities ничего пока нет
Arnold1972 28-09-2017 21:15

https://forum.guns.ru/forummessage/91/2163565.html
ТожеКот 28-09-2017 21:31

Ждём-с...
zugen 28-09-2017 23:05

quote:
Originally posted by Arnold1972:

https://forum.guns.ru/forummessage/91/2163565.html



с дубля 'пусто-пусто' , он же 'голый вася' , ходить запрещается
cтаниславский сказал бы : 'не верю !'
ViTT 30-09-2017 17:15

https://www.youtube.com/watch?v=S7jLdubOuso
proart 30-09-2017 22:06

quote:
Originally posted by GreenWorld:

Вот при таком подходе МэВэДе мне интересно, а вот почему всем мужчинам не запретили ещё свои половые органы носить каждый день при себе?Ведь они могут снасильничать кого и не одну и не один раз и каждый день?




сразу анекдот про мужика и самогон вспомнился))

Обыск у мужика - нарыли самогонный аппарат.
- Так-с! - говорит участковый. - Чудненько! Ща мы тебя за
самогоноварение и того...
- Так я ж не гнал!
- Но аппарат же есть!
- Тогда и за изнасилование судите!!!
- А ты что, кого-то изнасиловал?!?
- Нет! Но аппарат же есть!

ViTT 05-10-2017 13:28

Видел копию бумажек с подписью Приходько, на одобрение законопроэкта, официальный отзыв. Типа правительство не против. зы, вот нашел уже вконтакте. Первый лист. На втором информация о том, что нужно проходить курсы обучения... гыыыы
click for enlarge 720 X 960 113.8 Kb
click for enlarge 720 X 960 113.8 Kb
Walter 07-10-2017 18:41

Ага, а обучать будут "опытные" релоадеры - осужденные за это самое переснаряжение))). Не совсем понятно, как и кем будет проводится это обучение и как будет отслеживаться этот процесс.
efu 07-10-2017 22:21

Получается, что с разрешением, но без обучения можно будет всё равно на 223 нарваться?
B8F761 07-10-2017 22:28

У частников с лицензией на производство. Я даже одного знаю. Пойду в ученики, за науку.
gamych 08-10-2017 19:22

quote:
Изначально написано B8F761:
У частников с лицензией на производство.

Ни в коем случае. На обучение, как водится, нужна специальная лицензия, которая, само собой, полагается тем конторкам, которые состоят чуть больше чем почти из одних только ментовских во всём их многообразии. Не важно, чему обучение. Важно, что можно для своих ещё одну кормушку состряпать.

Samuelson 08-10-2017 21:06

главное, чтоб создали условия для снаряжения патронов для нарезных. а обучение или получение разрешения или лицензии для этого мероприятия для частников, это уже детали... сейчас то вообще нельзя никак...
Arnold1972 09-10-2017 12:55

Это точно
lal-1 10-10-2017 17:44

Хм-м-м-м. В своё время, когда ко мне пришла посылочка из-за бугра с причиндалами для релодыства, мной занимались таможня, МВД и ФСБ. При чём ни где я не скрывал своих намерений и просил мне пояснить где мне ЗАПРЕЩЕНО заниматься релодом нарези.
Через пол года бодалова и засыпания друг-друга мотивированными письмами, посылочку мне отдали и больше ни кто не приставал.
Странное что-то.

------------------
С уважением Захар

Кай 10-10-2017 18:43

Снаряжение 366 ткм по идее законно. А это практически патрон для нарези)) Набор комплектующих для снаряжения этого калибра можно использовать и для снаряжения дугих подобных патронов))) Так что, заказать такие универсальные наборы для снаряжения можно вполне законно, особенно владельцам 366ткм))
belkin1550 10-10-2017 18:51

quote:
Originally posted by Кай:

Снаряжение 366 ткм по идее законно. А это практически патрон для нарези))



это патрон ТОЛЬКО для гладкоствола
quote:
Originally posted by Кай:

Набор комплектующих для снаряжения этого калибра можно использовать и для снаряжения дугих подобных патронов))) Так что, заказать такие универсальные наборы для снаряжения можно вполне законно, особенно владельцам 366ткм))



нет ни каких запретов заказывать всякие матрицы,бушенги и т.д. для себя любимого
Кай 10-10-2017 18:58

Да, 366 ткм это гладкоствольный патрон. Но его можно было бы прекрасно использовать, если бы нарезы начинались сразу за патронником)) Да и капсюль в этих патронах используется такой же как в патронах 7.62 и тд. И порох...
belkin1550 10-10-2017 19:26

quote:
Originally posted by Кай:

Но его можно было бы прекрасно использовать, если бы нарезы начинались сразу за патронником))



если бы у бабушки был бы ...,то она была бы дедушкой
Кай 10-10-2017 19:38

Раньше капсюля подходящие для снаряжения нарезных патронов в продаже отсутствовали, а теперь они в чуть ли не в свободной продаже. Как то всё интересно меняется.
ViTT 10-10-2017 20:22

quote:
Изначально написано Кай:
Раньше капсюля подходящие для снаряжения нарезных патронов в продаже отсутствовали, а теперь они в чуть ли не в свободной продаже. Как то всё интересно меняется.

Спрос рождает предложение. Закон рынка. Думаю раньше и Муром магнум капсюля не выпускал.

B8F761 10-10-2017 21:38

quote:
Originally posted by Кай:

чуть ли не в свободной продаже.



Именно в свободной, без всяких документов
Кай 10-10-2017 22:24

Продажа капсюлей без документов это вообще законно? Надо будет в наших ормагах поспрашивать)
B8F761 10-10-2017 22:29

quote:
Originally posted by Кай:

Продажа капсюлей без документов это вообще законно?



Да, явная либерализация. В детстве для самодельного дульнозарядного касюли через охотников клянчил
gamych 11-10-2017 12:03

quote:
Изначально написано Кай:
Продажа капсюлей без документов это вообще законно? Надо будет в наших ормагах поспрашивать)

Совершенно верное решение. Вместо того, чтобы запастись капсюлями, пока их продают, нужно именно поспрашивать - а почему собственно, на каком таком основании?
Ещё более правильным будет ничего не спрашивать, а сразу сообщить куда следует. Пусть им прикроют лавочку. А то ишь, продают без документов.
Кай 11-10-2017 01:15

Ну прежде чем покупать - обычно спрашивают можно или нет? Причём здесь куда то сообщать? Мне показались приобретение капсюлей без документов весьма либеральным. Для нашей страны
hakas31 21-10-2017 18:02

Народ , подскажите , что вообще слышно ?
quote:
Originally posted by ViTT:

Видел копию бумажек с подписью Приходько, на одобрение законопроэкта, официальный отзыв. Типа правительство не против. зы, вот нашел уже вконтакте. Первый лист. На втором информация о том, что нужно проходить курсы обучения... гыыыы



Где посмотреть можно ? Ссыль можно ?
ViTT 21-10-2017 18:30

quote:
Изначально написано hakas31:
Народ , подскажите , что вообще слышно ?
Где посмотреть можно ? Ссыль можно ?

с просторов..


click for enlarge 768 X 1024  80.5 Kb
click for enlarge 768 X 1024  58.2 Kb

hakas31 21-10-2017 18:41

Ну будем ждать , а вдруг ?!?!?!
Walter 21-10-2017 18:43

quote:
Originally posted by ViTT:

с просторов..




Документ, конечно, дает надежды, но напрягает отсутствие даты и исх. номера. Возможно его сканировали до передачи в канцелярию.
ViTT 21-10-2017 20:00

У меня тоже сомнения по поводу подлинности.
DsSir 24-10-2017 21:02

На офсайте такой же текст.
efu 24-10-2017 21:10

Т.е. сейчас для снаряжения гладких патронов обучение не нужно, и так сойдёт! А, вот, нарезные такие жутко-сложные, что без обучения - никак!?
ViTT 24-10-2017 21:37

Седня видел сканы еще бумажек, смысл тот же самый. Подписи Приходько И Золотова.
Alex23