Законодательство об оружии

Про "не отведенные для стрельбы места". Разъяснение ст. 20.13 КоАП РФ

Андрей85 23-06-2017 20:43

Известной ч. 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Наказание суровое - штраф до 50 тыс. руб с конфискацией оружия.
Учитывая дефицит в стране обустроенных стрельбищ, особенно в регионах, люди стреляют где придется: в оврагах, лесах, укромных местах и т.п.
Поскольку в законодательстве чёткого определения "других не отведенных для стрельбы мест" нет, я решил запросить разъяснения у областного УМВД, направив туда обращение следующего содержания:

quote:
Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
На основании ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 ? 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прошу разъяснить:
- содержание термина "другие не отведённые для стрельбы места", а именно: относятся ли к таковым территории за пределами населенных пунктов, охотничьи угодья (в т.ч. общедоступные, допустимо ли в них с соблюдением необходимых мер предосторожности и Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512, осуществлять стрельбу по мишеням в спортивно-развлекательных целях), а также овраги, балки и иные места по своим природно-географическим характеристикам фактически позволяющие ведение огня без угрозы неконтролируемого разлета пуль.
- где на территории Пензенской области расположены места, специально отведённые для стрельбы из гладкоствольного и нарезного оружия (в т.ч. винтовок и карабинов), разрешённые к использованию гражданами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащими.

Заодно получив официальный ответ где на территории моего региона можно законно пострелять по мишеням.

Обращение я направил через электронную форму на сайте УМВД 14.06.2017. Ответ полиция дала всего через 5 дней, за что, учитывая предусмотренный в 59-м федеральном законе 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, им большой респект и уважуха.

Итак ответ:
click for enlarge 1920 X 2756 854.8 Kb

Вкратце:
1. Правомерным признается осуществление прицельных выстрелов по мишеням в специально оборудованных для этого сертифицированных тирах (полигонах).
2. На территории охотугодий правомерна стрельба по животным в сезон охоты с соблюдением правил охоты.
3. В иных местах стрелять не допускается за исключением случаев необходимой обороны.
4. На территории Пензенской области гражданское лицо законно стрелять может в тире ДОСААФ и в комплексе "Светлая поляна". Стрельбища, коих под Пензой аж 2 - УФСИН и Артучилища, в этот список не вошли. Либо потому что они не сертифицированы, либо потому что гражданским на армейских/ведомственных объектах законно стрелять нельзя.

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.

Qwerty_Alex 23-06-2017 21:43

Пункт 2, стрелял по животному - промахнулся = незаконно стрелял? Нет добытого животного, значит незаконно стрелял?

Gets 23-06-2017 21:51

quote:
Изначально написано Qwerty_Alex:
Пункт 2, стрелял по животному - промахнулся = незаконно стрелял? Нет добытого животного, значит незаконно стрелял?


чтобы было законно - оно им надо?

Андрей85 23-06-2017 21:55

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:

Пункт 2, стрелял по животному - промахнулся = незаконно стрелял? Нет добытого животного, значит незаконно стрелял?



Да нет конечно. Там написано "осуществление прицельных выстрелов" а не попаданий по животным. Смысл в том, что если в охотугодьях заловят в процессе спортивно-тренировочной стрельбы, то 20.13. вполне могут впаять.
hanter741 24-06-2017 11:02

quote:
Originally posted by Андрей85:

Смысл в том, что если в охотугодьях заловят в процессе спортивно-тренировочной стрельбы, то 20.13. вполне могут впаять.



Это всего лишь их видение закона. У нас он другое: охотугодья, отведенное место. Противоречия будут разрешаться в суде.
Андрей85 24-06-2017 15:26

quote:
Originally posted by hanter741:

Это всего лишь их видение закона. У нас он другое: охотугодья, отведенное место. Противоречия будут разрешаться в суде.



Не спорю, это взгляд моего регионального УМВД. Потому предложил направить письма в других регионах и сравнить ответы.

В суде решать такие вопросы поздновато. Когда дойдет дело до суда у человека уже не будет оружия, зато будет большой головняк. И возникшие противоречия с вероятностью 90% будут разрешены в пользу полиции. Дела по ст. 20.13 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, у которых как правило нет желания копаться в юридических тонкостях проблемы, когда можно в решение просто переписать текст протокола.
Конечно будет очень сложно доказать, что охотугодья являются не отведенным для стрельбы местом (опять же если судья захочет слушать, а просто не перепишет протокол). Зато есть часть 1 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба с нарушением установленных правил. Правила охоты предусматривают спортивно-тренировочную стрельбу? Нет. Значит есть состав. Может только оружие не отберут и то не факт.

hanter741 24-06-2017 20:48

quote:
Originally posted by Андрей85:

Правила охоты предусматривают спортивно-тренировочную стрельбу? Нет



ЕМНИП правила охоты вообще не содержат правил стрельбы на охоте. Кроме как определения разрешенных типов оружия по видам дичи
Андрей85 24-06-2017 20:56

quote:
Originally posted by hanter741:

ЕМНИП правила охоты вообще не содержат правил стрельбы на охоте.



Пункт 16:
quote:

16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;
16.2. стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;
16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;
16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);
16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных.
16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
http://www.consultant.ru/cons/...5360233368024#0



mnkuzn 24-06-2017 21:25

quote:
Originally posted by Андрей85:

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.



Какой во всем этом практический смысл?
hanter741 24-06-2017 21:42

quote:
Originally posted by Андрей85:

Пункт 16:



ага точно. есть. запамятовал.
только тут такое дело, стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила. Поэтому часть 1 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба с нарушением установленных правил тут не подходит.
Gonsa 24-06-2017 21:47

Отмечусь.
skif11 24-06-2017 21:59

отмечусь
SAmogonshik 24-06-2017 23:20

Подпись
Андрей85 24-06-2017 23:50

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Какой во всем этом практический смысл?



Собрать точки зрения, проанализировать, найти расхождения и использовать их для защиты своих интересов. Потому как наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина. А также поможет в случае чего отбиваться от всевозможных представителей власти.
Ну и узнать где в стране официально разрешено пострелять.
Андрей85 24-06-2017 23:53

quote:
Originally posted by hanter741:

только тут такое дело, стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила. Поэтому часть 1 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба с нарушением установленных правил тут не подходит.



В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено". Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.
Qwerty_Alex 25-06-2017 12:10


Да не может быть, может теперь и чихать нельзя? Ведь прямо не разрешено, значит запрещено
Maxrus77 25-06-2017 12:19

Собрать офиц.ответы о местах, отведённых для стрельбы в каждом субъекте дело полезное (там не могут предъявить претензии по ч.2 ст.20.13 КОАП РФ), правда, вряд ли там будет что-то новое, не известное заинтересованным в "пострелять" законным владельцам оружия.

С военными и другими "режимными" стрельбищами, а так же со стрельбищами патронных заводов ситуация не понятная. В другой теме было обсуждение https://forum.guns.ru/forummessage/6/2095743-15.html , но нормативки, как я понимаю, никто не нашёл.
Определяющим, видимо, для военных объектов является то, что туда ни СП, ни Росгвардейцы "при исполнении" просто не поедут, но если военные поймают и передадут "гражданского" правоохранителям, то оформлят в соответствии...

А вот с другими (ФСИН, МВД, заводы и т.д., кроме военных) стрельбищами ситуация прямо противоположная, поэтому определенность не помешала бы.

В той же теме, на 19 странице, есть текст суд.акта обл.суда, которым наказали за стрельбу в охот.угодиях по банкам при наличии РнД и далее обсуждение вопроса.

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.

Qwerty_Alex 25-06-2017 12:20

Вы какую цель преследуете? Помощи от вашего запроса в таком виде - ноль, один вред. Тупые исполнители на местах думать не любят, есть бумажка сверху - будем ее исполнять. А то что она является некомпетентным мнением конкретного сотрудника, это второй вопрос, так ведь проще.
maks789 25-06-2017 12:45

В общем вывод из всего прочитанного - стрельбу можно вести только в сезон охоты в охот угодьях, и тире если спортивно развлекательная пострелушка. Отсюда напрашивается еще одно умозаключение - имея законно разрешённый ствол приходится один хер где то шкериться чтоб побабахать. Так нахер он тогда официальный если приходится его постоянно прятать? наверно единственный плюс это за оформленный не посадят.
так и напрашивается -
...широка страна моя родная,
много в ней полей, лесов и рек.
я другой такой страны не знаю
где так ВОЛЬНО дышит человек...
hanter741 25-06-2017 09:49

quote:
Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".



можете подтверждение этому привести?
Андрей85 25-06-2017 11:33

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:

Да не может быть, может теперь и чихать нельзя? Ведь прямо не разрешено, значит запрещено



Чихать - это насущная потребность организма, то есть реализация предусмотренного Конституцией права на жизнь.

quote:
Originally posted by Maxrus77:

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.



Всё норм.

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:

Вы какую цель преследуете? Помощи от вашего запроса в таком виде - ноль, один вред. Тупые исполнители на местах думать не любят, есть бумажка сверху - будем ее исполнять. А то что она является некомпетентным мнением конкретного сотрудника, это второй вопрос, так ведь проще.



Цель простая - стрелять без проблем. В ситуации когда в законодательстве однозначно не прописано где стрелять можно, а где - нельзя, но при этом ответственность за "стрельбу где нельзя" уже установлена надо знать точку зрения на вопрос тех, кто в случае чего будет писать на тебя протокол. Так проще на этот протокол не попасть, а если попал - защищаться.

Вред от запроса в чем?

mnkuzn 25-06-2017 11:45

quote:
Originally posted by Андрей85:

Собрать точки зрения, проанализировать, найти расхождения и использовать их для защиты своих интересов.



Не получится. Если судье не наплевать на свою должность.
quote:
Originally posted by Андрей85:

Потому как наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.



Давайте разбирать по пунктам.
quote:
Originally posted by Андрей85:

официального разъяснения



В чем заключается официальность разъяснения и чем официальное отличается от неофициального?
quote:
Originally posted by Андрей85:

разъяснения



Какова юридическая сила этого разъяснения? Откуда должностное лицо знает все это?
quote:
Originally posted by Андрей85:

уполномоченного должностного лица



Кем это лицо уполномочено и на что? Какой НПА наделяет его правомочиями по даче разъяснений, имеющих правовое значение?
quote:
Originally posted by Андрей85:

для суда может стать смягчающим обстоятельством



В теории. Но не на практике.
quote:
Originally posted by Андрей85:

или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.



Т.е. если должностное лицо говорит, что можно грабить, убивать и т.д., то гражданин, услышавший это, освобождается от ответственности?
quote:
Originally posted by Андрей85:

А также поможет в случае чего отбиваться от всевозможных представителей власти.



От каких? И как отбиваться? Какую силу разъяснение одного ДЛ имеет для другого ДЛ?
quote:
Originally posted by Андрей85:

Ну и узнать где в стране официально разрешено пострелять.



Откуда ДЛ знает, где можно стрелять, а где нет?
mnkuzn 25-06-2017 11:50

quote:
Originally posted by maks789:

В общем вывод из всего прочитанного - стрельбу можно вести только в сезон охоты в охот угодьях, и тире если спортивно развлекательная пострелушка. Отсюда напрашивается еще одно умозаключение - имея законно разрешённый ствол приходится один хер где то шкериться чтоб побабахать. Так нахер он тогда официальный если приходится его постоянно прятать? наверно единственный плюс это за оформленный не посадят.
так и напрашивается -
...широка страна моя родная,
много в ней полей, лесов и рек.
я другой такой страны не знаю
где так ВОЛЬНО дышит человек...



Так и напрашивается бан... Прямо не стучится, а ломится в дверь...
Андрей85 25-06-2017 11:50

quote:
Изначально написано hanter741:

можете подтверждение этому привести?


Ну например Правила дорожного движения - административный акт, постановление Совмина РСФСР. Описывают внешний вид знака "Надземный пешеходный переход" - синие поле с белым человечком. Знак может выглядеть только так, несмотря на то, что нигде прямо не запрещено, рисовать зелёного человечка на красном поле.
Гражданский кодекс РФ - гражданско-правовой акт описывает общие требования к договору и его существенные условия. Но поскольку в ч. 1 ст. 1 провозглашена свобода договора, то помимо этих существенных условий в нем можно писать что угодно и как угодно. То есть обязательного жестко закрепленного внешнего вида договора нет. Что не запрещено законом, то разрешено.
Qwerty_Alex 25-06-2017 12:27

quote:
Изначально написано Андрей85:

Вред от запроса в чем?


ИМХО в том, что какое то непонятное должностное лицо трактует закон, и самое главное никакой отвественности за неправильную трактовку не несет. А от неправильной трактовки может пострадать куча народу, поверившего той самой бумаге.
И наоборот, может тупым ретивым исполнителям развязать руки, ведь есть БУМАГА!
А пострадает в итоге "стрелок".
Надо чтобы в Законе не было неоднозначностей, тогда и запросы не нужны будут.

Андрей85 25-06-2017 12:33

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Не получится. Если судье не наплевать на свою должность.



Да бросьте. Вы серьёзно думаете, что полиция или Росгвардия может судью снять? Там уровень влияния никакой от слова совсем. Судье вообще параллельно на них. Больше скажу, у меня в практике регулярны случаи когда судьи отказывают требованиям прокуратуры. Легко и непринуждённо.
Представление о том, что внутри правоохранительной системы все со всеми повязаны и взаимозависимы - неверное.

quote:
Originally posted by mnkuzn:
В чем заключается официальность разъяснения и чем официальное отличается от неофициального?


Наличием бланка учреждения и подписи должностного лица. Если бы это было сказано в интервью, например, то это неофициальное разъяснение.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Какова юридическая сила этого разъяснения? Откуда должностное лицо знает все это?
Кем это лицо уполномочено и на что? Какой НПА наделяет его правомочиями по даче разъяснений, имеющих правовое значение?



Знает потому что должностное лицо органа, в компетенцию которого входит привлечение к ответственности. Должно знать в силу должностного регламента. Тем более что отвечает не должностное лицо, а территориальный орган МВД. Это позиция полиции региона в целом, а не конкретного полицейского.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 ? 59-ФЗ, обращение не входящее в компетенцию органа или входящее в компетенцию нескольких органов должно быть перенаправлено в семидневный срок. Если не перенаправили и дали ответ значит вопрос входит в компетенцию УМВД.

В соответствии с п. 97 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 ? 699,
к полномочиям территориального органа МВД России относится оказание гражданам бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществление правового информирования и правового просвещения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере внутренних дел.

quote:
Originally posted by mnkuzn:
В теории. Но не на практике.


Нормальные судьи принимают во внимание все доказательства.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Т.е. если должностное лицо говорит, что можно грабить, убивать и т.д., то гражданин, услышавший это, освобождается от ответственности?



Софисты в Древней Греции аплодировали бы Вам стоя. Нет конечно. И убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ. Какое тут может быть разъяснение?

quote:
Originally posted by mnkuzn:

О каких? И как отбиваться? Какую силу разъяснение одного ДЛ имеет для другого ДЛ?



Для ДЛ должно иметь значение наличие состава АПН. Если вопрос не регламентирован законом, а у гражданина есть разъяснение уполномоченного органа (опять же, не должностного лица) и он действует в его рамках, то состава нет.
Такие вещи обычно должностные лица любят говорить на природе, давя погонами на правонарушителя. Перед судьёй, однако, они быстро тухнут и имеют бледный вид.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Откуда ДЛ знает, где можно стрелять, а где нет?



УМВД знает, потому как их зона ответственности. Сейчас уже и Росгвардия.
Андрей85 25-06-2017 12:39

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:

ИМХО в том, что какое то непонятное должностное лицо трактует закон, и самое главное никакой отвественности за неправильную трактовку не несет.
И наоборот, может тупым ретивым исполнителям развязать руки, ведь есть БУМАГА!



"Ретивые исполнители" не могут действовать на основании разъяснения данного по обращению гражданина. В этом документе изложена уже имеющаяся (в том числе и у "ретивых исполнителей") позиция. Разница только в том что раньше я и Вы её не знали, а теперь - узнали.
Насчет "непонятного должностного лица" объяснил в посте выше.

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:
Надо чтобы в Законе не было неоднозначностей, тогда и запросы не нужны будут.


Да кто бы спорил. Надо. Но пока неоднозначности есть.
Ivan_Medvedev 25-06-2017 12:50

При всем моем уважении...

ЗАЧЕМ при наличии РнД, в сезон и в соответствующих угодьях, при стрельбе из собственного охотничьего оружия ХОТЬ СЛОВО говорить о учебно-тренировочно-развлекательной стрельбе??????

РнД утки? Вот и охочусь на утку, с чучелом.
Чучело круглое, черно-оранжевое, диаметром 125мм.
Напарник его подкидывает, утка налетает, я ее стреляю... Только что промах дал: утка улетела, а чучело - вдребезги! Жалко, конечно; хорошо, что запасных чучел ещё сотни полторы в коробке.
Заяц или сурок так любят за подторашку с водой прятаться. Что, никто не в курсе?

Охотничье оружие имеешь? Вот и охоться, а слова "пристрелка", "бабахинг" и синонимы - исключи из лексикона, потому что сейчас Закон так написан. Нельзя "стрелять", "охотиться" можно (пока что, с рядом ограничений).

Ежели ошибаюсь - поправьте.

Maxrus77 25-06-2017 12:51

А какая система (МВД или Росгвардия) сейчас уполномочена на:

1) ответы на запросы про места для стрельбы?

2) определение требований к стрелковым объектам?

Раньше было МВД.

SLR 25-06-2017 13:43

Говорить то можно что угодно. Но есть мнение, что в егеря-инспектора идут не все подряд, а по большей мере люди не робкие и умеющие настоять на своем. И ходят не по одиночке, с оружием. Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку, да и протокол пишут они, а не охотник. У нас нет никаких законных методов повлиять хотя бы на одно слово в протоколе. И как все знаем, у нас в судах протокол и является основным доказательством нарушения.
Ivan_Medvedev 25-06-2017 14:39

quote:
И ходят не по одиночке, с оружием. Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку,

Ходят. Сомнения есть, и очень веские.
quote:
да и протокол пишут они,

Да, это их работа, и что такого? Вот лично я, к примеру, не люблю делать чужую работу. Вы - наоборот?
quote:
У нас нет никаких законных методов повлиять хотя бы на одно слово в протоколе.

Ложь. Сколь безапелляционная, столь и глупая. Не стоит позориться.
Дог 25-06-2017 15:10

quote:
есть мнение, что в егеря-инспектора идут не все подряд, а по большей мере люди не робкие и умеющие настоять на своем

А уж какие неробкие идут в гаишники...
quote:
Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку, да и протокол пишут они, а не охотник

Написать то они могут что угодно. А охотник должен изложить свою версию в том же протоколе. И вот тут становится интересно.
quote:
как все знаем, у нас в судах протокол и является основным доказательством нарушения.
Таки не является. Это ежели по закону. Наше дело этого добиться. Создать ситуацию когда оправдать проще чем осудить.

quote:
наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.


Именно так. Гаец отправил меня на лишение прав, за буксировку автопоездом автопоезда же. А в инете есть фото официального разьяснения главгая, человеку, который долго судился, дошел до верховного и главгая. Тот написал правильную бумагу. Эту распечатку я принес в суд. И права мне вернули. Причем и мировой, и врорая инстанция, гаец обжаловал. Так что официальная бумага от начальства рулит.

------------------
Lupus lupo homo est

mnkuzn 25-06-2017 16:42

quote:
Originally posted by Андрей85:

Да бросьте. Вы серьёзно думаете, что полиция или Росгвардия может судью снять? Там уровень влияния никакой от слова совсем. Судье вообще параллельно на них.



Именно об этом я и сказал.
quote:
Originally posted by Андрей85:

Наличием бланка учреждения и подписи должностного лица. Если бы это было сказано в интервью, например, то это неофициальное разъяснение.



И какова юридическая сила этой этого бланка с печатью? И если в интервью, то ДЛ, стало быть, высказало свою частную точку зрения НА ЗАКОН?
quote:
Originally posted by Андрей85:

Это позиция полиции региона в целом, а не конкретного полицейского.



А полиция-то откуда знает это все?
quote:
Originally posted by Андрей85:

бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществление правового информирования и правового просвещения



Так а юридическая-то сила этих консультаций какова?
quote:
Originally posted by Андрей85:

И убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.



Так уж и прямо?
quote:
Originally posted by Андрей85:

Какое тут может быть разъяснение?



Точно такое же, как и если МВД скажет, что там-то и там-то стрелять можно, а суд так не посчитает.
quote:
Originally posted by Андрей85:

Если вопрос не регламентирован законом, а у гражданина есть разъяснение уполномоченного органа (опять же, не должностного лица) и он действует в его рамках



Вот что вы пишете? Гражданин действует в рамках разъяснения органа...
quote:
Originally posted by Андрей85:

Перед судьёй, однако, они быстро тухнут и имеют бледный вид.



Тогда в чем смысл этих телодвижений по получению разъяснений и, тем более, смысл склонения к этим действиям других?
quote:
Originally posted by Андрей85:

УМВД знает, потому как их зона ответственности. Сейчас уже и Росгвардия.



Нет. Не КТО знает, а ОТКУДА они это знают?
hanter741 25-06-2017 23:12

quote:
Originally posted by Андрей85:

Знак может выглядеть только так, несмотря на то, что нигде прямо не запрещено, рисовать зелёного человечка на красном поле.



quote:
Originally posted by Андрей85:

Гражданский кодекс РФ - гражданско-правовой акт описывает общие требования к договору и его существенные условия. Но поскольку в ч. 1 ст. 1 провозглашена свобода договора, то помимо этих существенных условий в нем можно писать что угодно и как угодно. То есть обязательного жестко закрепленного внешнего вида договора нет.  Что не запрещено законом, то разрешено.



что то не пойму, то вы пишете:
quote:
Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".



а то:
quote:
Originally posted by Андрей85:

Что не запрещено законом, то разрешено.


вы уж как то определитесь, какой точки вы придерживаетесь.
И, возвращаясь к теме, то что вы описали, не является подтверждением (а подтверждать тут надо ссылками на нпа) вашего же утверждения:
quote:
Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".



hanter741 25-06-2017 23:15

quote:
Originally posted by Андрей85:

убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.



можно конкретную цитату, со ссылкой на первоисточник? а то я не юрист, сам не найду.
Андрей85 25-06-2017 23:22

quote:
Originally posted by Ivan_Medvedev:

ЗАЧЕМ при наличии РнД, в сезон и в соответствующих угодьях, при стрельбе из собственного охотничьего оружия ХОТЬ СЛОВО говорить о учебно-тренировочно-развлекательной стрельбе??????



Можно не говорить, при условии что должностные лица не сидели в кустах и не наблюдали за Вами минут 10 фиксируя всё происходящее на видео.

quote:
Originally posted by Maxrus77:

А какая система (МВД или Росгвардия) сейчас уполномочена



Хороший вопрос. Приказы остались МВД. Тиры проверяет Росгвардия. Учитывая что обращение не переслали в ФСВНГ, значит у МВД полномочия тоже есть.
hanter741 25-06-2017 23:25

quote:
Originally posted by Андрей85:

Учитывая что обращение не переслали в ФСВНГ, значит у МВД полномочия тоже есть.




офигеть логика.
"учитывая, что в росгвардии меня отправили за актом участковому, обязали прикрутить сейф и установить сигнализацию, значит полномочия у них есть."
получается так у вас.
Андрей85 25-06-2017 23:42

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Именно об этом я и сказал.



А, Вы в этом смысле. Мнение должностного лица, точнее документарное доказательство в виде ответа органа власти, представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, для судьи будет иметь значение. Задача судьи - установить наличие состава правонарушения, в том числе вины. Если человек покажет документ от того же МВД и скажет я действовал так, потому что мне тут так написали, для судьи это будет означать отсутствие вины и следовательно состава. При этом правомерно или неправомерно дан ответ, правильный он или нет, значения иметь не будет. Главное что он официальный (на бланке с подписью) и имеется у правонарушителя.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

И какова юридическая сила этой этого бланка с печатью?



Это официальный документ, ведомственный акт который может быть использован как документарное доказательство. Если человек будет действовать как написано, то его нельзя будет обвинить в нарушении закона.
У нас процентов 30 налогового права из подобных разъяснительных писем ФНС состоит.
Если смотреть по аналогии - то письма обязательны к исполнению для самого ведомства, граждан и юрлиц - участников правоотношений.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

А полиция-то откуда знает это все?



Как откуда? Знает потому что им по должности положено. Они же правоприменители.

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Вот что вы пишете? Гражданин действует в рамках разъяснения органа...



А что не так?

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Нет. Не КТО знает, а ОТКУДА они это знают?



Откуда-то знают, раз дали ответ. Вероятно у них есть реестр стрелковых объектов, учитывая что надзор за тирами до недавнего времени осуществляло МВД.
Разъяснение органа власти - оно по умолчанию достоверно. Вопросы вроде "Откуда они знают" и т.п. здесь неуместны. Получили ответ - считайте что это правда.
Андрей85 26-06-2017 12:04

quote:
Originally posted by hanter741:

вы уж как то определитесь, какой точки вы придерживаетесь.



Пост внимательно прочитайте. В первой части говорится про административное право, где принцип что не запрещено законом, то разрешено" не работает. Во второй - про гражданское, где он реализован.

quote:
Originally posted by hanter741:

И, возвращаясь к теме, то что вы описали, не является подтверждением (а подтверждать тут надо ссылками на нпа)



Ссылками не получится, т.к принцип в административном праве не предусмотрен, он ни в одном НПА и не упомянут.
Пример его реализации - ст. 1 Гражданского кодекса. Но это уже гражданское право.

quote:
Originally posted by hanter741:

можно конкретную цитату, со ссылкой на первоисточник? а то я не юрист, сам не найду.



Часть 1 ст. 14 УК РФ
quote:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
http://www.consultant.ru/docum...1627ac9a184239/

И далее в Особенной части можно прочесть что же запрещено Уголовным кодексом - ст. 105 и ст. 161.

quote:
Originally posted by hanter741:

офигеть логика.
"учитывая, что в росгвардии меня отправили за актом участковому, обязали прикрутить сейф и установить сигнализацию, значит полномочия у них есть."
получается так у вас.



Полномочия Росгвардии прописаны в Положении о ней. Росгвардия в том числе
quote:

19. организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему;
http://www.consultant.ru/docum...6f

При этом обязанностей по контролю за оборотом оружия у полиции никто не отбирал.

quote:

Федеральный закон "О полиции" ст. 12.
21. участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; осуществлять прием и хранение до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, изымать оружие, принадлежавшее умершему собственнику, с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия; уничтожать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изъятые полицией по уголовным делам;
http://www.consultant.ru/cons/...4676552258748#0

SLR 26-06-2017 01:19

Коллеги, ну при чем сравнение с ГАИ? Туда иные люди идут, и враги нашей горячо обожаемой власти говорят что туда бесплатно не попасть. Врут конечно как всегда на нашу лучшую Россию. Но так или иначе есть два отличия, ГАИ отбирает права таки, а не машину, и происходит это в достаточно людных местах. Это факт!
А егеря орудуют в местах безлюдных, где 03 не приедет, все с оружием и не всегда трезвые. Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?
Было дело в начале 90х, когда еще школьниками в турпоходе. И уложили нас легонько под стволами, искали доказательства охоты. Ничего не нашли, а впечатление осталось. Там ничего не докажешь.
maks789 26-06-2017 06:23

[QUOTE]Originally posted by mnkuzn:

Так и напрашивается бан... Прямо не стучится, а ломится в дверь...

[/QUOT
что не так?
hanter741 26-06-2017 08:28

quote:
Originally posted by Андрей85:

Часть 1 ст. 14 УК РФ



отлично. так держать (в смысле со ссылками)

теперь возвращаясь к моему замечанию

quote:
Originally posted by hanter741:

стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила.



иювашему ответу
quote:
Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено" Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.



смотрим ст. 2.1 Коап РФ "1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность."
ст. 20.13 предусматривает наказание за стрельбу в неотведенном месте и стрельбу в отведенном, но с нарушением правил.
Охотугодья это место для стрельбы, т.к. согласно правил добыча осуществляется отловом или отстрелом.
Теперь про правила стрельбы, вы их привели, стрельба по мишеням с соблюдением тб не нарушает ни одного из приведенных вами пунктов. Так? Так.
Тогда и ответственности за это никакой не должно быть. Согласно той же ст. 2.1 ч. 1 КОАП РФ.
такое мое ИМХО. При этом я прекрасно понимаю, что доказывать это придется в суде,ёнепредсказуемым результатом
rswq54 26-06-2017 08:33

Полностью поддерживаю данную тему!
В стране создана одна из многих иллюзий свободы граждан, в частности на владение оружием. Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация. Про стрельбу в городе, да! нет вопросов, но за городом почему нет? Почему в загнивающей пендосии можно, а в давно вставшей с колен России нет? Все законы в теперяшней России, касающиеся оружейных тем направлены против гражданина и написаны в угоду милиполиции и прокуратуры, даже на ганзе эти мысли считают крамолой и пытаются банить (там где много в ней лесов, полей и рек...) .
Причина - нельзя и негде стрелять, следствие - овраги, поля, леса. Борьба должна быть с причиной, а не со следствием.
Дог 26-06-2017 09:23

quote:
все с оружием и не всегда трезвые. Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

Ну мы. Юмор в том, что таки и мы с оружием, и трезвые. И не школьники. А собакены предупредят, незаметно не подойдешь. Так что приходили к нам все вежливые такие....

------------------
Lupus lupo homo est

Ivan_Medvedev 26-06-2017 10:38

quote:
Originally posted by SLR:
Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

Хорошо себя чувствуете? Русским языком владеете вполне?

Слова "теоретик" и "по-настоящему" в контексте означают взаимоисключающие понятия. Провокатор по глупости или за вознаграждение?

mnkuzn 26-06-2017 10:52

quote:
Originally posted by Андрей85:

Если человек покажет документ от того же МВД и скажет я действовал так, потому что мне тут так написали, для судьи это будет означать отсутствие вины и следовательно состава.



Т.е., выходит, что суд связан мнением должностного лица?
quote:
Originally posted by Андрей85:

Главное что он официальный (на бланке с подписью) и имеется у правонарушителя.



Т.е. наличие разъяснения является обстоятельством, исключающим вину?
quote:
Originally posted by Андрей85:

Если человек будет действовать как написано, то его нельзя будет обвинить в нарушении закона.



Вот я и говорил - если судье наплевать на свою работу, должность и т.д.
quote:
Originally posted by Андрей85:

Как откуда? Знает потому что им по должности положено. Они же правоприменители.



А граждане тогда откуда знают?
quote:
Originally posted by Андрей85:

А что не так?



Права и обязанности устанавливаются в данном случае для граждан законом (или НПА на основании делегирования законом), но не разъяснениями ДЛ.
quote:
Originally posted by Андрей85:

Разъяснение органа власти - оно по умолчанию достоверно. Вопросы вроде "Откуда они знают" и т.п. здесь неуместны. Получили ответ - считайте что это правда.



И суду вы так же скажете - видите ответ из МДВ - судите строго по нему?
mnkuzn 26-06-2017 10:54

quote:
Originally posted by maks789:

что не так?



Провокация совершения правонарушений. Частично полититка (ну это уже вторично).
mnkuzn 26-06-2017 10:59

quote:
Originally posted by rswq54:

Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация.



А вы как хотели? Чтобы у людей были только права, но не было обязанностей?
quote:
Originally posted by rswq54:

но за городом почему нет?



Очень толсто. Очень.
Maxrus77 26-06-2017 13:04

ИМХО, ессно.

До тех пор, пока существуют в действующей редакции п.179-182 Инструкции, утв. Приказом МВД 288, нет смысла надеяться на появление новых "гражданских" стрелковых объектов с невысокими (относительно среднего достатка) ценами на услуги: выполнение установленных требований весьма не дёшево.

Но и спортивная стрельба в охот.угодьях, тем более из нарезного, в наших реалиях: 1) часто опасна; 2) доп.фактор беспокойства для зверья и птицы, бывает и для недалёко живущих людей; 3) отвлекает охот.инспекторов и охот.пользователей от работы, хотя браконьерство процветает.

Поэтому без закрепления мест для тренировочной стрельбы в охот.угодиях (либо природа что-то создала, либо заброшенные карьеры и т.п., либо что-то сделал/сделает охот.пользователь) тоже не обойтись, тем более вблизи крупных городов.

Кстати, вопрос к старожилам. А как раньше новичков учили стрелять из оружия? Когда не было не "тарелочек", ни мишеней в магазинах, ни принтеров (для распечатки мишеней), ни алюминиевых банок от газировки, и когда стеклянную тару сдавали за деньги...

Mich1 26-06-2017 13:10

quote:
Originally posted by rswq54:

Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация. Про стрельбу в городе, да! нет вопросов, но за городом почему нет?



Еще 5 лет назад было можно. Общественно политическая формация меняется. Сейчас и из сейфа доставать запрещено.Все молчат все довольны. Выводы будут сделаны, решения будут приняты.
SLR 26-06-2017 14:03

Удалено модератором. Зафлуживание темы. Предупреждение.
Ivan_Medvedev 26-06-2017 15:05

quote:
Originally posted by SLR:
Что это за собственность такая,

ограниченная в обороте, вот какая. Новость?

Потребованось провести на российском оружейном форуме 12 лет, чтобы узнать, что

quote:
В этой стране владеть оружием полный абсурд.
Maxrus77 26-06-2017 18:58

Mich1 Ваш проект по обустройству стрельбища совсем умер (судя по посту #50)?
Дог 26-06-2017 20:28

quote:
вы как хотели? Чтобы у людей были только права, но не было обязанностей?

Но не идиотские же.

------------------
Lupus lupo homo est

maks789 27-06-2017 02:28

quote:
Originally posted by mnkuzn:

Провокация совершения правонарушений. Частично полититка (ну это уже вторично).



да нет там никакой ни провокации, и тем более политического подтекста и смысла и вымысла. там просто моё видение ситуации. А в ваших ваше видение и оно у нас просто очень разное.
Oves 27-06-2017 15:55

quote:

https://forum.guns.ru/forummessage/6/2095743-15.html

В той же теме, на 19 странице, есть текст суд.акта обл.суда, которым наказали за стрельбу в охот.угодиях по банкам при наличии РнД и далее обсуждение вопроса.

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.[/B]


Да, разрешение было. Путёвки не было. Была бы путёвка - производил охоту, а так увы.

Oves 27-06-2017 15:57

А, РнД было, но сказал что пристреливал. ССЗБ.
Oves 27-06-2017 16:07

quote:
Изначально написано SLR:
Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

И встречался, и водку пил с ними, и буду это делать в будущем ))

mnkuzn 27-06-2017 16:24

quote:
Originally posted by maks789:

да нет там никакой ни провокации



Если вы не в курсе, то спорить с модератором в темах не принято.
Slinker 27-06-2017 20:01

А никто случаем не пытался купить участок земли и организовать на нем стрельбище?
Есть такие истории?
Maxrus77 27-06-2017 21:30

Slinker Прочитайте п.179-182 Инструкции, утв.Приказом МВД 288. Хотели многие, но..
Skalper 27-06-2017 22:58

Подождите...А вот скажем частный дом и пусть там в подвале устроить себе тир? Если не шуметь в неположенном время то ведь придраться не к чему?
Slinker 27-06-2017 23:03

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Slinker Прочитайте п.179-182 Инструкции, утв.Приказом МВД 288. Хотели многие, но..



Прочитал...
Вот возникла мысль.На ганзе сидят тысячи любителей оружия.И при этом часто говорят в разных темах что вот мол мы разобщены и т.д
Что мешает создать петицию на РОИ например и что бы админы помещали ее в верху форума на главной странице,что бы при входе на форум сразу было видно ее и можно было тут же проголосовать.Ганза это большая сила в голосовании если почти все будут там учавствовать.
и можно создать петиции об изменении этих правил с тиром... да вобще много чего можно добиваться так
Oves 27-06-2017 23:47

quote:
Изначально написано Skalper:
Подождите...А вот скажем частный дом и пусть там в подвале устроить себе тир? Если не шуметь в неположенном время то ведь придраться не к чему?

Придраться есть к чему - стрельба в нас.пункте запрещена, т.е. опять 20.13

Skalper 28-06-2017 12:20

А разве это не относиться к общественным зонам в пределах населенных пунктов? А тут частная территория. Даже не на земельном участке, в внутри объекта недвижимости. Мало ли кто что чем занимается в своей квартире....) может звуки выстрелов это кино про войну смотрят громко или дюпель в стену загоняют строительным пистолетом или петардами развлекаются)))

В общем получается, что ничего нельзя?

Дог 28-06-2017 01:06

Нельзя. Другое дело что именно дома спрятать тир ни желании можно.

------------------
Lupus lupo homo est

Наум 28-06-2017 01:20

взял путевку-в угодьях пострелял- если подошел инспектор, сказал -ОХОЧУСЬ.
Все.
Legioner1976 28-06-2017 01:38

quote:
Изначально написано Наум:
взял путевку-в угодьях пострелял- если подошел инспектор, сказал -ОХОЧУСЬ.
Все.

Абсолютно верно, т.к. при наличии РнД суды все равно считают что охотничьи угодьи не предназначены для стрельбы по мишеням или пристрелки оружия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2015 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:


постановлением мирового судьи судебного участка ?1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года Феденков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей и с конфискацией нарезного оружия марки ;данные изъяты;, и 7 патронов калибра 5.6 мм 'Олимп-0'.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года жалоба защитника Феденкова И.А. - адвоката ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд адвокат ФИО2 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года около 21 часа в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, Феденков И.А. стрелял из нарезного оружия марки ;данные изъяты; по стеклянным банкам (не менее 5 выстрелов) в не отведенном для этого месте.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние Феденкова И.А. по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с установленной законом санкцией.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Феденкова И.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия марки ;данные изъяты; в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области. Не оспаривает данный факт и защитник в жалобе на судебные постановления.

Доводы жалобы защитника, что Феденков И.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, пристрелка оружия осуществлялась в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену судебных постановлений.

Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, на которые ссылается защитник в жалобе, также указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение.

Понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами.

Приказом Минспорттуризма России от 27.04.2012 N 403 утверждены требования к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия.

В пунктах 4, 4.1 названных Требований указано, что к участкам местности, приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия, относятся:

- открытый тир, имеющий пулеприемные (защитные) и боковые земляные валы в основном направлении стрельбы (в огневой зоне), исключающие поражение людей за указанными валами и необходимые зоны безопасности с внешним ограждением по периметру.

Размеры зон безопасности открытых тиров определяются с учетом топографических (ландшафтных и рельефных) особенностей местности и применяемых средств защиты, включая конструкции используемых пулеулавливателей, защитных щитов, боковых земляных валов, в том числе снижающих разлет (рикошет) пуль и их фрагментов, обеспечивающих безопасное функционирование такого тира.

Приведенное понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, применимо и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Участок местности в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, не являлся специально отведенным местом для пристрелки охотничьего оружия, Феденков И.А. об этом знал, тем не менее, допустил пристрелку нарезного оружия.

Поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте Феденков И.А. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Положение части 2 статьи 20.13 КоАП РФ об административной ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, сформулировано достаточно четко и позволяло Феденкову И.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано данное нарушение.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон 'Об оружии', приведенные подзаконные акты, регламентирующие обращение с оружием, опубликованы в средствах массовой информации и Феденков И.А. обязан их знать и соблюдать.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и проверены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника, что мировой судья не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, чем нарушил право на защиту, несостоятельны.

Право на защиту мировой судья не нарушил, меры к вызову свидетеля принимал, неявка свидетеля ФИО3 и отсутствие его объяснений среди прочих доказательств не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Феденкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Феденков И.А. осуществлял пристрелку нарезного оружия марки в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области.

Данные свидетелями показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:


постановление мирового судьи судебного участка ?1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин

Суд:

Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)
Иные лица:

ФЕДЕНКОВ И.А. (подробнее)
Судьи дела:

Пантелеев Владимир Викторович (судья) (подробнее)

SLR 28-06-2017 01:58

Ну так а надо оспаривать. Не стрелял, и все дела. А кто стрелял? Ага, точно видел 3 мин назад пьяный хулиган неустановленный мимо шел и стрелял. А докажите что стрелял. Транспортировал и весь сказ.
Наум 28-06-2017 04:08

quote:
т.к. при наличии РнД суды все равно считают что охотничьи угодьи не предназначены

А на основании чего будет суд?
Конечно можно САМОМУ сказать охотинспектору что стреляю по мишеням ( это если сам себе "враг" ), НО при наличии "путевки" и сказав что я ОХОЧУСЬ ( не обязаны вы обЪясняться (оправдываться) по КАКОЙ "дичи" сейчас стреляли и промахнулись, если у вас есть ПРАВО на этот выстрел-путевка в этот участок угодий) , на основании ЧЕГО может быть составлен протокол в угодьях?
trizak 28-06-2017 08:16

quote:
Изначально написано Наум:

А на основании чего будет суд?
Конечно можно САМОМУ сказать охотинспектору что стреляю по мишеням ( это если сам себе "враг" ), НО при наличии "путевки" и сказав что я ОХОЧУСЬ ( не обязаны вы обЪясняться (оправдываться) по КАКОЙ "дичи" сейчас стреляли и промахнулись, если у вас есть ПРАВО на этот выстрел-путевка в этот участок угодий) , на основании ЧЕГО может быть составлен протокол в угодьях?


У ТС написано в первом посте:
"...Обращение я направил через электронную форму на сайте УМВД 14.06.2017..."
т.е. ни о каком сезоне и путёвках речи не идёт, а "просто пострелять"..

Дог 28-06-2017 08:36

А зачем долго торчать на месте со стрелялом наперевес? первый заход - выставили - подобрали мишеньки, возможно наблюдателя на подход поставили. Второй заход - быстро выдвинулись со стрелялом - отстреляли и ушли сразу. Быстро. Убрали предмет. Пришли пустыми неторопясь разглядывать результат. Да геморрой. Но зато без объяснений и судов.

------------------
Lupus lupo homo est

Skalper 28-06-2017 09:32

У меня на дальней даче за 350 от москвы есть одно традиционное для пострелушек место. На окраине полузаброшенной деревни, точнее когда то деревня была большая домов в больше 60, а сейчас осталось от силы с десяток и все дачники и все на другом конце. Но даже пусть остальные дома уже уничтожены и заросли лесом 40летним и можно заметить влияние человека только по посаженным линией тополей все равно на плане считаются землей населенного пункта. Так вот совсем рядом есть заброшенная водокачка для орошения полей. Поля тоже заросли, трубы железные выкопаны и растощили, бетонные колодцы выкопали, дизели и насосы тоже первым делом. Осталось только бетонное здание метров 20х10 и рядом накопительный пруд сделанный отвалом метра в 3 и выложенные бетонными плитами. Тоже все в березках. Соседка выкупила себе это место вместе с полем несколько лет назад но пока всё так и стоит. Вообще дыра редкостная. Мобильная связь не работает и Даже на внешнюю антенну связь неустойчивая. Дороги зимой не чистят совсем и даже бывает на зиму электросети отключали линию со словами все равно там никого не нет, один прописанный был и того посадили за убийства, а случится дерево упадет что нам ехать что ли чинить?!)
Так там обычно устраивают компании пострелушки. Соорудили что то вроде мишений и все вокруг осыпано гильзами. Дорога туда идет одна 5 км до деревни и потом еще с километр вдоль оставшихся домов и заброшенных зарослей и никак не разъехаться и соответственно охотинспекторы И менты, по настроению, любят туда заезжать в сезон за протоколами, Но с вариантами кому что и как обойтись. Насмотрелся всякого и в последнее время всё жестче, но все равно желающие попадаются. Кто то помнит еще с 90х - начале 2000х это было там традиционно и свободно, кто то считает что это глухой лес а не населенный пункт и заявляет что охочусь....в населенном пункте получается.... Теперь , если с ружьем , вообше стараюсь в ту сторону даже не ходить. Но мне то хорошо поохотился пострелял и домой огородами в сейф положил (сейф еще советский больше меня весит остался от прежнего владельца дома), а тех кто на машинах всё равно потом с охотинспекторами столкнуться на дороге ибо тупиковая деревня , а до неё в округе одна крунтовка налево 5 км до след деревни, другая направо тоже грунтовка километров 10 и не разьехаться...
Дог 28-06-2017 10:03

Так это же хорошее место - поставил человека с рацией на вьезде и стреляй. Пока от предупреждения доедут - нет стрелял. А нет оружия - нет стрельбы.

------------------
Lupus lupo homo est

Legioner1976 28-06-2017 10:19

quote:
Изначально написано SLR:
Ну так а надо оспаривать. Не стрелял, и все дела. А кто стрелял? Ага, точно видел 3 мин назад пьяный хулиган неустановленный мимо шел и стрелял. А докажите что стрелял. Транспортировал и весь сказ.

Об этом и речь

Legioner1976 28-06-2017 10:22

quote:
Изначально написано Наум:

А на основании чего будет суд?
Конечно можно САМОМУ сказать охотинспектору что стреляю по мишеням ( это если сам себе "враг" ), НО при наличии "путевки" и сказав что я ОХОЧУСЬ ( не обязаны вы обЪясняться (оправдываться) по КАКОЙ "дичи" сейчас стреляли и промахнулись, если у вас есть ПРАВО на этот выстрел-путевка в этот участок угодий) , на основании ЧЕГО может быть составлен протокол в угодьях?

Я сам еще в феврале ездил с путевкой стрелять по бумаге в святой уверенности, что ничего не нарушаю! Хорошо на охотинспектора не наткнулся, а то сказал бы: "Да, среляюпо бумаге, вот путевка". В общем знание - сила!

Mich1 28-06-2017 13:03

quote:
Изначально написано Maxrus77:
Mich1 Ваш проект по обустройству стрельбища совсем умер (судя по посту #50)?

Умер((((. Пусковые машинки пылятся на складе, вышки потихоньку разрушаются. На поле пасутся коровы. Не взирая на финансовый потенциал и серьезный административный ресурс стену бюрократизма пробить не удается.

quote:
Originally posted by Slinker:

А никто случаем не пытался купить участок земли и организовать на нем стрельбище?
Есть такие истории?



Есть такая история...Книжку могу написать " Хождение по мукам"
hanter741 28-06-2017 13:34

quote:
Изначально написано Mich1:
стену бюрократизма пробить не удается
а обойти? как то же посередь города открывают стенды...

quote:
Изначально написано Mich1:

Есть такая история...Книжку могу написать " Хождение по мукам"

Так напишите, думаю многим будет интересно. Пусть не книжку, но цикл статей был бы интересен.

Maxrus77 28-06-2017 13:55

quote:
Originally posted by Mich1:

Умер



Спасибо за ответ!
Удаленность от насел.пунктов не достаточная? Или ещё что-то ? (если уместно, ессно).

Maxrus77 28-06-2017 14:08

Slinker Владельцы оружия, которые регулярно тренируются, - это меньшинство даже здесь, на Ганзе, но каждый сам для себя выбрал, где и когда тренироваться. А у очень многих интерес сводится к тому, чтобы "пострелять поближе к дому/даче и бесплатно", что малореалистично (писал в этой теме, см. пост 49). ИМХО, ессно.

А на РОИ даже сейчас идёт голосование "Разрешить самостоятельную сборку патронов для своего нарезного оружия" https://www.roi.ru/35838 . Там большинство из принявших участие в голосовании "за", но не хватает несколько десятков тысяч таких же голосов "за", чтобы инициативу приняли "в работу", и где им, голосам "за" взяться, непонятно.

Вот тут подборка петиций на РОИ, связанных с охотой и оружием - https://forum.guns.ru/forummessage/264/1886779-2.html . Если посмотреть, как идёт голосование, везде ситуация похожая: большинство "за", но не хватает 98-99 тыс.голосов из 100 тыс. необходимых.

Mich1 28-06-2017 14:10

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Или ещё что-то ?



Были соблюдены абсолютно все законные требования. + дополнительные требования местных властей, проверки СЭС, пожарных, ЧК-ГБ и др. + периодическая спонсорская помощь району, ветеранам, детским садам и другим страждущим.
Заведено куча журналов, бумаг с печатями, разрешений. Требования выполнялись с запасом на нарезное. Разрешение пытались получить только на гладкоствол. Стельбище даже передали под управление местного общества охотников и рыболовов , где собрание правления постановило, утвердило...
В результате запретители из Котельников " не против, но такое разрешение дается на районном уровне" , а запретители из района отписываются " мы таких разрешений не выдаем, обратитесь в Котельники.
Итого с 2013 года. На выходе ноль, оборудованное стрельбище используем, как выгон для КРС
Maxrus77 28-06-2017 14:17

quote:
Originally posted by Mich1:

В результате...



Жестко. А мытарства были в системе МВД или уже в Росгвардии?
Mich1 28-06-2017 14:35

В МВД. Последние пару лет, даже не как частники - мы поняли, что таким путем не возможно в принципе, а как ООиР одного из районов Московской области.

А я уж раскатал губищу, хотел к нам приглашать на стрельбы, с особыми ништяками для ганзовцев. Размечтался.
И денег ушло немерено.
Вот и остается в тихушку палить по кустам,
Так из самых законопослушных граждан делают нарушителей закона.

quote:
Originally posted by Maxrus77:

каждый сам для себя выбрал, где и когда тренироваться.



Как видите, выбрали за нас.
Maxrus77 28-06-2017 14:41

Mich1 Спасибо за содержательный ответ!
Дог 28-06-2017 15:14

quote:
запретители из Котельников " не против, но такое разрешение дается на районном уровне" , а запретители из района отписываются " мы таких разрешений не выдаем, обратитесь в Котельники.

А что говорят уровнем выше? Это ведь волокита и бюрократизм получается, а так же нарушение стандартов.

------------------
Lupus lupo homo est

Maxrus77 28-06-2017 15:19

Mich1 Вы меня не поняли: я писал о том, что те, кто регулярно тренируется, уже нашли стрелковые объекты, удобные для них, либо договорились с военными и т.п. о допуске на их, ведомственные стрельбища. Могу и заблуждаться...
Mich1 28-06-2017 15:31

quote:
Originally posted by Дог:

А что говорят уровнем выше? Это ведь волокита и бюрократизм получается, а так же нарушение стандартов.



Мне не особо охота поднимать всю переписку за 4 года, и пересказывать личные встречи, но говорят " идите нах" . В разнообразных подачах.
Да и каких стандартов, если их фактически нет, так как на территории страны нет ни одного официального частного стрельбища ?
Был я и на Житной...
Mich1 28-06-2017 15:37

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Mich1 Вы меня не поняли: я писал о том, что те, кто регулярно тренируется, уже нашли стрелковые объекты, удобные для них, либо договорились с военными и т.п. о допуске на их, ведомственные стрельбища. Могу и заблуждаться...



Да. Наверное. Профи свои проблемы решили. Я вот не профи в гладком, более того даже не охотник. По зверушкам не стреляю в принципе. По биомишеням настрелялся вдоволь. Мне достаточно раз в месяц, что бы форму не терять и для удовольствия пострелять по мишеням. Желательно комфортно и не за дорого.

Сейчас это трудноосуществимо.

andrey85634 01-07-2017 16:54

Простите за глупый вопрос.
А как же вольерные хозяйства? Тоже получают разрешение как стрельбище? Сомневаюсь. Приехал, в не сезон и стреляй. И вроде как легально.
А ещё куча частников - почитайте раздел коммерческой охоты. Выпустили фазанов в поле, бери ружьё, плащ, собаку и вперед. И тоже как то не слышно, чтобы штрафовали и конфисковывали...
Maxrus77 02-07-2017 02:01

На практике "вольером" может быть, что угодно, от созданных полувольных условий (с соответствующими документами) через самовольно огороженные территории в пределах охот.угодий и до загородки, с т.зр. законодательства, на территории населенных пунктов. Да и зверьё там бывает разное. Из этого и следует "диапазон" возможных квалификаций...

С фазанами приблизительно также, в смысле диапазона квалификаций: есть субъекты, где фазан относится к охот.ресурсам (бывает, что фазан отнесён к лимитируемым видам), а в других нет.
Про фазанов, предполагаю, лучше всех ответит участник с ником "Михаил РнД", только его лучше искать в "Законодательстве об охоте".

А в жизни многое проще...
ИМХО, ессно.

Дог 02-07-2017 08:18

quote:
те, кто регулярно тренируется, уже нашли стрелковые объекты, удобные для них, либо договорились с военными и т.п. о допуске на их, ведомственные стрельбища.

Не обязательно. Вот к примеру я, могу просто выйти на крыльцо, и полчаса пострелять. А просто потому, что меньше чем за час до меня не добраться, даже если после 1 выстрела вызвать.
quote:
каких стандартов, если их фактически нет

Работы с обращениями граждан.

------------------
Lupus lupo homo est

andrey85634 02-07-2017 08:39

quote:
Originally posted by Maxrus77:

На практике "вольером" может быть, что угодно



Да я не про охотресурсы. А про нахождение на природе с ружьем, стрельбу.
То есть на частное стрельбище в поле за городом люди получить добро не могут. А вот на загон, в пределах населенного пункта - гораздо легче?
Или это всё просто договоренность и взятки с местными егерями да полицаями - чтобы не замечали?

Может ну его, тарелочки? изначально - можно сказать олимпийский вид спорта, предесматривал стрельбу по голубям.
И пристреливать так же можно - привязать голубя.

Maxrus77 02-07-2017 11:21

А Вы сами бывали на охоте в "вольере"? Или на "охоте" на подсадного фазана? Если да, вспомните, какие документы Вам предоставляли для подтверждения законности использования Вами оружия на таких "охотах"... Какой договор Вы заключали с принимающей стороной... Какими документами свой статус лица, имеющего право организовывать охоту, подтвердила принимающая сторона...

Какгрится, многие знания - многие печали.

andrey85634 02-07-2017 13:12

Нет. К таким охотам желания нет. Это как проститутка - удовольствие есть, процесс есть, но только всё не так. Да проститутки и дешевле.
ViTT 02-07-2017 15:16

Я слышал, что под Городище у нас стрельбище пробивают и сделали вроде. Однако в письме оное отсутсвует.
big62 04-07-2017 12:38

А у нас приготовление к охоте никак не трактуется законодательством?
SLR 04-07-2017 01:59

Если стрелять запрещено практически везде, то приведет это к тому что стрелков станет существенно меньше, но оставшиеся стрелять будут везде. К ничему полезному для общества такого рода запреты никогда еще не приводили.

Как с запретом курения в дальних поездах, добились лишь что курить стали прямо в вагонах, а что делать если семь бед один ответ и штраф одинаковый.

Так же и тут, если раньше приличный стрелок уходил в оружием далеко от населенки, выбирал безопасное место, потому что он не боялся стать нарушителем и не был нарушителем. Сейчас получается такая ситуация, что уходить в безопасное для стрельбы место не только бессмысленно, но и даже вредно. Потому что именно в известном не отведенном месте и будут наиболее вероятно ловить для палки. Какой смысл станет уходить в безлюдное место, если стрельба в населенном пункте карается одинаковой карой с пристрелкой оружия в самом глухом лесу.

andrey85634 04-07-2017 02:22

quote:
Originally posted by SLR:

Какой смысл станет уходить в безлюдное место


Смысл в том, чтобы потратить денежку и поехать на стрельбище.

Вот подумайте сами - кто в основном на природе стреляет просто так? Бухие компашки.
Охотник ружье пристреливает не часто...
Хоть мне эти запреты и не нравятся, но это не совсем уж тупизень полный, как некоторые пытаются представить... Ладно гладкое, а ну как начнут шершавым баловаться?

Да. В МВД надо было запрос составлять не где у нас приспособленные места, а разъясните пожалста - что это такое, приспособленные места?
Скорее всего напишут - мол смотрите требования для стрельбищ. На что можно резонно возразить. Ни каких оружейных комнат и хранения оружия нет, а отвалы и т.п. - складки местности. У нас ведь презумция невиновности?
Оть пущай едет комиссия специалистов в овраг, где я гладкое пулей пристреливал. И укажет, что не были соблюдены нормы ТБ.

Как мне кажется в суде надо требовать экспертизу того, что место стрельбы не является приспособленным.

big62 04-07-2017 11:11

А почему считается, что охотник может стрелять по дичи, но не может по тарелкам?

В законе говорится о стрельбе, хоть по уткам, хоть по тарелкам, хоть в воздух, о стрельбе в принципе.

Если рассматривать часть вторую по которой все так возбуждаются, то она гласит - 2. СТРЕЛЬБА из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах...

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?

Может и по уткам стрелять кроме как в тире нельзя?

big62 04-07-2017 11:24

И ещё вопросы:
Кто имеет право составлять протокол по статье 20.13?
Сколько свидетелей этого правонарушения должно быть?

Похоже притянуть очень сложно, главное самим не наговаривать на себя.

andrey85634 04-07-2017 13:45

quote:
Originally posted by big62:

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?



Потому что охота - это те или иные действия с целью добычи объектов животного мира. Стрельба, капканы, кто-то руками рыбу ловит. Выстрел тут уже вторичен. Охота в угодьях разрешена с помощью выстрела.

А если без цели убить зверушку - то низя.

Ну можно пободаться - мол пристрелка, это всё равно что настройка поплавка на удочке. Перед охотой, если хочешь точного результата - пальнуть надо. Кто его знает, что там с ружьем? Соответственно - пристрелка является неотъемлемой частью охоты и производится не в развлекательных целях, а с целью добычи.
Но вы понимаете, какие будут результаты. ))

Вот я и спрашивал - как оно обстоит дело в вольерных хозяйствах.

Чувствую, что проще придумать так, чтобы не поймали, чем получать разрешение легально.

hanter741 04-07-2017 19:59

quote:
Originally posted by andrey85634:

Но вы понимаете, какие будут результаты. ))



а какие будут результаты?
для размышления - покопайте статистиуу несчастных случаев на "пострелухах/пристрелке" и сравните с количеством НС при непосредственной охоте. Поверьте, сравнение будет не в пользу охоты....
ViTT 04-07-2017 20:49

quote:
Изначально написано hanter741:

а какие будут результаты?
для размышления - покопайте статистиуу несчастных случаев на "пострелухах/пристрелке" и сравните с количеством НС при непосредственной охоте. Поверьте, сравнение будет не в пользу охоты....


Не не, охотники и ТаМ умудряются косячить..
Legioner1976 04-07-2017 21:09

quote:
Изначально написано big62:
А почему считается, что охотник может стрелять по дичи, но не может по тарелкам?

В законе говорится о стрельбе, хоть по уткам, хоть по тарелкам, хоть в воздух, о стрельбе в принципе.

Если рассматривать часть вторую по которой все так возбуждаются, то она гласит - 2. СТРЕЛЬБА из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах...

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?

Может и по уткам стрелять кроме как в тире нельзя?


Можете стрелять по дичи хоть до конца сезонки. Охотничьи угодия с точки зрения суда не являются местами отведенными для стрельбы по МИШЕНЯМ,БУТЫЛКАМ, ТАРЕЛКАМ. Никто не хочет читать тему :-)

big62 05-07-2017 12:43

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Никто не хочет читать тему :-)



Вы "со своей иконой" стойте в сторонке...
Ваше вроде было - "Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия..."

Язык мой - враг мой.

Там походу сотрудник МВД с тремя свидетелями должны оформлять - пойди найди их в поле, или овраге во время стрельбы.

Мы хотим стрелять по тарелкам в угодьях, и в отведённый для охоты срок, ищем альтернативу, и найдём.

Мне вчера друзья тыкнули на эту тему, сами по тарелкам побаловаться любим, многое в стрелковой подготовке товарищей проясняется...


big62 05-07-2017 02:02

И хоть не УК, но опять состав...
SLR 05-07-2017 02:32

Когда на выбор предложат 222 или 20.13 кто же будет оспаривать факт стрельбы по тарелкам. Тот случай когда признаешься что и палка стреляла.
Откуда мы в курсе какая обстановка была при составлении этих признательных протоколов? Про обычаи дознания всем хорошо известно. Кто поверит что все привлеченные за стрельбу, сами на себя признания давали.
Legioner1976 05-07-2017 02:59

quote:
Изначально написано big62:

Вы "со своей иконой" стойте в сторонке...
Ваше вроде было - "Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия..."

Язык мой - враг мой.

Там походу сотрудник МВД с тремя свидетелями должны оформлять - пойди найди их в поле, или овраге во время стрельбы.

Мы хотим стрелять по тарелкам в угодьях, и в отведённый для охоты срок, ищем альтернативу, и найдём.

Мне вчера друзья тыкнули на эту тему, сами по тарелкам побаловаться любим, многое в стрелковой подготовке товарищей проясняется...


Да я же не спорю. Тоже стрелял и стрелять буду. Пишу для тех, кто думает, что стрелять в охотугодиях можно в том числе по бумаге. Многие не знают об этом, вот и ляпают охотинспектору. Подошел охотинспектор, а вы ему: "что-то лисы больно верткие у вас, уже 10 коробок патронов перевел, а все никак не возьму. Еще какой то козел мишеньку над норой повесил". Как то так!

big62 05-07-2017 10:37

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Подошел охотинспектор



Так вроде охотинспектор только разрешение на охоту проверить может, 20.13 он даже знать не имеет право - не его функция.
andrey85634 05-07-2017 12:39

Незнаю какие у кого функции... Не его функция, но сдать может легко как и любой другой гражданин. Когда явно видно, что человек совершает преступление и не превышая необходимую самооборону.

Т.е. Подошел дядя, здрасьте, что делаем? Ах, пристреливаем - проедем ка в отделение.

Дог 05-07-2017 12:40

quote:
для стрельбы по

А не вторичен ли вопрос по чему? Для стрельбы. Точка.
quote:
Когда на выбор предложат 222 или 20.13 кто же будет оспаривать факт стрельбы по тарелкам.

Таки надо сначала с адвокатом хорошим посоветоваться. Пусть лучше будет 222 которая легко и просто развалится чем железобетонная 20.13

------------------
Lupus lupo homo est

Legioner1976 05-07-2017 12:58

quote:
Изначально написано Дог:

Таки надо сначала с адвокатом хорошим посоветоваться. Пусть лучше будет 222 которая легко и просто развалится чем железобетонная 20.13



Нет, не вторичен! Охотугодья не предназначены прямо для стрельбы, срельба лишь следствие добычи биоресурсов.

big62 05-07-2017 13:05

quote:
Originally posted by andrey85634:

Т.е. Подошел дядя, здрасьте, что делаем? Ах, пристреливаем - проедем ка в отделение.



Да с удовольствием, по приезду в отделение пишем на дядю заяву за незаконное ограничение свободы и вторую за клевету, во смеху на весь отдел будет...
big62 05-07-2017 13:06

quote:
Originally posted by Legioner1976:

следствие



Способ.
big62 05-07-2017 13:16

2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или ОТСТРЕЛА охотничьих ресурсов.

https://rg.ru/2009/07/28/ohota-dok.html

Разрешение на добычу даёт право отстреливать охотничьи ресурсы которые прописаны в этом разрешении, никаких там ворон, чаек ... стрелять нельзя, опять статья будет.

Legioner1976 05-07-2017 13:39

quote:
Изначально написано big62:

Так вроде охотинспектор только разрешение на охоту проверить может, 20.13 он даже знать не имеет право - не его функция.

Если перечитать матчасть, то все намного серьезнее:
В то же время

Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире"

Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;


производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;


применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

ГВВ 05-07-2017 13:44

А что мешает туда их вписать тем более они отнесены к региональным объектам охоты, просто указав их в заявлении по перу или пушнине(бродячие собаки и одичавшие кошки)
big62 05-07-2017 13:51

quote:
Originally posted by Legioner1976:

все намного серьезнее



Ничего серьёзного там нет, они имеют право проверять документы, составлять административки... но всё должно быть связано с охотой.
Это там же и прописано - полномочия и обязанности инспекторов.

Стрельба в неположенном месте это не охота и их это волновать не должно, иначе мы сейчас дойдём до того, что они будут стоять с радарами в охот угодьях и штрафовать за превышение скорости, или протоколы выписывать за отсутствие полиса ОСАГО.

Поэтому для регистрации такого правонарушения, тем более штаф серьёзный, должен приехать сотрудник МВД + привести с собой свидетелей, на 100% не уверен, но похоже так, а пока они доедут, если доедут вообще и не завязнут по пути, вся пристрелка будет давно завершена.

big62 05-07-2017 13:56

quote:
Originally posted by ГВВ:

А что мешает туда их вписать



Минприроды в бланках пропечатывает, а не бабушка в обществе пишет.
hanter741 05-07-2017 15:08

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Нет, не вторичен! Охотугодья не предназначены прямо для стрельбы, срельба лишь следствие добычи биоресурсов.


ни фига се у вас лошадь телегу толкает...
всегда думал, что добыча следствие стрельбы.

big62 05-07-2017 15:17

quote:
Originally posted by hanter741:

добыча следствие стрельбы



Добыча может быть и капканами.
Maxrus77 05-07-2017 15:18

big62 ГОИ в полном соответствии со своими полномочиями может получить документы, подтверждающие законность нахождения у Вас оружия и осуществления Вами охоты, переписать данные, зафиксировать все на фото (разбитые "тарелочки", машинка для их, "тарелочек" запуска и т.д.). Может даже оружие забрать и положить рядом с собой или даже в автомобиль, на котором приехал, и забрать его без разрешения ГОИ Вы права не имеете. Может вызвать участкового или даже опер.группу: полицейским ехать будет долго, но рано или поздно приедут. Далее они могут и на мёд.освидетельствование на состояние опьянения всех участников "охоты" отвезти...
Даже если Вы уедите ранее прибытия полицейских, данных и доказательств для составления протокола по ч.2 ст.20.13 у полицейских будет достаточно: далее повестка, неявка/или приезд в ОМВД и все прелести административного разбирательства...

Много чего ГОИ может сделать в рамках СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.
И грамотные ГОИ об этом знают: встречался однажды с легендарным (в хорошем смысле) инспектором, у которого с собой были распечатанные НПА и экшн-камера.

Наум 05-07-2017 15:35

quote:
Много чего ГОИ может сделать в рамках СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.

Обычно они "берегов не видят" пока сам камеру не включишь .
hanter741 05-07-2017 15:36

quote:
Изначально написано big62:

Добыча может быть и капканами.

я в курсе, но раз ведем речь за стрельбу, то и не стал перегружать лишним...
big62 05-07-2017 15:36

quote:
Originally posted by Maxrus77:

big62 ГОИ в полном соответствии...


И опять же сотрудник МВД должен приехать и камера должна быть...
Я за три года охоты в Рязани не то что инспектора ни разу не видел, егерь то и тот не попался.

А так согласен, правда опять вопросов много.
Этот инспектор должен фиксировать сам процесс разбития тарелок, а не последствия.
Ну есть у меня машинка, хотел пострелять и место нашёл где тарелок набито кем то много, а тут гусей налетело, я и давай палить по ним.
Вдруг откуда не возьмись появился ГОИ и пытается меня притянуть за стрельбу по тарелкам.
Несогласная Я.

hanter741 05-07-2017 15:40

quote:
Изначально написано Maxrus77:
big62 ГОИ в полном соответствии со своими полномочиями может получить документы,
не плоучить, а проверить. предавать нет обязанности
quote:
Изначально написано Maxrus77:
Может даже оружие забрать и положить рядом с собой или даже в автомобиль, на котором приехал, и забрать его без разрешения ГОИ Вы права не имеете.
хотелось бы подтверждения из нпа. Кто ж ему просто так в руки то отдаст?

Maxrus77 05-07-2017 15:44

quote:
Originally posted by big62:

фиксировать



На практике есть такое устоявшееся выражение у судейских: нет оснований не доверять фактам, изложенным в протоколе...

А если по сути, то ещё до того, как вы увидите машину ГОИ/или пешего, идущего в Вашу сторону, ГОИ услышит выстрелы, а полицейский это отразит в протоколе. Ещё местные могут подсупорить: видели, как проехала машина, после этого услышали выстрелы и вызвали ГОИ...

Знаю, что были случаи, когда неформально в УОП/ОДУ с ГОИ согласовывали место, где "можно пострелять", но если приедет наряд полиции грош цена таким договоренностям.

Maxrus77 05-07-2017 15:46

quote:
Originally posted by hanter741:

подтверждения



Читайте пост 118.
Maxrus77 05-07-2017 15:50

quote:
Originally posted by Наум:

... они берегов не видят...



Грамотные ГОИ - очень продуманные люди. Бывает по-разному.
big62 05-07-2017 15:54

quote:
Originally posted by Maxrus77:

ГОИ услышит выстрелы



И что, я же говорю стая гусей налетела, стрелял не спорю.
Машинка моя, тарелки были уже кем то набиты.

quote:
Originally posted by Maxrus77:

нет оснований не доверять фактам, изложенным в протоколе...



А факты доказательства откуда будут, если в этом же протоколе стоит "НЕ СОГЛАСЕН"
После этой фразы мне доказывать ничего не нужно, пусть ГОИ и полицейские собирают доказательства и пыжатся.
Полицейские всякую фигню придумывать не будут, они будут фиксировать в протоколе что видят на месте, им свою .опу подставлять под непойми что тоже не нужно.
Maxrus77 05-07-2017 16:01

big62 Факты из того протокола, где Вы написали "НЕ СОГЛАСЕН". И полицейские будут записывать в протокол не фигню, а то, что им сообщит ГОИ, кстати тоже должностное лицо.

То, что Вы умеете находить, что сказать - это здорово! Надеюсь, что Вам никогда не придётся проверять на практике, помогает ли такая гловесная эквилибристика у мирового судьи при рассмотрении АД по ч.2 ст.20.13 КОАП.

big62 05-07-2017 16:01

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Читайте пост 118.



Хрен там было, нет там про это ничего.

Есть

quote:
Изначально написано Legioner1976:

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира...


Если ГОИ хочет притянуть за стрельбу по тарелкам, то оружие он не имеет право изымать, полномочия не его.
Он может изъять оружие при установленном факте браконьерства, т.е. оружие должно использоваться для добычи объектов животного мира.

зы: Мы сейчас опять до ОСАГО скатимся.

big62 05-07-2017 16:05

quote:
Originally posted by Maxrus77:

полицейские будут записывать в протокол не фигню, а то, что им сообщит ГОИ



Так это они с его слов писать будут, он же и наговорить на человека может что угодно.
quote:
Originally posted by Maxrus77:

То, что Вы умеете находить, что сказать - это здорово!



Тренируюсь, в том числе и в этой теме, на практике соображалка работать быстрее будет.
Один раз за превышение скорости права хотели изъять, отбрехался, даже штрафа никакого не пришло, видно не чисто у них что то было.
andrey85634 05-07-2017 16:06

А сижу я такой с ружьем у трупа кабана. Выходит егерь - почто животинку обидел? Так же я в ворону стрелял. Не попал, улетела. А кабана это браконьер какой-то завалил, не виноватая я.

По аналогии с тарелками.

andrey85634 05-07-2017 16:12

А если на тарелке нарисовать блядского вида утку, то это уже приманка для селезня. Да, дебил. Да, сноп дроби тарелку разбил. Под бумажную мишень - кусок тухлого мяса. Охочусь на приваде, не мешайте.
big62 05-07-2017 16:14

quote:
Originally posted by andrey85634:

Охочусь на приваде, не мешайте.



Maxrus77 05-07-2017 16:16

big62 ГОИ будет долго и нудно составлять свои бумаги, осматривать, сверять, проверять и ждать приезда наряда, НИЧЕГО НЕ НАРУШАЯ. Вы же будите торопиться и нервничать...

И потом если человек грамотный, он план своих действий составит ДО того, как вы его увидите, даже наряд вызовет так, что Вы и знать не будите (возможно). И не в первый раз ГОИ сталкиваются с умеющими говорить и зубы заговаривать, какгрится...

Я это не к тому, что при виде ГОИ нужно падать ниц и каяться: нет, ессно. Вопрос у Вас, как я понял, был в полномочиях и возможностях ГОИ что-то сделать, если есть факт спортивной стрельбы в охот.угодиях. Своё видение я написал.

big62 05-07-2017 16:16

quote:
Originally posted by andrey85634:

А сижу я такой с ружьем у трупа кабана. Выходит егерь - почто животинку обидел? Так же я в ворону стрелял. Не попал, улетела. А кабана это браконьер какой-то завалил, не виноватая я.



А может это егерь кабана завалил и вы его спугнули, он всторонку отошёл и понял что палево, ружьё быстро почистил, делать то что, давай этого прохожего притяну, я же начальник тут.

Так что не известно кто ещё и кого, главное не сдаваться.

big62 05-07-2017 16:21

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Вы же будите торопиться и нервничать...



"А торопиться не надо..." ©

Всё правильно.
Основное то, что это не законно, как отвертеться пока не ясно, штраф большой и гарантий отбрехаться мало.
Единственно быть не согласным ни с чем, и надеяться что при оформлении бумаг они накосячат так, что дело прикрыть можно будет.

Maxrus77 05-07-2017 16:21

Не путайте ГОИ и егеря, а то точно лучше про ОСАГО и Европротокол...
Legioner1976 05-07-2017 17:12

quote:
Изначально написано hanter741:

ни фига се у вас лошадь телегу толкает...
всегда думал, что добыча следствие стрельбы.


Нет, пострелять в тир и на стрельбище. Охотугодия для охоты. Путевка у вас на пострелять или на добычу зверя?

Legioner1976 05-07-2017 17:19

quote:
Изначально написано big62:

Ничего серьёзного там нет, они имеют право проверять документы, составлять административки... но всё должно быть связано с охотой.
Это там же и прописано - полномочия и обязанности инспекторов.

Стрельба в неположенном месте это не охота и их это волновать не должно, иначе мы сейчас дойдём до того, что они будут стоять с радарами в охот угодьях и штрафовать за превышение скорости, или протоколы выписывать за отсутствие полиса ОСАГО.

Поэтому для регистрации такого правонарушения, тем более штаф серьёзный, должен приехать сотрудник МВД + привести с собой свидетелей, на 100% не уверен, но похоже так, а пока они доедут, если доедут вообще и не завязнут по пути, вся пристрелка будет давно завершена.


Не понял откуда вы это взяли. Я пока прочитал "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и никаких ограничений по компетенции в этом вопросе законом не установлено

Legioner1976 05-07-2017 17:25

quote:
Изначально написано big62:

А может это егерь кабана завалил и вы его спугнули, он всторонку отошёл и понял что палево, ружьё быстро почистил, делать то что, давай этого прохожего притяну, я же начальник тут.

Так что не известно кто ещё и кого, главное не сдаваться.


Теоретически да, а в решении суда это звучит так: "Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении."

Legioner1976 05-07-2017 17:29

А так же: "Доводы жалобы защитника, что мировой судья не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, чем нарушил право на защиту, несостоятельны."

И будете вы несколько лет ходить по судам один.....ибез оружия. В этом собственно и разница между теорией и практикой. Доводы "охотинспектор фсеврет" не принимаются судом к рассмотрению :-)

big62 05-07-2017 17:49

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Не понял откуда вы это взяли. Я пока прочитал "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и никаких ограничений по компетенции в этом вопросе законом не установлено


Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...

Legioner1976 05-07-2017 17:54

quote:
Изначально написано big62:

Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...


Мы сейчас исключительно про стрельбу в неотведенном месте. Кроме общих фраз так и не понял что я должен сказать охотинспектору при составлении на меня такого протокола. Типа "В ваши полномочия не входит составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ на основании.....???? Или вы просто флудите?

Legioner1976 05-07-2017 17:56

quote:
Изначально написано big62:

Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...


К сожалению с такими аргументами дело об административном правонарушении будет гарантированно проиграно....

big62 05-07-2017 18:27

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Типа "В ваши полномочия не входит составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ на основании.....?


7. Производственные охотничьи инспектора вправе:

1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации;

4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт);

5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

8. Результаты осмотра указанных в пункте 2 части 7 настоящей статьи вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте. В случае наличия материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту.

9. Акт направляется в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел.

10. Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

11. За противоправные действия или бездействие производственные охотничьи инспектора несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

12. Вред, причиненный гражданам и организациям неправомерными действиями производственного охотничьего инспектора при осуществлении им производственного охотничьего контроля, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

13. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12168564/8/

Вы определитесь, при стрельбе по тарелкам Вы охотитесь и подпадаете под контроль ОИ, или Вы ведёте стрельбу в неположенном месте, что никакого отношения к охоте не имеет.

Maxrus77 05-07-2017 18:35

quote:
Originally posted by Legioner1976:

... Я пока прочитал...



Полагаю, что компетенция ГОИ исчерпывающе (в части составления протоколов об АД) описаны в подп. 34) п.2 ст. 28.3 КОАП РФ: там нет ст. 20.13.

И в других пунктах, где речь идёт о полномочиях лиц, контролирующих использование и охрану природных ресурсов, тоже нет ст. 20.13.

Но не факт, что так будет всегда...

Maxrus77 05-07-2017 18:37

Производственный охот.инспектор (ПОИ) - это работник охот.пользователя.
Государственный охот.инспектор (ГОИ) - это должностное лицо, т.е. уполномоченное государством на ... (на что именно уже обсуждали ранее).
big62 05-07-2017 18:44

quote:
Originally posted by Maxrus77:

там нет стс. 20.13.



Вот, про это я и думал изначально.
Получается по 20.13 даже он никто?
Maxrus77 05-07-2017 18:50

Для ч.2 ст. 20.13 ГОИ очень благонадежный свидетель, чьим показаниям, правильно записанным в протоколе или в отдельном объяснении, с высокой долей вероятности, поверит мировой судья.

Зря Вы ГОИ недооцениваете, как с т.зр. полномочий, так и с т.зр. фактических возможностей.

big62 05-07-2017 18:55

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Зря Вы ГОИ недооцениваете, как с т.зр. полномочий, так и с т.зр. фактических возможностей.



Осталось найти сколько их в Рязанской области и просчитать вероятность встречи.
big62 05-07-2017 19:06

И опять, ну ГОИ и что, правила охоты я не нарушаю, нет, документы в порядке и пр. - досвидос я поехал.
На каком основании он меня задержит до приезда сотрудников?
Legioner1976 05-07-2017 19:16

quote:
Изначально написано Maxrus77:

Полагаю, что компетенция ГОИ исчерпывающе (в части составления протоколов об АД) описаны в подп. 34) п.2 ст. 28.3 КОАП РФ: там нет ст. 20.13.

И в других пунктах, где речь идёт о полномочиях лиц, контролирующих использование и охрану природных ресурсов тоже нет ст. 20.13.

Но не факт, что так будет всегда...


А вот за это спасибо! По идее, я думаю нормального ГОИ надо чем то допечь, чтоб он попытался инициировать 20.13. Но тем не менее количество дел с печальным исходом растет. И у ГОИ соответственно появляется новая кормушка, т.к. на кону неслабый штраф с конфискацией оружия и многие из попавшихся будут пытаться "разойтись" при таком раскладе. Сам всю осень и зиму ездил в Серпуховское лесничество с сезонкой на пушнину. Нашел огромную кучу песка со следами экскаватора и лисьими норами. Даже лиса минут пять на мушке держал, но он меня не интересовал, поэтому просто убедился, что не бешеный и не тронул. Но под конец сезона обнаружил на своем месте следы снегохода, собачьи следы и изрядно вытоптанное пространство перед неизвестно кем :-) повешенным щитом для мишеней. И чейто я забеспокоился

Legioner1976 05-07-2017 19:23

quote:
Изначально написано big62:
И опять, ну ГОИ и что, правила охоты я не нарушаю, нет, документы в порядке и пр. - досвидос я поехал.
На каком основании он меня задержит до приезда сотрудников?

Вроде все так но..... количество дел растет! Не верится, что мы с вами такие умные, а тем кому уже влепили 20.13 в охотугодьях лохи

Maxrus77 05-07-2017 19:24

Где-то рядом с Серпуховым есть военное стрельбище: там от 0 до 300. Лучше туда тропинку ищите: гражданские ДЛ на военные объекты не заезжают. Видимо, и Росгвардейцы тоже туда не поедут.

Найдёте - поделитесь!

Maxrus77 05-07-2017 19:30

big62 Если нужно, ГОИ может ОЧЕНЬ долго проверять документы, оружие, осматривать угодья в поисках незаконно добытой зверушки или петушки. А то, что в это время подъедет наряд, так то, чистая случайность...
Legioner1976 05-07-2017 19:35

quote:
Изначально написано Maxrus77:
Где-то рядом с Серпуховым есть военное стрельбище: там от 0 до 300. Лучше туда тропинку ищите: гражданские ДЛ на военные объекты не заезжают. Видимо, и Росгвардейцы тоже туда не поедут.

Уже думал про него. И кажется знаю где оно. Проверю ракетную часть рядом с бетонкой

big62 06-07-2017 12:33

quote:
Originally posted by Maxrus77:

А то, что в это время подъедет наряд, так то, чистая случайность...



И что, он может бездоказательно клеветать на людей и приводить свои домыслы про стрельбу по тарелкам, ибо он слышал выстрелы, а пришёл на место и увидел что там тарелок набито и машинка есть?
Это беспредел называется, чему я особо не удивляюсь.
Дог 06-07-2017 08:48

А за время до подьезда наряда должен приехать человек, и сказав "это моя машинка" машинку забрать. Ведь просто пускать тарелочки не противозаконно.

------------------
Lupus lupo homo est

Legioner1976 06-07-2017 09:49

quote:
Изначально написано big62:

И что, он может бездоказательно клеветать на людей и приводить свои домыслы про стрельбу по тарелкам, ибо он слышал выстрелы, а пришёл на место и увидел что там тарелок набито и машинка есть?
Это беспредел называется, чему я особо не удивляюсь.

Дмитрий, выше уже приводился пример с браконьерством, типа "поросенок не мой, стрелял не я". Суд эти аргументы не принимает. Хотелось бы понять, как на людей умудрились завести столько дел по 20.13. Разобрались, что 20.13 это административка не ГОИ. Тогда какого хрена и как привлекают то все больше людей? Может петицию тиснуть на ченж.орг о разрешении пристрелки оружия в охотугодьях?

big62 06-07-2017 11:03

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Хотелось бы понять, как на людей умудрились завести столько дел по 20.13.



Народ у нас не грамотный, сами весной отьехали в поле на 400м. от крайнего дома и давай по тарелкам палить в сторону леса.
Принимай не хочу.
Сосед там волноваться начал, звонил куда то, только похоже послали его, отсчитал шагами 200м. в нашу сторону и успокоился.
big62 06-07-2017 11:25

Если полностью следовать 20.13 то даже рогатки под нее подпадают, не говоря о луках.
Страйкбол похоже тоже под запретом.
Maxrus77 06-07-2017 13:21

Дог, big62 Тут многие будут рады ознакомиться с процессуальными документами, из которых будет видно, что Вам удалось "сделать" ГОИ и полицейских/гвардейцев в обсуждаемых ситуациях (когда я-не-я и лошадь не моя) и убедить в этом судейских.

Искренне Вас поздравлю тоже!!!

ПСы. И если про рогатки, тогда лучше про Европротокол...

hanter741 06-07-2017 13:24

quote:
Изначально написано big62:
Если полностью следовать 20.13 -...
Страйкбол похоже тоже под запретом.

если полностью следовать 20.13, а не отсебятничать, то под нее подпадает стрельба из оружия.
Что есть оружие перечислено в ФЗ 150. Страйкбол привода с энергией менее 3 Дж - не оружие. Также, как и всякие глетчеры.

kirov34 06-07-2017 13:30

Сделал запрос в РГ для Волгоградской области.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
На основании ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 ? 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прошу разъяснить:
- содержание термина "другие не отведённые для стрельбы места", а именно: относятся ли к таковым территории за пределами населенных пунктов, охотничьи угодья (в т.ч. общедоступные, допустимо ли в них с соблюдением необходимых мер предосторожности, Правил охоты и наличия разрешения (лицензии) на добычу объектов животного мира (охот.ресурсов), утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512, осуществлять стрельбу по мишеням в спортивно-развлекательных целях), а также овраги, балки и иные места по своим природно-географическим характеристикам фактически позволяющие ведение огня без угрозы неконтролируемого разлета пуль.
- где на территории Волгоградской области расположены места, специально отведённые для стрельбы из гладкоствольного и нарезного оружия (в т.ч. винтовок и карабинов), разрешённые к использованию гражданами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащими.

hanter741 06-07-2017 14:17

quote:
Originally posted by kirov34:

Сделал запрос в РГ для Волгоградской области.



Блин. Земляк! Ну нафига?!
big62 06-07-2017 18:35

Со страйком и пневмой до 3дж. разобрались.

К луку тоже вопросов как бы нет.

А вот рогатка = ее изготовление очень интересная тема.

Вроде как метательное оружие из разряда ХО.

andrey85634 06-07-2017 19:39

я давно говорил
654 МР если доработать - страшное оружие! Ставите стальной удлинитель ствола... И могу поспорить - этот пистолет пробьет черепушку легко! (Ну сотряс-то точно будет, даже у дуболома, а потом можно добавитть)

А вот глетчер - гаавно. Скорее всего погнется или сломается, если им пи%деть двуноих животных.

Дог 06-07-2017 20:53

quote:
многие будут рады ознакомиться с процессуальными документами, из которых будет видно, что Вам удалось "сделать" ГОИ и полицейских/гвардейцев в обсуждаемых ситуациях (когда я-не-я и лошадь не моя) и убедить в этом судейских.

Проблема в том, что если уж меня поставили в положение толь преступника толь нет, я и действую соответственно. Пострелухивали мы как то вообще в парке, чуть ли не в центре Москвы. Из резинки правда. Прибывший наряд увидел солидную компанию солидных товарищей степенно выгуливающих собак. Соответственно вопросы протоколов не стояли. Сейчас я могу вообще в окошко стрелять из ружья. И опять же свернусь ранее чем приедут составлятели протоколов.

------------------
Lupus lupo homo est

andrey85634 06-07-2017 21:19

Дог, н в Москве, но был претендент пострелять. В общем сейчас пруфов не найду.
Дело было так - мужичек услышал лай собак, выглянул в окно. Увидел стаю бродячих собакенов, активно кусающих девушку.
Как любой нормальный человек в такой момент ему в голову не пришли мысли про ЗОО и т.п. херня.
Достал ружбайку из сейфа и пару раз стрельнул.

Написали стрельбу в населенном пункте. Уж чем кончилось и обжаловал ли и т.п. не знаю.

Но для себя решил, что травматикой стрелят по собакам - милое дело. Собаки не дают показаний. Это бальшой плюс. Правоприменительная практика по резинкам мягче, чем по нормальному оружию. Уже второй плюс.

Соответственно вышел, а они на меня набросились - бешенные наверное. Если и стрелять из ружья, то резинкой заводской. Ну эээ эксперт не сможет наверное сказать, что этот дядя досыпал пороху. Да, может патрон был ильный, а может собачка слабая...
С человеками остается только ваш метод - не попадайся!

PS Встретил как-то мужичка с травматикой в парке г.Москва. Походу тренировался. Ну как парк, лосиный Остров - лес по сути... Говорю - мол заберут тебя, проблем не оберешься. А он - да ладно! там бешенная лиса собирается напасть! Ты уходи, я прикрою! Поржали.


Дог 06-07-2017 22:07

quote:
Достал ружбайку из сейфа и пару раз стрельнул.

Опять же ключевое - сейф. А не было бы официально известно, что у него есть из чего, как оформлять? "Ты стрелял?" "нет, мне не из чего" и все.

------------------
Lupus lupo homo est

andrey85634 06-07-2017 22:51

quote:
Originally posted by Дог:

Опять же ключевое - сейф.



Ключевое - делай что должен и будь что будет.

Всегда есть кто-то тебя сильнее. Надо просто понимать его слабости. Не более того. Мне так кажется, что мужичек в той ситуации об уголовной ответественности не думал. Какой смысл быть гавном, но типа с оружием?

Дог 06-07-2017 23:10

quote:
мужичек в той ситуации об уголовной ответественности не думал.

А зачем потом то признался? Затянуть время и почистить. Пусть пишут, ищут...

------------------
Lupus lupo homo est

Legioner1976 07-07-2017 08:14

quote:
Изначально написано Дог:

А зачем потом то признался? Затянуть время и почистить. Пусть пишут, ищут...


Вот это правильно! Грохнул например шумного соседа из ружья, наряд приехал, вы им раз: "не знаю кто бы это мог сделать". Все. Развернулись, уехали, вопрос закрыт. Или к примеру налоги можно не платить. К вам приставы приедут, а вы им: "Я не Петров, я Васечкин". И поплетутся приставы уныло обратно. А еще можно все статьи уголовного и административного кодекса нарушить. А кто докажет? Сидят и штрафы платят только терпилы, что сами во всем сознались. Верно?

Дог 07-07-2017 09:53

quote:
Сидят и штрафы платят только терпилы, что сами во всем сознались. Верно?

Это не значит, что работу им надо облегчать. Даже в примере с соседом - если нет ружья, нет следов пороха на человеке, или они объяснены иной причиной (тир, охота)- посадить предполагаемого убийцу будет несколько сложнее чем если он скажет - "да, я убивец, вяжите" пример литературный но показательный - "Преступление и наказание" Чистый развод на психологизм.

------------------
Lupus lupo homo est

andrey85634 07-07-2017 12:27

Бан за матерное оскорбление участника.
mnkuzn
Дог 07-07-2017 15:49

quote:
Вы предлагаете обсудить тут как лучше противодействовать расследованию?

Здесь - скорее всего потрут. Но тема актуальная и богатая.
quote:
Вы считаете себя умнее Достоевского?

Не знаю. Не пытался даже мерятся с данным почтенным литератором. Но в обсуждаемом произведении описан именно он. Значит ли, что я умнее? Скорее менее обременён моралью.
quote:
По моему вы просто [удалено модератором], каких много.
Вежливость зашкаливает однако.


------------------
Lupus lupo homo est

Legioner1976 07-07-2017 16:23

quote:
Изначально написано andrey85634:

Вы предлагаете обсудить тут как лучше противодействовать расследованию?
Вы считаете себя умнее Достоевского? По моему вы просто [удалено модератором], каких много.


Мне кажется до оскорблений опускаться все же не стоит. Конечно хотелось бы слышать более реалистичные советы. Я вот очень люблю просто пострелять в охотугодиях. На обочине бетонки видел охотинспектора в уазике. Регистратор у него был. И лясы он точил с местным участковым. Рядом стоял участковский уазик. И эта картина меня не очень обрадовала. Так что, уважаемый Дог, боюсь что если что, легко и без финансовых потерь соскочить не получится. И что говорить и на что ссылаться имеет решающее значение. Потом из протокола слов не выбросишь и возражения не перепишеш

SLR 07-07-2017 16:57

А какие реалистичные советы нужны? Принят такой закон, превративший разумный запрет на стрельбу в населенном пункте, в совершенно размытый запрет на стрельбу где угодно. И кары усилены практически до уровня уголовного наказания. И пускай, что изначально, вставка в "иных не отведенных местах" имело благое намерение запретить стрельбу в садовых товариществах, не имевших статуса населенных пунктов. Но теперь СНТ таки вроде приравняли в нас пунктам, а гадкая вседозволенная произволу вставка осталась. И ей будут пользоваться всякие нехорошие вахтеры, местечковые егеря и пр негодяи, чтобы лишать приличных охотников дорогостоящего оружия.
Чтобы никто не ходил по их личным угодьям.

Понравилось проверяющему оружие и нате обоснуют любого промазавшего по зверю охотника.
И что удивляться когда неизбежно предсказуемо стали появляться советы как обойти такие выходки. Правильные советы, так и должно быть, на любой улице двухстороннее движение.
А что надо смириться и советовать перековать мечи на орала чтоли?

Считаю что матерщинника допустившего явное оскорбление участника форума необходимо забанить.

mnkuzn 08-07-2017 01:32

quote:
Originally posted by Дог:

Здесь - скорее всего потрут.



Однозначно. С баном участнику, допустившему обсуждение способов нарушения закона.

Как аналогия - одно дело, к примеру, сказать, что я уменьшаю налоги, используя установленные НК возможности, а другое - что я уменьшаю налоги, подделывая документы.

big62 08-07-2017 23:13

Сигнальные патроны как под таким законом будут уживаться?
Legioner1976 09-07-2017 12:13

quote:
Изначально написано big62:
Сигнальные патроны как под таким законом будут уживаться?

Да никак! Так же

big62 09-07-2017 21:20

Этими сигнальными патронами вообще можно где нибудь стрелять?
big62 09-07-2017 21:23

Чет тут взгрустнулось, ведь нечистые на руку люди могут и охотников запалить, стоишь, стреляешь, добычи пока нет и тут к тебе подруливают... с 20.13 ч.2
амиД 66 17-07-2017 13:00

Стрельба на заброшенном воинском стрельбище вне сезон охоты подходит под статью?
hanter741 17-07-2017 13:57

quote:
Изначально написано амиД 66:
Стрельба на заброшенном воинском стрельбище вне сезон охоты подходит под статью?

тут видится такой нюанс, стрельбище может быть и заброшенным, но земля все еще числится на балансе МО.Тогда у охотинспекторов и полицейских не может быть к вам вопросов (не факт что не будет, но..). Вопросы должны быть у МО.
А если земля снята с баланса МО, то это либо стрельба вне сезона, либо стрельба в неотведенном месте и т.п. ересь...
амиД 66 17-07-2017 20:49

Там лет как 10 если не больше они не стреляют, но в/ч осталась. Расстояние между в/ч и стрельбищем около 150 метров.
hanter741 17-07-2017 20:56

надо уточнять статус стрельбища и кому принадлежит земля.
амиД 66 17-07-2017 23:09

Где уточнять?
big62 17-07-2017 23:11

quote:
Originally posted by амиД 66:

Где уточнять?



Земельно-кадастровая палата, на день пострелушек.
Maxrus77 18-07-2017 11:52

амиД_66 Если настроены на то, чтобы спокойно попадать на стрельбище, а не "через дырку в ограждении", ищите выход на командира части или его зама: у них больше информации и возможность пустить на стрельбище.
И на местности оцените, насколько безопасной будет стрельба: многие из ранее созданных в СССР воен. или даже спорт.стрельбищ, сейчас оказались на территории населенных пунктов/дачных поселков или очень близко к ним, и случись что, Вам отвечать.
Жители могут быть и источником жалоб, на которые и правоохранители и военные будут реагировать.
Rentgen-1 18-07-2017 18:50

Так все-таки, в каком документе запрещается пристрелка оружия при охоте? Может уже обсуждалось, если так, то примерно на какой странице?

Это же безопасность окружающих, в конце концов. Сдвинулся прицел при транспортировке - и при выстреле по животному пуля улетит вверх, там отрекошетит под острым углом, потом попадет в кого-нибудь. А изменение температуры, смещающее СТП? А другая партия патронов? Известно, какого качества у нас патроны.

Нелепый запрет на пристрелку создает опасность для окружающих.

Legioner1976 18-07-2017 22:22

quote:
Изначально написано Rentgen-1:
Так все-таки, в каком документе запрещается пристрелка оружия при охоте? Может уже обсуждалось, если так, то примерно на какой странице?

Это же безопасность окружающих, в конце концов. Сдвинулся прицел при транспортировке - и при выстреле по животному пуля улетит вверх, там отрекошетит под острым углом, потом попадет в кого-нибудь. А изменение температуры, смещающее СТП? А другая партия патронов? Известно, какого качества у нас патроны.

Нелепый запрет на пристрелку создает опасность для окружающих.


Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!

Rentgen-1 19-07-2017 01:04

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!


Все-таки угодья приспособлены для стрельбы, в админ. кодексе не разделяется стрельба по бумаге и стрельба по зверю. В административном кодексе сказано "либо с нарушением установленных правил".

В правилах охоты установлены следующие запреты:

16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:

16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;

16.2. стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;

16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;

16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных;
Информация об изменениях:

16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.


Обратите внимание на пункт 16.6.

Нет, я понимаю, что штрафуют по факту. Но на чем-то ведь они основываются? Хотелось бы понять, какой именно документ, какой пункт.

big62 19-07-2017 03:10

quote:
Originally posted by Rentgen-1:

Нет, я понимаю, что штрафуют по факту. Но на чем-то ведь они основываются? Хотелось бы понять, какой именно документ, какой пункт.



20.13
Выбирайте
Vlad.Averin 19-07-2017 04:54

пример приехал на охоту установил о.прицел.как проверить.пристрелкой.вопрос законна на охоте пристрелка оружия без разницы гладкий нарезной.и почему пристреливать.мишень и т.д.
Vlad.Averin 19-07-2017 04:55

разумеется разрешения все в наличии и сроки соблюдены
dEretik 19-07-2017 08:37

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!



Про приспособленность речи нет. Речь о том, что стрельба там не запрещена. Добыча производится отстрелом. Это стрельба. Угодья не являются местом, где стрельба запрещена.
Maxrus77 19-07-2017 09:52

quote:
Originally posted by Rentgen-1:

в админ. кодексе не разделяется стрельба по бумаге и стрельба по зверю. В административном кодексе сказано "либо с нарушением установленных правил".



В жизни точно есть разделение, когда перед охотой делают 1-2-3 выстрела, чтобы убедится в ТП, и когда делают десятки выстрелов как бы для тренировки (и тем более регулярно).
Ни разу не слышал, чтобы в первом случае предъявляли претензии, а вот про второй вариант выше было приведено решение суда.

quote:
Originally posted by dEretik:

Угодья не являются местом, где стрельба запрещена.



Там охота отстрелом разрешена, а не стрельба как таковая. Искать грань между охотой отстрелом (вкл. подготовку к ней) и стрельбой без цели охоты на ганзе, на мой взгляд, бессмысленно.

Проблема, ИМХО, в том, что в большинстве даже районных центров нет ни "гражданских" стрелковых объектов, ни воен./спец. стрельбищ, куда бы допускали владельцев охот.оружия.
Ровно как и нет возможности "отводить" в угодьях спец.места для стрельбы без цели охоты: все подобные места должны соответствовать требованиям к стрелковым объектам.

big62 19-07-2017 13:15

quote:
Originally posted by Maxrus77:

В жизни точно есть разделение, когда перед охотой делают 1-2-3 выстрела, чтобы убедится в ТП, и когда делают десятки выстрелов как бы для тренировки (и тем более регулярно).
Ни разу не слышал, чтобы в первом случае предъявляли претензии,...



На 1-2-3 выстрела, в сезон охоты, никто внимания не обратит.
Пока найдёшь место где стреляли там никого уже не будет.
Rentgen-1 19-07-2017 17:05

quote:
Изначально написано Maxrus77:

В жизни точно есть разделение, когда перед охотой делают 1-2-3 выстрела, чтобы убедится в ТП, и когда делают десятки выстрелов как бы для тренировки (и тем более регулярно).
Ни разу не слышал, чтобы в первом случае предъявляли претензии, а вот про второй вариант выше было приведено решение суда.

Все это "по понятиям". На суд охотинспектора, сочтет ли он пристрелкой или стрельбой без цели охоты.

По закону охотугодья отведены под стрельбу, они специально отмечены на карте, исключены районы нас. пунктов. "Стрельба по бутылкам" может подпадать только под нарушение правил, в данном случае правил охоты. В правилах охоты не запрещено проводить пристрелку, она там вообще не упоминается.

Есть другие документы, еще 80-х годов, на них ссылаются судьи. Но и там сказано, что допускается пристрелка, если есть обзор на всю дистанцию полета снаряда. Если стрелять по мишени на уровне земли со 100 метров с высоты человеческого роста - дистанция полета снаряда будет +-100 метров, что бы учесть рикошет можно на 3 умножить. Да и есть поля, где обзор 1,5*2 км. Но ретивый охотинспектор может сказать, что пуля летит 3 км и отыскать какой-нибудь н.п. или совхоз в радиусе 3 км. А вдруг я споткнусь и выстрелю за спину под углом 43 градуса к горизонту? Но это беспредел уже, конечно.

Rentgen-1 19-07-2017 17:06

quote:
Изначально написано big62:

На 1-2-3 выстрела, в сезон охоты, никто внимания не обратит.
Пока найдёшь место где стреляли там никого уже не будет.

На отходе могут брать. Охотугодья большие, но ведет в них, как правило, 1-2 дороги.

big62 19-07-2017 19:51

quote:
Originally posted by Rentgen-1:

На отходе могут брать. Охотугодья большие, но ведет в них, как правило, 1-2 дороги.



На отходе ничего не предъявят.
dEretik 19-07-2017 20:59

quote:
Ровно как и нет возможности "отводить" в угодьях спец.места для стрельбы без цели охоты: все подобные места должны соответствовать требованиям к стрелковым объектам.

Есть возможность. Вернуть в правила охоты отведённые площадки для стрельбы в межсезонье. И вернуть формулировку пристрелочной стрельбы в сезон охоты (это не для разрешения такой стрельбы, она не запрещена), для устранения возможности предъявлять стрельбу в не отведённом месте.
Maxrus77 19-07-2017 20:59

Rentgen-1 Забудьте про ТПО и суб'ектовые Правила охоты, принятые до Мин.природовских действующих Правил охоты: нормы о пристрелке в охот.угодиях не действует, от слова "совсем".

И почему Вы решили, что охот.угодья отведены для стрельбы? Вас не смущает в такой интерпретации ЗоОх, что в 200 метрах от Вашей дачи (предполагаю, что у Вас она есть) группа веселых товарищей может часа 2-3 устраивать пострелушки?

Maxrus77 19-07-2017 21:06

dEretik Нет такой возможности без изменения требований к стрелковым об'ектам: почему стрельба по тарелочкам в охот.угодьях (с т.зр. техники безопасности) должна отличаться от такой же стрельбы на стрелковом об'екте?
Почему из, например, 8*68S можно в ох.угодьях стрелять по мишени, когда нет видимости в пределах дистанции полёта пули, а на стрелковом об'екте нельзя?
ИМХО,, ессно.
dEretik 19-07-2017 21:32

quote:
dEretik Нет такой возможности без изменения требований к стрелковым об'ектам: почему стрельба по тарелочкам в охот.угодьях (с т.зр. техники безопасности) должна отличаться от такой же стрельбы на стрелковом об'екте?

А кто сказал об отсутствии требований? С какой стати они должны соответствовать спортивным или каким то иным? Они должны соответствовать возможностям оружия и под ответственность стрелка. Наличие н/п на линии стрельбы, стенка или обвалование, указатели и таблички... Можно отдельно для гладкоствольного с мелкашками и более дальнобойного нарезного. Ровно то, что было. Никаких суперулавливателей и прочей дребедени с оградами и местами хранения оружия.
Rentgen-1 19-07-2017 21:49

quote:
Изначально написано Maxrus77:
Rengen-1 Забудьте про ТПО и суб'ектовые Правила охоты, принятые до Мин.природовских действующих Правил охоты: нормы о пристрелке в охот.угодиях не действует, от слова "совсем".

И почему Вы решили, что охот.угодья отведены для стрельбы? Вас не смущает в такой интерпретации ЗоОх, что в 200 метрах от Вашей дачи (предполагаю, что у Вас она есть) группа веселых товарищей может часа 2-3 устраивать пострелушки?


Ну здравствуйте. При отстреле дичи - что, не предусматривается стрельба?

Запрета на пристрелку в правилах нет. Есть запрет на стрельбу по знакам, по мишеням - нет. А вы как будто хотите, что бы он появился.

Maxrus77 19-07-2017 21:56

ИМХО, ессно, всегда должен быть принцип закрепления мест, где возможна стрельба не в процессе охоты. И дело не только в ответственности (точнее безголовости) определенной части владельцев оружия, а ещё и в том, что в угодьях живут зверьё и птицы, для которых фактор беспокойству (особенно в период размножения и/или выведения потомства) оказывает огромное значение на популяцию и ее состояние. + охот.инспектора и охот.пользователи тоже не сидят без дела в угодьях и нечего их отвлекать от дел.
Maxrus77 19-07-2017 22:05

Стрельба на охоте - это способ добывания, не более и не менее.

А стрельба по мишеням и "бутылкам" к охоте не имеет никакого отношения.
Пристрелка, если это именно подготовка к охоте, а не тренировка или как бы тренировка, раньше прямо разрешалась, а теперь приравнена в тренировкам (с т.зр. законодательства), но насколько мне известно, конфликтов в случае пристрелки нет.

В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

dEretik 19-07-2017 22:45

quote:
В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

Именно поэтому нужны отведённые площадки, чтобы народ не расползался в межсезонье по всем угодьям, прячась от ловцов. А там где стреляют постоянно - зверьё не обращает на это никакого внимания. В моей молодости лоси бросались на облаивающих их гончих, а при беспокойстве в охотсезон, когда гончая крутит зайца рядом с ними, просто переходили в соседний квартал. И за охоту их можно было несколько раз видеть. При этом ВСЕ стреляли по карьерам (вне сезона) и никому в голову не приходило за это штрафовать. Школьники (!), из АКМ, стреляли там же, в заброшенном карьере, в трёхстах метрах от города.
Ситуация со стрельбой, вернее с её отсутствием, вызвана 'унитазным' мышлением. Это когда человек выросший рядом с унитазом, начинает подстраивать своё существование вне жилья, под необходимость иметь унитаз под жопой. Отсюда невероятные, для не привязанных к унитазу граждан, утверждения и помыслы.
Legioner1976 19-07-2017 22:46

Решение по административному делу
Постановление
по делу об административном правонарушении
? 5-1-37 03 февраля 2014 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка ? 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев дело об административной правонарушении в отношении Мельника ;ФИО1;, ;ОБЕЗЛИЧИНО;, привлеченного по ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,Устанвоил:
15 января 2014г. примерно в 15 час. 15 мин., находясь в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона Муниципального образования город Саяногорск в границах данного муниципального образования, Мельник ;ФИО1;, производил пристрелку оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20 калибра ;НОМЕР;, на которое имеет разрешение РОХа ;НОМЕР;, выданное ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года, то есть совершил стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте.
Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что 15 января 2014, около 15 часов, на основанииимеющегося у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия ;НОМЕР; выданного Саяногорской ГОООИР, сроком действия до 31.01.2014, охотился на зайца в районе карьера, находясь на территории охотугодий Саяногорской ГОООИР. У негопри себе был охотничий билет серия ;НОМЕР; от 24.04.2012г., и принадлежащий на законных основаниях карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;', 20-го калибра, ;НОМЕР; (разрешение на хранение и ношение оружия РОХа ;НОМЕР;, выдано МОМВД г. Саяногорска 04.12.2012, и 10 патронов калибра. Оружие и патроны находились в запертом багажнике автомобиля, в разряженном, разобранном и зачехленном состоянии. Передвигаясь на личном автомобиле ;ОБЕЗЛИЧИНО; ;НОМЕР;, он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР), чтобы пройти и посмотреть наличие следов зайцев на снегу. Пройдя еще около 150 м дальше в степь, за карьером он увидел многочисленные следы бродячих собак. Жилых домов, строений, и каких либо зданий в пределах видимости не наблюдалось, расстояние до ближайшего дома составляло более 750 метров. Людей, домашнего скота и автомобилей, а так же низколетящих, паропланов, самолетов и вертолетов не наблюдалось. Местность была покрыта высокой сухой травой. Зная, что в данной местности проживает большое количество бродячих собак, которые агрессивно настроены по отношению к людям (ему известны случаи нападения этих животных на людей и домашний скот), с целью обеспечения личной безопасности, находясь в охотугодьях, он перед движением пешком по степи зараннее взял оружие (извлек из багажника, расчехлил его и привел в готовность к стрельбе). Из травы показалась стая собак, насчитывавшая около 7-9 особей. Животные направлялись в его сторону. Некоторые собаки рычали и лаяли, проявляли признаки агрессии. Поскольку он не мог вернутся к машине и уехать, чтобы отпугнуть животных, действуя в состоянии крайней необходимости, в целях своей безопасности, защиты своей жизни и здоровья, оценив степень безопасности производимых им действий, он был вынужден произвести из ружья два выстрела в воздух. Какой либо вред нападавшим на него животным (собакам) не был причинен. Считает, что его действия подпадают под понятие крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, в абз. 1 ст. 2 4 ФЗ 'Об оружии'. Выстрелы возымели свой эффект собаки разбежались. Он вернулся к машине и буквально через несколько минут появился гражданский автомобиль с двумя неизвестными лицами в гражданской одежде и одним сотрудником полиции, который вызвал инспектора ;ФИО3; По прибытию инспектора он (Мельник В.А.)находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением стаи бродячих собак. Не осознавая всей полноты происходящего, он подписал протокол об административном правонарушении в местах, указанных мне инспектором. Объяснение в протоколе писались им под диктовку инспектора. Позже, прочитав протокол об административном правонарушении от 15.01.2014г. он заметил несоответствие протокола событиям фактически произошедшим 15.01.2014 года около 15 часов дня. Так, пристрел оружия им не производился, а имели место обстоятельства изложенные им выше. Доказательств того что оружие им пристреливалось, инспектором в материалы дела об административном правонарушении не собрано, а именно, не произведен личный досмотр, досмотр вещей и документов находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства(ст. 27.9 КоАП РФ), не собраны иные доказательства подтверждающие факт пристрелки оружия (наличие на месте совершения административного правонарушения стреляных гильз, мишеней, бутылок банок и иных предметов со следами воздействия на них пуль). Так же не произведены промеры точного фактического совершения места административного правонарушения (не установлено что он находился в городской черте, вне охотугодий). Т.е. должностным лицом не собраны доказательства, подтверждающие его вину.

Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона, а именно п. 16.1 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 февраля 2011 г. per. N 19704) которыми устанавливается что с целью обеспечения безопасности при существлении охоты запрещается: осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматическогооружия ближе 200 метров от жилья. Тем более что иные способы охоты на зайца запрещены п.52.9 указанных правил.

Кроме того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2014 составлен с нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно без присутствия двух понятых.

Как следует из вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит прекращению по трем основаниям:

действия производились в состоянии крайней необходимости;

в действиях отсутствовал состав административного правонарушения;

документы (протокол изъятия оружия) составлены с нарушением процессуальных норм.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.7, 24.5 КоАП РФ, Мельник В.А. просит прекратить производство по делу правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014г.

Выслушав Мельника В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:
Ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является:
1) факт стрельбы из оружия,
2) осуществление стрельбы в населенном пункте или в других, не отведенных для этого местах.
Согласно показаний в судебном заседании, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, Мельник В.А. не отрицал фактстрельбы в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона.
В протоколе об административном правонарушении Мельник В.А. пояснил, что он осуществлялпристрелку оружия вне специально отведенном для этого месте, с нарушением согласен.
В судебном заседании Мельник В.А. изменилсвои показания и пояснил, что осуществил несколько выстрелов в воздух в ходе охоты на зайцев в границах охотугодьев в целях защиты от своры бродячих собак.
Факт осуществления Мельник В.А. выстрелов, кроме его признательных показаний., подтверждается иными материалами дела.
Так, ;ФИО4; 15.01.2014 года сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску о том, что неизвестный мужчина стреляет из ружья в городском карьере, о чём свидетельствует сообщение в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от 15.01.2014 года.
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается, что 15.01.2014 года у Мельника В.А. был изъят карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР;.
Мельник В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, что подтверждается разрешением РОХа ;НОМЕР;, выданным ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года.
Карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР; передан на хранение в ОМВО России по городу Саяногорску на основании рапорта КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года.
Рапорт КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года гласит, что 15.01.2014 года в 15 часов 00 минут он в наряде работал в район 'КСРЗ', услышал звук выстрелов, доносившихся из городского карьера, подъехав на место, был обнаружен автомобиль и мужчина, в руках которого, находилось ружье из которого производились выстрелы. Данный гражданин оказался Мельник В.А.
Согласно показаний свидетеля ;ФИО3; он является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Примерно 15.01.2014 года в период с 15 до 16 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что граждане стреляют в районе карьера г. Саяногорска. Для проверки данной информации он проехал в указанное место. Проезжая по берегу озера в районе карьера, он услышал выстрелы выше того места, где был. Проехав на звук выстрелов, увидел белую машину ';ОБЕЗЛИЧИНО; возле которой находились 3 сотрудника ОВО. Там же находился Мельник В.А., который ему добровольно, без всякого психологического и физического насилия устно пояснил, что стрелял из оружия именно он в с целью его пристрелки. То, что Мельник В.А., именно пристреливает оружие он видел, когда подъезжал к нему, поднимаясь на машине из низины. О том, что он стрелял с целью защиты от собак в ходе самообороны, Мельник В.А., ему не говорил.
Свидетель ;ФИО4; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Во второй половине января 2014 года, дату он точно не помнит, он вместе с сотрудниками ОВО ОМВД России по городу Саяногорска ;ФИО5; и ;ФИО6; находился в связи со служебной необходимость в поселке КСРЗ за Ленинградским м-он, г. Саяногорска. Проезжая по крайней улице со стороны степи, они услышали со стороны карьера выстрелы, о чём сообщили в дежурную часть, а также инспектору лицензионно-разрешительной отделения ;ФИО3; и поехали на выстрелы. Когда они спустились к карьеру в районе озера, то увидели мужчину, выгуливающего собаку. Мужчина пояснил, что он не стрелял и не видел стреляющих. В этот момент они услышали звуки новых выстрелов в степи выше места, где находились и поехали на звук. Поднявшись из низины, они увидели невдалеке от карьера машину ';ОБЕЗЛИЧИНО;'. На капоте данной машины лежало ружьё. К машине от самодельной мишени шёл Мельник В.А. Пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл ещё один выстрел и снова пошёл к мишени. На его вопрос, что он делает, Мельник В.А. ответил, что пристреливает ружьё, выехал по мишени пострелять. Через несколько минут приехал ;ФИО3; и они передали ему ;ФИО8; Во время общения Мельник В.А. ему ни чего не говорил про свору собак, которую отпугивал выстрелами.
Свидетель ;ФИО9; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ;ФИО4;, в том числе о том, что пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл выстрелы по самодельной мишени и ходил к ней смотреть результат стрельбы.
Свидетель ;ФИО10; пояснил, что во второй половине января 2014 года поехал на карьер за Ленинградским микрорайоном города Саяногорска, чтобы поездить по льду. Когда он разговаривал с рыбаками на карьере, то услышал недалеко выстрелы. Он решил посмотреть, кто стреляет, так как уже несколько лет знал, что стрелять в районе карьера нельзя. Когда он поднялся на возвышенность, то увидел мужчину, который стрелял по мишени. Мужчину он не рассмотрел.
Заявление Мельник В.А. о недостоверности показаний свидетеля ;ФИО10; необоснованны, так как они согласуются с показаниями свидетелей ;ФИО3; и ;ФИО9;в части того, что в рассматриваемый период времени мужчина производил выстрелы из оружия в районе карьера, а также согласуются с пояснениями самого Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. При этом свидетель ;ФИО10; не утверждал, что видел именно Мельник В.А. и рассмотрел номер машины последнего.
Кроме того, согласно содержания протокола об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Мельник ;ФИО1;, последнему, перед дачей объяснения были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно. Мировым судьей не установлен факт оказания психологического или физического давления на Мельник В.А. с целью получения конкретных пояснений в рассматриваемом протоколе. Показания Мельник В.А. о том, что по прибытию инспектора он находился в состоянии сильного душевного волнения и объяснения в протоколе писались под диктовку инспектора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о их допустимости.
Принимая во внимание, что пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении в части осуществления пристрелки оружия, согласуются с иными доказательствами по делу (показания свидетеля ;ФИО3;, ;ФИО9;, ;ФИО10; ) и в этой части последовательны, мировой судья считает установленным, что в ходе рассматриваемых событий Мельник В.А. осуществлял именно пристрелку оружия.
Согласно правилам оценки доказательств, ни какое доказательство не имеет заранее установленной силы и каждое оценивается на предмет допустимости, относимости, достоверности и все в совокупности на предмет достаточности. По этим основаниям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка Мельник В.А. о том, что не доказан факт именно пристрелки им оружии не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как личный досмотр, досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), не являются безусловными доказательствами рассматриваемого состава.
Мельник В.А. не отрицает сам факт стрельбы, поэтому наличие или отсутствие нарушения процессуальных норм при составлении документа (протокол изъятия оружия) не влияет на оценку доказанности его вины.

Оценивая доказанность осуществления Мельник В.А.стрельбы не отведенном для этого местах, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия.

Согласно Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 N 64 (ред. от 15.03.2013) "Об утверждении границ муниципального образования город Саяногорск и наделении его статусом городского округа" Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск, частично совпадающих с границами территории, выделенной Саяногорской городской общественной организацией охотников и рыболовов в качестве охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением ?17 от 09 июня 2011 года с Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.Однако, согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохраненииохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512, "Об утверждении Правил охоты", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 не предусматривают право лица, имеющегоразрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и которому на законных основаниях принадлежит оружие осуществлять пристрелку оружия в охотугодьях, в том числе в период охотничьего сезона. Данные нормативные акты, позволяют осуществлять только охоту.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах.

Создание охотничьей инфраструктуры является обязанностью Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, о чём свидетельствует п.1.1 охотхозяйственного соглашения ?17 от 09 июня 2011 года между данной организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

Доводы Мельник В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, производя выстрелы, опровергаются совокупностью материалов дела, которые свидетельствую о том, что он осуществлял именно пристрелку оружия.

Оценивая общественную опасность рассматриваемого деяния, мировой судья принимает о внимание, что из показаний свидетеля ;ФИО10;, ;ФИО4;, ;ФИО9; следует, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия в непосредственной близости от места часто посещаемого гражданами и находящегося в границах муниципального образования. Так, свидетель ;ФИО10; пояснил, что он приехал на карьер поездить по льду. На карьере было несколько рыбаков. Свидетель ;ФИО4; и ;ФИО9; пояснили, что в поисках стреляющего встретили человека, который гулял с собакой.
По данным основаниям мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Мельник В.А. в рассматриваемом правонарушении.
Судья квалифицирует действия Мельника В.А. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в не отведенном для этого месте. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу изложенного, учитывая характер совершенного Мельником В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде ;ОБЕЗЛИЧИНО;и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, просьбу лица о виде наказании, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:
Признать Мельник ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повергнуть Мельник ;ФИО1; наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия.
Конфисковать у Мельник ;ФИО1; оружие карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, изъятый 15.01.2014 года, находящийся в ОМВД России по городу Саяногорску.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка ?1 г.Саяногорска А.А.Зинченко

Legioner1976 19-07-2017 22:48

Для тех кто не осилит цитаты:
"Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'."

"Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах."

Legioner1976 19-07-2017 22:54

Вот специально для тех кто считает что все х...ня и отмазаться не проблема. Специально для тех кто считает "ничегонедокажете". Мужики...посерьезнее и поконкретнее, наказание то недецкое.
dEretik 19-07-2017 23:10

https://rospravosudie.com/cour.../act-238828270/
Вот так нужно действовать. Практику смотрели ранее, это сейчас как под копирку начали осуждать. А раньше оценивали и место и угрозу общественным интересам и проч. Выше пример НАСЕЛЁННОГО пункта. Бодаться нужно было, так как 'нахлёст' земель не позволяет правильно осуществлять соблюдение закона. Рассуждения о возможности только охоты - дилетантские. До ВС нужно доводить.
Maxrus77 19-07-2017 23:12

dEretik Вы не ответили, чем стрельба на стрелковых об'ектах отличается от стрельбы в охот.угодьях (без цели охоты).

В моем детстве ни разу не видел, чтобы школьники стреляли из АКМ в карьере: даже для стрельбы из мешкали и воздушки использовали тир, общий для школы и одного из городских ПТУ.

dEretik 19-07-2017 23:58

quote:
В моем детстве ни разу не видел,

А из АКМ в тире стрелять можно? Такое вот детство рафинированное, у нас было иначе. Стрельба отличается местом проведения стрельбы. Согласно Правил оборота оружия использование оружия разрешено во время охоты. В законе об охоте есть 'прекрасные' слова о приравнивании. Благодаря им, нахождение с оружием оценивается как охота, и наказывается как за охоту. И дотошливый судья, спокойно называет ношение оружия, даже не стрельбу, а ношение - осуществлением охоты, а судья-идиот транспортирование обзывает охотой. Но как только разрешённое использование (стрельба) Правилами оборота происходит, на судей находит туман тупления, и это уже не охота! Ну ни хрена себе логика! Тут или-или. Или ч.2 ст. 57 действует, или нехрен наказывать за ношение оружия без разрешения на добычу - как за охоту.
Legioner1976 19-07-2017 23:58

quote:
Изначально написано dEretik:
https://rospravosudie.com/cour.../act-238828270/
Вот так нужно действовать. Практику смотрели ранее, это сейчас как под копирку начали осуждать. А раньше оценивали и место и угрозу общественным интересам и проч. Выше пример НАСЕЛЁННОГО пункта. Бодаться нужно было, так как 'нахлёст' земель не позволяет правильно осуществлять соблюдение закона. Рассуждения о возможности только охоты - дилетантские. До ВС нужно доводить.

Косячный материал. Бывает и убийство не доказывают. Я выше привел решение где были свидетели и в протоколе не забыли отразить наличие мишени. Надеятся на косяки при составлении административки конечно можно.....

dEretik 20-07-2017 12:08

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Косячный материал. Бывает и убийство не доказывают. Я выше привел решение где были свидетели и в протоколе не забыли отразить наличие мишени. Надеятся на косяки при составлении административки конечно можно.....



Не менее косячный. Вообще не учитывается ст. 57 закона об охоте и Правила оборота оружия, статья 62. Стрельба осуществляется в угодьях, место предназначенное для стрельбы, так как добыча осуществляется отстрелом. А нарушения охотничьих правил нет, они не содержат запрет на тренировочную стрельбу. Во время охоты. У нас дикое количество наказания за законное транспортирование оружия, из за неправильной трактовки ст. 57 закона об охоте. А как только дело дошло до случая ПРЯМОГО приравнивания к охоте - суд ослеп! Он уже забыл, как натягивать сову на глобус, наказывая за законное транспортирование оружия, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ во время ОХОТЫ, охотой не признаёт! Вот где дышло! Верти как хочешь...
Legioner1976 20-07-2017 12:15

quote:
Изначально написано dEretik:

Не менее косячный. Вообще не учитывается ст. 57 закона об охоте и Правила оборота оружия, статья 62. Стрельба осуществляется в угодьях, место предназначенное для стрельбы, так как добыча осуществляется отстрелом. А нарушения охотничьих правил нет, они не содержат запрет на тренировочную стрельбу. Во время охоты. У нас дикое количество наказания за законное транспортирование оружия, из за неправильной трактовки ст. 57 закона об охоте. А как только дело дошло до случая ПРЯМОГО приравнивания к охоте - суд ослеп! Он уже забыл, как натягивать сову на глобус, наказывая за законное транспортирование оружия, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ во время ОХОТЫ, охотой не признаёт! Вот где дышло! Верти как хочешь...

Не согласен! Мужику вписали хождение от мишени и обратно, нашли двух свидетелей перемещений мужика от мишени к капоту и стрельбы по ней. Это уже точно не охота. Поэтому я и писал выше, что мишень надо рисовать на зайце или стрелять по шишкам, тогда и состава тренировочной стрельбы или пристрелки оружия нет.

Legioner1976 20-07-2017 12:18

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 7. Охотничьи угодья

4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Т.е. не предназначены охотничьи угодья для пристрелки оружия и развлекательной стрельбы. Только для охоты.

dEretik 20-07-2017 12:19

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Не согласен! Мужику вписали хождение от мишени и обратно, нашли двух свидетелей перемещений мужика от мишени к капоту и стрельбы по ней. Это уже точно не охота. Поэтому я и писал выше, что мишень надо рисовать на зайце или стрелять по шишкам, тогда и состава тренировочной стрельбы или пристрелки оружия нет.



Да что Вы говорите! А может наберётесь любопытства поискать дела по 8.37 КоАП, ПРЯМО приравнивающие НАХОЖДЕНИЕ в угодьях с оружием к охоте? Охота просто по факту нахождения с оружием. А уже затем стрельба, хоть пристрелка, хоть тренировочная, это похрену, потому что ОХОТА, и разрешение на использование оружия по ст. 62 Правил оборота оружия.
Legioner1976 20-07-2017 12:21

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Т.е. охота это процесс не включающий пристрелку оружия

dEretik 20-07-2017 12:27

quote:
4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

57
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ну и какой вид охоты осуществляют находящиеся с оружием? В случае со стрельбой, тот вид, который в разрешении на добычу. А просто находящиеся? Те, кого наказывают за траспортирование, ЗА ОХОТУ без разрешительных документов?

dEretik 20-07-2017 12:28

quote:
Т.е. охота это процесс не включающий пристрелку оружия

А нахождение с оружием она включает?
Legioner1976 20-07-2017 12:44

quote:
Изначально написано dEretik:

А нахождение с оружием она включает?

Не совсем понимаю о чем Вы хотите сказать. Я считаю, что изначально проблемы возникли из-за того, что из нормативных документов исчезло понятие пристрелки оружия в охотугодиях. Меня так же как и Вас заебали маразматичные законы наших недоучек-законодателей с "двенадцатикалиберными карабинами тайга" - Клинцевич или "контрольным отстрелом гладкоствольного полуавтоматического оружия раз в пятнадцать лет" - Хинштейн. Тем не менее я понимаю,что судью будет волновать - удалось собрать доказательства стрельбы по мишеням в охотугодиях или нет. Если да и есть свидетели, решение будет предсказуемым

dEretik 20-07-2017 01:08

quote:
Тем не менее я понимаю,что судью будет волновать - удалось собрать доказательства стрельбы по мишеням в охотугодиях или нет.

Рассуждения судьи надо переводить с отрицания охоты на осуществление охоты. Вы представьте двух граждан: один стреляет по мишени имея разрешение на добычу, второй рядом стоит, ждёт своей очереди, с расчехлённым оружием и без разрешения на добычу. Их вяжут. И вот судит их судья по очереди, и первому говорит: меня не волнует, что оружие было расчехлено и было разрешение на добычу... Была стрельба и это не охота! Виновен, 20.13.
Второму он говорит: - а мне плевать что не было выслеживания и преследования животных, ты был в угодьях с оружием, а это значит была охота!
Судья шизоид? Или жулик? Нахождение с оружием (расчехлённым) - это охота, сама по себе, благодаря приравниванию. С разрешением на добычу, это охота однозначная. Прямо по Правилам охоты - это осуществление охоты, ношение оружия. Его использование на охоте РАЗРЕШЕНО Правилами оборота. Использование - это стрельба. А если судья считает, что нарушены Правила охоты, пусть покажет норму ЗАПРЕТА стрельбы на охоте по мишени. Судья понимает, что таким путём нельзя добиться наказания, и начинает сочинять, что под определение охоты не подходит стрельба по мишени. Это бредовое занятие, поскольку само нахождение с оружием - это уже охота. Тем более с разрешением на добычу. Охота внутри охоты отсутствовать не может. А использование оружия прямо разрешено Правилами оборота и запрещённое использование Правилами охоты не включает запрета такой стрельбы.
Исключение нормы о пристрелке - осложнила её проведение, не более. Обратите внимание на статус документа, это не НПА, но как факт ОТСУТСТВИЯ ЗАПРЕТА использовать эти правила можно. Противоречия закону об охоте нет. И хотя нет возможности их правоприменения, как аргумент они сгодятся, п. 17. http://docs.cntd.ru/document/9040813
Legioner1976 20-07-2017 01:21

[QUOTE]Изначально написано dEretik:
[B]
Рассуждения судьи надо переводить с отрицания охоты на осуществление охоты. Вы представьте двух граждан: один стреляет по мишени имея разрешение на добычу, второй рядом стоит, ждёт своей очереди, с расчехлённым оружием и без разрешения на добычу. Их вяжут. И вот судит их судья по очереди, и первому говорит: меня не волнует, что оружие было расчехлено и было разрешение на добычу... Была стрельба и это не охота! Виновен 20.13. Второму он говорит: - а мне плевать что не было выслеживания и преследования животных, ты был в угодьях с оружием, а это значит была охота!
Судья шизоид? Или жулик?

Двойные стандарты!!!

Legioner1976 20-07-2017 01:28

quote:
Изначально написано dEretik:

Исключение нормы о пристрелке - осложнила её проведение, не более. Обратите внимание на статус документа, это не НПА, но как факт ОТСУТСТВИЯ ЗАПРЕТА использовать эти правила можно. Противоречия закону об охоте нет. И хотя нет возможности их правоприменения, как аргумент они сгодятся. http://docs.cntd.ru/document/9040813


Ссыкотно с таким аргументом в лесу по бумаге стрелять. Лично мне рисковать РОХами и сознаваться в стрельбе по мишеням в охотугодиях прямо говорю - ссыкотно. Решений перелопатил много и по стрельбе по мишеням в охотугодиях практика говеная. Если кто и соскакивает, то только благодаря косяков с протоколами. Ни одного решения именно положительного нет ))) Отказники да. Пара-тройка есть.

sych.v 20-07-2017 01:36

В этом деле тока видео может к стенке поставить. Все остальное можно охотой обьяснить. Мишень не моя , идите в лес, я согласно купленным билетам стрелял в дичь.
dEretik 20-07-2017 01:49

quote:
Двойные стандарты!!!

Это отсутствие нужных аргументов у защиты и неправильная квалификация деяния. Ношение оружия и наличие разрешения на добычу - это охота. Это охота, вообще... Однозначно. Без каких либо трактований. Гражданин держит в руках расчехлённое оружие - это даже по приравниванию охота. С разрешением на добычу - это охота. Использование оружия разрешено. На охоте. Правилами оборота оружия! Не путаем с правилами охоты! Правила оборота установили, что использование разрешено на охоте. И вот тут судьи начинают изъ.бываться! Оказывается использование - это не стрельба! Или стрельба по животному! Это где написано? Где написано, что использование оружия на охоте - это, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, стрельба по животным? В Правилах охоты? Показываем эту норму! Если такая норма есть - будет нарушение Правил охоты. Потому, что само нахождение с оружием - охота. И на охоте нарушили Правила охоты использованием оружия против норм Правил охоты... Какую норму Правил охоты нарушили? Ах, нет такой нормы? Ну тогда идите в лес, пока ветер без сучков. Правила оборота полностью соблюдены, и нет нарушаемой нормы Правил охоты. Запрещено по знакам стрелять, по табличкам. Больше ничего не запрещено. А КоАП говорит либо о стрельбе в неотведённых местах (это смешно, полно случаев наказания 20.13 за стрельбу по воронам, т.е. отстрел, как добыча, прямо назван стрельбой), либо о нарушении правил. Ничего подобного нет. Есть маразм судейской системы, потому что ранее, после появления этой убогой нормы в КоАП, было много решений отмены 20.13, и на основании нахождения в угодьях (охота как приравнивание) и на основании несоответствия родовому объекту посягательства (стрельба с соблюдением мер безопасности и вне населённых пунктов не наоушение общественного порядка и безопасности). А при маразме, судейская практика ужесточается. Интересно, как пристреливать оружие каким нибудь якутам, что б с голода не умереть, коли на сотни км ни стрельбищ, ни дорог к ним.
dEretik 20-07-2017 07:13

Вот пояснение, как применяется бланкетная норма. Когда судьи начинают изворачивать закон, они отрицают производство охоты, опираясь на определение охоты. Забывая, что необходимо указать на нарушаемую норму соответствующих правил. Если стрельба не непосредственно охота (согласимся с ними, пока), то это использование оружия во время охоты. Использование - стрельба. Это разрешённое действие Правилами оборота. Сама по себе норма КоАП - не руководство к оценки действия. Она руководство к оценке действия через соответствующие правила (речь не о стрельбе в населённых пунктах).
http://arbalet-airgun.ru/zakon...y-praktiki.html
И дела такие были не редкостью. Но потом, из за мировых судей, практика стала извращаться.
Magnum_357 20-07-2017 07:34

quote:
Изначально написано Legioner1976:

"Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'."

Пристрелку охотничьего оружия в охотугодьях возможно следует считать деятельностью, неотъемлимо связанной с ДОБЫЧЕЙ охотресурсов, так как из непристрелянного оружия добыча как минимум затруднена. А стало быть пристрелка должна входить в понятие "охоты". В законодательстве явно нехватает явно прописанного разрешения на пристрелку (проверку) охотничьего оружия.

При транспортировки может сбиться настройка прицела, патрон может быть ранее не пробованный с другой массой заряда и снаряда и другой баллистикой.

Как без пристрелки то добычу осуществлять?

big62 20-07-2017 08:37

quote:
Originally posted by Magnum_357:

Как без пристрелки то добычу осуществлять



Ехайте на стрельбище и пристреливайте хоть круглый год.
А если стрельбища рядом нет, то это Ваши проблемы.
Вот в такой стране мы и живем.
big62 20-07-2017 08:49

Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13
Rive 20-07-2017 10:03

quote:
Изначально написано big62:
Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13

Все верно. А есть реальные дела по таким случаям?

Maxrus77 20-07-2017 10:17

quote:
Originally posted by dEretik:
Стрельба отличается местом проведения стрельбы.


quote:
Originally posted by dEretik:

Стрельба осуществляется в угодьях, место предназначенное для стрельбы, так как добыча осуществляется отстрелом. А нарушения охотничьих правил нет, они не содержат запрет на тренировочную стрельбу.



Насколько я себе представляю, у нас охот.угодьями является большая часть территории страны, и те же стрелковые объекты находятся, формально, в охот.угодьях, только имеют (должны иметь) ограждение по периметру (чтобы было понятно, где "граница").
[Бывает, ессно, что стрелковые объекты (открытые, речь ведь о них?) находятся на землях промышленности, землях транспорта, но там ведь охота запрещена, а стрелять, находясь на стрелковом объекте, можно. Но думаю, что случай достаточно редкий, поэтому для обсуждения проще его не рассматривать.]

Также охот.угодья граничат с землями населенных пунктов, и одно дело, когда за сезон в полукилометре от села выстрелят 2-3...10 раз, другое, когда начнут каждые выходные по несколько часов стрелять по тарелочкам или мишеням.

Про фактор беспокойства уже обсуждали.

Вот и получается, что при современных реалиях (как отношение государства к жителям страны, так и отношение жителей к государству и друг к другу и к зверью/птице) пострелухи в охот.угодьях приравняли к тренировочной стрельбе, не предоставив добропорядочным владельцам оружия - охотникам альтернативы для тренировки (т.е. возможности проверить себя и оружие перед охотой).

Ничего хорошего в этом нет, но с т.зр. законодательства и суд.практики можно запросто получить ч. 2 ст. 20.13 КоАП.

На счет пристрелки (как таковой: 1-2-3 выстрела для проверки ТП), ИМХО, краски сильно сгущают.

ПСы. Из АК в моем детстве стреляли на воинском стрельбище, км так в 3 за городом и в 10 от школы. Туда на автобусе, а оружие/патроны привозил военком.
А рафинад тогда был точно вкуснее...

Maxrus77 20-07-2017 10:22

Legioner1976 И не лень Вам выискивать такие суд.акты. Спасибо!

ИМХО, ессно, но как-то в этом деле слишком много доказательств: хватило бы стрельбы в населенном пункте вне стрелкового объекта. Такое впечатление, что не в первый раз с этим "пристрельщиком" дело имели и вел он себя, мягко говоря, уверенно: это ж сколько раз и в течение какого времени нужно было стрелять из гладкоствола, чтобы проверить, как летят пули? И как местный может не знать, где граница населенного пункта? Много тут непонятного.

амиД 66 20-07-2017 10:24

Спорт не подразумевает стрельбу по тарелочкам?
Maxrus77 20-07-2017 10:26

quote:
Originally posted by амиД 66:

Спорт не подразумевает стрельбу по тарелочкам?



Это Вы про термин "любительская и спортивная охота"?
big62 20-07-2017 10:52

quote:
Изначально написано Rive:

Все верно. А есть реальные дела по таким случаям?


По каким?

Rive 20-07-2017 11:03

quote:
Изначально написано big62:

По каким?


По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.

big62 20-07-2017 11:20

quote:
Изначально написано Rive:

По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.


Вы тему читаете?

big62 20-07-2017 11:36

И кстати притягивают за стрельбу в неположенном месте.
Если завалить зверя в 200м. от крайнего ЖИЛЬЯ в границах населенного пункта с наложением охот угодий, то ничего не будет.
Еще нужно будет разобраться, жилье это или нет.
grurih 20-07-2017 11:37

quote:
Изначально написано Rive:

По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.


Так была дичь! Но улетела, убежала. Ну не попал. Бывает

V_k_p 20-07-2017 12:03

quote:
Изначально написано Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено". Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.

Можно Но как пристрелку + путевка

click for enlarge 905 X 1280 148.2 Kb

edw1 20-07-2017 12:37

"Нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и в иных не отведенных для этого местах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере.........."

"К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди...."

пИсать чревато последствиями, а вы ружья пристреливать..

big62 20-07-2017 12:48

quote:
Originally posted by V_k_p:

Можно Но как пристрелку + путевка



Нельзя, в Вашей бумаге это написано.
big62 20-07-2017 12:58

Кто голосовалку обьявил?

https://www.roi.ru/31161

амиД 66 20-07-2017 13:14

quote:
Изначально написано Maxrus77:

Это Вы про термин "любительская и спортивная охота"?

Да, про этот термин.

big62 20-07-2017 13:18

quote:
Изначально написано амиД 66:

Да, про этот термин.


Что Вы понимаете под любительской и что под спортивной охотой?

Rentgen-1 20-07-2017 13:20

Интересно, что они упорно сводят к части 2 статьи, про стрельбу в не отведенном месте. В то время как охотугодья не могут быть "не отведенным местом" по определению. Ну или надо наказывать всех охотников, которые стреляют по дичи, за то что стреляют в не отведенном месте.. Части 1 мало, им хочется крови, что бы 50 тысяч и конфискация. Душевные люди. (Ну и если штраф 50, то взятка от 20, выгодно, чего уж там)

Впрочем, кому-то такой подход по душе, наверно:

quote:
Изначально написано Maxrus77:

В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

big62 20-07-2017 13:26

quote:
Originally posted by Rentgen-1:

Ну или надо наказывать всех охотников, которые стреляют по дичи, за то что стреляют в не отведенном месте..



По дичи и с разрешением на добычу охотники стреляют в отведенном месте - охотничьи угодья, на что имеют вышеупомянутое разрешение оформленное на бумаге.
V_k_p 20-07-2017 13:43

quote:
Originally posted by big62:

Нельзя, в Вашей бумаге это написано.



Написано Пристрелка НЕ запрещена!
И Личное мнение аффтора бумажки что не рекомендуется
big62 20-07-2017 13:52

quote:
Изначально написано V_k_p:

Написано Пристрелка НЕ запрещена!
И Личное мнение аффтора бумажки что не рекомендуется

Она там не разрешена ФЗ об охоте, личное мнение так же не рекомендует.
Пристрелка, как понятие, в законодательстве отсутствует, поэтому это стрельба подпадающая под 20.13
Производить стрельбу по дичи дает право разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

V_k_p 20-07-2017 14:00

quote:
Originally posted by big62:

поэтому это стрельба подпадающая под 20.13
Производить стрельбу по дичи дает право разрешение на добычу охотничьих ресурсов.



а не по дичи при наличии разрешения на добычу?
V_k_p 20-07-2017 14:01

quote:
Originally posted by big62:

Она там не разрешена ФЗ об охоте



Но и не запрещена! При условии что есть разрешение на добычу
и вы в охотугодьях на охоте Т/е/ в местах отведенных для стрельбы
Рекомендации это к бабушкам в аптеку
big62 20-07-2017 14:04

quote:
Изначально написано V_k_p:

а не по дичи при наличии разрешения на добычу?

Разрешение на добычу тарелки, или мишени?
Тогда можно.

big62 20-07-2017 14:05

quote:
Originally posted by V_k_p:

Но и не запрещена!



Она запрещена 20.13 по ней Вас и потянут, практики уже вагон.
V_k_p 20-07-2017 14:08

quote:
Originally posted by big62:

Она запрещена



Кто она? Стрельба? Без путевки?
Ессно подтянут
А на охоте с путевкой, пристрелка? как вас подтянут? Если у вас разрешение на добычу разрешающее стрелять? Добывать с помощью огнестрельного оружия?
Rive 20-07-2017 14:09

quote:
Изначально написано big62:

Нет.


Я не спрашиваю можно или нельзя с чьей-либо точки зрения. Они у всех разные. Меня интересуют есть ли по этому поводу реальные дела и наказания.

V_k_p 20-07-2017 14:11

quote:
Originally posted by big62:

Она запрещена 20.13 по ней Вас и потянут, практики уже вагон



По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли? Бред!
big62 20-07-2017 14:12

quote:
Изначально написано V_k_p:

Кто она? Стрельба? Без путевки?
Ессно подтянут
А на охоте с путевкой как вас подтянут?

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

V_k_p 20-07-2017 14:14

quote:
Originally posted by big62:

big62



На колу мочало Начинаем все сначала

https://forum.guns.ru/forummessage/264/1081338.html

и еще куча таких же тем

V_k_p 20-07-2017 14:16

quote:
Originally posted by big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.



У меня в голове все согласно ЗОО
Как вы будете доказывать что я по бутылкам стреляю? На охоте
Или что стреляю по дичи не стреляю по бутылкам?
Мало ли бутылок в лесу/на берегу?
И где запрет (ссылочку пожалуйста) на пристрелку оружия во время охоты при наличии всех документов?
Rentgen-1 20-07-2017 14:19

quote:
Изначально написано big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.


А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все. Вот благодаря такой путанице и паразитируют всякие взяточники, мечтающие хапнуть 40 тысяч с добросовестного охотника, имеющего разрешение.

big62 20-07-2017 14:20

quote:
Изначально написано V_k_p:

У меня в голове все согласно ЗОО
Как вы будете доказывать что я по бутылкам стреляю? На охоте
Мало ли бутылок в лесу/на берегу?
И где запрет (ссылочку пожалуйста) на пристрелку оружия во время охоты при наличии всех документов?

Как мы будем отмазываться это другое

А вот про пристрелку - сначала найдите в действующем законодательстве термин пристрелка.
Если не найдете, то Ваши действия квалифицируются как стрельба.

big62 20-07-2017 14:21

quote:
Изначально написано V_k_p:

По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли? Бред!

Так вот живем
Я сам понимаю, что это бред.

Year 20-07-2017 14:24

quote:
По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли?

получается так, ибо именно такая позиция и оправдывается.
V_k_p 20-07-2017 14:26

quote:
Originally posted by big62:

Если не найдете, то Ваши действия квалифицируются как стрельба.



Ну и что
Я занимаюсь добычей с помощью стрельбы
Доки в порядке
Там за бутылкой сидела утка
quote:
Originally posted by Rentgen-1:

А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все.



Охотугодья в сезон при наличии путевки место где разрешена стрельба как один из видов добычи
Все!
Какие вопросы?
А куда я уже попадаю никого не волнует!
Лишь бы ТБ не нарушал (правила стрельбы)
V_k_p 20-07-2017 14:28

quote:
Originally posted by Year:

получается так, ибо именно такая позиция и оправдывается.



Это из серии пошел за грибами Получи статью за незаконную охоту
big62 20-07-2017 14:28

quote:
Изначально написано Rentgen-1:

А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все. Вот благодаря такой путанице и паразитируют всякие взяточники, мечтающие хапнуть 40 тысяч с добросовестного охотника, имеющего разрешение.


Вы читать умеете?
У охотника есть разрешение на добычу в т.ч. посредством выстрела.

Задолбался уже с телефона печатать.

Year 20-07-2017 14:32

quote:
Это из серии пошел за грибами Получи статью за незаконную охоту

ну а что вы хотели с сиими нормами законов...
V_k_p 20-07-2017 14:39

quote:
Originally posted by big62:

У охотника есть разрешение на добычу в т.ч. посредством выстрела.



Ну дык если я на охоте захочу пострелять по пластиковой бутылке
то я под статью не попадаю
Я нахожусь на охоте в процессе охоты и имею право стрелять.
Разрешение на добычу и делает охотугодья разрешенным для стрельбы местом для конкретного индивидуума
Year 20-07-2017 14:49

quote:
Я нахожусь на охоте в процессе охоты и имею право стрелять.

о чем и речь. и против себя лишнего не наговаривать.
Maxrus77 20-07-2017 15:04

quote:
Originally posted by V_k_p:

По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли?



А были такие случаи?
V_k_p 20-07-2017 15:10

quote:
Originally posted by Maxrus77:

А были такие случаи?



Я не слышал
И вообще инспекторам всегда было пох на кучу развешанных и расстрелянных мишеней у лагеря
Ибо недоказуемо. Да и не надо им этого
Maxrus77 20-07-2017 15:11

quote:
Originally posted by V_k_p:

Ну дык если я на охоте захочу пострелять по пластиковой бутылке
то я под статью не попадаю
Я нахожусь на охоте в процессе охоты и имею право стрелять.
Разрешение на добычу и делает охотугодья разрешенным для стрельбы местом для конкретного индивидуума



А если кто-то находясь в 200 метрах от села, где находится дом Ваших родителей, решит пострелять по пластиковым бутылкам, Вы будите возражать? А если этот кто-то будет это делать каждые выходные?
Я это к тому, что кроме желающих пострелять, есть еще и местные жители, дачники, грибники и ягодники и просто гуляющие в охот.угодьях в сезон охоты, и их мнение, как правило, противоположно мнению желающего пострелять.

Были бы места, отведенные тренировочной стрельбы, в относительной доступности, вопросов и протоколов было бы в разы меньше, но Инструкция МВД установила такие драконовские требования, что выполнить их нереально.
А даже если выполнить, потом еще замучаетесь подписывать в полиции/Росгвардии необходимые разрешения (форумчанин под ником "Mich" об
этом писал).

Maxrus77 20-07-2017 15:15

quote:
Originally posted by V_k_p:

И вообще инспекторам всегад было пох на кучу развешанных и расстрелянных мишеней у лагеря
Ибо недоказуемо Да и не надо им этого



У них и так хватает "палок" на открытии.
V_k_p 20-07-2017 15:17

quote:
Originally posted by Maxrus77:

А если кто-то находясь в 200 метрах от села, где находится дом Ваших родителей, решит пострелять по пластиковым бутылкам, Вы будите возражать? А если этот кто-то будет это делать каждые выходные?



Ну и что? При чем тут вы и ваши родители? Они инспектора по охоте?
Я нет Я люблю стрелять И если у кого то с документами порядок то он имеет право стрелять на охоте в 200 м от вашего дома
А вот Инспектор будет, если этот кто-то не имеет путевки
V_k_p 20-07-2017 15:19

quote:
Originally posted by Maxrus77:

У них и так хватает "палок" на открытии.



Ну да. Особенно после запрета на ношение оружия с алкогольным опьянением
Мы то ружья даже не достаем когда с дороги у костра за встречу
А умников хватает устроить пальбу после пары стаканов
И привет Ношение в пьяном виде
Maxrus77 20-07-2017 15:29

quote:
Originally posted by V_k_p:

И если у кого то с документами порядок то он имеет право стрелять на охоте в 200 м от вашего дома



Никогда так не было и не будет. ИМХО, ессно.
Rentgen-1 20-07-2017 15:44

quote:
Изначально написано Maxrus77:

Никогда так не было и не будет. ИМХО, ессно.

Ну вот мы и выслушали позицию тех людей, которые докладывают в полицию о "подозрительных личностях, устроивших стрельбу", поди еще и про террористов добавляют. А то я все удивлялся, кто эти странные люди, мечтающие навредить окружающим. Правда, на практике 200 метров расширяются до произвольной дистанции. Они ж там местные, все кругом их земля.

V_k_p 20-07-2017 16:00

quote:
Originally posted by Maxrus77:

Никогда так не было и не будет. ИМХО, ессно.



Не было?
Почему?
Я вот частенько в Завидово бываю
200 м от ближайшего дома
все охотят Там пруды А на открытие компаний пять десять с автоматными очередями Прямо в лесочке по границе этих самых 200 м и тусят И ничего Никто не жалуется
в путевке так и прописано от канавы до дамбы
канава как раз в 200 м
Слева охотники в 200 м справа рыбаки
big62 20-07-2017 16:11

quote:
Изначально написано Rentgen-1:

Ну вот мы и выслушали позицию тех людей, которые докладывают в полицию о "подозрительных личностях, устроивших стрельбу", поди еще и про террористов добавляют. А то я все удивлялся, кто эти странные люди, мечтающие навредить окружающим. Правда, на практике 200 метров расширяются до произвольной дистанции. Они ж там местные, все кругом их земля.


Когда стреляет твой сосед с друзьями и ты им доверяешь это одно, а когда стреляют непонятные личности и какие у них намеряния это совсем другое.
Охота дело тихое и практически не заметное.
У самого домик есть в своих угодьях, грешен с друзьями соседа весной побеспокоили стрельбой по тарелкам, больше так не сделаю, лучше подальше - заберемся с глаз долой.
Личного контакта с соседом не было (переживал и звонил кому то, мы на прямой видимости были), проблем то же, но ни к чему все это.

А вот гусей и зайцев буду стрелять смело около его забора, дом 100% недострой и как жилище не зарегистрирован.

Не забывайте осенью про грибников и рыболовов, шляются везде, шарятся тихо и хрен разглядишь.

big62 20-07-2017 16:17

quote:
Изначально написано V_k_p:

Не было?
Почему?
Я вот частенько в Завидово бываю
200 м от ближайшего дома
все охотят Там пруды А на открытие компаний пять десять с автоматными очередями Прямо в лесочке по границе этих самых 200 м и тусят И ничего Никто не жалуется
в путевке так и прописано от канавы до дамбы
канава как раз в 200 м
Слева охотники в 200 м справа рыбаки

У меня в деревне похоже то же сговор есть, я там года три как обживаюсь, знаю один пруд, большой пруд.
Сам туда с ружьем не совался, а друган удумал.
Говорит подхожу, тихо все с утра, дай грит пальну в воздух шумануть, и тут со всех берегов такой мат посыпался ...
Вроде как охотники на канавах, а пруд рыбакам, там уткам все равно садиться не дают.

grurih 20-07-2017 16:31

Когда стреляю я- это одно. Я трезвый, вменяемый и порядочный. Если стреляет кто то другой, это очень опасно. Наверняка пьяный идиот дурью мается. Надо вызвать наряд. Пусть всё бросят и срочно едут в лес задерживать этого шизанутого стрелка.
SLR 20-07-2017 22:50

Почему то власти не выделяют места для стрельбы. Отводят места для купания, места для выгула собак, для мангалов. А для стрельбы нет. Оружие продают тем не менее. И патроны для чего то бывают в продаже. Тупик, отсюда и выход в повсеместном нарушении. А что они ожидают.
big62 20-07-2017 23:11

Рекламная пауза)))
Сегодня спасением утопающих занимался, случайно на рыбалке чужую сетку увидел с движением.
Утак возвращен в природную среду.
Legioner1976 21-07-2017 01:17

Ну вы даете! Я же выкладывал реальное решение. Мужик имея сезонку на пушнину стрелял в ГРАНИЦАХ охотугодий в карьере по МИШЕНИ!!!! Два свидетеля подтвердили, что мужик стрелял по МИШЕНИ, а не по ЗВЕРЬЮ. В протоколе все подробно записали и 20.13, потому что охотугодья являются местом НЕ ОТВЕДЕННЫМ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ПО МИШЕНЯМ за исключениям мишений нарисованных на жопе у зайца!

Интересный материал читайте у dEretik насчет бланкетной нормы. Очень грамотный взгляд на эту историю, но как сработает в суде - есть сомнения. Если только с этим до Верховного идти. Ниже еще раз выкладываю про мужика стрелявшего по мишени имея сезонку на пушнину в границах охотугодий

Legioner1976 21-07-2017 01:17

Решение по административному делу
Постановление
по делу об административном правонарушении
? 5-1-37 03 февраля 2014 года г. Саяногорск Мировой судья судебного участка ? 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., при секретаре Задворновой А.Н., рассмотрев дело об административной правонарушении в отношении Мельника ;ФИО1;, ;ОБЕЗЛИЧИНО;, привлеченного по ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,Устанвоил:
15 января 2014г. примерно в 15 час. 15 мин., находясь в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона Муниципального образования город Саяногорск в границах данного муниципального образования, Мельник ;ФИО1;, производил пристрелку оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20 калибра ;НОМЕР;, на которое имеет разрешение РОХа ;НОМЕР;, выданное ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года, то есть совершил стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте.
Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что 15 января 2014, около 15 часов, на основанииимеющегося у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия ;НОМЕР; выданного Саяногорской ГОООИР, сроком действия до 31.01.2014, охотился на зайца в районе карьера, находясь на территории охотугодий Саяногорской ГОООИР. У негопри себе был охотничий билет серия ;НОМЕР; от 24.04.2012г., и принадлежащий на законных основаниях карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;', 20-го калибра, ;НОМЕР; (разрешение на хранение и ношение оружия РОХа ;НОМЕР;, выдано МОМВД г. Саяногорска 04.12.2012, и 10 патронов калибра. Оружие и патроны находились в запертом багажнике автомобиля, в разряженном, разобранном и зачехленном состоянии. Передвигаясь на личном автомобиле ;ОБЕЗЛИЧИНО; ;НОМЕР;, он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР), чтобы пройти и посмотреть наличие следов зайцев на снегу. Пройдя еще около 150 м дальше в степь, за карьером он увидел многочисленные следы бродячих собак. Жилых домов, строений, и каких либо зданий в пределах видимости не наблюдалось, расстояние до ближайшего дома составляло более 750 метров. Людей, домашнего скота и автомобилей, а так же низколетящих, паропланов, самолетов и вертолетов не наблюдалось. Местность была покрыта высокой сухой травой. Зная, что в данной местности проживает большое количество бродячих собак, которые агрессивно настроены по отношению к людям (ему известны случаи нападения этих животных на людей и домашний скот), с целью обеспечения личной безопасности, находясь в охотугодьях, он перед движением пешком по степи зараннее взял оружие (извлек из багажника, расчехлил его и привел в готовность к стрельбе). Из травы показалась стая собак, насчитывавшая около 7-9 особей. Животные направлялись в его сторону. Некоторые собаки рычали и лаяли, проявляли признаки агрессии. Поскольку он не мог вернутся к машине и уехать, чтобы отпугнуть животных, действуя в состоянии крайней необходимости, в целях своей безопасности, защиты своей жизни и здоровья, оценив степень безопасности производимых им действий, он был вынужден произвести из ружья два выстрела в воздух. Какой либо вред нападавшим на него животным (собакам) не был причинен. Считает, что его действия подпадают под понятие крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, в абз. 1 ст. 2 4 ФЗ 'Об оружии'. Выстрелы возымели свой эффект собаки разбежались. Он вернулся к машине и буквально через несколько минут появился гражданский автомобиль с двумя неизвестными лицами в гражданской одежде и одним сотрудником полиции, который вызвал инспектора ;ФИО3; По прибытию инспектора он (Мельник В.А.)находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением стаи бродячих собак. Не осознавая всей полноты происходящего, он подписал протокол об административном правонарушении в местах, указанных мне инспектором. Объяснение в протоколе писались им под диктовку инспектора. Позже, прочитав протокол об административном правонарушении от 15.01.2014г. он заметил несоответствие протокола событиям фактически произошедшим 15.01.2014 года около 15 часов дня. Так, пристрел оружия им не производился, а имели место обстоятельства изложенные им выше. Доказательств того что оружие им пристреливалось, инспектором в материалы дела об административном правонарушении не собрано, а именно, не произведен личный досмотр, досмотр вещей и документов находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства(ст. 27.9 КоАП РФ), не собраны иные доказательства подтверждающие факт пристрелки оружия (наличие на месте совершения административного правонарушения стреляных гильз, мишеней, бутылок банок и иных предметов со следами воздействия на них пуль). Так же не произведены промеры точного фактического совершения места административного правонарушения (не установлено что он находился в городской черте, вне охотугодий). Т.е. должностным лицом не собраны доказательства, подтверждающие его вину.
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона, а именно п. 16.1 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 февраля 2011 г. per. N 19704) которыми устанавливается что с целью обеспечения безопасности при существлении охоты запрещается: осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматическогооружия ближе 200 метров от жилья. Тем более что иные способы охоты на зайца запрещены п.52.9 указанных правил.

Кроме того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2014 составлен с нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно без присутствия двух понятых.

Как следует из вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит прекращению по трем основаниям:

действия производились в состоянии крайней необходимости;

в действиях отсутствовал состав административного правонарушения;

документы (протокол изъятия оружия) составлены с нарушением процессуальных норм.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.7, 24.5 КоАП РФ, Мельник В.А. просит прекратить производство по делу правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014г.

Выслушав Мельника В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:
Ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является:
1) факт стрельбы из оружия,
2) осуществление стрельбы в населенном пункте или в других, не отведенных для этого местах.
Согласно показаний в судебном заседании, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, Мельник В.А. не отрицал фактстрельбы в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона.
В протоколе об административном правонарушении Мельник В.А. пояснил, что он осуществлялпристрелку оружия вне специально отведенном для этого месте, с нарушением согласен.
В судебном заседании Мельник В.А. изменилсвои показания и пояснил, что осуществил несколько выстрелов в воздух в ходе охоты на зайцев в границах охотугодьев в целях защиты от своры бродячих собак.
Факт осуществления Мельник В.А. выстрелов, кроме его признательных показаний., подтверждается иными материалами дела.
Так, ;ФИО4; 15.01.2014 года сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску о том, что неизвестный мужчина стреляет из ружья в городском карьере, о чём свидетельствует сообщение в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от 15.01.2014 года.
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается, что 15.01.2014 года у Мельника В.А. был изъят карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР;.
Мельник В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, что подтверждается разрешением РОХа ;НОМЕР;, выданным ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года.
Карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР; передан на хранение в ОМВО России по городу Саяногорску на основании рапорта КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года.
Рапорт КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года гласит, что 15.01.2014 года в 15 часов 00 минут он в наряде работал в район 'КСРЗ', услышал звук выстрелов, доносившихся из городского карьера, подъехав на место, был обнаружен автомобиль и мужчина, в руках которого, находилось ружье из которого производились выстрелы. Данный гражданин оказался Мельник В.А.
Согласно показаний свидетеля ;ФИО3; он является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Примерно 15.01.2014 года в период с 15 до 16 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что граждане стреляют в районе карьера г. Саяногорска. Для проверки данной информации он проехал в указанное место. Проезжая по берегу озера в районе карьера, он услышал выстрелы выше того места, где был. Проехав на звук выстрелов, увидел белую машину ';ОБЕЗЛИЧИНО; возле которой находились 3 сотрудника ОВО. Там же находился Мельник В.А., который ему добровольно, без всякого психологического и физического насилия устно пояснил, что стрелял из оружия именно он в с целью его пристрелки. То, что Мельник В.А., именно пристреливает оружие он видел, когда подъезжал к нему, поднимаясь на машине из низины. О том, что он стрелял с целью защиты от собак в ходе самообороны, Мельник В.А., ему не говорил.
Свидетель ;ФИО4; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Во второй половине января 2014 года, дату он точно не помнит, он вместе с сотрудниками ОВО ОМВД России по городу Саяногорска ;ФИО5; и ;ФИО6; находился в связи со служебной необходимость в поселке КСРЗ за Ленинградским м-он, г. Саяногорска. Проезжая по крайней улице со стороны степи, они услышали со стороны карьера выстрелы, о чём сообщили в дежурную часть, а также инспектору лицензионно-разрешительной отделения ;ФИО3; и поехали на выстрелы. Когда они спустились к карьеру в районе озера, то увидели мужчину, выгуливающего собаку. Мужчина пояснил, что он не стрелял и не видел стреляющих. В этот момент они услышали звуки новых выстрелов в степи выше места, где находились и поехали на звук. Поднявшись из низины, они увидели невдалеке от карьера машину ';ОБЕЗЛИЧИНО;'. На капоте данной машины лежало ружьё. К машине от самодельной мишени шёл Мельник В.А. Пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл ещё один выстрел и снова пошёл к мишени. На его вопрос, что он делает, Мельник В.А. ответил, что пристреливает ружьё, выехал по мишени пострелять. Через несколько минут приехал ;ФИО3; и они передали ему ;ФИО8; Во время общения Мельник В.А. ему ни чего не говорил про свору собак, которую отпугивал выстрелами.
Свидетель ;ФИО9; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ;ФИО4;, в том числе о том, что пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл выстрелы по самодельной мишени и ходил к ней смотреть результат стрельбы.
Свидетель ;ФИО10; пояснил, что во второй половине января 2014 года поехал на карьер за Ленинградским микрорайоном города Саяногорска, чтобы поездить по льду. Когда он разговаривал с рыбаками на карьере, то услышал недалеко выстрелы. Он решил посмотреть, кто стреляет, так как уже несколько лет знал, что стрелять в районе карьера нельзя. Когда он поднялся на возвышенность, то увидел мужчину, который стрелял по мишени. Мужчину он не рассмотрел.
Заявление Мельник В.А. о недостоверности показаний свидетеля ;ФИО10; необоснованны, так как они согласуются с показаниями свидетелей ;ФИО3; и ;ФИО9;в части того, что в рассматриваемый период времени мужчина производил выстрелы из оружия в районе карьера, а также согласуются с пояснениями самого Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. При этом свидетель ;ФИО10; не утверждал, что видел именно Мельник В.А. и рассмотрел номер машины последнего.
Кроме того, согласно содержания протокола об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Мельник ;ФИО1;, последнему, перед дачей объяснения были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно. Мировым судьей не установлен факт оказания психологического или физического давления на Мельник В.А. с целью получения конкретных пояснений в рассматриваемом протоколе. Показания Мельник В.А. о том, что по прибытию инспектора он находился в состоянии сильного душевного волнения и объяснения в протоколе писались под диктовку инспектора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о их допустимости.
Принимая во внимание, что пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении в части осуществления пристрелки оружия, согласуются с иными доказательствами по делу (показания свидетеля ;ФИО3;, ;ФИО9;, ;ФИО10; ) и в этой части последовательны, мировой судья считает установленным, что в ходе рассматриваемых событий Мельник В.А. осуществлял именно пристрелку оружия.
Согласно правилам оценки доказательств, ни какое доказательство не имеет заранее установленной силы и каждое оценивается на предмет допустимости, относимости, достоверности и все в совокупности на предмет достаточности. По этим основаниям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка Мельник В.А. о том, что не доказан факт именно пристрелки им оружии не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как личный досмотр, досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), не являются безусловными доказательствами рассматриваемого состава.
Мельник В.А. не отрицает сам факт стрельбы, поэтому наличие или отсутствие нарушения процессуальных норм при составлении документа (протокол изъятия оружия) не влияет на оценку доказанности его вины.

Оценивая доказанность осуществления Мельник В.А.стрельбы не отведенном для этого местах, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия.

Согласно Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 N 64 (ред. от 15.03.2013) "Об утверждении границ муниципального образования город Саяногорск и наделении его статусом городского округа" Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск, частично совпадающих с границами территории, выделенной Саяногорской городской общественной организацией охотников и рыболовов в качестве охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением ?17 от 09 июня 2011 года с Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.Однако, согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохраненииохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512, "Об утверждении Правил охоты", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 не предусматривают право лица, имеющегоразрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и которому на законных основаниях принадлежит оружие осуществлять пристрелку оружия в охотугодьях, в том числе в период охотничьего сезона. Данные нормативные акты, позволяют осуществлять только охоту.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах.

Создание охотничьей инфраструктуры является обязанностью Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, о чём свидетельствует п.1.1 охотхозяйственного соглашения ?17 от 09 июня 2011 года между данной организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

Доводы Мельник В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, производя выстрелы, опровергаются совокупностью материалов дела, которые свидетельствую о том, что он осуществлял именно пристрелку оружия.

Оценивая общественную опасность рассматриваемого деяния, мировой судья принимает о внимание, что из показаний свидетеля ;ФИО10;, ;ФИО4;, ;ФИО9; следует, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия в непосредственной близости от места часто посещаемого гражданами и находящегося в границах муниципального образования. Так, свидетель ;ФИО10; пояснил, что он приехал на карьер поездить по льду. На карьере было несколько рыбаков. Свидетель ;ФИО4; и ;ФИО9; пояснили, что в поисках стреляющего встретили человека, который гулял с собакой.
По данным основаниям мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Мельник В.А. в рассматриваемом правонарушении.
Судья квалифицирует действия Мельника В.А. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в не отведенном для этого месте. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу изложенного, учитывая характер совершенного Мельником В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде ;ОБЕЗЛИЧИНО;и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, просьбу лица о виде наказании, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:
Признать Мельник ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повергнуть Мельник ;ФИО1; наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия.
Конфисковать у Мельник ;ФИО1; оружие карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, изъятый 15.01.2014 года, находящийся в ОМВД России по городу Саяногорску.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка ?1 г.Саяногорска А.А.Зинченко

Legioner1976 21-07-2017 01:40

quote:
Изначально написано V_k_p:

Кто она? Стрельба? Без путевки?
Ессно подтянут
А на охоте с путевкой, пристрелка? как вас подтянут? Если у вас разрешение на добычу разрешающее стрелять? Добывать с помощью огнестрельного оружия?

А когда открывают сезон на добычу бумажных мишеней и тарелок? О! Вроде вправилах охоты нет прямого запрета стрелять по людям! Неужели...

SLR 21-07-2017 02:50

Как это ни странно, но запрет пальбы по людям прописан в действующей редакции УК. И нигде нет запрета стрелять по зайцу и случайно попасть по оставленному в лесу хламу в виде куска бумаги.

Что касается случая в г. Саяногорск, там могло быть все по другому.

Охотник имеющий разрешение на добычу пушного зверя, вышел в угодья с целью добычи разрешенного зверя. Около карьера увидел внезапно выскочившего изза дерева мужчину который произвел несколько выстрелов в воздух и скрылся в зарослях. Испугавшись что неадекватный стрелок может вернуться взял ружье в руки и собрался позвонить в полицию. В этот момент подошли инспектора и вместо помощи и защиты, стали грубо разговаривать и предъявлять абсурдные обвинения охотнику. Находясь в состоянии испуга и опасаясь мести со стороны неустановленного стрелка, он и написал какую то нелепицу в протоколе. Так и возникают какие то фантастические истории про стаю собак, пристрелку и охоту на бумагу. А на деле каким то хулиганом была сорвана охота, и охотник ни разу не стрелял в тот злополучный день, а ружье забыл почистить с прошлой охоты.

Year 21-07-2017 07:58

quote:
Как это ни странно, но запрет пальбы по людям прописан в действующей редакции УК

запрет не прописан. прописаны наказания.
Rive 21-07-2017 08:56

quote:
Изначально написано Legioner1976:
Ну вы даете! Я же выкладывал реальное решение. Мужик имея сезонку на пушнину стрелял в ГРАНИЦАХ охотугодий в карьере по МИШЕНИ!!!! Два свидетеля подтвердили, что мужик стрелял по МИШЕНИ, а не по ЗВЕРЬЮ. В протоколе все подробно записали и 20.13, потому что охотугодья являются местом НЕ ОТВЕДЕННЫМ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ПО МИШЕНЯМ за исключениям мишений нарисованных на жопе у зайца!

Интересный материал читайте у dEretik насчет бланкетной нормы. Очень грамотный взгляд на эту историю, но как сработает в суде - есть сомнения. Если только с этим до Верховного идти. Ниже еще раз выкладываю про мужика стрелявшего по мишени имея сезонку на пушнину в границах охотугодий


Ключевая фраза решения суда:

Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск

Balag 21-07-2017 09:09

quote:
Originally posted by Rive:

Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск



Дак угодья или границы населенного пункта? У нас в Екатеринбурге Исетское ОДОУ начинается сразу за городом. То есть 200 м от жилища и люди охотятся. Внутри угодий куча н/п, по карте - часть относятся к каким-то районам Екб (даже на скрине видно). Например поселок Горный щит подписан на карте как Чкаловский район, хотя это отдельный населенный пункт. Какая мотивация такого отнесения - не знаю. Бюджеты там отдельные, все отдельное.
На закрытии весенней охоты полянка в 600 м от садов была вся забита народом.
Вот скрин. Все что желтое - Исетский участок ОДОУ
click for enlarge 919 X 768 284.7 Kb
Rive 21-07-2017 09:31

quote:
Изначально написано Balag:

Дак угодья или границы населенного пункта? У нас в Екатеринбурге Исетское ОДОУ начинается сразу за городом. То есть 200 м от жилища и люди охотятся. На закрытии весенней охоты полянка в 600 м от садов была вся забита народом.
Вот скрин. Все что желтое - Исетский участок ОДОУ


Я просто указал на основание для вынесения решения. А что там и как на месте я понятия не имею. Да и речь не об этом. Судья установил - "в границах муниципального образования". Решение вынес соответствующее - стрельба в неотведенном месте. Все верно.

А мишени, зайцы, пристрелка, разрешения на добычу и прочие мелочи к делу совершенно не относятся.


Что касается вопроса о ситуации в Вашем регионе - я не смогу ничего прокомментировать, поскольку просто не имею информации. Наверное нужно просто исходить из общих принципов. Знать где проходит административная граница муниципального образования и соблюдать дистанцию в 200 м от любого жилого строения.

grurih 21-07-2017 10:04

quote:
Изначально написано big62:
Рекламная пауза)))
Сегодня спасением утопающих занимался, случайно на рыбалке чужую сетку увидел с движением.
Утак возвращен в природную среду.

Хорошее дело сделали!

Rive 21-07-2017 10:23

Формально - хорошее. А в реале без мамки то сколько он протянет? Надо было его на содержание брать)
big62 21-07-2017 10:58

quote:
Изначально написано Rive:
Формально - хорошее. А в реале без мамки то сколько он протянет? Надо было его на содержание брать)

Думаете мамка его бросила?
Сидела небось не далеко и наблюдала за освобождением.

Rive 21-07-2017 13:38

Ну тогда - зашибись))
Legioner1976 21-07-2017 14:38

quote:
Изначально написано Rive:

Я просто указал на основание для вынесения решения. А что там и как на месте я понятия не имею. Да и речь не об этом. Судья установил - "в границах муниципального образования". Решение вынес соответствующее - стрельба в неотведенном месте. Все верно.

А мишени, зайцы, пристрелка, разрешения на добычу и прочие мелочи к делу совершенно не относятся.


Что касается вопроса о ситуации в Вашем регионе - я не смогу ничего прокомментировать, поскольку просто не имею информации. Наверное нужно просто исходить из общих принципов. Знать где проходит административная граница муниципального образования и соблюдать дистанцию в 200 м от любого жилого строения.


Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"

Legioner1976 21-07-2017 14:41

Еще выдержка из постановления:
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона
Legioner1976 21-07-2017 14:41

Rive читайте текс полностью, потом можно делать выводы
Rive 21-07-2017 14:49

quote:
Изначально написано Legioner1976:
Rive читайте текс полностью, потом можно делать выводы

Я прочитал полностью. Все что там написано про пристрелку, собак и зайцев это преамбула. А результирующая часть звучит просто и ясно. Стрелял в границах муниципального образования.

Rive 21-07-2017 14:51

quote:
Изначально написано Legioner1976:
Еще выдержка из постановления:
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона


Это выдержка всего лишь из объяснения стрелка. Суд ее не принял. У суда, как мы видим на этот счет другое мнение.
Rive 21-07-2017 14:54

quote:
Originally posted by Legioner1976:

Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"



Еще раз. У судьи иное мнение, которое изложено в результативной части.

Вы просто пропустили начало фразы - "Мельник пояснил."

big62 21-07-2017 15:12

У суда мнение правильное, была стрельба в границах населенного пункта.
Если бы он там утака подстрелил, то он бы охоьился в границах охотничьего угодья т.к. законом предусмотрено 200м. от жилища, что он не нарушил.
Rive 21-07-2017 15:17

quote:
Originally posted by big62:

Если бы он там утака подстрелил, то он бы охоьился в границах охотничьего угодья



Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)


big62 21-07-2017 16:15

quote:
Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)



Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.

Legioner1976 21-07-2017 16:22

quote:
Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)




Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.

Legioner1976 21-07-2017 16:23

Вот здесь совсем не понял. Глетчер до 3 Дж тоже оружие??????!!!!! Ниже привожу документ
Legioner1976 21-07-2017 16:24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

;ДАТА1; г. ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка ;НОМЕР; ;АДРЕС; района г. ;АДРЕС; ;ФИО1;.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ;ФИО2;, ;ДАТА2; рождения, уроженца ;АДРЕС;, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ;АДРЕС;, ул. ;АДРЕС; Разина, д. 15, кв. 12,


У С Т А Н О В И Л:

;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, то есть использовал оружие в границах населенного пункта вне помещений и участков местности, специально приспособленных для стрельбы, чем нарушил ст. 6 ч. 2 п. 1 ФЗ 'Об оружии'м ;НОМЕР; ФЗ от ;ДАТА4;

В судебном заседании ;ФИО2; факт административного правонарушения признал.

Выслушав ;ФИО2;, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от ;ДАТА5; N150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, лицом, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;.

Данные действия ;ФИО2; образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ;ДАТА6;, в котором ;ФИО2; указал, что с протоколом согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ;ДАТА7;, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ;ДАТА7;; протоколом личного досмотра от ;ДАТА7;, объяснениями ;ФИО2; и другими материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте самим ;ФИО2; не оспаривался.

При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который пояснил, что в связи с материальным положением не может оплатить административный штраф, установленный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья


П О С Т А Н О В И Л:

;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.


Постановление может быть обжаловано в ;АДРЕС; районный суд г. ;АДРЕС; в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья ;ФИО1;

Legioner1976 21-07-2017 16:30

Откуда они стволы то взяли?

Дело ? 5-327/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


р.п. Каргаполье Курганской области,

ул. Грейдерная, д.1г 22 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка ? 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова Светлана Геннадьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малей ;ФИО1;, родившегося ;ДАТА2; в ;АДРЕС;, ;АДРЕС;, проживающего и зарегистрированного в с;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, не привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

;ДАТА3; около ;ОБЕЗЛИЧЕНО; часов ;ОБЕЗЛИЧЕНО; минут установлено, что старшиной 5 стрелковой команды по охране особо важных объектов Курганского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖДМалей Ю.М., назначенным в соответствии с приказом от ;ДАТА4; ;НОМЕР; руководителем учебных стрельб, ;ДАТА5; проведены учебные стрельбы с работниками ;ОБЕЗЛИЧЕНО;из боевого ручного стрелкового оружия ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 9 кал. 9,00 мм. и ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 7,62 мм.. в крытом стрелковом тире ;ОБЕЗЛИЧЕНО; по адресу: ;АДРЕС;, не имея предусмотренное законодательством разрешения на хранение и использование указанного вида оружия в крытом стрелковом тире. Имеющееся разрешение серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6; со сроком действия до ;ДАТА7; предусматривает возможность проведения стрельб только из гражданского и служебного оружия и исключает возможность стрельбы из боевого оружия. Таким образом, Малей Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.13 КоАП РФ.

Малей Ю.М. при рассмотрении дела вину признал. Пояснил, что не проверил разрешение у тира, провел учебные стрельбы.

Заслушав Малей Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.


Виновность Малей Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ;НОМЕР; от ;ДАТА8; года; письменным объяснением Малей Ю.М. от ;ДАТА8; года, согласно которому о том, что разрешение на хранение и использование оружия исключает возможность стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия он не знал; разрешением серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6;, согласно которому виды оружия и типы патронов, подлежащие хранению и использованию на стрелковом объекте по адресу: ;АДРЕС; это: служебное оружие -16 единиц, гражданское оружие -161 единица, патроны к указанному оружию до 50000 штук.

Согласно приказу от ;ДАТА4; ;НОМЕР; 'О проведении учебных стрельб с работниками СК-5,9' руководителем учебных стрельб назначен в СК-5 старшина команды Малей Ю.М.

При таких обстоятельствах судья пришел к заключению о наличии в действиях Малей Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях-стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Малей Ю.М., мировой судья считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ без конфискации оружия и патронов к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья


П О С Т А Н О В И Л :


Признать Малей ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет ? 40101810000000010002 Управления Федерального казначейства по Курганской области( ОфП по Каргапольскому, Шатровскому районам), банк получателя: Отделение Курган, БИК 043735001, ИНН 4501211056, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, УИН 18830345170609874339.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии .


Мировой судья С.Г. Мамонтова

Balag 21-07-2017 16:46

quote:
Originally posted by Legioner1976:

;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.



Человек не в курсе решения ВС по аналогичному делу. Только там был Глетчер Парабеллум. Судья тоже не в курсе. Обжаловать реадьно
Rive 21-07-2017 19:07

quote:
Изначально написано Legioner1976:

Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.


Мда...Тяжелый случай...
Можно сколько угоднь обсуждать пояснения Мельника. Как видите судью они не заинтересовали)) Меня тоже.
Суд установил что стрельба осуществлялась В ГРАНИЦАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Остальное суду просто неинтересно.
Вы отличаете преамбулу судебного реления от результативной части?

Rive 21-07-2017 19:11

quote:
Изначально написано Legioner1976:
Вот здесь совсем не понял. Глетчер до 3 Дж тоже оружие??????!!!!! Ниже привожу документ

Лень все читать, но такие случаи известны, причем подтвержденные решениями ВС. Тут вообще Мордор и Содом с Гомморой..

Rive 21-07-2017 19:15

quote:
Изначально написано big62:

Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.



Но не внутри муниципальных образований с префиксом г. (город)

Balag 21-07-2017 20:56

quote:
Originally posted by Rive:

причем подтвержденные решениями ВС



А есть и такие
ДелоNo 117-АД16-1
click for enlarge 878 X 633 115.8 Kb
big62 21-07-2017 22:48

quote:
Изначально написано Rive:

Но не внутри муниципальных образований с префиксом г. (город)


Я городов не встречал внутри охот угодий.
Их даже "зелеными" зонами обносят.

dEretik 22-07-2017 12:43

quote:
Изначально написано big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.


Разграничьте у себя в голове, что наказывают за нарушение общественного порядка. За нарушение норм правил. Норма бланкетная. Разграничьте, что Правила оборота разрешают использовать оружие на охоте. И что добыча отстрелом - это стрельба. Угодья - это место для стрельбы, для использования оружия на охоте. Чтобы нарушить порядок нужно нарушить правила. Правила охоты ЗАПРЕЩАЮТ стрелять ближе 200 м. от жилья и по табличкам (аншлагам). Пристрелка оружия не запрещена. Это охота и действия в целях охоты. В ТПО (действительных) написано, как стрелять. Это документ, который ЭТОЙ НОРМОЙ не противоречит действующему охотничьему законодательству. Это не нормативный правовой акт, это документ подтверждающий ОХОТНИЧЬЕ действие. И Правилами охоты это действие не запрещено.
А теперь краткая последовательность мотивировки: 1) Правила оборота разрешают использование на охоте, 2) гражданин с носимым оружием и разрешением на добычу - охотится, 3) Правила охоты запрещают стрельбу ближе двухсот метров от жилья, и по аншлагам, 4) Правила охоты не запрещают пристрелку оружия, 5) пристрелка оружия - охотничье занятие, область регулирования законодательства об охоте (ТПО), 6).... то, что разрешена только стрельба по дичи - чей то злобный глюк, никогда и никому не приходивший в голову, как минимум года до 2011, когда охотинспекция усиленно нарушала конституционный порядок, привлекая к ответственности за нарушения норм ТПО (не являющимися НПА)... Инспекции было удобно оперировать не Правилами добывания, и они (и суды вслед за ними) плевали на закон и оперировали ТПО. Пока наконец граждане не стали упираться и доказывать дурь правоприменения, а тут и Правила охоты '512' подоспели. В этих правилах норма о пристрелке исчезла, но норма такой стрельбы не стала от этого 'неохотничьей'. И ТПО сначала не отменили, потом отменили, потом отменили отменяющий акт (то ли процедура не та, то ли компетенция)... Норма эта, эта стрельба - в рамках охоты, и при этом нет нарушения никаких правил. И вот когда для борьбы со 'свадебными' стрелками внесли изменения в КоАП, как обычно не затрудняясь проигрыванием ситуаций в широком поле, кого то озарила мысль рубить палки на охотниках. И понеслось... Но сначала было полно дел, когда оценивали действие на нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка и правил (оборота и охотничьих). А затем как обычно: скотоводам понравился маразм, тем более угодья частные, хозяевам этот маразм в кон, а инспекторам охотничьим нужны палки. Тупорылые депутаты хотели как лучше, паршивые юристы изложили норму нечётко, местное жульё из пришибеев почуяло возможность пососать кровушки... Всё как обычно, при скотском управлении. И судебная практика начала, по закон социума, катиться под откос, т.е. в самом легком для движения направлении.

dEretik 22-07-2017 01:03

quote:
Изначально написано big62:
Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13

Основа осуществления охоты - правила охоты. Использование оружия на охоте прямо разрешено Правилами оборота. Ни о какой добычи речи нет. Есть использование оружия на охоте. А потому смотрим на Правила охоты и ищем запрет на стрельбу. Всё что не запрещено, то разрешено. 20.13 запрещает стрельбу в населённых пунктах, в не отведённых местах (угодья - это место для стрельбы охотничьей), и в нарушение правил (правила не нарушены).

SLR 22-07-2017 03:09

Закрутка гайки 20.13 принесла ли безопасность обычным обывателям, грибникам всяким ягодникам и натуралистам? Не похоже что принесла.
До этого дела, любой стрелок старался уехать подальше от города, в угодья, где потише, где есть карьеры. Сам палил, и другим не мешал. А грибник спокойно гулял в зеленой зоне Москвы.

А сейчас что получается? Законопослушный охотник уберет стволы в сейф и будет годами ждать лицензию на охоту. А дерзкий хулиган резонно рассудит что ему теперь нет смыла стрелять в дальнем Подмосковье, если ответственность одинаково тяжелая, стреляй в городе или уезжай в зону падения Тунгусского метеорита, нет разницы уже. Семь бед один ответ - штраф и конфискация. И зачем хулигану тогда платить за билеты и отправляться в дальнюю поездку.

И тут даже хуже момент наблюдается. В 3 км от МКАД теперь везде почти новая МСК, и там неопасно попасться с зачехленным. Ну транспортирую в городе свое оружие, и что такого. А в далеких местах, в тайге будут охот угодья и приравняют к охоте.
Стало ли безопаснее грибникам и отдыхающим? Не ощущается безопасности.
Фактически эта бездумная норма запрета провоцирует на стрельбу где угодно.
А как должно быть?

Строжайшая ответственность за стрельбу в жилом населенном массиве.
И полная либерализация стрельбы в лесах, полях и охот угодьях.

Дог 22-07-2017 08:44

По хорошему должны быть простые правила ТБ при стрельбе. И если они выполняются - хоть на городской площади стреляй. Все прочее - идиотизм.

------------------
Lupus lupo homo est

Rive 22-07-2017 10:54

quote:
Изначально написано Balag:

А есть и такие
ДелоNo 117-АД16-1

Ну так не везде ж идиоты...

big62 23-07-2017 13:23

quote:
Изначально написано Rive:

Ну так не везде ж идиоты...


И не факт, что Вы не нарветесь на идиотов.
Может и оправдают, но нервов помотают и времени уйдет.

Дог 23-07-2017 15:06

Таки надо и им нервов мотать. Много.

------------------
Lupus lupo homo est

Rive 23-07-2017 16:24

Со стрельбой примерно такая же ситуация как и с релоадом нарези, вон в соседнйей ветке страсти кипят по десятому кругу пошли. И "да" и "нет". Был когда-то в правилах охоты пункт разрешающий пристрелку - убрали его. Статья КОоАП не подразделяет стрельбу на охотничью и спортивно-развлекательную. Если разрешается охотиться в данном месте и в данное время, то по логиге разрешено и стрелять, это само-собой разумеется. Никаких уточнений куда стрелять и зачем - нет. Мне известны админы и решения судов за стрельбу в населенном пункте, за стрельбу в охоугодиях по дичи и мишеням без разрешения на добычу. Но неизвестно ни одного за стрельбу в охоугодьях не по дичи с разрешением на добычу.
Rive 23-07-2017 16:40

quote:
Изначально написано Дог:
Таки надо и им нервов мотать. Много.


С Днем рождения, коллега!

Дог 23-07-2017 23:19

quote:
С Днем рождения, коллега!
Благодарю.

------------------
Lupus lupo homo est

big62 23-07-2017 23:24

quote:
Изначально написано Дог:
Таки надо и им нервов мотать. Много.


Дороговато нервы мотать обходится, у меня сейчас арбитраж с ПФ РФ 35 рублей минимум, но оно того стоит.

А пострелять за такие деньги я и в другом месте найду.

ps: с днюхой!!!

dEretik 25-07-2017 12:36

quote:
Изначально написано Дог:
По хорошему должны быть простые правила ТБ при стрельбе. И если они выполняются - хоть на городской площади стреляй. Все прочее - идиотизм.


Это спорно. Вчера народ рядом с дачами развлекался, дуплетов шесть-семь, с паузами (перезарядка и, может, передача друг другу или проверка попаданий). Слушать это дело, тихим вечером - совсем неинтересно. Метров 200-300 от дачного массива. С 5 августа открывается охота по птичкам. Тоже слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется. Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена. А в угодьях стрелять, на условиях изложенных в ТПО, числа с 15 октября, когда дачники и грибники, в основном, сваливают. Или начало такой стрельбы определит каждый субъект самостоятельно. В густонаселённых областях это имеет смысл.

big62 25-07-2017 01:23

quote:
Изначально написано dEretik:

Это спорно. Вчера народ рядом с дачами развлекался, дуплетов шесть-семь, с паузами (перезарядка и, может, передача друг другу или проверка попаданий). Слушать это дело, тихим вечером - совсем неинтересно. Метров 200-300 от дачного массива. С 5 августа открывается охота по птичкам. Тоже слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется. Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена. А в угодьях стрелять, на условиях изложенных в ТПО, числа с 15 октября, когда дачники и грибники, в основном, сваливают. Или начало такой стрельбы определит каждый субъект самостоятельно. В густонаселённых областях это имеет смысл.


Не ссы 200м. не зря ввели

Rive 25-07-2017 08:46

quote:
Изначально написано big62:

Не ссы 200м. не зря ввели



Конечно. Для нарези это дистанция предельная))))))))
dEretik 25-07-2017 08:53

quote:
Изначально написано big62:

Не ссы 200м. не зря ввели


Это для добычи. В контексте спора о отведённых местах, этот запрет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для добычи, т.е. отстрела. Это я уточняю буквальное изложение правил. А говорил про действия стрелков на нервы граждан.

dEretik 25-07-2017 09:02

quote:
Изначально написано Rive:

Конечно. Для нарези это дистанция предельная))))))))

Это и для гладкого не предельная дистанция. Какая нибудь пуля, типа Совестра или советского Зенита (и множество новых) долетит прекрасно. Безопасность на совести стрелка. Но если вести речь о возникающих делах по наводке полиции отдыхающими гражданами, то ситуация воспринимается несколько иначе, чем её видят охотники. Граждан, непричастных, эта стрельба беспокоит. И не надо нарываться на бодание с обществом. Процесс должен быть отрегулирован, а не запрещён.

Rive 25-07-2017 09:12

Золотые слова.
edw1 25-07-2017 13:51

quote:
Originally posted by dEretik:

Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена.



И биотуалеты в лесу поставить.
dEretik 25-07-2017 20:41

quote:
Изначально написано edw1:

И биотуалеты в лесу поставить.

А вот этого не надо. Про унитазное мышление писал выше. Речь не о том, чтобы насильно загонять на эти площадки, препятствуя совершенно нормальной стрельбе в сезон охоты. Речь о том, чтобы в межсезонье там стреляли, и круглогодично по желанию. Но сезоны охоты бывают разные... На кабанов сидят летом. Летом с легавыми охотятся... Думаю, имеет смысл устранить фактор беспокойства грибников, ягодников, туристов... Субъекту виднее. В Якутии условия одни, под Курском другие.
А вот частные охотничьи арендюки поступают именно так: бани, бл.ди, туалеты.., но как только заходит речь о площадке - дружный вой о том, что всё пропало, зверь уходит, клиент уезжает, всех перестреляют...

Дог 25-07-2017 23:25

quote:
слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется.
Насчет хотелок вопрос, почему предпочитаем тех этим, насчет безопасности можно стрелять буквально за стеной и безопасно.

------------------
Lupus lupo homo est

dEretik 26-07-2017 06:26

quote:
Изначально написано Дог:
Насчет хотелок вопрос, почему предпочитаем тех этим, насчет безопасности можно стрелять буквально за стеной и безопасно.



Музыку громкую слушать можно в три часа ночи. Это будет за стеной от соседей, и вполне безопасно. Однако, предпочтение отдано тем, кто не желает учитывать странные желания этих слушателей. Хотя соотношение любителей ночной музыки и нелюбителей оптимистичнее, чем количество стрелков к тем, кому эта стрельба действует на нервы (особенно, когда СВОИ дети бегают по дачам или деревне, рядом с которой начинают держать оборону снайпера). Осень-зима очищают угодья от слушателей, соответственно, не возникает конфликт интересов. А вот отведённая площадка (пусть даже в пределах слышимости, но не совсем рядом с н/п, да ещё если рядом с постоянным источником шума (аэродром, фед. трасса...)) даёт привычку и не вызывает беспокойство ни у кого (самой важное - у охотресурсов, чем засирают мозг жулики чиновники от охоты и прочая подобная публика).

Дог 26-07-2017 07:47

Но в три дня слушать музыку таки можно. Что до именно безопасности - то ее то обеспечить просто.

------------------
Lupus lupo homo est

edw1 27-07-2017 10:12

quote:
Originally posted by Андрей85:

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.



Правильно, - надо оповестить органы и широкие массы общественности о незаконности стрельбы вне 3-х городских тиров и 1-го платного стрельбища и нацелить на борьбу с нарушителями.
kirov34 08-08-2017 13:18

Волгоградские Гвардейцы прислали ответ, как мне кажется интересный)

click for enlarge 666 X 913 207.5 Kb
click for enlarge 901 X 734 83.1 Kb

edw1 08-08-2017 14:51

А всех владельцев под роспись уведомить, чтоб потом в суде не "выступали"
Maxrus77 09-08-2017 09:51

quote:
Originally posted by kirov34:

Волгоградские Гвардейцы прислали ответ, как мне кажется интересный



Да, ответ в части допущения стрельбы в охот.хозяйствах м.б. полезным, по крайней мере, на стадии разговоров с местными СП и гвардейцами.
А вот нормативное обоснование этого утверждения в письме отсутствует.
valet357 11-08-2017 12:49

Ответ на запрос аналогичный топикстартеру от омского МВД...
click for enlarge 598 X 766 190.9 Kb
click for enlarge 616 X 606 148.6 Kb
Qwerty_Alex 11-08-2017 16:15

Это шедевр дебилизма. В прокуратуру копию скиньте, пусть научат дураков Законы читать. Как можно было так извратить 53.1???
Gets 11-08-2017 21:40

особенно порадовало:
click for enlarge 666 X 104 59.3 Kb
чуйствуются матерые юрызды засели.
dEretik 11-08-2017 23:24

quote:
Изначально написано Qwerty_Alex:
Это шедевр дебилизма. В прокуратуру копию скиньте, пусть научат дураков Законы читать. Как можно было так извратить 53.1???

Это неудачная попытка влезть в чужую область регулирования. От себя они этот вопрос отпинули правильно. Пристрелочная стрельба в угодьях должна соответствовать охотничьим правилам. Нет разрешения на добычу: охота без разрешения или вне сроков.
ГорТоп 12-08-2017 04:33

quote:
Originally posted by dEretik:

Это неудачная попытка влезть в чужую область регулирования. От себя они этот вопрос отпинули правильно. Пристрелочная стрельба в угодьях должна соответствовать охотничьим правилам. Нет разрешения на добычу: охота без разрешения или вне сроков.



Так самый прикол в том и заключается, что легендарное "положение о приравнивании" - автоматически приравнивает! Получается, похеру, по зайцам ты стреляешь или по мишеням: находишься с оружием - значит охотишься! И при наличии РНД - всё становится законным.
Gets 12-08-2017 10:50

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Так самый прикол в том и заключается, что легендарное "положение о приравнивании" - автоматически приравнивает! Получается, похеру, по зайцам ты стреляешь или по мишеням: находишься с оружием - значит охотишься! И при наличии РНД - всё становится законным.

а кстати да, если есть путевка, то не имеет значения, по чем ты стреляешь - ты охотишься

ГорТоп 12-08-2017 11:27

Чисто в теории, таким же образом можно спрыгнуть с 20.13 с её большим штрафом и безусловной конфискацией на 8.37, с её "до 4000" и "без таковой". Это если стреляешь за городом. а как известно, все что за городом - охотничьи угодья.
dEretik 14-08-2017 12:41

quote:
Изначально написано ГорТоп:
Чисто в теории, таким же образом можно спрыгнуть с 20.13 с её большим штрафом и безусловной конфискацией на 8.37, с её "до 4000" и "без таковой". Это если стреляешь за городом. а как известно, все что за городом - охотничьи угодья.

Оценивается объект посягательства и обстоятельства правонарушения. В угодьях могут отдыхающие, массово, на каком либо спортмероприятии оттягиваться... Такая пальба (нагло-демонстративная) будет расценена как хулиганство или 20.13.

Андрей85 10-09-2017 21:56

quote:
Originally posted by edw1:

Правильно, - надо оповестить органы и широкие массы общественности о незаконности стрельбы вне 3-х городских тиров и 1-го платного стрельбища и нацелить на борьбу с нарушителями.



Думаете органы об этом не знают и на борьбу не нацелены?
edw1 18-09-2017 15:22

Примите, как поддержку,

ведь,

это Вы так думаете и действуете, судя по запросу, которым открыли тему.