Компрессионка Хай Пауэр

конечно не все компрессионки, но таки именно этого и хочется : Штоп с аднаго кача 16 дж.,ну и возможность докачать. Впрочем, если это уж намного усложнит конструкцию, то пусть будет чистая компрессионка.
Желающих пофлудить и посраться прошу не беспокоиться.
P.S.Особенно прошу поучаствовать уважаемого VALa, естесственно не прошу раскрывать коммерческие тайны, но ежели что безболезненно, то со всей нашей благодарностью

quote:

Originally posted by геныч1968:

желательно с возможностью мульти-пампа.

quote:

Originally posted by геныч1968:

Штоп с аднаго кача 16 дж.,

quote:

Originally posted by Mehanic:

Чтобы так было нужно сжать за раз 160см3 воздуха как минимум

quote:

Originally posted by иваныч:

Двухступенчатый легко.

quote:

Originally posted by val:

16 дж с одного кача можно... но не нужно. И сжать тяжело, и КПД низкий.

Я не сильно напрягаюсь?

Я про то, почему нельзя/невозможно/невыгодно делать компрессионку.
"Большая куча воздуха" остывает расширяясь в ствол и пуля примерзает?

quote:

Originally posted by Turhon:

Паркер Хэйл даёт около 15 дж

quote:

Это мое старое направление, когда за дикой мощей не гонялся, так, выше низшего. Кой чего получилось, да и ладно.
16 дж с одного кача можно... но не нужно. И сжать тяжело, и КПД низкий.
МК с манометром лучше. Или двух, или одноступенчатая. Выбор зависит от доступности технологии.

quote:

Originally posted by val:

16 дж с одного кача можно... но не нужно. И сжать тяжело, и КПД низкий.

quote:

Originally posted by геныч1968:

почему нельзя сделать оружие тупо увеличив диаметр компрессора и рабочий ход, ну и объем накопителя, ну например в линейной прогрессии.

quote:

Зря ты насчет бисера, нигилист. Дай людЯм спокойно общаться по интересной им теме. Они ж не проeктируют компрессионку

quote:

Я тоже не проектирую, так, подступаюсь только

quote:

Originally posted by Mehanic:

Ну очень мне любопытно.

quote:

Originally posted by Turhon:

Фото дам завтра, если не опередят.

quote:

Originally posted by val:

Так я уже тебе и так много рассказал, а толку-то? Фпоиск

Для вменяемой МК нужен насос с поршнем, на котором будут компрессионные кольца, а не кусок говна резиновая манжета, как на ваших вожделенных 2100/BS 397/ZOS. Насос МК должен выполнять единственную функцию - качать, а не стремиться любой ценой предотвращать перекач накопителя.
Поетому клапан - только самооткрывашка, как на Daisy 901 или ZOS.

"А больше я вам ничего не скажу"
(ц)

Для вменяемой МК нужен насос с поршнем, на котором будут компрессионные кольца, а не кусок говна резиновая манжета, как на ваших вожделенных 2100/BS 397/ZOS. Насос МК должен выполнять единственную функцию - качать, а не стремиться любой ценой предотвращать перекач накопителя.
Поетому клапан - только самооткрывашка, как на Daisy 901 или ZOS.

"А больше я вам ничего не скажу"
(ц)

Думай... или вспоминай... или перечитай. Я уже это писАл, почти все, даже упомянул кое-что в этой теме

Можно и так, можно, как у АНА Армс. Вертикальный компактнее, в смысле если для пистолета, да и проще, вроде.

Но последней мелочи у Олега там все равно нет.

quote:

боярин

Хотя, может быть, это только я так думаю, поскольку люблю настройки "на дурака".

Нужно ли контролировать давление в камере остаточного давления?
Как стравливать воздух перед разборкой?

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

2Turhon
пружину стоит переставить, тк при "вдохе" компрессора откатный клапан сам откроется, и нужно будет только помочь ему закрыться. Резинку выдуть в ствол может...

quote:

Originally posted by Turhon:

есть ещё рисунок другого клапана, ещё проще, но в бумажном виде.

На картинке - идея не очень. Перепуск из насоса в клапан - конструктивно самое неудачное место, на его фоне все остальное меркнет.
Схема безударникового клапана-саооткрывашки чем хороша - можно скомпилить ее так, что она будет еще и сама взводиться, от давления, безо всяких пружин.

quote:

Originally posted by val:

Нужно ли контролировать давление в камере остаточного давления?
Как стравливать воздух перед разборкой?

quote:

Originally posted by val:

Нужно ли контролировать давление в камере остаточного давления?
Как стравливать воздух перед разборкой?

quote:

Originally posted by b4now:

Перепуск из насоса в клапан - конструктивно самое неудачное место, на его фоне все остальное меркнет.

quote:

Originally posted by b4now:

Гораздо интереснее и проще схема с классическим досылателем (он вроде бы вполне справляется с обтюрацией, или врут? ), только форму евоную "слегка" изменить надобно. А вот клапан лучше поставить прямо в перепуск (тоже стандартный, поперечный, классический), но чтобы он работал на отпирание в ствол.
Сможешь нарисовать?

На компе кое чего нашёл, это с тех пор как инфу начал собирать. Вобщем тот же принцип что и на ИЖ - 46М если на вальтере вместо ударника поставить пружину со штоком, который стопорится шепталом.

Есчёь появилась идея клапана, время будет потом, мож завтра нарисую на суд выложу.

quote:

Originally posted by геныч1968:

150 полуграммом с качка

quote:

Originally posted by геныч1968:

Опять же существует такой пистоль, как ИЖ 46, выдающий прим. 150 полуграммом с качка, при весьма малом усилии на рычаге.

quote:

Originally posted by геныч1968:

почему нельзя сделать оружие тупо увеличив диаметр компрессора и рабочий ход, ну и объем накопителя, ну например в линейной прогрессии.

quote:

Автор, вот тебе еще схемки forummessage/24/278
Что еще нужно?

quote:

Автор, вот тебе еще схемки forummessage/24/278
Что еще нужно?

quote:

Originally posted by геныч1968:

получить одним качком 15-16 Дж

Можно вытащить и из меньшего объема, подняв давление, но тогда возрастет разброс скоростей.

Грубо говоря, применяй коеффициент 3-3,5 по отношению к нормальной (не круто апнутой) ППП.

quote:

А степень сжатия и оптимальный рабочий объем сжатого рабочего тела?

quote:

Originally posted by b4now:

В произвольный объем?

quote:

Originally posted by b4now:

Объем В?

quote:

Originally posted by геныч1968:

Господа товарищи, ежели у кого есть приведите схему рычага привода поршня на Иж 46, или хотя бы фоток в разных положениях оного рычага.

quote:

А вот в реализации она, сдается мне, даже попроще.

quote:

Originally posted by Mehanic:

хочется понять логику меньшинства

quote:

Originally posted by b4now:

Любое оружие предполагает некие манипуляции для производства выстрела. Чем проще експлуатационные требования оружия и чем меньше манипуляции - тем оно привлекательнее.

quote:

Originally posted by b4now:

А еще есть такое понятие как "уникальность конструкции" - и по схематике и по достигнутым характеристикам.

quote:

Геныч, ролик разумеется в нужном месте у Иж 46 есть, и даже не один

quote:

Originally posted by Mehanic:
Если взять РСР, то нужно только вложить пульку и взвести ударник, все это делается буквально одним пальцем - куда уж проще?

quote:

Originally posted by Alexandro:

прихожу к выводу что карабин/булка пцп куда проще и "юзер'френдли" а главное уже существуют на рынке в различных дизайнах.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Оно и в разработке - изготовлении проще. Единственное неудобство - нужно иметь источник ВВД.

quote:

Originally posted by ЗлХ:

компрессионки , как правило, легче магнум ппп при сопостовимой мощще.

quote:

Единственное неудобство - нужно иметь источник ВВД.

Не, не единственное, этот источник нуна еще хранить и носить.

quote:

Originally posted by иваныч:

Самый большой недостаток МК, на мой взгляд- это остывание газа (воздуха) после накачки.

quote:

Самый большой недостаток МК, на мой взгляд- это остывание газа (воздуха) после накачки.

quote:

Originally posted by геныч1968:

И это тоже хотелось бы обсудить, каков примерно будет процент термодинамических потерь. Т.е. каково будет изменение скорости в результате остывания воздуха и, соответственно, ухудшения кучности.

quote:

Originally posted by Turhon:

Но вот полная автономность - очень большое преимущество.

quote:

Originally posted by Turhon:

Компрессионки также имеют большшие преимущества и перед ППП. В них не надо менять пружину, нет отдачи, а следовательно и точность как у ПЦП.

quote:

Originally posted by геныч1968:

Т.е. каково будет изменение скорости в результате остывания воздуха и, соответственно, ухудшения кучности.

?

quote:

Originally posted by иваныч:

остывание газа (воздуха) после накачки.

quote:

Originally posted by Mehanic:

16Дж можно вроде и из Мурки получить, а вот компрессионку такую сделать - замудохаешься.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Компрессор дающий с одного качка 16Дж по сути мало чем будет отличаться от насоса ВД. Поэтому носить компрессор на винтовке или насос такой же производительности, но отдельно - одинаково.

quote:

Originally posted by геныч1968:
Не, не единственное, этот источник нуна еще хранить и носить.

Не надо из мухи слона раздувать.
Лежит у меня 6Л, заправил армс, зделал 100 выстрелов за неделю, опять заправил - тяжело? Заправить = открыл кранчик, закрыл кранчик.
Насосинг с ФХ вообще смех - качаю руками т.е. без наседаний телом, 30 качков = 45 выстрелов.

quote:

Да, я прям задолбался, все руки отвисли от ношения баллона - я же его всюду таскаю

quote:

Originally posted by b4now:
Ето где такое пишут? Передайте им чтобы не позорились.

Это я сказал. Можешь меня опозорить, нарисуй компрессор на 220-240 кубиков, который будет легче и меньше насосса и давать будет 250атм. Или реальный компрессор на 180см3 и 100-120атм, как здесь обсуждается, а я запросто нарисую насос с такой же производительностью и давлением.

quote:

Originally posted by b4now:

Посмотри в соседней теме, типа очередной не-срач по МК, там есть фотки и сцылки по пистолетам Val-а. Сильно они похожи на насос ВВД?
Характеристики пистолетов там приведены.

Больше не имею что сказать, да и желания.

геныч1968,
Резик опрессовывает производитель, ты пользуеш его десяток лет, после либо ТО либо продаёш либо далее пользуеш.
Средний вес пцп винтовки 3кг, разве много? ППП магнум 3-4 кг.
(Мульти)Компрессионки ведь тоже нужен ТО и качать, так в чём же разница тогда?

зы: не агитирую в пцп, просто для меня оно удобней выходит по сравнению с ппп и МК

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Не все здесь по теме, но были сравнения МК с РСР и я счел возможным поделиться своими соображениями.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Краткие х-ки прямо сейчас. Газовая стойка от рекламного щита, диаметр поршня-16мм.,ход-250мм.,около 50кубиков за качек, система рычагов очень похожа на ИЖ-46,

quote:

зы: не агитирую в пцп, просто для меня оно удобней выходит по сравнению с ппп и МК

quote:

всегда хотел высококачественную МК. и регулярно их покупал и пользовал... и регулярно продавал. В данный момент понял, что качественная РСР плюс насос полностью меня удовлетворяет во всем... после гуляния по лесу с Верминатором еще не разу не удалось вернуться с пустым резиком... даже притом, что не ограничиваю себя в стрельбе... сотня выстрелов точно уходит... и еще сотня остается.
так это я к чему - т.к. есть система РСР , то ни кто не будет делать качественную МК по банальной причине - экономической... цель не оправдает вложенные средства даже на половину... все сугубо И

quote:

Originally posted by ДЮВ:

диаметр поршня-16мм.,ход-250мм.,около 50кубиков за качек

Upd: Ошибался. 50 кубов, все верно. Исправлено.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Для Механика- Рычаг, которым качаю, в прошлой жизни-ось какого-то принтера, квадратного сечения 7х7 мм.,длинна-320мм. Уверяю, никаких чумовых усилий там нет!

quote:

Originally posted by b4now:

Около 133 куб. см. получается, при таких исходных, однако.

Мля! Я умножал радиус 13.
Вот и насчитал аж 133 кубика.

8^2 x 3,14 x 250 = 50265.482457436691815402294132472

Вот так удвоение радиуса дает утроение объема.

Арифметика однако. Без нее в конструирование лучше не соваться.

quote:

подолью масла в огонь, двухступенька, клапана не прорисованы.

quote:

Originally posted by Mehanic:

рабочее давление в 150атм значительно безопаснее чем рабочее давление в 200-300атм

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Благодарю Механика за столь высокую оценку моих трудов, но насос этот придумал не я,я только вспомнтл то ,что было придумано нашим лабораторным конструктором году в 85-86.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

накопительной камерой-выпускным клапаном в одном флаконе (тоже изобретение нашего конструктора, я имел ввиду конструкцию клапана)

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Писал-писал, отвечал-отвечал, а оно все гикнулось при отправке, ээх!

(Хотя, с другой стороны, если давление будет около 150 атм., то можно использовать шланг "не пойми от чего".)

ЗЫ:
Давно хотел РСР пистолетик зарядов на 5...кары прям под ногами тусят...
А тут... газовая стойка, шланг, 300мм ствол, напильник, чуть поматерился -и вот:
- ТЫ обладатель совершенно необходимой в хозяйстве вещицы

quote:

Originally posted by Turhon:

Можно сделать самооткрывающийся клапан в поворотном блоке затвора, места он занимать не будет почти, нету МО, да и воздух дует прямо в юбку пуле, не поворачивая. Я тут уже постил картинку-схему.

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Ребята!Я же не говорил, что "мой" вариант лучший или единственно возможный! Наверняка их существует масса, а какой "лучший" знает только тот парень, что наверху, только он своим знанием с нами не поделится.

Начну с конца , иногда наверно он умным людям идейки подбрасывает.
А насчет лучше-хуже думаю не стоит беспокоиться, просто у людей начала работать соображалка и посыпались варианты, это нормально.

quote:

Originally posted by Turhon:

Mehanic, есть у меня ещё идея как избавится от оси поворота затвора. Но тогда надо сделать так чтобы компрессионая труба поворачивалась вместе с затвором в ствольной коробке. Ну и да, верно что такая схема не для ПЦП.

quote:

Расход явно больше чем в ударных. Хотя конечно стоит проверить насколько больше.

quote:

Originally posted by VZ813:

в этом случае, расходуется с каждым выстрелом.

Мысль которая уже устала меня посещать - с компрессионки можно получить вполне приличные джоуля, причем, ммхо, с куда меньшим конструктивным гимором, чем с МК-хи.
Но поскольку МК на рынке - как грязи (и качества такого же), а компрессионки большинство только на картинках видело, то основные мысли и идеи, бродящие в народе - именно о нормальной МК.
Хотя проще - именно компрессионка.
Давайте для пущей ясности хотя бы кратенько сравним йух с севером.

В К-системе воздух уходит весь и всегда.
В МК - в принципе тоже.

В К-системе объем компрессионной камеры меньше, чем накопитель в МК.
Плюс - высокая компрессия одним рабочим ходом.
В МК - накопитель мб и несколько кубов, и забить их тоже можно до весьма нехилого рабочего давления.
Плюс - предельную енергетику перспективнее получать на МК-системе, "размазав" работу накачки на несколько рабочих ходов поршня.
Но оно же оборачивается и минусом, поскольку при таких исходных - одним качком хорошей енергетики не снять.

В К-системе - только один качок, что так же и плюс - нет "манипуляций" (для многих ето важно), и минус - хотя выстрел может быть и весьма "удовлетворительной" енергетики, но в пределе - первой космической с одного качка все же не снять, а если и попытаться - то и взводить нужно будет только навалившись всем китаем, да и материалы нужны тоже касмичиские.
Так что, имхуется мне, "достаточно одной таблэтки" - ужимать хотя бы 150 кубов одним рабочим ходом - вполне серьезная компрессионка выйдет.

ПыС: а что если... Замыслить систему с регулируемым объемом накопителя?
Покрутил "колесико" - и у тебя однокачковая. Покрутил еще - уже МК.

quote:

Originally posted by b4now:

Давайте для пущей ясности хотя бы кратенько сравним йух с севером.

quote:

В К-системе объем компрессионной камеры меньше, чем накопитель в МК.
Плюс - высокая компрессия одним рабочим ходом.
В МК - накопитель мб и несколько кубов ... при таких исходных - одним качком хорошей енергетики не снять.

В этом направлении уже предложено решение - "пневма нового типа" - примерно так преподнесли. И крутить не надо
Суть - в накопителе имеется поршень с пружиной. Начальный объем накопителя =0. Получается, при любом числе качков, в накопителе примерно одно и то же максимальное давление. Плюс, при выстреле, дополнительное вытеснение воздуха энергией пружины.
Минус, как и у любой МК, потери в обратном клапане, на удивление существенные. Ну и заметное усложнение конструкции.
Если не гнаться за универсальностью (МК и К), то к.м.к тот же результат можно получить в МК+ - МК с большим накопителем и ударным клапаном - РСР одного выстрела. Конструктивно проще.

Теперь подарю эскизы в обмен на железный 1 штук мне. кто будет делать?

.

quote:

Originally posted by VZ813:

Конструктивно проще.

quote:

Originally posted by SovenokSol:

Давным давно по случаю

quote:

Originally posted by иваныч:

СО2 рулит

quote:

А качать? Раба покупать?

quote:

Originally posted by b4now:

Так что, имхуется мне, "достаточно одной таблэтки" - ужимать хотя бы 150 кубов одним рабочим ходом - вполне серьезная компрессионка выйдет.

quote:

Originally posted by b4now:

На вашу методику пересчета давления в джоули можно взглянуть?

quote:

Originally posted by b4now:

На вашу методику пересчета давления в джоули можно взглянуть?

quote:

Originally posted by VZ813:

В два и более. Дело не в типе клапана, а в принципе - весь или не весь воздух выпускается из накопителя. Остаточное давление в резервуаре РСР, в этом случае, расходуется с каждым выстрелом. Примерно так можно представить.

quote:

Originally posted by Mehanic:

и получаю 16-20см3/Дж для компрессионки. Ну, а дальше еще проще , 150см5 делим на эти самые 16-20 и получаем то что получаем .
Как видишь все основано на чужом авторитетном мнении.

quote:

Originally posted by Turhon:

На хороших компрессионках тоже расход обычно 10куб на дж.

quote:

Originally posted by Mehanic:

А можно ссылку где это написано?

quote:

Originally posted by Turhon:

Нигде не написано. Посчитай например расход на ИЖ46 или на другой матче.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Во-вторых чтобы считать нужны ТОЧНЫЕ даннные. Например, у меня старый, не стреляющий ИЖ46. Ход поршня в нем 85мм, при диаметре поршня -25. А скорость пулей 0.5г по паспорту -120. 10см3 на Дж никак не получается.

quote:

Originally posted by Turhon:

Масштабный фактор думаю есть, но 16-20 кубиков на дж это просто ацки много.

quote:

Originally posted by Turhon:

У меня есть ИЖ46М. Ход поршня 100, диаметр 25.

quote:

Originally posted by Mehanic:

А в поршне торцевая канавка есть?

quote:

Originally posted by Turhon:

Вот фото что постил Grizlik

quote:

Originally posted by VZ813:

Недавно наткнулся на обратный клапан без мертвого объема.

quote:

А зачем там поршень выходит за срез цилиндра?

quote:

Originally posted by VZ813:

Про материал у меня тоже вопрос, ну а что с капролоном сделается? Медь по стали тем более справится к.м.к.

quote:

Нужно будет попробовать поставить такой клапан в кампрессор от холодильника, а то пластинчатые клапана там самое слабое место.

quote:

Originally posted by иваныч:

Особенно учитывая, что они работают ежедневно годами, то да.

quote:

выгибаются очень быстро

quote:

Originally posted by Turhon:

У меня есть ИЖ46М. Ход поршня 100, диаметр 25. Обьём грубо говоря 50 кубиков. Выдаёт мой ИЖ46М паспортные 140 мыс полуграммом, тоесть 5 дж. Получается ровно 10 куб на дж. Такая же ситуация и на другой матче.
Другой пример. Файнверкбау 100. Рабочий обьём 56 кубиков, энергия 5.8 дж, тоесть примерно 150 мыс полуграммом. Опять всё сходится. Получаем расход чуть менее 10см3 на Дж.
Масштабный фактор может и есть, но 16-20 кубиков на дж это просто ацки много.

150см3 это компрессор 25*306мм или 35*156мм, для такой винтовки лафет с колесами не лишним будет.

quote:

150см3 это компрессор 25*306мм или 35*156мм, для такой винтовки лафет с колесами не лишним будет.

Засела в моей башке фраза из справочника по физике о мятии газа при прохождении через малое сечение. С какой величины это происходит там не указали. Может собака именно в этом? Обычный обратный клапан работает на грани открытия. Ну не делал ощутимого мертвого объема , а фактический результат меньше ожидаемого.
Может существует обратный клапан тригерного типа?

quote:

Originally posted by VZ813:

Засела в моей башке фраза из справочника по физике о мятии газа при прохождении через малое сечение.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

не понял про "мятие"? или речь о сопротивлении потоку в малом сечении (канал впускного клапана)?

Говорится об уменьшении давления после похождении через малое сечение.

quote:

"Дросселированием (мятием) газа называется уменьшение его давления при адиабатическом прохождении газа

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

ну дык и я о том же. Если у тебя есть движение газа через "узкое отверстие" т.е. скорость потока больше нуля и появляется разность давлений на входе и выходе- потери давления на линии. Если у тебя две сообщающиеся емкости и одну ты будешь постоянно пополнять, то давление в первой будет больше давления во второй емкости на величину потерь. А вот если ты пополнишь первую емкость дискретно- порцией, то эта разность давлений возникнет только в первый момент, и по мере "дележа" порции будет уменьшаться вплоть до нуля, т.к. скорость потока будет уменьшаться до нуля.

Но, что упало - то пропало. Так я склонен понимать сей процесс. Т.е. потери на шелевой линии не обратимы! Да. причина в динамике, но потери не восполняются по переходу к статике!

quote:

.е. потери на шелевой линии не обратимы! Да. причина в динамике, но потери не восполняются по переходу к статике!

quote:

Или считаешь что эти динамические потери - основные потери? На малых качках через линию МО-ресивер проходит бОлшая доля воздуха компрессора, значит и теряться необратимо изза сопротивления должно бы большее кол-во энергии. Тогда почему именно эти первые качки дают наибольшее кол-во дж?

quote:

Это только предположение. Знаний мало. Потери из-за МО, очевидно, растут с увеличением давления (числа качков). Ответ, наверное, можно получить экспериментально. Но и объем накопителя измеряется жидкостью и то с большой погрешностью из-за размазывания по стенкам. Здесь точное взвешивание должно выручить. А как измерить МО?

quote:

Вы собираетесь что-то конкретно в металле делать или вам важны...

quote:

Originally posted by Mehanic:
Вот это правильный подход, нужно только учесть фазы луны и расположение планет .
Вы собираетесь что-то конкретно в металле делать или вам важны филосовские аспекты проблеммы?.

Бывает Философские аспекты приводят к чесанию рук Фаза луны, наверное, еще сильней воздействует.
Так как же надо делать в металле, чтобы кпд МК приблизился к К?

quote:

Так как же надо делать в металле, чтобы кпд МК приблизился к К?

quote:

видна вилка (родная от этой стойки),

quote:

... На коленке много не сделаешь!

quote:

В этом месте пробовал регулировать длинну штока-обломилась резьба

quote:

оба-на . сколько ж там тех витков было, чтоб М6 срезать?
Спасиб. Это ценный опыт.

quote:

А 2-3 качка - криминал? Может я чего не понял? Объясните!

Забавные результаты эксперимента. Аглицкий рычажный насос <Стройный Джим> - диаметр 19мм, ход 150мм, объем 42,5см3. К нему присоединил манометр через обратный клапан.
1 качек - 45 кГ/см2 (прирост 45!), 2 - 77 (прирост 32!), 3 - 109 (32), 4 - 138 (29), 5 - 165 (27), 6 - 195 (30), 7 - 217 (26), 8 - 245 (24).
Потом, последовательно, еще один манометр со своим ОК.
1 качек - 26 кГ/см2 (прирост 26!), 2 - 44 (прирост 18!), 3 - 60 (16), 4 - 76 (16), 5 - 90 (14), 6 - 105 (15). (второй манометр только до 100).
Показания обоих манометров, практически, одинаковые. Т.е. мое предположение о динамических потерях в ОК - не подтвердилось.
Главный враг - мертвый объем. Оно и так было понятно, но как он резко проявляется после первого качка! Интересно, насколько поможет ОК по срезу цилиндра с выступающим поршнем....
Еще одна лазейка: Более половины начального хода поршня усилие совсем не большое. Вот бы пройти этот участок за 10 градусов поворота рычага. Умные мысли по реализации, никак, не посещают .

PS. В эксперименте принял участие явный МО - диаметр 1мм х 20мм, какие-то технологические, и вызванные деформацией. Рычаги можно сделать и попрочнее.

quote:

Главный враг - мертвый объем. Оно и так было понятно, но как он резко проявляется после первого качка!

quote:

Более половины начального хода поршня усилие совсем не большое. Вот бы пройти этот участок за 10 градусов поворота рычага. Умные мысли по реализации, никак, не посещают .

quote:

Kline_Kinder, не подскажешь, как записать в Excel твою формулу вычисления давления.

quote:

если ты про #209, то там нет формулы вычисления давления, там количество газа в накопителе.

quote:

Где-то ты приводил свою формулу давления.

quote:

Originally posted by VZ813:

V=34cm3, Vn=2,5cm3, Vm=0,1cm3.

quote:

МО 0,1cm3(чё такой махонький?),

quote:

Originally posted by VZ813:

Так. Все это интересно и полезно! Теперь предлагаю вернуться к началу. Хочется 16 Дж. с одного качка.
Или: диаметр -25мм, ход -327мм, площадь -4,9см2, объем -160см3.

quote:

Для себя сделал вывод - устаю не от десяти качков, а от счета до десяти

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

считаем энергию потребную для сжатия 160см3
до 100 атм по изотерме:
160*ln100=736,82 т.е. в СИ это где-то 74 Дж, или 74 Н*м, или 7,4 кгс*м
шибко сахарно не так ли?

Какие-то обманчивые цифры получились... Особенно смущает малое отличие 100 и 200 атм. Оценка интегральная, но все же...
Да и компрессор с таким объемом в метр длинной получится! Написал такой вариант, только для того, чтобы видны были самые простые ограничения в достижении желаемого.
Простому смертному, кмк, более понятны предельные усилия. Диаметр 25мм площадь 5см2, при 100атм -500кГ, а при 200 - 1000кГ!
С диаметром 20мм -3см2 - 300 и 600кГ. А с какой силой на рычаг придется давить?

quote:

Originally posted by VZ813:

Какие-то обманчивые цифры получились...

Интересно что для РСР трата энергии при выстреле (по адиабате) вроде как не столь убыточна как для К/МК, т.к. охлаждается весь газ, а теряется не весь и оставшийся может вполне успеть прогреться между выстрелами. Т.е. вцелом расход получается не по адиабате а почти по изотерме. Для К/МК уходит весь газ, значит вся запасенная энергия тратится с расширением по адиабате.

вот интересно наверно будет, на эту тему http://lgrflab.ru/physbook/tom2/ch2/texthtml/ch2_5_text.htm
обрати внимание на (2.95), там интересная штука прописана:
Т.к. для воздуха гамма=1,4, то значит 1/(1,4-1)= 2,5. а если квадратная скобка мало отличается от единицы, то получается что работа газа пропорциональна 2,5PV.
Именно столько тут на ганзах намеряли для лучших ППП- 2,5см3 компрессора на 1 Дж пули. У ППП и сжатие и расширение идет по адиабате, т.е. газ получает энергию пружины , и сразу ее отдает пуле, а 2,5 это получается вроде "коэффициента проводимости энергии" для воздуха

quote:

но в нем и охлаждение микроскопическое, ибо перепад давлений за выстрел маленький. По-моему, так.

quote:

Прошу прощения, но в РСР та же хрень-вылетающий за выстрел воздух охлаждается по адиабате и "мерзнет" так же,как в МК/К. Правда, в баллоне успевает нагреваться между выстрелами (сосет энергию изничего),но в нем и охлаждение микроскопическое, ибо перепад давлений за выстрел маленький. По-моему, так.

quote:

Это бы надо бы посчитать бы. Ато вечным двигателем попахивает.

тут вот какая еще история для мегакомпрессионки видна.
потребная работа для сжатия 160см3 до 100 атм по изотерме:
160*ln100=736,82 т.е. в СИ это где-то 74 Дж, или 74 Н*м, или 7,4 кгс*м
а по адиабате (если баумановцы не врут):
160*2,5*(1-100^0.4)=400*(1-6,3)=-2124 или, если верен перевод в СИ атм*см3, то это 212,4 Дж.
Нукуя себе зазорчик? почти в три раза больше работы.
Т.е. формально эти 212,4-74=138 Дж- чистое тепло, которое уйдет в форточку.
нет, я конешно понимаю что в процессе сжатия в компрессоре газ успевает несколько остыть, т.е. сила на рычаге чуть уменьшается, но вот насколько?

quote:

Со всем согласен, но вот с последним абзацем...

quote:

Originally posted by VZ813:

С диаметром 20мм -3см3 - 300 и 600кГ. А с какой силой на рычаг придется давить?

quote:

Originally posted by ДЮВ:

в РСР та же хрень-вылетающий за выстрел воздух охлаждается по адиабате и "мерзнет" так же,как в МК/К.

quote:

Originally posted by b4now:
Методику расчета можно?

Ну промахнулся не см3, а см2! Исправил.

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Что-то я не понял, что значит МК+ ? С мультипликатором ?

Так было предложено называть МК с большим объемом накопителя и ударным клапаном - "гибридная МК" - "РСР на один выстрел". Т.е. не весь воздух накопителя расходуется на выстрел. Затем докачка.

quote:

Originally posted by VZ813:

Все больше убеждаюсь, что самый эффективный путь улучшения МК - МК+.

если емкость этого такого насоса будет например 5 накопителей, то за впускной попадет больше воздуха чем за раньше, + качать родной насос будет легче, а основная работа по сжатию- на рычаге дожима, причем работа дожима будет с меньшей степенью сжатия, т.е. с меньшими энергопотерями.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Не замерзает, а мерзнет-охлаждается/уменьшается температура.

quote:

Originally posted by b4now:

И в чем проявляется его "замерзание"?

quote:

Originally posted by VZ813:

значит если за N качков КПД падает от 100% до 0%, то средний КПД на один качек 100+0=50%, т.е. в накопитель попадет два раза меньше чем было сжато компрессором.
Изза этого удельный расход МК выглядит хуже чем для компрессионок и тем более ППП.

quote:

И МО=нулю, и дожать можно до умопомрачительных величин, и самооткрывашку можно, НО!!!! усложнение конструкции. Жаль, что бесплатный сыр только в мышеловке!

quote:

Ага, усложнение- навесной блок с каппиляркой к накопителю серийной мк.

Собственно все.
кстати, никакая "чудо система рычагов" не способна уменьшить эту работу по сжатию газа в компрессоре. от "рычагов" величина работы по сжатию не зависит. Величина работы на рычаге зависит от "изотермичности" процесса сжатия. Здесь можно найти что то полезное для мегакомпрессионки, и кмк, только здесь- в приближении к "изотермичности".

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Кстати, в той конструкции с качающимся насосом предполагалось использование небольшого (10-20 кубиков) "резервуара".

quote:

Вот бредовая мысль пришла

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

опять мультяха получается, только гидравлическая.

quote:

Неправильно.

quote:

Если сделать - половину хода (или же движение рычага "туда") жмем воздух обычно, а вторую половину хода (или движение рычага "обратно") - дожимаем "чем-то", не обязательно гидрой.

quote:

Сам прекрасно понимаю, что это бред и маниловщина, но если уж бредить, то по-большому!

quote:

Двухходовой/двухступенчатый насос считаю более перспективным.

10800 дж говоришь... интересно. а по изотерме надо около 100Дж на 1 выстрел. если по 10сек на "вдох" и выстрел, то это будет соответствовать мощности 100/5=20Вт движка для гидронасоса.
но ВЕС. аккумы, циллиндр, движек с кинематикой помпы, емкость и гидрожижа... Утрусить бы это все до 3-3,5 кг, и было бы "РСР с заправкой от розетки"

quote:

Что-то я не понял, как это 100 дж. за 10 сек. получается 20 вт., КПД учитывал?

quote:

Вообще-то я имел в виду не гидро, а воздушный насос-компрессор.

quote:

Посчитай, пожалуйста, если не лень, сколько надо потратить энергии, чтобы сжать 150-200 кубиков до 3-4 атм.

quote:

4 атм. нужно потратить 27,7 Дж.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

От одного комплекта аккумов - устреляешься! Что-то как-то слишком хорошо, наверное, где-то ошибся? НО! даже если ошибся в 3-5 раз-все равно неплохо! Или я не прав?

если те же 38% будут "последними", т.е. юзер выполняет предсжатие сам, а эл.привод дожимает, то "работы" для "приводов" будут теже, т.е. значит и юзеру придется отработать 74-28=46 Дж
НО
46 Дж не от 4 до 100атм, а от 1атм до P=exp(460/160)=17,72542412=18атм
Следовательно юзверю придется протащить поршень 1-1/18=94,5% условного хода, а эл.привод дотолкает поршень до целевых 100 атм (99% условного хода). Будет выглядеть как "удлинняющийся поршень" .
А че ?
Это "удлиннение" невелико- т.к. основной прИрост давления на последних прОцентах хода поршня. Гы не отлько провода к такому "мотор-поршню" подвести надо, но и там хрень кибернетическую какуюнить, чтоб когда надо полярность для движка меняла.
Компрессионка на батарейках, а так хотели автономности...

quote:

Originally posted by Mehanic:

а ведь есть очень простое решение , место всего этого поставить резервуар ВД .

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Лучше один раз увидеть своими глазами да и услышать, чем сто раз прочитать.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Компрессионка на батарейках, а так хотели автономности...

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Стало быть остается МК.

Теперь для ясности, хотя надежды нет.
Был такой пистолетик Benjamin 107, дедушка нынешнего Кросмана 1377.
С помпой прямого типа, т.е. обычный велонасос.

Взводилось сие чудо просто об стену или дерево. Удобство и легкость такой накачки были просто фантастическими.

Позже к прямой помпе приделали рычаг, но суть осталась та же - шток насоса выезжал за дульный срез на всю длину помпы.

Тоже фтопку.
Потом появилась схема нынешней кинематики насоса. И оказалось что ЧУДО! ЧУДО!
При разумной кинематике механической системы и правильном подборе плеч рычагов насоса - усилие накачки падает, а комфортность растет!

Современные насосы ВД - обычная тупая прямая помпа. Ступенчатость ака выигрыш в силе у них организован на уровне золотников и перераспределения давлений в ступенях, т.е. в гидравлической или (в нашем случае) пневматической части.

Теперь отвлечемся и побредим правильно. Если устроить насос ВД, в котором часть "ступенчатости" реализована на уровне рычагов-плеч?
Примерно как не к месту в приведенном выше примере о судьбе Кросмана 1377 и его прародителей.

По поводу ваших "самоубеждений" друг друга тут. Не обижайтесь, но они просто смешны.
Есть проблема. Техническая. И есть человек, обладающий арсеналом технических знаний.
Кто кого? Пока что - она вас. Почему?

Все зависит от внутреннего отношения человека к проблеме - "ой, ето такая серьезная, такая неразрешимая проблема, ее еще никто не решил, хотя многие пытались, значит и мне не удастся".
Или - "проблема серьезная, решить ее никому еще не удавалось, но я смогу".
На 10 страницах вы демонстрировали только одно - "хрен его знает как к ней вообще подступиться, поетому и подступаться не нужно".
А меж тем, было предложено как минимум три варианта решения - все не мной. И два из них - ранее даже воплощены в металле.
Но вам не до примеров, у вас сложная неразрешимая проблема.
Успеха.

ПыС: везде где употреблено местоимение "вы" - не персональное обращение, а обобщение.
А то знаю я вас, людей с нестабильной психикой и стабильной потребностью обижаться на весь мир.

quote:

Originally posted by ДЮВ:
... Либо размеры несуразные, либо нагрузки чумовые, либо усложнение неимоверное... Стало быть остается МК.

quote:

Originally posted by b4now:

Современные насосы ВД - обычная тупая прямая помпа. Ступенчатость ака выигрыш в силе у них организован на уровне золотников и перераспределения давлений в ступенях, т.е. в гидравлической или (в нашем случае) пневматической части.

quote:

Originally posted by b4now:

Теперь отвлечемся и побредим правильно. Если устроить насос ВД, в котором часть "ступенчатости" реализована на уровне рычагов-плеч?
Примерно как не к месту в приведенном выше примере о судьбе Кросмана 1377 и его прародителей.

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Товарищ Механик! Так я же писал, что все это бред и маниловщина. И вряд ли кто-нибудь это соберется делать. Когда-то коллективная делёжка бредовыми идеями называлась мозговым штурмом и ,как ни странно, из всего этого иногда получалось что-то дельное, находилось рациональное зерно. Не вижу в этом ничего плохого! .

Да я ж шучу. Вы на меня не обижайтесь. Что касается мозгового штурма, то это дело хорошее, сам люблю поучаствовать. Только я обычно начинаю с постановки задачи и ее целесообразности. В данном случае целесообразность для меня неочевидна и сомнительна. Поэтому в штурме не участвую, но вам желаю успехов.

quote:

Только я обычно начинаю с постановки задачи и ее целесообразности.

quote:

симпотная штучка. раз 15 атм дает

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

целесообразность обозначена самим фактом топика, а задача поставлена топикстартером- вона и маячит вверху страницы

quote:

Originally posted by VZ813:

15 атм., возможно обещают не в этой модели. Подробно не изучал.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

1377 пошли еще дальше- УМЕНЬШИЛИ ход поршня почти в два раза от хода поршня у предков.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

оказалось что выгоднее КАЧНУТЬ ВТОРОЙ РАЗ и таким куцым компрессором, чем давить прежний объем до высокого давления.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

проиллюстрированная тобою "эволюция" Кроссмана призывает СОКРАЩАТЬ объем компрессора у винтовки в пользу мультикомпрессионности, а вовсе не наоборот.

Слово эволюция у тебя правильно взято в кавычки, риспект.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

пофигу пуле как ты его сжал до 100атм

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

От оно как.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

ты хочеш два поршня

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

по фамилии Выбегалло.

Господин ДЮВ.
"Давать оценку" - не моя задача. Ярлыки развешивать - не приучен с детства, культурка не позволяет.
А вот стебаться над "сырыми" высказываниями (но отнюдь не над их изрекателями) - весьма горазд.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Ну,ты готов? Ну,держись!

quote:

Originally posted by VZ813:

А в общем, сдается, что с эл.компрессором реальный вариант. Эквивалентная длина хода увеличивается в 2...4 раза.

quote:

Originally posted by Mehanic:
Если есть компрессор от ИЖ46, то графики уже не нужны. Достаточно просто качать и смотреть на манометр . И не нужны тогда ни преднакачка, ни дожим.

Э, не! Схватил компрессор для МЕ38 с пристоенным манометром. Первый кач дает 45 атм. Ход поршня 150 мм.
До последних 20 мм. не более 5 кГ. (Динамометр, тоже, схватил )
До конца, плюс проход мертвой точки - 10 кГ -или около того - динамометр более не дает.
Второй качек - до 20 мм. таже картина. Далее уже явно за 10 кГ. заскакивает. 75 атм в итоге.
Все это частности. А если ...? Мы же наукой пневмостроения тут занимаемся . С желанием посодействовать практике. Может и туда доберемся

quote:

Originally posted by VZ813:

Э, не! Схватил компрессор для МЕ38 с пристоенным манометром. Первый кач дает 45 атм. Ход поршня 150 мм.
До последних 20 мм. не более 10 кГ. (Динамометр, тоже, схватил )
До конца, плюс проход мертвой точки - 20 кГ -или около того - динамометр более не дает.
Второй качек - до 20 мм. таже картина. Далее уже явно за 20 кГ. заскакивает. 75 атм в итоге.

quote:

Originally posted by b4now:

Ну у меня есть Дейзи 953. Компрессионка. Одним качком выдает 145-150мысов.
Диаметр цилиндра 24мм, емнип. Ход поршня - около 170мм. Грубо - 77 кубов.
Длина рычага - 350мм. Кинематика рычагов насоса - повторяет 1377 и 2100 более чем полностью.
Различается только ход и диаметр поршня. Расстояние от оси рычага до оси шатуна насоса - 80мм.
350/80 = 4,37.
Усилие единственного качка - просто младенческое, килограммов 7, даже 10 там, пожалуй, нет.

Работа важна, понимаешь? усилие на рычаге лишь ее "осчущаемая" часть. Мала работа- мала среднаяя сила, термимо и макс. усилие на рычаге- как у тебя и выходит.
к примеру, если те же 7,5 кгм*м отработать рычагом длинной 48см и ходом 120град, то среднее усилие будет 7,5кг. Но фигня в том чот графики для рычажных не "прямоугольные", и среднее усилие не равно максимальному.

Люди! О чем спрашивалось?
Спрашивалось о функции распределения усилия накачки по ходу рычага.
Для насоса типа 46го.
А прочел откровения про Если замерить усилия на обычном насосе для накачки РСР, то там вообще больше 150 не накачаешь. - загадочная вещь оказывается "обычный насос для накачки РСР", как бермудский треугольник...
или
техника накачки важна. При накачке твоим компрессором та же история. Пока усилия малы идет разгон, потом резкий дожим. Работая таким образом рычагом на Иж46 в МК варианте не чуствовал разницы между первым и 8 качком. инструктаж по аэробике, тля.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Если есть компрессор от ИЖ46, то графики уже не нужны. Достаточно просто качать и смотреть на манометр . И не нужны тогда ни преднакачка, ни дожим.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Теория удел тех у кого железок нет или желания что-то делать на практике . Их так и называют -теоретики .

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Люди! О чем спрашивалось?
Спрашивалось о функции распределения усилия накачки по ходу рычага.
Для насоса типа 46го.
А прочел откровения про Если замерить усилия на обычном насосе для накачки РСР, то там вообще больше 150 не накачаешь.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

ага. а потом, отмасштабировав насос 46-го под 16Дж, удивляться - чёж это силенок не хватает качнуть для получения "насмотренного" давления...

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Mehanic, вот с себя и начни воплощать эту мыслю, лады?
И не пиши если нЕчего. Иди постреляй чтоли, или попили чёнить на практике, тока флудить не надо, плз.

quote:

Kline_Kinder. а ты чего хамишь-то дорогой? Других аргументов нет? Видно попал я не в бровь а в глаз . Только, мягко говоря -теоретик способен бездумно заниматься масштабированием, выхватывать фразы их контекста и потом давать рекомендации.

Теперь про "притензии" о "аргументах которых нет" у меня. Их нет потому что ты внятного ничего не сказал.
Из какого контекста я "выхватывать фразу", а? твой #291 приведен полностью Нет там никакого "контекста". А если и был, то ты его не изложил.
И не делай вид что тебя "не поняли", а то перед "Если замерить усилия..." в твоем #294 нифига кроме "Да толку с этих измерений" нема. Может опосля пояснялово, а я его пропустил? Неа. Опосля в #294та самая "техника накачки...", фитнесс инструктаж епрст.
Умный человек никогда этого не напишет.
наверно. Не знаю что напишет умный человек, а что он не напишет. И я не намерен казаться умным. не ставлю такой задачи. понимаешь?

quote:

А здесь так, между прочим, намекаю как сделать МК+РСР на практике если уж очень хочется. Ну это конечно для тех, кто намеки понимает.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Да толку с этих измерений. ... на Иж46 в МК варианте не чуствовал разницы между первым и 8 качком.
... Если нет, то смотреть почему и доводить именно это узкое место.

quote:

Originally posted by VZ813:

До последних 20 мм. не более 10 кГ. (Динамометр, тоже, схватил )

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Потому что свои 77см3 ты жмешь не в 0см2, и не в 0,1см3, и не в 0,5см3, правда?.

quote:

20мм хрода поршня

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

а почему намекаешь? чего сразу и прямо не сказать, а?
а так да.
загадочно звучит
авторитетно.
сразу видно- знает человек!
Главное- попросить такого,
хорошо и долго просить,
может тогда снизойдет и втолкует "сделать МК+РСР на практике".
хотя тема то про мощную компрессионку, ну так это оговорка по Фрейду.
Задолбал срач.

Адекватные люди уже согласились, что МК+РСР реальнее и проще, обсуждают КПД и мертвые объемы клапана. Или ты этого не заметил. Разговор про компрессор от ИЖ46 это именно намек, что его или его дубликат можно использовать. А чтоб прямо сказать нужен подробный рисунок или чертежи, а их у меня нет и не придвидится.
Доходчиво объяснил? Или опять по своему будешь интерпритировать, да про тяжелую жизнь рассказывать и что "срач" дебя задолбал. Интересно кто ж его тут устраивает.

quote:

Originally posted by VZ813:

И почему это практики, частенько, против теории? Теория, в нашем случае, это ж осмысление того, что уже имеется на практике.

А почему ты решил что против? И кто сказал, что измерение усилий на рычаге это теория? Если бы ты руками своим компрессором поработал и сообщил, что с Н качков накачал объем В, а дальше сил не хватило, то это была бы значительно более полезная информация для практики. Можно было бы решить подходит твой насос в качестве прототипа или нет. А еще можно было бы порассуждать о МО в твоем насосе и как его уменьшить. Заметь не посчитать МО, а думать как уменьшить. Посчитать МО школьник сможет, большого ума не нужно, а вот уменьшить его, тут головой нужно работать.
Вот если твой насос не подходит ( дает малое давление или рассыпается)тогда можно и вычислениями заняться. Тебя конкретно твой насос чем-то не устраивает?
Я за практический подход к любому вопросу, в том числе и к измерениям и вычислениям. Голое теоретизирование это свисток, чтоб пар выпускать, да щеки надувать.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Если бы ты руками своим компрессором поработал и сообщил, что с Н качков накачал объем В, а дальше сил не хватило, то это была бы значительно более полезная информация для практики.

Что поделать и знания и мышление у всех разные. к.м.к., лучше сначала на бумаге определить, где сил не хватит. Об этом разговор и пошел. А проверить теорию можно только практикой. Для этого и схватил имеющийся насос. Если для него расчеты по формулам совпадут, можно будет и о другом "трезво" рассуждать. Всегда ИМХО!

quote:

Originally posted by VZ813:

Что поделать и знания и мышление у всех разные. к.м.к., лучше сначала на бумаге определить, где сил не хватит. Об этом разговор и пошел. А проверить теорию можно только практикой. Для этого и схватил имеющийся насос. Если для него расчеты по формулам совпадут, можно будет и о другом "трезво" рассуждать. Всегда ИМХО!

quote:

Originally posted by VZ813:

лучше сначала на бумаге определить, где сил не хватит. ...
можно будет и о другом "трезво" рассуждать

quote:

Originally posted by VZ813:

Хорошо бы к графикам прикладывать формулы столбцов excel-я, чтоб читатель сам повертеть мог. Непонятно, о чем говорит максимум и спад на твоем последнем графике?

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

както b4now ввернул выражение "приведенный рычаг", я не машиностроитель, и не знаю это четкий термин или просто выражение, но понравилось.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

На малых углах этот "рычаг" очень резво увеличивается, а при при нуле- бесконечен.

... а еще мне очень нравится схема:

quote:

... а еще мне очень нравится схема:

А еще - вспомянуем где рычаг у Иш-46.

quote:

Originally posted by VZ813:

Что поделать и знания и мышление у всех разные. к.м.к., лучше сначала на бумаге определить, где сил не хватит. Об этом разговор и пошел.

quote:

А еще - вспомянуем где рычаг у Иш-46.

Что мне люто нравится в етой схеме - поглянь-ко на векторки поперечьненьких усилий при махе рычагом?
Ы? Есть движения в мозгу?

Но все же самый главный плюс схемы на картинке - плечо рычага растет до самого прихода поршня в заднюю мертвую точку (максимального давления).
И еще один небольшой плюс - в конечной точке РХ рычаги приводятся в положение МТ. Без всяких ухищрений. Крассота.

Еще раз скажу, для закрепления: схема Иш-46/Вальтер - хреново-маштабируема, фактически, там "работает" только длина рычага, который давим рукьми.
Точнее - соотношение полной длины рычага к расстоянию до оси звена насоса -типовая схема "одноступенчатого" рычага. Диаграмма нагрузки у нее - с одним горбом, пусть и растяяяааанутым по горизонтале. Почти-не-говно.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Я,вот, немножко подумал/порисовал и вроде бы (если не смотреть на нагрузки на оси) получается, что можно увеличить диаметр цилиндра, не проиграв в усилии (для рук) при накачке. Размеры, конечно, будут другие,

quote:

Но самое главное, на мой взгляд, в "моей" конструкции это то ,что труба не нагружена и её можно делать из фольги(утрирую, конечно)за исключением последних мм.

quote:

Пытаешься оптимизировать по одному или нескольким критериям-по другим вылезает бяка и наоборот.

quote:

Originally posted by Mehanic:

И У меня тоже ИМХО . Вот только подход другой. Если у тебя есть насос, то сначала его нужно запытать , а уж потом имея опыт считать. Вот ты качнул два раза и получил 75, а 4-6 раз качнуть слабо было ? Получил бы 150, так сразу бери и используй, что еще считать нужно было бы? Вот никак этого не пойму.

Свой опыт - самое лучшее, но годится и чужой Свои МК начинал лепить еще без инетовской инфы, а другой совсем было мало. Теперь сравниваю, что получил, и что мог бы получить. Да, просто интересно, что, где и как можно изменить во благо подобного девайса.
Насос беру, по мере надобности, и использую. Когда-то определил, что объем манометра + ОК он закачивает до 250 атм. за 7 качков. Сил качать - хватает, а сколько это в кГ, ранее не удосужился измерить. Разговор тутошный подтолкнул к этому. А интерес, опять же общий, с какими схемами рычагов какие усилия. Любознательность, понимаешь

quote:

Что мы вычислили-выяснили? Ничего. Так, посидели-пописали-поохали каждый о своем, и толку? Или я что-то важное пропустил?

quote:

С двумя параллельными, думаю, будет не очень просто-получится прямоугольник с двумя длинными сторонами, которые надо заставить изменять длину синхронно и могут возникнуть изгибающие нагрузки.

quote:

Originally posted by VZ813:
Неужто кто-то до меня предлагал не весь воздух из К выпускать . А это ничем плохим не грозит. Наоборот!

quote:

Originally posted by ДЮВ:

оновременно совместить лёгкость и удобство накачки, большую производительность, высокое давление, небольшие габариты, относительную простоту конструкции и т.д.? Невозможно!

Что в схеме не соответствует хоть одному из тезисов в цитате выше?
А уж если вы найдете чем в ней разумно пожертвовать - буду безмерно благодарен.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Сколько атм дают тамошние привода?

quote:

Что в схеме не соответствует хоть одному из тезисов в цитате выше?

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Чтобы штоки перемещались/укорачивались/удлиннялись синхронно, их концы надо жестко связать и давить рычагом посередине этой "связки".Так? А если рачаг давит не посередине? а если (не знаю по какой причине) давление в цилиндрах разное, или трение больше/меньше?

Двуциллиндровая схема тяжелее по умолчанию, да и для МК не шибко годна.
Потому и ценна твоя идея про ненагруженную изгибом трубу.
Так думаю, по крайней мере пока- так.
Хотя косяки не исключены- тут ты прав.
Прям как защита проекта перед госкомиссией

quote:

Ну,а теперь-наливай!

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

а что она блещет "относительной простотой конструкции"? чего стоит "разрезная" ось в циллиндре, та что для звена 21.
или ты таким макаром хочешь чтоб тебе посчитали эту схему? Так это вариант уже упомянутой тут схемы Петрухи- график для ее уже отстроен.

quote:

Originally posted by b4now:

Что в схеме не соответствует хоть одному из тезисов в цитате выше?
(лёгкость и удобство, производительность, высокое давление, габариты, относительная простота конструкции, невозможно)

quote:

Originally posted by Kline_Kinder to ДЮВ:

Потому и ценна твоя идея про ненагруженную изгибом трубу.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Насколько могу судить по картинке, это больше похоже на пистолет, чем на винтовку.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Говорил уже и еще раз скажу-пистолет это пистолет, а винтовка это винтовка.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

легко/удобно им рулить или нет?

Но. Маленькое гадкое "но".
Поскольку мы речь ведем о компрессионке, да еще Хай Пауэр (Шибко-Мощно) - нам нужен большой ход поршня. Что находится в нехилом таком противоречии с соотношением плеч рычага.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Независимо от формы самого графика и количества горбов на нем!

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Хочешь мощный выстрел-потрудись при накачке

quote:

Originally posted by ДЮВ:

не можешь за один раз создать чумового усилия-раздели его на несколько.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

не выжать нужной мощи с одного качка

Итожим. Пожертвовать по вашему мнению следует:
"Однокачковостью".
Размерами.
(Которые, якобы, велики даже для пистолета, а на винтовке они вообще, надо полагать, станут метра два.)

Извините, но оба ваших предложения отвергаются ввиду их более чем полной несостоятельности.
Вы правы, благодарить действительно не за что. По кр. мере, на настоящий момент.
Что отнюдь ни в малейшей мере нисколько не отвергает вероятности того, что в дальнейшем ходе переливаний вы сможете быть полезны.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Если бы ставил себе задачу сделать МК-сделал бы одной левой задней ногой!

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

Такая кинематическая схема пригодилась бы и компрессионке и мультяхе.

quote:

Originally posted by b4now:

А в схеме Вал-а таки есть изгибающая нагрузка

quote:

И она тоже авторства ненавистного тебе Val-a.

quote:

Давай не оффтопить.

quote:

Теперь о К...Повысим мощность - не будет она стрелять также точно, как РСР. ИМХО, конечно, но основано на инфе общей практики пневмостроения.

quote:

А вот если пойти по пути предложенным ДЮВом - предварительно накачивать цилиндр от эл. компрессора - настроенный ударный клапан - самое то!

quote:

потому и спросил про привода эйрсофта- это ж уже готовая компактная электропомпа, может и для подкачки сойдет.

quote:

Originally posted by VZ813:

Повысим мощность - не будет она стрелять также точно, как РСР.

quote:

Originally posted by VZ813:

ИМХО, конечно, но основано на инфе общей практики пневмостроения.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

у самооткрывашки есть и свое преимущество- усм простой и легкий.

quote:

Originally posted by VZ813:

А вот если пойти по пути предложенным ДЮВом - предварительно накачивать цилиндр от эл. компрессора - настроенный ударный клапан - самое то! <Лишний> воздух, просто один раз закачается. Как и в МК+ В таком виде могу стать и патриотом К .

quote:

Originally posted by Mehanic:

С другой стороны такая конструкция будет иметь все недостаки К, а именно -ограниченная мощность, вследствие большого закачиваемого объема воздуха за один раз.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Ну и все, что обсуждалось уже выше.

quote:

Originally posted by Mehanic:

У компрессионки есть только один аргумент -ХОЧУ

Ситуация выглядит примерно так: К "изобрести" не можем, потому что хрен знает как (и зачем) ее вообще изобретать, поетому давайте "изобретем" МК, она полегче и подоступнее разумению.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Технических аргументов в ее пользу нет.

Хорошо. Чиииста чтоб не обвиняли в сокрытии.
Компрессионка лучше уже только хотя бы потому, что нет объема накопителя.
Который просто средоточие и проблем и плюсов МК - раз накопитель, значит надо накапливать, т.е. за несколько раз, пусть почучуть, но зато никто не запрещает "докопить" хоть до 250 атм. Но.
Тут же и минус, точнее, первое противоречие - накопитель дб достаточно маленьким - иначе для создания етих 250атм, качать придется до появления морщин на лопатках и пояснице, пусть при етом и не поступаясь усилием/комфортом.
Хорошо, качаем в маленький накопитель.
Но "какие подлые грабли" - и сжимать до мелкого объема тяжелее, т.е. комфортом все-тки нужно поступиться. Вот и все.
Вокруг етой "проблемы буриданова осла" все "терки" и "совещания" пока и происходят.

К-схема в етом плане выглядит более "рыцарски". У тебя одна попытка. Уж качнул так качнул. Или создал или нет. Поетому к етому единственному качку надо подойти и отнестись со всей серьезностью. Не можешь - добро пожаловать в Мульти-компрессионщики.

Ну и тот момент, что в МК в момент открытия БК к объему ствола подключается объем накопителя, давление в котором стремительно падает.
Давление в объеме ствола и объеме накопителя в первые мгновения уравнивается, и после некоторого усреднения объем накопителя превращается в некий МО, ухудшающий енергетику выстрела.
Т.е. после открытия БК давление должно либо расти, либо оставаться неизменным, либо объем накопителя дб бесконечно малым.
Первое - нереализуемо (наверное ), второе - называется ПисиПИ (не наш вариант, хотя и близко), третье - схема К.

Чтобы избечь пагубного влияния объема накопителя на енергетику разгона пули - БК либо должен открываться на бесконечно малый миг времени (что тоже нифига не пользирует енергетике выстрела ), либо давление в накопителе дб таким, чтобы его падение не смогло повлиять на разгон пули. Вобщем, красота со всех сторон.
Фтопку. Имхо.
Достаточно убедительно?
Предлагаю вам примерно в такой же манер потоптаться по принципам компрессионки. И тогда сравним, что почем и что проще.

quote:

Originally posted by Mehanic:

С одной стороны по сути и по конструкции это МК+,а вовсе не К. Чем накачать предварительно накопитель и сколько делать качков при выстреле, это уже не признаки конструкции, а инструкция по пользованию . С другой стороны такая конструкция будет иметь все недостаки К, а именно -ограниченная мощность, вследствие большого закачиваемого объема воздуха за один раз. Ну и все, что обсуждалось уже выше. У компрессионки есть только один аргумент -ХОЧУ, но он не технический. Технических аргументов в ее пользу нет. Или их тщательно скрывают . А если серьезно, то и у МК+ нет аргументов в ее пользу перед РСР. Тоже только на уровне -ХОЧУ.

+1
А еще ППП рулит!!
Может, что-то пропустил, но - к истокам.
Расходы воздуха в РСР достаточно изучены.
Работа по взводу 20-джоульной Гамы около 70 Дж. Приемлимо.
Работа по взводу 32-35-джоульной Гамы около 110. Предел по-моему.
Заинтересованные могут построить график - таблицу. Сжатие процентов на 80-90 адиабатическое.
И перестаньте уже про многоступенчатость, она ничего не дает. И кинематическая схема - вторично. Главное - какую работу по сжатию газа надо совершить, чтобы оно потом после остывания струльнуло 16Дж? Принимая, что расход будет, как у лучших РСР для этой энергии. И понимая, что для этого надо делать большой накопитель и сливать порцию, то есть все равно МК получится. Иначе КПД будет, как у паровоза.

quote:

Расходы воздуха в РСР достаточно изучены.

quote:

И кинематическая схема - вторично.

quote:

Иначе КПД будет, как у паровоза.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Впридачу АБСОЛЮТНАЯ автономность и самодостаточность-не нужны ни баллоны, ни насосы, ни заправочные станции.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

от расходов плясть и начали- задались 10см3/дж.

А все же, какую работу надо совершить для сжатия этих 160 кубиков до 120(?) атмосфер? С учетом адиабаты.
И какую работу должен совершить эл. компрессор для сжатия этих 160 кубиков до 2-3-5 атмосфер?
Паровозность компрессором не убрать, если будет чистая компрессионка с предварительной подкачкой, то расход будет кубиков 20/ДЖ.

quote:

А все же, какую работу надо совершить для сжатия этих 160 кубиков до 120(?) атмосфер? С учетом адиабаты.
И какую работу должен совершить эл. компрессор для сжатия этих 160 кубиков до 2-3-5 атмосфер?

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

тут вот какая еще история для мегакомпрессионки видна.
потребная работа для сжатия 160см3 до 100 атм по изотерме:
160*ln100=736,82 т.е. в СИ это где-то 74 Дж, или 74 Н*м, или 7,4 кгс*м
а по адиабате (если баумановцы не врут):
160*2,5*(1-100^0.4)=400*(1-6,3)=-2124 или, если верен перевод в СИ атм*см3, то это 212,4 Дж.
Нукуя себе зазорчик? почти в три раза больше работы.
Т.е. формально эти 212,4-74=138 Дж- чистое тепло, которое уйдет в форточку.

quote:

Originally posted by Petrucha:

Паровозность компрессором не убрать, если будет чистая компрессионка с предварительной подкачкой, то расход будет кубиков 20/ДЖ.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

примерно так считали. 160*2,5*(1-120^0.4)=400*(1-6,8)=-2315 то это 231,5 Дж160*2,5*(1-5^0.4)=400*(1-1,9)=-361 то это 36,1 Дж

Похожие на правду цифирки.
Была инфо про МК с ГП, суть уже обсуждалась. По-моему, человек получил 16 Дж с двух качков. Те самые 110Дж/качек получились. И это нехилые качки, должен отметить.
И компрессор на 5 Атм несильно поможет, только объем насоса позволит уменьшить. Но сам место занимает и весит. А усилие взвода прежним останется, то есть вес рычагов и габариты.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

А объем/давление разве никак не свзаны с кинематикой?

А без прямоугольного графика усилия на рычаге 110Дж одним качком просто не получить.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Прошу прощения за слишком долгие рассусоливания-просто пытался объяснить свою точку зрения.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Я только признаю что на сегодня это самое оптимальное решение в пневматическом оружии.

Нам нужно получить высокую енергию на пуле. Обзовем ее Еп.
Значит предварительную енергию (обзовем ее Ео), для последующей трансформации в Еп нужно создавать тоже высокую и каждый раз вручную.
Создавать высокую Ео нам трудно. Что же делать?
Выход нумеро уно: Пусть ету енергию создает кто-то за нас и для нас.
В любом случае - лишнее звено. Той или иной степени сложности/неудобства. Фтопку.

Выход нумеро дуо: Сделать так, чтобы на один выход Еп работало несколько объемов Ео.
(Или не тратить каждый раз всю запасенную Ео, что в принципе одно и то же, но только надо "не тратить" ее хитро )
Вариант МК (много запасенных Ео работают на один выход Еп) не рассматриваем, иначе весь изюм пропадает сразу и безвовзвратно - шибко большое усложнение конструкции.

Вывод: надо изобрётывать - как сделать чтобы дважды запасенная енергия (БЕЗ общего накопителя для нескольких Ео) расходовалась на один выстрел, но половина ее оставалась для следующего выстрела.
Т.е. развивать (имхо) следует консепсию, полностью обратную той, что предложена тут - не "стирать грань" между МК+ и ПисиПи (путем увеличения накопителя ажно до объема резика), а наоборот - МК-шные наработки по созданию енергии на пуле "трансформировать" в решения, применимые на компрессионке. Эдакий "эволюционный шаг назад", тем не менее сулящий только плюсы, но от того и очень непростой. Даже для осмысления, не то что для реализации.
И ето не бред воспаленного воображения. Очевидность такого решения более чем высокая, и уже неоднократно обсуждалась, и все так же была офукана и зашикана.
Типа, ни у кого такого реализовано еще небыло, а "они не дураки", значит и нам городить незачем.
И снова в путь по кругу проторенных дорог.
Только из копирования и масштабирования уже известных и готовых решений - не родить нового.
Синтезировать надо.

quote:

Originally posted by Petrucha:

И компрессор на 5 Атм несильно поможет,

quote:

Объясни ,пожалуйста, почему не гарантирована НСП? Электронасос может/должен отключаться при достижении заданного давления,

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Если ты опасаешься остывания после накачки по адиабате, то не вытянет ли эту "неконтролируемую нестабильнось" настройка "на плато" как в РСР?

Вытянет, но схема должна быть, как в РСР: большой накопитель на несколько выстрелов, стандартный клапан, никаких самооткрывашек.

quote:

Originally posted by b4now:

Есть такой конструкторско-изобрётывательский принцип - сегментирование проблемы. Берем сложную комплексную "неподъемную" проблему и для простоты разбиваем ее на мелкие, легкие и простые для восприятия "кирпичики".
Нам нужно получить высокую енергию на пуле. Обзовем ее Еп.

Начнем с меня. Как я это буду делать? Возьму за основу то, что уже сделано.


И то и другое дают 16Дж и даже больше, особенно минибулпап. Длина пистолета в сложеном состоянии - примерно 450мм, вес 1.8кг. Булпап - длина 535мм, вес 2.4кг. И то другое из стали, дюралевая только трубка резервуара. Резервуары нужно уменьшить и существенно, часть стальных деталей заменить на дюраль. Вес пистолета можно довести как минимум до 1.2кг, минибулпапа до 1.5кг. Насос сделаю из компрессора от Иж46 вес- 434г. Нужно еще добавить торцевую втулку с клапаном и шланг- ну пусть все вместе будет 600г. Итого - могу вложиться в 2кг общего веса и длину 535мм.
Накачка производится вечером, на привале . Охотнику на день выделяется 15 выстрелов. Если не хватит, то можно оперативно докачать, но больше 15 выстрелов в день для туристов это уже не охота. А могу сразу накопитель на 30 выстрелов сделать. Не вижу разницы - один раз накачать много или много раз качать понемногу . Первый вариант даже лучше- вся группа может поучаствовать в накачке , охотнику останется только стрелять. При 2-3 винтовках на группу можно съэкономить и взять один насос. Врочем это все уже беллетристика, на тему наше изделие лучше всех .

Теперь попробуйте прикинуть что получится при вариантах 1-3. С интересом почитаю и можно будет более конкретно пообсуждать.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Итого - могу вложиться в 2кг общего веса и длину 535мм.

quote:

Originally posted by Mehanic:

что получится при вариантах 1-3

quote:

Originally posted by b4now:

И получаю велосипед Велес.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Т.е. никаких преимуществ.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Получается только ради самого процесса решения задачи.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Т.е. ТЗ типа -ХОЧУ.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Главное это не то как решать задачу, а в чем смысл самой задачи.

Да нет, как раз вот все обстоит абсолютно наоборот: Главное - как решить задачу, смысл которой ясен.
Как-то так.

quote:

Originally posted by b4now:

Алеминевая логика.
И тут она цветет и пахнет.

quote:

Originally posted by b4now:

ТЗ типа - мне нафиг не нужна развлекательная ПисиПи, МК не нужна для развлекательной стрельбы еще более, ППП тоже, "уже было", поетому только компрессионка. Остальное не любо или не интересно.

Ага, а ваше желание иметь компактную ПисюПи - конечно же полно рационализма? И продиктовано велением времени еще поди?
Мне с вами - давно уже неинтересно, и ничего, общаюсь же. И не облез вроде пока.

quote:

AVart 09
Есть мысль

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Прошу прощения, не понял что-то про паз. А усложнение-это точно!

quote:

ось вращения рычага за время качка не изменяет своего положения.

Val! Красивая схема и, надо думать, много обещающая, но сложновата в реализации.
А VAL уже убежал
Пририсовал исходное колено.

quote:

Originally posted by ДЮВ:

если бы ты сделал макетик "моей" системы

Или двойной засос воздуха - почти двойной объем за качок при той же длине рычага, почти двойное механическое преимущество, плюс - невероятная компактность.

quote:

Надо крутить кино сначала.

quote:

Или двойной засос воздуха

quote:

Расстраивать не хочу

quote:

Давай, чеши репу

quote:

А схема ДЮВа - для винтовки?

Чем не подходит последняя схема?

quote:

Originally posted by val:
Т.е. пальчик-шарнир по оси вертикальной части перепуска. Сам думал, хоть и сложновато. Но почему тогда не сделать двойной засос восдуха?
А вообще, не вижу смысла совмещать трудно совмещаемые вещи.

Чем не подходит последняя схема?

Не уловил. Имел в виду расстыкуемый перепуск что ли. Рисовать понятней, но долго
Тянуть на себя или сжимать легче чем толкать или "разрывать". Так по моим ощущениям.
"Многослойность" рычагов напрягает и большая ширина рычага с пазом. ИМХО

По многослойности. Ижевская схема работает, как и та, что на Файнах и Аншютсах. А они очень родственны и "многослойны". Поршень в паз не проваливается, ширина паза может быть не больше 11 - 12мм. Цилиндр - от 25мм.

Волка бояться - в лес не ходить.

А эта схема при той же толщине "бутерброда" звеньев (1.65 х 6 +зазоры, исходя из материалов, которые я использую) намного компактнее.

- эффективная площадь сечения меньше на 15 - 20% из-за площади сечения штока.
- обратная геометрия классических рычагов дает преимущество в уменьшении максимального усилия раза эдак в три по сравнению с прямой.
- сжимаем меньше половины общего количества воздуха, да еще и на пологой части роста давления.
Благодаря этому, усилие толкания будет как минимум раз в 5 меньше тянущего усилия при односторонней накачке.

Можно было и зацитировать, хотя это и была ирония. Прочитай весь пост: forummessage/3/4974

quote:

Originally posted by VZ813:

Лучше ИЖиной конструкции, на мой вкус, еще не встречал

Пока не уехал, поделюсь:
Тема интересная, только смешно, что малосведущие в вопросе постоянно берутся судить мнение знатоков.
Кроме всех прочих попыток, вот здесь оченно интересное место:
forummessage/3/4974

quote:

Originally posted by иваныч:

Самый большой недостаток МК, на мой взгляд - это остывание газа (воздуха) после накачки.

Наш бриллиантовый, но не в меру скромный иваныч абсолютно прав, падлючая адиабатика пожирает эффективность компрессионок, как, кстати, и всей пневмы, не исключая ППП...
и даже РСР, только большинство из зазнавшейся (или зажравшейся, шо одно и тоже) "элиты от пневмы" этого не знает.

Потому наш профессиональный инженер-пневматик иваныч и сует в каждой теме по компрессионкам двухступенчатый насос, надеясь, что народ в конце концов поймет: работа по периодической недолгой накачке с таким насосом будет намного меньше, чем с одноступенчатым насосом, поскольку отдача тепла воздуха металлу в двух-ступенчатом происходит намного быстрее - не после, а во время накачки.

Жаль только, что промежуточные клапаны в таком насосе ему пока не очень даются, но, думаю, он заметил, что там увеличиваются потери из-за мертвых объемов, которых в двух-ступенчатой схеме избежать труднее, чем в одноступенчатой.

Пока все. Тоись - Хау

Миха, сделай одолжение, please

Какой нам , аирганнерам, видится оптимальная массовая мк винтовка?
Ожидаемые новинки
Самодельный качественный глушак
Вальтер-умарекс 850 новый
Купил CROSMAN 2100. Есть нюансы
Как убеждённый ПППшник выбирал РСР и что из этого вышло...

Полный абсурд. Из шести только одна похожа, да и та закрыта из-за срача, поднятого дилетантом. Ни одна из тем, ссылки на которые здесь представлены, в список не вошла. Интересно, кто эти темы считает похожими? И как действительно похожие вставить?
Но это уже не моя забота.

Смешная эта Ганза.

quote:

Originally posted by val:

Пока все. Тоись - Хау
Миха, сделай одолжение, please

quote:

А не подскажешь, что это тут такое подозрительное на кромочке?

quote:

Есть у неё одна неприятная особенность. Это удар при закрытие и открытие рычага.

А вообче, смешно, Иж - в РСР, БСА - в МК...
Куда аиргуннера ни целуй...

С "похожими темами" разобраться не хошь?

quote:

Originally posted by val:

С "похожими темами" разобраться не хошь?

НО суть такая - приготовился как-то к покупке РСР для переделки в МК (морально и финансово созрел на 95%).
Потом глубоко задумался и представил как будет выглядеть весь весь процес от накачки до момента выстрела... млять...я понял, что мне проще качнуть 50 раз насосом ВД и сделать 30 выстрелов, чем "дрочить" насос на винтовке такое же количество и сделать всего 5 выстрелов... утрировано, но примерно так.
Т.е. пришел к выводу для себя - мне МК однозначно не надо...

quote:

мне проще качнуть 50 раз насосом ВД и сделать 30 выстрелов

quote:

да я сам в них не однократный участник

quote:

Originally posted by val:

Быстро вылечился.

quote:

Originally posted by VZ813:

С РСР так и тянет весь запас оприходовать

П.С, забыл написать... из опыта прогулок... 80% выстрелов на дистанции ДО 25 метров... а тут легко бы справилась компрессионка...

quote:

...берешь фляшку на 180 грамм, ...и чуть отхлебывая из фляшки и откусывая кусочек сыра... а тут легко бы справилась компрессионка...

quote:

откусывая кусочек сыра...

quote:

Если уже развивать схему с качающимся цилиндром, которая сама по себе обеспечивает пониженное усилие накачки по отношению к схеме с неподвижным цилиндром, то гораздо больше смысла, чем доп. рычаги,

quote:

Не уловил. Имел в виду расстыкуемый перепуск что ли.

Несилен в аглицком, но показалось, что энто мультяха, просветите плиз.

На практике проверяется очень легко. Достаточно сравнить усилие накачки Крыса1377 (~18 кубиков) с усилием HW40 (48 куб.).

Необходимо отметить, что преимущества в длине схема с качающимся цилиндром в практическом применении (которое для писателей детского возраста - тайна за семью печатями) не дает, однако, при одинаковом диаметре увеличивает ширину и вес конструкции.

Ствол-рычаг в схему ДЮВа - совсем плохо.

Короче, практикой детские утверждения, как всегда, отвергаются.

quote:

Originally posted by геныч1968:

Несилен в аглицком, но показалось, что энто мультяха, просветите плиз.

А по поводу твоих призывов к миру скажу, что "недорослей", изображающих из себя знатоков и в очередной раз несущих чепуху, я в серьез не принимаю и не хочу, чтобы таковые вводили в заблуждение читателей темы.
И не нужно сгущать краски - никаких оскорблений тут нет, просто ирония.
Замечено многими, что это как раз твой подзащитный постоянно лезет в разборки. Могу дать ссылки, но советую поверить на слово, чтобы не развивать тему в тупиковом направлении.

quote:

Советую прорисовать и хорошо подумать

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Ствол-рычаг в "моей" схеме мне не очень нравится, честно сказать. Опять же не очень понятно, как быть с прицелом.

quote:

А в ИЖ-60 боковой взвод удобный ...

Ф30 - 1.5 х 2 = Ф27мм - внутренний диаметр трубы при той же минимальной ширине "самой компактной в мире" схемы.
Площадь 2.7^2 х .785 = 5.7 квадратов против 1.9^2 х .785= 2.83 - в два раза больше.
При ходе поршня 195 мм (как у Шеридана) объем 5.7 х 19.5 = 111 сс.
Но МК так много не нужно, поэтому берем что-то вроде Ф28.6 Х 26 мм, экономим в весе еще больше и при том же ходе имеем 103.5 сс. Тоже многовато, но главное - не мало.
Длина железа (той самой трубы, в которую все классически помещается) 570 мм, из которых 390 мм - длина насоса, остальное - регулируемый ударный клапан и скромный накопитель в 18 сс, который при желании запросто "наращивается" под железом, в цевье. Рычаг, по вкусу, - снизу, сбоку, под углом.
Общая длина 945 мм с 600 мм стволом, потомушшо резать жалко.

quote:

Традиционная компоновка меня не прельщает

Во-вторых, я просто зол, так как мой текущий проект, соответствующий этой теме, застревает из-за того, что я не могу найти в продаже простого винтика по моей спецификации.
Естественно, я могу такой сделать, но в серийном производстве это не свистит, тоиссь сильно дорого, тоиссь возиться не стОит.
Найду - может и успокоюсь, может и вам дам отдых, в конце концов похерив Миху, который таки зажал мой "отпуск"

quote:

Технологичность-первейшее условие массового производства и в этом ее логичность. Тут не поспоришь! Целиком и полностью согласен! Что касается "абсолютно бесперспективной схемы"- так ведь это не серийное производство, а "штучное",что-то вроде "хенд мейда".

Правильно говоришь! Мы свободные художники! Каждому свои проблемы достаются - по специфики деятельности.
VAL! "Не стоит обижаться на изменчивый мир ..."
Я вот посчитал малость и обнаружил, что своей не технологичностью обощел серийные по расходу в полтора раза! Опять же она своя, родная, единственная.

quote:

Согласен?

И истина-таки рождается. К примеру, мифы о компактности твоей схемы и возможности использования в ней ствола-рычага не проходят.

Народ какой-то чересчур чуйствительный и обидчивый. И шуток не понимает.
Ну да, естественно, я взъелся на этот проект из-за какого-то винтика

Иронию называет оскорблениями.
И оперирует какими-то странными терминами - не ндравится размашистость, многослойность, трудно осуществимый, хотя осуществлять не приходилось.

Самовлюбленность, не иначе

Все твои навороты запросто можно применить в схеме с неподвижным цилиндром, только без надрыва.
Ты только, пожалуйста, не подумай, что я не признаю заслуги твоего коллеги как изобретателя и твои как изготовителя этого клона. Оригинал блестяще выполнил задачу, твой хорош для накачки ГП или даже РСР, если больше нечем.
Но совать его в винт я считаю извращением.

VZ813, какие обиды?
Вот автор текущего проекта - явно обижется, даже взялся сделать винт. Только не понятно, что доказать хочет. Что любимый насос таки можно всунуть в винт? Так это и так понятно. Только цена неоправданно высока.

Давай инфу по экономии расхода, будем и тебя прославлять

Я понимаю ограниченность некоторых индивидуумов во вкусах, хотя и знаю, что не попробуешь - не узнаешь.

Сжимал я и ИЖ46 и Файн103 и еще кой чего, ну и свои тоже. А ты - нет. Но твоя проблема не в этом.

Рассказать больше меня ты не сможешь, поскольку я знаю преимущества и недостаки всех известных и неизвестных тебе способов сжатия воздуха.
В том числе и моих собственных, потому я в них и не влюбляюсь

quote:

Originally posted by ДЮВ:
Долго пытался тебе объяснять, но безуспешно. Прошу прощения,

quote:

val, родненький, да твоя система всем хороша, кроме одной "малости" - очень "размашиста".

quote:

Originally posted by иваныч:

При такой схеме используется вся длинна трубы.

quote:

Originally posted by VZ813:

Характеристика по усилию в такой схеме не хуже чем у ИЖ-46.

Мне вообще нравится только схема ДЮВа да и то потому что думаю приспособить ее для ножного насоса накачки РСР . Ручной насос в тягость, а современные баллоны я просто боюсь, вот и ищу чем бы РСР качать, чтобы и не тяжко было и безопасно.

quote:

У такой схемы не может быть усилме как у ИЖ46, при равной длине рычагов и ходов. Давайте будем обективными и непредвзятыми.

quote:

Originally posted by VZ813:

Вывод сделан из расчета геометрии.

quote:

Originally posted by иваныч:

Думаю если в компрессор добавить такую хрень, можно существенно поднять КПД

quote:

Ни одна двух-звеньевая схема не может обеспечить такой пологой характеристики, как многозвеньевые.

"Фонарь" значит написано "от фонаря", взято с потолка, высосано из пальца forummessage/3/5328

quote:

Originally posted by иваныч:

Это вторая ступеннь насоса,

quote:

Originally posted by иваныч:
Для накачки используй велосипед, удлини оси педалей, и поставь 2 качающихся цилиндра. Концы цилиндров закрепи на наклонной раме, 1 ступень Д40-45мм вторая 10-13мм. Не забудь про охлаждение

Для накачки 20-40атм, как повезет, будет исполльзован компрессор от холодильника. А вторая ступень насос ДЮВа. Он позволит перейти от 10-13мм поршня к 18-20-25мм. Т.е. я с небольшими усилиями буду закачивать за каждый цикл значительно больше воздуха нежели ты мне предлагаешь. И велосипед мне не понадобится. Зачем мне для него место искать?
Простые решения это конечно хорошо, но примитивные всегда оказываются в конечном счете очень трудозатратными.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Для накачки 20-40атм, как повезет, будет исполльзован компрессор от холодильника. А вторая ступень насос ДЮВа. Он позволит перейти от 10-13мм поршня к 18-20-25мм. Т.е. я с небольшими усилиями буду закачивать за каждый цикл значительно больше воздуха нежели ты мне предлагаешь. И велосипед мне не понадобится. Зачем мне для него место искать?
Простые решения это конечно хорошо, но примитивные всегда оказываются в конечном счете очень трудозатратными.

quote:

Originally posted by иваныч:

Насос любой

quote:

Originally posted by val:

Применение схемы ДЮВа (как и любой другой "навороченной" схемы) во второй ступени приведет к УВЕЛИЧЕНИЮ нагрузки на рычаге в начале хода.

quote:

При достижении поршнем торца плунжера, воздух начинает перекачиваться

Вот у Тараса - понятно, хотя там есть отрицательный момент - поглощение пружиной части работы по сжатию. И возвратится эта работа в не очень приятном виде - резким отбросом рычага при открытии.

А с твоей ничего у меня не вытанцовывается. Объясни, а?

quote:

Originally posted by иваныч:

Кстати разобрался с клапанами.

quote:

Originally posted by иваныч:

В архивах плоских клапанов особо не нашёл.

quote:

Originally posted by иваныч:
Насос любой
forum.guns.ru

Средний поршень вакуум назад вернет?

Объемы слева направо Vком, V2, V3, Vнак, и Vмо
После 1-го качка
1. (Vком+V2+V3+Vнак)*Р0=
(V2+Vнак+Vмо)*Р1;

после 2-го качка
2. Vком*Р0+(V2+Vнак)*Р1=
(V2+Vнак+Vмо)*Р2; из желтого V2 воздух перетекает за поршень в V3

после к-го качка
к. Vком*Р0+(V2+Vнак)*Р(к-1)=
(V2+Vнак+Vмо)*Р(к).

Р(к)=Vком/(V2+Vнак+Vмо)*Р0+(V2+Vнак)/(V2+Vнак+Vмо)*Р(к-1)

Без наворотов
P(к)=Vком/(Vнак+Vмо)*P0+Vнак/(Vнак+Vмо)*P(к-1)
В итоге имеем больший эквивалентный объем накопителя.
V2+Vнак=Vнак_экв

quote:

[B][/B]

Одна из причин, почему не сделал. При предполагаемых диаметрах и ходе плунжера 10мм усилие пружины д.б 72кг.Дело не в том, что такую сделать сложно (место, как бы есть) и не в отскоке рычага, можно в процессе эксплуатации приловчиться, а в том, что с ней будет в процессе работы, ведь она будет постоянно сжата. Сядет очень быстро.

quote:

Originally posted by Mehanic:

Я хитрый , начало хода помещу в середину . Мне ведь угол раскрытия нужен градусов 45 не больше.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

кмк мысль неудачная, т.к. по расчетам для дожима насосом ДЮВа примерно на 40-50градусах там как раз максимум усилия. См. #290

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

потери изза того что перед вторым качком плунжер выжимает в циннлиндр компрессора и давление в накопителе (или преднакопительном объеме V3) падает. Т.е. работу по организации там того, "прежнего", давления юзер выполнил зря.

quote:

важно небольшое мускульное усилие

quote:

Originally posted by VZ813:

Хороший амортизатор стоит предусмотреть при проходе мт.

quote:

Originally posted by VZ813:

Шутишь, батенька? Только по секрету, учитывая, припоминая ...
- под шарниром, где подшипник у ДЮВа по основанию стукнется, если торец цилиндра его не опередит Тщатильнее искать трэба

quote:

Нужно ширше смотреть на вещи

quote:

Originally posted by VZ813:

Можно и ширше. Разговор о насосе с рычажной системой. Максимальное сжатие происходит в мт. Можно и не доходить до нее, можно отрегулировать нулевой зазор хода поршня. Но если стремиться к нулевому зазору (мин. МО) при максимальном сжатии, придется выставить ход с натягом. В винте это еще требуется для фиксации рычага без спец. фиксатора. В этом смысле, у тебя, конечно, жизнь легче

quote:

Во первых у меня будет не плунжер, а поршень...

quote:

Originally posted by ДЮВ:

Отчетливо ощущается рукой точка перехода МТ,но удара я не чувствую.

quote:

Originally posted by VZ813:

Можно и не доходить до нее, можно отрегулировать нулевой зазор хода поршня.

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

2Mehanic
у насосов с кинематикой типа хилл/аксор мертвых точек нет...

quote:

Ты думаешь я этого не знаю? Или хочешь что-то сказать?

quote:

Originally posted by Mehanic:

А где эта мертвая точка в моем случае будет расположена? Я ее не нашел

quote:

Originally posted by Kline_Kinder:

на хилл/аксор намекал ТЫ

quote:

Подкину свежих идей
Таки тот аппарат оказался МК. По ссылкам в теме есть взрыв схема. Очень интересный аппарат.
с 3 качков почти 200 мыс.
forum.guns.ru

Таки да, шибко интересный аппарат, поглядеть бы как у него насос сделан, ну и накопитель с клапаном.

Abramayan 12-11-2009 01:17

почитал не поленился все 25 листов!
а готовые изделия уже есть на пробу ?!

проекты- чертежи?
новые реализации идей кроме той известной VALом?

b4now 20-11-2009 03:35

Мальчик, не мешай! (ц)
Тут тема не для каких-то там конструкторов или чертежей, а для ДУШЫ!!!
Сделать можно только один раз, а вот обещать сделать можно ВЕЧНО!

ilkari 21-11-2009 04:02

дочитал тему, полная жесть, но очень много знаний приобрел, всем участникам спасибо. появились идеи, обдумаю хорошенько и может быть выскажу.

prockofev 02-01-2010 10:49

кладезь мудрости прям а не тема!

я уже 2рую неделю ломаю голову над компрессионкой...

чтобы вот сюда вместо резика, воткнуть насос и стрелять на 10м с 150м/с 0.5гр..

ADF 02-01-2010 12:23

quote:

Originally posted by prockofev:
я уже 2рую неделю ломаю ...

В теме про ZOS, кажется, были фотки - человек переделывал системы тяг я-ля Иж-46. Тупо повторить нечто подобное - космических нанотехнологий в этом нет. Нужен только рукастый токарь-фрезеровщик и мотивация

Объем компрессора д-б 60мл для получения 160 м\с, давление - 100 очков.

PS: я бы делал объем однокомпрессора кубов эдак на 200 и чтобы рычаг "двухтактный": при движении вперед дожимает воздух на 70%, при движении назад - дожимает окончательно. Мечта!

prockofev 02-01-2010 13:14

quote:

Originally posted by ADF:

В теме про ZOS, кажется, были фотки - человек переделывал системы тяг я-ля Иж-46. Тупо повторить нечто подобное - космических нанотехнологий в этом нет. Нужен только рукастый токарь-фрезеровщик и мотивация

Объем компрессора д-б 60мл для получения 160 м\с, давление - 100 очков.

PS: я бы делал объем однокомпрессора кубов эдак на 200 и чтобы рычаг "двухтактный": при движении вперед дожимает воздух на 70%, при движении назад - дожимает окончательно. Мечта!

а дай ссылку, а?

или попробовать с завода заказать компрессорную часть от ИЖ46м...

ADF 02-01-2010 13:19

Если не ошибаюсь, вот тут forummessage/96/288
в середине-конце. Точную страницу не найду, извиняй

Кусок иж-46м с завода - тоже вполне себе вариант! Кстати.

VZ813 02-01-2010 14:59

Существует еще МР-532 - винтовка с компрессором ИЖ-46(?)
Страница по предыдущему посту
forummessage/96/288

ADF 02-01-2010 16:08

quote:

Originally posted by VZ813:
МР-532

Снята с производства.

ДЮВ 20-01-2010 10:47

Ну вот очередное творение "очумелых ручек" или "взлет гениальной инженерно-конструкторской мысли".
В старую раму вставлено несколько видоизмененное устойство. Диаметр трубы не 16,а 20 мм.,ход около170 мм. ,объём около 50 кубиков. Как видно на фото, конструкцию можно укоротить на ,примерно, 120-130 мм.
До сих пор ничего "революционного" не было, но кое-что новенькое в данной конструкции все-таки есть. И это "что-то" состоит в том, что ось рычага накачки не имеет постоянного места, а перемещается. На фото видна ось рычага на "салазках",которые ездят внутри рамы и "толкатель",перемещающий эти "салазки". При открытии рычага ось его перемещается вперед, в результате чего уменьшается размашистость(угол раскрыва около 90 градусов)-пустячек, а приятно. При закрытии рычага ось съезжает к компрессору, за счет чего увеличивается "переменность" плечь рычагов-опять же пустячек, но снова приятный. Ход "салазок" 60 мм.,а расстояние от оси рычага накачки до оси штока поршня в конце цикла накачки 50 мм.(в предыдущей конструкции около 100 мм.)
Не знаю, насколько "революционно" данное решение (патентными изысканиями не занимаюсь-нет ни малейшего желания, на "первооткрывательство" не претендую- есть другие "патентописатели" и ,если у них появится желание, могут оформлять за собой "первородность",я возражать не буду),но пока нигде такого не встречал. Не берусь судить о целесообразности такого решения-это все-таки усложнение конструкции, но облегчение накачки наличествует в явном виде.
Про перемещающуюся ось рычага писал в начале октября, кажется, но идея с роликом, на который наматывался бы троссик и перемещал ось что-то не очень понравилась, хотя я её попробовал. Было еще две "гениальных"идеи по перемещению, но теперешняя-самая удачная и простая на мой взгляд.
За прошедшие три месяца экспериментировал и издевался над конструкцией-следы пыток видны на фото, но макет-он и есть макет! Так что на "ободранность" конструкции внимания обращать не надо!
Вот такие сокрушительные победы и непоправимые успехи!

VZ813 20-01-2010 12:50

Поздравляю! Интересное решение. Как бы "сам себя за волосы", а работает!

Хвойный лес 27-01-2010 02:43

Свершилось, радость мускилистым аирганнерам
http://www.youtube.com/watch?v=pJGKkL7vxy4
price 650£, power 12 Fpe

Mehanic 27-01-2010 13:32

Это вовремя я сюда забрел . ДЮВ, а какое максимальное давление получается?

ДЮВ 27-01-2010 14:56

Точно сказать не могу, но показометр ,что на фото, зашкаливает.На фото давление после одного качка.

VZ813 27-01-2010 15:13

Давление ограничивается только жесткостью конструкции и технологическим МО ИМХО. 250 кг/см2 качал и видел. Вся шкала имеющегося манометра.

Mehanic 27-01-2010 20:06

Ну еще немного и от здоровья качка зависит.
Теперь такой вопрос - если я ему на вход 15-20атм подам, то смогу продавить? Там в начальный момент килограм 40-50 на рычаге вроде будет.
Второй вопрос нельзя ли чего-нибудь добавить или убавить , чтобы угол раскрытия был поменьше и конструкцию можно было использовать как ножной насос?
Например так

VZ813 27-01-2010 23:24

Дык оно все можно Но наибольший ход поршня в районе 90 градусов поворота кривошипа, а наибольшее создаваемое усилие возле 0. Ход это объем - производительность. Посчитать-то, для ориентировки, не сложно.

ДЮВ 28-01-2010 10:53

2 Механик. Тут вот какая хрень получается. В начале такта сжатия ось рычага перемещается с максимальной скоростью. Это очень пользительно ,поскольку давление в цилиндре еще маленькое. На этом этапе соотношение плеч еще "не в нашу пльзу",ну и не надо! Зато на последних сантиметре-двух хода штока ось рычага почти не перемещается (уже приехала),а соотношение плеч уже в нашу пользу.
Уменьшить угол раскрыва рычага можно. Для этого надо ось "толкателя" на "салазках" переместить левее оси рычага накачки-на самом последнем моем фото видно, что в данной конструкции он правее. Второй конец "толкателя" надо переместить подальше от оси шатуна/кривошипа. Это даст возможность перемещаться "салазкам" на бОльшее расстояние(у меня 60 мм.)А чем правее съедет ось рычага-тем меньше угол раскрыва. Таким способом можно еще больше выиграть в соотношении плеч. У меня это не получилось т.к. рычаг в районе оси имеет сложновы... бнутую форму для того, чтобы "пролезать" в маленькое отверстие в шатуне/кривошипе и при этом складываться параллельно трубе. Сколько я заготовок переломал, пока определился с его формой! Несть числа!Зато он в дырке шптуна/кривошипа не болтается-за что и боролся. Сейчас он в закрытом состоянии не параллелен цилиндру, надо немного подогнуть, но я с ним так натрахался, что лень это делать.
В этой конструкции есть еще такой минус... Поначалу на поршне стояло уплотнительное колечко-все как обычно, НО! При раскрывании рычага в цилиндре создается разряжение и одновременно ухудшается соотношение плеч, так что к концу такта раскрытия силу приходилось прикладывать немалую. Чесал-чесал репу и пришлось изобретать нечто вроде "обратного клапана" на поршне. Для пробы прикручивал обыкновенным винтиком плоскую круглую "манжету". При закрытии она ложится на передок поршня и давлением в цилиндре прижимается к стенкам и к поршню, а при обратном ходе за счет разрежения "отжимается" от стенок - аналог лепесткового клапана. Заковыка в том, из чего делать эту манжету? Пробовал листовой фторопласт 2,5мм.-плохо, пробовал вырубать из полиэтиленовой крышки-лучше, но толщина не годится, пробовал из наружной изоляции силового кабеля-тоже не очень! Пришлось сделать небольшую приспособу из двух пластин и четырех пружинок и "отливать" "листы" любой толщины из любого термопластичного материала. Вот тут получилось поле возможностей для всяких экспериментов! Сейчас стоит манжета из полиэтилена, но прикручивать её винтиком мне не нравится, буду изобретать конструкцию с отливанием этой манжеты прямо на поршне. Кстати, в "дне" трубы насоса сейчас стоит "пробка" с резиновым уплотнительным колечком. Какой же там чумовой мертвый объем! И ведь это не только в данной конструкции... И в 1377, и в Шеридане у меня такая же хрень... посто глубоко сидят и этого не видно. И квадратным колечком его не побороть! Есть над чем подумать!
Еще в этой конструкции мне страшно не нравится отвод ВВД через капиллярку. Для макета-сойдет, а для "готового изделия"-не очень! Изобрел конструкцию "безкапиллярного" отвода ВВД ,но "токарные возможности" осуществить не позволяют-надо снова что-то изобретать, её мать!
Насчет подачи начального давления, честно сказать, не задумывался, но навскидку кажется, что чего-то не очень... Ведь в начальный момент, когда соотношение плеч "плохое" уже понадобится преодолевать нехилое усилие... Боюсь, что удлиннением рычага эту проблему не решить, да и силы, старающиеся все покорежить будут чумовые. Это же какие надо оси и их подшипники ,толщину "рамы"и т.д.? Меня терзают смутные сомнения!Правда, несколько постов выше была ссылка на новое детище буржуев-вот там железяки нехилые, вес, думаю, тоже! А мальченка при накачке напрягался не по-детски, "хват" и техника накачки у него какие-то странные, а ,может, показалось!
Удачи ДЮВ

Вот это "пресс". Загрузил исходный материал, выставил необходимую толщину будущей заготовки для манжеты(четырьмя винтиками, они снизу по краям толстой пластины, потому их не видно),положил на паяльник, немного подождал, снял когда пластины встали на "упоры "из винтиков, остудил,вынул готовую продукцию. Проще некуда!

VZ813 28-01-2010 12:42

Наверное, для компрессора накачки резика выгоднее и проще сделать кривошип, вращающийся по кругу. Этакий велотренажер. Производительность подбирать по физическим возможностям поддувая воздух дополнительным компрессором.

ДЮВ 29-01-2010 09:51

2 Механик. С удовольствием восприму любые дельные советы и предложения!
Круглое кольцо и планировал с самого начала, но в конце цикла открытия в цилиндре создавался такой "вакуум",что рычаг двигать было тяжело, вот и начал изобретать. Обычную резину, честно сказать не пробовал, просто потому, что не оказалось у меня под рукой листовой резины подходящей толщины. Опять же,как её крепить? Опять винтиком? Для "попробовать" сойдет, а потом? А из термопластика можно сразу отлить нужной формы. Если в поршень спереди ввернуть винтик с головкой впотай, так,чтобы головка торчала над поршнем, а затем на этот "пенек" наплавить полиэтилен, например,сразу нужного диаметра и толщины, то вопрос с крепежом и т.д. уже решен! Задачка несколько усложняется тем, что поршень должен быть максимально тонким/плоским , иначе съедается объем насоса(труба-то у меня всего 192 мм. длиной-от газовой пружины кресла) и жаба душит со страшной силой! Толщина/длина поршня определяется только его механической прочностью-чтобы не погнулся когда на него давит 300-400 кг. плюс толщина уплотнителя, меньше 4 мм.в сумме у меня не получилось.
Вот почему сделал так, а не иначе!Если есть другие возможности/способы, которых я не углядел, то с удовольствием восприму любые предложения! Одна голова-хорошо, а варёжка в собственном соку-не очень(готов к отращиванию дополнительных голов!). Удачи ДЮВ

VZ813 29-01-2010 14:19

quote:

Originally posted by Mehanic:
Вот и теоретизирую .
VZ813, не думаю что велотренажер удачная мысль.

Правда твоя. Тоже теоретизирую
К велотренажеру движок напрашивается. Где-то выкладывали видео такой работающей конструкции. Ногой проблемно качать педаль на большой угол, но сил больше чем в руках. В итоге, наверное, тож на тож получится. Что ногой, что рукой.

VZ813 29-01-2010 14:44

quote:

Originally posted by ДЮВ:
А из термопластика можно сразу отлить нужной формы. Если в поршень спереди ввернуть винтик с головкой впотай, так, чтобы головка торчала над поршнем, а затем на этот "пенек" наплавить полиэтилен, например, сразу нужного диаметра и толщины, то вопрос с крепежом и т.д. уже решен! Задачка несколько усложняется тем, что поршень должен быть максимально тонким/плоским , иначе съедается объем насоса

А если обратный клапан утопить в поршень? Для него большой диаметр не нужен. Хорошо рассуждать имея токарный под руками . Каюсь

ДЮВ 29-01-2010 15:26

Нарисуй, как? Может что-нибудь творчески переработаю и у меня получится.

VZ813 29-01-2010 22:14

Не знаю, как поршень к штоку крепится, а идея такая. Заборные отверстия можно под углом сделать, если шток мешает.

ДЮВ 01-02-2010 09:40

Спасибо, ребята! Буду соображать, как подогнать идеи к имеющейся технологии. К сожалению, она отнюдь не 21 века.

MblKOJlA 01-02-2010 11:43

не рискнул создавать тему, сюда запостить уместнее всего.
Наткнулся както на одну в общем то детскую программку: Phun зовется, а следом на её более продвинутого собрата Algodoo
Чутка поигрался и вдруг мысля придумалась: с ней ведь почти идеально моделировать рычаги, глядеть как они будут работать, а в алгоде еще и разглядеть все усилия в рычажной системе, тут же забацал (уж простите вне всякого масштаба) по моему всяко лучше картонок на булавках и каляк в паинте
Все в поиск (не форумный)и не мучать крышу моделируя рычаги в голове и на бумажках

VZ813 01-02-2010 17:56

Еще такой вариант клапана клюнул

ДЮВ 01-02-2010 18:05

Ребята! У вас токарные станки в ряд стоят ,а у меня вместо них то ,что в штанах прячется!Не искушайте без нУжды!

ДЮВ 01-02-2010 18:10

Х...его знает, завелась какая-то сволочь загорелой наружности, женского полу, показывает,что у неё есть интересного, правда,не в моем вкусе! Как её изгнать ,заразу? Не даёт,арматурщица, общаться по полной так её перетак! Обещает через месяц самоликвидироваться, а пораньше? ПОМОГИТЕ!

ДЮВ 02-02-2010 16:34

При попытке загрузить algodoo нарвался на вирус с заставочкой с порносайта, насилу изгнал с помощью товарищей эту наглую бабу! Поосторожней!
Программку загрузил, но не русская версия, пытаюсь рисовать-плохо получается. Может, что-то не так делаю? Кто-нибудь может помочь?

MblKOJlA 02-02-2010 17:22

Странно, ни разу при поисках на арматурщиц не нарывался, поэтому не понял смысла последнего поста , русификация существует только частичная, параметры и настройки всеравно на буржуйском будут, попробую по краткому.
В настройках ставим галочку адвансед мод, (пригодится)
Чтоб нарисовать неправильную геометрию- "полигон тул" и "brush тул"-(типа кисть), обрезать бруш тулом с помощью правой кнопы, или ножиком, но это геморнее, коробку круг - соответственно бокс и циркл, шифт при рисовании действует почти как в паинте- получаем прямую линию, с "scale tool" (растягивание сжимание) шифт позволяет растянуть на одинаковую величину по x и y.
У всякого предмета (нажамши правой кнопкой мыши по нему) куча настроек: нам пригодится лишь увеличение плотности (чтоб предмет выдержал большую нагрузку у него должна быть большая плотность(density)), трение (friction), и область столкновений (collision menu) чтоб рычаг рычагу не мешал область столкновений должна быть разной, чтоб взаимодействовал (например ролик с направляющей)соотв. одинаковой.
Как поглядеть силы- в настройках пункт "визуализация" и там ставим галочки нам нужно в основном "нормал" и "spring" спринг соотв- пружины, пружину вставляем вместо воздуха в цилиндре и настраиваем. особо дотошные могут поставить "Hinge" тобишь оси и будут показываться усилия и на них
В любой оси можно сделать мотор нужной скорости и силы, и назначить любые клавиши направления и тормоза или поставить галочку автотормоза чтоб не зажимать если торможение нужно постоянно

Накалякал схему Дюва
примерно следующее: за превую половину хода рычага поршень проходит чтото вроде 4/5 пути, соотношение усилий всего лишь от 1/1 до 1к 3-4, дальше все стремительно улучшается
Изгиб рычага долго не мучал, боюсь сделал неправильно.
п.с. программа не для прецизионных расчетов, а для примерных пркидок скорее, придирок к "физике" можно набрать много, большой плюс- рисовать весьма просто, если немного насобачится, гораздо удобнее паинта. Чуть не забыл, гравитацию лучче выключать, она нам никаким боком не нужна

VZ813 02-02-2010 23:42

На среднем рис. усилие 150кг. - что-то многовато. Или это не по размерам нарисовано?

MblKOJlA 03-02-2010 00:38

дык шкала в нижнем правом , рычажоГ больше 10 м, поторопился рисовать масштаб вообще не глянув, хотя размер конструкции не столь важен, главное соотношение рычагов а не абсолютный размер. да и пружина - не воздух, зависимость усилия сооовсем не та, если хотим узнать реалистичные цифры- придется расчитывать в каком положении поршня какое давление на него будет действовать, и подстраивать пружину, врятли у ДЮВа за пару см до вмт пиццот кг в компрессоре просто не меняя силу пружины получается не совсем то, а воздух тут не смоделируеш, многовато хотим от почти детской программки

ADF 03-02-2010 11:37

все-таки правильно сразу в масштабе рисовать, чтобы потом не заниматься пустой работой по приведению размеров и величин, определению подгонометрических коэффициентов.

MblKOJlA 03-02-2010 16:33

дык там минимальный удобный размер детальки- примерно с 10 см
да и как повлияет абсолютный размер на СООТНОШЕНИЕ рычагов, ведь ежели в положении ыкс на поршень давит 50кг, а на конец рычага 10, при маштабировании это не изменится, а плотность такой мелочевке под такие нагрузки придется вводить скриптами

ADF 03-02-2010 18:34

От линейных размеров давление на поршень (и сила на поршне) в квадрате меняется. Ибо площадь его от квадрата диаметра.

ДЮВ 04-02-2010 11:27

Спасибо за разъяснения! Правда, рис. не вполне совпадают с тем, что у меня в натуре, но это, наверное, потому, что я не указал размеры. Вобщем, есть про что подумать.
А "арматурщица" с порносайта-это просто девушка хлипкой конституции-костей(арматуры)много, а мяса мало.
Еще раз, спасибо! Удачи ДЮВ.

VZ813 14-02-2010 15:02

Mehanic, так меньший расход - это хорошо или плохо? "Сумашедший", думаю, очень хорошо .

VZ813 14-02-2010 23:01

quote:

Originally posted by Mehanic:
У американца больше 8см3 на Дж, у Дрикса меньше 4. У кого лучше?
Сумашедший и хорошо-слова антогонисты.

Если сезьезно оценивать (не от скуки ), то приводить нужно уд. расход к общему знаменателю. Или сравнивать в одном классе РСР, МК или ППП.
В РСП стрельбу не ведут до 0-го давления в резервуаре. Практически, половина закаченного воздуха остается в нем постоянно и не учитывается, при определении расхода. А в компрессионке весь закачанный воздух выходит за выстрел. Извини, что напоминаю.
Т.ч. расход компрессионки равный расходу РСР - хороший расход!
4 и Торхов говорит видел своими глазами в эксперименте, а в законченной конструкции - все те же 8!

VZ813 15-02-2010 13:15

Информация Торхова в вольном изложении. См. подлинник.
forummessage/30/562

А вот учет типа клапана в расчете уд. расхода никак не присутствует. Это все равно, что говорить, что килограмм соли тяжелее килограмма ваты . Вообще расход - обобщенная характеристика - взяли столько-то воздуха при атмосферном давлении - получили столько-то джоулей у вылетевшей пульки. Если учитывать <усушку-утруску> атмосферного воздуха при его <заточении> в резервуаре, то и в РСР больше 8:10 получится. А в ППП как учесть, что работает нагретый воздух? Сколько его там, если привести к окружающей температуре?
От скуки спасает только правильное теоретизирование . ИМХО.

MickyMouse 27-03-2010 09:35

Есть у меня такое ощущение...
..что нужна плодотворная дебютная идея в плане того, как именно, стреляющий/качающий должен силушку прикладывать. Известно, что то, что тяжело "ручками", может быть легко для других мышц/частей организма. Пример - арбалеты. Ежели в деле мышцы спины и пр. невозможное (усилия) становится возможным.
Просто, придумать нестандартный способ один раз качнуть...
А диаметр, объем насоса и пр - вторично.
Вот.

Fedorov 26-04-2010 17:11

quote:

Просто, придумать нестандартный способ один раз качнуть...

И я про тоже.

Пневматическое оружие

Компрессионка Хай Пауэр