Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа

По всему форуму периодически возникают одна из следующих "светлых мыслей":

- Нож для самообороны носить нельзя
- Применять нож для самообороны нельзя, а можно ".....". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи.
- Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викса)
- Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "....".

Мысли практически общеупотребимые (особенно номер два), но на практике довольно вредные, ибо способствуют созданию иллюзий о "самообороне".

Итак, по порядку.

1. "Нож для самообороны носить нельзя".
Ранее, при СССР и в РФ до 2003 года, ношение ХО являлось преступлением. Сейчас - нет. Декриминализировано: за ношение холодного оружия - административная ответственность, ношение "хозбыта" - ЛЕГАЛЬНО. Недавно меня незнанием этого порадовал генерал-майор МВД. До сих пор не знает...

2. "Применять нож для самообороны нельзя, а можно ".....". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи".

Самый злой бойан Ганз. ру.

Законодатель наш, воскурив траву, при сертификации ГБ, ЭШУ и закреплении правового статуса ГСВ и бесствольного огнестрельного применил термин "оружие самообороны", чем ввел в великое смущение наших сограждан.

Получилось, что чтобы "самообороняться", есть одобренное средство, которым можно, а остальными - нельзя. Административное право в виде ЗоО и сертификатов трактует данный вопрос именно так со стороны материального предмета - оружия.

Между тем, по отраслевой специфике любая "самооборона" - т.е. случай боевого применения оружия либо рук и ног по людям - урегулирован УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ, а не ЗоО. Либо ст. 37-38 УК, либо соответствующими статьями Особенной части. Уголовный закон действует прямо, метод - сверхимперативный, и ИНЫМИ актами предмет уголовного права регулироваться НЕ МОЖЕТ.

И уголовное право РФ по своей логике привязывает любую квалификацию к ПРИЧИНЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ. То есть у нас есть составы "Причинение тяжкого\среднего\легкого\ вреда здоровью", но нет составов в духе "Причинение вреда здоровью серпом\лопатой\3,14дюлями\ножом" и.т.п.

В отдельных случаях самостоятельно урегулированы преступления по неосторожности, но про орудие\средство и там НИ СЛОВА.

То есть существенным является ФАКТ НАЛИЧИЯ состояния необходимой обороны, и доказательство этого факта, но никак не средства и способы. Они могут быть любые - вариантов множество.

Исключение: общественно опасные способы. Взрывы, поджоги, яды и.т.п. Одна из формул НО - "Предотвращенный вред должен быть больше причиненного". Если средство НО представляет прямую опасность для 3 лиц - это НО в ситуации применения, а косвенный умысел ко всем остальным вероятным (или реальным) потерпевшим.

Средство может быть любым - от рук и ног до сельхозинвентаря и обломков летающей тарелки. Потому что законодателю оно НЕ ИНТЕРЕСНО - в УК ни в ст. 37-38, ни в статьях Особенной части про него нет НИ СЛОВА.

Теперь про то, как "нелюбовь к ножам" может повлиять на приговор.

Порядок разрешения уголовных дел - процессуальный. При том процесс - это бюрократическая процедура, регламентированная УПК, а содержание определено нормами материального права, то есть УК РФ.

На 90% исход дела определяется содержанием обвинительного заключения (и фактом его наличия ). Это - финиш предварительного следствия, и в нем должны быть расписаны все элементы состава преступления:
- Объект (общественное отношение, защищенное статьей)
- Объективная сторона (обязательные: деяние, последствия, причинно-следственная связь между ними;факультативные: время, место, способ, орудие, средство)
- Субъект (обвиняемый)
- Субъективная сторона (вина, мотив, цель).

Так вот, суд в мотивировочной части приговора должен усмотреть в действиях лица ВЕСЬ СОСТАВ, опираясь на доказательства. Если остальной части состава нет и\или пробелы в обвинении - дело развалится, и приговор судья не постановит, хоть трижды "не любит" ножи. Как видим, орудие преступления - факультативный, т.е. не обязательный признак состава. Суду интересно его наличие, а не свойства; все "рубилово" происходит вокруг ВИНЫ и ее формы - УМЫСЛА.

Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла - подстрелил\подрезал\ - было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож - точить нес, пистолет - в тир хотел заехать, и.т.п.

И опять-таки нож ничем не отличается здесь от другого "предмета, использованного в качестве оружия": доказали НО - нет преступления, не доказали - есть. И с "Осами" люди садятся, и вообще без оружия.

Суд эти самые доказательства анализирует, и в приговоре расписывает состав в мотивировочной части (собираются они все равно на следствии).

Теперь о грустном.

- реально суд доказательства не исследует без особой на то мотивации - списывают из обвинительного заключения.
- уголовный процесс в России по факту обвинительный, и если дело дошло до суда , то без хорошего юриста ВСЕ шансы на обвинительный приговор. Потому единственно верным считаю прекращение УД на стадии следствия - проще и дешевле. Кстати онтологичыески это и есть корректное применение ст. 37 - по мысли законодателя обстоятельство, исключающее преступность деяния, по смыслу должно или исключить возбуждение УД, или повлечь его прекращение, но никак не применяться в суде - это редкое исключение.
- самому проблему решить нереально - нужна ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ юридическая помощь. Что дорого.

То есть прикидывая возможность "необходимой обороны" с чем угодно - надо подумать, насколько оно надо. Ладно, если "лучше сидеть, чем лежать" - тут все ясно. Если нет - надо сразу рассчитать, хватит ли на оную денег: дорогое удовольствие. И чем менее правомерное, тем дороже.

А рассчитывать, чем обороняться "можно", а чем "нельзя" - ОПАСНАЯ ГЛУПОСТЬ, которая может стоить свободы. Не про это надо думать.

3. "Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викса").

Снова вопрос об "оценке судьями", но не только. Про роль ножа в составе преступления см. выше, но при обсуждении сего вопроса на Ганзе была высказана интересная точка зрения, что внешний вид ножа как-то повлияет на правосознание судьи.

На мой взгляд, сие вредно по 2 причинам:
- несущественно юридически
- вредно практически, потому что если вместо эффективного ножа носить "нестрашный", то можно тупо сдохнуть, так и не прорезав одежду на оппоненте.

Что важно юридически:
- чтобы был законный, не запрещенный к обороту и не ХО (с последним, если есть разрешение и охотбилет - ситуация смутная).
- чтобы можно было внятно обосновать его нахождение с собой.

То есть - опять речь об УМЫСЛЕ и как сделать так, чтобы его не было.

4. Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "...."

Дело вкуса, но по существу юр. услуги делятся на качественные (когда результат есть) и некачественные (когда его нет). Первые дешевыми не бывают, если нет близкого знакомства с юристом.

Любая ситуация "самообороны" - задница по определению, и неважно с чем она была. Так что если возник факт разбирательства в милиции и далее суде - СКОРЕЕ ВСЕГО это будет долго и дорого. Чем раньше начать решать проблему (идеально спустя 5 минут по факту)- тем проще и дешевле.

...Думаю, будет много вопросов. Постараюсь ответить...

"Мнение мое, и не обязательно правильное" (С) АНК

Василий "Viper NS", 2008 год

З.Ы. А еще эту статью можно совсем не читать - я так думаю что более половины форумчан на практике применят "метод Дога" - быстро покинуть место происшествия и ликвидировать следы. Дело вкуса - лишь бы себе не навредить...

З.Ы.Ы. 2 Relax: попрошу тут оставить, если не трудно. Бойан про недопустимость применения ножа вечен, а писать одно и то же надоело. Хоть ссылку буду давать.

quote:

пусть повесит в важных

quote:

Одна из формул НО - "Предотвращенный вред должен быть менее причиненного".

точно?

quote:

А рассчитывать, чем обороняться "можно", а чем "нельзя" - ОПАСНАЯ ГЛУПОСТЬ, которая может стоить свободы.

да не свободы как раз, а жизни... свободы может стоить любая оборона, чем бы она не осуществлялась (об энтом и статья)

------

пасибо за тему

quote:

точно?

У нас это - логика ВС в сублимированном виде и для ст. 37, и 38, и 39. Есть классическое дело "про двух альпинистов": когда один сорвался и висит, таща за собой второго, может ли верхний обрезать веревку?

Первое решение было - нет, т.к. свою жизнь спас угробив чужую.

ВС сказал "Можно" - т.к. разбились бы оба, а так погиб один. То есть предотвращенное (2 трупа) больше причиненного (1 труп).

Косвенно этот же мотив учтен в моем нелюбимом "критерии соразмерности" - то же самое, но другими словами и менее понятно.

quote:

да не свободы как раз, а жизни... свободы может стоить любая оборона, чем бы она не осуществлялась (об энтом и статья)

quote:

точно?

Спасибо, исправил...

quote:

Спасибо, исправил...

ну я хотя и налогово-экономический юрист, и в УК работаю в основном со статьями 198, 199, 199-1, 199-2, ну и 171, 159, 327... а к ним как известно применить 37-ую сложновато (хотя иногда очень хочется особенно по налогам), тем не менее в юр формулировки привык вникать (автоматом как то) - и тут, прочитал до точки и просто возникло осчусчение что что-то не так

хотя твоя первоначальная формулировка лично меня больше устроила бы

и делить ножи на страшные и нет - это не юридическое. важно, чтобы не был ХО в плане запрета ЗоО на его НОШЕНИЕ для самообороны. ну хрен с этим запретом, за его нарушение - административка.
а вот ХБ для самообороны никакой закон не запрещает.

все же надо иметь не только нож с собой (но он обязательно), но и осу/резину/газ.

тут любят СМ приписывать мерещащееся им "превышение" на пустом месте, просто с законопослушными же бороться намного легче, чем с бандитами.

тем более вы сами видите, из каких народов сейчас формируется линейный состав СМ

проблема кроется в глубоком неуважении граждан своим государством (хотя государство - это, казалось бы, ТЕ ЖЕ САМЫЕ граждане, но у них, видители, формируется свой менталитет, СИСТЕМА), причем даже в России тут более благополучно, чем в обгеившейся Европе, которая на словах своих граждан очень любит.

поэому каждый ганзовец должен принять посильное участие в популяризации права на необходимую оборону с чем угодно, путем общения с сослуживцами, судьями, СМ.

к тому же не ножом единым...
проявляйте творчество. если идете куда, что, мол, заведомо опасно, но надо, то прихватите с собой, помимо стандартного набора, что-то побольше, заведомое ХБ. В АВТОМАГАЗИНЕ столько НЕПЛОХОГО хб РУЛЕВЫЕ ТЯГИ особенно рекомендую

quote:

к тому же не ножом единым...

Хотя за труп, сделанный из Осы, посредством ножа или пробитем башки шлангом сидеть одинаково - ДОЛГО.

Или не сидеть, если изначально применение было правомерно.

И второй момент.

Как-то ношение "оружия самообороны" расхолаживает - сколько знаю случаев, когда на следующий день после покупки Мака случался приступ суперменства, и начиналась безотвественная пальбы в конфликте на дороге, и.т.п.

Видимо, где-то в башке сидит "У меня разрешение есть - мне стрелять было нельзя, а стало МОЖНО". Спрашиваешь такого: "А ножом бы пырнул? А из ружья выстрелил?" "Нет, говорит, это же ОРУЖИЕ, за это ПОСАДЯТ".

А тут как хорошо: "оружие самообороны есть" - вроде и не оружие, вроде бы можно пальнуть... Сидит стрелков из Мака и Осы уже достаточно...

Но ножом нельзя. За это посадят!

Вот и постарался донести до читателя, что мера ответственности за любое применение любого оружия по людям - ОДИНАКОВАЯ, и думать головой тоже надо одинаково.

А уж за что в кармане хвататься - дело вкуса и приобретенных навыков...

quote:

ак продали в комплекте, вот я и ношу". а про возможность быстрого выхвата отнекиваться, мол я не знаю-не ведаю, что и зачем.

А отмазка чем проще, тем лучше. Я "несу поточить" к такому-то, который - реальный человек, действительно точит ножи, точил именно мои неоднократно, и меня и ножи опознает в суде и даст показания как МОЙ свидетель

То есть подготовился заранее...

"Друг-коллекционер" может быть таким же свидетелем, но мастер по заточке - проще и понятнее для обывателя в погонах.

на самом деле для ППСМ достаточно ссылки на статью про злоупотребления должностными полномочиями (несу для заточки и чтобы сравнить, тем более что 2 - это не ножи, а инструменты), а когда будет самооборона, то нужно доказать только ее действительность, и количество ножей тут глубоко пофигу.

quote:

Originally posted by Viper NS:

они вообще оттуда нож вытащить не могут

quote:

а когда будет самооборона, то нужно доказать только ее действительность, и количество ножей тут глубоко пофигу.

Это не к тому, что 3-4 ножа носить НЕЛЬЗЯ, а к тому, что за языком следить надо. А вопросы следователя - типичные...

quote:

тем более что уважаемый мастер Гоблин меня безусловно опознает

quote:

насчет старого совета, чтоб на работе засвечивать нож при хозбыт работах, чтоб могли при случае подтвердить

Кондраты наши - скинеры шкуросъемники (см. сертификат), куплены для охоты, заточка такая шоб со шкуры мездру сдирать и нет острия (специально).

Нес ты их точить, потому что через "..." времени знакомый мужЫк звал на Севера на охоту.

Че-то показывать на работе - довод в пользу того, что ты их носишь КАЖДЫЙ ДЕНЬ, а не сегодня к поясу прицепил.

Не вижу логику в твоей линии защиты.

quote:

Насколько вообще вероятно, что будут широкий круг опрашивать, смотреть инет-логи, выявлять ганзовские и жжшние ники и тд, или это нах никому не надо?

Естественно нах никому не надо... в крайнем случае жесткий на компе поменяй, если например порезал ЛКНа (могут проверить на принадлежность к экстремизму, а там компы смотрят всегда).

quote:

Originally posted by Viper NS:

Не вижу логику в твоей линии защиты.

quote:

Так что если опрос ограничится семья+работа, то проинструктировать жену и не светить на работе ничего сложного.

У мну дома знают, что я охотнег (полный сейф стволов + охотбилет) - надо ж шкурку со зверей чистить?

З.Ы. А рассчитывать на ДОБРОСОВЕСТНОЕ расследование с опросом туевой хучи народу - утопия

Кстати если вылезет факт занятий НБ - тренера в суд с показаниями, что ты самый херовый ученик, а это - чистый спорт типа тайчи, неприменимый на практике ранее 15 лет медитаций и тренировок.

quote:

я канешн не експерт, но что-то мне подсказывает, любой факт занятий почти наверняка хрен докажешь

Главный враг человека не следствие, а собственный ЕЗЫГ.

В состоянии стресса люди и не такое выдают, и не надо думать, что "ляпают" дураки, а ты не такой.

Вот я вроде бы... знаком с техникой и тактикой допроса, знаю "систему" - а когда ОРБшники вызвали на допрос из-за одного "клиента" - прочувтвовал, насколько это неприятно психологически. Никаких 3,14дюлей и пыток - просто атмосфера в заведении и роль следователя.

"Развел", естественно следователя , но ощущения не из приятных. Тут полезны занятия БИ - умение собраться, когда бьют (и в прямом, и в переносном смысле).

И ФИЛЬТРОВАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО. Бывалые пересидки просто вв быту после заданного вопроса "какой сегодня день недели" секунд 30 обдумываю ответ...

Куда лучше показаться торозом и тупицей, чем ляпнуть лишнее...

quote:

Originally posted by Viper NS:

И ФИЛЬТРОВАТЬ КАЖДОЕ СЛОВО

дело в том, что допрос качественный - дело не быстрое (у меня по крайней мере было), мои допросы в среднем длились от 3 до 6 часов... как известно длиться он может 8 часов с перерывчиком на обед...

так вот по сути чтобы сложить ту картину для обвинилова, которая мне нужна была в каждом конкретном случае мне нужно было получить от "клиента" ответы на 5-7 вопросов, и ВСЁ. Эти 5 вопросов я мог бы задать в течение 5 минут - и на этом допрос бы закончился, клиент бы "отфильтровал", ответил как ему надо а не как мне и усё. Но ведь так не происходило. Начинали неспешную беседу, допрос продолжался, вопросов я задавал много, часто просто кидал тему типа "расскажите про это", и просто "подправлял" вопросиками, а человек занятый повествованием этого не замечал. И реально первый из тех вопросов которые мне действительно интересны обычно возникал не раньше часа допроса, а то и часа через полтора-два постоянного давления ситуацией среди десятков других вопросов, ответы на которые меня на самом деле интересовали не очень-то сильно...

так вот, даже самых стойких перцев хватало на то чтобы час "фильтровать", ну два часа "фильтровали", но все равно не выдерживали, к 4-му, 5-му часу всё равно я получал те ответы и на те вопросы, которые мне надо... не говоря уже о том, что после 5-тичасового допроса "клиент" читал готовый допрос перед подписанием уже по диагонали и далеко не так внимательно как он это сделал бы в первый час....

я это всё к чему говорю то... а к тому, что если не хотите ничего лишнего "ляпать", то сразу отказывайтесь от дачи показаний по 51-й, а не думайте, что сможете всё выседеть и отфильтровать - если следак свое дело знает, то нифига не выйдет. Если есть какая-то собственная позиция которая должна быть зафиксирована в деле - ходатайствуете о внесении ее в протокол допроса, излагаете в повествовательной форме, дальше отказываетесь по 51-й.

А сидеть и "фильтровать" четыре-пять часов подряд - это и для профессионала задачка не из легких мягко говоря, а у человека не работавшего с системой (с той или иной стороны), а проще говоря - не профессионала, нихрена не получится - всё равно вы скажете всё что надо следаку, и сами этого даже не заметите.

Так что еще раз - рядом должен быть профессионал, и делать надо то что он говорит. Единственное, надо бы точно знать что он профессионал, а не нолик, который умеет грамотно щеки дуть, а на самом деле никакой - таких было 90% на моей практике - то есть сидел "клиент" и в присутствии мега важного адвоката в костюме и дорогом галстуке приспокойно мне отвечал на ВСЕ вопросы которые мне были нужны - адвокат даже не дергался, зато он дергался на многие вопросы, которые мне были пофигу... короче изображал что понимает что происходит и что он якобы защищает, а сам реально ну просто нихрена не понимал в деле, иначе он просто не дал бы мне получить ответы на те самые 5 вопросов, которых как раз этот высокооплачиваемый нолик даже не замечал...

так что конечно с профессионалом тоже желательно не ошибиться... ну а если пока нету профессионала рядом, лучше вообще рот закройте и 51-ая, а показания свои оставьте немного напотом, когда появится грамотный человек, который расскажет что надо говорить а что нет, и на месте за этим проследит...

уххххх.... блин. Сколько текста-то а...

quote:

Вась, я каэшн извиняюсь, но если следаку надо будет - хрен ты чего отфильтруешь

Например: звонит мне некто и говорит: "Пять минут назад у меня закурить попросили, достали выкидной ножег, а я НДК, и я его хррясь - и наискосок через грудь вместе со всеми ребрами. Вокруг 5 свидетелей - дело было возле кафе. Что делать?"

Я быстренько сочиняю "собственную позицию", излагаю ее по телефону, а далее -

quote:

Если есть какая-то собственная позиция которая должна быть зафиксирована в деле - ходатайствуете о внесении ее в протокол допроса, излагаете в повествовательной форме, дальше отказываетесь по 51-й.

Вот тут-то и излагается "позиция". При изложении которой и надо "фильтровать слова".

Если стряслось, а звонить некому - в уме составить "первые показания", следя за языком - и правильно, молчать, пока рядом не будет профессионала.

quote:

Originally posted by Viper NS:

Еще есть фишка, сам применял. Называется "Можно напишу собственноручно?" Ведутся очень многие - писать же лень...

quote:

А в чём разница, так просто не изложить что-то?

"Дьявол в мелочах". Если пишешь сам - формулируешь ТОЧНО ТО, что хочешь сказать.

quote:

динственное, надо бы точно знать что он профессионал, а не нолик, который умеет грамотно щеки дуть, а на самом деле никакой - таких было 90% на моей практике - то есть сидел "клиент" и в присутствии мега важного адвоката в костюме и дорогом галстуке приспокойно мне отвечал на ВСЕ вопросы которые мне были нужны - адвокат даже не дергался, зато он дергался на многие вопросы, которые мне были пофигу... короче изображал что понимает что происходит и что он якобы защищает, а сам реально ну просто нихрена не понимал в деле, иначе он просто не дал бы мне получить ответы на те самые 5 вопросов, которых как раз этот высокооплачиваемый нолик даже не замечал...

А у него это профессия. С такими мозгами да иссчо с ножом... ужос

quote:

Если стряслось, а звонить некому - в уме составить "первые показания", следя за языком

если некому звонить, то где гарантия что то что у него в уме составится - это будет правильно? если некому звонить - то пока рот закрываем и молчим. Хоть у следака, хоть у опера... Ибо если вам даже кажется что вы 100% знаете как правильно сказать - в подавляющем большинстве случаев это просто самообман основанный на отсутствии опыта и проф знаний.

quote:

Разница в том, что как правило следователь с твоих слов пишет вроде бы и то, что ты говоришь, но так, как это надо ему по формулировкам.

а вот это +стопицот ))) ибо практически ВСЕГДА так делал )) вроде суть ответа одна и та же, ан нет, не совсем....
и набирался допрос всегда на компе, посему о собственноручности вообще вопрос не стоял, так же как и о частичном прочтении того, что уже сказано тоже, только итоговое "произведение" четырехчасового допроса, записанного мной )) теми формулировками которые мне надо )))

Допрос менеджера (то что говорилось "в эфире"):
" - генеральный директор давал бухгалтеру указания об уплате НДС за январь 2002 года?
- откуда я знаю, может и давал.
- вы слышали чтобы он давал такие указания?
- нет не слышал, я ж менеджер"

Допрос менеджера (то что записано в протоколе):
" - генеральный директор давал бухгалтеру указания об уплате НДС за январь 2002 года?
- я не слышал чтобы наш директор давал указания об уплате налога"

в результате в допросе вместо "наш директор может и давал указания об уплате налога, я не знаю"... будет написано: "я не слышал чтобы наш директор давал указания об уплате налога"

поверьте разница есть

а ведь оба ответа - чистая правда

quote:

если некому звонить, то где гарантия что то что у него в уме составится - это будет правильно?

Знаком с затеей А.Ю Ратникова про ВооВоо?

Вот мой шедёвр по этой теме (правда там главная мысль - ЗВОНИТЬ ЮРИСТУ) forummessage/69/309

Насчет "общения со следователем".

Кому лень читать по ссылке - перепишу суда историю, которую наблюдал от задержания до посадки и даже допрашивал:

"Приведу пример, как человек себе сделал ст. 111 УК РФ вместо ст. 118 УК РФ и вместо штрафа словил 5 лет реально.

По пьяни стрелял на пикнике с тестем из Осы по бутылкам, но попал в тестя и пробил брюшину. СМам сдали с китайским складнем и Осой.

Состоялась следующая беседа со следователем (пишу по памяти - общий смысл, наблюдал на практике в прокуратуре):
- Для чего с собой носите и почему взяли оружие?
- Нож эта... колбаску порезать...
-...и ствол, колбаску порезать? Не 3,14зди тут.
- Ну, эта, ствол пострелять взял.
- И нож порезать! Нахрена брал нож, когда на столе было 6 кухонных?
- Всегда беру!
- Не 3,14зди! Жена твоя показала, что ты ствол и нож берешь только тогда, когда поздно возвращаешься для защиты от бандитов, так?
- Так!
- И ствол ты взял, с ножом вместе - для защиты от бандитов, собрался б "пострелять" - нож бы дома оставил, нахрена он тебе при 6 кухонных на столе, так?
- Так!
- То есть ты предполагал применить оружие, подготовил нож и осу, так?
- Не, на всякий случай.
- Но случайно попал в потерпевшего?
- Да, случайно!

...Вот что оказалось в обвинительном заключении: "По мотивам личной неприязни к гр. М, гр К .. числа подготовил оружие (нож и ПБ-4М номер...), которое, со слов его жены, он брал с собой тогда, когда опасался за свою жизнь и носил их для самоообороны (л.д. "..."), что характеризует умышленный характер причинения гр. М огнестрельного ранения..."

И сел мужик... Нож вообще не фигурировал - но через него доказали умысел. Не ХО ни разу.

Вот по причине таких эксцессов при составлении "памятки" forummessage/69/309 обратил внимание на ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ НАХОЖДЕНИЯ ОРУЖИЯ при себе, чтоб такого не было."

Это из ссылки на прошлой странице - forummessage/69/309

quote:

и набирался допрос всегда на компе, посему о собственноручности вообще вопрос не стоял, так же как и о частичном прочтении того, что уже сказано тоже, только итоговое "произведение" четырехчасового допроса, записанного мной )) теми формулировками которые мне надо )))

Далее - писал бы по памяти то, что накануне те же 4-5 чаксов было отрепетировано и выучено до состояния "от зубов отскаивало" с имитацией допроса и ответами на предполангаемые вопросы.

Одного свидетеля натаскивал у себя дома от 18 часов до 3 ночи ПОДРЯД - пока не выучил, ЧТО он видел на достаточно убедительном уровне.

Прошло без сучка без задоринки...

quote:

Будья на месте твоих напонтованных юристов - пнул бы клиента и велел НАОТРЕЗ отказываться от записи со слов, а писать собственноручно (а давать показания - его право, нигде не написано, что только "под диктовку"... и попробовал бы ты отказацца).

проблема "напонтованных юристов" была как раз не в том что они формулировки не фильтровали, а в том, что они сами не знали что мне конкретно надо для обвинительного спросить (и соответственно получить ответ), в результате вообще не замечали ключевых вопросов в общей массе всех остальных.

в результате один хрен собственноручно клиент писал бы или нет - те вопросы которые мне нужны он бы написал всё равно. Мне было бы еще легче как раз, так как все эти 4-5 часов клиент еще и писаниной был бы загружен, а следовательно переутомился бы в два раза раньше...

короче у меня рецепт простой и совет тоже - не знаете на 100% что говорить - 51-ая и даже не дергаться. Кстати те из "одвокатов" которые были пограмотнее и отдавали себе отчет в том что они не смогут отфильтровать налоговый состав именно это и делали - отказывались с клиентом по 51-ой, и между прочим это было лучшим из возможных решений проблемы в их ситуации. А если знаешь что конкретно надо впарить для развала состава - впаривай это в повествовательной манере в одностороннем порядке, хотя бы и в разделе "Замечания и дополнения" протокола допроса. На сами же вопросы - 51-ая. Ибо игра "Вопрос-ответ" - это игра на поле следака и по его правилам, как бы вам не хотелось обратного. Само собой всё что я пишу и писал ранее относится к грамотному и опытному следаку, который сам знает что и как делается.

Только дополню, что подавляющее большинство следаков - редкие бездари и их грех не развести самих.

Но есть и нормальные. Мало правда...

quote:

ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ НАХОЖДЕНИЯ ОРУЖИЯ

quote:

ножа в частности

Общая идея - не просто мотивировать, что нож "случайно" оказался с собой, а найти "мирное обоснование", желательно объяснимое и доказуемое, с участием нормального свидетеля.

Тут больше даже тщательность подготовки к процессу, а не сущность сказанного:
про НДК годится хоть версия, что взял с собой строительный нож для линолеума и картона подрезать теще на кухне рваный линолеум.

Фото линолеума и сама теща прилагаются, вместе с сертификатом и фотографиями типичных ножей для линолеума из строительного магазина (как один похожих мордочкой на НДК).

То есть мало СКАЗАТЬ, надо ДОКАЗАТЬ.

quote:

ведь прописано же в законе что человек имеет право носить с собой оружие самообороны? конкретные критерии у этого оружия есть? или Я что-то упустил?

Нет в смысле УК никакого "оружия самообороны", это терминологический бред. Написали бы в ЗоО - "огнестрельное", "холодное" "газовое" - и продлолжая логическую цепочку - НЕЛЕТАЛЬНОЕ (РС, ьесстволы, ит.п. сертифицированные Минздравом). Потому что терминология ЗоО призвано делить по видам на основании признака "КАКОЕ" оружие, а не "ЗАЧЕМ" оружие. Еще один подобный бред - "охотничье гладкоствольное".

Носить можно все, что не запрещено законом и не подпадает под ст. 222 УК РФ. К приминению это отношения не имеет - объект 222-й - оборот оружия в РФ.

А применять можно вообще все что угодно - что под руку попалось.

З.Ы. Кстати в части РС и пр. в законе вообще большая дырка: про то, что их можно НОСИТЬ - ни слова. Буквально - нельзя; метод ЗоО - императивно-дозволительный. Это бойан раздела "законодательство об оружии" - поминают в среднем раз в полгода.

quote:

т.е. человек может носить нож, если он ХБ потому что это не запрещено законом

quote:

надо будет доказать почему нож оказался у человека? и не только это, но и почему он его применил?

"Почему применил" - главный и самый существенный вопрос.

Правоотношения НОШЕНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ между собой не связаны вообще; но в рамках второго правоотношения (вернее его последствий) уместно не дать себя "развести" на умысел.

quote:

нда... что-то в этом определённо есть )

Это - наш законодатель.

А вообше немало сил потратил, чтобы самому разобраться... и то пока вопросов больше чем ответов.

Например упомянутый охотничий нож в городе: forummessage/6/2662

Несколько специалистов бились - а однозначного ответа нет...

quote:

Originally posted by kartmann:

Единственное, с последней строчкой Вашего опуса согласен... но добавлю - тяжела, но интересна.

Все это конечно "шутка", но очень много здесь полезного, уже третий день читаю Вас и Viper NS.... замечательно.., завтра покопирую все материалы от сюда......
Счас ищу книжку, где-то завалялась про методики допросов
Найду обязательно и сообщу

quote:

Счас ищу книжку, где-то завалялась про методики допросов
Найду обязательно и сообщу

окей )

устроим потом платный обучающий семинар с ситуационными отработками...

надеюсь книжка не 14-15-го века? иначе боюсь те методики оставят после себя слишком много мертвых и увечных обучаемых ))

quote:

устроим потом платный обучающий семинар с ситуационными отработками...

Попрошу реквизит:
- толстый УК с комментарими и легкий деревянный молоток
- "полторашку" с водой и пояском для удержания
- электрошокер.
- две пары наручников
- ПР-73-М
- яркую лампу.

Сколько за семинар денег брать будем?

quote:

У меня только два флакона "кайенской смеси", что могут предъявить за ее применение в целях самообороны?

З.Ы. Сформулировал краткую идею статьи из первого поста... сорри за мат... по-другому немогу.

"ЧЕМ - ПОХУЙ!!!".

quote:

просьба к участникам потереть свои сообщения не по теме.

я ни умею... чесна...

quote:

я ни умею... чесна...

quote:

Сколько за семинар денег брать будем?

брать будем за выход с семинара... усе шо есть.

------

кстати о юридических аспектах применения ножа....

эээ...

у меня всё

quote:

эээ...

quote:

Вопрос: как теоретически может раскрутиться ситуация? Кто виноват?

Думаю, будет сидеть "по последствиям". Требования ст. 37 УК были нарушены.

УД кстати не заводят, а возбуждають

quote:

УД кстати не заводят, а возбуждають

Но я на это уже внимания не обращаю - уже и в ОВД "заводят".

quote:

Originally posted by Viper NS:

...а заводят вшей

Но я на это уже внимания не обращаю - уже и в ОВД "заводят".

... читаю книгу про допросы, нашлась , класс

Вопрос: будет ли являться преступлением провоцирование "гопника" (и не одного) на нападение и дальнейшее его жестокое избиение как-бы подоспевшими друзьями

quote:

Вопрос: будет ли являться преступлением провоцирование "гопника" (и не одного) на нападение и дальнейшее его жестокое избиение как-бы подоспевшими друзьями

З.Ы. Только давайте не провоцировать модератора и явный ОФФ по прошествии суток стирать за собой самим...

quote:

Не понятно, кто будет подарком для УБОПа, "гопники" или "защитники"

Хорошо сидеть кстати будут - статья авторитетная.

И долго.

quote:

а как это сделать внятно?

Насчет ламинирования сертификата - говорит о томм, что человек не только законопослушный, но и аккуратный

quote:

и вот получается, что если глянуть на балон, то становится ясно зачем мне нож

Не стоит открытым текстомм говорить

quote:

что он для самообороны

quote:

Что токае: азера и КМ (например, у меня ноутбук acer

З.Ы. Тру вчерашний флуд.

quote:

Сколько уже копий поломано: для самообороны, не для самообороны.

В момент экшна - боевое применение.
После - как докажешь.

Но прижилось настолько, что, скрипя зубами, повторяю.

З.Ы. По собачками смотря по каким. И еще попасть надо - 2 темы в сем разделе.

quote:

Опять же для автовладельца неплохой отмаз

quote:

Originally posted by kartmann:

"Предотвращенный вред должен быть менее причиненного"

Хня какая-то...

Предотвращенного вреда не существует кроме как в воображении защитившегося,
который в свою очередь нанес реальный "причиненный" вред, и этот вред можно измерить
глубиной раны, количеством сломанных ребер и т.д.

Предотвращенный вред:
Человек, размахивая топором, напал на мужа, его жену и их ребенка, крича "щяс всех на мясо".

Причиненный вред:
Муж сломал ему ногу и челюсть, а также отбил требуху.

В данном случае предотвращенный вред можно представить фикцией -
мужик просто жоско пошутил, вовсе не имея намерения крошить семью.
Да и вообще - был ли мальчик?
Это уже прошлое, воображение, память.

А причиненный вред и доказывать не надо - вот он, бедный дядя, весь поломанный и избитый...

Это я к тому, что представляю себе невозможным сравнивать эти два вида вреда,
один из которых фактичен, а другой - только вообразим.
Хотя мы все всё понимаем.

Вот такая малоприятная хня.

Как же правосудие разбирается с этим бредом?

quote:

Как же правосудие разбирается с этим бредом?

Оценивается, какой вред БЫЛ причинен нападавшему - по факту.

И первое должно быть больше чем второе...

Это к тому, что в приведенном примере у мужа были РЕАЛЬНЫЕ основания полагать, что в его отношении совершается ПРЯМАЯ НАЛИЧНАЯ угроза.

Так что если "пошутил" - ССЗБ

З.Ы. А вообще правильно мыслите, Торус. Сий критерий привел к одному из наиболее вредных институтов в УК - институту "превышения пределов НО". Вот это - маразм, и по мысли многих стоило бы отменить нах.

Есть НО по факту - не мможет быть "превышения". Нет НО - сажать на общих основаниях.

quote:

Originally posted by Viper NS:

Оценивается, какой вред потенциально МОГ и ХОТЕЛ причинить нападавший - по верхнему пределу.

Естессно, я имею в виду ту ситуацию, когда самооборонщик сам не является гандоном.
Ну мы же порядочные ребята!

quote:

оттуда и идут все проблемы самообороны...

quote:

Originally posted by Viper NS:

Их можно тысячи сочинить. Главное чтоб звучало вменяемо и хоть как-то подтверждалось.

Самая лучшая версия: "...таскаю с собой, что б в случае чего..... ХАРАКИРИ себе сделать..., пока такого случая ..еще слава тебе. господи, не представилось"

quote:

Самая лучшая версия: "...таскаю с собой, что б в случае чего..... ХАРАКИРИ себе сделать..., пока такого случая ..еще слава тебе. господи, не представилось"

quote:

Самая лучшая версия: "...таскаю с собой, что б в случае чего..... ХАРАКИРИ себе сделать..., пока такого случая ..еще слава тебе. господи, не представилось"

боюс будет вопрос: какого рожна вы тогда гражданочка сделали это харакири не себе а мирному жителю проходившему мимо, которого вы упорно зовете нападавшим?

Напоминаю, что речь идет об объяснении не просто ППСнику который у вас нож нашел, а об объяснении его нахождения у вас уже ПОСЛЕ ПРИМЕНЕНИЯ. Ибо просто ППСникам можете говорить что хотите, а можете вообще ничего не говорить - один хрен ничего не будет... а вот после применения - другой разговор, и что попало лепить не стоит тогда... даже в шутку. Ибо и шутку могут записать.

quote:

Originally posted by misha.z:

я например таскаю с собой складник Викинговский+серт на него и балон, и вот получается, что если глянуть на балон, то становится ясно зачем мне нож

quote:

Originally posted by misha.z:

если носить фиксед который в ножнах, что тут скажешь?

Посему - то же самое сказать, что про складень. Если спросят, а почему именно фиксед носишь - скажи, такой девушка подарила, вот и ношу, какие проблемы? И ваще, не задумывался как-то.

quote:

Ножи с точки зрения закона бывают двух видов - ХО и ХБ. И всё. И складень, и фиксед могут быть как первым, так и вторым. И только это имеет значение.

quote:

Ещё одно РАСПРОСТРАНЁННЕЙШЕЕ заблуждение!

ИМХО одинаково приемлемы оба варианта - лишь бы удобно было...

Вести как вы себя вели. Если все-таки нашли - сделать удивленый вид и сказть "так вы ж про ножи, я думал оружие, а эт ИНСТРУМЕНТ". Типа моего скинера шкуросъемика

Ну и серт показать - как раз в доказательство "хозбытности" и инструментальной, а не оружейной природы девайса.

З.Ы. А спрашивать СМы могут что угодно - у нас свобода слова...

quote:

Как я понял, понести наказание за ложные высказывания, можно только на допросе, который может происходить только у следователя или в суде.

В остальных случаях можете хоть врать хоть молчать абсолютно безнаказанно

Ст. 51 Конституции однако... (поиск найдет сразу же - сорри, что не процитировал, я в Москве вдали от своего компа)

quote:

А потом адвокат доказывал, что корабельная сирена не является оружием.

quote:

ак хозяина квартиры суд приговорил за, то, что вор от страха отдал Богу душу

quote:

Так, что касается наших законов, то тут действует одно правило - закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло

quote:

т.к. корабельная сирена оружием не является, а значит, ее установка не является преднамеренным желанием хозяина квартиры нанести какой-либо вред здоровью предполагаемого преступника.

quote:

то применение же данного ножа (будь он хоть трижды хозяйственно-бытовым) подпадает совсем под другую статью.

quote:

А дальше происходит самое интересное, если вдруг окажется, что у нападавшего оружия при себе не было, то вы автоматически превращаетесь из жертвы в агрессора.

quote:

И вот тогда следователь, прокурор и судья руководствуются очень простой и понятной логикой, которая примерно звучит так - <если у вас был нож, то вы и преступник, ведь добропорядочный и законопослушный человек не будет носить с собой нож>

Поймите, что они все постпют как им проще. Если дело выглядит тким образом, что все пущено на самотек, обвиняемый пишет все то говорит следователь - в любой ситуации применения чего угодно самооборонщик сядет. сли проведена работа в рамках уголовного дела, и чисто документально оно развалено - и один судья такую "логику" не применит, ибо подписывая неветь что подтавляется сам.

Общий вывод - ситуация ничем не отличается от самообороны любым другим средством. Что у нас обвинительный клон - и так все знают...

quote:

Что еще надо? Ничего.

Почему-то люди думают, что уголовной процесс не является самым формализованным - если не доказан состав и его нет - дело разваливается до суда. Никто совсем лажу суд не пропустит (за редким исключением)

quote:

Originally posted by VitaminCpp:

Состава преступления в его деяниях нет, т.к. корабельная сирена оружием не является, а значит, ее установка не является преднамеренным желанием хозяина квартиры нанести какой-либо вред здоровью предполагаемого преступника. Данный инцидент можно смело рассматривать как несчастный случай.

А если я подвешу над дверью гирю 32 кило (оружием не является!), так, чтобы она упала на голову вошедшему вору - это тоже, по-вашему, несчастный случай?) И состава преступления не будет?

Ну что у людей в голове творится...

quote:

Originally posted by VitaminCpp:

Поверьте, никто не будет даже пытаться более подробно разобраться в происшедшем - нож есть, предполагаемый преступник (хозяин ножа) есть, акт об изъятии есть, заключение криминалистов тоже имеется, и, наконец, жертва зализывает раны. Что еще надо? Ничего.

quote:

если я подвешу над дверью гирю 32 кило (оружием не является!), так, чтобы она упала на голову вошедшему вору - это тоже, по-вашему, несчастный случай?) И состава преступления не будет?

------
Lupus lupo homo est

quote:

А если она просто с полки упадет? или со шкафа? что именно составляет состав преступления?

quote:

А если она просто с полки упадет? или со шкафа?

Уже писал в теме: 90% возни на следствии - доказательство УМЫСЛА.

quote:

Originally posted by Viper NS:

Вообще есть состав - за дело пригворили

Интересно, я что, не могу коллекционировать корабельные сирены ??? А якоря ???

quote:

Интересно, я что, не могу коллекционировать корабельные сирены ??? А якоря ???

Состав преступления:
О-т: жизнь вора
От-т сторона: покойный вор, путем причинения вреда здоровью посредством звукового шока устройством подачи сирены
С-т: фигурант, достигший возраста 14 лет, вменяемый.
С-т сторона: вина в форме неосторожности (не желал наступления последствий но при достаточной предусмотрительности должен был их предвидеть) или косвенный умысел: безразлично относился к возможным последствиям. Мотив - личный, цель - наказать вором и не дать себя обворовать.

Подлежат доказыванию:
- доказать, что вор помер ИМЕННО от сирены, а не от сердечного приступа от сердечной недостаточности и старой болезни (доказать сложно)
- доказать умысел (доказываеся очень легко)

Будет доказано - есть состав.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Дог:
Значит все сводиться к вопросу зачем гиря там оказалась? К примеру я могу хранить спортинвентарь на антресолях. Полка то и не выдержала.

Ну это надо очень точно полку рассчитать.

quote:

К примеру я могу хранить спортинвентарь на антресолях. Полка то и не выдержала.

quote:

инстинктивно защищались, используя подручные предметы, и контролировать процесс не могли в связи с состоянием крайнего волнения

Вы верно указали, что прокурор будет вытягивать умысел - только от "первых попавшихся предметов" умыслом веет не мненее - неконкретизированным либо косвенным. Доказывается элементарно - не сложнее чем с ножом из кармана.

quote:

И есть одна интересная статья - о превышение пределов допустимой самообороны. Кстати, что самое комичное в этой ситуации, так это то, что даже юристы толком не знают чем допустимая самооборона отличается от не допустимой. По этой логике получается, что если к вам залезет грабитель, то вы в качестве допустимой самообороны должны ответно его ограбить.

Вот что писал по этому поводу forummessage/29/312 :

раздел где ст. 37 называется ОИПД - ...ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Смысл слова "ИСКЛЮЧАЮЩИЕ" понятно?

Это значит, что если состояние любого ОИПД есть, то преступления НЕТ.

Ситуация "превышения" - логический бред: обстоятельство ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ есть - состояние НО, но и в этом состоянии есть возможность наказать.

Противоречие, причем прямое.

Прямо УК следует применять так: доказали НО - НЕВИНОВЕН при любом причиненном вреде; нет состояния НО - отвечать как за умышленное или по неосторожности.

Напоминаю, что критерий соразмерности является условием возникновения НО.

Доказывается все в уголовном процессе - я про чисто юридический момент и ликвидацию маразма, который есть сейчас в УК.

и

"Если из императива закона делать балаган "превышениями", то получаем 2 вида злоупотреблений:
- когда из 100% умышленных преступлений адвокат притягивает за уши "почти необходимую оборону, но с превышением"
- когда из 100% правомерной "необходимой обороны" делают "превышение", потому что так удобно и проще; а любое применение ст. 37 имеет неизвестный исход: то ли сочтут "превышением", то ли нет."

quote:

Я просто хочу отметить, что нож всегда будет вызывать неприязненные ощущения среди большинства окружающих вас людей.

Аналогичный материал от коллеги-юриста. Для сравнения.

quote:

Originally posted by Viper NS:
В статье глупость на глупости - особенно в конце, про то что можно а что нельзя.

Кстати я по своей глупости считаю, что в этой фразе после <то> и перед <а> нужно ставить запятые, а практикующие юристы должны писать без ошибок. Очень прошу не обижаться, это я исключительно по своей глупости считаю.

quote:

Originally posted by Viper NS:

Аналогичный материал от коллеги-юриста. Для сравнения.

Материал прочитал. Спасибо за ссылку. Правда, возникло несколько вопросов.
Во-первых, в материале говорится, что <не имеет правового значения для последующего разбирательства то, каким именно ножом ты порезал нападающего>. С чем, собственно говоря, трудно не согласиться. Но ведь предметом спора является совершенно другой вопрос, который следует сформулировать так - Может ли наличие ножа явиться отягчающим фактором? Имеется ли у вас какие-либо сведения о реальных делах по самообороне с ножом и без него (голыми руками)?
Во-вторых, почему нельзя говорить сотрудникам милиции, что носишь нож на случай самообороны? Ведь по закону я имею право носить нож, относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, значит, никого не должно интересовать по каким причинам я его ношу.

quote:

Во-вторых, почему нельзя говорить сотрудникам милиции, что носишь нож на случай самообороны?

quote:

Кстати я по своей глупости считаю, что в этой фразе после <то> и перед <а> нужно ставить запятые, а практикующие юристы должны писать без ошибок.

quote:

Но ведь предметом спора является совершенно другой вопрос, который следует сформулировать так - Может ли наличие ножа явиться отягчающим фактором?

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В Особенной части ни одного такого обстоятельствва просто нет - цитировать нечего.

quote:

Имеется ли у вас какие-либо сведения о реальных делах по самообороне с ножом и без него (голыми руками)?

Не понял вопроса. Таких дел тысячи - только не о "самообороне", а о случаях правомерного и неправомерного причинения вреда здоровью и смерти.

Признали правомерным - нет ответственности
Не признали - посадили.

Чисто юридически ммеханизмм в УК привязан к причиненномму вреду (последствиям) - саму статью из первого поста не читали что ли?

quote:

Известны ли вам случаи, когда человека обороняющегося ножом от одного или нескольких безоружных нападающих, оправдывали. Особенно интересны те случаи, в которых нападающие получали достаточно серьезные ранения.

1. Самое большое количество именно ст. 37 УК - именно с ножом. Жена с ножом vs. кухонный боксер. Чемпион по 105-м-111-м - именно кухонный нож; 37 больше всего в том же антураже.

2. Ситуация, описанная в ВС - когда захваченный в заложники бизнесмен ночью перерезал спящих бандитов. Создало прецедент и попало в учебники - ВС вывел 37-ю статью. 90-е годы.

3. А. Иванникова. Создало прецедент.

4. 4 эпизода в практике отца - 2 раза отказывал в возбуждении УД в ситуации "семейная пара муж с ножом vs. наркоманы"; 1 мужик, зарезавший уродов, в 4-й раз залезших в его дом - закрыто на следствии, мужик, убивший 13-тилетнего ублюдка, издевательствами доведший его сына до попытки самоубийства - сложное дело (до 2002 года), оправдали, через то, что вроде как стая малолеток мужика пытались завалить - дело было в беседке, где они регулярно пили, а мужик пришел мстить.

5. Пока 2 эпизода нелетального применения ножа клиентами - без последствий. Порез лица и разрезанная кожа на боку.

6. Собственные эпизоды - без последствий, 1 описан на форуме.

З.Ы. Но выборка ни о чем не говорит - существенным является комплекс юридических оснований, перечисленных в 1 посте темы. КАк раз на конкретных примерах мало что видно - практика у нас "закон что дышло...".

quote:

и старайся уйти не замеченным

quote:

Slava Tatarin

Уважаемый, вопрос можно? Вы сколько человек убили в своей жизни чтобы такое советовать? И где это было, на гражданке? по службе?

Не стесьняйтесь (раз уж такое советовать не стесьняетесь), поведайте.

Я, например, на гражданке - ни одного человека не завалил, только двух котят в далеком детстве утопил, о чем до сих пор жалею страшно... посему интересно услышать рассказ опытного убийцы.

quote:

Originally posted by kartmann:

Уважаемый, вопрос можно? Вы сколько человек убили в своей жизни чтобы такое советовать? И где это было, на гражданке? по службе?

Не стесьняйтесь (раз уж такое советовать не стесьняетесь), поведайте.

Я, например, на гражданке - ни одного человека не завалил, только двух котят в далеком детстве утопил, о чем до сих пор жалею страшно... посему интересно услышать рассказ опытного убийцы.

deer kartmann otkuda stolko nenavisty k koticam? Chto vam ege rasskazat? Na gragdanke vi ubili 2 kotat a na slugbe skolko kotov zavalili?

З.Ы. Слава Богу никого пока не убил...

про службу - кто вам сказал что я вообще служил? я обычный студентик, никогда не служил...

но именно потому что я соплив, прыщав и с красным дипломом, я и не позволяю себе давать другим советы какие поправки надо вводить на деривацию, дальность и угол в ПОНД, если надо завалить гада, а поблизости (о чудо!) еще и нет свидетелей. Почему-то мне кажется, что тот кто когда-то хоть раз что-то подобное делал в жизни и при этом не превратился в "психический отход" не будет советовать никому то, что советуете вы... а советуете вы даже сами не знаете что.

quote:

я и не позволяю себе давать другим советы

Как вообще избегаю советовать противозаконные вещи.

quote:

доказать сие сложнее в разы, чем уйти по-англиийски

вопрос Вась не в том уйти или не уйти, а в том, чтобы убить тогда, когда можешь не убивать... убить только потому, что стало страшно за собственную жопу... убить не потому что по-иному невозможно было спасти свою жизнь, жизнь близких, а потому что обстоятельства так "удачно сложились", что нет свидетелей - так почему бы не мочкануть, типа так надежнее в плане последствий. Вот таких я просто не перевариваю...

лучше отсидеть, чем потом жить с тем, что ты отнял жизнь у человека тогда, когда абсолютно спокойно мог этого не делать вообще.

И пожалуйста не надо разглагольствовать про смелость, эмоции и прочую юношескую максималистскую чушь (это я не всем, а некоторым, которые "не в меру смелые" хладнокровные киллеры, у которых сильно жжет сзади пониже спины...) кроме грусти, эти детские пассажи ничего не вызывают... у меня по крайней мере точно.

заодно рекомендация (для них же) -
1) не надо никому советовать делать то, что ты не сможешь сделать сам... это как минимум.
2) если ты сам способен на поступок, последствий которого не представляешь (как внутренних, так и внешних), это не поводсоветовать этот бред делать другим.

со "сваливанием с места" это не связано (по крайней мере напрямую)... но даже и чтобы свалить, надо знать когда это можно делать а когда нет. И "Тупо оглядеться на предмет присутствия свидетелей" - это не совет... это ничто. Это "ничто" основано на наивном мнении, что "если я никого не вижу, значит и меня никто не видит"... типа когда детки маленькие всем якобы "темно делают", когда сами зажмуриваются.

quote:

а в том, чтобы убить тогда, когда можешь не убивать...

Как-то даже и обсуждать это странно - хотя я однажды крупно поругался в "гладкоствольном", когда обосновывая стрельбу по людям 12 калибром мне так и говорили - лучше убить, чем оставить подранка, ибо убитый показания давать не будет.

Я писал про .410 калибр - что дробовой заряд из оного нападения остановит эффективно, но даст шансы не убить. Получил табуреток за это...

quote:

Я как-то очень надеюсь, что среди здесь присутствующих нет таких, кто это реально сделает "чтоб не оставлять свидетелей".

ну вот а это как называется? самое как раз оно самое и есть:

quote:

Знай товарищЪ осмотрись по сторонам нет никого убей, многолюдно просто порежь гада

то есть, когда мол у вас есть выбор граждане - "просто порезать" или "убить", то мол надо мол глянуть нет ли свидетелей, и если мол нет - убей, а есть, тогда мол ну что поделаешь - тогда придется просто порезать. То есть единственный критерий убить/не убить - в наличии или отсутствии свидетелей, да еще при всём при этом еще и вариант с "убить" выдвигается как более предпочтительный (именно тот штамп из огнестрела, про который ты сейчас сказал)...

более ублюдочного совета себе представляю сложно. но к сожалению сталкиваюсь с такими "советчиками" и их "советами" далеко не первый раз, что собственно и огорчает... "За державу обидно"(с) Верещагин

quote:

ну вот а это как называется?

Таких тоже дофига...

З.Ы. Другу твоему из Новой Гвинеи ножик, который Глок 78-й доехал?

по второму вопросу:

да, глок другу доехал более двух недель назад, он просил передать большое спасибо, сам он передать не смог, так как сначала "благодетель" из инета пропал на неделю, а потом сам гвинеец уехал на 2 недели в Грецию, вот тока щас вернулся. Говорит что отличная штучка, только придется всёж таки нести к местному гвинейскому заточнику - дабы острие сделать, ибо пока его как бы нет - оно закруглено и не заточено... но поправимо, опять же фальшлезвие надо "активировать". Он передает большое гвинейское спасибо!

Тот, что я нашел - тоже лежит у проф. точильщика, потому что без нормального острия и заточки они приезжают со складов. Зато как сделают - пестня! Вчера такой в руках вертел, как следует заточенный.

quote:

Originally posted by kartmann:
нет ну так он это не просто пишет, а утверждает что именно так и следует поступать всегда! "а нас между прочим и дети читают" (с)... вот приходит сторонний народ и думает "ах вот оно как надо, окей"... как минимум оставлять такие ублюдские советы без "внимания" считаю абсолютно неправильным.

спасибо!

Kartmann, почитав посты, пришел к однозначному мнению много трусливых людей обитающих на данной ветке, они думают и надеятся, что если у них в критических ситуациях будет с собой нож (или подобие ножа)то они круты-хрен Вам, носить с собой нож это целый институт или свод правил применения и не применения ножа, мой пост и совет прост: если Вы "трус" или Вы боитесь лишить человека жизни (что несомнено правильно в определенных ситуациях)- носите ВАЗЕЛИН или тренируйтесь бегом, если ты взял нож значит ты сделал "ВЫБОР", Ношение и применение ножа это искусство.
И еще совет на злобу дня - не знаешь человека не называй его посты и советы "ублюдскими" - ОК?
С уважением,

А не о том, что делать этого нельзя или страшно. "Отсутствие выбора упрощает выбор" - если припрет, все равно будешь драться до конца, думая только про эффективность.

quote:

Ношение и применение ножа это искусство.

quote:

Originally posted by Viper NS:
СлаваТатарин - Картманн вообще абсолютно не о том. Дело в этической стороне - что убивать только чтобы не попасться не есть хорошо.

А не о том, что делать этого нельзя или страшно. "Отсутствие выбора упрощает выбор" - если припрет, все равно будешь драться до конца, думая только про эффективность.

Ремесло скорее ИМХО.

Убивать человека просто из за удовольствия убийства (при этом быть не замеченным)это из области психиатрии, я про защиту человека и правомерного применения ножа при "критических" ситуациях, мой совет если есть возможность не пускать слюни и сопли и уйти без объяснений перед СМ,
"Ремесло" не знаю по мне искусство.
С уважением,

quote:

мой совет если есть возможность не пускать слюни и сопли и уйти без объяснений перед СМ,

Возможность такая как может проблему решить, так и усугубить, и очень сильно.

quote:

Originally posted by Viper NS:

если сделать это неуместно или неумело - сам себе создаешь жопу.
"Совет" палка о двух концах: тщательно думать надо. Далеко не все потенициально применяющие нож смогут реально скрыть следы совершенного преступления (в глазах Фемиды применение ножа со скрванием с места событий это скорее всего оно и есть).

Возможность такая как может проблему решить, так и усугубить, и очень сильно.

Согласен, мои советы были не обдуманы.
С уважением,

В реале у меня работа на 50% состоит из консультаций - потому привык, что за свои советы, если уж я за них деньги беру, я в последствие буду отвечать.

Поэтому и пишу с осторожностью - я не говорю в интернете того, чего не стал бы говорить в реале. Саму возможность свалить не попрощавшись я в самой статье упомянул:

quote:

.Ы. А еще эту статью можно совсем не читать - я так думаю что более половины форумчан на практике применят "метод Дога" - быстро покинуть место происшествия и ликвидировать следы. Дело вкуса - лишь бы себе не навредить...

Но вот брать на себя ответственность советовать это я не беру...

quote:

Kartmann, почитав посты, пришел к однозначному мнению много трусливых людей обитающих на данной ветке

эк меня раскусили быстро, ничего не скажешь. Ага, я он и есть - трусливый, с ножыком, которым кроме как сам порезаться ничо не смогу если чо, ибо просто описаюсь от страха. Да я и так писаюсь, просто от громких звуков с улицы, да и ночью под себя - это для меня вообще норма.

quote:

носите ВАЗЕЛИН

а какой посоветуете? сами какой носите? а то я вот использую только тот, который в маленькой круглой красной коробочке со звездочкой, но он щиплет и пахнет неприятно.

quote:

Ношение и применение ножа это искусство.

все профессиональные повара мира с вами согласны абсолютно

quote:

И еще совет на злобу дня - не знаешь человека не называй его посты и советы "ублюдскими"

человека я так не называл и не имею такой привычки, особенно когда человека не знаю.

что касается самого поста, то независимо от того кто его написал, пусть даже инкогнито вовсе - я в состоянии оценить его содержание, и если он содержит ублюдские советы, я могу назвать пост ублюдским даже вообще не зная кто его написал, пусть даже потом окажется что автор - отец родной.
Посему пост я могу назвать ублюдским или нет исходя из содержания. При этом прошу заметить, что "ублюдский" - это прилагательное описывающее сам пост а не его автора, т.е. "ублюдский" не притяжательного свойства (т.е. принадлежащий ублюдку), а описательного (т.е. описывающий исключительно качество самого поста и его содержания самого по себе, независимо от автора).

Я например тоже могу написать что-нибудь ублюдское, если настроение в минусе или просто не подумав, мало ли что бывает. Это не говорит на 100% о том кто я сам есть, просто пост такой, он мог стать таким по 1001 причине. Единственное "но" - всегда впоследствии стараюсь признавать что хватил лишнего или сказал что-то не подумав.

quote:

Убивать человека просто из за удовольствия убийства (при этом быть не замеченным)это из области психиатрии

а просто из-за желания спасти свою задницу от тюрьмы, это из области чего?

Ладно. В любом случае когда даются какие либо советы, особенно в такой тонкой области - надо сначала три раза взвесить свои слова, и лучше не написать ничего вообще, чем писать опрометчивые вещи.

quote:

Originally posted by Viper NS:

Если зарежешь бойфренда главного местного ФСБшника

Естественно нах никому не надо... в крайнем случае жесткий на компе поменяй, если например порезал ЛКНа (могут проверить на принадлежность к экстремизму, а там компы смотрят всегда).

А к провайдеру могут зайти, им ведь положенно 5 лет инфу хранить...

quote:

А к провайдеру могут зайти, им ведь положенно 5 лет инфу хранить...

quote:

зарежешь бойфренда главного местного ФСБшника

З.Ы. Недооценивать оппонента в лице ОВД не стоит, но и переоценивать - тоже. Если б хотя бы 50% инноваций ВНИИ МВД существовали в массовой практике - реальная раскрываемость была бы выше процентов на 40 ИМХО...

quote:

Так вы же пишете, что в случае ЛКН, комп заберут точно

И то просмотрят мельком - если не найдут следов экстр. материалов - успокоятся.

У меня вот этого добра полный винт - диссертацию пишу...

Как дела? как здоровье?

Наткнулся на данную тему, прочитал все вышенаписанное.
------

Уважаемый Viper NS, хотелось бы задать вам вопрос. В первом сообщении данной темы вами была написана такая фраза: "предотвращенный вред должен быть больше причиненного".
Позвольте спросить, с чего вы это взяли?

Приведу в пример некую ситуацию. Но чтобы более четко уловить все нюансы я эту ситуацию утрирую. К стоящему на улице человеку подходят трое лиц сомнительной наружности. У каждого в руке находится нож. В сторону человека выкрикивается фраза: "Ну вот и конец тебе пришел, сейчас мы тебя на куски порежем". После чего следует непосредственно нападение. Наш обороняющийся носит при себе нож (не берем во внимание какой это нож - ХО или хозбыт). Нож этот успешно им извлекается и наносятся удары, влекущие причинение смерти всем троим нападающим. И сразу давайте отметим, что каждому нападающему наносилось всего ПО ОДНОМУ удару(это для того, чтобы тут случайно не произошло переигрывание ситуации и не зашел разговор о вменении убийства). Теперь давайте дадим квалификацию вышеизложенному. При нападении под угрозу была поставлена жизнь обороняющегося. Жизнь была успешно сохранена, вред предотвращен, но предотвращен он путем отнятия трех жизней. То есть вред предотвращенный был меньше причиненного.
НО в данной ситуации НЕ имело место превышение допустимых пределов необходимой обороны. Состав преступления отсутствует. Уголовной ответственности наш обороняющийся не подлежит.
"Вред предотвращенный не обязательно должен быть больше причиненного".

------

quote:

VitaminCpp:
Материал прочитал. Спасибо за ссылку. Правда, возникло несколько вопросов.
Во-первых, в материале говорится, что <не имеет правового значения для последующего разбирательства то, каким именно ножом ты порезал нападающего>. С чем, собственно говоря, трудно не согласиться.

Действительно, разницы никакой. Хочу обратить внимание, что разницы не будет даже в том случае, если нож является ХО, а разрешение на него у вас отсутствует. В данной ситуации дело будет разрешаться как и в случае с хозбытом или ХО, которым лицо обладает на законных основаниях. Единственная разница в данном случае - наличие АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности за незаконное хранение ХО, если это будет доказано. Причем хочу заметить, что уголовная отвтетсвенность в случае с холодным оружием наступает только за его незаконное ИЗГОТОВЛЕНИЕ. Ответственности за незаконное ПРИМЕНЕНИЕ ХО не существует в принципе.

quote:

VitaminCpp:
Во-вторых, почему нельзя говорить сотрудникам милиции, что носишь нож на случай самообороны? Ведь по закону я имею право носить нож, относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, значит, никого не должно интересовать по каким причинам я его ношу.

Совершенно верно. Законодательство не запрещает нам носить нож в качестве орудия обороны и в случае, если на вопрос по поводу ножа вы ответите, что носили его именно в целях обороны, то в этом нет абсолютно ничего противозаконного. Уважаемый Viper NS пытался объяснить нам, что через этот нюанс отдельные нечестивые на руку следователи могут делать попытки доказать УМЫСЕЛ. Конечно очень жаль, что в наших правоохранительных органах присутствуют ублюдки (по-другому я их не назову), которым там не место. Но поверьте, уважаемый VitaminCpp, таких отнюдь не большинство, иначе бы жизнь в нашей стране превратилась в сущий кошмар.
И не забывайте, что существует порядок обжалования в вышестоящий суд, и сидят там люди с достаточно высокой квалификацией.
Ну и стоит ли говорить, что ситуации в которые мы попадаем, мы сами же себе и находим.
------
P.S. В городе Новосибирске ситуации, связанные с необходимой обороной и дошедшие до правоохранительных органов, в 95% случаев до суда просто не доходят за отсутствием состава преступления либо за примирением сторон. Это я так, небольшое повествование о практической стороне дела, дабы внести позитив в обсуждаемую тему. А то чувствую, что у некоторых в голове уже складывается формула: ОБОРОНИЛСЯ С НОЖОМ - БЕГОМ В ЛЕС ПРЯТАТЬСЯ, ПОКА ДЯДЕНЬКА СЛЕДОВАТЕЛЬ ЗА ШИВОРОТ НЕ ПОЙМАЛ.

Да, с суперменством и маклаудством справлялся (давно, еще в детстве) так: брал с собой в учебное заведение мощный китайский эйрсофт ("игрушки" на пульках). И скрыто носил. Невероятный соблазн! Вроде и вообще ничего не будет оппоненту, даже и не больно особо, да и похвастаться охота, поэтому сначала хотелось "расстрелять" каждого третьего хотя бы чисто по приколу. Дети вообще жестокие, ибо не думают о последствиях и живут моментом...

Сейчас ношу нож всегда, и применить по боевому назначению смогу, но для этого должно произойти что-то сверхъестественное, не меньше.

quote:

Originally posted by Darth Alexis:

На мой взгляд, нож - негуманное средство для самообороны. Даже для человека с подготовкой. Резать ножом безоружного - как-то не по мне (пусть даже он и напал, я сам не так давно руку зашивал, насмотрелся на собственные косточки, жирок под кожей, сухожилья и прочую требуху, во многом пересмотрел свое отношение к допустимой для меня лично самообороне). Вам не кажется, что многие ситуации можно или слить на разговоре, или... ну хоть не применять режик? Раны срастаются плохо, есть нехилая возможность искалечить, шрамы страшные, шикарный повод для мести у "подопытного", мало останавливающего действия (если не увечить).. В этом плане, все-таки, УДАР, банальный газ, шокер или жвачкосморкатель лучше. Синяк чать, ну или слезы с соплями, а не ранение.

quote:

Originally posted by Darth Alexis:

есть пластиковые ножи аля колдстил, больно не меньше.

quote:

Originally posted by Р-РNР_С:РчС_РёРN:

А по-вашему, тут сидят маньяки

quote:

Originally posted by Р-РNР_С:РчС_РёРN:

Убить однако можно запросто - смотрите тесты этих ножей.

quote:

Originally posted by Dizel_07:
Добрый вечер всем.

Наткнулся на данную тему, прочитал все вышенаписанное.

quote:

Originally posted by Darth Alexis:

А колющий использовать сквозь толстую одежду. Ее он вряд ли проткнет (особенно "аляску" на морозце), но чувства незабываемые...

А это как бить- мы колдстиловским "Джангл Дартом" (пластиковым) армейский бушлат прошибали плюс шесть слоев гофрокартона под ним. Так вот.

------
Делай, что можешь, и будь что будет!

quote:

Originally posted by Darth Alexis:
Ну не знаю. На мой взгляд, нож - негуманное средство для самообороны.

Если к вам, не дай бог, подойдут трое крепких ребят с наивным вопросом <А, что это ты делаешь в нашем районе?>, возможно, вы свое мнение пересмотрите. Все-таки, чтобы не говорили нож в умелых руках (подчеркиваю - в умелых руках) остается одним их эффективнейших средств самообороны.

quote:

Originally posted by Darth Alexis:

Именно зарезать нереально (в смысле резаную рану сотворить), но кожу дерет дай божЕ, чистый напильник (особенно если не совсем новый клиночек...). Когда меня интереса ради без моего ведома полоснули, мне даже кровяка текущая по спине примерещилась. Ощущения крайне отрезвляющие. И царапина недели 2 не заживала. А колющий использовать сквозь толстую одежду. Ее он вряд ли проткнет (особенно "аляску" на морозце), но чувства незабываемые...

quote:

Originally posted by Р_С_РеР_Р_С_:

А это как бить- мы колдстиловским "Джангл Дартом" (пластиковым) армейский бушлат прошибали плюс шесть слоев гофрокартона под ним. Так вот.

quote:

Originally posted by Р-РNР_С:РчС_РёРN:

Посмотрите тесты на найфлайф. Там эти ножи в свинку втыкали через джинсовую куртку запросто, по рукоятку аж...

Это вы все про Урбан Дарт, который почти граненый, там все понятно. А я о кинжальных тонких широченных "перьях" крестообразного сечения. Штука не настолько убойная, можно работать как яварой (острым концом).

quote:

Originally posted by VitaminCpp:
Все-таки, чтобы не говорили нож в умелых руках (подчеркиваю - в умелых руках) остается одним их эффективнейших средств самообороны.

quote:

Originally posted by Русич:

А вот о чем никто не сказал - зачем же ИЗНАЧАЛЬНО таскать нож?

quote:

Originally posted by Русич:

Берите кастет, кистень

Вы вообще читали статью?

quote:

Originally posted by Р-РNР_С:РчС_РёРN:
Я ножом каждый день пакеты открываю, еду режу, подцепляю чего-нить и прочее, прочее

quote:

Originally posted by Р С_С_РёС+:
Сам вожу в машине...

quote:

Originally posted by Р-РNР_С:РчС_РёРN:
лишь бы не биту

quote:

Гуманно - нет и еще раз нет.

quote:

Уф, темка... Цель самообороны какова?-остановить нападение, минимум.

quote:

Эффективно обезвредить противника, не нанеся ему серьезных калечащих ран и прочих увечий - почти нереал. Нужно быть настоящим художником НБ, чтоб так сделать. Нужно роассчитать удар до доли миллиметра.

quote:

Originally posted by Viper NS:

...или отмахнуцца рефлекторно и разок попасть. forummessage/20/321 жизнь бывает куда проще наших представлений о ней...

Лично мое мнение насчет описанной вами ситуации - чтобы победить тигра, не стоит самому становиться тигром. (типа слегка измененная пословица-поговорка) Вы же попытались стать гопом, пусть и в стиле Стивена, гуляя по гопницкому району. Стыдно, батенька, возраст не тот.

quote:

Originally posted by Viper NS:

гуманизм по отношению к нападающему - это чтобы он не мучался

quote:

Originally posted by Viper NS:

quote:Эффективно обезвредить противника, не нанеся ему серьезных калечащих ран и прочих увечий - почти нереал. Нужно быть настоящим художником НБ, чтоб так сделать. Нужно роассчитать удар до доли миллиметра.

...или отмахнуцца рефлекторно и разок попасть...

Плевать на себя я не позволяю - вот и пнул под зад, кстати не собираясь его после этого впинывать в асфальт, как мне там советовали. Я собирался дальше пойти.

Нетолерантно? Согласен, да. И смирение и долготерпение не относятся к моим добродетелям.

Плюнул? Получил под жопу. Я его не трогал - шел мимо.

...а что потом из пнутого крутость полезла и нож достал... ну сам виноват.

quote:

Более того, он не стал резать вас сразу, а пытался заговорить.

quote:

В данном случае нападающим, ИМХО, были именно вы.

quote:

Опять же, не дав быдлогопу ничего сказать, распахали ему руку (раны на кистях рук зарастают ОЧЕНЬ медленно и плохо.

Вы знаете, если бы я достал нож, чтобы придать своим словам вес, а меня кто-то подрезал или подстрелил - он был бы прав.

А на степень порезанности чучела - был бы я отморозком, завершил бы серию. Так я просто прекратил угрозу своей жизни - ни добивать, ни догонять не стал. Именно потому что мне ПОХ на эту живность - я не паладин света, как вам подумалось...

quote:

Originally posted by Viper NS:

то есть если в вас плюнут и попадут вы спасибо скажите?

quote:

Нет, я плюну в ответ, например.

quote:

А далее - достал бы он нож, я достал бы свой. Но первым бы атаковать не стал (мало того, что просто не люблю затевать драку и всяческое смертоубийство, но и из тупо тактических принципов: я не очень-то поворотливый и быстрый, но с хорошей реакцией. Мне проще будет поймать его на выпаде)

Ножа реально очень боюсь (ибо получал оным) - у меня не выдержат нервы хладнокровно ждать выпада, ибо для меня это опасно. Поэтому только поймав "зависание" - махнул, чисто рефлекторно. Так получилось что попал.

quote:

Все вышесказанное - сугубое ИМХО, и еще раз прошу не принимать близко к сердцу предыдущий свой топик.

quote:

Originally posted by Viper NS:

логично?

quote:

Originally posted by Viper NS:

я трусливее

quote:

Пузико мое имеет слишком плохую аэродинамику для выпадов, ужимок и прыжков...

quote:

Originally posted by Viper NS:

это да... чего нет того нет - совсем. Длинный, тощий и относительно быстрый - 183\75

quote:

Судите сами об аэродинамике...

мне интересно еще считается ли пластиковый нож ножом? деревянный нож? деревянным тоже несложно человека проткнуть с ребрами. Или главное не материал а опасность предета?

quote:

можно ли летая в другие страны брать пластиковые ножи? ...

кроме того покупая билет заключаете договор с авиаперевозчиком - который может запретить провоз на себе. Тогда багаж только... ну и помнить про страну куда едешь. Вообще скрывать оружие в самолете не рекомендовал бы.

колд стил Дельта Дарт свозил в Египет туда и обратно по дурости - забыл в джинсовке. Нашли бы - могли снять с рейса.

quote:

Originally posted by OneLy:
и что может грозить за подобную деятельность?

quote:

знакомый с такими ТТХ, только вес побольше, на порядок быстрее меня - вольная борьба. Вопрос скорости больше тренировок, а не телосложения ИМХО

скорость - врожденна ... тренеровками + - 10-15 %% не более ...

quote:

Вот именно после таких сообщений милиция пытается запретить ношение ножей

силён удар ... но оказался малоэфективным ... запрещай не запрещай, 80% поножевщины - кохонная утварь ))))

quote:

Вот именно после таких сообщений милиция пытается запретить ношение ножей.

Повезло мужику. Почти Кутузов.

quote:

80% поножевщины - кохонная утварь

В самую, как говориться, дырочку. )) По роду занятий имел некоторое отношение к мммм разборам результатов поножовщин там усяких и пр. Так вот , исключая скинхедов и др. массовых драк основное орудие - та самая утварь. (Плюс еще один случай, когда дяденьку уж очень славно порешили на улице, так там исполнитель, не поверите, не объявился).

Извините отвлекся. ИМХО По теме:
- если хотите носите;
- применяйте умело, решительно и беспощадно;
- не питайте иллюзий по поводу первых 2 пунктов;
- СИСТЕМА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ "ПРИМЕНИТЕЛЮ" НОЖА НЕ ДРУГ!!! Остальное сами додумаете

С уважением

quote:

СИСТЕМА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ "ПРИМЕНИТЕЛЮ" НОЖА НЕ ДРУГ!!!

а применителю чего она друг ? !!! по мне так уж лучше умело резать чем неумело стрелять )))

Да и простите новичка

quote:

а применителю чего она друг ?

А она ВООБЩЕ не друг ))) Задачи у нее, позвольте заметить, другие.

Храни Вас Всевышний от ее дружбы и внимания

С уважением

quote:

А она ВООБЩЕ не друг ))) Задачи у нее, позвольте заметить, другие.

Ну ее задачи нам известны !!!))) И тем не менее защита собственного здоровья и здоровья близких - задача каждого ... и выбор способа защиты ограничен лиш законом и фантазией ...

quote:

скорость - врожденна ... тренеровками + - 10-15 %% не более ...

рост как раз скоростных качеств тяжей в кудо наблюдал неоднократно, и не на 10-15 процентов. Пришел жирный мужик, ты его пинаешь как мячик в одни ворота, потом он тока прикрывацца успевает. через полгода уже чревато, т.к. попадешь под удар - ляжешь сразу, через год-два - от него бегать начинаешь. лучшие тяжи при 100+ кг имею скорость практически как у меня с 75. при этом в борьбе у них почти тотальное преимущество.

а новичками - тормозили аццки.

quote:

фигня

Сам фигня ))) Вот у меня скорость ваще никакая, и что с ней не делал, ей пофиг, и это не единичный случай. А за 2 года у человека не скорость а опыт растёт ))) да и как опыт подсказывает, тяжы частенько более бысрые

quote:

Вот у меня скорость ваще никакая, и что с ней не делал, ей пофиг, и это не единичный случай.

quote:

да и как опыт подсказывает, тяжы частенько более бысрые

чисто физически 100+ кг тушу двигать тяжелее, чем 65 кг

quote:

чисто физически 100+ кг тушу двигать тяжелее, чем 65 кг

я близго знаком всего с 2мя такими экземплярами ... и оба быстры , как ... короче очень быстры )))

По первому вопросу - никакое объяснение не способно само по себе "исключить умысел", не надо строить иллюзии насчет того, что мол скажу это - и хоп, следак исключит умысел, а скажу вот это - и ой-ой... нет, всё зависит сильно от конкретной ситуации, и даже если хотите - конкретного дня и времени события, не говоря об остальных сопутствующих обстоятельствах. По поводу доп. вопросов со стороны следователя - они будут всегда эти доп вопросы, не зависимо от того что вы ему скажете и какую легенду будете двигать - следак будет задавать и задавать и задавать вопросы. Много вопросов. Очень много вопросов. Независимо от того какая версия будет вами продвигаться (упс, повторяюсь).
Нету такого универсального ответа или истории, рассказав которую можно считать что следак скажет "а, ок, понятно, больше вопросов не имею, извините что побеспокоил" - такого не будет.
В общем случае легенда "куда несу" субъективно лучше чем "ношу постоянно", ибо в первом случае нож вообще оказался совершенно случайно с собой, а так вообще без опасных предметов человек ходит, весь безобидный и т.п. Чтобы "не сбиться" - не надо каждый день новую легенду придумывать, достаточно одной - универсальной, "на каждый день" так сказать. Правда и тут не может быть 100% рекомендаций, т.к. если хвастаться перед друзьями своими ножиками, то что-бы вы не придумывали - каждая собака во дворе подтвердит что вы каждый день с собой ножик носите. При том часто этой "собакой" может оказаться и любимая девушка и самый близкий друг (чисто по наивности). Нету рецептов 100%-х

По второму вопросу - про ГБ и нож. Во первых - смотри первый пункт, т.к. это с ваших слов нож для ХБ целей, а в обвинительном заключении будет написано "Носил нож постоянно с целью приготовления к возможному нанесению телесных повреждений окружающим мирным жителям" (утрированно написал конечно, но в общих чертах). Так что уж лучше чтобы нож оказался всё же случаянно именно в тот день с собой.
А уже по факту - нож достал потому что вообще пытался хоть что-то схватить, получилось схватить нож. Да и нож был справа а баллон слева, а я правша, да и вообще бандит меня за левую руку держал, я не мог слева ничего достать, нащупал то что справа было.... короче тысяча и одна причина. А все потому, что это совершенно не важно что еще с собой было. А если мобильник был и ГБ, то что получается спросят - "почему воспользовался ГБ, в то время когда был мобильник - мог вызвать милицию". Так далеко можно зайти.

Дело всё в том, что главный вопрос который будет выясняться, не что у вас еще с собой было, мобильник, ГБ, нож и ПЗРК, а превышены или не превышены пределы необходимой обороны.
Если пределы необходимой обороны превышены, то совершенно пофигу чем они превышены, ножом, газбаллоном, или шариковой ручкой паркер воткнутой в глаз противника по основание.
Если пределы необх. об. не нарушены, то точно также пофигу чем вы оборонялись - хоть бензопилой, при наличии 10 ГБ и презерватива. Не важно.
Обораняться можно чем угодно, если не нарушены пределы. И заморачиваться на те вопросы что у вас еще с собой было - нет смысла, это мелочи на самом деле...

а вообще все сценарии следовать рассчитывать начиная с доступности проф. юридической помощи. (см. тему с "Методикой" forummessage/45/441 )

там в общем последовательность действий указана.

Во-вторых не совсем понял какое отношение этот ролик имеет к теме?

нет, ролик зачетный, спасибо. Более того, обсуждение этого ролика ИМХО достойно отдельной темы...

Но при чем тут юридические аспекты ношения и применения ножа?

quote:

Успешно нанес, ранения проникающие

хаотично, не в удерживающую руку, ни в голову ... куда удобнее, а не куда эфективнее ... хотя гоп молодец, заступник - непонятно чего хотел ... похоже просто за голову подержаться ...

ЗЫ просьба к модераторам - если есть техническая возможность - выделите начиная с поста с роликом в отдельную тему плиз.

quote:

лучше начать новую тему.

quote:

Originally posted by Genrih09:

За ношение нет уголовной и административной ответственности, значит если применять нож для обоснованной самообороны это будет приравнено к самообороне с помощью кулаков, газового баллона или камня.

quote:

За ношение нет уголовной и административной ответственности, значит если применять нож для обоснованной самообороны это будет приравнено к самообороне с помощью кулаков, газового баллона или камня.

средство имеет крайне второстепенное значение.

quote:

средство имеет крайне второстепенное значение.

Получается, что если применять нож исключительно в крайних случаях для защиты жизни, то лезвие можно смазать быстродействующим ядом.
Смерть будет расценена также, как и сильный удар пяткой в кадык или толчок пальцем, после которого противник подскользнулся и упал затылком на грабли?

Если нож носится как последний аргумент в самообороне, где вполне возможен смертельный исход, почему нельзя смазать ядом?

Для гуманных случаев можно даже носить противоядие.

quote:

Специально смазанный ядом нож будет означать, что вы специально готовились к его применению, и из средства самообороны он превратится в орудие преднамеренного убийства.

В этой теме говориться, что средство не имеет значения, хоть бензопилой защищайся, лишь бы не превысить пределы необходимой обороны. Против гопа с ножом мне удобнее защищаться отравленным ножом.

P.S.: Применять нож можно не только против человека. Можно готовиться защищаться от бродячих собак или волков, собираясь в лес. Тут быстродействующий яд может очень помочь.

Де-юре:
1) Средство самообороны не имеет значения. Хоть нелегальным стволом защищайся (просто за это будет отдельная статья).
2) Хозбыт можно носить хоть открыто, хоть закрыто каждый день круглосуточно - всё это законно.
Де-факто:
1) Средство самообороны имеет значение.
2) Нож должен оказаться случайно, воспользоваться ножом нужно тоже случайно, исключить умысел нанесения излишних травм противнику при самообороне.

Юристы, следователи, поправьте, дополните что-то ещё.
И можно будет выводить в топ.

quote:

Originally posted by Werewolf_kiev:

posted 10-8-2009 01:17

Да в общем-то верно.
Если вы по скудоумию своему скажете, что "носил для самообороны" - то вы сами себе злобный Буратино.
И +1 Картманну.
Лучше, если "окажется", что вы несли нож на заточку к своему другу (ну не умеете вы ножи точить, руки из зада растут), а друг сможет сей факт подтвердить.

quote:

Originally posted by Henri:

Можно готовиться защищаться от бродячих собак или волков, собираясь в лес. Тут быстродействующий яд может очень помочь.

quote:

мда вы действительно стали бы защищаться от стаи или от одного волка ножем? пусть даже кортиком?

------
Si vis pacem para bellum

Обычно многое зависит от индивидуальных обстоятельств дела, ведь любой практикующий адвокат знает, нет двух одинаковых по фактуре уголовных дел, в уголовном праве все крайне индивидуально и субъективно.

В принципе обороняться можно чем угодно, хоть лопастью от вертолета, в действующем уголовном праве нет запрета или норм, позволяющих или регламентирующих чем гражданину надлежит обороняться в случае нападения на него.
Обычно это пригодный предмет, который находится в зоне досигаемости.
Кстати, как бы негативно не обсуждали ст. 37 УК РФ, а составлена она неплохо, в сложившейся ситуации скорее виновата не норма, а ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ уклон правосудия в РФ и нигилистическое мышление работников милиции в области применения норм права.

Еще существенным моментом является цель ношения ножа с собой, если Вы постоянно носите нож с собой и применили его, не стоит говорить это, иначе у следователя возникнут подозрения, что Вы за этим нож и носите, потенциально желаете его применения, что создаст некоторое умственное предубеждение у следователя в отношении Ваших мотивов....

Лучше всего наличие ножа объяснять временными причинами, несли нож заточить, хотели другу подарить, собирались вечером на природу.....

А главное забудьте, что органы предварительного следствия должны доказать Вашу вину, доказать свою невиновность, это в реалиях современной России, - исключительно Ваша задача.

Известно, что можно в папку положить "прошлогодних газет", написать на папке - уголовное дело, номер..., и когда необходимо, человека осудят.

quote:

Еще существенным моментом является цель ношения ножа с собой, если Вы постоянно носите нож с собой и применили его, не стоит говорить это, иначе у следователя возникнут подозрения, что Вы за этим нож и носите, потенциально желаете его применения, что создаст некоторое умственное предубеждение у следователя в отношении Ваших мотивов....

quote:

как быть

А следователю и оперу об этом знать не стоит, по крайней мере категорически нельзя говорить, что нож носится для самообороны......

quote:

по крайней мере категорически нельзя говорить, что нож носится для самообороны

quote:

А следователю и оперу об этом знать не стоит

quote:

А вот они такие кретины, что не удосужаться спросить близких, или колег? Более того, если информацию скрыть или исказить, а потом полезет то что есть на самом деле - можно здорово себе навредить. ИМХО

До таких мелочей не каждый следак будет капать, ему в принципе достаточно, есть нож, есть пострадавший, есть дело....

Разьве что сказать, типа, иду на съемки
Пиратов Карибского моря...

quote:

а как планируется в случае чего объяснить органам
наличие под рубашкой (в режиме скрытого ношения)
сразу двух здоровенных Кондратов?

я таскаю фиксед и фолдер в жизни.

уж я-то объясню

Ды вообще, нужно быть совсем балбесом, чтоб не понять для чего молоток в сумочке ночью или здоровенный "Кодрат" на поясе, или два ножа...

Выше писали что следователь может подумать что вы возможно носите нож с желанием применить его, а не от необходимости или предусмотрительности даже в целях самообороны, но если носишь травматический пистолет, разве это не то же самое? Так ведь можно о человеке подумать что он больной маньяк, раз он носит нож с собой и каждый день желает разрезать картон, колбасу, какое-то ненормальное желание резать.

моя философия--если меч пригодится один раз, носи его всю жизнь.

Вообще убедительно придумать для каких хоз. бытовых нужд может быть пригоден даже ужасный нож всегда можно, но вот зачем он носится ночью на пясе за спиной в самодельных ножнах, позволяющих доставать нож мгновенно?

Наверное наиболее убедительный ответ зачем ты носишь нож---для хозяйственных нужд(далее список того что ты им делал) и смообороны

quote:

Ды вообще, нужно быть совсем балбесом, чтоб не понять для чего молоток в сумочке ночью или здоровенный "Кодрат" на поясе, или два ножа...

quote:

и смообороны

quote:

Originally posted by typin:
зачем он носится ночью на пясе за спиной в самодельных ножнах, позволяющих доставать нож мгновенно?

quote:

То есть у нас нет право на честь и достоинство - мы вне закона(

------
Si vis pacem para bellum

quote:

Конечно, ведь мы живем в России.

quote:

Если у меня найдут нож

------
Si vis pacem para bellum

quote:

любой что ли? О_о даже откровенный перочинник без замка?

С таким проблем не будет, по закону такой могу использовать для снятия кожуры с яблока, даже на центральной площади. На практике, именно такой был нагло снят с брелка при проверке на алкоголь. Пущай теперь тот мент, т.е. коп, чистит яблочки. Но я же такие не ношу, я же бааааааальшие и страааааашные ношу

quote:

На практике, именно такой был нагло снят с брелка при проверке на алкоголь.

quote:

Так у вас пистоли и револьверы разрешены ;-) Нет?

У меня был Кольт36, 38спешиал, 2,5 инч ствол и Феникс22, тоже 2,5 инч ствол. Такие, чисто карманные, меньше не найти. Оба стали резко нелегальными в связи с терр. угрозой. Пришло письмо из полиции, вернуть назад. Вернул, заплатили, как за новые. Я был рад. Обновил лицензию на оружие, сейчас хочу что нибудь дизайна 1911, типа Браунинг, Смисфилд, Кольт.... Думаю, последниий черный Скирмиш с местного сайта забрать. Если жена разрешит

quote:

кстати, сорри за офф, а байка про то, что в Австралии нельзя самому заменить лампочку без лицензии электрика - это правда?

И унитаз без сантехника прочистить, стекло заменить, антенну переставить, забор переставить/поменять тоже. Маразм, такого больше нигде нет.

quote:

Обновил лицензию на оружие, сейчас хочу что нибудь дизайна 1911, типа Браунинг, Смисфилд, Кольт....

quote:

И унитаз без сантехника прочистить, стекло заменить, антенну переставить, забор переставить/поменять тоже

quote:

дерринджер

quote:

зиг типа 220

quote:

Springfield M1911A1

quote:

НУ типа нож НДК 17 Является специализированным

А чё в нём такого?

quote:

Да почему же многие упирают на то, что если произошла самооборонная ситуация и у тебя был нож, то его неслучайное нахождение у тебя в кармане это умысел с целью применения, а резинострел который именно для этого и создан- это, что по вашему не умысел?(пистолетом колбасу не порежешь)

quote:

Originally posted by Инициатор:
Дык я и нож исключительно от сабак и от псов ношу... и от сук и сучат...

И вообще пора Кондрат как сучкорез сертифицировать

quote:

Originally posted by Куан Шихуан:

И то и другое ХБ.

quote:

Это хорошо!!! а если самодел народными умельцами, а не магазинный вариант??? И ксати... кровосток во втором варианте не будет смущать см???

А чего им смущаться? Неграмотного владельца самодельного ножа? Получите по шее и лишитесь ножика, - всего и делов.

quote:

Originally posted by Skeptik:

А чего им смущаться? Неграмотного владельца самодельного ножа? Получите по шее и лишитесь ножика, - всего и делов.

quote:

Афигеть какой ответ содержательный Сам то ты я смотрю вон какой грамотный!!!

quote:

Originally posted by typin:хозяйственно-бытовой нож не является оружием, сертификат есть, могут ли не пропустить с таким ножом на митинг или в библиотеку, мэрию, на дискотеку?

quote:

найдут то административка или покушение на хулиганство/убийство

с чего это вдруг покушение, административка?

quote:

В дискотеках секьюрити на входе если находят нож несмотря на сертификат задерживают и сдают милиции как потенциального преступника, и на вас могут повесить что-то из висяков.

с чего это вдруг висяка вешать на меня? С какого перепуга меня задерживать имеют право?

quote:

На митинг или на пляж тоже нельзя

а где в законе сказано что на пляж нельзя? на митинг?

quote:

Originally posted by typin:с чего это вдруг покушение, административка?

quote:

Originally posted by typin:с чего это вдруг висяка вешать на меня? С какого перепуга меня задерживать имеют право?

quote:

Originally posted by typin:а где в законе сказано что на пляж нельзя? на митинг?

quote:

Ну вы носите нож, значит есть умысел.

я еще и член половой ношу, но это не значит что у меня умысел изнасиловать кого-либо

quote:

У вас нашли нож, значит возможно вы зарезали гражданина А., гражданина Б...

а если у меня нашли член, значит я изнасиловал гражданку А., гражданку Б... ?

quote:

но милиционеры, переусердствуя, изымают все предметы которые могут быть применены в любой ситуации для нанесения телесных повреждений

а руки и ноги тоже отрубают? почему бы не расстреливать на месте челов с тяжелым взглядом массой больше 100 кг? Выходит илиционеры нарушают закон...

quote:

Originally posted by typin:я еще и член половой ношу, но это не значит что у меня умысел изнасиловать кого-либо

quote:

Originally posted by typin:а если у меня нашли член, значит я изнасиловал гражданку А., гражданку Б... ?

quote:

Originally posted by typin:а руки и ноги тоже отрубают?

quote:

Originally posted by typin:почему бы не расстреливать на месте челов с тяжелым взглядом массой больше 100 кг?

quote:

Originally posted by typin:Выходит милиционеры нарушают закон...

quote:

Пытками вынудили подписать признание и закатали в тюрьму на 14 лет.

ну если пытать то чел в чем угодно признается, а потом поубивает семьи пытальщиков, это разумно со стороны милиционеров так поступать, а на суде можно отказаться от показаний

quote:

Ножик носится для однозначного применения - резать что-то или кого-то

дык член тоже носится чтоб жене приятное делать и не только жене, а нож чтоб резать, не важно колбасу или человеков, закон определяет правовые рамки применение насилия вне зависимости от инструмента, а начичие ножа не доказывает что его собираются применить в преступных целях.

"Извините, но вы идиот или только придуриваетесь? "

я пытаюсь понять логику ментов, которые

quote:

переусердствуя, изымают все предметы которые могут быть применены в любой ситуации для нанесения телесных повреждений

quote:

Я просто констатировал факт, рассказал то что наблюдал и ИМХО что к каким последствиям приведёт

quote:

Originally posted by typin:ну если пытать то чел в чем угодно признается, а потом поубивает семьи пытальщиков, это разумно со стороны милиционеров так поступать, а на суде можно отказаться от показаний

quote:

Originally posted by typin:дык член тоже носится чтоб жене приятное делать и не только жене, а нож чтоб резать, не важно колбасу или человеков, закон определяет правовые рамки применение насилия вне зависимости от инструмента, а начичие ножа не доказывает что его собираются применить в преступных целях.

quote:

Originally posted by typin:руки и ноги могут в любой ситуации быть применены для нанесения телесных повреждений

quote:

Originally posted by typin:только вы не учли что любой более менее нормальный адвокат в пух и прах разнесет незаконные действия милиционеров и им это возможно обернется увольнением, а за пытки тюремный срок светит

quote:

Если найдут то административка или покушение на хулиганство/убийство

кошмар какой!

quote:

Originally posted by knsosnov:

Ну вы носите нож, значит есть умысел.

quote:

Originally posted by knsosnov:

Ну вы носите нож, значит есть умысел

quote:

Originally posted by knsosnov:

по статистике 90% всех преступлений совершаются амбалами весом от 90 кг. и выше. Чем больше масса тела в мускульном эквиваленте тем меньше у человека IQ и тем выше агрессивность к окружающим

Воооот это тролль! Толстый какой!

quote:

Ножик носится для однозначного применения - резать что-то или кого-то. Для всех иных вещей есть интуитивно понятные обоснования, а для ножа или открутки надо придумывать.

quote:

амбалами весом от 90 кг. и выше.

Ну может хватит а? ))
Вы что, серъезно всё в таком свете выставляете? И про ножи и про пытки фОшистские...
Вас послушать, так хоть в окно выбрасывайся от безисходности. Да понятно что подставлют, пресуют и т.д. Но, Вы это так выставляете, как неизбежное, типа вот так и смиритесь... "сядем усе" (С)
А вот кстати ещё цитатка, если вдуматься, то в тему. - "Запомни, Шарапов: наказаний без вины не бывает. Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться. И пистолеты не разбрасывать где попало:" (c)

quote:

Меня такой штукой препод удивил один раз.

quote:

ага цитирую "Вот найдут у вас нож в бардачке и все" Я по дурости спросил что все?
НУ четверка за предмет теория доказательств.

quote:

Originally posted by ge3epmup:

не носите нож, запишитесь в секцию

Вот я бы рад не носить нож и фбоксе записан. НО, как представлю что против меня нож достали, то кроме как свой нож противопоставить больше ничего на ум не приходит. Кулаками против ножа махать знаете ли как-то не очень...

quote:

Originally posted by ge3epmup:

запишитесь в секцию

quote:

Originally posted by ge3epmup:

применением ножа без тяжких повреждений практически невозможно(самое безобидное, что приходит в голову - подрезать сухожилия).

quote:

Originally posted by ge3epmup:

пресечь агрессию применением ножа без тяжких повреждений практически невозможно(самое безобидное, что приходит в голову - подрезать сухожилия)

quote:

всадил нож в задницу на районе у нас тут

Есть же сертификат, что это не ХО.

Человек во время избиения вспомнил, что у него есть маленький нож. И т.к его жизни и здоровью угрожала опасность, он себя защищал.

Он случайно вспомнил что у него в кармане нож. Вспомнил когда метелили.

А нож он носил "для колбаски, карандашиков"

Есть канцелярские ножи Японские OLFA в пределах 500руб, инструмент очень и очень резучий и крепкий скелет сталь, ручка пластик.

Коворолин, линолеум, режет очень легко.

\\Высокопрочный нож OLFA (Олфа) OL-UTC-1 - современный инструмент незаменимый при резке гипсокартонных плит, гофрокартона, бумаги, обоев, кровельных материалов, изделий из резины и т.п. Оснащённый рукояткой "Comfort Grip" нож OLFA (Олфа) OL-UTC-1 удобен при работе левой и правой рукой, а резиновые вставки предотвращают выскальзывание ножа и, соответственно, получение травм. По мимо этого, конструкция ножа обеспечивает быструю замену затупившегося лезвия или удаление его отдельного сегмента. Так же лезвие за счёт автоматического фиксатора имеет пять позиций, что позволит применить нож OLFA (Олфа) OL-UTC-1 в самых различных ситуациях.\\

Хороший хоз быт кстати, политкорректный. Но в случае чего...
И стоит дешевле моры.

Для лета.

Достаточно в 90% ГБ и деревянный нож(хард версия). Я просто говорю о тех ситуация в которых я был. Драка с 20-30 летними ребятами, достаточно жёсткая с возбуждением УД.

Причинить неопасный вред здоровью, но в то же время сильная боль.

И смотрю, что бывает если деревяшкой попадают в голову.

Быдлану можно просто лицо разбить деревяшкой, очень не слабо.

Не будешь же резать или стрелять соседушку со двора.

Закон есть закон, законы надо соблюдать.

quote:

Закон есть закон, законы надо соблюдать