В тюрьму за просроченный газовый баллончик. Реально?

На мой взгляд проблема вменения будет в причинно-следственной. Случайное обстоятельство.

ИМХО: Преступлением не является ни в коем разе.
Преступлением в данном случае могут являться виновные действия в случае причинения вреда здоровью, без разницы связано с самообороной или нет.
Само по себе использование ГБ даже 30-и летней давности состава преступления не образует.
Аргументы типа "А вот адвокат скажет, что... . придется доказывать, что... " к действительности не имеют никакого отношения. Максимум тянут на передачи типа Час суда, не более.

1. Был ли средней степени тяжести вред здоровью связан с истекшим сроком годности или с применением с расстояния менее 1го метра?
Для квалификации это пофигу. Или это была необходимая оборона или ее не было. Все зависит соответствует ли защита степени нападения.

2. Какие именно опасные изменения в химическом составе данного ГБ произошли? Чем это подтверждается?
Этим вопросом никто не занимается и заниматься не будут. Исключения могут быть только разве что из этого баллончика Путина побрызгают.

3. Есть ли вина применявшего ГБ в виде прямого умысла или неосторожности. Знал ли он и должен ли был знать о возможности таких последствий?
Вина в чем? Весь вопрос строится в правомерности причинения вреда, не в том каким предметом он отмахивался.

4. Было ли, в итоге, допущено превышение пределов необходимой обороны, или же средней степени тяжести вред здоровью нападавшего был в ситуации НО допустимым и соответствовал степени общественной опасности действий нападавшего?
Этот вопрос решается исходя из конкретной фабулы и оценке ситуации следствием и судом. Срок годности баллончика либо вообще не имеет роли, либо находится в последнем десятке причин, на которые будет обращено внимание.

цитата:

Originally posted by CORTEZ:

Само по себе использование ГБ даже 30-и летней давности состава преступления не образует.
Аргументы типа "А вот адвокат скажет, что... . придется доказывать, что... " к действительности не имеют никакого отношения. Максимум тянут на передачи типа Час суда, не более.

+1.

Преступление это то, что в УК написано, "использование просроченного ГБ" нигде не написанно

А какая статья УК предусматривает санкции за нарушение п. 66 ЗОО?

После непродолжительного ношения в кармане с донышка баллончика напрочь стирается дата производства и срок годности.

цитата:

Originally posted by alllien:

Закон об оружии
66. Запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Это что такое?

Шутку alllien_а потёр. Мало ли кто всерьёз воспримет.

цитата:

Originally posted by тов.Берия:

А какая статья УК предусматривает санкции за нарушение п. 66 ЗОО?

Статья 666 УК РФ, полагаю

цитата:

Originally posted by TIR:

Статья 666 УК РФ, полагаю

Не пойдет.
Эта статья называется "Поджог озера Байкал"
Есть еще ст. 555 УК РФ, но там про смертельный исход в случае скотоложства с КРС

Сори! Это из
"Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"
XII. Ношение и использование оружия

цитата:

Originally posted by alllien:

"Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"
XII. Ношение и использование оружия

И?

цитата:

Originally posted by mnkuzn:

И?

И опять газификация лужи.. .
alllien старается

цитата:

Originally posted by тов.Берия:

alllien старается

Может, и старается. Только я никак не пойму, к чему он клонит. Что он хочет нам сказать?

alllien спасибо, действительно есть такая ст. в правилах оборота. Просто ввели в заблуждение, написав ЗоО (там всего 32 статьи).
За нарушение некоторых положений, запрещенных в т.ч. и ЗоО в КоАП прописана ответственность, тут механизм ясен.

А вот каков будет механизм наступления ответственности по данной ст.66 из правил? Мне не ясно. Равно как не совсем понимаю как наступает ответственность за нарушение положений охотминимума. Например ТБ, если кто прояснит для меня это - буду благодарен.

цитата:

А вот каков будет механизм наступления ответственности по данной ст.66 из правил? Мне не ясно. Равно как не совсем понимаю как наступает ответственность за нарушение положений охотминимума. Например ТБ, если кто прояснит для меня это - буду благодарен.

Ст.66 Правил оборота оружия, п ХII(Ношение и использование оружия) , значит ответственность наступает по статье 20.8.4 (Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему)
Но главное что это может образовать состав более серьезного нарушения или преступления. Как например при проезд на знак "движение запрещено", вас оштрафуют на символическую сумму или просто отпустят, а вот если вы при этом собьете пешехода, ни дай бог, то это уже образует состав уголовного преступления, в отличии от того что вы собьете пешехода не нарушая правил, в таком случае уголовное дело не заведется. Как то так Плохо получается объяснять. Прошу поправить знающих людей.

Ник Алллиен особенно доставил))), Представьте, что баллончик с просрачённым существом вы засунули в глотку пострадавшего?
Вопрос: терпила умер от механической асфиксии или от некачественного содержимого?

цитата:

Originally posted by alllien:

ответственность наступает по статье 20.8.4 (Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему)

В данном случае будет применение ГБ, опять статья не в цвет

В газобаллонном как я вижу нечем заняться - обсасываем и пересасываем

Gurian II в газбалонном люди иногда применяют ГБ. Вот и волнуются.
Если для вас вопрос того будете вы на зоне или на свободе не существенный - мои поздравления. Не заморачивайтесь и пыряйте заточкой. 10 лет не срок.

Тов.Берия все в цвет ведь факт присутствует. Это как самооборона нелегальным стволом, она может быть законной, но за ствол ответить придется. А тут еще и усложняется, ввиду гипотетической связи с исходом для здоровья нападавшего.

цитата:

Originally posted by TIR:

все в цвет ведь факт присутствует

Факт чего?
Административная статья за хранение и ношение - это не тюрьма, если следовать заголовку темы.
Да и какие правила нарушены?
Хранение? Это когда ОООП или огнестрел не в сейфе. Ну или не по адресу в разрешении...
То, что в ЗоО есть строки запрета, еще не значит, что статьи АК/УК можно свободно толковать. Тем более, что термины "ношение" и "хранение" имеют четкие формулировки и описания.
Ношение? В лесу с ружьем, но без путевки или не в сезон? На митинге или пронес на территорию, где запрещено нахождение с оружием?
Уничтожение? Маразм.. .

Замечательно. Как раз про _ношение_ в КоАП и про _использование_ в правилах говорится. Хотя в данном случае речь конкретно о применении, но касательно ГБ емпнип подходит и термин использование, в отличии от огнестрела, который против людей только применяется (используется для подачи звук. сигнала, например). Возможно уже что-то поменялось и термины эти смешали в кучу.

Использовался ГБ с нарушением правил. Сможет ли суд связать средний тяжести вред здоровью с нарушением этих правил (признать превышение пределов либо умысел?), либо признает что вред был причинен в соотв. со ст. 37 УК РФ.

цитата:

TIR:
В

Предлагаю рассмотреть такую вводную:

На вас напал преступник или просто гопник на улице. Вы ЗАКОННО, в соответствии со статьёй 37 УК РФ применили газовый баллончик, в порядке необходимой обороны. После чего нападавшему был причинен средней тяжести вред здоровью, ГБ был изъят, его истекший срок годности внесен в дело.

Чем это может грозить?

Теоретически, можно предположить вменение ст. 114 УК РФ оборонявшемуся. Но!

Появляются следующие вопросы:

1. Был ли средней степени тяжести вред здоровью связан с истекшим сроком годности или с применением с расстояния менее 1го метра?
2. Какие именно опасные изменения в химическом составе данного ГБ произошли? Чем это подтверждается?
3. Есть ли вина применявшего ГБ в виде прямого умысла или неосторожности. Знал ли он и должен ли был знать о возможности таких последствий?
4. Было ли, в итоге, допущено превышение пределов необходимой обороны, или же средней степени тяжести вред здоровью нападавшего был в ситуации НО допустимым и соответствовал степени общественной опасности действий нападавшего?

Думаю что ответы на них, один за другим, приведут к полной невозможности вменять самооборонявшемуся ст. 114 УК РФ. Кто-то может привести в аргументы в пользу применения той или иной статьи УК РФ в отношении самооборонщика, в данной ситуации?

Аналогично ситуацию можно спроецировать на любые средства самообороны и боеприпасы, которые имеют ограниченный срок годности.

Превышение необходимой обороны наступает только при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Если даже расширить вводную и допустить, что при применении просроченного ГБ причинен тяжкий вред и доказано, что именно из-за факта просрочки, то превышение - деяние умышленное, чтобы его вменить, надо доказать, что Вы знали, что баллон просрочен и что его применение может нанести тяжкий вред. Но только конченный идиот даст подобные показания, верно?

Это будет преступлением (умышленным причинением среднего или тяжкого вреда), если:
а) хозяину ГБ достоверно было известно, что срок годности истёк (недоказуемо);
б) хозяину ГБ достоверно было известно, что применение протухшего газа опасно (недоказуемо);
в) судебно-медицинская и какая-нибудь химико-техническая экспертизы покажут, что именно протухший газ причинил тяжкий вред.

Случай был в практике, давно. Чувак на хате ласково поглаживает собутыльника по спине молотком. Поскольку молоток старый и срок годности деревяшки истек), при третьем ударе железка отрывается от нее и со всей дури залетает потерпевшему в висок. После этого он два раза тыкает в тело кухонным тупым ножом и идет спать.

При этом первым или вторым ударом (каким именно, не поймешь) ломает позвоночник. Причина смерти - воздействие молотка на височную область, ножевые в причинно-следственной связи не находятся, легкие порезы.

Умысла на убийство у фигуранта не было.
По какой статье он сел?

НЕюристы не поймут, но в задаче и ее решении единственно верный ответ на вопрос ТС)

цитата:

Originally posted by афоня:

терпиле

Это что такое или кто такой?

цитата:

афоня:
Чувак на хате ласково поглаживает собутыльника по спине молотком.
При третьем ударе железка отрывается.. .
После этого злодей два раза тыкает в тело кухонным тупым ножом.
При этом первым или вторым ударом (каким именно, не поймешь) он ломает терпиле позвоночник.

Боже, куда катится наш мир.. .
Я думаю, тут административка по ст. 9.4.
ГОСТ 11042-90 всё-таки никто не отменял.

Афоня хватит басни про 109ю травить. Сел он по 111ч.4. А может и по 105.
Про молоток отвалившийся и отсутствие умысла уже на зоне будет на ночь сказки рассказывать. Ни один следак и суд это не "схавает"

цитата:

mnkuzn:

Это что такое или кто такой?

Потерпевший

В суд я его направил по 105, восемь лет.
Объективная сторона была установлена в полном объеме.

Так и в данном случае, тупо вменят средний вред и все. А что там с баллоном было, похрен. Не баллон вред причинил, а злодей.

Ну дык! Об том и речь. А если "злодей" причинил этот самый вред в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ? Но нарушая правила оборота.

В этом и загвоздка.

цитата:

Originally posted by афоня:

Потерпевший

Полагаю, для юридического раздела это единственно приемлемый термин.

цитата:

mnkuzn:

Полагаю, для юридического раздела это единственно приемлемый термин.

Хорошо. Поправил

цитата:

TIR:
Ну дык! Об том и речь. А если "злодей" причинил этот самый вред в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ? Но нарушая правила оборота.

В этом и загвоздка.

Я понимаю ход Ваших мыслей и ситуация действительно интересная, но.. . по факту это 114, хоть и не в самом чистом виде.

Хорошо, а если в качестве самообороны вы используете огнестрел с нарушениями ТБ и ЗоО? Например стреляя в направлении взрывоопасных веществ. И нападавший получает ТТП. Тоже 114?
Ес-сно нет. Будет имхо административка отдельная. Без причинно-следственной связи между нарушением ЗоО и смертью нападавшего.

То же и тут. Как доказать причинно-следственную связь? Ну и другие вопросы. См. 1 пост.

Мне кажется чтобы лучше понять эту ситуацию нужно рассмотреть её на примерах другого оружия и других нарушений правил оборота.

TIR, Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увязывать причинно-следственную связь с некими правилами какого-то там оборота. Нет этой связки, нет. Пример я привел, но видимо Вам, как НЕюристу, он сложноват. Орудием преступления может быть что угодно, и не обязательно у него есть правила оборота. Совершить преступление также можно и не нарушив ничего, кроме императивного запрета уголовного закона.

В ситуации со стрельбой по взрывчатке. Это покушение на убийство общеопасным способом, п."е" ч.2 ст.105 УК РФ.

цитата:

Originally posted by афоня:

TIR, Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь увязывать причинно-следственную связь с некими правилами какого-то там оборота. Нет этой связки, нет

Я же об этом и сказал. Читайте внимательнее. Первый пост в теме тоже желательно хотя бы вскользь прочитать.
Тогда получаем чистой воды самооборону. И, возможно, отдельную статью КоАП 20.8.4 Коли нет связи, но есть факт правонарушения.

цитата:

Originally posted by афоня:

Пример я привел, но видимо Вам, как НЕюристу, он сложноват.

Пример вы привели, да только не в тему совершенно. Здесь обсуждается _самооборона_, а вы про мокруху какую-то.
Тем более обсуждается беспрецедентный случай. Так что не нужно бравировать своими практическими познаниями, я не вижу от вас каких-то обоснованных заключений и вообще размышлений по теме.

цитата:

Originally posted by афоня:

Орудием преступления может быть что угодно, и не обязательно у него есть правила оборота.

Преступление тут не обсуждается. А обсуждается применение гражданского аэрозольного газового оружия, с установленными правилами оборота.

цитата:

Originally posted by афоня:

В ситуации со стрельбой по взрывчатке. Это покушение

А может неосторожность, административка или вообще ничего?
Вы же не знаете конкретики, но уже делаете такие утверждения.
Покушение?! Замечательно.
Да только звучит, особенно из уст юриста, как вы себя позиционируете, уж совсем нелепо. Где вы видели чтобы человеку в ситуации НО, нарушая какие-то пункты ТБ, можно было вменять покушение на убийство (кого)? В чём субъективная сторона преступления? В вас стреляют из автомата, вы отстреливаетесь. Пару ваших пуль улетело в сторону бензовоза. Какое покушение?! О чём вы???

Теперь о ГБ. Вы зашли в подъезд, на вас набросился хз кто, нанес пару ударов. Вы применили просроченный ГБ. Клиенту СМЭ определила среднюю тяжесть. Зрение там упало или еще что. По-вашему, применение ГБ было не НО, а преступлением?! А если в голову нож воткнут - тоже просроченный ГБ применять нельзя?