Какова макс длина лезвия ножа разрешенного для ношения?

Originally posted by Коля прораб:

Недавно оценил разницу рубящего удара охотн. ножа и хоз-бытового, (хотя хоз-быт тоже есть очень неплохой, правда длинный тот что я видел).

А поконкретнее?? Хозбыт он тоже ой какой разный бывает!

Originally posted by Konun3G:

ХО-ХБ зависит от кучи факторов помимо длины. Придется курить госты и поиск.

Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал.

Да ну какая она длина?

ХО-ХБ зависит от кучи факторов помимо длины

+1.
Даже катана с выбитыми мекуги (штифтами) перестает быть ХО. Ровно до того момента, как снова соберете.

[QUOTE]Никакой нож не разрешён для самообороны.[/QUOTE
А штопор?

Originally posted by Коля прораб:

Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал.

Еще возвышение кончика клинка над обухом, наличие упоров, толщина клинка и тд..
Короче, RTFM

Не кучи только 2-3 вроде. Длина, жесткость стали + что не кинжал.

Нет, и еще раз нет. Не вводите себя в заблуждение, а идите и откройте гост.

ссылки на гост нету?

... Статьи о ножах
Холодное оружие, признаки и классификация
В соответствии с ГОСТами, не являются оружием ножи, соответствующие ниже приведённым требованиям (хотя бы одному): Не являются оружием, ножи, клинки которых не приспособлены для укола:

Ножи без острия. Остриё может быть заменено каким либо инструментом (отвёртка, зубило шириноё более 3мм.), либо закруглено.
Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 5мм, при длине клинка до 180мм.
Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 10мм., при длине клинка более 180мм.
Ножи с вогнутым более чем на 5мм обухом, при длине клинка до 180мм.
Ножи с вогнутым более чем на 10мм. обухом, при длине клинка более 180мм.
Ножи, на обухе которых, не далее 1/3 от острия, расположен заточенный крюк для вспарывания шкур.
Ножи, у которых величина прогиба обуха и верхней части рукояти ножа, имеющего форму дуги в виде <коромысла>, вверх от условной прямой линии, соединяющей острие клинка и верхнюю оконечность рукояти, превышает 15 мм.
Ножи с клинком короче 90мм.
Ножи у которых лезвие и обух, или основное и выполненное на обухе сходятся под углом более 70градусов.
Ножи толще 5-6мм.
Ножи лишенные заточенного лезвия (выведены спуски, но РК отсутствует). Ножи с рукоятью, не обеспечивающей надёжного удержания при уколе:
Ножи, с рукоятью короче 70мм.
Ножи с рукоятью, у которых разница максимальной ширины в средней части и минимальнй ширины в области навершия не превышает 8 мм.
Ножи у которых одиночный (односторонний, или двусторонний в сумме) ограничитель или одиночная подпальцевая выемка меньше 5мм.
Ножи у которых более одной выемки или ограничителя, их величина должна быть меньше 4мм. Ножи не обеспечивающие необходимой прочности клинка или всей конструкции:
Ножи с клинками твёрдость которых менее 25HRC.
Ножи с развитым ограничителем или подпальцевой выемкой, при длине клинка до 150мм., и толщине менее 2.5мм.
Ножи с надпиленными клинками.
Ножи с клинками из не обеспечивающих достаточной для оружия прочности материалов (силумин, аллюминий, пластмасса)
Ножи со слабой заделкой клинка, не удерживающей клинок в рукояти при боевом применении ножа (хвостовик клинка свободно вставлен в рукоять и залит сургучём)
Допускается полуторная заточка обуха ножа, на длину не более 2/3 обуха.
Допускается размещение на обухе ножа дополнительных инструментов, как то - пилы по дереву, металлу, кости, стропорез...

Дальше сами.. .

Никакой нож не разрешён для самообороны.

Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа

kukri.ru

красиво и недорого. плюс два забесплатно! а уж как рубит!

Originally posted by Viper NS:

Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа

прочитал начало:

"Итак, по порядку.

1. "Нож для самообороны носить нельзя".
Ранее, при СССР и в РФ до 2003 года, ношение ХО являлось преступлением. Сейчас - нет. Декриминализировано: за ношение холодного оружия - административная ответственность, ношение "хозбыта" - ЛЕГАЛЬНО. Недавно меня незнанием этого порадовал генерал-майор МВД. До сих пор не знает... "

если вы не понимаете разницы между "носить" и "носить для самообороны" - что толкового вы можете написать.. .
ГОСТА на какой либо НОЖ как на ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ НЕТ!

PS. Посмотрел профайл: вы оказываецца юрист!
Пипец...

Зря Вы так, вполне толковое утверждение. Если Вы будете нож просто носить, но используете его для самообороны, даже если самооборона была оправдана, то Вас посодют. А если будете просто носить отвертку и используете ее для самообороны, то не посодют, если самооборона была оправдана. Почувствуйте разницу. Не следует нарочито носить предметы, даже просто конструктивно схожие с оружием. Вполне рулит большая отвертка.

ГОСТА на какой либо НОЖ как на ОРУЖИЕ САМООБОРОНЫ НЕТ!

ГОСТ регламентирует УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ отношения? :В

а "самообороняцца" можно тока тем на что есть ГОСТ? а где это написано?

хоть бы людей не смешили.. .

Если Вы будете нож просто носить, но используете его для самообороны, даже если самооборона была оправдана, то Вас посодют.

не факт. зависит от правомерности.

правовой разницы между хозбыт ножом и отверткой особой нет - и то и другое следователь будет пытаться превратить в умысел ("а зачем брал"?). И отвертка, и ХБ нож - не оружие де-юре (у ножега и серт есть).

а вот холодняк номерной, который по бумажке оружие я бы с этой целью применять постеснялся.

Originally posted by мак:

Не следует нарочито носить предметы, даже просто конструктивно схожие с оружием. Вполне рулит большая отвертка.

дык и я о том же (почти)

а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя", а объясняет, почему ВООБЩЕ можно носить нож. человек не понимает значения "умысла".. .

Originally posted by golddragon:

дык и я о том же (почти)

а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя", а объясняет, почему ВООБЩЕ можно носить нож. человек не понимает значения "умысла"...

Кто не понимает ???

Мне все же отвертка ближе. Или молоток .. .

Originally posted by мак:
Мне все же отвертка ближе. Или молоток ...

Большой опыт ???

Originally posted by Viper NS:

правовой разницы между хозбыт ножом и отверткой особой нет - и то и другое следователь будет пытаться превратить в умысел ("а зачем брал"?). И отвертка, и ХБ нож - не оружие де-юре (у ножега и серт есть).

Ну разница безусловно есть - и я бы ещё подумал, что будет правильнее носить с собой, ибо нож более естественен для ношения, нежели большая отвёртка и с точки зрения последующего объяснения в соответствующей организации выгоднее было бы избавится отв сего компроментирующего, так умные люди стараются скинуть безобидные цепи для ключей (весом в полкило) и солдатские ремни с пряжкой. Мало того - оружием может быть всё что угодно, не зря в законодательстве есть дивная формулировка "предмет, используемый в качестве оружия", так что и правильно применённая отвёртка это оружие, а чаще всего и лежащий в кармане нож не оружие. А с другой стороны уж коле дело дойдёт до следователя, то не важно будет, что было в кармане, ибо в своём кармане я могу носить любой предмет, прямо не запрещённый к обороту на территории РФ и пока существует презумпция невиновности, то в вину это мне никто включить не сможет, ибо умысел остаётся в моей голове и пришить к делу догадки следователя мягко говоря проблематично. Отсюда вывод - побоку, что носить в кармане - главное не применять, а уж коли случилось так, что применил, быстро избавлятся и валить всё на противника - сам пристал с ножом, нож у него отнял, в процессе случайно порезал, когда осознал - бросил и расплакался.

а Viper NS пишет тезис: "Нож для самообороны носить нельзя"

это где я такое писал?

че-то я себя не узнаю

я всю жизнь считал, что средство в уголовно-правовой квалификации - элемент второстепенный, по существу на нее не влияющий. Неприменимость "... " (нужное вписать) для самообороны - бред по определению, о чем и статья.

за исключением предметов и средств, запрещенных законом.

Мне все же отвертка ближе. Или молоток .. .

кому что - кому молоток, кому МСЛ, кому нож. Дело вкуса.

То, как из наличия при себе орудия преступления, ДОКАЗЫВАЕТСЯ умышленный характер - очевидно любому, знакомому со следствием.

Originally posted by Viper NS:

ГОСТ регламентирует УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ отношения?

ГОСТ помогает классифицировать предмет. и т.о. - юридические последствия. к примеру: у вас обнаружили нож. если нож был классифицирован как ХБ - юридических последствий для вас не наступает. если как ХО - юридические последствия возникают.
в ГОСТах четко перечислено оружие самообороны. все остальное оружие оружием самообороны не является.

Originally posted by Viper NS:

а "самообороняцца" можно тока тем на что есть ГОСТ?

еще раз. в первом вашем тезисе присутствует умысел (самооборона). но вы доказываете, что то, НЕ упомянув что наличие умысла может сильно повлиять на юрпоследствия. об этом вы пишете много ниже: "Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла - подстрелил\подрезал\ - было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож - точить нес, пистолет - в тир хотел заехать, и.т.п."
если бы вы эту фразу поставили в начало, а потом объясняли последствия собственно за НОШЕНИЕ ножа - вопросов бы не было.

кстате, фраза "любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла" - не верна (см. ГОСТы) - оружие самообороны МОЖНО носить с УМЫСЛОМ "самообороняцца")

Originally posted by Viper NS:

хоть бы людей не смешили...

угу. смейтесь....

Носите 3-х гранный напильник или саперную лопатку и будет Вам счастье

А с другой стороны уж коле дело дойдёт до следователя, то не важно будет, что было в кармане, ибо в своём кармане я могу носить любой предмет, прямо не запрещённый к обороту на территории РФ и пока существует презумпция невиновности, то в вину это мне никто включить не сможет, ибо умысел остаётся в моей голове и пришить к делу догадки следователя мягко говоря проблематично

можете. только про презумпцию забудьте сразу...

дальнейшее очень просто иллюстрируется умозаключением.

Посылка 1.

Гражданин М. нанес гражданину Х. 10 колющих ударов отверткой

Посылка 2

Горажданин М. утверждает, что носит ее "для самообороны", т.е. для применения в качестве оружия

Вывод:

Гражданин М, сознтельно приискав средство совершения преступления - взяв с собой отвертку, по мотивам личной неприязни нанес гражданину Х 10 ударов в грудь и живот, желая наступления последствия - тяжкого вреда злоровью гражданина Х.

Отсюда вывод - побоку, что носить в кармане - главное не применять

согласен. главное - не вляпываться, а уж если вляпался - то с чем пох.

а уж коли случилось так, что применил, быстро избавлятся и валить всё на противника - сам пристал с ножом, нож у него отнял, в процессе случайно порезал, когда осознал - бросил и расплакался.

следователь не идиот. шито белыми нитками, ну да ладно - мысль понял

Originally posted by Viper NS:

То, как из наличия при себе орудия преступления, ДОКАЗЫВАЕТСЯ умышленный характер - очевидно любому, знакомому со следствием.

Как человеку, знакомому с обсуждаемым вопросом - стало очень интересно - как можно доказать умысел в таком тонком вопросе, как обоснование ношения ножа с собой.
Вот например я в последнее время без ножа (а зачастую и не одного) из дома не выхожу, нож применяю токма для бытовых нужд, с этими целями нож и ношу, любых потенциально опасных ситуация стараюсь избегать, теперь представим такую гипотетическую ситуацию, что мне пришлось таки применить нож, нанеся какому то товарищу нанести пару порезов, а теперь интересно выслушать оборснованное доказательство того, что нож я взял именно для самообороны (хотя это и не так), при этом по возможности не забывая о таких статьях Конституции, как 51 и 49 (в особенности третья часть данной статьи).

Originally posted by Viper NS:

это где я такое писал?

это тезис, ложность которого вы пытаетесь доказать Юридические легенды и мифы вокруг ношения и применения ножа на самом деле доказывая, что вообще носить нож можно...

Originally posted by Viper NS:

че-то я себя не узнаю

бывает...

Originally posted by Viper NS:

я всю жизнь считал, что средство в уголовно-правовой квалификации - элемент второстепенный, по существу на нее не влияющий. Неприменимость "... " (нужное вписать) для самообороны - бред по определению, о чем и статья.

мля.. . кто о применимости/неприменимости то тут говорит?! топикстартер говорит о ношении с целью применения для самоообороны, т.е. об УМЫСЛЕ.

Originally posted by Viper NS:

Гражданин М, сознтельно приискав средство совершения преступления - взяв с собой отвертку, по мотивам личной неприязни нанес гражданину Х 10 ударов в грудь и живот, желая наступления последствия - тяжкого вреда злоровью гражданина Х.

Ну да - оригинальный способ самообороны, мы вообще то её изучали или как ? При самообороне такого не бывает как правило.

Originally posted by Viper NS:

следователь не идиот. шито белыми нитками, ну да ладно - мысль понял

До тех пор пока любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого данная мысль не шита белыми нитками, а вполне правильная позиция построения линии защиты.

в ГОСТах четко перечислено оружие самообороны. все остальное оружие оружием самообороны не является.

статью 37 УК читали? с методом уголовного права закомы?

устал я от бытовых толкований - ну да ладно, в 101-й раз объясняю.

хоть слово в конструкции института необходимой обороны найдите про то, что средство имеет существенное значение.

могу поспорить на 500 баксов.

создаю тему в юр. консультации - если вы там вменяемо докажете что единственным законным средством для наступления состояния необходимой обороны является ваше "оружие самообороны" (уголовному праву неизвестное), и компетентные коллеги (модератор SBZ, Ратников и пр. профессионалы) подтвердят ВАШУ правоту - 500 баксов ваши.

) - оружие самообороны МОЖНО носить с УМЫСЛОМ "самообороняцца")

класс!

вы в России живете или в стране эльфов?

следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку, если вы ему радостно заявите про "самооборону" над хладным трупом.

будто вы не знаете практику по делам о "самообороне"(С) в России? садятся люди, элементарно при том.

Originally posted by Viper NS:

следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку

Слющай ти только не обижяйся, но я тебе адын умний вещь скажу (С)
Следователям палки вообще не нужны.

Originally posted by Viper NS:

класс!

вы в России живете или в стране эльфов?

следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни - и срубит палку, если вы ему радостно заявите про "самооборону" над хладным трупом.

будто вы не знаете практику по делам о "самообороне"(С) в России? садятся люди, элементарно при том.

+ стотыщмильенов.

А если учесть, что судьи - БЫВШИЕ следователи прокуратуры (в основном)...

А так - да, у нас демакратия, каких мало.

Originally posted by Viper NS:

если вы там вменяемо докажете что единственным законным средством для наступления состояния необходимой обороны является ваше "оружие самообороны"

я это не писал - читайте внимательнее. на ваше утверждение я не претендую.

Originally posted by Viper NS:

следователь изо всех сил будет доказывать, что вы УМЫШЛЕННО взяли вашу Осу с целью причинения опоннента телесных повреждений по мотивам личной неприязни -

угу.. . мы ваще то о ЗАКОНАХ или о ПОНЯТИЯХ здесь трем?.. вы уж определитесь в аргументах...

Слющай ти только не обижяйся, но я тебе адын умний вещь скажу (С)
Следователям палки вообще не нужны.

надо - всей заинтересованной цепочке
цепочка опер-следователь-прокурор-суд работает как конвеер, и очень друг другу помогает.

При самообороне такого не бывает как правило.

не суть сколько и как - количество дырок в шкуре написал от фонаря

данная мысль не шита белыми нитками, а вполне правильная позиция построения линии защиты.

ага, только более тонко выраженная

на самом деле доказывая, что вообще носить нож можно...

во! а вырванное из контекста - выглядит не моей мыслью. на это вниание ваше и обратил.

мля.. . кто о применимости/неприменимости то тут говорит?! топикстартер говорит о ношении с целью применения для самоообороны, т.е. об УМЫСЛЕ.

так на вопрос топикстартера на первой странице ответили.

ХО носить запрещено законодетельно, можно транпортировать.

Как человеку, знакомому с обсуждаемым вопросом - стало очень интересно - как можно доказать умысел в таком тонком вопросе, как обоснование ношения ножа с собой.
Вот например я в последнее время без ножа (а зачастую и не одного) из дома не выхожу, нож применяю токма для бытовых нужд, с этими целями нож и ношу, любых потенциально опасных ситуация стараюсь избегать, теперь представим такую гипотетическую ситуацию, что мне пришлось таки применить нож, нанеся какому то товарищу нанести пару порезов, а теперь интересно выслушать оборснованное доказательство того, что нож я взял именно для самообороны (хотя это и не так), при этом по возможности не забывая о таких статьях Конституции, как 51 и 49 (в особенности третья часть данной статьи).

ура! аплодисменты.

вы совершенно изумительно показали КАК НАДО говорить.

если бы вы сказали, что носите чтобы резать людей - вышло бы некрасиво.

и выстроили грамотную и логиную позицию, опираясь на свои права. Всем бы так...

я скромно упомянул, что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо - а не НОСИТЬ не надо.

по ходу вы мою мысль просто не поняли.

Originally posted by Viper NS:

я скромно упомянул, что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо - а не НОСИТЬ не надо.

по ходу вы мою мысль просто не поняли.

так оформите свою мысль грамотно в вашей ветке - и непоняток не будет.. .

Originally posted by Viper NS:

надо - всей заинтересованной цепочке

Ну тут уж обсуждаемо, если есть возможность не доводить до возбуждений уголовного дела, то следователь точно постарается свести всё именно к тому, что бы не возбуждать уголовное дело.

Originally posted by Viper NS:

что ГОВОРИТЬ что носишь с целью самообороны не надо

Тады да - нечего возразить.

так оформите свою мысль грамотно в вашей ветке - и непоняток не будет.. .

большое спасибо за общение

щас допишу отдельный параграф - реально вы первый, у кого по этому поводу возникли "непонятки"

то следователь точно постарается свести всё именно к тому, что бы не возбуждать уголовное дело.

вот это чаще всего и есть моя работа - сделать так, чтобы следователь сделал все, чтобы не возбудить, когда это возможно и невозможно

Originally posted by Viper NS:

большое спасибо за общение

не за что))))

Originally posted by Viper NS:

щас допишу отдельный параграф - реально вы первый, у кого по этому поводу возникли "непонятки"

просто много людей не умеют читать...

надеюсь, ваш сарказм не означает, что вы не поняли, о чем я писал...

и кстати.. . мне кажется, для юриста крайне желательно разграничивать ЗАКОНЫ и ПОНЯТИЯ.. . и не смешивать одно с другим.. .

угу.. . мы ваще то о ЗАКОНАХ или о ПОНЯТИЯХ здесь трем?.. вы уж определитесь в аргументах...

я исходу из того, как написанное де-юре работает де-факто.

теория и практика неразрывно связаны.

стараюсь не писать прекраснодушных излияний о законности и справедливости, опровергаемых практикой.

я это не писал - читайте внимательнее. на ваше утверждение я не претендую.

тогда смысл писания про то, что есть "оружие самообороны"? (С)

то, что оно так сертифицировано, не дает вам никаких плюсов при разборе полетов в рамках уголовного процесса переж отверткой или молотком. или ножом хозбытовым.. .

Originally posted by Viper NS:

я исходу из того, как написанное де-юре работает де-факто.

вы то исходите, но неюрист не видит грани, отделяющей де-юре и де-факто. ав вы эту грань не обозначаете. получается каша.

Originally posted by Viper NS:

стараюсь не писать прекраснодушных излияний о законности и справедливости

и не надо. цитируйте статьи, а затем - комментируйте. обычная, надо сказать, практика. и не только в юриспруденции))))

Originally posted by Viper NS:

тогда смысл писания про то, что есть "оружие самообороны"? (С)

в некоторой трудности доказательства умысла - поскольку он с очевидностью присутствует.. . а вот умысел по отношению к конкретному субъекту - это отдельная тема...

Originally posted by Viper NS:

то, что оно так сертифицировано, не дает вам никаких плюсов при разборе полетов в рамках уголовного процесса переж отверткой или молотком. или ножом хозбытовым...

а если самооборона осуществлена, к примеру, незаконным ТТ? отягчающим обстоятельством не будет?