О пушках системы Гатлинга на истребителях

Mik BY:
Так мы один вулкан уже с двумя пушками сравниваем? Ну отлично, хотя вулкан все равно в секундном залпе не уступает ))

Сравнивать надо с учётом веса установки. А то выходит, что вместо "Вулкана" с тысячей патронов по весу можно взять три ГШ-301 с БК по 50 патронов на каждую (150 всего). И получится, что за секунду и "Вулкан", и эта батарея выпустят по ~75 снарядов, но только у ГШ эти снаряды в 3.9 раз тяжелее

Mik BY:
А вообще с 0,5 сек все это надуманно. В реальных условиях летчики просто жали на гашетку на долю секунды раньше и все, благо БК большой, +/-20-30 нарядов не решают.

Это если высаживать на одну цель все 500 патронов. Если же стрелять очередями длительностью в секунду с предварительной раскруткой, то ~1/5 БК тратится (и носится) зря. 20% от пятисот патронов 20х102 - это 100 патронов, при цене около 17$ за штуку и весе ~ 250 грамм это 1700$ и 25 кило, потраченных и носимых в магазине зря, и ещё 10 килограмм металла и взрывчатки, не долетевших до цели. Потому-то и постарались на M61A2 сократить время выхода на максимальный темп с 0.4 до 0.25 секунд, подняв давление в гидросистеме и уменьшив БК. И вы можете посмотреть в первом посте, как отражается медленный выход на максимальный темп на том количестве энергии, которое можно доставить к цели за 0.5-1.5 секунды стрельбы.

Mik BY:
Достаточно летчиков почитать, что проблем с этим не было.

Для них, конечно, не было - они пользуются тем, что дают, и не думают, во что оно обходится, и насколько может быть лучше.

Mik BY:
По плотности огня и надежности конкурентов у вулкана нет,

По плотности огня её обходит ГШ-6-23, а по надёжности - собственные потомки.

Mik BY:
поэтому и держат ее 50 лет на вооружении. Смысла нет с этим спорить.

Её пытались заменить на более совершенную пушку ещё когда разрабатывали F-15, а потом и F-22. Но по американскому обыкновению послевоенных лет, начатые перспективные разработки прикрыли, оставив пользователей с тем, что есть - то есть старым образцом, который хотели заменить, когда затевали возню.

Mik BY:
Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Во время разработки "Вулкана" военные после смены калибра с пулемётного .60 на пушечный предпочитали калибр 27 мм, но для тогдашних самолётов приличный боекомплект с ними оказался бы непомерно тяжёл, поэтому пришлось использовать 20 мм. Когда стали разрабатывать пушку для F-15, калибр потребовали поднять до 25 мм, а для F-22 предлагали и вовсе гатлинг под патроны GAU-8/A. На нынешнем F-35 ставят не Вулкан", а 25 мм GAU-22/A. Всё это указывает на неудовлетворённость 20 мм снарядами - хотят потяжелее.

Mik BY:
Вот два кошмара советских авиаконструкторов: легкий однодвигательный истребитель четвертого поколения и огроменная многоствольная пушка )))

Не, M61 - просто "Мама" послевоенных гатлингов, которая передала им хорошие гены, но сама уже давно не страшная. Вот это - действительно кошмары:

Вес залпа не так важен, как количество снарядов. Или вероятность поражения истребителя снарядом 152 мм выше, чем сотней 20-мм? )))

Без тролизма, пожалста. Пока что нет таких автоматических авиационных пушек, которые клали бы современный истребитель с одного попадания. Ну кроме везения большого.

Вес залпа - понятие ВМВ, когда надо было надежно зарезать бомбардировщик с одного захода. Повторяю: даже 2-3 снарядов 20 мм гарантированно хватит для любого истребителя.

Тут вы так списались, что даже коментировать трудно. Даже по предвоенным испытания 20 мм снаряда нехватало на истребитель, требовалось от двух до ряти. А сечас истребитель потяжелял на порядок с тех времен, а все еще 2-3 хватает. Мистика....

Вы наверное не слышали: средних, с рипера размером. Ну, они большие, а есть еще глобал-хоуки и будут всякие ударные. В интернете картинки есть, можно поискать.

Ну так давайте сколько их в войсках, что делают, раз для борьбы с ними нужны ф22 и похожие.

Не совсем Гатлинг, точнее, совусем не Гатлинг, но:

warspot.ru

Там скорее в главной роли система управления огнём, а не собственно пушка За счёт неё якобы творятся чУдные вещи вроде сбития самолёта-мишени первым же выстрелом, или истребителя тремя-шестью. Но ведь такое можно, в принципе, прикрутить и к любой другой пушке. Хотя к гатлингу посложнее, из-за его неприятных особенностей. С трудом верится, что со времён появления на сцене отечественного четвёртого поколения истребителей заграница не сделала ничего подобного на каком-нибудь там "Рафале" или F-35.

Впрочем, у М61 есть одна особенность, на основе которой можно научить гатлинг очень быстро делать первые несколько выстрелов, не дожидаясь, пока произойдёт досылание и пока блок стволов выйдет на максимальные обороты.

M61A1 Gatling Gun Clearing Cycle
youtube.com

Дело в том, что у неё для роликов затворов есть два паза с переключателем наподобие железнодорожной стрелки. Когда стрельба прекращается, затворы благодаря этой штуке переводятся с наклонного на кольцевой паз и фиксируются в крайнем заднем положении, так, чтобы патроны свободно проходили через пушку без досылания в разогретые стволы.

В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

В принципе, благодаря тому, что у нынешних гатлингов затворы очень короткие, можно сделать этот фиксирующий кольцевой паз спереди, и при необходимости, по команде СУО, заранее зарядить во все стволы по патрону, словно в пушку Гочкиса. Тогда можно будет отстрелять корокую очередь с закрытого затвора и сразу с максимальным темпом - быстрее, чем это делает ГШ-301. Понятно, что при этом СУО должна следить за температурой стволов и не позволять таких фокусов при слишком нагретых патронниках.

Так можно вобще залповую пушку получить -если дать возможность накалывать капсули в любом положении стволов.

А если используется предложеная ранее схема с несколькими блоками стволов, то можно сделать ещё проще - останавливать блоки после "обратной прочистки" в таком положении, что у первого в ряду блока патрон уже находится в запертом стволе в секторе стрельбы. Тогда первые выстрелы (по числу блоков стволов) будут произведены быстро.

По моему будет слишком сложно в етом случии. Чтобы реализировать преимущество пушки из нескольких блоков - быстрый выход на максимальную скорострельность, блоки должны быть минимального дяметра для уменьшения моментов инерции. Но тогда для сохранения наклона паза в 45 градусов приходитса вращать кожух в противоположном направлении. Как в етом случии менчть геометрию паза - ума неприложу.

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? ). В CTAI предложили телескопические патроны и скользящие патронники-рукава а-дя lockless: даже и при угле наклона мене 45 градусов подвижным деталям надо пройти меньший путь из-за более коротких патронов и, как следствие, пушку можно сделать меньшего диаметра. При этом ещё и патрон не двигается в продольном направлении, что снижает требования к его прочности.

https://www.google.ru/patents/US5668343

Можно ещё применить затворы переменной длины (а-ля Люгер или с пантографом, например), которые удлиняются или сокращаются, когда движутся в продольном направлении.

Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три (две пачки по пять блоков справа и слева на самолёте), то даже при БК в 1200 выстрелов на каждый ствол придётся максимум 40 выстрелов за вылет. И при темпе 7200 в/м всё это будет крутится со скоростью всего 240 об/мин. Тогда как даже на XM-301 на "Команче" каждому стволу надо выдержать 166 выстрелов за вылет, а ротор крутится со скоростью 250-500 об/мин.

У XM-301, судя по фото, блок очень маленького диаметра при коротком кожухе. Не знаю, как этого добились. На GE CHAG чтобы обойти угол наклона 45 градусов и получить минимальный диаметр блока применили хитрую систему из двух пазов, один из которых был выполнен в виде восьмёрки на отдельной детали, вращавшейся в три раза быстрее и в противоположную сторону относительно блока стволов (странно - в Гугле этот патент больше не находится, неужто решили засекретить? ).

Я за гласность и демократию. Выложите в любом виде .

Ну и, чем больше блоков, тем больше стволов, и тем легче можно сделать каждый. Если десять блоков по три

Это уже не пушка а чертов пианино. Для летающих важны и такие параметры как дополнительное сопротивление пушки с точки зрения аеродинамики.

Varnas:
Это уже не пушка а чертов пианино. Для летающих важны и такие параметры как дополнительное сопротивление пушки с точки зрения аеродинамики.

Думаю, торчать в потоке оно будет не больше, чем батарея времён Второй Мировой и Корейской войн. И уж точно меньше, чем подвесное вооружение.

Varnas:
Выложите в любом виде

При создании GE CHAG стремились получить как можно более узкий и лёгкий блок стволов. Чтобы обойти ограничение на минимальный диаметр блока в связи с углом наклона паза, на ней сделали два паза - спереди и сзади. Соответственно, на удлиннённых затворах было по два ролика, спереди и сзади. Передний паз с углом наклона более 45 градусов начинал и заканчивал движение затвора. Большую же часть времени затворы двигал задний паз в форме восьмёрки, размещённый на отдельной детали, которая вращалась в противоположную сторону относительно блока и втрое быстрее. Общий вид пушки - на фото несколькими постами ранее, там видно, что она при патроне 30х173 сильно тоньше чем даже М61, а её стволы почти касаются друг друга и имеют минимум скрепляющих деталей. Всё это придумали для истребителя ATF, будущего F-22.

А, вернее, вот сравнительное фото

Очень интересно. Жаль конструкция неполучила распостранения. Ведь по сложности мало отличаетса от класики. К сожелению американцы часто прыгают слишком рано и слишком далеко. Сечас вот лазеры и рельсотроны, но пока доведут до ума - пушки еще десятилетиями будут править.