вопрос по пушкам 95мм.

Увеличение дальнобойности при увеличении веса отдельного снаряда. Вес системы (2т) еще позволяющий конную тягу.
На солдат. ру есть <Тактико-технические требования к орудиям и минометам по системе вооружения 1938 г.

Сейчас вспомнелось что давно в какой то советской книге читал, что мол военные в 30-е спорили какой калибр нужен гаубицы 122 или 105. Многие склонялись к 105 мм. А т. Петров выступил что мол по опыту ПМВ снаряд 122мм пробивает блиндаж в 4 наката бревён а 105 нет. И вообще мы сейчас сваяем вам замечательную гаубицу в 122мм. Так и сделал. И подумалось мне а ведь это может отголоски борьбы за унификацию. 76мм пушка и 105 мм гаубица на одном лафете. или 95 и 122 также.
Соглашусь что 95 мм былаб лёгкой, но надо бы ей восьмёрку лошадей. И км на 14 могла б нормально стрелять не требуя ствола большого удлинения.

Вообще не понимаю, зачем нужен был такой калибр - 95 мм!
Был свой старый калибр 107 мм - вот и нужно было делать дивизионный дуплекс из гаубицы 122 мм и пушки 107 мм. Если калибр 107 мм сочли бы слишком большим - во флоте, если не ошибаюсь, были универсальные пушки калибра 100 мм, можно было на их базе производить дивизионки. В крайнем случае, были уже зенитки 85 мм - ставь ствол на дивизионный лафет, и готова дивизионка.

Originally posted by Страшила мудрый:
Вообще не понимаю, зачем нужен был такой калибр - 95 мм!
Был свой старый калибр 107 мм - вот и нужно было делать дивизионный дуплекс из гаубицы 122 мм и пушки 107 мм.

Старый 107мм скорее гаубица, имхо.
Зачем нам две гаубицы (не влезая в названия)

Originally posted by Страшила мудрый:

Если калибр 107 мм сочли бы слишком большим - во флоте, если не ошибаюсь, были универсальные пушки калибра 100 мм, можно было на их базе производить дивизионки.

1.На флоте 100 мм или не было тогда, или почти не было. Было 102мм.
Флотский 100мм, ежели не изменяет склероз, куплен перед войной, где-то
через год-два после ажиотажа вокруг 95мм.
2.100 мм полевая пушка БС-3 В.Г.Грабина весила около 4т., что для середины 30-х г.г., когда народ интересовался 95 мм - перегиб.

Originally posted by Страшила мудрый:

В крайнем случае, были уже зенитки 85 мм - ставь ствол на дивизионный лафет, и готова дивизионка.

Ее то же не было. А как- только появилась зенитка, за ней воспоследовала и дивизионка.
Всего 5 лет их разделяет.
52-К 85мм образца 1939г.
Дивизионная 85 мм Д-44 - 1944г.(?)
И. Дивизионный лафет - это чей?
... Вообще же не следует недооценивать иноземного влияния.
Может, чего-то типа 25pdr хотели сваять (по ТТХ, не по компоновке)?

"Старый 107мм скорее гаубица, имхо"

А почему не пушка с максимальным наклоном ствола в 45 градусов? Пушка в плюс к дивизионной гаубице 122 мм. На одном лафете (дуплекс), просто ствол 107 мм чуть длиннее (30-40 калибров против 22), вес ствола тот же.
Сделали же после войны аж 2 дуплекса 122-152 мм, в принципе, практически одинаковые орудия, отличающиеся лишь незначительно калибром и дальностью (ну и скоростью снаряда).
Или военный корпусной дуплекс 122-152. Тоже 2 ствола на 1 лафете, просто один покороче и калибром крупнее.
А вот в дивизии зачем-то были гаубица плюс несколько видов пушек на разных лафетах, устаревшего маломощного калибра пушек.

Originally posted by Страшила мудрый:
Вообще не понимаю, зачем нужен был такой калибр - 95 мм!
Был свой старый калибр 107 мм - вот и нужно было делать дивизионный дуплекс из гаубицы 122 мм и пушки 107 мм. Если калибр 107 мм сочли бы слишком большим - во флоте, если не ошибаюсь, были универсальные пушки калибра 100 мм, можно было на их базе производить дивизионки. В крайнем случае, были уже зенитки 85 мм - ставь ствол на дивизионный лафет, и готова дивизионка.

Калибр наверно тогда был бы нужен. Причём как пушечный , с унитарным выстрелом (как дивизионка ). 95 мм была бы легче и стреляла настильней чем 107 мм. 107 и 122 мм слишком малая разбежка для классического дуплекса пушка - гаубица. Сравните соотношение масс снарядов у дуплексов 122 -152 мм.
На флоте были старые 102мм , но не помню точно длину ствола, часом не 50 калибров ? 100мм это вроде презент от итальянцев с их лидерами.
И общее 85, 100 это зенитки с их длинными стволами и большим зарядом. Обычной дивизионке такое не надо. Сравните заряды 76мм обычной и зенитной. Дальше, вроде в СССР довольно просто могли делать стволы длинной 40-45 кал. Дальше сложности шли вгеометрической прогрессии. В 40-45 калибровый стволе нет смысла использовать заряд для зенитки.
А 76мм использовали по деньгам. Их столько после ПМВ осталось что в 20-30е заводскисм способом переснаряжали с суррогатных ВВ на тротил.

Originally posted by george_gl:

На флоте были старые 102мм , но не помню точно длину ствола, часом не 50 калибров ?

102 mm/60 navweaps.com

george_gl
Так и сделал. И подумалось мне а ведь это может отголоски борьбы за унификацию. 76мм пушка и 105 мм гаубица на одном лафете. или 95 и 122 также.

Почему бы и нет. Пушка Сидоренко обр. 33, лафет общий с гаубицей, по <Системе артиллерийского вооружения на вторую пятилетку> 122 мм гаубица- <Лафет общий с 76- мм универсальной пушкой>.

В книге <Артиллерия в прошлом, настоящем и будущем> обоснование француза в выборе калибра для легкой пушки и легкой гаубицы. Вот что можно обсудить
Подробнее...

Не знаю, что автор имеет в виду под "пушкой непосредственной подержки", но в моём понимании дальность 12-14 км такой пушке явно не нужна, а масса 1600 кг явно велика.
Для непосредственной поддержки атакующей пехоты нет ничего лучше, чем немецкая 75-мм лёгкая гаубица с массой 400 кг и дальностью около 2 км. БОльшая дальность её просто не нужна, масса должна быть МИНИМАЛЬНОЙ (чтобы расчёт из 4-6 человек мог без труда перекатывать её по полю). Если кто-то сочтёт такую гаубицу недостаточно мощной - я готов согласиться на увеличение калибра с 3 до 4 дюймов (масса вырастет до 600-800 кг, дальность до 3-4 км). Дальнейшее увеличение мощности - уже вред для пушки этого класса. К такой гаубице хорошо бы иметь противотанковую пушку калибра 1,5-2 дюйма, того же веса, способную поражать хотя бы средние танки с приемлемой дистанции.
Это - звено "рота-батальон".
А то, что расписано выше у француза - это нормальный (на период начала 2МВ) дивизионный дуплекс - пушка 75-76-85 мм и гаубица 100-105 мм. Его задача - усиливать огневую мощь наступающей пехоты (и в смысле дальности, и в смысле мощности снаряда).
Это - звено "полк-дивизия".
Дальше идёт звено "корпус-армия" - дуплекс из пушки 105-120-122-127 мм и гаубицы 150-152-203 мм.
Дальше - звено "артиллерия особой мощности" - пушки от 150 мм и гаубицы от 203 мм, верхний предел размыт.

Автор имеет виду существование артиллерии непосредственного сопровождения пехоты и непосредственной поддержки пехоты. Батальная - полковая артиллерия - сопровождение пехоты, дивизионная - поддержка пехоты. Как и у нас.

См. Глава I.
Материальная часть - система артиллерии как результат ее тактических задач militera.lib.ru

Непонятно почему он <бракует> пушку 80-85-мм под предлогом меньшей скорострельности и сравнительной трудности снабжения, ведь соглашается же с большим могуществом снаряда?

Originally posted by Слоняра:

Непонятно почему он <бракует> пушку 80-85-мм под предлогом меньшей скорострельности и сравнительной трудности снабжения, ведь соглашается же с большим могуществом снаряда?

Тоже непонятно. Ведь огневая впризводительность явно не меньше. Может что снабжению надо будет большую массу выстрелов перемещать. Так не в в полтора раза ведь (примерная разница вмассах снрядов 76 и 85 мм снарядов). Думаю разница процентов не больше 10. Там было ещё упоминание что заряжающие будут быстрее уставать. Это наверно одголоски ПМВ когда артподготовка длилась по несколько дней.
Но при большем калибре имеем большую эффективную дальность стрельбы, за что француз горячо агитирует.
Дльше книга в оригинале издана в 1923 году. Конная тяга была основной для дивизионок тогда. Из тяговых возможностей 6 лошадей исходил и калибр 80-85 мм.
А 95мм пушка и 122мм гаубица это уже 8 коников.
Книгу француза наверно было интересно обсудить так к примеру на конец двадцатых начало тридцатых годов. Какие артсистемы нужны батальону, полку, дивизии.

В реальности было не так. 95-мм Ф-28 - 2450 кг в боевом положении, 107-мм М-60 - 3900 кг., а 107-мм обр. 1910/30 - 2580 кг. А при условии выполнения задания на угол возвышения до 50 градусов, масса 95-мм пушки еще возросла бы.

forum.sudden-strike.ru

ru.wikipedia.org

Royal Artillery experts concluded that a gun of around 3.7 inches (94 mm) in calibre with a range of at least 15 000 yards (13 716 m) firing a shell of from 20 to 25 lbs (9 to 11 kg) weight was needed to replace both the 18-pr and 4.5 howitzer.
...... With World War 2 long over and the campaign in Korea coming to an end, Royal Artillery Gunners tried again to get a field gun with the 15 000 yards range they had sought after World War 1; they longed for that extra 1500 yards they had had to forego when accepting the 25-pr Mark 2 with its maximum range of 13 500. To the uninitiated 1500 yards may not seem critical, but it means that with an arc of fire of 120. in action a gun can cover an additional 13 square miles of territory. The significance of that figure should be obvious.
..... In support of their preference for the 105 the Americans claimed that one round gunfire from their six-gun battery would put the same weight of metal upon a target as one round from our eight-gun battery. From a simple arithmetic point of view their answer is near enough, but every Infantryman knows - or ought to know - that eight bursting shells will keep more enemy heads down than six, even if the former are a few pounds lighter. Moreover, the 25-pr shell is more lethal than the American 105-mm M1 shell still currently in use. Some say it is 1.5 times as lethal.

http://riv.co.nz/rnza/hist/25pr.htm

In 1952 I remember the Gunnery Staff at the School of Artillery Larkhill (now the Royal School of Artillery), where I was then a student, spelling out the 25-pr's shortcomings, once again describing the type of field gun they considered essential for the Gunners' role in modern warfare. Very briefly it was to have a calibre of around 3.7 inches (94 mm), and a range of at least 15,000 yards (13,716 metres). It had to be capable of firing at high angle, i.e. above 45. (the 25-pr's limit) with standard sighting gear, without having to dig the trail down, or hinging the trail as in the Mark 3 version. The sighting system had to be much simpler than that of the 25-pr which was considered far too complicated, difficult to adjust, and possessed of inherent inaccuracies.
... Some Gunners thought we would have been better off staying with the 25-pr.
They saw the 105-mm howitzer as a possible replacement for the ML 4.2-in mortar, but not as a suitable successor to the 25-pr.

riv.co.nz