18-8-2012 16:07
VVL
Скинули фото такой парочки:
За размеры, мужиики, не спрашивайте: фото - всё, что есть. |
18-8-2012 17:22
Unnamed Player
Дык это,вроде .44русский,или я Кэпа исполнил?
|
18-8-2012 17:26
ded2008
смит-вессоновские русские
|
18-8-2012 17:28
ABZRG
Не, скорее 44 Американ. У 44 Русского другой тип пули.
|
18-8-2012 18:00
VVL
Угу, мне тоже кажется, что у русского .44СВ другая пуля.
Но главное, маркировка - .42 |
18-8-2012 18:31
to6a
Официально в России .44 обозначался как 4.2 линейный, может отсюда и маркировка?
|
18-8-2012 18:42
q123q
Тульский это классический русский патрон к Смиту, и пуля именно такая как и должна быть.
Патрон тот что слева российская коммерция для Смита. 4.2 линии калибр. |
18-8-2012 20:17
VVL
Блин, даже не кольнуло так подумать. Богатая мысль, спасибо! |
18-8-2012 22:02
q123q
Он самый. Они именно такие и были. У американцев "русский" патрон был как раз таки другим, с другой пулей. Но а настоящий русский, это тот, что у тебя на фото справа. |
18-8-2012 22:11
VVL
"... на фото справа... "
Старик... у меня два фото. На одном туляк справа, на другом слева. |
18-8-2012 23:58
q123q
"Справа" в моей транскрипции тот, что с чистой латунью. |
19-8-2012 00:29
ABZRG
В принципе могут быть и 44 Русский - первые выпуски этиx патронов(до 1877-го) были с внешней смазкой.. .
|
19-8-2012 01:04
VVL
В принципе, да. Даже очень могут.
Вот тут разверни. Я только такие - с парой канавок под смазку и встречал. |
19-8-2012 01:07
q123q
Валентиныч, каталоги это коммерция. Я тебе говорю про армейские, именно они настоящий 44 рашн. остальное поделки на тему. На донце армейского патрона, а это именно тот "правый" никаких калибров не писали, там стояло обозначение тульского патронного завода, либо ничего. А уж его конструкция есть на официальных чертежах, я их публиковал в 10м номере Оружия за прошлый год. Сам знаешь, база моя на работе. Квантун выкладывал эту статью, глянь на чертёж. Коллега ABZRG очень знающий специалист и всё что касается зарубежья он говорит верно. Но не о России, нам было глубоко плевать на все западные пляски с патроном, какой мы утвердили, такой и делали. Посмотри чертёж. 1877 г. для нас знаменит началом войны с Турцией, патрон был прежним нашим. |
19-8-2012 02:23
ABZRG
В канавкаx весь прикол. На пуле патрона 44 Смит-Вессон Русский иx быть вообще не должно ![]() |
19-8-2012 02:25
ABZRG
И то и другое. К каталогаx времанами такой бред писали, а уж рисовали.. . Ярчайший пример - любимый мной каталог АЛФА 1911. Там перл на перле.. . |
19-8-2012 03:00
VVL
Знаешь, почему мнение ABZRG будет мне интересно по русскому оружию? |
19-8-2012 04:50
ABZRG
Дык, когда речь идет о старом железе ничего категорически утвержадать нельзя. "Есть многое на свете... ","О соколько нам открытий чудныx... " и т.д. Классиков можно до утра цитировать - они все об этом писали. Особенно если речь идет о патроне, который за 140 лет выпускался в двуx десяткаx стран. Чего стоят тотлько патроны с внутреним капсулем, которые регулярно путают с патронами кругового воспламенения
![]() |
19-8-2012 10:36
q123q
Утверждать можно. Когда речь идёт именно о том патроне, документация на который известна. Нам не надо два десятка стран, нам нужна только Российская Империя. Это я к тому, что куча производителей могла видоизменять "русский патрон", но русским оставался лишь тот, который по характеристикам и геометрии соответствовал утверждённым в Российской Империи чертежам. Пример такого патрона у Валентиныча на фото. |
19-8-2012 10:38
q123q
ДОЛЖНО!!!
|
19-8-2012 11:17
q123q
Валентиныч, тут может быть, если бы да кабы : и т.п. не рулят. Всё определено в приказах и они известны. Я потратил огромную кучу времени на анализ материалов за весь этап производства именно русских Смитов. И могу это утверждать. Список патронных завод делающих армейские патроны известен. И кстати, коммерческие патроны такого типа были предназначены не только для револьверов, а для винтовок системы Бердан N2, которые делали для коммерческой продажи. |
19-8-2012 21:05
ABZRG
Мне еще раз Пушкина процитировать? И причем здесь Российская Империя - она-то как раз была далеко не главным пользователем этого патрона.. . Опять же на вооружени состояли патроны не только русского, американского и бельгийского производства. Попадались и довольно курьезные французкого. С крайне неприятными для некоторыx пользователей последствиями ![]() |
20-8-2012 09:58
q123q
На вооружении чего? Не имеет никакой разницы кто и где пользовал этот патрон, остаётся только одно, что русский - это тот, который полностью соответствует чертежам ГАУ. Остальное лишь вариации на тему. В армии Российской Империи использовались такие патроны только американского и отечественного выпуска. Все они удовлетворяли чертежам. |
20-8-2012 11:38
Pul`kin
Друзья.. .Вы как всегда на Ганзе смешали ".. в кучу кони, люди.. "
На фото имеем 2 образца. 1. МДПЗ - коммерция. Калибр .42 - адаптированное коммерческое обозначение 4,2-линейного патрона. 2. ТУЛЬСКIЙ - тот же самый 4,2-линейный, только армейского "образца", НО не "чисто" армейский, т.к. по ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ именно этого патрона есть варианты: а) коммерция, б) армейский вариант. Дело в том что ТПЗ это был ЧАСТНЫЙ завод и клейма ставил по своему образцу. Все мы помним что у тульских "берданов" и "мосинок" на дне гильзы клеймо собственное - надпись ТУЛЬСКIЙ П З + "год производства". Это что касаемо армейского клеймения. На коммерческих образцах год не ставился. Как видим из клейма ТС, где вместо клейма года стоит "звёздочка". То с большей долей вероятности патрон так же можно отнести к комерческому. Что касаемо "чисто армейских" 4,2-линейных револьверных патронов. Всё остальное: .44, .440, .42, .442 , .44 RUSSIAN и бла-бла-бла - ВСЁ коммерция. Не важно "короткие" или "длинные"(такие же по длине как армейские). |
20-8-2012 21:03
to6a
Все ж таки - в патрнах, которые были приняты и использовались в России - были внутренние канавки? Вкладывалась ли в них осалка?
|
20-8-2012 23:33
q123q
Посмотрите чертёж в статье по ссылке, что дал выше. И все вопросы отпадут сами собой. |
20-8-2012 23:49
Pul`kin
Канавки были ТОЛЬКО снаружи. 2шт.
В нижнюю завальцовывалась кромка дульца. Внутри гильзы - обычная "гладкая" цилиндрическая часть пули. Если бы осалка была "внутри", то это привело бы к быстрой потере свойств пороха. На вскидку соответствующие рисунки конструкции патрона можно глянуть у Фёдорова (часть 1, стр.156) или у Потоцкого (Современное ручное оружие, 1880г, стр.267) да и у Алексея Клишина недавно в журнале Оружия статья была(кстати,я с Ганзы статью и скачал). А в ней и чертёж и фото патронов. Всё очевидно. На днях дополню тему фотками клейм армейских "смитов". |
21-8-2012 01:21
Pavlov
Из книжки, что показал здесь: Опять книжечка :) |
21-8-2012 02:50
to6a
Спасибо большое всем ответившим про канавки. Просто у меня откуда-то отложилось, что делать их внутри предложили чуть-ли не русские приёмщики-закупщики, а вкупе с информацией (для Америки верной) от ABZRG - про новый тип патронов с канавками внури, думал так и есть.
|
22-8-2012 12:31
VVL
Спасибо всем за версии.
Вопросы к Pul`kin'у.
Расшифруй, пожалуйста, ППЗ и ЛПЗ.
Собственно одинаковый вопрос к обоим утверждениям: основания? Документы, личный опыт и т.д.
"Попалось" - это в смысле, тебе лично? |
23-8-2012 00:18
VVL
Красиво. Спасибо, Costas, за фотки. Залил в архив.
|
29-8-2012 13:39
Pul`kin
-Расшифруй, пожалуйста, ППЗ и ЛПЗ.- Питерский патронный завод и Луганский. Конечно же это не официальные их сокращения.. просто по текту быстрее было написать. - Собственно одинаковый вопрос к обоим утверждениям: основания? Документы, личный опыт и т.д.- А какие могут быть основания по наличию патронных заводов? Из армейских стрелковых боеприпасов производство было развёрнуто только только на трёх: ППЗ,ЛПЗ и ТПЗ. Производитись ли в Туле армейские "смиты" - я писал - не в курсе пока. Не попадалось. Да.. Лично мне. А так же, судя по фото и Костасу. |
17-9-2012 20:35
Bormental
Интересная тема. Всех участников прошу обратить внимание на мой вопрос вот здесь: Вопрос по двум старым пулям и одному патрону
Там пули, кажется, имеют отношение к этой теме, но и существенно отличаются. У кого-нибудь есть мнение? Спасибо. |