Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 
  следующая тема | предыдущая тема

 

 
Автор Тема:   Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ версия для печати
Borion
10-3-2017 13:31 Borion    

Данная тема создана с целью развеять миф о том, что самооборона с ГБ не может повлечь сколько-нибудь серьезных последствий для обороняющегося. Ссылка на тему источник http://forum.guns.ru/forummessage/69/2041056.html

quote:
Изначально написано Cazador:
Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.

Цитаты из приговора:

quote:
ЖЕНА ------- в период времени с 21-20 часов до 21-40 часов, находясь на законных основаниях во дворе ;АДРЕС; реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, распылила в лицо ;ФИО4;. содержимое баллончика 'Дракон', являющегося средством самообороны и защиты от собак, объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95%, в результате чего причинила ;ФИО4;. телесные повреждения в виде: химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые согласно заключению эксперта ? ----------, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель)

quote:
Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней.

quote:
ЖЕНУ ;ФИО10;признать виновной по п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

http://forum.guns.ru/forummessage/69/2041056-m48082694.html

Медведька
10-3-2017 13:42 Медведька    

Ну лёгкий вред - не есть сидячая статья, это раз. Мужу следовало снимать побои, это два. Ну и мы не ведаем какие связи в ментовке имеются у Соседки.
Borion
10-3-2017 13:53 Borion    

Дело не столько в том, что статья без лишения свободы, а в том, что это как "черная метка", которая потом будет преследовать человека по жизни. Я думаю, не секрет, что нередко в анкетах при приеме на работу есть графа с вопросом про судимость или даже "Находились ли вы под следствием?". Для тех же, у кого есть зарегистрированное оружие, это означает лишение лицензий и разрешений и вынужденную его продажу.

Связей, я думаю, нет никаких. Тут другое примечательно - есть запись с камер видеонаблюдения, но это никак не убедило суд в том, что имела место необходимая оборона. При этом суд не отрицает противоправность действий потерпевшей.

mr.ttrx
10-3-2017 14:39 mr.ttrx    

Надо проверить данного судью на соответствие занимаемой должности.
Медведька
10-3-2017 14:42 Медведька    

quote:
Изначально написано Borion:
Дело не столько в том, что статья без лишения свободы, а в том, что это как "черная метка", которая потом будет преследовать человека по жизни.

Ну в госсистему точно не устроиться, а так без разницы.
quote:
Изначально написано Borion: Связей, я думаю, нет никаких. Тут другое примечательно - есть запись с камер видеонаблюдения, но это никак не убедило суд в том, что имела место необходимая оборона. При этом суд не отрицает противоправность действий потерпевшей.

Это как раз нормальная для нашей страны ситуация. Следак увидеть самооборону может только по особому случаю. Прокурор обычно следаку не возражает. Судья же может только поддержать обвинение, т.к. если подсудимый невиновен, то виновны следак с прокурором. Поэтому самооборона для РФ это экзотика, и тут не в ГБ дело.

edit log

Borion
10-3-2017 16:33 Borion    

quote:
Изначально написано Медведька:
а так без разницы.

Почему вы так уверены? При устройстве в любую финансовую структуру или просто крупную компанию будет дан от ворот поворот.

quote:
Изначально написано Медведька:
Поэтому самооборона для РФ это экзотика, и тут не в ГБ дело.

Дело, конечно, не в ГБ как таковом. Но ГБ считаются самыми беспроблемными в плане юридических последствий. В принципе, так оно и есть - с травматикой все гораздо хуже. Но в данном случае много очевидных фактов. Тетку "потерпевшую" к ответственности никто привлекать не собирается, несмотря на то, что суд признал противоправность ее действий. И мало того, что первичные побои теперь не уголовная статья, так еще и в той же теме, на которую я дал ссылку, адвокат пишет, что для побоев нужно не менее двух ударов. Другими словами, можно один раз дать по роже безнаказанно кому угодно. А вот при попытке дать на это адекватный ответ ты уже преступник.

TIR
10-3-2017 19:31 TIR    

quote:
Originally posted by Borion:

Данная тема создана с целью развеять миф о том, что самооборона с ГБ не может повлечь сколько-нибудь серьезных последствий для обороняющегося



Для меня эта тема - свидетельство того что правоприменительная практика в РФ хромает на две ноги.
Я считаю что эту тему нужно поднимать в СМИ - женщина не имеет права применять ГБ - она должна драться кулаками! При этом мы имеем оправдательные приговоры за 4 трупа, во дворике дома.
quote:
Originally posted by Медведька:

Ну лёгкий вред - не есть сидячая статья, это раз



Это вы типа обрадовали самооборонщиков так? У вас судимости есть? Хотите?
Последствия для себя после первой судимости осознаёте?
А главное - вы понимаете каково несправедливо получить судимость, за то что был избит соседом или соседкой?
quote:
Originally posted by Медведька:

мы не ведаем какие связи в ментовке имеются у Соседки.



А что мешает суду осудить вас, за применение ГБ против человека без связей? Прецедент есть, что называется.
quote:
Originally posted by Медведька:

а так без разницы.



Вам, видимо, без разницы. А другим - нет.

Судимость опасна не в трудностях поиска работы. В первую очередь это предвзятое отношение в будущем суда, следствия и полиции.
Вас могут побить и выставить виноватым. Если у них не будет судимости - вас слушать даже никто не станет. Вы уже преступник.
В США, к примеру, когда человек признаёт вину, его даже предупреждают что признание вины может послужить против человека в будущем, в случае любых обвинений и привести к увеличению возможного срока. Я уж не говорю о том, что сосед(ка) после такого решения суда может утвердиться в своей безнаказанности и придти бить голову вам второй раз. И если вы снова самооборонитесь (пусть без ГБ, просто кулаками) она опять напишет заяву. И на этот раз вы уж точно сядете. Признание вины станет основанием для гражданского иска. У вас будет целый ряд серьёзных проблем.

edit log

TIR
10-3-2017 20:02 TIR    

quote:
Originally posted by Borion:

Другими словами, можно один раз дать по роже безнаказанно кому угодно.



При этом если у человека от этого случится инсульт через неделю и он умрёт, виноват никто не будет ибо связь доказать невозможно. А вот ГБ который безопасен, суд приравнял к дубине.
На мыло такой суд!

edit log

Ander4444
10-3-2017 20:21 Ander4444    

Я что то не понял.. Соседка с ЗАДИ!!! Догнола и ударила !!!
Этого что мало, для приминение ГБ?
Да она и убить могла! А с Гб убить все таки сложнее. Чем кулаком в голову (висок)
Что то тут не так..
medved 73
10-3-2017 20:28 medved 73    

Я уже давно думаю что надо не попадется и соседку эту надо было без свидетелей того бритвой по горлу и в колодец(с)
TIR
10-3-2017 20:42 TIR    

quote:
Originally posted by Ander4444:

Я что то не понял.. Соседка с ЗАДИ!!! Догнола и ударила !!!
Этого что мало, для приминение ГБ?



В этом и дело! Совершенно не понятна логика суда, когда судимость получают те, кого избивают. Кстати, пишется "сзади"
medved 73
10-3-2017 21:20 medved 73    

А как же логика следствия?
луканин
10-3-2017 22:14 луканин    

Какая то мутная история ...
KR123
10-3-2017 23:39 KR123    

quote:
Originally posted by Borion:

У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.


Самый основной вывод, что касается действий в юридическом "поле" при самообороне, который я сделал после многолетнего чтения форума, это - при самообороне писать заяву первому. Ну или - писать её в обязательном порядке (потому что мы не всегда можем доподлинно знать, будет ли принятое от нас заявление являться первым, или же оно будет уже втором). Но писать - это обязательно, если речь идёт о самообороне под камерами, при знакомых, при большом количестве свидетелей. Не откладывая - проходить мед.освидетельствование в ближайшем круглосуточном мед.пункте и идти в ОВД, либо - сразу идти (если нет никаких травм).
Если же самооборона происходила вечером, на слабоосвещаемой улице, и тому подобное - то там уже без разницы, как захочется (и в зависимости от результатов ).

KR123
10-3-2017 23:41 KR123    

quote:
Изначально написано TIR:

Для меня эта тема - свидетельство того что правоприменительная практика в РФ хромает на две ноги.

Это прекрасно известно и без этой темы.

TIR
11-3-2017 14:56 TIR    

В общем, обсуждения правовой стороны продолжаются в изначальной теме.

Кто-нить из участников помнит случаи НО из ГБ, по которым проводилась проверка и вынесено решение отказа в возубждении АД/УД, либо дошло до суда.

Интересно сравнить.

alllo
11-3-2017 15:09 alllo    

а с чего сыр-бор то ? разве детское правило - двое в драке третий в каке кто то отменял ?
другое дело если бы муж залил ... а так жене ничего не угрожало , соответсвенно оснований пользовать гб не было - думается по этому и осудили ...
TIR
11-3-2017 15:21 TIR    

quote:
Originally posted by alllo:

разве детское правило - двое в драке третий в каке кто то отменял ?



Мы по законам живём, а не по детским правилам. А в законе четко написано:

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Сыр бор в том, что суду наплевать на статью 37 УК РФ. Суд сделал вид что такой статьи больше нет.

PS За родных людей заступаться МОЖНО и НУЖНО. Это и правило морали и закон!

edit log

alllo
11-3-2017 16:00 alllo    

quote:
Изначально написано TIR:

Мы по законам живём, а не по детским правилам. А в законе четко написано:

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть [b]при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Сыр бор в том, что суду наплевать на статью 37 УК РФ. Суд сделал вид что такой статьи больше нет.[/B]


ой , да ладно вам - муж первым применил физическое воздействие выбив шланг , за что получил в репу а жена просто отомстила с применением гб
вред от гб явно не сопоставим с вредом от взаимных оскорблений и полива водой
банальная бытовуха со взаимными хулиганскими выходками - о какой обороне речь ?

Borion
11-3-2017 16:29 Borion    

Речь об ударе по голове сзади.
  всего страниц: 9 :  1  2  3  4  5  6  7  8  9 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Газовые баллончики
  Уголовное дело и обвинительный приговор за самооборону с ГБ ( 1 )
guns.ru home