Как квалифицировать действия по УК?

quote:

Originally posted by TIR:

Судья (баба) считает что бить мужчину по голове безопасно? А поливать бой-бабу это типа преступление?

Я здесь ничего кроме сексизма не вижу. Тьфу! Позор таким судам.

Не надо пожалуйста таких скоропалительных выводов. Судья там нормальный мужик, но он как и другие судьи может быть связан стойкой судебной практикой, переть против которой чревато серьезными последствиями.
Другой вопрос, что практика эта предельна порочна, отсюда и тема. Хотя что толку, вряд ли отсюда возможно что-то раскачать.

quote:

Originally posted by TIR:

Что такое "месть"? Такого нет понятия.

Кстати есть такое понятие в УК. Ну может не понятие, но месть имеет место быть как квалифицирующий признак некоторых преступлений, например 105 УК и как отягчающие обстоятельство в некоторых случаях.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Потому,что муж не проходил СМЭ, откуда ему 115я будет?

Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении. Да и откуда там будет 115-я от удара кулаком в затылок? Нет, понятно, смотря кто бьет, кто-то может и убить. Но в данном случае я не думаю, что там легкий вред был бы. А для 116-й, которой в том виде уже и нет, нужно не менее двух ударов, не повлекших вред здоровью.

quote:

Originally posted by TIR:

Вы, может быть, и не вычитаете. Я же предпочитаю читать первоисточник, а не вольный пересказ.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

------ 2016 г. ------ ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка ------;ФИО1;,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора -------;ФИО1;,

подсудимой ------;ФИО1;,

защитника - адвоката ------;ДАТА;,

потерпевшей ;ФИО2;,

представителя потерпевшей - адвоката ------ г.,

при секретаре судебного заседания ------,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

--------- ;ФИО3; года рождения, уроженки ;АДРЕС;, проживающей по адресу;АДРЕС;, зарегистрированной по адресу: ;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ЖЕНА ------- в период времени с 21-20 часов до 21-40 часов, находясь на законных основаниях во дворе ;АДРЕС; реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, распылила в лицо ;ФИО4;. содержимое баллончика 'Дракон', являющегося средством самообороны и защиты от собак, объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95%, в результате чего причинила ;ФИО4;. телесные повреждения в виде: химического ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, которые согласно заключению эксперта ? ------, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г;ДАТА; )

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ЖЕНА вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду пояснила, что -------. примерно в 21-30 часов она со своим ;ФИО6;. возвращалась домой. Жилой дом, в котором они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проживают, находится в общем дворе домовладения по адресу;АДРЕС;, в котором также находится жилой дом, в котором проживает потерпевшая. Когда они ;ОБЕЗЛИЧЕНО; проходили по дорожке мимо ;ФИО4;., которая с помощью резинового шланга поливала цветы, последняя стала нецензурно оскорблять ее и ее мужа, а после чего облила ее водой из шланга. Ее ;ФИО6;. попросил ;ФИО2; прекратить оскорбления, но ;ФИО2; облила из шланга и его. После этого ;ФИО8;. выбил из рук ;ФИО4;. шланг и, развернувшись, пошел в сторону своего дома. ;ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга. Она с ;ФИО9;. пошли к себе домой. Причинять ;ФИО2; вред здоровью она не имела умысла, а только пыталась защитить ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от ее нападения.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ЖЕНЫ подтверждаетсяследующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ;ФИО2;. со своей ЖЕНОЙ проходил мимо нее в сторону его дома. Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг. ;ФИО8;. ответил ей нецензурной бранью. В ответ она также высказалась в его адрес, а также в адрес ЖЕНЫ нецензурной бранью. После этого она облила ЖЕНУ и ;ФИО8;. водой из шланга. ;ФИО8;. выбил у нее из рук шланг, а также пытался нанести удар в лицо, и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. После этого она пошла в свой дом и по телефону вызвала полицию и скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, она поехала в глазной травмпункт БСМП ? 2, где ей оказали помощь и назначили лечение. После этого она поехала в полицию и написала заявление;

- показаниями свидетеля ;ФИО8;., который в судебном заседании показал, что он является мужем подсудимой, а потерпевшая ;ФИО2; является его соседкой, с которой у него и у его нынешней жены происходят постоянные конфликты, провоцируемые ;ФИО4;. Так ------ После 21-00 часа они вместе со своей женой возвращались после работы домой. Пройдя мимо ;ФИО4;., которая поливала цветы из шланга в их общем дворе, они услышали оскорбления в свой адрес. Он остановился и также высказался в адрес ;ФИО4;. нецензурными словами, в ответ на что последняя стала обливать его и ЖЕНУ водой из шланга. Он выбил шланг из ее рук и повернулся, чтобы уходить к себе домой. В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;. Частично содержимое газового баллончика попало и на него. После этого они с ЖЕНОЙ ушли к себе домой.

Оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении ;ФИО2; из которого усматривается, что ;ФИО2; обратилась с указанным заявлением в полицию по факту распыления ей в лицо содержимого газового баллончика ЖЕНОЙ /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ------ г., согласно которого объектом осмотра является помещение кабинета ? ------, в котором имеется деревянный стол, на котором лежит баллончик 'Дракон ОС Пенный' 65 мл черного цвета с кнопкой красного цвета, добровольно выданный ЖЕНОЙ из которого она пустила струю в ;ФИО2;л.д. 24-27/;

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., согласно которого осмотрен баллончик черного цвета 'Дракон ОС Пенный', содержащий объемом 65 мл, с 165 мг олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаиционидов 95% /л.д. 99-100/;

- вещественным доказательством - струйным баллончиком черного цвета 'Дракон' /л.д. 104/;

- заключением эксперта ГБУ РО 'БСМЭ' ? ---------, согласно которому у гр. ;ФИО4;. обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия неустановленного вещества. Не исключена возможность причинения их действием газового баллончика, давностью в период 1 суток на момент осмотра ------- г., что не исключает образование их ------- г. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 'в' 'Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека', утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. ? 522 и согласно п. 8.1.'Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека' утвержденных приказом МЗиСР РФ ? 194н от 24.04.2008 г.);

- показаниями судебно-медицинского эксперта --------, которая в судебном заседании показала, что у потерпевшей ;ФИО2; было обнаружено: химический ожог конъюктивы легкой степени обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться от действия содержимого газового баллончика 'Дракон' - олеорезина капсикума (экстракт жгучего перца). Впоследствии данные повреждения могли пройти самостоятельно без лечения. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой ;ФИО1; нашла свое подтверждение и доказана.

Ее действия суд квалифицирует по статье 115 части 2 п. 'в' УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ЖЕНЕ наказания за совершенное преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При определении вида и размера наказания суд учитывает и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ЖЕНЕ наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ЖЕНУ ;ФИО10;признать виновной по п. 'в' ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ЖЕНЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - струйный перцовый баллончик черного цвета 'Дракон' - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-R диск, содержащий видеозапись событий ------ По факту которых возбуждено данное уголовное дело, с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе ;АДРЕС; - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в ------- в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

quote:

Муж не проходил СМЭ, не обращался с заявлением о преступлении.

quote:

Изначально написано Cazador:
реализуя внезапно возникший умысел

Внезапно! Фэйспалм. Вот так, ни больше, ни меньше.

quote:

Изначально написано Cazador:
Она высказала ему претензии по поводу неоплаты им коммунальных платежей, которые она вынуждена оплачивать за него, так как у них имеется один лицевой счет по оплате указанных услуг.

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?

quote:

Изначально написано дезерт игл:
Ну, а НО то тогда откуда возьмется?
Если объективно то, у мужа ничего у соседки ожог сетчатки...не кажется ли Вам,что приговор логичен?

Он не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

quote:

каким образом строилась защита обвиняемой

quote:

Originally posted by Borion:

У них там что, коммунальная квартира? Или это по факту не соседи, а родственники, проживающие в одной квартире?

Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

quote:

Originally posted by Лаки Счастливчик:

может бесплатный адвокат,они такие

Адвокат был "платный".

quote:

Изначально написано Cazador:
Да какая собственно разница для квалификации действий подсудимой?

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже. Одно дело соседи по дому, общение между которыми так или иначе лишь периодическое, и другое соседи по квартире, которые видят друг друга каждый день.

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

quote:

Originally posted by Cazador:

ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;

quote:

Originally posted by Cazador:

и повернувшись стал уходить в сторону своего дома. Она, догнав его, ударила рукой в область головы или шеи. В это время ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома,

quote:

Originally posted by Cazador:

В это время ;ФИО2; нанесла ему не менее двух ударов сзади по голове. Защищая его, ЖЕНА распылила содержимое газового баллончика в лицо ;ФИО4;.

quote:

Originally posted by Cazador:

Адвокат был "платный".

Немного отсебятины.

Я видео не видел, но...Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.
Хотя прокурор на этом не заострялся (я полагаю ему пофиг было)
Но нам на форуме это обстоятельство может быть интересным.

И ещё одно

Вообще возникла интересная ситуация, которой раньше не было (до декриминализации побоев).
Соседка фактически совершает административное нарушение. Но применяя насилие.
Соответсвенно НО при наличии насилия тем не менее становится под вопросом, поскольку админка не является общественноопасным посягательством.
Думаю эту тонкость без ВС РФ не решить. Он скорее раздвинет понимание ООП(благо оно нормативно не закреплено нигде).

quote:

Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

quote:

Originally posted by Borion:

Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

quote:

Originally posted by Borion:

Ну как сказать - с точки зрения наличия "личной неприязни" как мотива очень даже.

У соседки к мужу и жене длительные глубоко неприязненные отношения, она это не скрывала в суде. У мужа с женой к соседке, хоть и формально высказано нейтральное отношение, но фактически тоже неприязненные.
Корень этих отношений глубже, чем соседство)).

quote:

Originally posted by Borion:

Все же хотелось бы понять, какие доводы, ходатайства и т.п. были у стороны защиты для доказательства невиновности обвиняемой?

quote:

Originally posted by Or:

Солидарен в этом желании.

Детально я уже не помню, но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению. Также говорили, что согласно инструкции данный газовый баллон не предназначен для нанесения вреда здоровью, соответственно и при его применении не могло быть умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшей.

quote:

Originally posted by Or:

Я видео не видел, но...Судя по всему события развивались в стиле(он пошёл- это сделал шаг) сиречь очень динамично. А балончик я подазреваю дама не натренирована быстроизвлекать и сталобыть извлекать она его начала существенно раньше чем мужа бить стали. Или же поливать газом стала существенно позже.

Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

quote:

н не логичен, потому что, следуя этой логике, любая успешная НО, при которой у оборонявшегося нет вреда здоровью, превращается во "внезапно возникший умысел". Ст. 37 УК, кстати, содержит понятие "вреда предотвращенного" и суд должен оценивать его соразмерность с вредом, причиненным нападающему. И мне непонятно, каким образом строилась защита обвиняемой.

quote:

Originally posted by Cazador:

но основная линия была именно за необходимую оборону мужа, адекватную нападению.

quote:

Originally posted by Cazador:

Ну как бы да, эта финальная стадия была очень коротка. По словам Жены баллон был в кармане джинсов в режиме готовности для защиты от бродячих собак.

quote:

Originally posted by Or:

Оно конечно, только даже из джинсов мне представляется так просто не извлечь. Будет либо извлечение зарание либо с большим запозданием. Впрочем вы видео смотрели вам и карты в руки.

Видео очень плохого качества еще и ночью, там видно только силуэты, крупные движения. Разглядеть какие-то детали нельзя.

quote:

Originally posted by Or:

тогда почему показания жены такие не выпуклые, где тренировка?
Они явно не настроены на НО. Почему у мужа "не менее двух ударов"?

Я не знаю. Я не был ее адвокатом.

quote:

Разглядеть какие-то детали нельзя.

quote:

Изначально написано Or:
Я аж поперхнулся. Только что посмотрел и выдохнул. Нет там такого понятия.
Суд должен оценить
"умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."
Это несколько другая вещь. Согласитесь.

quote:

Изначально написано дезерт игл:
??? Борис в 37й этого нет, это раз. два а что собственно в приговоре противоречит этой "внезапно возникшей неприязни"? по моему все логично, обычный бытовой барагоз, никакой НО и близко нет

Ок, согласен - понятия вреда как такового в ст. 37 нет. Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный. Теперь по существу:

1) "умышленных действий" - ч. 2 ст. 25 УК: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления."

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала. И на баллончике нигде не написано, что состав может причинить вред здоровью. На нем написано "средство самообороны". Знание же, что состав раздражает слизистые оболочки глаз с причинением вреда очевидным образом не связан - "временно ослепнуть" можно и от попадания мыльной воды или шампуня в глаза.

2) "явно не соответствующих характеру и опасности посягательства." - потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.

Таким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

quote:

при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

edit log

quote:

Originally posted by Cazador:

Разглядеть какие-то детали нельзя.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Ну а тогда о чем тема то?

quote:

Originally posted by Borion:

Но достаточно почитать комментарии к этой статье и всплывает вред причиненный и вред предотвращенный.

quote:

Originally posted by Borion:

Обвиняемая (осужденная) прямо говорит, что вреда не желала.

quote:

Originally posted by Borion:

потерпевшая получила легкий вред здоровью, но в УК нет статьи за причинение легкого вреда при превышении пределов НО.

quote:

Originally posted by Borion:

аким образом, при отсутствии преступного умысла на причинение вреда имеет место быть НО.

Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

quote:

Изначально написано дезерт игл:
Из чего видно отсутствие? Нет заявления мужа о побоях,нет и побоев, а следовательно откуда НО?

Михаил, а из чего видно присутствие умысла? Из самого факта применения газового баллончика? Я считаю, что умысел судом доказан не был. Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать, следовательно, и умысел был - это домыслы, основанные на личном убеждении судьи, но никак не на фактах.

quote:

Изначально написано Or:
Факта обороны (а следовательно и превышения оной) судом не установлено. Сиречь из-за невнятности показаний и фуфуельного видео Я подозреваю суд даже не задумывался об НО.

Да, факта обороны не установлено. Но и преступный умысел также не был доказан (личное убеждение судьи не доказательство). А при отсутствии умысла прямого или косвенного ст. 115 УК не применима. А причинение легкого вреда по неосторожности УК не наказуемо. Так что, даже без НО тут нет состава преступления.

quote:

Изначально написано Or:
Последовательность действий адвоката иная.
1. сначала доказываем налмичие ООП у соседки.

Как именно? Запись с камеры есть, показания свидетеля (мужа) есть. Что тут еще можно приобщить к делу при отсутствии других свидетелей?

quote:

Изначально написано Or:
2. Потом увязываем действия подсудимой с ООП, как действия направленные на предотвращение ООП или хотябы как субъективную оценку " направленности на предотвращение".
3. и только потом рассуждаем о пределах НО и можно ли их было соблюсть.

Сдается мне, что проще доказать отсутствие умысла и причинение вреда по неосторожности.

quote:

Изначально написано Or:
Адвокат с самого же начала первый же пункт завалил (нет заявы от мужа на побои или вообще хоть на что нибудь притянутое к делу)

Адвокат мог подключиться к делу тогда, когда никакого намека на побои уже не было. А заявление, не подкрепленное заключением СМЭ, скорее всего, завернули бы.

quote:

Михаил, а из чего видно присутствие умысла?

quote:

Потому что утверждение, что раз баллончик содержит раздражающие вещества и "временно ослепляет", то значит причиняет вред, а раз причиняет вред, то осужденная должна была это осознавать

quote:

Из приговора:
Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью."

quote:

Из приговора:
должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней

quote:

Из приговора:
признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову, что явилось поводом для совершения ЖЕНОЙ преступления

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Муж не написал заявление на побои

quote:

Originally posted by дезерт игл:

СО была запоздалой

quote:

Originally posted by дезерт игл:

плюс удары нигде не зафиксированны

quote:

Originally posted by Or:

Соответсвенно НО при наличии насилия тем не менее становится под вопросом, поскольку админка не является общественноопасным посягательством.
Думаю эту тонкость без ВС РФ не решить.

quote:

Показаний и видео недостаточно?

quote:

по закону обязан? Хочет пишет - хочет не пишет

quote:

когда бьют в голову нужно отвечать и защищать себя!

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Видео нечёткое

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Мужа?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Ну,вот он и был как Вы,прямой и простой как опала, а жена теперь улицы метёт...
(...)
Вот и защищал бы,а не за жену прятался

У вас ГБ есть? Ваших родных при вас позволите бить? Вы будете снимать на видео, как я понимаю, чтобы потом пойти писать заяву. Так?

quote:

знаете ли - можно обвинить и вас, если вы за девушку в транспорте заступитесь, которую били и насиловали. Вы тоже потом скажете что

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Легко! Так кстати часто и происходит

А что будет если суд обзывать матами, облить из шланга и зарядить по башке кулаком, когда он попытается убежать? Он тоже после этого сам себе судимость оформит? Ну а чо!

quote:

Какой он был вы не знаете и значения это не имеет

quote:

главное усвоить что защищать родных из ГБ нельзя! так получается?

quote:

пишите какие-то дикие вещи. Пофиг на справедливость и закон -

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Я ГБ применял в жизни раз 5, два писал объяснения в полиции, мои действия всегда признавали правомерными

quote:

справедливым, раз нас не посадили?
Так скоро посадят! Прецедент уже есть

quote:

приговор вынесенный в отношении этой женщины можно считать справедливым,

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Можно считать справедливым,можно нет какая собственно разница уже?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

В РФ не прецендетное право.

quote:

а кривые приговоры глаза закрывать нельзя

quote:

приговоры обязаны быть одинаковыми для одинаковых деяний.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

А может лучше правовой ликбез делать, для покупающих ГБ?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Это где написано,что обязаны?

quote:

Принцип равенства всех перед судом и законом, принцип справедливости. ст19 ч1 конституции РФ, ст 6 УК РФ.

quote:

Так норм?

quote:

принцип справедливости.

quote:

обстоятельствах. И вам тогда жену нельзя, и мне нельзя

Так вот. Муж не сделал то, что реально могло бы спасти жену от судимости. Адвокат жены это не исправил, а теперь имеем,что имеем

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Мне-можно

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Муж не сделал то, что реально могло бы спасти жену от судимости.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Можно возмущаться что розетка бьёт током? Можно! А можно просто не совать туда пальцы, улавливает разницу?

Вы мне скажите - женщина находилась в состоянии НО или нет? Вот это самый главный момент, а вы тут увиливаете. То себя хвалить начинаете, то мужа гнобить, то розетками пугать... НО была или нет?

quote:

мне скажите - женщина находилась в состоянии НО или нет

quote:

реагировать на избиение родных

quote:

Originally posted by Borion:

Но и преступный умысел также не был доказан (личное убеждение судьи не доказательство).

quote:

Originally posted by Borion:

Что тут еще можно приобщить к делу при отсутствии других свидетелей?

quote:

Originally posted by Borion:

Сдается мне, что проще доказать отсутствие умысла и причинение вреда по неосторожности.

Жена знала что поливает соседку из баллона. Она знала и желала чтобы соседке стало больно. Она знала о том как балон действует. К возможным последствиям в виде ЛТП она относилась равнодушно. Это косвенный умысел.
И как судье доказать что здесь неосторожность я не представляю.

quote:

Originally posted by Borion:

Адвокат мог подключиться к делу тогда, когда никакого намека на побои уже не было. А заявление, не подкрепленное заключением СМЭ, скорее всего, завернули бы.

quote:

Originally posted by TIR:

Не надо вашей отсебятины. Вы бы лучше за орфографией следили в постах, ибо глаз режет. НО при наличии насилия стновится под вопросом? Вы сами поняли что сказали?
Админка это или ещё что это уже степень ответственности и она потом будет устанавливаться.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Нет,не находилась

Что же касается вашего ответа(если мы берём побои как ОООП). То я не был бы столь категоричен.
Мне неизвестно находилась ли жена в состоянии НО.(т.е находилась ли она в этом состоянии объективно). При этом чисто субъективно учитывая скорость развития событий, полагаю что балон она стала доставать когда соседка ещё даже и не думала бить мужа. Скорее всего когда жену окатили из шланга.... Но это всё не существенно.
Я могу лишь сказать, что если бы я был на месте судьи, и мне предложили тотже набор данных, то я бы НО не обнаружил.
Но в принципе по этой же ситуации(фактически развернувшейся тем вечером) могли бы быть приведены такие данные, что НО выглядело бы вполне выпукло.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Вопрос то умения

quote:

ещё бы... Вам всё можно. Вы особенный.

quote:

Насколько возможна НО в рамках ст.37 если в качестве посягательства выступают действия не предусмотренные специальной частью УК, а предусмотренные иным законом (в частности побои по КоАП)?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

На мой взгляд возможны, ибо противоправными они быть не перестают,

quote:

Originally posted by дезерт игл:

да и побои не влекущие расстройства здоровья на самом деле редкость(

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Если б это была моя жена, соседка б продала последние трусы чтоб я от неё отвязался.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Нет,не находилась

Вопрос в тему - если вам человек говорит "я сейчас тебе морду бить буду" и вы пшикаете в него из ГБ это НО или нет?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Да, ибо ровно в этой же ситуации, моя жена в травмпункте перечислила бы все признаки сотрясения

quote:

Originally posted by дезерт игл:

а потом бы ещё и на память по жаловалась, и вуаля вместо административки, у соседки были б средние,а то и тяжкие...

quote:

Originally posted by Or:

Кому не доказан?

quote:

Originally posted by Or:

Судья посчитал что доказан

quote:

Originally posted by Or:

показания мужа должны совпадать с реальностью.

quote:

Originally posted by Or:

Адвокат должен не просто разрушать обвинение, он должен предложить суду иную непротивворечивую и подкреплённую версию.

quote:

Originally posted by Or:

субъективно учитывая скорость развития событий, полагаю что балон она стала доставать когда соседка ещё даже и не думала бить мужа.

Учитывая скорость развития событий тут Дезерт игл пишет что самооборона была слишком запоздалой. Теперь уже оказывается подозрительно быстро оборонилась!

Определитесь уже - тормоз она или газ!

quote:

сначала бы она избила вашу жену,

quote:

Наивный вы человек. И не опытный

quote:

представить качка которого вы физически, без ГБ, остановить не способны. Вы бы стояли и смотрели.

quote:

Вопрос в тему - если вам человек говорит "я сейчас тебе морду бить буду" и вы пшикаете в него из ГБ это НО или нет?

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Нет, не НО

37 УК РФ
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Перечитайте это 5 раз. И какой из вас адвокат после этого? Как вы вообще кого-то защитить в суде можете?

Я больше скажу - даже если соседку пристрелили бы на месте из ружья, было бы дискуссионно превышены пределы или нет. Ибо удары в голову опасны для жизни.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

ГБ всего лишь аналог хорошего удара в челюсть

quote:

Изначально написано Or:
Опа, можно вопрос:
Кому не доказан?

Вообще не доказан, в принципе.

quote:

Изначально написано Or:
Судья посчитал что доказан. Субъективная сторона в принципе имеет только одно прямое доказательство, всё остальное косвенные. И вот оценив эти косвенные судья посчитал что умысел доказан.

То есть сам доказал и сам оценил? А зачем тогда вообще судебный процесс нужен? И какие конкретно косвенные доказательства вы здесь видите?

quote:

Изначально написано Or:
1. показания мужа должны совпадать с реальностью.
2. приобщать надо заявление о ВУД против соседки или по админке если это в нынешних условиях. А соответственно ходатайствовать о запросе материалов проверки заявления.
3. приобщать надо СМЭ, даже если она пустая.
У нас же получается так что о нападении соседки подсудимая и заинтересованный свидетель вспомнили лишь когда против них возбудили дело.
При этом в показаниях они путаются. Одна говрит один удар, другой не менее двух. А это разница.

Сдается мне, что про "не менее двух ударов" кто-то подсказал, дабы действия соседки выглядели как побои. Почему они расходятся с показаниями жены, это вопрос. Но все равно, я считаю, что сами по себе показания мужа в этом деле ничего не решают - в приговоре им вообще не дано никакой оценки.

quote:

Изначально написано Or:
Жена знала что поливает соседку из баллона. Она знала и желала чтобы соседке стало больно. Она знала о том как балон действует. К возможным последствиям в виде ЛТП она относилась равнодушно. Это косвенный умысел.

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы. О том, что это может быть, рядовой пользователь ГБ не знает и знать не обязан.

quote:

Изначально написано Or:
И как судье доказать что здесь неосторожность я не представляю.

Задать вопрос подсудимой: "Вы знали что газовый баллончик может причинить химический ожог роговицы? Вы знали, что это может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью?" Подсудимая, естественно, и я уверен, что вполне честно, ответит "Нет. Нет."

Обратить внимание судьи на то, что в инструкции к ГБ указано, что симптомы постепенно проходят через 20-30 мин, а следовательно о стойкой утрате трудоспособности по информации от производителя речи быть не может.

quote:

Изначально написано TIR:
ГБ - только к лёгкой степени, с расстояния 0,5м.

Справедливости ради по ГОСТу - с расстояния одного метра и более не должен причиняться вред здоровью средней тяжести. То есть с 1 м и более допускается легкий вред, менее 1 м - вред средней тяжести.

quote:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица

quote:

чём именно вы увидели аналог?edit log

quote:

Ибо удары в голову опасны для жизни.

quote:

Originally posted by Borion:

Вообще не доказан, в принципе.

quote:

Originally posted by Borion:

То есть сам доказал и сам оценил? А зачем тогда вообще судебный процесс нужен? И какие конкретно косвенные доказательства вы здесь видите?

quote:

Originally posted by Borion:

Сдается мне, что про "не менее двух ударов" кто-то подсказал, дабы действия соседки выглядели как побои. Почему они расходятся с показаниями жены, это вопрос. Но все равно, я считаю, что сами по себе показания мужа в этом деле ничего не решают - в приговоре им вообще не дано никакой оценки.

quote:

Originally posted by Borion:

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы. О том, что это может быть, рядовой пользователь ГБ не знает и знать не обязан.

quote:

Originally posted by Borion:

Задать вопрос подсудимой: "Вы знали что газовый баллончик может причинить химический ожог роговицы? Вы знали, что это может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью?" Подсудимая, естественно, и я уверен, что вполне честно, ответит "Нет. Нет."

quote:

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью. Жжение глаз, слезотечение и блефароспазм это не вред здоровью - СМЭ пишет о химическом ожоге роговицы.

quote:

Изначально написано Or:
Доказывают не в принципе. Доказывают субъекту, который принимает решение о том даказано что-либо или нет. В судебном процессе субъектом принимающим решение о том что доказано а что нет является судья.

Это сути не меняет. Если умысел не доказан вообще, то и "субъекту, принимающему решение" он не доказан тоже. Поэтому судья фактически превысил свои полномочия, так как не имел достаточных доказательств вины. Я вообще не понимаю, ради чего судья в деле частного обвинения это самое обвинение так безоговорочно поддержал?

quote:

Изначально написано Or:
Доказало обвинение. он оценил.
Я их фактически перечислил выше. За рвычетом ряда деталей, собственно их же можно вычитать и в мотивировке решения.

Я не увидел ни одного доказательства, которое не опровержимо.

quote:

Изначально написано Or:
Так вы далеко пойдёте. На сковородке не написано что если ей дать по башке то можно и убить нах, посему рядовой пользователь не обязан...

Вы правда не видите разницы между сковородкой и ГБ? ГБ - это средство самообороны, оно специально предназначено для защиты, а не для умышленного причинения вреда. Там состав, который соответствует требованиям ГОСТ и прошел исследования в Институте Токсикологии ФМБА, о чем есть сертификат. А сковородка в отличие от него в Центральном институте травматологии и ортопедии исследования не проходила. Так что, мне никуда ходить не надо.

quote:

Изначально написано Or:
Ну а фактически, жена знала о свойствах балона, она должна была предвидеть возможные последствия.

Она знала о том, что будет глазки жечь и они закроются на несколько десятков минут. Все, больше она ничего не знала.

quote:

Изначально написано Or:
И здесь по другому не будет иначе всех из тюрем повыпускать предётся, вообще всех.

Не сходится ваша логика с реальностью, ибо иначе побои сейчас бы не декриминализировали.

quote:

Изначально написано Or:
Субъективная сторона это такая процессуальная фикция. Все делают вид что она доказана, ибо в строгом смысле её не доказать практически. Но вещь нужная иногда она играет.

Она может и играет, но в данном случае имеет место обычная бытовуха и дело частного обвинения. Вся эта СМЭ с легким вредом здоровью просто бумагомарание, потому что на следующий день у этой тетки, скорее всего, никаких симптомов уже и не было. Если же он у нее действительно был, значит ей должен был быть назначен курс лечения у офтальмолога и в деле должна быть выписка из истории болезни (в приговоре про нее ничего нет). По большому счету нужно было наказать склочницу, оправдав обвиняемую - был бы ей хороший урок как поливать водой и бить сзади, а сейчас она в конец офигеет от своей исключительности и будет продолжать, зная, что ответить ей - получить еще одну судимость. Вот и получаем мы в итоге не гашение конфликта, а наоборот его разжигание. В итоге кончится тем, что рано или поздно эту склочницу таки прибьют той сковородкой, о которой вы говорите.

quote:

Originally posted by дезерт игл:

Лотковой

quote:

Originally posted by Borion:

Вся эта СМЭ с легким вредом здоровью просто бумагомарание, потому что на следующий день у этой тетки, скорее всего, никаких симптомов уже и не было. Если же он у нее действительно был, значит ей должен был быть назначен курс лечения у офтальмолога и в деле должна быть выписка из истории болезни (в приговоре про нее ничего нет).

quote:

Там прекратилось посягательство, что явно видно на видео.
quote:

quote:

Изначально написано дезерт игл:
[B][/B]

quote:

Изначально написано TIR:

Не надо вашей отсебятины. Вы бы лучше за орфографией следили в постах, ибо глаз режет. НО при наличии насилия стновится под вопросом? Вы сами поняли что сказали?
Админка это или ещё что это уже степень ответственности и она потом будет устанавливаться. А когда бьют в голову нужно отвечать и защищать себя! Это незыблемое право любого человека, отнять которое невозможно никак! Разве что если узаконено рабство и полное бесправие рабов. Тогда да - бьют, терпи! Убьют - заслужил!

Внимательно прочитайте пост #42 и прекратите онанировать, то бишь фантазировать.

quote:

Изначально написано Borion:

Еще раз повторяю - нигде на упаковке и в инструкциях к ГБ не сказано, что баллончик причиняет вред здоровью.

да ладно , вот передомной стоит факел и шпага на обоих написано токсично ... так о какой безвредности речь идет ?

quote:

Я то юрист, а вот Вы читаете что хотите прочитать. Угроза "набить морду" является опасной для жизни? Ну,подумать если?

Я вас просил 5 раз перечитать а вы не сделали этого. Непосредственная угроза быть избитым - уже достаточное основание для применения ГБ.

quote:

В эффекте

quote:

"и удар и ГБ одинаково слабоэффективны против реально мотивированного противника сильнее Вас"

quote:

"Я и ответил,что ГБ тут слабо поможет, и что ниша ГБ это примерно ниша хорошего удара-т.е.остановка слабо/среднемотивированного противника

quote:

"набить морду" фигура речи, подразумевающая вообще что угодно.

quote:

Ну а фактически, жена знала о свойствах балона, она должна была предвидеть возможные последствия

quote:

Так оно и здесь прекратилось,судя по приговору

" В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга"
"ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. "
"Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову"

Т.е. удар в голову суд признаёт и подсудимая дала показания что именно в связи с применением ГБ соседка перестала бить мужа. Показания мужа и соседки подтверждают что после применения ГБ она прекратила его бить и пошла мыться. Всё было моментально - она даже мужа задела факелом ГБ. Т.е. времени даже на то, чтобы он отскочил не было.

Это факты. И выглядит это как необходимая оборона. Успешная. Распсиховалась, налетела с кулаками - её угомонили. А вот где преступление я в упор не вижу.

Преступление было бы если бы жена потом приехала к ней домой и пшикнула из ГБ.

Это необходимая оборона в чистом, классическом, виде! И кривосудие в чистом классическом виде!

quote:

Originally posted by alllo:

так о какой безвредности речь идет ?

Более того, учеными доказано что капсаицин является хорошим средством профилактики рака. Т.о. соседке было поправлено здоровье в виде профилактики онкологии! Причём совершенно бесплатно! А ведь дейвайс стоит денег!

Так о каком вреде идёт речь?

quote:

Изначально написано TIR:

О той что в сертификате и ГОСТе написаны.
Пострадавших от якобы токсичного действия ГБ с ОС планета Земля ещё не знает. Не было ни единого случая чтобы после ГБ развились признаки токсического отравления, нет и веществ способных вызвать такое отравление в количествах попадающих на кожу.
ГБ вызывает кратковременное обратимое раздражение слизистых. Это очень неприятно но не вредно для здоровья.

Более того, учеными доказано что капсаицин является хорошим средством профилактики рака. Т.о. соседке было поправлено здоровье в виде профилактики онкологии! Причём совершенно бесплатно! А ведь дейвайс стоит денег!

Так о каком вреде идёт речь?

оставьте свои домыслы при себе, производителю лучше знать токсична начинка баллона или нет - в баллоне окромя капсаицина еще другая химия присутсвует - растворители там , вытеснители ....
и про 24 статью закона об оружии не забывайте , нарушение которой переводит со в противоправные действия . или вы считаете что противоправные действи с применением гб имеют умысел исключительно на профилактику онкологических заболеваний ?

quote:

Изначально написано alllo:
да ладно , вот передомной стоит факел и шпага на обоих написано токсично ... так о какой безвредности речь идет ?

Вы заключение СМЭ в приговоре читали? Там есть что-то про токсическое действие данного ГБ на потерпевшую? Как легкий вред здоровью установлен химический ожог конъюктивы и все. А об этом на упаковке не сказано ничего.

quote:

Изначально написано Borion:

Вы заключение СМЭ в приговоре читали? Там есть что-то про токсическое действие данного ГБ на потерпевшую? Как легкий вред здоровью установлен химический ожог конъюктивы и все. А об этом на упаковке не сказано ничего.

вы разговор в сторону не уводите - осужденная знала об потенциальной опасности содержимого баллончика и всеравно применила

quote:

Мы побитого мужа обсуждаем или решение суда в отношении его жены?
Муж плохой! Адвокат плохой! ГБ плохой! Жена плохой!
Судья хороший! Соседка хороший!
Чукча законов не знать. Чукча любить соседка. Соседка бей кулак голова кто не любить ей платить. Судья любить соседка тоже. Суд не любить ГБ! В ГБ демон, от него видеть плохо-плохо, кожа щипайся сильно-сильно, кулаком по голове попасть очень трудно!

Это было сильно!

quote:

В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга"
"ЖЕНА распылила ей в лицо содержимое газового баллончика и вместе со своим ;ФИО6;. пошла в сторону их дома, а она (;ФИО2; стала промывать глаза водой из шланга. "
"Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. 'з' ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, которая, учинив конфликт с подсудимой и ее ;ФИО6;., нанесла последнему удар кулаком в голову"

Т.е. удар в голову суд признаёт и подсудимая дала показания что именно в связи с применением ГБ соседка перестала бить мужа. Показания мужа и соседки подтверждают что после применения ГБ она прекратила его бить и пошла мыться. Всё было моментально - она даже мужа задела факелом ГБ. Т.е. времени даже на то, чтобы он отскочил не было.

Это факты. И выглядит это как необходимая оборона. Успешная. Распсиховалась, налетела с кулаками - её угомонили. А вот где преступление я в упор не вижу.

Преступление было бы если бы жена потом приехала к ней домой и пшикнула из ГБ.

Это необходимая оборона в чистом, классическом, виде! И кривосудие в чистом классическом виде!

Применено было как раз вовремя,в момент нападения!
А совсем не "потом"!
Рассуждения какие то в той части, что"очень быстро достала баллончик",потому что.....либо-"очень медленно",потому что....-не имеют отношения к делу,потому как любые предметы человек из своего кармана может достать моментально,сразу!

________
По моменту расхождения в части количества нанесенных ударов мужчине:
1)Могло случиться,что он получил более одного удара,но после первого-просто был в состоянии некоторой отключки.

2)Не помнит он теперь,и не помнил на момент дачи показаний количество ударов точное,потому что все же получил сотрясение мозга серьезное довольно, и в процессе выздоровления какие то детали в памяти стерлись.Речь не обязательно должна идти об серьезной амнезии,а тем более ретроградная амнезия это все же очень серьезный медицинский диагноз,который ставят по факту очень серьезных нарушений памяти,и по целому комплексу проведенных над пациентом исследований.И касаться это должно не маленького одного какого то фактика,вылетевшего из головы-а очень серьезных нарушений памяти!

4)Не исключено,что он даже помнил количество ударов точное сразу после происшествия.
Вот поэтому и надо фиксировать любые побои сразу-же летя срочно в больницу,потом-в полицию,к СМЭ ,ведь все могло обернуться для мужчины не так радужно,могли быть переломы шейного отдела позвоночника(тем более,что удары наносились сзади),или серьезная черепно-мозговая травма,и тогда привязать это все к происшествию,и доказывать вину нападавший женщины намного легче,если между моментом происшествия и поступлением в больницу прошло как можно меньше времени.

Практически они должны были из того двора сразу уехать на двух "скорых"-женщина для промывки глаз,а мужчина в ту же больницу/травмпункт-для проверки костей черепа и позвоночника на наличие травм,с применением рентген техники.

5)А вот защищающая мужа женщина -именно могла точно знать и точно запомнить количество ударов,и именно поэтому она бросилась его защищать,что понимала,что удары продолжаются!

Тему надо бы закинуть в "самое важное"-что бы прочитать могло возможно большое количество ганзовцев,ссылки дать по профильным для ГБ,ГП,РС-разделам.

Такая тема дает понимание прекрасно,насколько тонка грань между "правильным"и"неправильным"применениями,а также последствиями вообще применения,а также о тактике правильных действий после самого конфликта(пойти домой отсыпаться,надеясь на то,что конфликт не выйдет за рамки дворовых разборок в наши времена-это крайне неправильно).

Все участники темы-красавы,раскрыть тему смогли отлично,респект всем!

quote:

Originally posted by андрей фон шеффер:

все могло обернуться для мужчины не так радужно,могли быть переломы шейного отдела позвоночника,или серьезная черепно-мозговая травма

quote:

Изначально написано alllo:

вы это серьёзно ?
без соответсвующей подготовки удар кулаком в голову опаснее бьющему а не избиваемому

Вполне серьезно.
Смотря с какой стороны,может даже быть смертельным,и не так,что бы очень сильный.

quote:

Изначально написано alllo:
вы разговор в сторону не уводите

И в какую же это сторону я разговор увел?

quote:

Изначально написано alllo:
- осужденная знала об потенциальной опасности содержимого баллончика

Доказательства?

quote:

Изначально написано alllo:
и всеравно применила

В состоянии НО имела полное право.

quote:

Изначально написано Borion:

В состоянии НО имела полное право.

не соблюдены требования статьи 24 фз об оружии соответсвенно но не было
а доказательства напечатаны не этикетке гб

quote:

Изначально написано alllo:
а доказательства напечатаны не этикетке гб

Жду фото этикетки, где напечатано, что ГБ причиняет химический ожог конъюктивы и легкий вред здоровью.

quote:

Изначально написано Borion:
В очередной раз вы доказали, что законов не знаете. Невыполнение требований ст. 24 ЗоО в части предупреждения о применении НЕ исключает состояния необходимой обороны. Возникновение состояния НО определяется в соответствии со ст. 37 УК и применение оружия тут никаким боком. Его вообще может не быть. То есть сначала возникает состояние НО и потом уже может быть применено оружие, если оно есть. А за не предупреждение о применении оружия наказания вообще не предусмотрено! И судья, естественно, ничего не пишет в приговоре про предупреждение о применении, следовательно это обстоятельство в данном случае вообще не имело никакого значения.

Жду фото этикетки, где напечатано, что ГБ причиняет химический ожог конъюктивы и легкий вред здоровью.

так важен механизм причинения вреда здоровью ?
да и механизм действия гб общеизвестный - не занимайтесь демагогией ....

quote:

Изначально написано Borion:
Демагогией как раз-таки занимаетесь вы, потому что аргументов я у вас больше не вижу. Спор ради спора.

оригинально - нарушение ст 24 зоо уже не аргумент

quote:

Originally posted by alllo:

оставьте свои домыслы при себе, производителю лучше знать токсична начинка баллона или нет - в баллоне окромя капсаицина еще другая химия присутсвует - растворители там , вытеснители ....

quote:

Originally posted by андрей фон шеффер:

Рассуждения какие то в той части, что"очень быстро достала баллончик",потому что.....либо-"очень медленно",потому что....-не имеют отношения к делу

quote:

Originally posted by alllo:

без соответсвующей подготовки удар кулаком в голову опаснее бьющему а не избиваемому

quote:

Originally posted by alllo:

нарушение ст 24 зоо уже не аргумент

quote:

Originally posted by TIR:

Кто-то растворился или вытеснился?
Допустим содержимое ГБ токсично, дальше что?
Соседке его в чай подлили или как?

quote:

Originally posted by TIR:

Ещё бы! Поэтому всех кто избивает людей кулаками и ногами надо признать потерпевшими! Голова это кость - её не повредишь особо. А вот кисть поломать можно и вывихнуть. Это ж какая сволочь этот муж - он так цинично покалечил руку ...прекрасную хрупкую и нежную руку этой дамы! Своей откормленной и наглой мордой! Я предлагаю его четвертовать. alllo вы согласны? Потом сварить и вам на съедение отдать! Ну и жену туда заодно. А вы с соседкой будете жить долго и счастливо. Пока она не раздавит насмерть вас случайно в кровати.

quote:

Изначально написано андрей фон шеффер:

Вполне серьезно.
Смотря с какой стороны,может даже быть смертельным,и не так,что бы очень сильный.

и какова вероятность неподготовленному человеку нанести смертельный удар в голову ? сколько тысячных процента ?

quote:

Originally posted by alllo:

а разве проникновение токсичных веществ в организм возможно только перорально ?

quote:

Originally posted by alllo:

и вы реально бредите и врёте ... я такого не писал это лично ваш бред и не приписывайте его мне

quote:

Originally posted by TIR:

А вы ГОСТ почитайте и узнаете опасно ли это или нет. И какие повреждения ГБ может вызвать. Пока что ваши познания ограничены надписями на этикетках и заборах.

quote:

Originally posted by TIR:

Вот это накрыло пациента.
А где я этот сарказм приписал вам? У вас снова галлюцинации?
Так кто врёт и бредит, неуважаемый? Вам бы в дурку на лечение не помешало прилечь.

quote:

Originally posted by alllo:

и просто фитишируете на картинку

quote:

Originally posted by alllo:

гб изготавливаются по ту 7184-018-13052820-2011

Я вам сказал - почитайте сертификат соответствия и ГОСТ, указанный в нём. Трудно доходит? Этикеточник, великий...

quote:

Изначально написано TIR:

Мне всё-равно как он изготавливается, я не собираюсь его изготавливать.

Я вам сказал - почитайте сертификат соответствия и ГОСТ, указанный в нём. Трудно доходит? Этикеточник, великий...

смотрю вы неспособны удержатся от перехода на личности и ничего вразумительного сказать

quote:

Originally posted by alllo:

смотрю вы неспособны удержатся от перехода на личности

quote:

Изначально написано TIR:

Вы фетишируете на какие-то переходы на личности постоянно.
Вразумительное вам уже сказали, но вы видимо не способны вразумиться и прочитать что-то кроме этикетки.

на этикетке вся необходимая информация , и технические условия могут существенно отличатся от государсвенных стандартов
вы же заладили ГОСТ ГОСТ - вы номерто хоть назовите и связь обоснуйте между баллоном изготовленным по ту и гостом

quote:

Изначально написано alllo:
оригинально - нарушение ст 24 зоо уже не аргумент

Я вам уже доказал в разделе ГБ, почему его не было. Повторять не буду, мне надоело. Даже если бы оно было, это не играет роли в данном деле.

quote:

Изначально написано alllo:
а разве проникновение токсичных веществ в организм возможно только перорально ?

Не важно как оно возможно, важно то, что СМЭ этого не установила. Значит де юре никакой интоксикации не было. И, вообще говоря, надпись "токсично" это всего лишь требование ГОСТ Р 50743-95, п. 3.7:

quote:

Originally posted by Borion:

Я вам уже доказал в разделе ГБ, почему его не было. Повторять не буду, мне надоело. Даже если бы оно было, это не играет роли в данном деле.

quote:

quote:

Изначально написано alllo:
гб изготавливаются по ту 7184-018-13052820-2011 и ту 7181-022-13052820-2012 и нигде на баллоне нет упоминания что начинка гб соответсвует какому либо госту

Фэйспалм http://techcrim.ru/wp-content/...D0%BC%D0%BB.jpg Прочитай, что написано под "соответствует требованиям нормативных документов".

quote:

Изначально написано Borion:

Фэйспалм http://techcrim.ru/wp-content/...D0%BC%D0%BB.jpg Прочитай, что написано под "соответствует требованиям нормативных документов".

да , но нормативные документы не гарантируют отсутсвие телесных повреждений , даже отсутсвия повреждений средней тяжести не гарантируют с расстояния менее метра
так что всеравно мимо кассы

quote:

Изначально написано alllo:
а я вам ответил что действия требуемые ст 24 ЗоО можно ,и даже уместно , было предпринимать на всем протяжении конфликта , если конечно целью было пресечение противоправных действий а не что то другое .....

И было бы это угрозой оружием, потому что до момента удара по голове сзади общественно опасного посягательства не было. Не надоело еще?

quote:

Изначально написано alllo:
где в госте сказано что гб не может причинить лтп ?
или телесные повреждения средней тяжести с расстояния менее метра ?

А какое это имеет значение? Мы тут говорим не о степени вреда, а об умысле на его причинение. И о том, что пользователь ГБ ГОСТ знать не обязан.

quote:

Изначально написано alllo:
да кстати я не вижу в приговоре с какого расстояния был применен баллон - не ткнете носом ?

А это не имеет значения, также как и предупреждение о применении оружия. Потому что в ст. 37 УК ничего про расстояние нет. И наказания за применение оружия с расстояния менее 1 м тоже не предусмотрено.

quote:

Изначально написано alllo:
да , но нормативные документы не гарантируют отсутсвие телесных повреждений , даже отсутсвия повреждений средней тяжести не гарантируют с расстояния менее метра

А какая разница, что они гарантируют или не гарантируют? Важно то, что:
1) Какой вред был причинен фактически?
2) Был ли умысел на причинение вреда?
3) Обязан ли пользователь ГБ знать ГОСТ?

Фактически имеем легкий вред, причиненный по неосторожности ввиду того, что пользователь ГБ ГОСТ не знает и не обязан. Все, больше здесь обсуждать нечего.

quote:

Originally posted by Borion:

И было бы это угрозой оружием, потому что до момента удара по голове сзади общественно опасного посягательства не было. Не надоело еще?

quote:

Originally posted by Borion:

А какое это имеет значение? Мы тут говорим не о степени вреда, а об умысле на его причинение. И о том, что пользователь ГБ ГОСТ знать не обязан.

quote:

quote:

Originally posted by Borion:

А это не имеет значения, также как и предупреждение о применении оружия. Потому что в ст. 37 УК ничего про расстояние нет. И наказания за применение оружия с расстояния менее 1 м тоже не предусмотрено.

quote:

Изначально написано alllo:
скаких пор это нанесение побоев , деяние которокклассифицируется как административное правонарушение , вдруг стало общественноопасным деянием ?
КоАП РФ, Статья 6.1.1.

Административным правонарушением они стали совсем недавно. И кто вам сказал, что там были именно побои? СМЭ у мужчины по факту нанесения удара по голове сзади не проводилась. По факту там мог быть и легкий вред здоровью.

quote:

Изначально написано alllo:
так ежу же понятно что попадание химических веществ в глаза может вызвать травму - или вы не согласны ?

Да, я не согласен. Следуя этой логике, травму может вызвать и попадание мыльной пены или шампуня в глаза. Это тоже химические вещества.

quote:

Изначально написано alllo:
а попадание под давлением может вызвать даже механическую травму

Ооо, шикарно! Вот у соседки как раз был шланг и у нее возник умысел причинить механическую травму водой под давлением

quote:

Изначально написано alllo:
а умысел , так все просто раз не попыталась прекратить конфликт предупреждением о наличии оружия и возможностью его применения , а просто применила без предупреждения значит целью применения было не пресечение противоправных действий

Еще раз ст. 37 УК перечитайте.

quote:

Изначально написано alllo:
зато за возможные последствия применения гб с расстояния менее метра предусмотрено

Предусмотрено не за последствия как таковые, а за их умышленное причинение.

quote:

Originally posted by Borion:

Административным правонарушением они стали совсем недавно. И кто вам сказал, что там были именно побои? СМЭ у мужчины по факту нанесения удара по голове сзади не проводилась. По факту там мог быть и легкий вред здоровью.

quote:

Originally posted by Borion:

Да, я не согласен. Следуя этой логике, травму может вызвать и попадание мыльной пены или шампуня в глаза. Это тоже химические вещества.

quote:

Originally posted by Borion:

Ооо, шикарно! Вот у соседки как раз был шланг и у нее возник умысел причинить механическую травму водой под давлением

quote:

Originally posted by Borion:

Еще раз ст. 37 УК перечитайте.

quote:

Originally posted by Borion:

Предусмотрено не за последствия как таковые, а за их умышленное причинение.

quote:

Originally posted by alllo:

вы же заладили ГОСТ ГОСТ - вы номерто хоть назовите и связь обоснуйте между баллоном изготовленным по ту и гостом

quote:

Originally posted by alllo:

где в госте сказано что гб не может причинить лтп ?

quote:

Originally posted by alllo:

да , но нормативные документы не гарантируют отсутсвие телесных повреждений , даже отсутсвия повреждений средней тяжести не гарантируют с расстояния менее метра
так что всеравно мимо кассы

quote:

Originally posted by alllo:

вон тут камрад тир как то бурно отказался принять внутрь и наружно содержимое гб

quote:

Originally posted by alllo:

про размер струи не спрашиваю - в водпроводе явно больше

quote:

Originally posted by alllo:

это домыслы

quote:

Originally posted by alllo:

еще раз 24 зоо перечитайте , а еще 20.1 коап

quote:

Изначально написано TIR:

ст 101 УК РФ перечитай ещё раз. Это в ближайшее время для тебя будет очень актуально.

смотрю вы опустились до хамства
видать по другому не способны отстоять свою точку зрения

quote:

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимой, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.

я один увидел типичный куриный высер рассеянских бабосудов? ))
интересно, еслибы на месте мужа была ОЖП, дело бы вообще дошло до приговора?

quote:

Originally posted by alllo:

нет заключения смэ - нет вреда здоровью

quote:

Originally posted by alllo:

смотрю вы опустились до хамства
видать по другому не способны отстоять свою точку зрения

quote:

Изначально написано alllo:
это домыслы

СМЭ не проводилась это факт, степень вреда здоровью не установлена. Насчет легкого вреда я так и написал "мог быть", не утверждая, но и не исключая.

quote:

Изначально написано alllo:
ноу коментс .... вещество веществу рознь
вон тут камрад тир как то бурно отказался принять внутрь и наружно содержимое гб
я даже согласен на то что бы только растворителя глотнул без ос .... но думаю тоже врят ли согласится ...ноу коментс .... вещество веществу рознь

И часто при применении ГБ жидкий состав дают выпить нападающему? Может хватит уже чушь пороть?

quote:

Изначально написано alllo:
опять ваши домыслы о нанесении травмы водой под давлением - водопровод такой возможности не дает почему я написал выше

Это был ответ в вашем стиле. Сарказм, так сказать. Надеюсь, теперь понятно, как ваши "аргументы" выглядят со стороны?

quote:

Изначально написано alllo:
еще раз 24 зоо перечитайте , а еще 20.1 коап

Ст. 20.1 тут не применима, потому что с обеих сторон имеет место личная неприязнь.

quote:

Изначально написано alllo:
а за причинение по неосторожности ?

Не предусмотрено вплоть до среднего вреда здоровью.

quote:

Изначально написано TIR:

Я снизошёл до твоего уровня, на понятный тебе язык.
Тебе уже 30 раз всё объяснили и разжевали, как слабоумному. Ты же продолжаешь троллить, врать и выдумывать. Тебе не хамство, а перманентный бан нужен за нарушение правил форума. Роман просил не гадить.