Голосуем за разрешение пристрелки в охотугодьях

Голосуем на сайте Российской общественной инициативы за разрешение пристрелки охотничьего оружия в охотугодьях (чтобы проголосовать необходимо быть зарегистрированным в "госуслугах" https://www.gosuslugi.ru )https://www.roi.ru/31161
комментируем инициативу.

Я категорически против . Ибо нех !

думаю не пройдет.

От уж не знал.. . Ну для нарезного дурострела это действительно логично.
Но вроде бы все и по тарелочкам стреляют и по мишенькам и по банкам консервным. Без проблем и егеря в курсе.

За промах - тоже лицензию отбирать. Ибо выстрел был, а добычи объекта животного мира - нету.

Что-то тут не совсем чисто подозреваю.

чтобы жать "за" придётся зарегистрироваться, тогда волшебным образом появляются кнопки "за" и "против"

Не понял, а что или кто запрещает "пристрелку охотничьего оружия в охотугодьях в установленные для охоты сроки при наличии путёвки и разрешения на хранения и ношение охотничьего оружия с соблюдением необходимых мер безопасности"?
Что, кого-то за это привлекали по статье 20.13 ч.2 КоАП?

А вот: sudact.ru

И вот еще одно дело: sudact.ru

Maksim V:
Ибо нех !

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

hanter741:

классический аргумент запрещальщиков всех мастей.
Так то я за, но только имхую, было бы намного полезнее обязать, на законодательном уровне, охотпопользователей организовывать в своих угодьях круглогодичные пристрелочно/тренировочные площадки. А не так как щас, могут быть, могут не быть - обязаны быть и усе! Оврагов и карьеров везде полно.

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.

mixmix:

Тут проблемка может вылезти
Прировняют для охотпользователей площадки для пристрелки к тирам и стрельбищам, а это соблюдение регламента МВД. Значит делать такие площадки надо по всем правилам, начиная с аренды земли и кончая всем оборудованием. Не надо это охот пользователям, их задача меньше вложить-больше получить.

как грится, проблемы индейцев шерифа мало волнуют.
Заставить их организовывать - сами пробьют послабление по правилам организации. Не организовал в течении, к примеру 2х лет с начала пользования, аннулирование охотпользовательского соглашения. Или браться не будут - будет больше ОДОУ, что тоже неплохо.. .

semennovith:
И вот еще одно дело: sudact.ru

оба дела как под копирку
Вот вопрос по ним, насколько легитимны те Типовые правила по ТБ на которые ссылаются суды?
consultant.ru

Originally posted by semennovith:

А вот: http://sudact.ru/regular/doc/j... os=1156#snippet

Нет ни единого упоминания о наличии у нарушителя документов на право охоты. Если их не было, соответственно виноват.

Originally posted by semennovith:

И вот еще одно дело: http://sudact.ru/regular/doc/J... pos=856#snippet

То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.

Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.

Sergey10:
То же самое - нет ни слова о наличии документов на право охоты.

написано там, были у них документы.
Интересует, действительны ли на нынешний день эти типовые правила по ТБ? т.к. все наказание строится на них.

Originally posted by semennovith:

Там же написано, и в том, и в другом деле (как под копирку): не имеет значения, было ли разрешение, в сезон ли охоты. Стрельба в неустановленном месте.

Originally posted by hanter741:

написано там, были у них документы.

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

Sergey10:

Были бы документы на право охоты, не было бы дела.

Я думаю Сергей, что не факт.
Глава 20 называется "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".
Понятие "общественной безопасности" исходит в первую очередь из основ безопасности личности. В представленных вниманию решениях, действия фигурантов никак не обеспечивают безопасность иных граждан, которые в этих условиях могут оказаться в зоне стрельбы случайно.
Поэтому основой для принятия решений судьей, по моему мнению, всегда будет не наличие каких-либо разрешительных документов у ответчика, а степень общественной опасности его действий.
Всегда до тех пор, пока по чьей-либо воле не будет внесена поправка в закон об условиях местности при рассмотрении подобных дел. Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.

Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

да, вы правы. нет указаний.
но, нашел первоначальное постановление по обному из этих дел. http://sudact.ru/magistrate/do... _=1480068880483

Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью.

Sergey10:

Читаем:
"Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела. Правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах." - где тут про документы на право охоты? Были бы документы на право охоты, не было бы дела. А если были - то надо было в жалобах на это давить - был на охоте и все тут.

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?
"Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (пункт 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.
Участок местности, на котором Яковлев Е.В. осуществлял пристрелку оружия, не являлся специально отведенным местом, поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте наступает административная ответственность."

Originally posted by semennovith:

А что бы изменило в этом деле наличие разрешения на охоту?

Вы последнюю строчку моего предыдущего поста прочитайте, может и ясно станет.

Originally posted by hanter741:

Там вообще трэш и угар. Человек на ровном месте поднял себе статью

Ну вот, о чем и речь...

Алекс0462:

Я думаю Сергей, что не факт...
... Либо, если судья лично не примет этих обстоятельств во внимание.
ИМХО.

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.

"Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение."

Ну сказал бы; видел что пуля далее 50м и того дерева не улетит и полет пули мной контролировался именно до этого дерева)))) тем более патроны холостые)))

Sergey10:

Пусть тогда этот судья, который не примет этих обстоятельств во внимание, запретит стрельбу на охоте всем и во всех угодьях - ни кто и ни где не обеспечивает "общественную безопасность" во время охоты.

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.

р.с. тут же возникает предложение либо внести термин в правила охыты выстрел, либо в коап добавить за исключением охоты. Лучше убрать другие места.))

mixmix:

А ведь по сути может и за выстрел на охоте вменить статью. Ни где нет упоминания о разрешение использования(выстрел) оружия, только об ношение. За исключением ст.24 где прямо разрешено применение оружия.

а как же закон об охоте?

ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

hanter741:

а как же закон об охоте?

ст. 12
2. Виды охоты, указанные в пунктах 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляются посредством отлова [b]или отстрела охотничьих ресурсов.[/B]

Отстрела, не выстрел.
Попал в зверя, значит нет статьи, не попал статья.
Все равно, кто то посчитает стрельбу не в положенном месте
хотя это так рассуждения, для развития темы.

Проще было бы когда написали "ношение и применения оружия" согласно......
Тут многое попадает, даже слово пристрелка.

Эти спорные решения приняты в одном и том же суде. А в другом суде может быть и диаметрально противоположное мнение.

Originally posted by mixmix:

Попал в зверя, значит нет статьи, не попал статья.

Вот я тоже так подумал.

Самое веселое, если стрелял семеркой по малявке типа вальдшнепа, например. Этож сколько поражающих элементов полетело в сторону общественной опасности.
попал куда-то ещё кроме зверя - статья, ведь там мог быть человек. Или полицейский.

Инициатива неплохая, но не совсем точная. А почему лишь в охот сезон? А если я в июне по сосновой доске хочу зарядить из двух стволов, в чем тут хреново для власти? Либо оно есть либо совсем нет. Я за то чтобы разрешить пальбу в любое время года.. но строго без опасности для человека. А иначе выходит что мы как бы выспрашиваем то есть немного чуем что рыло в пуху.

Originally posted by маузер2000:

а если всё будет открыто , и совсем по правилам как тогда за жопу брать ?

Originally posted by SLR:

мы как бы выспрашиваем то есть немного чуем что рыло в пуху

Не знаю, в чем вы хотите утвердиться...

А как егерям ловить браконьеров?
Выстрелил - да, выстрелил.. . Так холостым же! А ты докажи, что дробь была! Ну доказал, долго доказывал? Экпертов мучал, все деревья в округе вом ножичком поковырял.. . И что? Я по дереву стрелял, не охотился! Имею право, что я червь какой - перед вами стелиться??
А рябчик сам дурак. Нефиг летать там, где он слышит - люди стреляют по мишеням. Ну судите меня за убийство рябчика по неосторожности!

А чего тогда только к оружию цепляются. Спички нашли - небось лес поджигал. ножик- хотел зарезать кого то. Туалетную бумагу- очевидно собирался посрать в неположенном месте. И всех винтить.

Gluc:
Эти спорные решения приняты в одном и том же суде. А в другом суде может быть и диаметрально противоположное мнение.

Кто б спорил, у нас состязательное право.
Но если вовремя подсунуть судье решение по такому делу другого суда, иногда и помогает.

andrey85634:

Не знаю, в чем вы хотите утвердиться...

А как егерям ловить браконьеров?
Выстрелил - да, выстрелил.. . Так холостым же! А ты докажи, что дробь была! Ну доказал, долго доказывал? Экпертов мучал, все деревья в округе вом ножичком поковырял.. . И что? Я по дереву стрелял, не охотился! Имею право, что я червь какой - перед вами стелиться??
А рябчик сам дурак. Нефиг летать там, где он слышит - люди стреляют по мишеням. Ну судите меня за убийство рябчика по неосторожности!

Так инициатива в том и заключается, чтоб обязать охот.пользователей выделить место для стрельбы(пристрелки). Сколько сразу проблем решиться, инспекторам проще, стрельба водном месте постоянно(зверь привыкает не бояться), гражданину спокойней(по безопасности и по правонарушению) и на охоте потом меньше промахов и подранков, а кому вообще для души просто пострелять ибо он и не охотник.
Ну нет ни где специализированных стрельбищ(мест) в глубинках нашей родины. Весь "пафос" в Москве, Питере и московской области(рядом с ней) под нее и закон писался(постреляли на свадьбе кавказцы со своими традициями, все владельцы пострадали). Ладно бы если государство предусмотрела стрельбище хотя бы в районных городах(типа как ДОСААФ), тогда и претензии по статье КоАП обоснованы, в части не предусмотренных местах. А так предусмотренных мест нет, а статья есть. Вот и надо чтоб на законных основаниях охот.пользователи при минимальных требованиях от МВД выделили такие места(типа достаточно оврага с табличками или колючкой по периметру).
Мы хаем СССР, а ведь даже в этой части вопроса были лояльней и дальновидней:
"утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение."

А вы сразу о "прекрасном"

По идее охотничьи угодья - уже специально отведенное место для стрельбы (охота с применением охотничьего огнестрельного оружия). Ясно, что оружие, например, не должно стрелять на полметра в сторону от цели. Естественно, что при транспортировке (переустановке) прицельное приспособление может сбиться и не плохо бы проверить качество выстрела (патрона) перед охотой. Разрешение на охоту, ИМХО, дает правило на стрельбу из оружия. Стрельба по бумаге, ведру и пр. не будет являться браконьерством, также как и стрельбой в неустановленном месте.
Конечно лучше когда это прописано на бумаге. Потому голосую ЗА!

Проголосовал ЗА!

И я тоже.

Охотникам здравия.

hanter741:
классический аргумент запрещальщиков всех мастей.

Я бы добавил:
- лентяев, лодырей, шлангов да прочих бездарей в охране ПРИРОДЫ.
Ибо любой запрет - по-моему это ПРИЗНАНИЕ собственного бессилия в чём то определённом.
С уважением.

semennovith:
А вот:

А тут вот точнонеххх...
Тут даже не кювет, а ОБОЧИНА - как дорожка для ...

Я бы понял ещё "надобность производственную" штату о\х, ООПТ.
А наххх.. . охотнику то вылезать на дорогу и стрелять с неё.
Таким "стрелкам" хоть делай спецплощадки, хоть не делай - не поймут и посещать не будут, потому и судятся.
Щелбан мальцу справедлив.
С уважением.

маузер2000:

а если всё будет открыто , и совсем по правилам как тогда за жопу брать ?

И жалованье оправдывать кому то.
С уважением.

mixmix:
.. . Мы хаем СССР, а ведь даже в этой части вопроса были лояльней и дальновидней:
"утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение." ...

Я не хаю.
Мне и сейчас приятней и понятней:
- Положение об охоте ...
- Типовые правила охоты ...
- 1 адмстатья против охотников-нарушителей ПО - 85 КоАП;
- ну и ст. 166 (вроде) УК СССР против бреков рьяных.
Никаких извращений = просто, чётко, ясно.
С уважением.

Здесь:
https://www.roi.ru/31161
"Практический результат
Предоставление охотникам любителям возможности законно производить пристрелку охотничьего оружия, уменьшение количества подранков в результате любительской охоты, уменьшение коррупционной составляющей."

Предлагаю автору после "законно производить" добавить:
- "круглогодичную", как бы подчёркивая именно ЗАКОННОСТЬ или ...
- или словосочетание "вне сроков охоты".
С уважением.

+1