Опять ограничили нарезное. Добавил решение Верховного Суда

Живу в КЧР,у нас лет пять назад как вышел о запрете нарезного на пушнину,так никто и не отменял.

цитата:

вышел о запрете нарезного на пушнину

Он противоречит федеральному закону.

цитата:

издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями. Я так понимаю, что под этот запрет попадает все нарезное оружие.

А мне думается здесь речь про гладкоствол.

цитата:

zdoros:

А мне думается здесь речь про гладкоствол.

скорее всего сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.
и тогда формально нарезные тоже подпадают под запрет.
оспаривать надо.

цитата:

сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.

Однозначно. Надо требовать разьяснений (через суд )

цитата:

Provin
3-1-2015 17:32
Перед Новым Годом в Курганской области издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями.

Ну и что вы панику разводите?
Причем здесь охота с нарезным оружием?

Почитайте, хотя, бы ПО. В частности пункт 53.3, где указан запрет на нарезное оружие и как он изложен:
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.3. применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;

И сравните с постановлением губера - где вы там видите этот запрет нарезного оружия?
Из гладкого вам запрещают пулями стрелять. Хотя это противоречит ПО. Пишите в прокуратуру - пусть фитиль вставят вашим специалистам в комитете по охоте. Вводить запреты по оружию регионы не уполномочены.

Уже сами себя пугаете.

цитата:

скорее всего сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.
и тогда формально нарезные тоже подпадают под запрет.
оспаривать надо.

Безусловно, это такой хитрый способ запретить нарезное. Ведь вроде как нарезное оружие никто и не запрещает, запрещен лишь боеприпас. А по факту все понимают, что запрещено нарезное оружие.
И возникает вопрос, насколько эта формулировка соответствует
или НЕ соответствует пункту 12 Правил охоты в редакции от 10.12.2013г. и другим нормативным актам?

цитата:

Уже сами себя пугаете.

Повторюсь, что никто формально не запретил нарезное оружие. Но поскольку запрещено применение патронов с пулей, как Вы себе представляете в этом случае охоту с нарезным оружием?

цитата:

Provin
3-1-2015 20:31
цитата:
Уже сами себя пугаете.

Повторюсь, что никто формально не запретил нарезное оружие. Но поскольку запрещено применение патронов с пулей, как Вы себе представляете в этом случае охоту с нарезным оружием?

Как? Получаете разрешение на дичь, которую согласно ПО можно добывать из нарезного и идете на охоту.

А в прокуратуру напишите.
И письмо из МПР приложите. А ограничения по патронам к оружию тоже можно считать, как ограничение по обороту оружия, не запрещенное в ПО.

цитата:

идете на охоту.

Без патронов?
Уверен, что протокол будет 100%

цитата:

Provin
3-1-2015 20:38
цитата:
идете на охоту.

Без патронов?
Уверен, что протокол будет 100%

Почитайте Шинель Гоголя.Там главный герой очень на вас похож - тоже всего боялся.
Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

цитата:

А в прокуратуру напишите.

Не знаю, как в Вашем регионе, а у нас на прокуратуру мало надежды.
В суде обычно более эффективно решается вопрос. Но в этом случае нужны железные аргументы.

цитата:

Почитайте Шинель Гоголя.Там главный герой очень на вас похож - тоже всего боялся.

Приезжайте к нам и получите протокол, а потом бейтесь лбом о стенку. Кому это надо? Разве не лучше заранее проработать вопрос?

цитата:

Provin
3-1-2015 20:45
цитата:
А в прокуратуру напишите.

Не знаю, как в Вашем регионе, а у нас на прокуратуру мало надежды.

И решение ВС РФ им не указ?
Не фантазируйте.

цитата:

Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

Это письмо издавалось, когда действовала старая редакция Правил, до изменений от 10.12.13.

цитата:

Provin
3-1-2015 20:48
Разве не лучше заранее проработать вопрос?

ВС РФ уже проработал. Или не врубаетесь.
Вы читать умеете - тогда почитайте решение ВС РФ, приведенное в письме МПР РФ.

Уважаемый svarnoi. Я не совсем понял ваше мнение:
1. Не делать ничего.
2. Обратиться в прокуратуру.
3. Подать в суд.
4. Что-то еще?
Пожалуйста, ответьте аргументированно.

цитата:

Provin
3-1-2015 20:50
цитата:
Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

Это письмо издавалось, когда действовала старая редакция Правил, до изменений от 10.12.13.

И что, же в ПО изменилось в этом плане?

цитата:

И что, же в ПО изменилось в этом плане?

Сейчас в пункте 12 ПО особо выделили запрет для местных властей на ограничение по оружию. Именно по оружию! Ничего не сказав про боеприпас.
Мне точно известно, что именно этим обстоятельством и воспользовались чиновники от охоты, чтобы исхитриться и добиться своей цели - запретив боеприпас, фактически запретить оружие.
И я сейчас пытаюсь собрать мнение форумчан по этому поводу, чтобы решить, как нам поступить дальше.

цитата:

Сейчас в пункте 12 ПО особо выделили запрет для местных властей на ограничение по оружию. Именно по оружию! Ничего не сказав про боеприпас.

В действующих Правилах охоты упомянутый Вами 12 пункт имеет следующую редакцию:

цитата:

12. На основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Вот это "а также" - как раз Ваш случай. Запрет использовать боеприпасы к оружию - это введение ограничений на использование оружия.

Владимир, к чему так резко?
люди стараются смотреть вперед.
данный пункт постановления написан криво, согласитесь?
пусть даже они изначально имели в виду только гладкоствольное (во что верится слабо). то запрет гладкой пули по пушному все равно выходит за рамки полномочий губера. уже повод для оспаривания.
также, зачем им было писать про боровую? п.п 53.4 и так их запрещает. на мой взгляд, попытка обходным маневром, прямо не упоминая нарезное оружие, запретить его.
Владимир, у вас есть опыт оспаривания таких постановлений (спасибо вам за отмену дней покоя) - помогите людям? дайте болванку...
А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили...

ТС, а вы возьмите после праздников и на голубом глазу позвоните, попросите разъяснений. ток подозреваю, за время праздников уже наковыряют протоколов.. . надеюсь ошибусь.

цитата:

hanter741
4-1-2015 00:02

А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили...

Так я и написал об этом в # 10 - пишите жалобу в прокуратуру, а копию в ГП РФ, чтобы быстрей отреагировали.

А по поводу "смотреть вперед" - привел письмо МПР, где уже "посмотрели".
Но этот господин погнал пургу, даже не прочитав ни письмо, ни ссылку на решение ВС РФ.
Он, бы свое "упорство" в этом направлении применил, а не бодался без всякой логики и полного отсутствия понимания этого вопроса.

Таким помогать нет никакого желания.
Пусть раком становятся перед губером, если такое большое желание у них.

А предложение позвонить авторам этого опуса - напрасная трата времени.
Их привести в чувство может только прокуратура или суд.
Прокуратура быстрее, суд дольше.
Тем более есть письмо МПР и решение ВС РФ. Возьмут под козырек и облсуд и облпрокуратура.

да бросьте вы в самом деле. человек то как раз и не собирается прогибаться, иначеб и не спрашивал совета.
щас помотрел, если и успеют понаписать протоколов за праздники, то немного. подписан 29го, вступает в силу через 10 дней после опубликования. даже если опубликовали 30го, в силу вступит 9го.
так что курганцам прям 12го и надо отправлять письма.

Гамич, Сварной.. брэк)))
хватит вам устраивать бокс по переписке. от ведь разошлись, горячие финские парни.. .

Это не моя затея была.

Уважаемый svarnoi. Здесь все нормальные и грамотные люди. Прекратите оскорблять участников форума и САМИ удалите оскорбительные фразы из своего поста ? 22. Если не хотите писать по существу в конструктивном ключе, не пишите. Но проявляйте уважение к другим участникам.

цитата:

так что курганцам прям 12го и надо отправлять письма.

Да, мы планируем в начале января направить заявление в суд. Процесс долгий, с учетом обжалования в ВС, около полугода. Поэтому рассчитываем к началу осенней решить вопрос. Но понимаете, чиновники ведь тоже не дураки.
Если они ввели такое ограничение, значит у них тоже есть логичное обоснование. И насколько я знаю, этим обоснованием и являются изменения в пункт 12 Правил охоты. Чиновники в суде будут утверждать, что Правила запрещают губернатору ограничивать именно оружие. А согласно статье 1 Закона об охоте, боеприпас выделен с отдельное понятие орудий охоты, наряду с капканами и прочим. Поэтому чиновники будут пояснять так: мы же использование капканов можем регулировать? Можем. Значит, и использование боеприпасов тоже можем. Мы не можем только регулировать использование огнестрельного оружия. А судья - женщина, она далека от охоты и оружия и руководствуется только терминами, указанными в законе. Ей без разницы, что боеприпас без оружия - ничто и наоборот. Она видит, что по закону боеприпас - это уже орудие охоты. И запрет на регулирование именно этого орудия охоты местным губернатором нигде не прописан.
Поэтому я считаю, что не все так просто и однозначно, как говорит сварной.

цитата:

а также введения ограничений по их использованию.

Вот это "а также" - как раз Ваш случай. Запрет использовать боеприпасы к оружию - это введение ограничений на использование оружия.

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.
Тогда как это документально связать?

цитата:

Originally posted by Provin:

Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия?

да не цепляйтесь вы толькотза нарезное, обратите внимание и на 410й калибр, пулевой патрон и лису/енота...
подадите заявление, увидите аргументацию администрации.
туда же исмс уведомление припишите

цитата:

Provin:

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.
Тогда как это документально связать?

Да не обращайте Вы внимание на это "по сути". Дело не в нарезном, а в том, что губер ввёл ограничение на использование оружия, запретив использовать пулевые патроны. Неважно, к нарезному или к гладкому. Сделав это, он вышел за рамки своей компетенции, а стало быть, его постановление в этой части должно быть отменено, как незаконное.

Кстати, может Вам не стоит ждать суда? Обратитесь в надзорный орган - в прокуратуру. Там срок рассмотрения жалобы, насколько я помню - до месяца.

цитата:

Provin
4-1-2015 07:58

Поэтому я считаю, что не все так просто и однозначно, как говорит сварной.

Губернатору подсунули на подпись откровенную дурь, если хотели запретить нарезное. Не бывает у нарезного патронов без пуль. Холостые не в счет.
Надо само оружие запрещать, а это "не по Сеньке шапка".
А он как дилетант подмахнул это.

Был, бы с понятием в этом вопросе, потребовал написать - запрещено применять охотничьи патроны с пулями при стрельбе из гладкоствольного оружия. Хотя если в ПО нет такого запрета, то это тоже будет самоуправством губернатора.

В общем складывается впечатление, что в вашем комитете по охоте работают юридические недоумки.

Поэтому губернатору надо было, бы и кадровый вопрос решить с авторами этого опуса за попытку подставы. Тем более у этих "сочинителей" есть письмо МПР, приведенное в # 10. Не отмазались, бы.

цитата:

gamych
4-1-2015 10:10
цитата:
Изначально написано Provin:
Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина.

Да хоть и мужик - суд первой инстанции, возможно, будет плясать под дудку губернатора. Такой у них менталитет - про НПА забывают, когда иски к главе региона. Главное пригнуться перед ним - даже не боятся, что ВС РФ отменит их решение - губернатор ближе. А ВС уже определил свою позицию в этом вопросе-назад не отыграет.
__________
Хотя бывают и исключения - в 2007г. судился с губером по запрету в области малокалиберного нарезного оружия под патроны центрального боя.
Его представитель из комитета по охоте, как и прокурор, согласился с иском на первом заседании областного суда.
Поскольку этот запрет противоречил действующим ТПО в РСФСР, документу, имеющему большую юридическую силу, чем Правила охоты в Волгоградской области. Решение # 3-41/2007 от 23.03.2007г.
__________
Писать вам надо в прокуратуру и сразу копию в ГП.

Судиться надо параллельно. Возможно придется идти до ВС РФ. До полугода может продлится.
ТОЛЬКО ВНИМАНИЕ! В заявлении в суд надо требовать признать противоречие п. 3. 7) указа губернатора разделу VII. Ограничения охоты Правил охоты.
Поскольку такого ограничения в ПО нет.
Есть там п. 53.4 запрещающий применение дроби (картечи) крупнее пяти миллиметров и пуль для охоты на пернатую дичь. Но касается он только гладкоствольного оружия. Про охотничьи патроны там ни слова.
А губернатор ввел запрет на "охотничьи ПАТРОНЫ снаряженные пулями" без указания к какому оружию это относится. Такого запрета, без указания вида оружия, в ПО нет и это самоуправство с его стороны. В этом и суть этого противоречия Указа Правилам охоты.

И в заявлении в суд надо указать, что по этой причине п. 3. 7) Указа не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, в части используемого в нем термина "охотничьи патроны, снаряженные пулями".

А это в свою очередь позволяет сделать вывод о коррупционной составляющей Указа, когда надзорные органы будут применять этот запрет в отношении владельцев нарезного оружия, делая неправомерный вывод о запрете применения на охоте нарезного оружия.
Поскольку у охотничьего нарезного оружия применяются только охотничьи патроны с пулями. И введенное ограничение на "охотничьи патроны, снаряженные пулями" применительно к нарезному оружию означает его запрет. На что регионы не имеют права.

ТОЛЬКО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не предлагайте в иске конкретные предложения по внесению изменений в указ. Поскольку суды не уполномочены на правовое регулирование изданных НПА, которым является и этот указ.
На этом основании суд откажет в принятии заявления к рассмотрению и всё на этом закончится.
Через суд больше ничего не добьётесь. Повторное заявление у вас не примут. Такие у нас законы.
Поэтому ПОВТОРЮ - требуйте признать п. 3. 7) указа противоречащим ПО и НИЧЕГО БОЛЕЕ!

И, кстати, на первом суде будет представитель облпрокуратуры. Трудно будет ему защищать губера - решение ВС РФ есть по этому вопросу. Да и ч.2 ст. 253 ГПК РФ надо исполнять. Должен поддержать иск охотника.

Ну, а у губера хорошая отмазка для его самолюбия - скажет его не так поняли - не имел в виду "охотничьи патроны, снаряженные пулями" для нарезного оружия. Подправит свой Указ и с него, как с гуся вода.
__________
А про женщину не понятно - что, в областном суде одни женщины? Да и напрасно вы так относитесь к женщинам-судьям.
Судился с экипажем ДПСников - женщина-судья так их "построила", что жалко было на них смотреть. Хотели срубить с меня на дороге 1500р, начав с попытки лишить ВУ, - на суде "сошлись" на 100р, что я им и пытался доказать на дороге!
Она им доходчиво объяснила - что и почем здесь согласно ПДД. Уходили с суда как побитые собаки. Еще с собой одну бабу-СП из административной комиссии брали в поддержку - всех троих "обула" эта судья.
Разумеется я в своём иске предоставил ей все доказательства их самоуправства на основе ПДД и информационного письма МВД РФ, подписанного замом главы ГИБДД В. Кузиным. Да и у них во всех отделах ГИБДД эти письма висели на досках объявлений, просто решили "дуру погнать" служивые. Не вышло. Не на тех напали.
Судья все это оценила и вынесла правовое решение. Решение # 12-430/09 от 01.06.2009г. суда по Центральному району.
__________
Как видите "не бился лбом об стенку". Цивилизованно решил эти вопросы. В том числе и с запретом нарезного в области.

Эти случаи один в один с вашими господами из охоткомитета. ПО есть, письмо из департамента охоты МПР РФ есть с указанием решения ВС РФ, а они "дуру гонят" с запретом нарезного.

А протокола бояться нечего. Если и будет на его основе постановление о привлечении к адмответственности, то вступит оно в силу только после решения суда. Разумеется если вы с ним не согласитесь и потребуете суда.
Выиграть этот суд обладминистрация не сможет. Поскольку есть решение ВС РФ по этому вопросу.

А по поводу региональных ограничений боеприпасов - это можно делать если для оружия существуют различные боеприпасы. Допустим с дробью, картечью, пулями. В ПО с такими ограничениями есть пункт, который я указал выше и ещё п. 52.6. Но оба они касаются только гладкоствольного оружия.
При этом это региональное ограничение не должно противоречить ПО, как НПА, имеющему большую юридическую силу, чем постановление или указ губернатора.
Это один из основных принципов законодательства и по нему работают и суды и прокуратура. Часть 2 статьи 253 ГПК РФ.

И эта хитромудрость губернатора в суде не пройдет, если господа из комитета по охоте попытаются подтвердить, что охотничьи патроны к нарезному попадают под этот запрет в п. 3. 7) Указа.
Если они не совсем потеряли ум, то откажутся от такого понимания этого пункта Указа губернатора.

И не надо в п. 12 ПО выискивать то, чего там нет. Также не надо ничего "прорабатывать" - срочно пишите иски и жалобы. Иначе и на следующий сезон получите такой же "подарок".
Это мое сообщение практически готовое обращение в суд и прокуратуру. И, кстати, напишите и в МПР РФ, чтобы они узнали как в вашем регионе исполняется их разъяснение в приведенном выше письме.

И ещё - вы можете лично в суде не присутствовать. Сошлитесь в заявлении на п. 5 ст. 167 ГПК РФ. А решение вам вышлют почтой.
Я в трех судах в ВС РФ не присутствовал. Только в областном.

Будут вопросы - пишите в РМ.

И есть ещё одна особенность с патронами к гладкоствольному оружию.
В п. 52.6 запрещена СТРЕЛЬБА, а в п. 53.4 ПРИМЕНЕНИЕ патронов с соответствующими зарядами дроби, картечи, пуль.
Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет. Только использовать их нельзя в приведенных там случаях.
Не попадайтесь на "развод" охотинспекторов. Любят некоторые из них взять охотников на испуг, как и ДПСники водителей - одна контора.

цитата:

Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет.

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

цитата:

Provin:

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

ключевые слова тут, в целях настоящей статьи.
статья про нарушения. не нахождение нарушение, а сначала нарушение, добыча не того или не тем, а уже затем приравнивание.
нет нарушения, в данном случае стрельбы или применения, нет и приравнивания.

решения судов на которые вы ссылаетесь, наверняка первая инстанция. народ просто дальше не идет. да и в первую то обращаются ррцентов 5 наверно из запртоколированных.. бойцов как Владимир очень мало.
самого еще года 4 назад развелиб как нефиг делать. щас почему то даже не пытаются)))

Действительно, в суд обращаются немного охотников. особенно, если выписывают штраф 500-1000 руб. Но и те, кто обращается в суд, далеко не все добиваются справедливости, даже в Верховном суде.
Показательным примером применения ст.57 ЗоО является история, о которой я рассказывал в соседнем топике: Административка за десятиместный.
Там человек возвращался с охоты на автомобиле: оружие зачехлено, в сумке обнаружили пустой 10-местный магазин. Результат - лишение права охоты
на 2 года!!! Человек дошел до Верховного суда, безрезультатно. Все ссылаются на ст.57.
Но есть и противоположные примеры: oblsud.krg.sudrf.ru
Но они, к сожалению, редки. Поэтому я и писал, что в условиях нашего не очень качественного правосудия и совсем не качественного законотворчества охотнику намного проще вообще не брать с собой запрещенный к применению патрон, чем взять его, получить протокол, щтраф или лишение права охоты и потом долгое время доказывать, что ты не верблюд.

цитата:

Provin
8-1-2015 18:07
цитата:
Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет.

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

Вот так у нас и будет, если потворствовать этим самоуправщикам. И не надо останавливаться на местных судах - они "очень уважают" местных должностных лиц.
Идти надо до областного или ВС РФ. Так один охотник через ВС РФ добился отмены так называемых "дней покоя", которые были в ТПО, а в ПД и ПО их нет.
И практически во всех регионах эти дни на основе этого определения ВС РФ # 18-АПГ13-12 от 05.02.2014г. отменили.

По поводу патронов есть разъяснение МСХ еще во времена ТПО. Ничего с тех времен не изменилось.
Есть и разъяснение МПР по поводу ст. 57 ЗоОх. Она применяется в отношении нарушителей ПО. Ношение охотничьих патронов независимо от вида снаряда в них не является нарушением ПО, поэтому здесь ст. 57 "отдыхает".
Надо это и использовать в судах. Думаю, что суд должен принимать это разъяснение МПР, а не "рассуждения" охотинспектора.

Другого пути в нашем "правовом" государстве нет.
Именно "государстве" - страной такое образование трудно назвать.
Обычно страной гордятся. Но с такой судебной системой нечем гордиться.

Сколько раз уже ЕСПЧ накернивал наш самый справедливый в мире суд. А с них, как с гусей вода. Продолжают в том же плане. Эту пресловутую "несменяемость судей" давно надо подправить в разумной мере. Чтобы в первую очередь в суде смотрели на законы, а не на личности и должности участников судебных дел.

На это уже и Президенту указывают на его прессконференции. Обещал заняться этим вопросом.. .

Благодарю всех форумчан, участвовавших в обсуждении и подсказавших идеи и направления для обжалования.
Заявление в суд подготовили. В понедельник оплатим госпошлину и - в суд.
Оспариваем запрет патронов с пулями и идиотские СМС-ки. Когда будут какие-то результаты, обязательно выложу здесь.

цитата:

Provin
9-1-2015 17:30
Когда будут какие-то результаты, обязательно выложу здесь.

Удачи.
Будем ждать результатов.
А в прокуратуру тоже напишите, копию в ГП - не будет лишним. А копию в ГП направьте по почте и по емайл для скорости получения ответа до суда.
Местная прокуратура при этом больше на закон посмотрит, а не на губернатора с его охоткомитетом, когда жалоба будет на контроле в ГП.
Им из ГП пилюлю не очень хочется получить за ненадлежащий контроль за местным нормотворчеством, на что в жалобе надо обратить особое внимание.
Заодно до суда узнаете их позицию, так, как прокурор в суде будет участвовать.

Как пример подобного самостийного творчества:
У нас областное общество охотников как, то решило в Уставе общества ограничить действие членского охотбилета с 31 марта следующего года на 31 декабря текущего, что противоречило ТПО в РСФСР.

Прокуратура по моей жалобе обязала их исправить это. Они начали тянуть резину.
По повторной жалобе прокуратура предупредила председателя о возможном отрешении его от должности за неисполнение предписания.
Рассказывали, что председатель после этого предостережения прокуратуры "икру метал" от злости. Хотел раньше на 3 месяца с охотников членские взносы получать и такой "облом".
После этого за две недели Устав был приведен в соответствие с ТПО.

to svarnoi:
Спасибо большое за скан в посте #39 по ст. 57 п.2! Наконец-то есть внятное разъяснение от уполномоченного человека.

Послежу.