Законодательство об охоте

Опять ограничили нарезное. Добавил решение Верховного Суда

Provin 03-01-2015 17:32

Ну вот, вроде бы еще совсем недавно продвинутые охотники дружно боролись с запретами местных властей на использование нарезного оружия, и даже победили.
Но хитрожопые чиновники выждали год и перешли в наступление. Перед Новым Годом в Курганской области издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями.
Я так понимаю, что под этот запрет попадает все нарезное оружие.
Еще один перл - обязательное уведомление по СМС. Но это уже мелочи.
Думаю, что если пример Кургана пройдет удачно, то вскоре другие субъекты один за другим начнут запрещать нарезное по этой схеме.
Что думают уважаемые форумчане о законности такого запрета?

Нажмите, что бы увеличить картинку до 1753 X 1240 372.4 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1753 X 1240 599.4 Kb

шурик73 03-01-2015 17:44

Живу в КЧР,у нас лет пять назад как вышел о запрете нарезного на пушнину,так никто и не отменял.
Наум 03-01-2015 18:02

цитата:
вышел о запрете нарезного на пушнину

Он противоречит федеральному закону.
zdoros 03-01-2015 19:08

цитата:
издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями. Я так понимаю, что под этот запрет попадает все нарезное оружие.

А мне думается здесь речь про гладкоствол.
hanter741 03-01-2015 19:31

цитата:
Изначально написано zdoros:

А мне думается здесь речь про гладкоствол.

скорее всего сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.
и тогда формально нарезные тоже подпадают под запрет.
оспаривать надо.

Наум 03-01-2015 19:44

цитата:
сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.

Однозначно. Надо требовать разьяснений (через суд )
svarnoi 03-01-2015 20:18

цитата:
Provin
3-1-2015 17:32
Перед Новым Годом в Курганской области издан новый указ губернатора о параметрах охоты, согласно которому теперь запрещается охота на боровую дичь и пушных животных с применением патронов, снаряженных пулями.

Ну и что вы панику разводите?
Причем здесь охота с нарезным оружием?

Почитайте, хотя, бы ПО. В частности пункт 53.3, где указан запрет на нарезное оружие и как он изложен:
53. При осуществлении охоты запрещается:
53.3. применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил;


И сравните с постановлением губера - где вы там видите этот запрет нарезного оружия?
Из гладкого вам запрещают пулями стрелять. Хотя это противоречит ПО. Пишите в прокуратуру - пусть фитиль вставят вашим специалистам в комитете по охоте. Вводить запреты по оружию регионы не уполномочены.

Уже сами себя пугаете.

Provin 03-01-2015 20:28

цитата:
скорее всего сознательно пропущено слово про патроны для гладкоствольного оружия.
и тогда формально нарезные тоже подпадают под запрет.
оспаривать надо.

Безусловно, это такой хитрый способ запретить нарезное. Ведь вроде как нарезное оружие никто и не запрещает, запрещен лишь боеприпас. А по факту все понимают, что запрещено нарезное оружие.
И возникает вопрос, насколько эта формулировка соответствует
или НЕ соответствует пункту 12 Правил охоты в редакции от 10.12.2013г. и другим нормативным актам?
Provin 03-01-2015 20:31

цитата:
Уже сами себя пугаете.

Повторюсь, что никто формально не запретил нарезное оружие. Но поскольку запрещено применение патронов с пулей, как Вы себе представляете в этом случае охоту с нарезным оружием?
svarnoi 03-01-2015 20:34

цитата:

Provin
3-1-2015 20:31
цитата:
Уже сами себя пугаете.

Повторюсь, что никто формально не запретил нарезное оружие. Но поскольку запрещено применение патронов с пулей, как Вы себе представляете в этом случае охоту с нарезным оружием?


Как? Получаете разрешение на дичь, которую согласно ПО можно добывать из нарезного и идете на охоту.

А в прокуратуру напишите.
И письмо из МПР приложите. А ограничения по патронам к оружию тоже можно считать, как ограничение по обороту оружия, не запрещенное в ПО.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1240 X 1753 455.2 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1240 X 1753 442.3 Kb

Provin 03-01-2015 20:38

цитата:
идете на охоту.

Без патронов?
Уверен, что протокол будет 100%
svarnoi 03-01-2015 20:44

цитата:

Provin
3-1-2015 20:38
цитата:
идете на охоту.

Без патронов?
Уверен, что протокол будет 100%


Почитайте Шинель Гоголя.Там главный герой очень на вас похож - тоже всего боялся.
Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.
Provin 03-01-2015 20:45

цитата:
А в прокуратуру напишите.

Не знаю, как в Вашем регионе, а у нас на прокуратуру мало надежды.
В суде обычно более эффективно решается вопрос. Но в этом случае нужны железные аргументы.
Provin 03-01-2015 20:48

цитата:
Почитайте Шинель Гоголя.Там главный герой очень на вас похож - тоже всего боялся.

Приезжайте к нам и получите протокол, а потом бейтесь лбом о стенку. Кому это надо? Разве не лучше заранее проработать вопрос?
svarnoi 03-01-2015 20:49

цитата:

Provin
3-1-2015 20:45
цитата:
А в прокуратуру напишите.

Не знаю, как в Вашем регионе, а у нас на прокуратуру мало надежды.


И решение ВС РФ им не указ?
Не фантазируйте.
Provin 03-01-2015 20:50

цитата:
Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

Это письмо издавалось, когда действовала старая редакция Правил, до изменений от 10.12.13.
svarnoi 03-01-2015 20:51

цитата:

Provin
3-1-2015 20:48
Разве не лучше заранее проработать вопрос?

ВС РФ уже проработал. Или не врубаетесь.
Вы читать умеете - тогда почитайте решение ВС РФ, приведенное в письме МПР РФ.
Provin 03-01-2015 20:53

Уважаемый svarnoi. Я не совсем понял ваше мнение:
1. Не делать ничего.
2. Обратиться в прокуратуру.
3. Подать в суд.
4. Что-то еще?
Пожалуйста, ответьте аргументированно.
svarnoi 03-01-2015 20:54

цитата:

Provin
3-1-2015 20:50
цитата:
Может письмо МПР вас обнадежит? Почитайте в верхнем посту.

Это письмо издавалось, когда действовала старая редакция Правил, до изменений от 10.12.13.


И что, же в ПО изменилось в этом плане?
Provin 03-01-2015 21:03

цитата:
И что, же в ПО изменилось в этом плане?

Сейчас в пункте 12 ПО особо выделили запрет для местных властей на ограничение по оружию. Именно по оружию! Ничего не сказав про боеприпас.
Мне точно известно, что именно этим обстоятельством и воспользовались чиновники от охоты, чтобы исхитриться и добиться своей цели - запретив боеприпас, фактически запретить оружие.
И я сейчас пытаюсь собрать мнение форумчан по этому поводу, чтобы решить, как нам поступить дальше.
gamych 03-01-2015 22:26

цитата:
Сейчас в пункте 12 ПО особо выделили запрет для местных властей на ограничение по оружию. Именно по оружию! Ничего не сказав про боеприпас.

В действующих Правилах охоты упомянутый Вами 12 пункт имеет следующую редакцию:
цитата:
12. На основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Вот это "а также" - как раз Ваш случай. Запрет использовать боеприпасы к оружию - это введение ограничений на использование оружия.
hanter741 04-01-2015 12:02

Владимир, к чему так резко?
люди стараются смотреть вперед.
данный пункт постановления написан криво, согласитесь?
пусть даже они изначально имели в виду только гладкоствольное (во что верится слабо). то запрет гладкой пули по пушному все равно выходит за рамки полномочий губера. уже повод для оспаривания.
также, зачем им было писать про боровую? п.п 53.4 и так их запрещает. на мой взгляд, попытка обходным маневром, прямо не упоминая нарезное оружие, запретить его.
Владимир, у вас есть опыт оспаривания таких постановлений (спасибо вам за отмену дней покоя) - помогите людям? дайте болванку...
А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили...

ТС, а вы возьмите после праздников и на голубом глазу позвоните, попросите разъяснений. ток подозреваю, за время праздников уже наковыряют протоколов... надеюсь ошибусь.

svarnoi 04-01-2015 12:11

цитата:
hanter741
4-1-2015 00:02

А то получается (фиг с ним пока с нарезным), что кто нибудь брал лис на приваде пулькой с 410го калибра, а ему взяли да и запретили...


Так я и написал об этом в # 10 - пишите жалобу в прокуратуру, а копию в ГП РФ, чтобы быстрей отреагировали.

А по поводу "смотреть вперед" - привел письмо МПР, где уже "посмотрели".
Но этот господин погнал пургу, даже не прочитав ни письмо, ни ссылку на решение ВС РФ.
Он, бы свое "упорство" в этом направлении применил, а не бодался без всякой логики и полного отсутствия понимания этого вопроса.

Таким помогать нет никакого желания.
Пусть раком становятся перед губером, если такое большое желание у них.

А предложение позвонить авторам этого опуса - напрасная трата времени.
Их привести в чувство может только прокуратура или суд.
Прокуратура быстрее, суд дольше.
Тем более есть письмо МПР и решение ВС РФ. Возьмут под козырек и облсуд и облпрокуратура.

hanter741 04-01-2015 12:19

да бросьте вы в самом деле. человек то как раз и не собирается прогибаться, иначеб и не спрашивал совета.
щас помотрел, если и успеют понаписать протоколов за праздники, то немного. подписан 29го, вступает в силу через 10 дней после опубликования. даже если опубликовали 30го, в силу вступит 9го.
так что курганцам прям 12го и надо отправлять письма.
hanter741 04-01-2015 12:23

Гамич, Сварной.. брэк)))
хватит вам устраивать бокс по переписке. от ведь разошлись, горячие финские парни...
gamych 04-01-2015 12:24

Это не моя затея была.
Provin 04-01-2015 07:29

Уважаемый svarnoi. Здесь все нормальные и грамотные люди. Прекратите оскорблять участников форума и САМИ удалите оскорбительные фразы из своего поста ? 22. Если не хотите писать по существу в конструктивном ключе, не пишите. Но проявляйте уважение к другим участникам.
Provin 04-01-2015 07:58

цитата:
так что курганцам прям 12го и надо отправлять письма.

Да, мы планируем в начале января направить заявление в суд. Процесс долгий, с учетом обжалования в ВС, около полугода. Поэтому рассчитываем к началу осенней решить вопрос. Но понимаете, чиновники ведь тоже не дураки.
Если они ввели такое ограничение, значит у них тоже есть логичное обоснование. И насколько я знаю, этим обоснованием и являются изменения в пункт 12 Правил охоты. Чиновники в суде будут утверждать, что Правила запрещают губернатору ограничивать именно оружие. А согласно статье 1 Закона об охоте, боеприпас выделен с отдельное понятие орудий охоты, наряду с капканами и прочим. Поэтому чиновники будут пояснять так: мы же использование капканов можем регулировать? Можем. Значит, и использование боеприпасов тоже можем. Мы не можем только регулировать использование огнестрельного оружия. А судья - женщина, она далека от охоты и оружия и руководствуется только терминами, указанными в законе. Ей без разницы, что боеприпас без оружия - ничто и наоборот. Она видит, что по закону боеприпас - это уже орудие охоты. И запрет на регулирование именно этого орудия охоты местным губернатором нигде не прописан.
Поэтому я считаю, что не все так просто и однозначно, как говорит сварной.
Provin 04-01-2015 08:11

цитата:
а также введения ограничений по их использованию.

Вот это "а также" - как раз Ваш случай. Запрет использовать боеприпасы к оружию - это введение ограничений на использование оружия.

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.
Тогда как это документально связать?

hanter741 04-01-2015 08:28

цитата:
Originally posted by Provin:

Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия?


да не цепляйтесь вы толькотза нарезное, обратите внимание и на 410й калибр, пулевой патрон и лису/енота...
подадите заявление, увидите аргументацию администрации.
туда же исмс уведомление припишите
gamych 04-01-2015 10:10

цитата:
Изначально написано Provin:

Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина. Понимает только то, что написано в нормативных актах. Где написано, что запрет на патрон с пулей является по сути запретом на использование нарезного оружия? Наверное, нигде.
Тогда как это документально связать?


Да не обращайте Вы внимание на это "по сути". Дело не в нарезном, а в том, что губер ввёл ограничение на использование оружия, запретив использовать пулевые патроны. Неважно, к нарезному или к гладкому. Сделав это, он вышел за рамки своей компетенции, а стало быть, его постановление в этой части должно быть отменено, как незаконное.

Кстати, может Вам не стоит ждать суда? Обратитесь в надзорный орган - в прокуратуру. Там срок рассмотрения жалобы, насколько я помню - до месяца.

svarnoi 05-01-2015 08:53

цитата:

Provin
4-1-2015 07:58

Поэтому я считаю, что не все так просто и однозначно, как говорит сварной.


Губернатору подсунули на подпись откровенную дурь, если хотели запретить нарезное. Не бывает у нарезного патронов без пуль. Холостые не в счет.
Надо само оружие запрещать, а это "не по Сеньке шапка".
А он как дилетант подмахнул это.

Был, бы с понятием в этом вопросе, потребовал написать - запрещено применять охотничьи патроны с пулями при стрельбе из гладкоствольного оружия. Хотя если в ПО нет такого запрета, то это тоже будет самоуправством губернатора.

В общем складывается впечатление, что в вашем комитете по охоте работают юридические недоумки.

Поэтому губернатору надо было, бы и кадровый вопрос решить с авторами этого опуса за попытку подставы. Тем более у этих "сочинителей" есть письмо МПР, приведенное в # 10. Не отмазались, бы.

цитата:

gamych
4-1-2015 10:10
цитата:
Изначально написано Provin:
Именно так. Но это мы с Вами, gamych, и другие охотники, понимаем. А повторю, судья - женщина.

Да хоть и мужик - суд первой инстанции, возможно, будет плясать под дудку губернатора. Такой у них менталитет - про НПА забывают, когда иски к главе региона. Главное пригнуться перед ним - даже не боятся, что ВС РФ отменит их решение - губернатор ближе. А ВС уже определил свою позицию в этом вопросе-назад не отыграет.
__________
Хотя бывают и исключения - в 2007г. судился с губером по запрету в области малокалиберного нарезного оружия под патроны центрального боя.
Его представитель из комитета по охоте, как и прокурор, согласился с иском на первом заседании областного суда.
Поскольку этот запрет противоречил действующим ТПО в РСФСР, документу, имеющему большую юридическую силу, чем Правила охоты в Волгоградской области. Решение # 3-41/2007 от 23.03.2007г.
__________
Писать вам надо в прокуратуру и сразу копию в ГП.

Судиться надо параллельно. Возможно придется идти до ВС РФ. До полугода может продлится.
ТОЛЬКО ВНИМАНИЕ! В заявлении в суд надо требовать признать противоречие п. 3. 7) указа губернатора разделу VII. Ограничения охоты Правил охоты.
Поскольку такого ограничения в ПО нет.
Есть там п. 53.4 запрещающий применение дроби (картечи) крупнее пяти миллиметров и пуль для охоты на пернатую дичь. Но касается он только гладкоствольного оружия. Про охотничьи патроны там ни слова.
А губернатор ввел запрет на "охотничьи ПАТРОНЫ снаряженные пулями" без указания к какому оружию это относится. Такого запрета, без указания вида оружия, в ПО нет и это самоуправство с его стороны. В этом и суть этого противоречия Указа Правилам охоты.

И в заявлении в суд надо указать, что по этой причине п. 3. 7) Указа не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, в части используемого в нем термина "охотничьи патроны, снаряженные пулями".

А это в свою очередь позволяет сделать вывод о коррупционной составляющей Указа, когда надзорные органы будут применять этот запрет в отношении владельцев нарезного оружия, делая неправомерный вывод о запрете применения на охоте нарезного оружия.
Поскольку у охотничьего нарезного оружия применяются только охотничьи патроны с пулями. И введенное ограничение на "охотничьи патроны, снаряженные пулями" применительно к нарезному оружию означает его запрет. На что регионы не имеют права.

ТОЛЬКО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не предлагайте в иске конкретные предложения по внесению изменений в указ. Поскольку суды не уполномочены на правовое регулирование изданных НПА, которым является и этот указ.
На этом основании суд откажет в принятии заявления к рассмотрению и всё на этом закончится.
Через суд больше ничего не добьётесь. Повторное заявление у вас не примут. Такие у нас законы.
Поэтому ПОВТОРЮ - требуйте признать п. 3. 7) указа противоречащим ПО и НИЧЕГО БОЛЕЕ!

И, кстати, на первом суде будет представитель облпрокуратуры. Трудно будет ему защищать губера - решение ВС РФ есть по этому вопросу. Да и ч.2 ст. 253 ГПК РФ надо исполнять. Должен поддержать иск охотника.

Ну, а у губера хорошая отмазка для его самолюбия - скажет его не так поняли - не имел в виду "охотничьи патроны, снаряженные пулями" для нарезного оружия. Подправит свой Указ и с него, как с гуся вода.
__________
А про женщину не понятно - что, в областном суде одни женщины? Да и напрасно вы так относитесь к женщинам-судьям.
Судился с экипажем ДПСников - женщина-судья так их "построила", что жалко было на них смотреть. Хотели срубить с меня на дороге 1500р, начав с попытки лишить ВУ, - на суде "сошлись" на 100р, что я им и пытался доказать на дороге!
Она им доходчиво объяснила - что и почем здесь согласно ПДД. Уходили с суда как побитые собаки. Еще с собой одну бабу-СП из административной комиссии брали в поддержку - всех троих "обула" эта судья.
Разумеется я в своём иске предоставил ей все доказательства их самоуправства на основе ПДД и информационного письма МВД РФ, подписанного замом главы ГИБДД В. Кузиным. Да и у них во всех отделах ГИБДД эти письма висели на досках объявлений, просто решили "дуру погнать" служивые. Не вышло. Не на тех напали.
Судья все это оценила и вынесла правовое решение. Решение # 12-430/09 от 01.06.2009г. суда по Центральному району.
__________
Как видите "не бился лбом об стенку". Цивилизованно решил эти вопросы. В том числе и с запретом нарезного в области.

Эти случаи один в один с вашими господами из охоткомитета. ПО есть, письмо из департамента охоты МПР РФ есть с указанием решения ВС РФ, а они "дуру гонят" с запретом нарезного.

А протокола бояться нечего. Если и будет на его основе постановление о привлечении к адмответственности, то вступит оно в силу только после решения суда. Разумеется если вы с ним не согласитесь и потребуете суда.
Выиграть этот суд обладминистрация не сможет. Поскольку есть решение ВС РФ по этому вопросу.

А по поводу региональных ограничений боеприпасов - это можно делать если для оружия существуют различные боеприпасы. Допустим с дробью, картечью, пулями. В ПО с такими ограничениями есть пункт, который я указал выше и ещё п. 52.6. Но оба они касаются только гладкоствольного оружия.
При этом это региональное ограничение не должно противоречить ПО, как НПА, имеющему большую юридическую силу, чем постановление или указ губернатора.
Это один из основных принципов законодательства и по нему работают и суды и прокуратура. Часть 2 статьи 253 ГПК РФ.

И эта хитромудрость губернатора в суде не пройдет, если господа из комитета по охоте попытаются подтвердить, что охотничьи патроны к нарезному попадают под этот запрет в п. 3. 7) Указа.
Если они не совсем потеряли ум, то откажутся от такого понимания этого пункта Указа губернатора.

И не надо в п. 12 ПО выискивать то, чего там нет. Также не надо ничего "прорабатывать" - срочно пишите иски и жалобы. Иначе и на следующий сезон получите такой же "подарок".
Это мое сообщение практически готовое обращение в суд и прокуратуру. И, кстати, напишите и в МПР РФ, чтобы они узнали как в вашем регионе исполняется их разъяснение в приведенном выше письме.

И ещё - вы можете лично в суде не присутствовать. Сошлитесь в заявлении на п. 5 ст. 167 ГПК РФ. А решение вам вышлют почтой.
Я в трех судах в ВС РФ не присутствовал. Только в областном.

Будут вопросы - пишите в РМ.

И есть ещё одна особенность с патронами к гладкоствольному оружию.
В п. 52.6 запрещена СТРЕЛЬБА, а в п. 53.4 ПРИМЕНЕНИЕ патронов с соответствующими зарядами дроби, картечи, пуль.
Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет. Только использовать их нельзя в приведенных там случаях.
Не попадайтесь на "развод" охотинспекторов. Любят некоторые из них взять охотников на испуг, как и ДПСники водителей - одна контора.

Provin 08-01-2015 18:07

цитата:
Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет.

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.
hanter741 09-01-2015 12:29

цитата:
Изначально написано Provin:

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

ключевые слова тут, в целях настоящей статьи.
статья про нарушения. не нахождение нарушение, а сначала нарушение, добыча не того или не тем, а уже затем приравнивание.
нет нарушения, в данном случае стрельбы или применения, нет и приравнивания.

решения судов на которые вы ссылаетесь, наверняка первая инстанция. народ просто дальше не идет. да и в первую то обращаются ррцентов 5 наверно из запртоколированных.. бойцов как Владимир очень мало.
самого еще года 4 назад развелиб как нефиг делать. щас почему то даже не пытаются)))

Provin 09-01-2015 08:54

Действительно, в суд обращаются немного охотников. особенно, если выписывают штраф 500-1000 руб. Но и те, кто обращается в суд, далеко не все добиваются справедливости, даже в Верховном суде.
Показательным примером применения ст.57 ЗоО является история, о которой я рассказывал в соседнем топике: forummessage/264/14
Там человек возвращался с охоты на автомобиле: оружие зачехлено, в сумке обнаружили пустой 10-местный магазин. Результат - лишение права охоты
на 2 года!!! Человек дошел до Верховного суда, безрезультатно. Все ссылаются на ст.57.
Но есть и противоположные примеры: http://oblsud.krg.sudrf.ru/mod...&case_id=225096
Но они, к сожалению, редки. Поэтому я и писал, что в условиях нашего не очень качественного правосудия и совсем не качественного законотворчества охотнику намного проще вообще не брать с собой запрещенный к применению патрон, чем взять его, получить протокол, щтраф или лишение права охоты и потом долгое время доказывать, что ты не верблюд.
svarnoi 09-01-2015 09:22

цитата:
Provin
8-1-2015 18:07
цитата:
Это означает, что патроны с указанными зарядами вы можете иметь при себе, поскольку запрета на это в ПО нет.

Немного не по теме.
Да, запрета в ПО нет. Но существует п.2 ст.57 Закона об Охоте:
"В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами." Этим в массовом порядке пользуются охотинспектора. Они рассуждают так: Патрон - орудие охоты. Поэтому и нахождение в угодьях с запрещенным к применению патроном приравнивается к производству охоты с ним, т.е. к его применению. Протоколов - масса. Судебная практика чаще всего не в пользу охотников. Поэтому лучше не иметь при себе патроны, запрещенные к применению.

Вот так у нас и будет, если потворствовать этим самоуправщикам. И не надо останавливаться на местных судах - они "очень уважают" местных должностных лиц.
Идти надо до областного или ВС РФ. Так один охотник через ВС РФ добился отмены так называемых "дней покоя", которые были в ТПО, а в ПД и ПО их нет.
И практически во всех регионах эти дни на основе этого определения ВС РФ # 18-АПГ13-12 от 05.02.2014г. отменили.

По поводу патронов есть разъяснение МСХ еще во времена ТПО. Ничего с тех времен не изменилось.
Есть и разъяснение МПР по поводу ст. 57 ЗоОх. Она применяется в отношении нарушителей ПО. Ношение охотничьих патронов независимо от вида снаряда в них не является нарушением ПО, поэтому здесь ст. 57 "отдыхает".
Надо это и использовать в судах. Думаю, что суд должен принимать это разъяснение МПР, а не "рассуждения" охотинспектора.

Другого пути в нашем "правовом" государстве нет.
Именно "государстве" - страной такое образование трудно назвать.
Обычно страной гордятся. Но с такой судебной системой нечем гордиться.

Сколько раз уже ЕСПЧ накернивал наш самый справедливый в мире суд. А с них, как с гусей вода. Продолжают в том же плане. Эту пресловутую "несменяемость судей" давно надо подправить в разумной мере. Чтобы в первую очередь в суде смотрели на законы, а не на личности и должности участников судебных дел.

На это уже и Президенту указывают на его прессконференции. Обещал заняться этим вопросом...


Нажмите, что бы увеличить картинку до 826 X 1169 142.2 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 583 X 800 71.6 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 583 X 800 123.7 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 583 X 800 128.5 Kb
Нажмите, что бы увеличить картинку до 583 X 800 36.0 Kb

Provin 09-01-2015 17:30

Благодарю всех форумчан, участвовавших в обсуждении и подсказавших идеи и направления для обжалования.
Заявление в суд подготовили. В понедельник оплатим госпошлину и - в суд.
Оспариваем запрет патронов с пулями и идиотские СМС-ки. Когда будут какие-то результаты, обязательно выложу здесь.
svarnoi 10-01-2015 08:30

цитата:

Provin
9-1-2015 17:30
Когда будут какие-то результаты, обязательно выложу здесь.

Удачи.
Будем ждать результатов.
А в прокуратуру тоже напишите, копию в ГП - не будет лишним. А копию в ГП направьте по почте и по емайл для скорости получения ответа до суда.
Местная прокуратура при этом больше на закон посмотрит, а не на губернатора с его охоткомитетом, когда жалоба будет на контроле в ГП.
Им из ГП пилюлю не очень хочется получить за ненадлежащий контроль за местным нормотворчеством, на что в жалобе надо обратить особое внимание.
Заодно до суда узнаете их позицию, так, как прокурор в суде будет участвовать.

Как пример подобного самостийного творчества:
У нас областное общество охотников как, то решило в Уставе общества ограничить действие членского охотбилета с 31 марта следующего года на 31 декабря текущего, что противоречило ТПО в РСФСР.

Прокуратура по моей жалобе обязала их исправить это. Они начали тянуть резину.
По повторной жалобе прокуратура предупредила председателя о возможном отрешении его от должности за неисполнение предписания.
Рассказывали, что председатель после этого предостережения прокуратуры "икру метал" от злости. Хотел раньше на 3 месяца с охотников членские взносы получать и такой "облом".
После этого за две недели Устав был приведен в соответствие с ТПО.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 2715 749.1 Kb

Колянвал 10-01-2015 21:53

to svarnoi:
Спасибо большое за скан в посте #39 по ст. 57 п.2! Наконец-то есть внятное разъяснение от уполномоченного человека.
Gonsa 10-01-2015 22:12

Послежу.
svarnoi 11-01-2015 18:46

цитата:
Колянвал


10-1-2015 21:53
Спасибо большое за скан в посте #39 по ст. 57 п.2! Наконец-то есть внятное разъяснение от уполномоченного человека.

Удачи вам на охоте.
Вот подобные документы и надо выкладывать участникам в разделе.
А не нытьё ИМХО в стиле - "ничего нельзя сделать против надзорных органов".

Только так с помощью прокуратуры и судов их можно воспитать, когда они будут знать, что нельзя без последствий заниматься самоуправством.
И чтобы знали, что законы распространяются и на них, а не они являются "законом" в лесу.

gamych 12-01-2015 14:53

Я тут советы насчёт прокуратуры раздаю, а оказывается, что у нас, в Тверской области, та же хрень творится

В общем, собираюсь подать в областную прокуратуру жалобу следующего содержания:
------
Постановлением Губернатора Тверской области от 03.09.2012 ? 216-пг (в редакции от 19.04.2013) утверждены виды разрешённой охоты и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на основании ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 ? 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в Приложении 2 к Постановлению в столбце 'Допустимые орудия охоты' перечислены виды и калибры охотничьего оружия, разрешаемые для добывания тех или иных охотничьих ресурсов.
В то же время, ч. 5 ст. 23 упомянутого закона определяет, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты на основе правил охоты.
Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512 (в редакции от 29.09.2014). Ст. 12 Правил охоты гласит, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.
Таким образом, Постановление Губернатора Тверской области противоречит федеральному законодательству, а именно - устанавливает допустимое для использования охотничье оружие и вводит ограничения по его использованию. Тем самым ущемляются права граждан при осуществлении ими охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области. Обращаю внимание на то, что ущемлены права неопределённого круга лиц.
На основании изложенного, прошу принять меры прокурорского реагирования по изложенным мною фактам, для отмены указанных незаконных ограничений. О ходе и результатах рассмотрения жалобы прошу сообщать письменно по адресу моего проживания, а также на электронную почту ______@gmail.com
------

Жалобу собираюсь подать через интернет-приёмную областной прокуратуры, прикрепив к ней подписанный скан жалобы.

Прошу, коллеги, дать советы и замечания, если что не так написал.

Provin 12-01-2015 17:41

Можно добавить письмо Минприроды из поста 10,
а также определения Верховного Суда:
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=528284
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=543846
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=546920
gamych 12-01-2015 18:10

Спасибо. Маленько подкорректировал, отправил. Посмотрим, как дело пойдёт.
hanter741 12-01-2015 19:06

отпишитесь здесь, как получите ответ.
gamych 12-01-2015 19:15

Обязательно.
sergej_a 12-01-2015 22:37

Послежу
vicnic2004 13-01-2015 01:51

послежу
vip_bariga 10-02-2015 16:35

ОхотБараны наши высрались.... Департаментские... Хотел спросить уважаемую публику, есть ли вообще в регламентных документах (ГОСТах например) понятие "пулевой патрон"? Знаю только патроны к оружию с нарезным стволом... и т.д.
Provin 10-02-2015 18:29

цитата:
Хотел спросить уважаемую публику, есть ли вообще в регламентных документах (ГОСТах например) понятие "пулевой патрон"? Знаю только патроны к оружию с нарезным стволом... и т.д.

ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения".
http://law.rufox.ru/view/9/844.htm
Пункт 481.
zakurit 10-02-2015 19:35

На земетку
Славег 11-02-2015 12:29

Отменили все эти ограничения у нас в Тверской ещё в августе 2013 после моего письма в прокуратуру.
CaZadorr 11-02-2015 12:40

цитата:
Изначально написано gamych:
Я тут советы насчёт прокуратуры раздаю, а оказывается, что у нас, в Тверской области, та же хрень творится

В общем, собираюсь подать в областную прокуратуру жалобу следующего содержания:

А Вы случайно не погорячились? В Тверской ограничения по оружию уже давно отменили, посмотрите свежую редакцию постановления.

gamych 11-02-2015 07:52

цитата:
Изначально написано CaZadorr:

А Вы случайно не погорячились? В Тверской ограничения по оружию уже давно отменили, посмотрите свежую редакцию постановления.


Разве? Из Консультанта заказал последнюю, которая была доступна на тот момент, там ограничения были. Там второе приложение было в виде таблицы, один из столбцов которой содержал разрешённые виды и калибры оружия.

На сайте тверского минприроды это постановление вместе с приложениями не выложено совсем.

CaZadorr 11-02-2015 10:34

цитата:
Изначально написано gamych:

Разве? Из Консультанта заказал последнюю, которая была доступна на тот момент, там ограничения были. Там второе приложение было в виде таблицы, один из столбцов которой содержал разрешённые виды и калибры оружия.

На сайте тверского минприроды это постановление вместе с приложениями не выложено совсем.

В консультанте региональное законодательство не спешат отслеживать, обновляют с опозданиями.

На сайте Тверского МПР есть, искать там правда неудобно.


gamych 11-02-2015 10:40

Да? Ну ладно, значит - ложная тревога.

Но в главном-то я был прав!!! :-D Вот, и уважаемый Славег подтверждает, что ТС-у я давал правильный совет - не через суд вопрос решать, а через прокуратуру.

Славег 11-02-2015 11:26

Да есть оно и у меня, вставить не получается...

------
Опыт и водка всегда побеждают молодость и задор...

unname22 11-02-2015 13:05

Вообще странно, губернатор Курганской сам стендовик и охотник.

Если можно, личку мне киньте заявление в суд или хотябы формулировки что чему не соответствует, у меня есть возможность, скажем так, внутри правительства области попробовать поднять этот вопрос.

Gluc 12-02-2015 12:13


цитата:
Сколько раз уже ЕСПЧ накернивал наш самый справедливый в мире суд. А с них, как с гусей вода. Продолжают в том же плане. Эту пресловутую "несменяемость судей" давно надо подправить в разумной мере. Чтобы в первую очередь в суде смотрели на законы, а не на личности и должности участников судебных дел.

Вчера беседовал с одним знакомым и весьма опытным судьёй, пытаясь понять. почему по одному конкретному административному делу его коллеги тупо выносят неправосудные обвинительные решения. На мои доводы, что судьями не учтены нарушения процессуальных норм, он ответил: "Конечно система не совсем совершенна, и из 10 осуждаемых 1 будет попадаться невиновный, но если делать как ты предлагаешь (то есть полностью соблюдать процессуальный закон), то мы будем осуждать 1 из 10 виновных, а остальные уйдут от наказания".
После такого цинизма разговаривать было не о чем.
svarnoi 12-02-2015 07:12

цитата:
После такого цинизма разговаривать было не о чем.

Про такого "судью" хорошо написал Джек Лондон в рассказе "Польза сомнения".
Вот его в такую ситуацию "поместить" - было,бы у него другое понятие в этом вопросе. Дошло, бы не через голову, а через другие части тела.
Почитайте, если не читали-очень интересный рассказ. Короткий - страниц 5-6, в инете найдете.
http://bookz.ru/authors/london...l_za-s_079.html
Gluc 12-02-2015 09:55

цитата:
Почитайте, если не читали-очень интересный рассказ.

Спасибо)) Но Джек Лондон мой любимый писатель и я перечитал его всего ещё в юности. А наши судьи просто винтики машины. Как указали - так и штампуют.
А те, кто позволяет себе законничать - выглядят белыми воронами и их по возможности сжирают. И уж ходу им не дают точно.
al-rad 12-02-2015 10:11

цитата:
Originally posted by Gluc:

После такого цинизма разговаривать было не о чем.


Дал бы в "рыло"-глядишь 2-8 появилось бы
svarnoi 12-02-2015 11:28

цитата:
А те, кто позволяет себе законничать - выглядят белыми воронами и их по возможности сжирают. И уж ходу им не дают точно.

Поэтому я и обратил внимание на нерушимость этого принципа "несменяемости судей".
Да и господин Иванов заявил, что реформа судебной системы не планируется, а вот оклады судьям опять будут повышаться.
Видно хорошо работают с точки зрения власти.
Gluc 12-02-2015 16:05

цитата:
а вот оклады судьям опять будут повышаться

вот и причина их "правосудности" - боятся потерять ТАКУЮ зарплату. Где они ещё 150 - 200 000 Р заработают?
Provin 15-02-2015 18:06

цитата:
[B][/B]

Отменили все эти ограничения у нас в Тверской ещё в августе 2013 после моего письма в прокуратуру.

У нас отменили еще в апреле 2013 после моего обращения в суд. Но в декабре 2014 снова ввели в таком хитром виде (пост 1).

Gets 17-02-2015 12:57

отмечусь
Provin 24-02-2015 16:21

Получил решение суда первой инстанции.
click for enlarge 1275 X 1755 353.7 Kb
click for enlarge 1275 X 1755 393.8 Kb
click for enlarge 1275 X 1755 382.0 Kb
click for enlarge 1275 X 1755 400.9 Kb
Provin 24-02-2015 16:25

Продолжение
click for enlarge 1275 X 1755 390.1 Kb
click for enlarge 1275 X 1755 421.6 Kb
gamych 24-02-2015 16:45

И что чиновнички заявили? Будут выполнять или подавать апелляцию?
Наум 24-02-2015 16:47

Написано много...запрет на применение пулевых патронов снят, как я понял?
Provin 24-02-2015 18:27

цитата:
И что чиновнички заявили? Будут выполнять или подавать апелляцию?

Судя по поведению чиновников в суде, будут обжаловать.
Provin 24-02-2015 18:28

цитата:
Написано много...запрет на применение пулевых патронов снят, как я понял?

Да.
dEretik 24-02-2015 19:53

Образцовое решение. Грамотное, полное, последовательное и логичное. По эсэмэскам, при необходимости, можно было и другое обоснование применить. Но хватает и такого. И что удивительно - в Кургане! Разлюбили, что ли, эти системы друг друга... И не первый раз, суд про любовь забывает.

Местные, по всей РФ, не прекратят творить самоуправство. Их к этому намеренно подталкивает Минприроды, внеся в Правила охоты поправки, после решения суда о незаконности ограничений по оружию. Оружие - это параметр. Курочить параметры поперёк Правил охоты - нельзя.Это прямо вытекало из решения ВС по оружию. Вместо того, чтобы снять мнимый "тупик" невозможности регулирования параметров, внесением поясняющей нормы о том КАК И ЧТО можно изменять, в п.12 воткнули эти строчки: - ...за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию." Таким образом, решение ВС об оружии, как частном случае параметров, резко ограничили в предполагаемом действии (влиянии) на смысл Правил охоты. Это изменение позволило субъектам не опасаться аналогий обжалования нормативных актов, поскольку решение ВС теперь - об исключительной части параметров. Вполне вероятно, что коллектив, инициирующий в министерстве эту поправку, не осознавал последствий изменений. Но конкретный автор, "первоисточник" - чётко преследовал именно эту цель: - убрать с пути самоуправства пугало ВС.

gamych 25-02-2015 19:04

цитата:
Местные, по всей РФ, не прекратят творить самоуправство. Их к этому намеренно подталкивает Минприроды, внеся в Правила охоты поправки, после решения суда о незаконности ограничений по оружию.

Каким образом подталкивает-то? Вроде бы как раз напротив - сурово гораничивает в возможностях проявления дурной инициативы.
dEretik 25-02-2015 20:30

цитата:
сурово

Без поправки об оружии в Правилах охоты, и при имеющемся решении ВС о недопустимости противоречия правилам охоты по оружию, как частном случае регулирования (установления) параметров, субъекты опасались бы "включать дуру". Теперь они на голубом глазу могут показывать на пункт Правил охоты, который своим исключением оружия, может трактоваться как нечто не касающееся общего случая. И если раньше решение ВС, об оружии, могло своим ходом рассуждений касаться всех параметров (они равнозначны если нет исключений), то теперь оружие - это нечто обособленное правилами.
После решения ВС поправка не требовалась. Ну ещё пара-тройка придурков губернаторов, по инерции понтов, могли бы затронуть оружие, так ещё в областных судах всё развалилось бы. И всё. И точно так же по срокам, как по параметрам (для закона и правил, что оружие, что сроки - параметры), напрашивалось решение. Т.е. по противоречию Правилам охоты любых параметров... После решения ВС ничего не надо было менять, и субъекты утихомирились бы. Кому то это сильно не понравилось (причина - необходимость глубокой переработки правил) . И в правилах появилось исключение из общего случая. Которое нейтрализовало предполагаемые ссылки при последующих судебных разборках по другим параметрам. Теперь - субъектам развязали руки при извращении нормотворчества.
gamych 25-02-2015 23:32

А, понятно, Еретик в своём репертуаре Вы хотите, чтобы в субъектах федерации вообще никаких параметров и сроков не определяли, что ли?

dEretik 26-02-2015 09:59

цитата:
Изначально написано gamych:
А, понятно, Еретик в своём репертуаре Вы хотите, чтобы в субъектах федерации вообще никаких параметров и сроков не определяли, что ли?

Не важно что я хочу. Важно, чтобы определяли по закону. На данный момент, даже при парашенском законе, ухитряются ещё более нагадить, чем закон позволяет. Что значит "никаких?". Вы вот про сроки заговорили, даже не подумав мимолётно - о каких? Какие сроки нужно устанавливать губернаторам? У нас, например, в области - сначала исказили сроки относительно Правил охоты. Затем - исправили их. Вроде есть нарушения, но такие, которые меня не затрагивают. Без этой наглой мышиной возни что поменялось бы? Какие цели преследуются изменением сроков предусмотренных вышестоящим нормативным актом? Для чего отвлекаются ресурсы? Вместо прямой работы - ИМИТАЦИЯ. За мой счёт. И против меня. Фантастически абсурдная ситуация, когда противозаконно ограничивают граждан в праве, существуя за счёт налогов и выплат этих самых граждан, ради СНИЖЕНИЯ объёма непосредственной своей работы для выполнения которой и были НАНЯТЫ гражданами! И при всём при этом - ещё находятся болельщики, которые поддерживают команды жуликов!

gamych 26-02-2015 12:45

цитата:
Originally posted by dEretik:

Не важно что я хочу.


Суть Ваших претензий непонятна.
цитата:
Originally posted by dEretik:

Вы вот про сроки заговорили, даже не подумав мимолётно - о каких? Какие сроки нужно устанавливать губернаторам?


Да не проецируйте Вы, неблагодарное занятие

Тут два вопроса. Принципиальный, общий - о компетенции губеров устанавливать сроки охоты в своих регионах. В этом отношении двух мнений быть, полагаю, не может - на местах виднее. Слишком разные в регионах условия, чтобы их под одну гребёнку чесать. Слишком изменчивое дело - эти условия, чтоб их раз навсегда федеральным НПА устанавливать.

Другое дело, что в каждом конкретном регионе - например, Вашем, - установление сроков может быть осуществлено, условно говоря, неправильно. Тут не в законе дело, а именно в неправильном учёте местных условий. Это нехорошо, с таким нужно бороться.

Таким образом, это правильно - то, что определение параметров охоты находится в совместном ведении федеральных органов власти и местных. Но, как в большинстве сфер деятельности, возможны злоупотребления, которые нужно пресекать, опять же по закону.

И это, неужели Вы не можете обойтись без митинговщины? Ну про ограничения на оружие и боеприпасы ТС тему открыл, зачем Вы и её захламляете этими взвейся-развейся?

dEretik 26-02-2015 16:54

цитата:
зачем Вы и её захламляете этими взвейся-развейся?

Это очевидно: -
цитата:
Это нехорошо, с таким нужно бороться.

До того, как суд по оружию выиграли, были темы про права губернаторов. Как ни удивительно, "митинговщина", в лице многих форумчан, говорила истину, а борцуны "за права губернаторов" - несли чушь. Оправдывая жуликов именно так, как постом выше gamych. Тоже им непонятны были претензии... Ну запрещают охотиться, как левой пятке губернатора захотелось... Ну и что?..
Охота - вопрос совместного ведения. Потому представитель от субъекта чешет в Минприроды и начинает обосновывать, чем зайцы его области отличаются от зайцев соседних субъектов, расположенных южнее, севернее, восточнее и западнее. И в связи с чем, губернутый руководитель передвигает сроки установленные вышестоящим нормативным актом, или начинает запрещать боеприпасы при охоте на зайцев так, как Правилам охоты и не снилось... И в Минприроды, даже оценивая аргументы как идиотские, не могут дать пинка придурку и выставить его за порог. Потому что вопрос этот - совместного ведения. Его надо утрясать сообща и устранять противление по нормам ПРАВИЛ ОХОТЫ. А не облегчать местным бездельникам нарушение законодательства, внося постфактум изменения в правила, которые не требовались вовсе, по причине определения судом однозначности понимания. Сначала Минприроды пёрло против охотников, утверждая о праве губернаторов клепать отсебятину, а когда жареным запахло, начало имитировать заботу о предотвращении нарушений субъектами, по сути - провоцируя своей поправкой дальнейший бардак. Суд не утверждал, что норма имеет критерий неопределённости (что приводит к неправильному пониманию). И менять в тексте ничего не надо было, ради заботы "о законности нормотворчества губернаторского". Менять надо было до суда, чтобы не тупили. А после, максимум что надо было: разослать письмецо с предупреждением не ссать против ветра (и ссылку на решение ВС). Но это влекло большой объём совместной ОТВЕТСТВЕННОЙ работы (за которую ответственность нести приходиться). Потому, проще спровоцировать местных на какие то шаги, а самим, с высокой ветки, давать оценки "правильно-неправильно".
А что касается, что "на местах виднее" - то приводите в пример, что виднее. В Кургане виднее, что с их климатом нарезное оружие опаснее чем в Пензенской области? Или в Пензенской области зайцы отличаются от мордовских, саратовских, ульяновских и тамбовских, и их надо оберегать иначе? Чего-то никакому губернатору не приходит в голову продлить срок охоты на лис? Их же тьма?! Они вредят. В марте гон, охотиться интересно и полезно, раньше продлевали охоту. Что сейчас ни один губернатор не вякнят про лис? А потому - что Правила охоты не позволяют. А как резать сроки в сторону уменьшения - губернаторам видней! Они случаем спецотбор на косоглазость не проходят? Перед выдвижением? При том, что на их право запрещать охоту, согласно закону о животном мире - никто не посягает. Речь о наглом несоблюдении вопросов совместного ведения.

gamych 26-02-2015 20:09

Можно подвести ишака к воде, но сам шайтан не заставит его пить Так и с Вами, dEretic.

Ладно, наплевать, расмахивайте лозунгами, коли ТС не возражает.

dEretik 26-02-2015 20:59

цитата:
расмахивайте лозунгами,

Можно тома запостить, но не вложить ни грамма содержания в того, кто дурочку валяет...
Про лозунги остаётся тому, кто пролетает по аргументам. Это самая обычная практика, объявить обоснование лозунгом, чтобы не показать неумение зачерпнуть из нормы.
Максимум, что мне можно предъявить - отклонение от узкой области параметров. На то есть причины. Будет ТС возражать - удалит.
svarnoi 08-03-2015 10:04

цитата:

dEretik
написано 26-2-2015 16:54
Потому, проще спровоцировать местных на какие то шаги, а самим, с высокой ветки, давать оценки "правильно-неправильно".

А они так и делают в части ограничений на оружие и боеприпасы.
Сначала отвечают на жалобы охотников, что губернаторы правы, т.е. провоцируя и другие регионы на дальнейшие нарушения НПА - первое письмо на сканах.
А потом, после решений ВС РФ, пристраиваются в хвост к этим решениям, делая разворот на 180 градусов. И "вспоминают" про права охотников.

Это видно из приведенных писем, составленных и подписанных одними и теми, же лицами. Причем, за эти 4 месяца между этими письмами, изменения в ЗоОх и в ПО в этой части не вводились. Вот и делайте выводы - с кем они заодно.
Если непочтительно выразиться - нос по ветру держали эти господа. Сначала за губернаторов, потом за ВС РФ.

А охотники для них - так, просто путаются под ногами со своими претензиями.
В нормальном, правовом обществе ушли, бы в отставку с таким письмами.

По хорошему не имеют они права толковать федеральные законы. В этом случае должны были обратиться в ВС РФ для толкования в этой части закона Об охоте. И после этого дать официальный ответ.

Даже МВД РФ официально заявило, что таких прав на толкование (разъяснение) федеральных законов у них нет - см. последний скан.

А МПР во всю толкует (разъясняет) закон Об охоте. Причем часто раз так, раз по другому. Видно круче МВД они.
click for enlarge 1240 X 1753 414.1 Kb
click for enlarge 1240 X 1753 343.2 Kb
click for enlarge 1240 X 1753 455.2 Kb
click for enlarge 1240 X 1753 443.5 Kb
click for enlarge 1240 X 1753 380.5 Kb

Хищник-ррр 14-03-2015 22:13

Охотникам здравия.
цитата:
Изначально написано svarnoi:
... И письмо из МПР приложите. ...

Ооо, сильное письмишко. Спасибо - нравится мне нашего инспектора такими бумажками нос утирать .
Эттт хорошо, что вода и под лежачий камень попала.
С уважением.

Хищник-ррр 14-03-2015 22:35

Охотникам здравия.
"svarnoi", ох и уважаю я такие, как от А. Е. Б., бумажки. И особо тогда, когда от таких нашему охотинспектору под ж... гвоздь резко вырастает . Спасибо за труды.
С уважением.
Provin 30-03-2015 16:58

Апелляционная жалоба Губернатора.


click for enlarge 1920 X 2642 601.4 Kb
click for enlarge 1920 X 2642 677.3 Kb
click for enlarge 1920 X 2642 725.9 Kb
click for enlarge 1920 X 2642 342.5 Kb

dEretik 30-03-2015 22:04

Охренеть какой бред. Напирая на то, что согласовывают свой местный бред с Росприроднадзором - бред наполняют смыслом. Суд говорит про то, что СМСки - не охотничий параметр и не могут являться предметом регулирования охоты. Курганские несут хрень про безопасность и утверждают что имеют право заставлять рассылать СМСки! А маятник качать они имеют право заставлять выучивать? Поскольку охотников - плюнуть некуда и надо уметь уворачиваться от прицельных выстрелов придурков. На федеральном уровне рулят Правила охоты! Это курганские пишут. А немного пониже, в субъекте - рулит бред согласованный с Росприроднадзором! И бред курганских может противоречить параметрам охоты! Потому что непонятно что такое параметры, а бред - он ради безопасности. В федеральных правилах устанавливают право на применение нарезного оружия, а на местах града пулек испугались. Потом отдачи испугаются. Глядишь и крупные калибры запретят. Потом лай признают шоковым воздействием для туземства - можно и собак запретить. Я когда в 83 посту про климат говорил, стебался. А оно оказывается - пронзил сущее взглядом в грядущее.
Господи, куда катимся то? Это уровень правительства субъекта! Этот детский лепет, это наплевательство на право, и наплевательство на иерархию и область отношений нормативных актов - не какого то сельского главы, а ПРАВИТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТА РФ! В натуре - по объявлению набирали.
Михаил_РнД 31-03-2015 12:08

Думаю это писал юрист охотуправления или даже не юрист оттуда. Что такое параметры кстати и впрямь непонятно но этот вопрос надо решать на федеральном уровне просто прописав что именно может установить субъект, а то в каждом субъекте кто как хочет . Где то все параметры- сроки охота на лося, а где то дублированный документ по типу связки типовых правил с областными образца 80 х годов
svarnoi 31-03-2015 06:40

цитата:

dEretik
написано 30-3-2015 22:04

Господи, куда катимся то?


Не исключаю, что ВС РФ может и удовлетворить апелляцию.
Там идет какой, то непонятный процесс.
Как пример - был объективный судья Зайцев - сейчас стал подписываться под сомнительными решениями, определениями.
Или зарплату им так повысили, что место стало дороже соблюдения права?

Был, бы рад ошибиться в таком мнении.

dEretik 31-03-2015 12:13

цитата:
Там идет какой, то непонятный процесс.

Пока идёт непонятный процесс в голове курганских. Они даже не спорят с тем, что запрещая пули запрещают нарезное оружие. Они говорят: что они запрещают ради безопасности! А автомобильное движение они не желаю запретить? Чисто ради заботы о детях. Если в Курганской нарезное - опасно, то как быть в Московской? Видимо на рогатины переходить надо. На соколиную и псовую охоту. Предел идиотизму будет или нет? Подъезды в некоторых домах обоссаны, так жителей надо заставлять СМСки рассылать, при выходе-входе, ради уведомления участкового, типа, карауль меня в засаде. Пусть местная законодательная власть выходит с предложением в Думу, поменять закон об охоте и предоставить региону право обязывать сообщать о каждом шаге перемещения. Там оценят предложение. Пока же, суд сказал, что заставлять граждан выполнять нечто, что не является даже областью регулирования закона об охоте - нельзя. В ответ: а мы согласовали и можем устанавливать параметры! Да завтра будет согласовано, что ради безопасности каждый охотник должен по школам пройтись и стихи собственного сочинения прочитать, как надо ныкаться от дроби... Один идиот с другим согласует, но причём тут закон? Он не позволяет это делать. Закон установил допустимое оружие. Посредством ФЕДЕРАЛЬНЫХ Правил охоты. Параметры не могут противоречить вышестоящему нормативному акту. Какая то шелупонь, прикрываясь согласованием, курочит систему подчинения нормативных актов. Говоря что параметры - это нечто непонятное. Так суд на это понятно объяснил: противоречия быть не должно. А в остальном - понимай как знаешь. По оружию - противоречие. По СМСкам - обязанность не из области регулирования закона об охоте. И эта обязанность понесёт лавину бардака. Навскидку: - если не тот район указать? По какому поводу будет нарушение? Если все укажут один район? Если начнут в одном, перейдут в другой, а связи нет. Или такое ограничение по закону об охоте есть? Кто не пользуется телефоном, письма слать? А нах.я? Или прошение привозить непосредственно перед охотой? Или за недели планировать?
Сам текст обжалования - туповатый лепет.
Provin 31-03-2015 17:57

цитата:
По СМСкам - обязанность не из области регулирования закона об охоте. И эта обязанность понесёт лавину бардака. Навскидку: - если не тот район указать? По какому поводу будет нарушение? Если все укажут один район? Если начнут в одном, перейдут в другой, а связи нет. Или такое ограничение по закону об охоте есть? Кто не пользуется телефоном, письма слать? А нах.я? Или прошение привозить непосредственно перед охотой? Или за недели планировать?

Что касается СМС-сок. В судебном заседании представители Губернатора на мой вопрос, "ну отправили СМС, что дальше", поясняли так: если в охотугодья в одно время запишется охотников больше, чем пропускная способность угодий, то охотиться будут те, кто раньше отправил СМС. Остальным мы будем настойчиво рекомендовать покинуть угодья.
Вот такая новация! И все, конечно, ради безопасности.
А на вопрос, что будет, если не отправлю СМС, ответ - ст.8.37.

Provin 31-03-2015 18:08

цитата:
Не исключаю, что ВС РФ может и удовлетворить апелляцию.


Очень бы не хотелось. Иначе другие регионы сделают также.
dEretik 31-03-2015 22:21

цитата:
если в охотугодья в одно время запишется охотников больше, чем пропускная способность угодий, то охотиться будут те, кто раньше отправил СМС
Если шайка деревенских будет столбить угодья, чтобы городские не приезжали, чисто СМСками, без охоты? Или городские гадить будут, чтобы рыбные места не посещались, пока они трудятся в поте лица на работе?
Это риторические вопросы, не имеющие отношения к закону. У нас Россия. А не пятак Лихтенштейна. Вся эта гадость вызвана умышленным разваливанием государственной охраны. В результате охрана начинает разваливать охоту. Чем поддерживает своего убийцу: барыгу написавшего закон для себя.
Хищник-ррр 01-04-2015 04:49

Охотникам здравия.
Почиталь петицию. И чего губер возбухаить? Чего за ТБ прятаться? Учите охотников, а нех... сапппрещчать?
Тут же в п. 12 сказано яснО:
http://www.nexplorer.ru/pravila_ohoty.html
Какое его дело до патронов с оружием? Какое его дело до ст. 2 Конституции?
Вместо того, чтобы защищать права охотников просто старается ущемить их.
Вместо того, чтобы запрещать уж лучше как следует разводил бы дичь. А то видите ли у няхо капыта основное, а остальное второ- или даже третьесортнО.
Видать самолюбие "властимущей зелени" безмозглой задетО крепкО.
С уважением.
mr anto 05-04-2015 12:36

здравствуйте.какая "хорошая" эта статья 22 фз об охоте, что хочешь то и творишь.
Provin 17-08-2015 17:20

Ну вот и решение Верховного Суда
http://www.vsrf.ru/vs_cases2.p...=30&search.y=12

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
82-АПГ15-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва '8' июля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Алексанрова В.Н.,
судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе губернатора Курганской области на решение Курганского областного
суда от 17 февраля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление
Бобкова В.А. об оспаривании подпункта 4 пункта 2 и подпункта 7 пункта 3
приложения ? 2 к указу губернатора Курганской области от 25 декабря
2014 года ? 103 'Об определении видов разрешенной охоты и параметров
осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской
области, за исключением особо охраняемых природных территорий
федерального значения'.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя губернатора Курганской области
Плотникова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без
изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
25 декабря 2014 года губернатором Курганской области издан указ
? 103 'Об определении видов разрешенной охоты и параметров
осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Курганской
области, за исключением особо охраняемых природных территорий
федерального значения' (далее - Указ).
В приложении ? 1 к Указу определены виды разрешенной охоты, в
приложении ? 2 - установлены параметры осуществления охоты в
охотничьих угодьях на территории Курганской области, за исключением
особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Подпунктом 4 пункта 2 приложения ? 2 к Указу в качестве одного из
параметров охоты закреплена обязанность по направлению до начала охоты
на копытных животных письменного уведомления или СМС-сообщения о
дате и месте охоты лицом, на имя которого выдано разрешение на добычу
охотничьих ресурсов: в закрепленных охотничьих угодьях -
уполномоченного представителя юридического лица или индивидуального
предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или
обладающего правом долгосрочного пользования животным миром на
территории соответствующего охотничьего угодья; в общедоступных
охотничьих угодьях - должностного лица уполномоченного органа
государственной власти, осуществляющего федеральный государственный
охотничий надзор на территории соответствующего охотничьего угодья.
Подпунктом 7 пункта 3 приложения ? 2 к Указу установлен запрет
охоты на боровую дичь и пушных животных с применением охотничьих
патронов, снаряженных пулями, за исключением охоты на волка и бобра.
Указ с приложениями к нему опубликован в выпуске ? 1 (822)
приложения 'Документы' к Курганской областной общественно-
политической газете 'Новый мир' 16 января 2015 года и вступил в законную
силу через десять дней после его официального опубликования.
Бобков В.А., являясь охотником и владельцем охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом - ' ',
обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия
подпункта 4 пункта 2 и подпункта 7 пункта 3 Приложения ? 2 к Указу.
В обоснование требований указал, что данные нормы противоречат
действующему федеральному законодательству, а именно статьям 1 и 24
Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии',
статьям 22, 24, 33 и 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ
'Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации', Правилам охоты,
утвержденным приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года ? 512,
а также приняты с превышением имеющихся у губернатора Курганской
области полномочий и нарушают его права как охотника, так как возлагают
на него не предусмотренную федеральным законодательством обязанность
по направлению уведомления до начала охоты, незаконно ограничивают
оборот имеющегося у него на законных основаниях охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Решением Курганского областного суда от 17 февраля 2015 года
заявление Бобкова В.А. удовлетворено частично: подпункт 4 пункта 2 и
подпункт 7 пункта 3 (в части установления запрета охоты на боровую дичь и
пушных животных с применением охотничьих патронов, снаряженных
пулями) приложения ? 2 к Указу признаны недействующими со дня
принятия.
В апелляционной жалобе губернатором Курганской области
поставлены вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового
решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для
его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 'д' части 1 статьи 72 Конституции
Российской Федерации вопросы природопользования находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, в случае противоречия между федеральным законом и иным актом,
изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Федеральным законом от 24 июля 2009 года ? 209-ФЗ 'Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации' (в редакции от 14 октября
2014 года, далее - Закон об охоте) к полномочиям органов государственной
власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих
ресурсов отнесено утверждение Правил охоты (пункт 6 статьи 32).
Правила охоты, как следует из положений статьи 23 Закона об охоте,
представляют собой основу осуществления охоты и сохранения охотничьих
ресурсов, утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере
охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения
охоты.
Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от
16 ноября 2010 года ?512.
Как предусмотрено частью 5 статьи 23, пунктом 4 части 1 статьи 33
Закона об охоте, пунктом 12 Правил охоты, на основе данных Правил
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры
осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях,
предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Закона об охоте, за исключением
установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и
(или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их
использованию.
Данные положения соотносятся и с частью 4 статьи 24 Федерального
закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', в соответствии с
которой правила использования спортивного и охотничьего оружия
устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования Бобкова В.А., суд первой
инстанции исходил из того, что установив оспариваемыми положениями
Указа запрет на использование в охоте на боровую дичь и пушных животных
(за исключением волка и бобра) охотничьих патронов, снаряженных пулей, а
также обязанность направления уведомления о начале охоты, высшее
должностное лицо субъекта вышло за пределы предоставленных ему
федеральным законодательством полномочий.
В соответствии с пунктом 35.1 Правил к боровой дичи отнесены
глухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп.
Со ссылкой на пункты 34, 42, 53.3 и 53.4 Правил суд обоснованно
указал, что федеральным законодателем ограничений охоты и запретов на
применение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
охотничьих патронов, снаряженных пулей, в охоте на боровую дичь и
пушных животных (за исключением волка и бобра) не установлено.
Установив подпунктом 7 пункта 3 приложения ? 2 Указа без каких-
либо изъятий общий запрет на использование при охоте на боровую дичь и
пушных животных (за исключением волка и бобра) охотничьих патронов,
снаряженных пулями, высшее должностное лицо Курганской области вышло
за пределы предоставленных ему федеральным законодательством
полномочий, так как ввело дополнительные по сравнению с федеральным
законодательством ограничения допустимого для использования охотничьего
огнестрельного и (или) пневматического оружия.
Также суд с обоснованно посчитал, что установленная подпунктом 4
пункта 2 приложения ? 2 к Указу обязанность лица, на имя которого выдано
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, направить дополнительное
уведомление о дате и месте охоты в охотугодьях Курганской области до
начала охоты на копытных животных в виде письменного уведомления или
СМС-сообщения имеет характер дополнительной обязанности.
Данная обязанность не предусмотрена федеральным
законодательством, не связана с какими-либо качественными или
количественными характеристиками параметров охоты: сроки охоты, место
охоты, требования к документам охотника, условия охоты, направленные на
регулирование численности, сохранение животных, требования к
безопасности охоты. Следовательно, она не может быть установлена высшим
должностным лицом в порядке части 5 статьи 23 Закона об охоте и пункта 12
Правил.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой
акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд
признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части
со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Установив факт противоречия оспариваемых положений Указа
требованиям федерального закона, суд первой инстанции обоснованно
признал их недействующими с момента принятия.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании
норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об
обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут
служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 17 февраля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу губернатора Курганской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

gamych 17-08-2015 19:42

Поздравляю, ТС! Тем более, что охота только открылась на боровую, успеете ещё в полный рост попользоваться.

Или чиновная сволота не угомонится, во Всемирную лигу сексуальных реформ жаловаться побежит?

Rive 18-08-2015 11:52

Всегда приятно читать о победах над самодурством!
OLDALEX 21-08-2015 13:13

Но самодурства, увы, заметно меньше не становится. Краснодарская организация охотников и рыболовов запретила в угодьях края нарезное на 15-16 годы. Интересно, что скажет Прокуратура КК?
Rive 21-08-2015 14:11

Странные они все. Могли бы не запрещать, а просто до предела ограничить сроки добычи соответствующих видов. Допустим до 5 дней в году. Никаких нарушений федерального законодательства.
OLDALEX 21-08-2015 15:47

Ограничение по срокам не выгодно экономически.
dEretik 21-08-2015 16:21

quote:
Но самодурства, увы, заметно меньше не становится. Краснодарская организация охотников и рыболовов запретила в угодьях края нарезное на 15-16 годы. Интересно, что скажет Прокуратура КК?

Ничего не скажет, пока её не спросят. Но в принципе, это не её дело. Галоперидолом другая контора заведует.
quote:
Странные они все. Могли бы не запрещать, а просто до предела ограничить сроки добычи соответствующих видов. Допустим до 5 дней в году. Никаких нарушений федерального законодательства.

Кто все? Кто мог бы? Организация охотников и рыболовов? Ну так то да... До медикаментозного лечения они могут всё. Но с нарушением федерального законодательства. Но им пох...
OLDALEX 21-08-2015 17:35

quote:
Изначально написано dEretik:
Ничего не скажет, пока её не спросят.
Спросили, потому и интересно.

dEretik 21-08-2015 18:25

quote:
Изначально написано OLDALEX:
Спросили, потому и интересно.


ВС не оставил вариантов. Только вопрос времени. Однако, каким образом можно запретить? В путёвке что ли запрет прописан?
Михаил_РнД 21-08-2015 18:48

Мне вот интересно, а в случае нарушение этого "запрета" на что будут ссылаться в протоколе лица его составляющие ? Такой-то нарушил ст. такую-то постановления общества охотников ?
dEretik 21-08-2015 19:03

quote:
Изначально написано Михаил_РнД:
Мне вот интересно, а в случае нарушение этого "запрета" на что будут ссылаться в протоколе лица его составляющие ? Такой-то нарушил ст. такую-то постановления общества охотников ?

Потому и спрашиваю. Но учитывая широту размаха наших судов, вполне могут, на низшем уровне, впаять нарушение условий пользования, которые равняют с условиями разрешения. Если в разрешение внести запись. Оно понятно, что такого не должно быть. Но и запрета тоже не должно быть. А он есть. Если участники не путают.

OLDALEX 21-08-2015 20:54

quote:
Изначально написано dEretik:
ВС не оставил вариантов. Только вопрос времени. Однако, каким образом можно запретить? В путёвке что ли запрет прописан?
Интереснее: выпустили "Положение об охоте", представляющее собой перепечатку Правил с редакцией и разослали по местам, а там председатели РООР-ов тупо не оформляют путёвки: "у тя, Вася, нарезняк, я знаю, с нарезняком низзя, свободен".

dEretik 21-08-2015 21:33

quote:
Изначально написано OLDALEX:
Интереснее: выпустили "Положение об охоте", представляющее собой перепечатку Правил с редакцией и разослали по местам, а там председатели РООР-ов тупо не оформляют путёвки: "у тя, Вася, нарезняк, я знаю, с нарезняком низзя, свободен".

Тогда нет работы для прокуратуры. Разговор к делу не пришьёшь. Письменный отказ с указанием причины.

OLDALEX 21-08-2015 23:27

quote:
Изначально написано dEretik:
Тогда нет работы для прокуратуры. Разговор к делу не пришьёшь. Письменный отказ с указанием причины.
Зато неплохо пришьётся противоречащее федеральному законодательству "Положение", так что будем посмотреть.

dEretik 22-08-2015 12:53

quote:
Изначально написано OLDALEX:
Зато неплохо пришьётся противоречащее федеральному законодательству "Положение", так что будем посмотреть.


Не нормативный правовой акт. Скажут что документ для внутреннего пользования, носящий рекомендательный характер и не несущий правовых последствий. Воспитательно-пропагандисткого действия. Он не обидел ни одной мухи и никто не отказывал в путёвке, упоминая письменно этот внутренний документ. А ссылки устные - это перегибы конкретных личностей. Да и кто жаловался на перегибы, опираясь на письменные ответы?
OLDALEX 22-08-2015 01:42

Не нормативный, но утверждающий, что "охота в охотничьих угодьях ККОООР производится согласно настоящему Положению", и содержащий запрет на охоту с нарезью на большей части территории КК.
OLDALEX 24-09-2015 13:10

Прокуратура разродилась ответом.

click for enlarge 929 X 951 126.2 Kb
dEretik 24-09-2015 14:29

quote:
Изначально написано OLDALEX:
Прокуратура разродилась ответом.

Это не ответ, а отписка. Жалуйтесь выше. Только надо подробно обосновать смысл недовольства ответом.

mixmix 24-09-2015 14:53

quote:
Изначально написано dEretik:

Это не ответ, а отписка.

А бы сказал даже не отписка. А неграмотность того кто писал.
click for enlarge 929 X 951 218.9 Kb
"34. Охота на сусликов, кротов, хомяков, бурундуков, ондатру, выдру, ласку, водяную полевку осуществляется при помощи самоловов."

Но список то ограниченный в правилах, а не полный.
А прокурор говорит что список полный)))


OLDALEX 24-09-2015 16:32

quote:
Изначально написано dEretik:
Это не ответ, а отписка. Жалуйтесь выше. Только надо подробно обосновать смысл недовольства ответом.
Вот тут незадача: я уже отправил в ГП запрос, аналогичный тому, что и в Прокуратуру КК, в связи с нарушением срока рассмотрения.

OLDALEX 24-09-2015 19:53

quote:
Изначально написано Незнаю:
Алексей, по инструкции в ГП РФ Вы можете обжаловать только ответ подписанный прокурором края или лица исполняющим его обязанности. Все остальное пока будет спускаться на край. Потому надо или самому в суд или еще раз будет ответ уже за подписью начальника отдела или зама. Потом приложите два ответа еще раз на прокурора края, после ответа за его подписью в ГП РФ. Кстати как вариант пишите сразу в копии на имя ГП РФ. Или в ГП РФ и Пр-ру КК. Тогда вопрос возможно на контроле будет в ГП РФ и со второй попытке получите нужный результат. Или в суд. Еще про зама ГП РФ в ЮФО можно вспомнить в следующий раз, при написании заявы. ИМХО.
Мне сейчас точно не до судов: плохо с мамой, врачи не оставляют надежды. Так что пока это всё это дело вынужден бросить. Извините, мужики.

Диссидент 26-09-2015 20:04

В Корсунской есть знахарша, если интересно пиши в рм дам номер телефона.
Хищник-ррр 06-10-2015 07:33

Охотникам здравия.
quote:
Изначально написано mixmix:
А бы сказал даже не отписка. А неграмотность того кто писал. ..

1. + 100500
2. Никогда бы не подумал, что добыча дичи - это жестокое обращение с животным. Даже если подранок .
Я бы понял, если оно:
- истязается;
- редко кормится;
- не даётся питьё;
- не выгуливается.
Некогда в журнале "Охота и охотничье хозяйство" было по этому поводу и разъяснение поточнее. На память - ст. 266 УК СССР (вроде).
3. К такому документу без сатиры не подойти никак . Поскольку и гладик то же самое и точно так же можно сказать и про него.
С уважением.

Законодательство об охоте

Опять ограничили нарезное. Добавил решение Верховного Суда