Вопрос, является ли, например отказ ЛЦУ существенным недостатком?

Guns.ru Talks

бесствольное оружие

Вопрос, является ли, например отказ ЛЦУ существенным недостатком? ( 1 )
тема закрыта

всего страниц: 3 :

следующая тема | предыдущая тема

Супермаркет японских кухонных ножей Tojiro.ru Огромный ассортимент японских кухонных ножей и аксессуаров к ним. Ножи европейского типа, традиционные японские ножи, ножи из дамасской стали 37 и 63 слоя, режущая кромка HRc 60 ед. Продажа оптом и в розницу, большие скидки при большом заказе. Партнерская программа. Доставка по Москве и по всей России. (495) 790-62-90

Автор

Тема: Вопрос, является ли, например отказ ЛЦУ существенным недостатком? (просмотров: 708)

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 12:56

Преамбула:
вчера, был поднят вопрос:
может ли Покупатель опираясь на 18/22 ст. ЗоЗПП и 475 ГК РФ требовать расторжения договора купли-продажи.
Pragmatik и Drag аргументировано доказали, что любая поломка оружия является основанием для расторжения.
Однако решение ВС РФ выражает иную точку зрения.

По делу, мои выводы возможно в чём-то перешли границу в определении существенного/несущественного.
однако ещё вчера группа товарищей уверяла меня, что может сдать пистолет Продавцу в обмен на деньги по любому чиху и суд их поддержит. однако вышло не так. Или не совсем так.

===============================
Drag
Бывают,конечно сложные случаи,но высказывать мнение,что может найтись экспертиза,которая признает трещину ствола на оружии несущественным недостатком-это такая же бессмыслица,как и выражение
СУГУБО ЛИЧНОЕ ИМХО.И то,и другое-бред.Можно было бы обойти эти
нелестные оценки товарисча,если бы не его ослиное упорство в отстаивании порока и головотяпства.

А есть ли экспертиза на свете, которая найдёт у ЭГИДЫ ствол?

JimStar
Вы не заметили, что после того, как "товарисч" понял, что с точки зрения закона не прав, перевёл спор из русла "что говорит закон" в русло "а я найду экспертизу, не признающую трещину в стволе существенным недостатком, и обойду закон"...
Две РАЗНЫЕ темы - что говорит закон, и КАК он исполняется нашей не работающей нормально судебной системой. Если судью хорошенько "мотивировать" - он ещё не так закон прочитает. Но РЕАЛЬНАЯ суть закона от трактовки такого "мотивированного" судьи не изменится... И Закон о ЗПП именно РАЗДЕЛЯЕТ понятия "ненадлежащего качества" и "недостатка" - даже в разные статьи вынесено...
Хотя, что тут обсуждать - даже если бы понятия не разделялись, заявление, что "трещина в стволе не существенный недостаток" ставит точку на желании что-то доказывать далее...

1. разговор никуда не переводил, а привёл пример из решения ВС РФ
2. я как раз и пытаюсь понять какая экспертиза найдёт трещину ствола у ЧИтателя и призанет её существенным недостатком
3. при попытке дать определение товара ненадлежащего качества, рекомендую обратится к "Учению о толковании и применении Гражданских законов" Е.В.Васьковского.

Borion
Трещина в корпусе это несущественный недостаток?! Тогда я испанский летчик. Так и хочется сказать автору что-нибудь на албанском, но я сдержусь ИМХО, все что требует отправки оружия для ремонта производителю - существенный недостаток.

Борис, скажи на албанском. Но мне кажется у тебя лучше получится на другом, не менее древнем языке тут такая ситуация, нельзя винить мерседес-бенц в том, что в 1984 году купленный в торговом представительстве дип.миссии на территории СССР MB W123 сломался и для его ремонта пришлось транспортировать в ФРГ. Не стоит увязывать в нашем случае отправку для ремонта на Завод и отсутствие нормальной сервисной сети. При наличии склада зап.частей и квалифицированного мастера ОСЫ/ЭГИДЫ можно проводить ремонт любой сложности в любом городе.

=====================
Итак, имеем решение ВС РФ с отказом Заявителю в удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи по факту наличия дефекта ИЖ-79-9Т в части выбрасывателя.

Вопрос, является ли, например отказ ЛЦУ существенным недостатком? и основанием для расторжения договора купли-продажи, а трещина корпуса?

edit log

AAG

posted 10-7-2007 13:15

ИМХО - является. В паспоре написано, что должен быть ЛЦУ, значит его неисправность - существенный недостаток. Вот если бы он был, но светил при этом не так ярко, или расходимость была не такая, как хотелось бы, тогда бы конечно недостаток был несущественным (в паспорте не написано ни про расходимость, ни про яркость)

Что показывает практика? Ну существенность/несущественность откровенно забивают. Про лазер могут сказать, что он вышел из строя из-за нарушения правил эксплуатации (даже если нарушений не было, их придумают, и тогда доказать что-то будет трудно). С другой стороны, в магазине могут заменить ваш пистолет на точно такой же, но исправный, причем без лишних вопросов.

Трещина корпуса однозначно является основанием расторжения договора.

want?	posted 10-7-2007 13:31 quote: Originally posted by webcomplect.ru:Борис, скажи на албанском. Но мне кажется у тебя лучше получится на другом, не менее древнем языке Неуважаемый Вёбкомплект, а Вы оказывается хамло.

webcomplect.ru	posted 10-7-2007 13:35 quote: Originally posted by want?: Неуважаемый Вёбкомплект, а Вы оказывается хамло. Канделябром за такие претензии. обоснуй в чём хамство? edit log

want?

posted 10-7-2007 13:44

quote:
Originally posted by webcomplect.ru:
Канделябром за такие претензии.
обоснуй в чём хамство?

Для начала попробуйте не "тыкать", а на "Вы" обращаться.
А по поводу хамства, то думаю, что любой культурный
человек понял о чём идёт речь и по поводу чего Вы
так удачно (с Вашей точки зрения) пошутили. В приличном
обществе такие шутки не приживаются, знаете ли.

В общем, лучше просто потрите ту фразу и всё. Нечего
тут обсуждать.

И канделябр свой при себе оставьте. Возможно именно
он поможет Вам принять логически верное решение больше
никогда не писать на форуме ником webcomplect.ru, а
зарегистрировать новый. Из под которого Вам тоже лучше
не писать. Просто читайте, получайте информацию полезную.
Так как дискредитировали Вы себя полностью, как специалист
и как человек. Привет.

edit log

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 13:51

quote:
Originally posted by want?:

А по поводу хамства, то думаю, что любой культурный
человек понял о чём идёт речь и по поводу чего Вы
так удачно (с Вашей точки зрения) пошутили.

Вот хочешь верь. Хочешь не верь. не могу понять о чём ты?
ОБъясни, а?

п.с.
В остальном - могу только улыбнуться

Borion	posted 10-7-2007 14:07 Тогда пусть товарищ вебкомплект прямым текстом скажет, что за "древний язык" он имел ввиду.

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 14:14

А чего не понятно?
МАТОМ.

в том жарком диспуте, не только для себя, я старался докопаться до истины.
и мне нифига не понятно какие можно сделать трактовки из моего предложения говорить до кучи не на албанском, а сразу на татаромонгольском диалекте, из которого если мне не изменяет память, в русский язык вошли яркие выражения.
А вы о чём?

п.с.
товарищи, давайте проясним квалифицированно тему вопроса. Очень полезно узнать.

edit log

Borion

posted 10-7-2007 14:22

Т.е., исходя из слов "Но мне кажется у тебя лучше получится на другом, не менее древнем языке", я могу сделать вывод, что вы считаете меня злостным матершинником?

А я-то думал, что речь идет о латыни или древнегреческом

edit log

want?	posted 10-7-2007 14:24 Отмазался человек, но не особо удачно. "Мат" тут явно никак не подходит. В общем, мне кажется, что все всё поняли.

Borion	posted 10-7-2007 14:26 Да ХЗ, может он и вправду не имел ввиду что-то другое (это было бы уж слишком).

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 14:26

Борис, там просто все так набросились на мои доводы. Что я присел.
Причём если часть доказывает аргументировано, то вторая часть пытается сразу заплевать.

изучая законы только на первый взгляд кажется, что Оружие это просто товар, и если у меня не вознкает вопросов как быть с мобильным телефоном, то как быть с оружием -вопрос.

получается, что например трещина на корпусе ЭГИДЫ не ухудшает характеристики изделия, но безусловно является недостатком подлежащим устранению. И по тем документам которые я поднял, выходит, что отказаться от договора купли-проджаи покупатель не может. Опять так с любым другим товаром - пожалуйста. Но не с пистолетом.

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 14:27

quote:
Originally posted by webcomplect.ru:

Да ХЗ, может он и вправду не имел ввиду что-то другое (это было бы уж слишком).

quote:
Originally posted by want?:

Отмазался человек, но не особо удачно. "Мат" тут явно никак не подходит.
В общем, мне кажется, что все всё поняли.

Парни! А в чём я отмазался и какой злой умысел мог быть?
Поясните пжлста!

Borion	posted 10-7-2007 14:29 quote: Originally posted by webcomplect.ru: получается, что например трещина на корпусе ЭГИДЫ не ухудшает характеристики изделия Это пять!!! Не, ну о чем тут дискутировать можно?

webcomplect.ru	posted 10-7-2007 14:32 Борис попробуем с другой стороны. http://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000690/690574.jpg эта трещина позволяет стрелять?

Borion

posted 10-7-2007 14:39

Неизвестно. В любом случае, такая трещина говорит о том, что при любом выстреле существует вероятность полного разрушения конструкции. Именно это и является решающим фактором для признания данного недостатка существенным.

webcomplect.ru	posted 10-7-2007 14:40 Известно. по конкретному случаю мы уже знаем - стреляет. Согласен. В любом деле может установить только экспертиза. edit log

slav_2000

posted 10-7-2007 14:45

Слушайте, я может и отстал от жизни, но кто вам сказал, что понятие "существенный недостаток" распространяется на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи? Если мне не изменяет память, то оно распространяется только на требование о замене? Или я не прав?

Что это за разъяснение ВС?

Kane

posted 10-7-2007 14:48

Читаем - "Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору."

Вопросы ещё есть? Или опять уйдём в спор

edit log

webcomplect.ru

posted 10-7-2007 14:50

slav_2000
Дело в том, что сейчас Закон о Защите Прав Потребителя позволяет в соответствии со ст.18 в случае обнаружения недостатков Покупателем требовать гарантийного ремонта, равнозначного обмена, или расторжения договора купли-продажи.
Вокруг этого и возник вопрос: а можно ли аналогичное проделывать (расторгать договор) с пистолетом, у которого например отказал ЛЦУ?.
Как пример я привёл решение ВС по делу о замене выбрасывателя на МАКАРЫЧЕ. Суд встал на сторону Продавца.

Kane
Тут такое дело, я уже убедился: просто цитирование одного норматива/акта/закона не может являться аксиомой. Увы.

edit log

всего страниц: 3 :

следующая тема | предыдущая тема

Guns.ru Talks

бесствольное оружие

Вопрос, является ли, например отказ ЛЦУ существенным недостатком? ( 1 )

guns.ru home