Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 18 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 30 : 123...15161718192021...27282930
связанные темы
Автор
Тема: Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...
Nikolay_K
15-11-2011 13:22 Nikolay_K первое сообщение в теме:
Как сделать фото камней,
чтобы не стыдно было их показать.

Особенно это актуально для темы
https://forum.guns.ru/forummessage/224/566969.html
когда от качества фото напрямую зависит результат

Попытаемся собрать тут полезную информацию
которая поможет избежать ошибок
и получить качественные фотографии.

edit log

AndreyAleksanych
2-12-2014 22:48 AndreyAleksanych
Один плюс иммерсии, мелкие частички гораздо четче получаются, во всяком случае можно оценить форму и размер частиц в суспензии натуральных абразивов. Вот для примера частички оксида хрома в пасте ГОИ. Увеличение то же.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 808.1 Kb
ivan-3
2-12-2014 23:09 ivan-3
Олег, по аркам аццкий труд!
Главное делать и писать выводы

По поводу разницы софта и харда натуралвэстоуновских я спрашивал тебя почему? потому что на одном из них черные пятнышки были и я думал хоть одно черное пятно ты сфоткаешь. Непонятно это просто окрас или все же места большей плотности включения типа от блэк харда (типа грязного прилегающего слоя)

AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.

Botanic
2-12-2014 23:10 Botanic
цитата:
на блеке абразивное зерно пол поля зрения занимает

Уверен, что это именно зерно?
50х - 0.7мм. approx
1567,5 - 0.7*50/1567= 0,023мм..23мкм..ок не половина все равно, но округлил, когда считал.
Вообще байк выглядит любопытно. А пузырики - это.. они и есть? или это байк?
+побольше б света..и шумов поменьше.

Большущее спасибо за опыты

edit log

AndreyAleksanych
2-12-2014 23:25 AndreyAleksanych
цитата:
Уверен, что это именно зерно?

Олег привет, утрирую конечно. На фото байк, поверхность очень однородная, практически монолит.
цитата:
AndreyAleksanych, а мне прям ну крайне нравятся иммерсионные фотки.
Камни как будто оживают.

И вы неверное еще не осознали потенциал рассмотрения частиц от камней, НО это же позволит в лоб сравнивать суспензии например от эшеров и неизвестных черных сланце к примеру. И весьма информативно.


Иван. это можно делать и без иммерсии, с иммерсией видно лучше, ну хорошо транс можно сфотографировать. а что еще я даже не знаю. если блек выглаженные не проходит.
С суспензиями работать тяжело. приходится их отмучивать, чтобы отделить абразивные частицы от связки и умудряться располагать их на стекле в один ряд. Сравнивать можно форму и размер, но невозможно измерить такие параметры как твердость и хрупкость.
С Уважением, Андрей
AndreyAleksanych
3-12-2014 22:44 AndreyAleksanych
Постарался сделать фото транса, кое что получилось, видна хорошо однородность и монолитность структуры, в отличии от байкалита. Блек так и не дался, хоть и пробовал на сверхвыглаженной поверхности.
Нажмите, что бы увеличить картинку до 1920 X 1440 755.0 Kb
Викторович72
6-12-2014 17:24 Викторович72
Отмечусь в теме дабы не потерять).

----------
С уважением
Дмитрий.

Botanic
7-12-2014 15:13 Botanic
Картинки к совету по прицелу микроскопа:
цитата:
иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачастую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает



Про затемнение при съёмке через микроскоп с зеркалкой - разобрался.
На том расстоянии, что снимал, оптическое увеличение выходит больше. Вот если отодвинуть так, чтобы окуляр занимал на фото столько же места, сколько и на мыльнице - тогда и света даже больше (светосила объективов 2.0 vs 2.8).

Еще малость поизвращался:
через перевернутый объектив https://yadi.sk/d/c2ByEqDFdCpu7
через микроскоп https://yadi.sk/d/bLb6QSO9dCptC
Хотел было микроскоп покруче.. уже не хочу Ради видео, разве что, может быть.
С перевернутым объективом получается неплохо и рабочее расстояние порядка нескольких сантиметров - меня это вполне устраивает.
+света больше.

С фокусировкой на связке 300+14 проблема еще та - не выходит резко.
Но, исходя из https://yadi.sk/d/Jn6DcCVQdCqND (bbw) и https://yadi.sk/d/YamKbSlvdCqNj , где прям фото отличаются только углом падения света и очень сильно по детализации (bbw) -- надо экспериментировать. Отказываться пока не хочу - увеличение уж больно приличное.

Пока связка 300+50 наиболее сбалансированная. Хотя увеличение там вдвое больше, чем необходимо, по сути.
а вот 50+14 и 70+14 - происходит какая-то хрень:
по live view окуляр занимает чуть более 100% кадра. Нажимаешь на спуск и во что происходит
https://yadi.sk/d/wR4oLZTGdCqWH
https://yadi.sk/d/QfjtNSckdCqXS
Абсолютно не понятно.. Изображение должно идти с матрицы в режиме живого просмотра.. Смещений никаких тоже быть не может..

Еще снимал результаты с арка-транса и пр. - снимать РК значительно тяжелее, чем поверхность камня.
Уцепиться совсем не за что. Потому грубо навел заусенку - по ней фокусировался.
Собирать, оформлять и выкладывать - неохота. Пока интерес пропал.

Пока выходит, что микро фото поверхности хоть что-то говорят, но уже после того, как камни хорошенько поюзаешь.
Т.е. только как метод подтверждения правильности курса. Не, если сильно разные, то заметно, но и на практике это заметно еще сильнее

edit log

Botanic
9-12-2014 00:57 Botanic
Все экспериментирую с реверсами.
Залог успеха - чем длиньше телевик в качестве объектива на камере и чем шире объектив приложенный перевернутый +чем они плотнее и ровнее прислонены (влияет также на ХА и резкость) + чем дальше фокус в даль у основного = тем больше увеличение.

Дальнейшее:
+надо поиграться с освещением - сильно по этому параметру коллегам уступаю
+щас нашел способ закрыть диафрагму на лежачем реверсном обективе помогает избавиться от части ХА и ГРИП растет, но слишком зажимать не стоит. 7.1 вполне достаточным оказалось для моих объктивов. Дальше - слишком темно и выгоды никакой.

Из минусов: фокусировка только отодвиганием предмета - стандартный фокус не работает. С камнями это еще норм, а вот РК - ужас.
Фотик у меня старый, с live view особо не дружит - греется сильно. Даже появляется постоянно предупреждение о перегреве чего-то (надо будет листануть манул).

Плюсы: более удобный фокус - виднее, навелось иль нет. Остальное тоже виднее.
Рабочее расстояние в худшем случае - см.2 где-то (на связке ниже).

телевик 300мм. + кроп х2 + фокус в бесконечность + 14мм. обектив в качестве реверсного.

Исходное:

Редактирование 1: повышение резкости черех high pass для разных частот, повышение контраста curves, цветовая коррекция..

Видимо, столкнулся с необходимостью применения светофильтров, т.к. смещение каналов очень приличное.

...о.. подумал про каналы - синий самый четкий. Перевел в ЧБ, оставил его за luminosity и повышение резкости + цвет добавил через RGB-канал в режиме наложения цвета поверх.
вот теперь прям лучше стало

Редактирование 2:

Это Lily white SOFT fast cutting grit - одна из самых тонких вашит.

Для сравнения peak+ c-7070

Самая грубая вашита.. Та, что выше - тупо не выходит нормально на этой связке

Фото можно развернуть

http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459531/
особо http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/459532/ описание внутри.

edit log

Pengozoid
9-12-2014 09:17 Pengozoid
цитата:
синий самый четкий.

вот... очень не хочу так писать, но я не верю. можно RAW посмотреть?

edit log

Botanic
9-12-2014 09:36 Botanic
RAW нет - в jpeg'е либо синий, либо зеленый в зависимости от фото. Тут - синий.
Pengozoid
9-12-2014 10:49 Pengozoid
Практически все камеры перед сжатием в JPEG делают хитромудрую обработку картинки, чтобы повысить абстрактную "привлекательность и сочность". Что именно при этом происходит с изображением известно лишь разработчикам камеры.

ИМХО, нужно попробовать поснимать в RAW, сконвертировать с отключенными улучшайзерами и посмотреть на каналы. В подавляющем большинстве случаев самым приличным выглядит зеленый канал, причем значительно более приличным.

Кстати, иногда с поперечной хроматикой срабатывает такой трюк, как масштабирование каналов относительно друг друга. За репер берется центр кадра, и красный и зеленый канал масштабируются до максимального уменьшения поперечной хроматики.

edit log

Botanic
9-12-2014 13:30 Botanic
Спасибо.
Про масштабирование не додумался. Хотел тупо туда-сюда подвигать, совместить, но увидел, что не все так просто, и забил
RAW попробую как-нибудь, но пока смысла не вижу, пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Про зеленый - в большинстве - да. Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты -- иногда имеет смысл их поскладывать в контрастных режимах, но чаще - нет.. синий - нижний слой, зеленый - screen, rgb - color. +\- пара на повышение резкости для зеленого и синего по отдельности.

Вся обработка изображения, до какой из меню дотянуться - отрублена.

фильтр убрал + с зажатой диафрагмой до 7.1 на реверсном - ХА снизились.
ГРИП выглядит побольше, но резкость зато сегодня никакая
Еще и пыль на матрице проявилась
и темень страшная.

Пятно света в live view и на фото было разного диаметра из-за диафрагмы: в живом просмотре диафрагма открыта, а вот при съёмке, ясно дело, участвует..
Зато так проще проверять - сместился или нет объектив.

В целом - в лучшем случае выходит не 1200, а 500, но с приличной детализацией - это если уменьшать исходное нечеткое изображение с 1200.

edit log

Pengozoid
9-12-2014 14:20 Pengozoid
цитата:
пока резкость не понятно из-за чего низкая такая.

Это комплексный вопрос. Факторы могут быть следующими:

Шевеленка, разнообразные аберрации, дифракция - все это осложняет жизнь. Дифракция - так вообще, просто-напросто фундаментально беспощадна.

Подробнее...

цитата:
до какой из меню дотянуться

Некоторые современные камеры производят неотключаемую обработку даже того якобы сырого массива данных с матрицы, который пишется в формат RAW. Например, т.н. white balance pre-conditioning. Чего уж говорить о джипегах...

цитата:
Вчера что-то мудрил с двумя каналами для настройки яркостной карты

Если допустима цветная картинка в каких-то условных цветах, то можно сделать так:

1. Продублировать картинку
2. От одной оставить только G канал, повысить резкость (как именно - отдельная история. способ с high pass вполне жизнеспособен и неплох на мой взгляд)
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Обычно не стОит тянуть яркостные детали из красного и синего каналов.

edit log

Botanic
9-12-2014 16:58 Botanic
цитата:
3. Вторую копию перевести в Lab, каналы a и b оставить как есть, а L подменить G из п. 2.
4. Вернуть в RGB

Пользуюсь режимом наложения слоя "luminosity" -- то же самое по сути
хмм..оказалось - результат разный выходит. Через L в LAB светлее..и по-другому малость..

Нашел часть ответа (отличие работы luminosity в RGB и LAB):

цитата:
Происходит это потому, что модель HSB (на которой базируются цветовые режимы наложения при работе в RGB) достаточно примитивна. В отличие от Lab она не дает честного разделения яркостной и хроматической составляющих. Поэтому результат наложения в RGB получается не таким аккуратным, как в Lab.
http://zhur74.livejournal.com/21254.html#cutid1
Надо будет http://blyg.livejournal.com/55034.html осилить-таки как-нибудь..
Nikolay_K
9-12-2014 17:57 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by Pengozoid:

Шевеленка

Особенно критична для зеркалок с их прыгающим и бьющим зеркалом. Те сотрясения, которые не дают заметного эффекта при съемке в "обывательских" условиях, могут кардинально ухудшать ситуацию в случае супер-теле, микро и т.п. специальных условиях. Так что только предподъем зеркала, тросик и т.п. Жесткое крепление камеры обязательно, никаких держаний в руках.

"включенный комп на том же столе в полуметре от фотоаппарата давал достаточную дрожь, чтобы размыть все нафиг." - а еще чуть ли не хождение людей по полу в соседней квартире.

по этим причинам лучшие фото мне удавалось сделать либо ночью
используя массивную плиту на амортизирующем подвесе на которой размещалась и камера и снимаемый объект

спуск делался на self-timer с задержкой 10с

либо летним солнечным днём, когда за счёт высокой яркости естественного освещения была возможность снимать макро на очень короткой выдежке ( 1/400 и короче )

edit log

Botanic
9-12-2014 18:35 Botanic
70 и 300 в альбомах - OLYMPUS Zuiko Digital 70-300mm f/4.0-5.6 ED
14 и 54 - OLYMPUS AF 14-54 mm f/2.8-3.5 (старый, не II)
50 - это ZUIKO DIGITAL ED 50мм Макро 1:2.0
Все под кроп-двушку, так что - не знаю, как их там считать, за сколько мм. в качестве реверсного..
200-300мм. + 50 макро пока дают наиболее приличный результат по резкости и скорости съёмки. По увеличению уступает, но по детализации в итоге разница не столь велика.
https://fotki.yandex.ru/next/u...90/view/1034572

Пока не решил, что мне надо от микро-то и сколько крат, но хочется сразу выжать максимум

Pengozoid - с нетерпением жду продолжения

ЗЫ: на вики есть картинки реверсов
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Пара статей, что малость некоторые вопросы осветили:
http://www.macroworld.ru/index...-----1&catid=21 racticarticle&Itemid=57
http://www.macroworld.ru/index...-----2&catid=21 racticarticle&Itemid=57
мгм..удачно получилось Ладно, так оставлю, чего уж..

Можно сразу со второй начинать в общем-то.
В частности, сразу подтвердилось моё предположение, что на реверсном объективе даже и трогать фокус не стоит.
Если где уже было - пишите. Вродь не видел.

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку

Теперь хотелки у меня резко сместились в сторону фото Что радует, внешние реверс-кольца (объектив-объектив через резьбы для фильтров) стоят очень недорого (300-600р.).

Теперь думаю по поводу света и светофильтров..

edit log

Pengozoid
11-12-2014 10:54 Pengozoid
Тонкость по поводу штативов, голов и рельс: нужно стараться выбирать быстросъемные площадки и пр. без резиновых/пробковых прокладок. Лучше всего только металл-металл. Пример - быстросъемные площадки Markins:

http://www.markinsamerica.com/MA5/category.php?req=3

Лишь на одной есть какие-то резиновые пимпочки. И это неспроста.

Фильтры:
Полярик позволит прибить или хотя бы минимизировать блики на неметаллических поверхностях. Если снимать какие-то камушки с блестящей, стекловидной поверхностью, то может быть потенциально полезен.

Цветные обычно широкополосные и толку от них на цифровых камерах маловато за редкими исключениями (метода, названная Uni-WB, и пурпурные фильтры приходят сразу в голову). Единственное что - если достать довольно узкополосный фильтр, полоса которого будет лежать внутри полосы пропускания зеленых фильтров на матрице камеры, то можно задушить хроматику объектива. Ну и, естественно, получить лишь монохромную картинку.

edit log

Nikolay_K
11-12-2014 13:03 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by Botanic:

Увидел макрорельсы\макрослайдеры - после мытарств с передвижением чего-либо менее чем на .5мм. + надо компенсировать наклон, возникающий из-за собственно сдвига.. - теперь прямо очень хочу эту штуку


могу поделиться.
У меня есть японский от VELBON.


640 x 351

edit log

Botanic
11-12-2014 16:58 Botanic
Николай - пока воздержусь, спасибо
Это долго-идущие планы. Месяца через два только начну.
Пока передумал китайские рельсы покупать, т.к. платить дважды стало неохота. Еще и штатив надо бы подобрать сначала.

Константин - спасибо, будем искать. Чую, будет поиск долгим - пока отложу.
Долго думал - я так понимаю, PL фильтр можно и посередке реверса загнать - плохо особо не будет?

Pengozoid
11-12-2014 17:12 Pengozoid
цитата:
PL фильтр можно и посередке реверса загнать

И хорошо тоже не будет. У меня есть тонкий полярик без резьбы "снаружи", т.е. он накручивается только последним. А еще обычно оправы поляриков вращающиеся. Я бы не стал на нее навешивать что-то тяжелое.

Навскидку вижу два решения в этом случае: либо держать рукой, либо городить какую-то самодельную подставку-держалку. Может, есть еще что-то.

всего страниц: 30 : 123...15161718192021...27282930

Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего... ( 18 )