Как сделать фото камней, результатов заточки и прочего...

Ярослав (oldTor), как-то советовал разобрать экран, старого не нужного телефона. Мне было интересно, и я разобрал. Сам тёмный экран, между ним и темноватым но правильным, без искажений зеркалом с обратной стороны, входит шлейф провода.

Дальше 4 разные плёнки, самая толстая, даже не плёнка а пластина- матовая, при определённых положениях и освещении, можно заметить параллельные то-ли волнистые, то-ли прерывистые линии. По-тоньше это просто матовая плёнка. Самые тонкие это линейные поляризаторы, но один какой-то странный, с одной стороны зеркалит, и вроде опять эти линии. В сети начал читать информацию о поляризаторах, и заблудился как в лесу. Оставил это занятие...

На почту из 'Мешка' пришло письмо о новых товарах которые выложили продавцы, которые мне интересны. Там была дифракционная решетка. Почитал в сети о решетках, и вообще о дифракции, стало немного понятнее что это за пленки в телефоне.
За одно понял теоретически, что происходил, вернее почему так происходит, когда в ОИ-1 сильно закрывать диафрагму, и чем больше тем хуже, о чём как-то писал Ярослав. Для себя придумал определение: 'Дифракционный предел диафрагмы, для данной оптической системы'.

В сети нашёл определение для диафрагмы объектива: 'Предел дифракции - предельное значение для диафрагмы объектива, когда фотоаппарат ещё может снимать полученное изображение без искажений'.

Толстая плёнка- матовая дифракционная решётка, странный лин. поляризатор- это линейный поляризатор с зеркальной дифракционной решёткой.

Осталось понять зачем в ОИ-3, стоит поляризатор, ведь стекло которое и в ОИ-1, и в ОИ-3 (и зеркальных фотоаппаратах), отражает в объектив линейно поляризованный свет (в зеркалках на видоискатель).

К слову, при отсутствии линейных поляризаторов, можно использовать и циркулярные фотографические, развернув их реверсно. У меня, к примеру, только один поляризатор линейный достаточного размера для съёмки макро и я часто использую его в паре с циркулярным фотографическим полярифильтром в реверсном положении. И всё работает. Умные люди на микроскопном форуме объяснили это явление следующим образом:

"В фотографии иногда возникает необходимость устранения бликов (паразитных отражений). Поскольку паразитные отражения поляризованы линейно, для этого применялись линейные поляризационные фильтры. С появлением цифровых камер с системами автофокуса и автовыдержки обнаружилось, что эти системы чувствительны к положению плоскости поляризации входящего света (почему - не разбирался, возможно, из-за отражений на их зеркалах и в призмах: коэффициенты отражения зависят от взаимной ориентации плоскости отражения и плоскости поляризации). Выходило, что поворачивая поляроид для подавления бликов, фотограф может "ввести в заблуждение" автоматику камеры. Поэтому возникла идея: после того, как полярифильтр сделал свое дело (погасил блики), свет деполяризовать, чтобы автоматика камеры работала правильно. Оказалось, что проще не деполяризовать, а сделать свет циркулярно поляризованным, ведь в среднем за период колебания такой свет энергетически (т.е. для фотоприемника) эквивалентен неполяризованному. Поэтому стали делать циркулярные полярифильтры, в которых сразу за линейно-поляризующей пленкой ставят четвертьволновую пленку (пластинку), при этом плоскость поляризации линейного поляроида и плоскости Ng и Np компенсатора должны быть повернуты на 45 градусов друг относительно друга. Если в таком составном фильтре свет проходит сперва поляроид, а затем компенсатор - на выходе он имеет круговую поляризацию. А если свет проходит сперва компенсатор, а затем поляроид - то на выходе имеем линейную поляризацию. Таким образом, в нужном направлении направив свет через циркулярный полярифильтр его можно использовать как линейный."

Источник:
forum.shvedun.ru

Вот в посте 699 этой темы - снимок зёрен электрокорунда сделан мною именно с такой связкой - циркулярный полярифильтр в реверсе между объективом и предметным стеклом (можно и позади объектива расположить - между ним и камерой), а линейный - на своём месте - на окошке осветителя в "подвале" микроскопа МББ-1А. Проходящий поляризованный свет - окраска кристаллов засчёт него, и чёрный фон - тоже. При редактуре я его ещё чуть затенил, но это в принципе само собой происходит при расположении полярифильтров в положении "погасания" - светятся и окрашиваются только кристаллы. С отражённым поляризованным мне пока похвастаться нечем(

"К слову, даже не имея возможности снимать или наблюдать в полноценной поляризации, контрастно проявить вкрапления часто можно воспользовавшись обыкновенным одним фотографическим поляризационным циркулярным фильтром (т.е. даже не нужен анализатор), используя его в реверсе - вот я как-то приводил пример такого "улучшения различения посторонних вкраплений" в каком-то камне - два разных участка, но на одном образце камня - первый снимок в обычном свете, "как есть", правее видны 3 тёмных кристаллика посторонних, на другом - с циркулярным полярифильтром в реверсе, их четыре и они ярки и контрастны:

Natural stone

Natural stone

Тут, правда, блики структуры камня малость мешают, но это из-за грубой шероховатости поверхности - это ведь не аншлиф."

Skif 77:
..
Дальше 4 разные плёнки, самая толстая, даже не плёнка а пластина- матовая, при определённых положениях и освещении, можно заметить параллельные то-ли волнистые, то-ли прерывистые линии. По-тоньше это просто матовая плёнка. Самые тонкие это линейные поляризаторы, но один какой-то странный, с одной стороны зеркалит, и вроде опять эти линии. ..

Толстая плёнка- матовая дифракционная решётка, странный лин. поляризатор- это линейный поляризатор с зеркальной дифракционной решёткой.

...

Большое спасибо за инфу!

Originally posted by oldTor:

четвертьволновую пленку (пластинку)

P.S. - Пардон, наврал - не между коллекторной и телом свечения, а между коллекторной и осветительной (см. схему ОИ-21), но не суть - если принять условно за коллектор "линзу" на самом светодиоде, а за осветительную линзу - коллекторную в ОИ-1(3) - то в принципе тоже всё складывается.
Мне не кажется принципиальным в данном случае то, с какой стороны линзы будет поляризатор - со стороны источника света или со стороны диафрагмы - полагаю, что в конструкции осветителя это было выбрано исходя из удобства конструкции для производства и не более того. По крайней мере, для сравнительно небольших увеличений, полагаю, это не имеет критичной разницы.

Originally posted by oldTor:

неплоскостность вставленного кружка из плёнки

Совсем забыл Вас спросить. Ярослав, ОИ-1 вращается на 360? вместе с источником света и объективом, это помогает или разницы нет?

И тут лучше как раз сфокусированный свет, который диафрагмой осветителя и положением тела свечения мы "концентрируем" и "подгоняем" примерно под диаметр заднего линзоблока объектива и "проецируем" тело свечения туда, куда нам надо - так КПД освещения намного выше. Ну, или как-то так - я не оптик, но чисто практические впечатления такие.

Другое дело, что для фото всё несколько иначе, чем для визуала, и тут отход от каких-то правил и закономерностей может быть сколько угодно для лучшего результата, так что надо экспериментировать - если тем более Вы будете применять источник света с уже имеющейся фокусировочной системой в нём - может лучше и будет удалить линзу осветителя - надо пробовать.

Вращение на 360 град. имеет значение в двух случаях:
1) если используем в револьвере микроскопа, да даже и в микроскопе без револьвера, чтобы банально можно было бы удобно расположить в какую сторону торчит боковая часть осветителя
Когда я снимаю без штатива микроскопа с этим осветителем - это тоже важно - направить боковую часть туда, где удобно, без необходимости заменять это ослаблением осветителя в резьбе и пытаясь при этом как-то избежать его шевелёнки при этом.

2) при объективах посильнее, начинают играть роль погрешности и допуски производства на какие-то микроны и когда вдруг оказывается, что тело свечения чутка не соосно линзе и/или диафрагме, светоделительное стекло тоже или на какие-то микроны смещён центр диафрагмы, что вкупе даёт нам например неравномерное виньетирование, особенно заметное на сильных объективах с малым диаметром задней линзы а если мы ещё и хотим поджать диафрагму (например, при сильных объективах с невысокой апертурой это бывает единственный способ повысить резкость и контраст, хотя изображение и так оставляет желать лучшего - например причина в неподходящем размере пикселя матрицы - у меня такая история с объективом План 50х0.55 - там приходится зажимать сильно и хотелось бы даже ещё больше, а что поделать) - чутка выровнять освещение по полю помогает как вращение вокруг своей оси патрона лампы (где у меня вместо неё светодиод) и вращение вокруг своей оси осветителя - так можно подобрать наилучшее положение, при котором влияние неточностей изготовления осветителя (и резьбы, куда он вкручен, кстати, тоже) менее заметно. В общем то, что мы даже не будем подозревать при настройке света с объективом 4,7х0.11, может оказаться гигантской проблемой при объективе 21х0.40 и любая возможность что-то куда-то подвигать, окажется нам полезна.

У Вас, при небольшом физическом размере матрицы это может быть и не так заметно будет, а у меня вот с некоторыми объективами это серьёзная засада. Проблема тем меньше, чем шире задняя линза объектива, но от оптической схемы его и места расположения задней линзы в корпусе объектива это тоже как-то играет, что заметно при использовании, к примеру, двух объективов с одной апертурой и увеличением, но разных производителей и разной конструкции и оптической схемы.

Получил фонарик Lumintop EDC AA, при его выключении продолжает светится зеленоватое кольцо. Попробовал с ОИ-1 без объектива.
Когда он в фокусе линзы, пятно света напоминает решётку мясорубки.
Линзу вытащил, и добавил матовую плёнку. Освещение стало равномерным.
Посмотрел на Нортон и Вашиту, полный провал, туман. Попробовал нож, спуски от обуха, тоже туман. Одной рукой стал приподнимать, чтобы компенсировать угол спуска, туман начал рассеиваться.
Фотографировал ОМО, объективами Ломо: 4,7х0,11 (ОМ-12П), 9х0,20 (ОМ-13П), 21х0,40 (ОМ-8П).
Я догадывался что у меня разметка на ОМО частична шелушится, частично отпала, но 21х40 показал что она отпала, почти полностью.

Теперь нужно реализовать, проект качели, с возможностью регулировки в двух измерениях, надеюсь получится, и искать более качественный ОМО.

Есть готовый набор фотографирователя ножа? Название LOMO OKC1-40-1 видел, так ли он хуже, какого-нибудь гелика 44м-7? Просто 4 т.р. и 20 т.р. ну как бы разница в 4 раза в цене, такая ли она в разрешающей способности?

Может Микропланар 4,5/40? его получится куда нибудь присобачить? Микропланар с фокусным расстоянием 40мм является наиболее редким и лучшим из Микропланаров, имея самое высокое разрешение (420 лин/мм в центре) и позволяя получить самые большие увеличения объекта съемки (до 20х).

Честно, не очень хочется погружаться/гуглить/изучать в макро фото, хочется готовое решение, с помощью которого смогу делиться интересными фотографиями с сообществом.

ОКС1-40-1 разумеется лучше любого гелика 44м-7. По геометрии поля, по разрешению и пр. Используется в реверсном положении. Переходник на макромех или макрокольца купить не проблема.
Максимальный масштаб, при котором разрешающая соответствует увеличению по аналогии с микроскопной оптикой - 6:1. +- можно разогнать на некоторых объектах чуть больше, но это уже зависит от размера пикселя вашей матрицы и насколько будет заметно преодоления дифракционного предела. ФФ он кроет нормально.

Микропланар ФФ прекрасно кроет по геометрии и освещённости кадра, но часто у них слабое совсем просветление.

Фотографическое разрешение в линиях на мм. тут не критерий, принято оперировать разрешением в мкм., как в микроскопной оптике и сопоставляя с ней спецобъективы, для которых разрешение в мкм не заявлено в сопроводительной документации и каталогах.

В реальности, никакого нормального 20:1 на микропланаре не получите - разве для "художественного микро" (читайте, где неважна разрешающая, зато важно "художественное размытие") и то, скорее это было актуально на этап развития микрофотографии лет 10 назад.

Так как уже полно работ на микроскопную оптику в сети, в т.ч. на выставках и конкурсах типа nikon small world, то даже не обладая особыми познаниями в съёмке, для зрителя наглядно заметно, что с годными для фото, объективами микроскопными 20х0.40 (при такой числовой апертуре доступно разрешение до ~0.74 мкм., но ГРИП будет примерно 1,8-2мкм.) соперничать макрооптика даже уровня микропланаров не может. Её "сильная сторона" и амплуа, в намного меньших масштабах.

Спецы применяют Микропланар 4,5/40 в масштабах в среднем от 6:1 до 10:1.
Далее им уже не хватает и резкости и разрешающей способности.
Вообще, не микроскопная оптика, как правило, не способна "переплюнуть" микроскопные объективы с числовыми апертурами 0,22-0,25 по разрешающей. А такая числовая апертура обычно соответствует увеличениям 9х-10х (ГРИП при этом около 14-10 мкм.)

Ну и микропланары часто используют в ЧБ из-за блёклых цветов. Хотя в цвете по многим объектам они неплохи, в т.ч. благодаря очень хорошо исправленным как ХРП, так и ХРУ. ХРП немного мешает, но уже в боке, достаточно "далеко" от зоны резкости.
Микропланар также используется с макромехом или кучей макроколец. Макрокольца лучше, так как обеспечивают лучшую жёсткость и не подсасывают пыль.

Да, у киносъёмочного ОКС1-40-1 просветление довольно хорошее и цвета ярче и контрастней. По полю к краям кадра может немного проигрывать микропланару, но тут опять-таки уже вопрос что снимать и как - что окажется важнее - поле в целом или цветность.
Но оба эти объектива позволят снимать оптимально, в масштабе лишь около 6:1.

Хочется больше - придётся изучать вопрос с микроскопной оптикой. И вопрос цен на неё широкопольную, годную для ФФ, будет стоять скорее ОТ 20.000-50.000 за сильно или не очень б/у. (Собственно, поэтому, в основном, микрофотосъёмку делают на кроп либо потом кадрируют и при необходимости делают микропанорамы - это такая же частая практика, как и стэкинг по фокусу).

На али, нашёл вот такие диодные лампочки 3Вт (уже получил), теперь можно попробовать использовать родной патрон:

Originally posted by Skif 77:

можно попробовать

P.S.
У меня завалялась старинная лампочка в коробочке осветителя ОИ-1. Я не знаю, "родная" ли она, на ней нет опознавательных знаков. Но что она скорее всего очень и очень старая (полагаю, как и осветитель - 40-х гг.) - это точно. Длина её ~22мм., стекло - матовое:

Поэтому форма спирали в таком случае была явно не критична. В "нормальных микроскопах" с "освещением по Кёлеру" - лампы были не матовыми, и настройка освещения производилась в т.ч. с участием (и центрированием) лампы ради центрирования и вообще положения спирали, а для критического освещения использовали матовый светофильтр. Но, как видим, матовые сами лампы использовали уже очень давно. К слову, за бугром матовые лампы в микроскопных осветителях даже исследовательского класса попадались и попадаются в некоторых моделях, так что бытующее мнение, что "Кёлер наше фсё" а "критическое освещение - это не серьёзно" - лишь одно из мнений, и не факт, что верное, по крайней мере для сравнительно небольших увеличений.

Для микрофотосъёмки в принципе критическое освещение часто оказывается лучше, о чём пишут многие микрофотографы.

По крайней мере для не биологических объектов и на увеличениях до 60х
(этот осветитель планировался для использования с до-ломовскими ещё объективами 21х0.40, 40х0.65 и, кажется ещё то ли 60, то ли 65, апертуру не помню)
Для биологических, с не очень большим увеличением (по крайней мере до 60) - тоже часто применяют.

И к слову - ОИ-1 осветитель был не первым в своём роде - до него существовал (и параллельно с ним, на западе) аналогичный от Leitz Wetzlar (я даже хотел купить, они очень тщательно и аккуратно сделаны), но учитывая "старинность" - редко попадаются комплектные и стоят как линкор, ибо "бренд". Полагаю, что скорее всего идея матовой лампы тоже была от Leitz позаимствована.

Кристаллы оксалата кальция в шелухе чеснока в поляризации. Микрофото с объективом Labor-Microscopes Plan 20х0.40, применённом на штативе микроскопа МББ-1А с самодельной поляризацией. В качестве тубусной линзы - макронасадка Raynox DCR-250 (F=125mm.) + телеконвертер Vivitar 2х. Камера - Samsung NX-300. Масштаб съёмки 25,8:1. Небольшое кадрирование. Снято одним кадром. Вообще, я сделал несколько, но стэкинг на таких объектах, на мой взгляд практически не имеет смысла - тут ведь приходится фокусироваться на наиболее подходящий "слой внутри объекта", а при стэкинге те же кристаллы начинают "замазываться" другими слоями, так что просто выбрал один кадр:

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

Microphotography 52:1. Onion peel in polarization

oldTor:
с самодельной поляризацией.

Кристаллы всякие, в основном, иногда некоторые полимеры. Вот тут примеры всяко-разно:
flickr.com

Преимущественно, в проходящем свете. В отражённом почти не делал, из-за проблем с освещением через объектив в принципе. Но в падающем тоже можно.

В основе лежит принцип любого поляризационного микроскопа - если глянуть оптическую схему, то всё в целом понятно:
scopica.ru

Но если ещё проще, то нам нужны два полярифильтра, причём линейных.
Однако, поскольку циркулярный (фотографический соверменный) является линейным с добавлением четвертьволновой пластины (или плёнки), то используя его в реверсе, он будет работать, как линейный - вот выдержка с микроскопного форума:

""В фотографии иногда возникает необходимость устранения бликов (паразитных отражений). Поскольку паразитные отражения поляризованы линейно, для этого применялись линейные поляризационные фильтры. С появлением цифровых камер с системами автофокуса и автовыдержки обнаружилось, что эти системы чувствительны к положению плоскости поляризации входящего света (почему - не разбирался, возможно, из-за отражений на их зеркалах и в призмах: коэффициенты отражения зависят от взаимной ориентации плоскости отражения и плоскости поляризации). Выходило, что поворачивая поляроид для подавления бликов, фотограф может "ввести в заблуждение" автоматику камеры. Поэтому возникла идея: после того, как полярифильтр сделал свое дело (погасил блики), свет деполяризовать, чтобы автоматика камеры работала правильно. Оказалось, что проще не деполяризовать, а сделать свет циркулярно поляризованным, ведь в среднем за период колебания такой свет энергетически (т.е. для фотоприемника) эквивалентен неполяризованному. Поэтому стали делать циркулярные полярифильтры, в которых сразу за линейно-поляризующей пленкой ставят четвертьволновую пленку (пластинку), при этом плоскость поляризации линейного поляроида и плоскости Ng и Np компенсатора должны быть повернуты на 45 градусов друг относительно друга. Если в таком составном фильтре свет проходит сперва поляроид, а затем компенсатор - на выходе он имеет круговую поляризацию. А если свет проходит сперва компенсатор, а затем поляроид - то на выходе имеем линейную поляризацию. Таким образом, в нужном направлении направив свет через циркулярный полярифильтр его можно использовать как линейный."

Цитата из этой, довольно интересной темы о самоделках с поляризацией и созданием опак-иллюминатора самому:
forum.shvedun.ru "

У меня линейный более-менее приличного диаметра только один, от какого-то микроскопа, так что я использую в качестве второго, обычный фотографический циркулярный в реверсе.
Его я использую в качестве "анализатора", накручивая его в реверсном положении с помощью оборачивающих колец на телевик ДО бесконечного микроскопного объектива, либо, если позволяет рабочее расстояние последнего, размещаю его между объективом и объектом съёмки (в такой ситуации надо поэкспериментировать - иногда лучше подвинуть его ближе к объекту, иногда примерно посередине - смотря где будет выше контраст и лучше освещение).
Второй, уже обычный линейный (но можно и другой циркулярный в реверсе), используется в качестве "поляризатора" - его кладу на "окошко" осветителя в "подвале" микроскопа, или, если снимаю в горизонтальном расположении всего добра, то фиксирую позади предметного стекла с кристаллами.
Если покрутить их относительно друг друга так, чтобы обеспечилось полное погасание любого света, кроме светящихся кристаллов, то получим то, что в микроскопе называется "николи скрещены". Т.е. на моих примерах по ссылке на фликр это варианты на чёрном фоне - например кристаллы электрокорунда.

Если же изменить положение полярифильтров относительно друг друга, то у нас в разной степени и с разной окраской будет фон светлым. Окраска же кристаллов тоже изменится.

В исследованиях, используют ещё компенсаторы с пропусканием волн определённой длины - это нужно для наиболее контрастного проявления некоторых объектов.
Для этого совмещаем положение поляризаторов так, чтобы обеспечить "полное погасание" и вводим в оптический путь (я обычно над конденсором микроскопа помещаю) компенсатор. Но я не пользуюсь какими-то специальными, а делаю "по наитию" - хорошие самодельные компенсаторы произвольного пропускания и хорошо и разнообразно расцвечивающие фон, получаются из прозрачных коробочек CD-дисков. Если между конденсором и предметным столиком достаточно пространства, то компенсатор можно расположить немного под углом и таким манером добиться имитации косого освещения, лучше подчёркивающего объёмность кристаллов.

Для съёмки в отражённом свете (т.е. при освещении через объектив - настоящем отражённом, а не падающим, как отражённый называют в обычной фотографии) анализатор расположен там же, а поляризатор - на своём месте в осветителе отражённого света.

Чтобы снять непрозрачный объект в поляризации падающего света - нам нужно анализатор поместить где обычно, а поляризатор между источником света и освещаемым объектом, но вот тут начинаются проблемы - обычно с фокусировкой, резкостью и достаточной интенсивностью света.

Но кое-что там поснимать можно.

Есть ещё "куцый" вариант "недополяризации" - когда мы что угодно снимаем только с одним фотографическим циркулярным полярифильтром, располагая его в реверсном положении либо между камерой и объективом поближе к последнему (или накрученным на телевик задом-наперёд перед микроскопным объективом в случае объективов на "бесконечность") либо между объективом и объектом.

Это не даёт полного погасания "фона", но может контрастно окрашивать тем самым проявляя лучше, некоторые объекты - например, я так проявлял вкрапления в природных камнях - показывал вот тут, в посте 147 по ссылке - там есть снимок "в обычном свете" и для сравнения - "в недо-поляризации" - часто даже такого примитивного способа достаточно, чтобы контрастнее проявить какие-то моменты - и саму структуру относительно прозрачную, и непрозрачные вкрапления:

myabrasive.ru

Для очень хорошей проявки, например, вкраплений того же карбида кремния - уже лучше пользоваться другими методами контрастирования, например люминесценцией - ну да об этом я уже и тут и на майабразиве писал и приводил примеры, как светится карбид кремния в УФ с пиком на 365 нанометров, если, конечно, отсечь видимый спектр - один снимочек продублирую:
Crystals' fluorescence

10,5х0.30 - очень интересно, что же за контора его сделала, потому что объектив меня.. . очень впечатлил. У него на удивление кажется маленьким линзоблок, так как расстояние от задней крайней точки оправы объектива до задней линзы - очень внушительное. При том, там выполнено недурное чернение. А вот если как следует повглядываться с помощью направленного источника света во фронтальную линзу, то складывается впечатление, что внутри чернения-то нету. Хотя может просто блик такой. Но показывает объектив - отлично. Я думал, что это будет "очередной ахромат, с кривым совсем полем", а оказалось что у него не только довольно широкое поле достаточно плоское, но и шикарно исправленные хроматические аберрации! Просто прекрасно!
Да, иной маркировки, кроме увеличения и числовой апертуры на объективе нету. Я открутил "рубашку" и обнаружил также отсутствие юстировочных отверстий, зато стало возможно открутить всю заднюю часть оправы - это немаловажно в плане удобства, если озаботиться тем, чтобы почистить заднюю линзу (а она в этом нуждается, но не критично - я ничего трогать не стал).

Поскольку тубус тут неизвестен, я предположил самый распространённый - 160мм., накрутив через переходник макроколец м42 так, чтобы получить +- физическую длину тубуса именно такую от матрицы камеры до опорной поверхности в которую упирается оправа объектива, когда он вкручен в переходник либо револьвер микроскопа. Освещение везде делал с помощью осветителя Белых, используя его и как источник падающего света и собственно диффузно-рассеянного. Также располагал его и вместо осветителя под конденсором микроскопа, а микроскоп для простоты взял Биолам С-12.
Да, все тестовые кадры - камджипег с тщательно выставленным балансом белого по замеряющему снимку. Физический размер матрицы моей камеры (использовал Samsung NX300) - 23.5мм. по длинной стороне, так что основываясь на делениях слайд-микрометра несложно подсчитать масштаб снимков. Рабочее расстояние я не измерял точно, но по грубым прикидкам оно составляет ~7мм.

Итак - слайд микрометр, свет проходящий, тубус ~160мм., но снято пока без микроскопа - в горизонтальном расположении камеры и всего прочего (слайд в зажиме):

Оказывается, пора почистить матрицу((( Да, пылинка упала на слайд во время съёмки, не стал убирать - интересовало, проявит ли себя ХРП - не проявила можно сказать. Снимок выглядит бледным, но если по клику перейти на фотохостинг и открыть в оригинальном размере снова по клику, то увидим, что деления вышли очень чёткими - цена минимального деления - 10мкм.

Далее я взял другой участок слайда, чтобы уже проверить края на более крупной шкале, с ценой деления 0,1мм. и взял уже микроскоп. Осветитель сунул на место собственно осветителя и конденсор сразу дал свои аберрации - надо было его вытащить, но "мысля приходит опосля". Кроме того, добавлю, что предметный столик на этом микроскопе почти моего возраста, с хранения, имеющего достаточно недурную точность сборки, всё же чуть отклонен от плоскости, на несколько мкм., потому края при всём моём старании, неидентичны по тому, как "уезжают" из ГРИП. Я постарался соблюсти примерно ту же длину тубуса, но вышло не совсем также:

По-моему, для камджипега не неидеальном столике и на скорую руку - прекрасно по плоскости кадра и по минимуму ХА.
Однако продолжим - в тех же условиях я снова снял микрометрическую шкалу:

Ну и перешёл к более интересным объектам - взял заточной брусок ИНФ-Абразив B600VL (F600) - снято одним кадром, осветитель одет на объектив и приближен к объекту съёмки посильнее - так повыше контраст и подольше выдержка:

Честно сказать, брусок я последний раз ровнял не очень тщательно, возможно у него слегка нарушена плоскопараллельность + вышеупомянутое отклонение предметного столика. Вкупе это дало неравномерный "уход" из ГРИП по краям кадра. Впрочем - всё недурно, информативно, мне нравится. При том, отмечу отсутствие сколько-нибудь мешающих ХА. Да, можно чуть подкорректировать из рава, но для тестового снимка это лишнее.

Далее я решил увеличить масштаб, путём удлинения тубуса. Сделал два снимка слайда - масштаб съёмки получился ~ 13,8:1

И.. . чуть промазал по второму снимку, из-за чего и шкала оказалась не резкой, и масштаб "типа еле-еле больше" но на самом деле просто из-за расфокуса. И как меня угораздило? Наверное сказывается то, что после рабочего дня взялся за тесты.

Далее, в новом масштабе решил снять тот же B600VL:

Не сказал бы, что сильно потерял в резкости. А если ещё и взять рав и сделать минимальную редактуру, но всё будет совсем симпатично.

Ну и в завершение, я решил сделать ещё пару снимков в том же масштабе - выгладившаяся от работы вашита (последняя притирка была на суспензии КЗ F320):

Заметно, что отклоняется от плоскости верхний край кадра - это "заслуга" столика, так как сама вашита у меня очень ровная и плоскопараллельность на уровне. Даже незаметно на превью почти что "ухода" из резкости по краям. В общем - я считаю весьма недурно. Пылинки с вашиты опять-таки не убирал специально - как можно видеть, ХА не проявляют себя сколько-нибудь заметно, даже на них.

Ну и снял грубо заточенный клинок (на алмазном круге с зерном под 120мкм. - т.е. шероховатость заточки превышает ГРИП объектива, потому ожидать, что всё будет "прекрасно" одним кадром - не приходилось, однако удалось снять достаточно информативно и такое, чуть отклонив фаску от плоскости кадра так, чтобы сделать акцент на зону режущей кромки. Осветитель использовал в качестве осветителя падающего света, так что ХА, конечно, вылезли сильнее на самой кромке, однако на удивление скромно:

В общем, я бы сказал, что объектив очень и очень симпатичный и совершенно рабочий для технической съёмки в том числе. Неровные края всегда можно кадрировать, не слишком теряя в "размере кадра" даже на кропе, ну и скорее всего, при стэкинге тоже можно кое-что "вытянуть", так как аберрации очень "спокойные" и в глаза особо не бросаются, выглядит всё довольно органично.

Мои поздравления хозяину объектива!

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

In space. Potassium iodide crystals. 25,8:1

Какой же он тяжёлый.. Взвесил - 423,7 грамма. С ума сойти.
Попробовал его сначала с пустым тубусом, хотя предполагал, что он на бесконечность. Все снимки - камджипег, по клику перейдя на фотохостинг, можно по ещё одному клику открыть оригиналы.
С пустым тубусом ХА сильно прирастают при наблюдении металлических объектов, но на брусочке из кварцевого зерна на керамической связке (БРИЗ 4000JIS) это не было заметно.
Зато очень заметны геометрические искажения - в таком варианте применения он кажется обычным ахроматом:

Попробовал его с ТЛ F=250мм. - другое дело - планахромат.
Рабочее расстояние я намерял около ~11мм. Правда, толку от них немного -при таком "калибре" очень сложно нормально осветить, а в моём осветителе по мотивам Белых - отверстие для него слишком мало, пришлось светить сбоку - как следствие, при такой апертуре (0.50), рельеф лучше выглядеть не стал, а "мути" прибавилось:

ББ уехал, так как я не делал новый замеряющий снимок после пустого тубуса.
Да, поскольку у меня нет микроскопа, на который можно было бы установить такую здоровую дуру, пришлось всё делать в горизонтальном расположении камеры, тубуса и объектива, а поскольку все мои "подложки" рассчитаны на обычные варианты, не такого размера и веса, то было довольно трудно расположить, тем более даже без микрометрического столика, вручную, слайд микрометр идеально в плоскости кадра. С 10х и даже 20х объективами я это делать навострился, а вот с 40х это уже оказалось не реализуемо. Не, на спор я бы, конечно, попарившись подольше, сделал бы это, но смысл...
Вот так, в общем, получился слайд-микрометр при ТЛ F=250мм.:

Далее я попробовал его с телевиком олимпус 200мм. и обнаружил, что масштаб слишком уж отличается от ожидаемого для 40х.
Он заметно меньше:

Из чего я делаю вывод, что рассчётное фокусное тубусной линзы для этого объектива - всё-таки F=250mm.
Попробовал снять кристаллы йодида калия на предметном стекле с телевиком, располагая сзади (на просвет) источник света - без какого-либо конденсора, тот же осветитель Белых, слегка его наклонив так, чтобы предметное стекло выглядело "матово белым". ББ выставил автоматический.
Одним кадром - как можно видеть, ХА довольно скромные и в целом всё вполне прилично:

А вот если осветитель сдвинуть так, чтобы фон потемнел и свет падал под бОльшим углом - ХА начинают проявляться довольно сильно, но заметно, что их пытались как следует исправить - нет ни густого зелёного ореола, у синего довольно приятный оттенок (не маджента, доставшая по самое никуда в других объективах - тут она выражена слабо):

И в целом, всё это можно поправить при редактуре - последний снимок я потом взял уже в раве, кадрировал слегка и подредактировал, насколько получилось - вышло вот так (характер постобработки может быть спорным, но мне понравился такой вариант):

А вот результаты заточки какого-нибудь клинка мне вовсе не удалось снять, так как, повторюсь, несмотря на рабочее расстояние в целых ~11мм., при огромном диаметре объектива и фронтальной линзы его, которая улавливает кучу засветки, доставить освещение теми же способами, что при аналогичной съёмке с объективами более слабыми и обычного размера - мне не удалось. Т.е. нужно делать отдельный осветитель.

Резюмируем:
Планахроматический объектив 40х0.50 на систему "бесконечность", предположительно рассчётное фокусное расстояние тубусной линзы F=250мм., вес 423,7 грамма, длина объектива вместе с резьбой RMS ~ 91мм., рабочее расстояние ~11мм. Довольно неплохо исправлен по ХА - получше обычных планахроматов.

Не стоит обольщаться большим, по меркам обычных микроскопных объективов, рабочим расстоянием (особенно для такой кратности):
так как апертура довольно высокая, ГРИП соответственная, то к освещению придётся подходить принципиально более тщательно, чем при съёмках на объективы малых увеличений (до 20х) - тут нужна тщательная настройка именно осветителя, позволяющего эту настройку осуществлять. Иначе возможности объектива реализованы не будут. Собственно, это касается любых микроскопных объективов, но всё-таки, до 10х включительно, а то и чуть больше, можно себе позволить не слишком заморачиваться со светом. Но на объективах от 20х и с апертурой от 0.40 и выше - это уже не прокатит.

------
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна" П.Л. Чебышев.

А вот результаты заточки какого-нибудь клинка мне вовсе не удалось снять, так как, повторюсь, несмотря на рабочее расстояние в целых ~11мм., при огромном диаметре объектива и фронтальной линзы его, которая улавливает кучу засветки, доставить освещение теми же способами, что при аналогичной съёмке с объективами более слабыми и обычного размера - мне не удалось. Т.е. нужно делать отдельный осветитель.

А освещение через объектив не реализовать ? У вас вроде бы был ОИ-1.
Так конечно очень интересные объективы и результаты .

Тоже есть два казалось бы одинаковых объектива ЛОМО и ОМЗ , но ломовский при беглом сравнении значительно проигрывает в контрасте , хочу полноценно сравнить .

Microchip К140УД6

chviruk:

Тоже есть два казалось бы одинаковых объектива ЛОМО и ОМЗ , но ломовский при беглом сравнении значительно проигрывает в контрасте , хочу полноценно сравнить .

Интересно! Мне Ваш снимок через него на фликре очень понравился - понятно, что тут стэк и редактура, но их результат о качестве объектива, разумеется, тоже говорит немало (как и о мастерстве фотографа) - вот этот имею в виду:

Объектив ООМЗ 8х 0.20 by Юра Чвирук, on Flickr

Интересно! Мне Ваш снимок через него на фликре очень понравился - понятно, что тут стэк и редактура, но их результат о качестве объектива, разумеется, тоже говорит немало (как и о мастерстве фотографа) - вот этот имею в виду:

Спасибо .
Встречал информацию что эти объективы практически АПО (как и ЛОМО 3.7) и действительно сравнивая их с тем же ПЛАН 9 заметно меньше аберраций .
Сейчас на скорую руку сделал сравнение на линейке (металл кажется лучше всего проявляет хроматизм) (один кадр без обработки) и для интереса сделал также снимок через Olympus 10х 0.25 , по контрасту он вне конкуренции но по аберрациям проигрывает.

Видимо из-за длинны объектива при тех же условиях освещения появилась засветка.