Об освещении.
|
11-8-2009 01:25
ivan-3
Точил на выходных на даче 3 кухонника и много думал
 Возник вопрос об освещении... Так вот неоднократно на ебае и в интеренет встречались мне монохроматические источники света применительно к полировке/шлифовке и т.д. И вообще кто чем пользуется, какими источниками? подсветки? или только верхний свет? Или дневной? По себе. При дневном свете вообще ничего не делаю - существо компьютерного века. Обычно точу при верхнем свете - минимум 3 лампочки сотки. Света хвататет по минимуму - хотелось бы больше, но люстра 3 рожковая... |
|
11-8-2009 01:45
Nikolay_K
это из разряда самоистязаний глаза то, они не казенные, новые на e-bay не купишь! так что либо при хорошем солнечном свете, либо с настольной лампой у меня на струбцине к столу прикреплена лампа с галогенкой на 40вт в работе очень помогает
насколько я понимаю, в монохромат. свете глаз лучше различает неровности поверхности и мелкие детали особенно если это коротковолновой монохроматический свет, то есть синий |
|
11-8-2009 02:19
ivan-3
ВОт мне почему то дневной свет почти не для чего не нравится.. . и тем более для заточки.
При заточке на нем сила бликов на РК велика есть и глаз перестает вообще различать оттенки этих бликов. И так со всем и чтением и работе на компе и т.д. Я практически все делаю при искуственном освещении даже если есть в наличии естественное. Но вот настойчивая мысль о хорошей настольной лампе меня тоже посетила. Еще задумался над мерцанием лампы но это филосовское.. . Ювелиры тоже заботятся о чистоте освещения и отсуствие мерцания. Тож есть специальные лампы для этого. Но мы вроде не так долго пялимся на блястючий металл как они. А по поводу монохроматов. |
|
11-8-2009 10:13
Filimon
Хе-хе,недаром сейчас ЭТИ СВЕТОДИОДЫ -это хит сезона |
|
11-8-2009 11:09
grinderman
Даже если в помещении есть дневной свет, никогда не начну заточку без
локального освещения. Не люблю свет от энергосберегающих ламп - вроде и светло, а вроде как-то "тускло". Свою лучшую настольную лампу для локального освещения я нашел в IKEA: Про монохромные источники света еще не задумывался. Но интересно! |
|
11-8-2009 12:39
Nikolay_K
Yes! очень правильная конструкция.
спектр у них не сплошной, а линейчатый А еще эти лампы мерцают, что не добавляет комфорта.. . надо будет как-нибудь провести тестирование с использованием видеосъемки.. . посмотреть насколько серьезная проблема с этим мерцанием. |
|
11-8-2009 12:54
Nikolay_K
насчет "Luxeon Dental Star LED - Blue Lambertian, 600 mW @ 700mA"
идея понравилась но это не монохроматический источник:  зато яркий основное предназначение судя по описанию вытекает из этой фразы --- т.е. работа с зуботехническими пластиками я бы попробовал такую штуку, но хочется к ней приличную обвязку в виде корпуса и драйвера (очень желательно с PWM dimmer, чтобы можно было регулировать яркость. Есть какая-нибудь информация по этому вопросу? |
|
11-8-2009 12:57
ivan-3
Ну съека ничего не покажет. Там частота моргания по моему герц 400, а съемка только 24.
Мерцание проверяют так. берут скажем длинную цепочку и начинают быстро быстро вращать в определенной плосоксти чтобы отражался от нее свет лампы. И вот когда цепочка станет не сплшным кругом а как пропеллер от вертолета и можно судить как свет мерцает. Т.е. немерцающий свет дал бы полный круг. Но свет почти всегда мерцает Я кстати люблю свет комбинированный из ламп дневного света и накаливания. |
|
11-8-2009 13:07
Nikolay_K
А как насчет съемки со скоростью 300 кадров/с или 1200 кадров/с ?
мне больше нравится, когда лампа работает с небольшим перекалом А еще бывают HID-лампы (т.е. газоразрядные, но с непрерывным спектром), как в дорогих фарах для авто. Я их не пробовал. А было бы интересно.
а это по-моему из того же разряда, что и "водка с пивом". Т.е. для экономии электроэнергии это хорошо, но для здоровья едва ли. |
|
11-8-2009 13:24
ivan-3
Съемка 1200 кадров в секунду зер гуд! не знал что тебе доступно...
И сейчас лампы накаливания есть на 150 и 200 ват - без проблем. Я тоже их оченнама люблю. У меня такие в гараже стоят. И на даче в комнатах где люстры однолампочковые а нужно поярче. Лампы всякие нужны лампы всякие важны! если бы ты когда нибудь видел каталог OSRAM по лампочкам.. . ты бы удивлся сколько лампочек призводится в приницпе - тысячи и тысячи наименований различных по спектрам и приницпам действия. А вот смешение ламп и вредность.. . Не уверен. По моему наоборот закрывает большую часть спектра и моим глазам например удобнее так работать именно с компьютером. Я пробовал разны комбинации. Чисто голубой дает ощущение неуюта хотя света достаточно, чисто желтый дневного света дает уют но как то нехватает света.. . |
|
11-8-2009 16:02
Iofspy
В качестве источника освещения для контроля под лупой использую светодиодный фонарь. Вот такой:
dealextreme.com Свет яркий белый с легким завалом в синеву. Кстати, хит сезона - светодиоды от Cree и Seoul Semiconductors )). Luxeon что-то подотстал... Что касается энергосберегающих ламп, то современные лампы имеют частоту мерцания десятки килогерц (не путать с люминесцентными лампами типа ЛБ, известными с советских времен). И ни какая камера с частотой кадров 1200 кадров/сек ничего в их свете не засечет. Если бы энергосберегающие лампы оказывали влияние на зрение, они бы не вытеснили лампы накаливания в приличных странах, где ЛН уже фактически не продаются, т.к. медики и экологи подняли бы такой вой, что мама не горюй ). |
|
11-8-2009 20:38
Nikolay_K
так называемые медики и экологи --- по большей части такие же продажные твари, как и чиновники с прессой То, что во всех энергосберегающих лампах пары ртути, и то что в России никак не решена проблема с утилизацией этих несчастных ламп (их нельзя выкидывать просто так на помойку) об этом что-то молчат и не кричат. Что касается их срока службы, то он смехотворный. После того, как за пол-года перегорело 3 немецких родных лампы OSRAM я отказался от идеи экономить таким расточительным образом. Кстати, богатые люди что-то тоже не жалуют эти лампы. Предпочитают галогенки или светодиоды. |
|
11-8-2009 22:25
ivan-3
У гологенок большущий минус это их нагрев. У меня есть и такая в гараже
на 500 ватт - ими отпаливаться можно хотя света много и он яркий.По светодиодам может Филимон подсказать - он их пользует. |
|
11-8-2009 23:50
Filimon
В данном случае я говорил не про компанию-производителя, а про цвет. Сам отдаю предпочтение светодиодам BRIDGELUX |
|
11-8-2009 23:58
ivan-3
Ты бы лучшепоказал их в патроне и как они светят - а то мне диво дивное и не понятное
Я вообще с трудом представляю что это и куда вставляется и какой световой поток... Т.е. светодиодную лампочку то видел, а это.. . вообще ни на что не похоже. |
|
12-8-2009 00:09
Filimon
Они сидят в таком люминевом патроне: А как показать, как они светят? Светят аццки ! |
|
12-8-2009 00:13
ivan-3
Веришь, эти две картинки в моей голове НЕ УКЛАДЫВАЮТСЯ!
Я думал что эти лампочки светодидные? т.е. те самые светодиоды и торчат как части? а причем тогда те платы на картинке с ножом? или там светодиоды торчат с другой стороны? Не понимаю... . |
|
12-8-2009 00:17
Filimon
Освещение для своего микроскопа я,кажется, уже показывал:
|
|
12-8-2009 04:17
Filimon
Всмысле?
Будет время, покажу, если не забуду. |
|
12-8-2009 18:30
Ермак
На мой взгляд кольцевая лампа для микроскопа не лучшая идея, сложно работать с тенями и бликами. Чаще удобнее вращать источник вокруг объектива для получения лучшей светотеневой картинки. 
|
|
12-8-2009 19:40
Nikolay_K
для шлифовки и заточки, где важно видеть штрихи и блики от штрихов так как они не позволяют различать штрихи сделанные в разных направлениях так что идея с фонариком очень здравая
|
|
12-8-2009 23:00
Filimon
Этот вопрос частично решается вот так |
|
2-9-2009 14:25
sabeltiger
прочитал статью о вредности энергосберегающих ламп (содержат ртуть и вообще вредны для глаз, это подтвердили немецкие офтальмологи). Теперь при заточке буду использовать обычную лампу накаливания (настольную). И уберу все энергосберегающие лампочки из дома совсем.
Пусть ими толерантные (отупевшие) европейцы пользуются... А я буду носить с собой и пользоваться острым ножом (с нормальным острым кончиком), есть мясо, и носить натуральные вещи (шерсть, шкуры зверей и кожу). |
|
2-9-2009 16:07
TriVX
Закиньте мему в 109 палату. СТООЛЬКО будет вариантов.
начиная просто с налобных фонариков и держателей для онных. например |
|
2-9-2009 16:52
Nikolay_K
и заканчивая ими же ибо любители фонариков в большинстве своем знают только про фонарики и LED излучатели, особо продвинутые вспомнят про Xenon и HID, фотографы --- про галогенки, но при заточке не нужны портативные и уж тем более наголовные осветители и для нее мало пользы от заполняющих и рисующих 1000 Вт галогеновых источников непрерывного света и световых кистей которые используют фотографы и любители видеосъемки в закрытых помещениях.
|
|
3-9-2009 05:56
Lotos1961
Оденьте очки с хорошими поляроидными стёклами - будет вам счастье даже на дневном солнечном свете, да и на любом другом ярком источнике.
Поляроид как раз и даёт монохромность света. Хотите коротковолновую часть спектра - поставьте в очки со сменными линзами голубые или синие светофильтры.. . |
|
3-9-2009 08:51
Filimon
Очень дельные советы! |
|
3-9-2009 13:55
Nikolay_K
в очках с хорошими поляроидными стёклами в лучшем случае будут 1 Polarizing light filter (поляризационный фильтр) см. en.wikipedia.org 2 UV filters (ультрафиолетовый фильтр) А вот какого-либо монохроматора там, очевидно не будет.
насколько я понимаю, эти светофильтры поглощают только красную часть спектра, остальное они оставляют как есть, то есть не уверен, что от таких светофильтров будет польза |
|
3-9-2009 16:19
Lotos1961
Наверное я неверно выразился, поляризационный фильтр обеспечит не монохномное (свет с одной длиной волны), а когерентное излучение (световой поток одной фазы), но эффект снятия бликов он обеспечит 100%.
А вот цветные фильтры обеспечат именно монохромность света, т.к. будут пропускать свет только своей длины волны - выбирайте цвет фильтра и получайте нужный монохромный поток. Есть еще один вид монохромного излучения - чисто белый (он складывается из семи чистых монохромных цветов). |
|
3-9-2009 17:28
Nikolay_K
опять не угадал когерентное излучение дают только лазеры, а поляризационные фильтры не могут из некогерентного излучения сделать когерентное, они лишь вырезают из светового потока все волны кроме поляризованных в одной плоскости (если это простой полярик, есть еще CPL --- циркулярный полярик). На фазу проходящих электромагнитных волн поляризационные фильтры никак не реагируют и никак не влияют.
не путайте светофильтры с монохроматорами, это разные вещи
совершенно неверно как с точки зрения физики, так и с точки зрения колористики и колориметрии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 |
|
4-9-2009 07:32
Lotos1961
Моно - значит один. Монохромный свет состоит из цвета одной длины волны, другими словами: Монохромный - это когда свет состоит не из нескольких (бесконечного числа) синусоидальных составляющих (иначе - гармоник), а из одной. Эта монохромная волна распространяется в пространстве примерно таким же образом как и волна на воде, только с расстоянием ее амплитуда (высота волны) убывает значительно слабее. Для таких волн существует понятие поляризации в пространстве, т.е. направление в котором меняется ее амплитуда(например для волны на воде - она вертикальная, а в случае бесконечной висящей занавески (этот пример неудачен, но прост для представления) - горизонтальная.
|
|
4-9-2009 10:29
Filimon
Что-то разговор перешёл в научную плоскость
Теперь вообще ничего не понятно. |
|
4-9-2009 11:11
grinderman
Это точно! Заглобалились! |
|
4-9-2009 11:43
Lotos1961
Извиняюсь! Просто хотел сказать, что применение поряроидных очков при заточке уберет паразитные блики, а если нужна монохромность можно на лампочку цветной фильтр поставить или очки с нужными светофольтрами одеть. |
|
4-9-2009 12:03
TriVX
Или диод одноцветный использовать.
|
|
4-9-2009 12:18
Iofspy
А разве не все блики такие очки уберут? Ну или сведут до минимума. Не пробовал такие очки при заточке, но в том, что при езде на машине все блики поряризованные очки минимизируют - уверен. Не получится ли так, что идея контроля заточки по бликам в таких очках не будет работать? |
|
4-9-2009 13:02
pmv72
Насколько я помню (по теории и фотографической практике), поляризационные фильтры убирают блики только от диэлектрических поверхностей (стекло, пластики и т.д.) о чем Nikolay_K упоминал выше. Фаски РК к таким поверхностям не относятся (кроме керамических ножей). Отражение от них должно быть неполяризованным, а следовательно и поляризационные фильтры тут бессильны. Так, например, вы не сможете убрать свое отражение в зеркале, потому что отражающий слой металлический (серебро, алюминий).
|
|
4-9-2009 13:34
Lotos1961
Я проверил (солце, РК ножа, увеличительное стекло, поляризационные очки), блик в очках остаётся на РК, но он становиться минимальным и не мешает видеть РК, без очков виден только блик (мешает смотреть).
Очки убирают паразитные блики и уменьшают яркость блика так, что РК при блике хорошо видно. Попробуйте сами
|
|
4-9-2009 14:42
pmv72
Я тоже провёл эксперимент с фотографическим поляризационным светофильтром. На солнце положил металлическую линейку (аналог РК в плане отражения) и пластиковую коробку от светофильтра. При правильной ориентации фильтра блик на коробке исчезает практически совсем!, а на линейке остаётся практически неизменным в пределах яркостной адаптации глаза из-за исчезновения отражения от окружающих объектов (подоконник). Если уменьшение яркости блика в описанном выше эксперименте была существенной, то, может быть, это было простое ослабление светового потока очками? Я никогда не пользовался поляризационными очками (постоянно ношу обычные), поэтому не знаю насколько они затемнены. Если затемнение есть, то такого же эфекта, вероятно, можно добиться простой регулировкой яркости освещения без поляризаторов.
|
|
4-9-2009 16:32
Nikolay_K
на блики от металлов полярофильтр никак не влияет
т.е. он работает просто как нейтральный серый светофильтр ослабляя световой поток |
|
|