Точил на выходных на даче 3 кухонника и много думал

Возник вопрос об освещении...
Одна лампочка дневного света да не с той стороны это ужасно. Ножи конечно рабтоспособны но брили с трудом.

Так вот неоднократно на ебае и в интеренет встречались мне монохроматические источники света применительно к полировке/шлифовке и т.д.
Знает ли кто нибудь что это? и зачем? насколько это удобно? По виду финишные операции никогда без них в производстве не проводятся. М.б. мы о чем то интересном упустили?

И вообще кто чем пользуется, какими источниками? подсветки? или только верхний свет? Или дневной?

По себе. При дневном свете вообще ничего не делаю - существо компьютерного века. Обычно точу при верхнем свете - минимум 3 лампочки сотки. Света хвататет по минимуму - хотелось бы больше, но люстра 3 рожковая...
Свет очевидн опадает не правильно... Но как то привык. Ламп настольных в доме нету, а нудны ли они при заточке?

quote:

Originally posted by ivan-3:

Одна лампочка дневного света да не с той стороны это ужасно.

это из разряда самоистязаний
причем с риском, что они перейдут в откровенное членовредительство, если процесс заточки затянется надолго

глаза то, они не казенные, новые на e-bay не купишь!

так что либо при хорошем солнечном свете, либо с настольной лампой

у меня на струбцине к столу прикреплена лампа с галогенкой на 40вт
места на столе не занимает, за счет продуманного подвеса
эту лампу можно поднести вплотную к любой точке и зафиксировать под почти произвольным углом в этой точке

в работе очень помогает
я бы сказал, что хорошее освещение также важно, как и хорошие камни и стол с подходящей высотой

А про монохроматические источники --- я глубоко не копал эту тему, но она
полезная и важная

насколько я понимаю, в монохромат. свете глаз лучше различает неровности поверхности и мелкие детали

особенно если это коротковолновой монохроматический свет, то есть синий

ВОт мне почему то дневной свет почти не для чего не нравится... и тем более для заточки.
При заточке на нем сила бликов на РК велика есть и глаз перестает вообще различать оттенки этих бликов.
И так со всем и чтением и работе на компе и т.д.
Я практически все делаю при искуственном освещении даже если есть в наличии естественное.

Но вот настойчивая мысль о хорошей настольной лампе меня тоже посетила.

Еще задумался над мерцанием лампы но это филосовское... Ювелиры тоже заботятся о чистоте освещения и отсуствие мерцания. Тож есть специальные лампы для этого. Но мы вроде не так долго пялимся на блястючий металл как они.

А по поводу монохроматов.
Меня на мысль навело что в барахолке чел продвал набор для опиловки шлифовки и там был специсточник питания и оценивался весьма дорого. Т.е. значимая часть оборудования. А на ебае эти монохроматы (правда не такие новороченные) продаются весьма за дешево.
Вот и подумал насколько это дешево и нужно? т.е. наод подумать над этим вопросом.

quote:

Originally posted by Nikolay_K:

особенно если это коротковолновой монохроматический свет, то есть синий

Хе-хе,недаром сейчас ЭТИ СВЕТОДИОДЫ -это хит сезона
Соответственно и цена критическая

edit log

Даже если в помещении есть дневной свет, никогда не начну заточку без
локального освещения.

Не люблю свет от энергосберегающих ламп - вроде и светло, а вроде как-то "тускло".
Говорят спектр у них много уже, нежели у ламп накаливания.

Свою лучшую настольную лампу для локального освещения я нашел в IKEA:

http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/60370183

Про монохромные источники света еще не задумывался. Но интересно!

edit log

quote:

Originally posted by grinderman:

Свою лучшую настольную лампу для локального освещения я нашел в IKEA:

http://www.ikea.com/ru/ru/catalog/products/60370183

Yes! очень правильная конструкция.
у меня почти такая-же.

quote:

Не люблю свет от энергосберегающих ламп - вроде и светло, а вроде как-то "тускло".
Говорят спектр у них много уже, нежели у ламп накаливания.

спектр у них не сплошной, а линейчатый
и с перекосом в сторону зеленого

А еще эти лампы мерцают, что не добавляет комфорта... надо будет как-нибудь провести тестирование с использованием видеосъемки... посмотреть насколько серьезная проблема с этим мерцанием.

насчет "Luxeon Dental Star LED - Blue Lambertian, 600 mW @ 700mA"
идея понравилась
но это не монохроматический источник:

зато яркий

основное предназначение судя по описанию вытекает из этой фразы ---
"Radiometric power levels and peak
wavelength specifications matched to the
response curves of many dental resins."

т.е. работа с зуботехническими пластиками

я бы попробовал такую штуку, но хочется к ней приличную обвязку в виде корпуса и драйвера (очень желательно с PWM dimmer, чтобы можно было регулировать яркость.

Есть какая-нибудь информация по этому вопросу?

edit log

Ну съека ничего не покажет. Там частота моргания по моему герц 400, а съемка только 24.

Мерцание проверяют так. берут скажем длинную цепочку и начинают быстро быстро вращать в определенной плосоксти чтобы отражался от нее свет лампы. И вот когда цепочка станет не сплшным кругом а как пропеллер от вертолета и можно судить как свет мерцает.
(сам не пробовал но у ювелиров читал, если надо тему найду)

Т.е. немерцающий свет дал бы полный круг. Но свет почти всегда мерцает В этом и проблема.

Я кстати люблю свет комбинированный из ламп дневного света и накаливания.
Любимая композиция 1 лампа желтого света, одна голубого, одна накаливания и все сотки.

quote:

Ну съека ничего не покажет. Там частота моргания по моему герц 400, а съемка только 24.

А как насчет съемки со скоростью 300 кадров/с или 1200 кадров/с ?

quote:

Originally posted by ivan-3:

Любимая композиция 1 лампа желтого света, одна голубого, одна накаливания и все сотки.

мне больше нравится, когда лампа работает с небольшим перекалом
раньше были лампочки накаливания на 215В, они были моими любимыми
у них спект смещен в сторону синего

А еще бывают HID-лампы (т.е. газоразрядные, но с непрерывным спектром), как в дорогих фарах для авто. Я их не пробовал. А было бы интересно.

quote:

Originally posted by ivan-3:

свет комбинированный из ламп дневного света и накаливания

а это по-моему из того же разряда, что и "водка с пивом".
Т.е. для экономии электроэнергии это хорошо, но для здоровья едва ли.

edit log

Съемка 1200 кадров в секунду зер гуд! не знал что тебе доступно...

И сейчас лампы накаливания есть на 150 и 200 ват - без проблем. Я тоже их оченнама люблю. У меня такие в гараже стоят. И на даче в комнатах где люстры однолампочковые а нужно поярче.

Лампы всякие нужны лампы всякие важны! если бы ты когда нибудь видел каталог OSRAM по лампочкам... ты бы удивлся сколько лампочек призводится в приницпе - тысячи и тысячи наименований различных по спектрам и приницпам действия.

А вот смешение ламп и вредность... Не уверен. По моему наоборот закрывает большую часть спектра и моим глазам например удобнее так работать именно с компьютером. Я пробовал разны комбинации. Чисто голубой дает ощущение неуюта хотя света достаточно, чисто желтый дневного света дает уют но как то нехватает света...

В качестве источника освещения для контроля под лупой использую светодиодный фонарь. Вот такой:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.12093
Свет яркий белый с легким завалом в синеву.

Кстати, хит сезона - светодиоды от Cree и Seoul Semiconductors )). Luxeon что-то подотстал...

Что касается энергосберегающих ламп, то современные лампы имеют частоту мерцания десятки килогерц (не путать с люминесцентными лампами типа ЛБ, известными с советских времен). И ни какая камера с частотой кадров 1200 кадров/сек ничего в их свете не засечет. Если бы энергосберегающие лампы оказывали влияние на зрение, они бы не вытеснили лампы накаливания в приличных странах, где ЛН уже фактически не продаются, т.к. медики и экологи подняли бы такой вой, что мама не горюй ).

quote:

Originally posted by Iofspy:

Если бы энергосберегающие лампы оказывали влияние на зрение, они бы не вытеснили лампы накаливания в приличных странах, где ЛН уже фактически не продаются, т.к. медики и экологи подняли бы такой вой, что мама не горюй ).

так называемые медики и экологи --- по большей части такие же продажные твари, как и чиновники с прессой
вой они поднимают как правило дружно и только по команде тех, кто им платит

То, что во всех энергосберегающих лампах пары ртути, и то что в России никак не решена проблема с утилизацией этих несчастных ламп (их нельзя выкидывать просто так на помойку) об этом что-то молчат и не кричат. Что касается их срока службы, то он смехотворный. После того, как за пол-года перегорело 3 немецких родных лампы OSRAM я отказался от идеи экономить таким расточительным образом.

Кстати, богатые люди что-то тоже не жалуют эти лампы. Предпочитают галогенки или светодиоды.

edit log

У гологенок большущий минус это их нагрев. У меня есть и такая в гараже на 500 ватт - ими отпаливаться можно хотя света много и он яркий.

По светодиодам может Филимон подсказать - он их пользует.
Я в деле видел, но холодного оттенка (голубые) как то мне не очень показалось, хотя просто мощность была маленькая наверное.

quote:

Originally posted by Iofspy:

Кстати, хит сезона - светодиоды от Cree и Seoul Semiconductors )). Luxeon что-то подотстал...

В данном случае я говорил не про компанию-производителя, а про цвет.

Сам отдаю предпочтение светодиодам BRIDGELUX

Ты бы лучшепоказал их в патроне и как они светят - а то мне диво дивное и не понятное
Я вообще с трудом представляю что это и куда вставляется и какой световой поток...
Т.е. светодиодную лампочку то видел, а это... вообще ни на что не похоже.

quote:

Originally posted by ivan-3:

Ты бы лучшепоказал их в патроне и как они светят

Они сидят в таком люминевом патроне:

А как показать, как они светят? Светят аццки !

Веришь, эти две картинки в моей голове НЕ УКЛАДЫВАЮТСЯ!
Я думал что эти лампочки светодидные? т.е. те самые светодиоды и торчат как части? а причем тогда те платы на картинке с ножом? или там светодиоды торчат с другой стороны?

Не понимаю....

Освещение для своего микроскопа я,кажется, уже показывал:

quote:

Originally posted by Iofspy:

Игорь, что за адский мегадевайс )?

Всмысле? Что конкретно? Если ты спрашиваешь про микроскоп, то ВОТ ОН

quote:

Originally posted by ivan-3:
Не понимаю....

Будет время, покажу, если не забуду.

edit log

quote:

Освещение для своего микроскопа я,кажется, уже показывал:

На мой взгляд кольцевая лампа для микроскопа не лучшая идея, сложно работать с тенями и бликами. Чаще удобнее вращать источник вокруг объектива для получения лучшей светотеневой картинки.

edit log

quote:

Originally posted by Ермак:

На мой взгляд кольцевая лампа для микроскопа не лучшая идея, сложно работать с тенями и бликами.

для шлифовки и заточки, где важно видеть штрихи и блики от штрихов
так называемое кольцевые безтеневые осветители не подходят

так как они не позволяют различать штрихи сделанные в разных направлениях

так что идея с фонариком очень здравая

quote:

Originally posted by Nikolay_K:

так называемое кольцевые безтеневые осветители не подходят

Этот вопрос частично решается вот так
https://www.youtube.com/watch?v=e2vMVfBIkVo

прочитал статью о вредности энергосберегающих ламп (содержат ртуть и вообще вредны для глаз, это подтвердили немецкие офтальмологи). Теперь при заточке буду использовать обычную лампу накаливания (настольную). И уберу все энергосберегающие лампочки из дома совсем.
Пусть ими толерантные (отупевшие) европейцы пользуются...
А я буду носить с собой и пользоваться острым ножом (с нормальным острым кончиком), есть мясо, и носить натуральные вещи (шерсть, шкуры зверей и кожу).

Закиньте мему в 109 палату. СТОООООООООЛЬКО будет вариантов.

начиная просто с налобных фонариков и держателей для онных.

например
http://shop.lumenhouse.ru/product_info.php/cPath/45_53/products_id/341?osCsid=8db0b82523a17b6e6e0efacbe2a25f7c

edit log

quote:

Originally posted by TriVX:

начиная просто с налобных фонариков и держателей для онных.

и заканчивая ими же

ибо любители фонариков в большинстве своем знают только про фонарики и LED излучатели, особо продвинутые вспомнят про Xenon и HID, фотографы --- про галогенки, но при заточке не нужны портативные и уж тем более наголовные осветители и для нее мало пользы от заполняющих и рисующих 1000 Вт галогеновых источников непрерывного света и световых кистей которые используют фотографы и любители видеосъемки в закрытых помещениях.

Оденьте очки с хорошими поляроидными стёклами - будет вам счастье даже на дневном солнечном свете, да и на любом другом ярком источнике.
Поляроид как раз и даёт монохромность света.
Хотите коротковолновую часть спектра - поставьте в очки со сменными линзами голубые или синие светофильтры...

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Оденьте очки с хорошими поляроидными стёклами - будет вам счастье даже на дневном солнечном свете, да и на любом другом ярком источнике. Поляроид как раз и даёт монохромность света. Хотите коротковолновую часть спектра - поставьте в очки со сменными линзами голубые или синие светофильтры...

Очень дельные советы!

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Оденьте очки с хорошими поляроидными стёклами - будет вам счастье даже на дневном солнечном свете, да и на любом другом ярком источнике.
Поляроид как раз и даёт монохромность света.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polaroid_Eyewear

в очках с хорошими поляроидными стёклами в лучшем случае будут

1 Polarizing light filter (поляризационный фильтр) см. http://en.wikipedia.org/wiki/Polarization
Чтобы понять зачем это надо --- вспомните про отражение отражение света от диэлектрических поверхностей, релеевское рассеивание и угол Брюстера.

2 UV filters (ультрафиолетовый фильтр)

А вот какого-либо монохроматора там, очевидно не будет.
И никакой монохромности вы так не получите.

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Хотите коротковолновую часть спектра - поставьте в очки со сменными линзами голубые или синие светофильтры...

насколько я понимаю, эти светофильтры поглощают только красную часть спектра, остальное они оставляют как есть, то есть

не уверен, что от таких светофильтров будет польза

edit log

Наверное я неверно выразился, поляризационный фильтр обеспечит не монохномное (свет с одной длиной волны), а когерентное излучение (световой поток одной фазы), но эффект снятия бликов он обеспечит 100%.
А вот цветные фильтры обеспечат именно монохромность света, т.к. будут пропускать свет только своей длины волны - выбирайте цвет фильтра и получайте нужный монохромный поток. Есть еще один вид монохромного излучения - чисто белый (он складывается из семи чистых монохромных цветов).

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Наверное я неверно выразился, поляризационный фильтр обеспечит не монохномное (свет с одной длиной волны), а когерентное излучение (световой поток одной фазы), но эффект снятия бликов он обеспечит 100%.

опять не угадал

когерентное излучение дают только лазеры, а поляризационные фильтры не могут из некогерентного излучения сделать когерентное, они лишь вырезают из светового потока все волны кроме поляризованных в одной плоскости (если это простой полярик, есть еще CPL --- циркулярный полярик).

На фазу проходящих электромагнитных волн поляризационные фильтры никак не реагируют и никак не влияют.

quote:

Originally posted by Lotos1961:

А вот цветные фильтры обеспечат именно монохромность света, т.к. будут пропускать свет только своей длины волны - выбирайте цвет фильтра и получайте нужный монохромный поток.

не путайте светофильтры с монохроматорами, это разные вещи

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Есть еще один вид монохромного излучения - чисто белый (он складывается из семи чистых монохромных цветов).

совершенно неверно как с точки зрения физики, так и с точки зрения колористики и колориметрии

[URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8
%D0%B5]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5[/URL]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

edit log

Моно - значит один. Монохромный свет состоит из цвета одной длины волны, другими словами: Монохромный - это когда свет состоит не из нескольких (бесконечного числа) синусоидальных составляющих (иначе - гармоник), а из одной. Эта монохромная волна распространяется в пространстве примерно таким же образом как и волна на воде, только с расстоянием ее амплитуда (высота волны) убывает значительно слабее. Для таких волн существует понятие поляризации в пространстве, т.е. направление в котором меняется ее амплитуда(например для волны на воде - она вертикальная, а в случае бесконечной висящей занавески (этот пример неудачен, но прост для представления) - горизонтальная.

Что-то разговор перешёл в научную плоскость

Теперь вообще ничего не понятно.

quote:

Что-то разговор перешёл в научную плоскость
Теперь вообще ничего не понятно.

Это точно! Заглобалились!

quote:

Originally posted by grinderman:

Это точно! Заглобалились!

Извиняюсь!
Просто хотел сказать, что применение поряроидных очков при заточке уберет паразитные блики, а если нужна монохромность можно на лампочку цветной фильтр поставить или очки с нужными светофольтрами одеть.

Или диод одноцветный использовать.

quote:

Originally posted by Lotos1961:

Просто хотел сказать, что применение поряроидных очков при заточке уберет паразитные блики

А разве не все блики такие очки уберут? Ну или сведут до минимума. Не пробовал такие очки при заточке, но в том, что при езде на машине все блики поряризованные очки минимизируют - уверен. Не получится ли так, что идея контроля заточки по бликам в таких очках не будет работать?

edit log

Насколько я помню (по теории и фотографической практике), поляризационные фильтры убирают блики только от диэлектрических поверхностей (стекло, пластики и т.д.) о чем Nikolay_K упоминал выше. Фаски РК к таким поверхностям не относятся (кроме керамических ножей). Отражение от них должно быть неполяризованным, а следовательно и поляризационные фильтры тут бессильны. Так, например, вы не сможете убрать свое отражение в зеркале, потому что отражающий слой металлический (серебро, алюминий).

Я проверил (солце, РК ножа, увеличительное стекло, поляризационные очки), блик в очках остаётся на РК, но он становиться минимальным и не мешает видеть РК, без очков виден только блик (мешает смотреть).
Очки убирают паразитные блики и уменьшают яркость блика так, что РК при блике хорошо видно.
Попробуйте сами

edit log

Я тоже провёл эксперимент с фотографическим поляризационным светофильтром. На солнце положил металлическую линейку (аналог РК в плане отражения) и пластиковую коробку от светофильтра. При правильной ориентации фильтра блик на коробке исчезает практически совсем!, а на линейке остаётся практически неизменным в пределах яркостной адаптации глаза из-за исчезновения отражения от окружающих объектов (подоконник). Если уменьшение яркости блика в описанном выше эксперименте была существенной, то, может быть, это было простое ослабление светового потока очками? Я никогда не пользовался поляризационными очками (постоянно ношу обычные), поэтому не знаю насколько они затемнены. Если затемнение есть, то такого же эфекта, вероятно, можно добиться простой регулировкой яркости освещения без поляризаторов.

на блики от металлов полярофильтр никак не влияет
т.е. он работает просто как нейтральный серый светофильтр
ослабляя световой поток