Мифы о гритности или результаты заточки на различных абразивах.
5-5-2016 16:10
Евгений_Е
Тему создаю для разборки с мифами о натуральных и искусственных камнях .
Увлекаюсь заточкой полтора года, накопил небольшой опыт и начал разбираться с устоявшимися мифами. Пусть тема и холиварная, но результатом хочу развеять имеющиеся у меня неоднозначные трактовки и противоречивую информацию. Сразу оговорюсь, мифами я назвал устоявшиеся точки зрения, возможно правильные!.. ps. Тема открытая, но прошу без обычного перехода в таких темах на личности! Хочу увидеть и услышать все мнения, но строго в рамках правил форума. pss. Свои мнения о мифах, буду публиковать отдельными постами. Все заявленные мифы переплетены. ------ |
|
5-5-2016 16:41
Евгений_Е
Интересная сложилась ситуация, есть брусок состоящий из абразивного зерна и возможно матрицы удерживающей зерна. возможно много матрицы или полное отсутствие, когда зерна сами срослись или другими способами удерживаются в единой форме. Итак, огромное количество доводочных брусков имеет размер абразива 5-10 мк, а работает на уровне 1-2 мк. Простой пример, берем тонкий сланец и натираем его томонагурой. Чаще всего у мягких сланцев матрица мягче, чем зерно и шероховатость возвращается к изначальному размеру зерна. Конкретно, берем гуанси и натираем его слуриком из гуанси. Получаем брусок работающий на 5 мк, да еще с неравномерной риской, возникающей из за неоднородности размера зерна. Но с другой стороны, со всех сторон пишут, что у натуральных камней нет гритности. Как это нет? Каждый натуральный брусок в моей коллекции имеет конкретную поверхность с известной мне шероховатостью. Именно доводка со срезанием выступающего зерна и приводит к понижению гритности. ------ |
|
5-5-2016 16:45
Евгений_Е
Для искусственных брусков все аналогично натуральным. Чем тверже бруски, тем проще их довести с выглаживанием поверхности. Как пример грубая и плотная керамика на электрокорунде может быть выглажена до почти полной потери абразивности. ------ |
|
5-5-2016 16:49
Евгений_Е
Прыжок твердости между твердыми сталями и алмазами или карбидом кремния настолько незначителен, что разница в режущей способности зерна незаметна. Но это если сравнивать работу отдельного зерна. Бруски ОА имеют твердость зерна еще чуть меньшую, но опять же, по сравнению с твердостью стали эта разница совсем незначительная! Но бруски КК и ОА имеют огромное преимущество над алмазами за счет обновляемости зерна. Именно обновляемость и количество зерна и режущих кромок позволяет снимать металл быстрее. ------ |
|
5-5-2016 16:53
Евгений_Е
Ага, как же... В действительности я полностью отказался от алмазов на этапе заточки и доводки, а набор брусков продал. Но я оставил себе большой набор паст и уверен, что на субмикронном уровне уже не так важен размер и форма царапинок... ------ |
|
5-5-2016 16:53
oldTor
Во-первых, я считаю нужно внести ясность с тем моментом, о котором, кстати, хорошо написано на сайте:
ru-chef.ru причём на основании в т.ч. консультаций в данном разделе. Приведу оттуда краткую цитату: "Вы не найдете в таблице ответа на вопрос, какой результат дадут разные абразивы (в частности нет колонки "класс шероховатости"). Разные абразивы одинаковой зернистости могут давать кардинально разный результат. Класс шероховатости не корреллируется с размером частиц. Класс шероховатости - чрезмерно вариабельная величина, на которую оказывают сильное влияние такие факторы как химическая композиция абразива, его хрупкость, острота и сфероподобие частиц, разброс размеров, характеристики связки, химический состав и твердость обрабатываемого металла, давление и скорость работы." О какой сравнительной работе зерна размером столько-то и столько мкм можно говорить без привязки к остальным параметрам камня или бруска, если при одном типе зерна но при разной связке, допустим даже, что манера работы идентична и нож тот же - уже будет разница? А теперь пробуем увязать это с результатом другого камня, с другим абразивом той же заявленной гритности. Смотрим в микроскоп - а нихрена не совпадает. Теперь каждый из этих камней сравниваем с одним природником, который кто-то определил, потому что его левой ноге так показалось, как "столько то грит", допустим, столько же, сколько в двух разных водниках которые мы сравнили - получаем ещё один вариант. Когда мне говорят - "этот камень работает как 5 тыщ грит" - мне это не говорит ничего. Я могу перечислить навскидку с десяток абразивов с такой зернистостью, которые работают с разбросом раза в два в среднем! |
|
5-5-2016 17:06
Евгений_Е
Интересный вопрос. Доводка вскрыла для меня огромный пласт задач, решаемых в этот момент. Затем задачи, которые диктуются конкретными ситуациями и брусками: ------ |
|
5-5-2016 17:15
Евгений_Е
Ярослав, давай не будем лукавить...
Спасибо за твой ответ и я полностью с ним согласен. Но попробую объяснить и свою точку зрения. Берем любой брусок, для чистоты эксперимента даже не мой, а твой брусок и твои руки и твой клинок. Я абсолютно уверен, что ты можешь два раза подряд или через несколько дней получить от этой пары одинаковый результат! Но твои Умелые руки могут из одного бруска получить много разных результатов даже без изменения поверхности бруска или клинка. Но это уже твои личные навыки, заслуженные мозолями и порезами, помноженными на годы усердия. Итого, независимо от происхождения и натуральности любой брусок способен повторить свой результат много раз! Для этого необходимо, чтоб все остальные переменные соответствовали предыдущему тесту. Для меня это аксиома. ------ |
|
5-5-2016 17:18
Евгений_Е
Провокационный вопрос, а если я скажу, что работает как белый хард арканзас? (У натуралов же нет гритности... ) ------ |
|
5-5-2016 17:28
oldTor
Мне это ничего не скажет. Потому что белых хардов от грубых дансов до тонких нортон-пайков - полным-полно и откуда я знаю, как ты его притёр и работаешь?) Но я примерно пойму о каком этапе работы речь. В общем.
А размер зерна-то у них будет весьма сходный) Но один для доводки годится, а другой даже близко нет.
Остальные же, пробуют лишь таблицей умножения (размером частиц) охватить алгебру (вариативность результата из-за влияния отметаемых ими не менее важных факторов). |
|
5-5-2016 18:31
Евгений_Е
Заточка бритв ничем не отличается от заточки остальных режущих кромок. Другое дело, что для резки хлеба можно использовать клинок с очень широким разбросом углов заточки и шероховатости фасок или рельефов РК. С бритвами все немного сложнее, для комфортного бриться необходимо иметь угол заточки с небольшим диапазоном, низкую шероховатость фаски с заранее известным зубчиком на РК. Если попытаться выразить это в цифрах, то необходимо добиться зубчика на кромке, соответствующего результату брускового абразива 1 - 2 мк на твердых сталях и соответствующие подводы. Мои опыты с ножами заточенными по такой же технологии показали замечательные результаты на кухне. Все режется легко, а травмоопасность резко снижается. Мои тесты с выхаживанием кромки бритвы до более тонкого зубчика дали странные результаты. Бритье стало значительно менее травмоопасным. Порезаться практически нереально, если специально не стараться. Но бритье по английской системе - один раз вдоль роста, второй поперек/против роста не дают положительного результата. Для идеального бритья необходимо один раз по росту и затем два раза против/поперек роста волоса. Иначе рукой чувствуется остатки щетины... Буквально несколько движений по пасте с размером зерна 0,5 мк возвращают бритье в комфортный и быстрый режим. ------ |
|
5-5-2016 20:17
Nikolay_K
Это не миф. Это суровая реальность.
Тем не менее это полезное приближение. Полезное до тех пор, пока мы понимаем границы в пределах которых оно более-менее работает. ---
Вторая проблема темы --- это попытка охватить сразу в одном месте кучу разных аспектов и всяких других вещей и их сложных взаимосвязей .. . для того, чтобы вести дискуссию нужно во всё это вдумываться и при таком многообразии простых однозначных ответов не найдёшь ( также как не получится ответить на тот вопрос о коньяке "да" или "нет"), а сложные дадут не слова на форуме, но многолетняя практика, которую не стиснешь и в 10 толстых книг...
|
|
5-5-2016 21:41
Nikolay_K
суэхиро рика 5000 очень по-разному работает по разным сталям руки, манера и техника заточки различаются: один точит по всей широкой 2мм фаске, а другой пытается выполнить на камне микроподвод толщиной 0.05мм и это тоже даёт разброс и весьма значительный...
|
|
5-5-2016 23:12
Serge Ant
В рамках предложенной терминологии, развенчивание мифа - тоже миф. Для меня все поднятые вопросы субъективны. Есть система: нож-камень-мастер. Помимо этих элементов существенным является исторический момент 😊 ну, или подробное и полное описание состояния каждого из этих элементов. Особенно мастера. Про медитацию при заточка шучено немало, но отрешённое состояние даёт хотя бы призрачную надежду на воспроизведение. Ярослав - мастер, бесспорно, но и он признаётся время от времени в своих отчётах: поторопился, поленился.. . Значит, не отрешился. А я? Да у меня каждый раз, как первый 😊 Поэтому, я бы говорил о предсказуемости результата, а не о повторяемости. А гриты нужны.. . Ну, надо же как-то понимать, в каком месте какого процесса камень пробовать. Только путаются в них, даже те, кто разбирается. А уж остальные-то.. .
|
|
5-5-2016 23:56
Евгений_Е
Спасибо за ваш ответ, я высоко ценю ваш опыт и знания! Готов согласиться, что натуральные, да и остальные камни работают в широком диапазоне. Результат зависит от огромного количества факторов. Но для меня не важны тысячи грит! Лично у меня в голове давно прошла деноминация. За поддержание кухни отвечает один камень, тут вообще сравнение не уместно. Если запустить на месяц, необходимо добавить в сет ещё один - два бруска, т.е получается первый, второй и третий. Я не могу вспомнить случай, когда на большом ремонте требовалось более пяти камней, если отбросить эксперименты. Итого всего пять позиций. Но есть общепринятые единицы, значит надо с ними жить. Например по арканзасам ни у кого нет претензий к Заявленной последовательности, вашита, софт, хард, чёрный и полупрозпачный. Если полупрозпачный чёрный, то он вроде последний, но я его не пробовал. Знаю мастера, который всю кухню от начала и до конца может сделать на одной вашита, даже самые запущенные случаи. Результат великолепен! Но здесь заслуга не столько камня, сколько мастера. Нортон легко встраивается все свои камни в единую таблицу. ------ |
|
6-5-2016 07:36
dmitrichW
Думаю, это ответ на все сомнения по поводу мифов. Давно понял и принял, для себя, что абсолютно все камни разные и характеристики каждого из них составляю сам для себя. Предсказуемы только притиры с самолично отмученным абразивом - тут и однородность и удержание плоскости. |
|
6-5-2016 11:13
Евгений_Е
Отлично, но единицы позволяющие расставлять бруски по порядку нужны для многих важных задач: общение на форуме, сравнение брусков между производителями помощь начинающим в разборе накопленного опыта.
Мне сильно помогла табличка Эту таблицу легко порезать на несколько частей под основные циклы: обдирка, заточка, доводка и полировка. Но это не решит проблему со сравнением различных натуральных брусков. Для примера возьмем соседнюю тему с великолепным обзором от Ярослава про Левантийский камень. Пока информация не записана и не структурирована, это не знания, а только видимость знаний похожая на шаманство. Их нельзя дать, продать, сохранить. Даже просто научить удаленно проблема. Даже, если один камень может работать в разных условиях с огромным диапазоном возможностей, почему это нельзя указать? Даже простая классификация с большими диапазонами и оговорками позволит структурировать накопленные знания. Каждый раз, когда я сталкиваюсь с новыми брусками, приходится искать для них нишу. Ниша находится, но она никак не может быть записана. Это очень плохо. В мире я вижу большое количество различных подходов к тестированию камней, их классификации и оценке. Почему нельзя так же создать единую шкалу на все. Пусть без гритов и тысяч. Дело не в названиях а задаче, которую действительно стоит выполнить. ------ |
|
6-5-2016 12:55
Serge Ant
Чистое имхо, но всё же.. . У меня три вашитки, четвёртая в процессе продажи и сейчас на тестах у покупателя. Все работают сильно по разному. Самая злая похожа на F320AO, и притирать тоньше без толку. Две самые тонкие - тоньше имеющегося у меня же софтарка. И как софты с вашитами по гритности расставлять? Если только каждый экземпляр.. . Или перекрывающимися диапазонами: вашита - 300-700, софт - 500-1000, хард - 700-1500 и т.д.
Да, самым тонким, вроде, чёрный считается, а не транслюсент. Хотя, это тоже миф.. . |
|
6-5-2016 13:47
Евгений_Е
Ты пишешь о точных цифрах, а их действительно нет. Диапазоны, тоже хорошо, но они большие.
У меня нет готового решения, чтоб вам в конце обсуждения написать, чтоб все восхищались. Есть задача и желание ее решить! Говорить о вашите и разной ее работе можно, но зачем. Это как говорить о шептонах и разной их работе... Пока мои мысли в тезисах: ------ |
|
6-5-2016 13:57
oldTor
Это тоже не совсем верно. Визуализация поверхности и её класс шероховатости - разные вещи. Может быть визуальное "зеркало" грубее по профилометру, чем матовая поверхность и легко. |
|
6-5-2016 15:13
Евгений_Е
Может и так, но надеюсь ты не будешь спорить, что отдельно взятое зерно погрузится тем глубже, чем мягче сталь. По этому принципу замеряют твердость.
Если это масштабировать на целый брусок, т.е на кучу отдельных острых граней, то суммарная глубина погружения будет больше для мягких материалов, при прочих равных условиях. Главный совет на форуме "не дави", позволяет работать только с самыми выдающимися зернами и не глубоко... ------ |
|
6-5-2016 15:36
oldTor
Да я не про то вообще. Не про твёрдость, а про шероховатость и то, что ты сопоставляешь визуальную "зеркальность" с более высоким показателем шероховатости в том посте.
А представь профилограммы после работы суспензии сланца на сланце и после работы чистого искусственного водника, скажем 5000 или 8000. Где будет больше субъективного "зеркала"? А где будет профилограмма с меньшим разбегом по шероховатости? Не могу вот найти, были они в какой-то теме в разделе, но давно... |
|
6-5-2016 16:00
Pengozoid
Я поспорю. Да, казалось бы, так должно быть. И почти как всегда в физике происходит, есть и исключения, далеко не единичные. В этом бывает проблема измерения твердости, например, таких покрытий, как DLC. И в попытках отойти от втыкания иглы в материал придумывают всякие другие способы типа маятника Персо (Persoz pendulum) Тту важна оговорка "при прочих равных". Нечасто они, эти самые прочие равные, в жизни бывают. |
Но никому ничего доказывать не собираюсь и ответа даже не жду.|
6-5-2016 17:40
Евгений_Е
Мне нравится вовлеченность в вопрос по существу! Спасибо за ответы.
Хорошо, а давайте тогда займемся мозговым штурмом. Давайте свои советы, как или по каким характеристикам можно классифицировать различные бруски? Интересных подходов много, как пример МетеллМастер. Задача добавить хоть какую, хоть примерную шкалу, позволяющую раскидать бруски в некоей последовательности. В таблице выше видно, что софт арканзас у данса и нортона имеют совсем разные диапазоны. Но это не мешает видеть и оценивать их относительно общих координат... ------ |
|
6-5-2016 19:43
Nikolay_K
нет. не обязательно. Если бы автор темы провёл бы граммотно поставленную серию экспериментов и таким образом наглядно показал бы несостоятельность некоторых утверждений, Второй вариант --- взять аксиоматический базис не вызывающий сомнений у большинства и используя этот базис, законы логики, причинно-следственные связи, механику, физику и прочее т.п. смог бы показать несостоятельность в некоторых достаточно общих случаях, Но увы, я ничего такого не увидел. Вот, например про алмазы:
Очень хотел бы знать, потому что у меня были эксперименты, и не только у меня, кстати Иван тоже в своё время "копал" в области алмазов и всяких плёнок ( 3M ) Никто, конечно, не запрещает.. . но у Ящерицына в книге давно уже всё написано. В том числе и про алмазы и про ограниченность их возможностей.
Выбирая произвольно в своём тёплом и уютном умозрительном мирке некоторый удобный для себя базис всегда можно опровергнуть любой миф, Но вот беда, перетащить сюда в реальный "мир вещей" этот базис не получится. Практика слишком уж сильно отличается от вольного полёта мысли. Поэтому очень важно при теоретизировании осознавать, что всякая теория --- это по сути очень сильно упрощённая модель того, с чем мы сталкиваемся на практике. И нужно чётко проводить границы применимости этой теории. Это важнейшая дисциплина, благодаря которой мы сможет избежать тяжких последствий злоупотребления этой гибкостью. Теорий способных точно без упрощений и допущений целостно и полно описывать этот мир у человека нет и никогда не будет.
|
|
6-5-2016 21:04
Евгений_Е
Только с этими последними строчками я полностью согласен! На самом деле, задачей перед темой было вовлечение в спор всех реально думающих и готовых к конструктивному спору людей. Сейчас, у меня нет никакой единой теории, позволяющей сравнивать разрозненные бруски, тем более натуральные. Все сильно зависит от личностей их знаний и опыта. Для встраивания в эту схему нового бруска, который не имеет зарезервированного места, нужна реклама, опирающаяся ни на свойства бруска, а на красивые слова. Это для меня совершенно не приемлемо! Я хочу получить некую матрицу или свод правил, которая сможет оценить любой брусок, не описанные ранее... Мне нужна точка опоры! ------ |
|
6-5-2016 21:53
Serge Ant
В общем-то именно это я и пытался сказать. надо взять этот новый брусок и попробовать. Другого способа не вижу. Даже теоретически. Вариант: попросить попробовать брусок того, у кого похожая манера заточки и ранее мнения о других брусках совпадали с Вашим. Но тут без гарантий. Это миф. Я раз двадцать+ пытался заточить узкую стамеску руками не завалив уголки. Можно ли считать миф о ручной заточке стамески развенчаным? Нет, я не дебил, точить стамеску когда-нибудь научусь, утрированный пример привёл сознательно 😊 |
|
6-5-2016 22:23
Евгений_Е
Миф - не миф, но мне до сих пор стоит больших усилий убрать линзу с любой фаски, в том числе стамески. Очень сильно помогает грубый абразив, зачастую грубее реально необходимого для заточки.
Вы раньше успели раскрутить канву темы, это провокация с большинством из известных мне неудобный вопросов этого форума! Как пример, в вашей теме есть вопросы, нож из стали,.. есть бруски,.. что посоветуете для?.. Этих вопросов много, ответов и советов тоже, но знания только в вашей голове! Я хочу их структурировать. А вы хотите, чтоб я пытался это сделать? ------ |
|
6-5-2016 22:51
Serge Ant
Заявление "Это миф" относилось не к последующему тексту, а к цитате перед.
И на счёт "что посоветуете для?.. ", хоть вопрос и не ко мне: я очень осторожно советую, или вовсе помалкиваю именно потому, что мой опыт не гарантированно воспроизводится чьими-то ещё руками, так же как чужой - моими. |
|
6-5-2016 23:24
madmanz
Далее частное мнение. Понравится оно кому-то или нет, не имеет значения.
Миф первый, понятие гритности не применимо для натуральных камней. (Какой гритности натуральный брусок?) Размер зерна в микронах вполне применим к любым абразивам. Гритность бывает разных стандартов, по FEPA или JIS. В привязке этих гритностей к микронам, они применимы к любым абразивам. Миф второй, искусственные бруски дают результат в соответствии с указанной на них гритностью. (Всегда ли искусственные бруски работают одинаково?) Два бруска (например) от Суехиро одной гритности и одной серии (типа) будут работать куда более прогнозированно, чем зоопарк Вашит, у многих из которых общее только название, а результат сильно зависит от их доводки. Миф третий, для заточки твердых сталей необходимы только алмазы. (Твердые стали медленно обрабатываются, действительно ли нужны алмазы?) Алмазные абразивы, которые сейчас предлагаются на рынке в формате готовых брусков, для заточки не подходят. Это чаще всего хлам, пользоваться которым большой риск. Миф четвертый, алмазы неприменимы для заточки или доводки. (Алмазы разрушают кромку, делают ее менее стойкой, так ли это на самом деле?) Современный алмазные абразивы в формате брусков - они не для заточки и уж тем более доводки. Они для мужичья. Миф пятый, доводка брусков нужна для выравнивания поверхности и задания начальной шероховатости. (А зачем нужна доводка бруска, что мы получаем кроме геометрии рабочей плоскости?) На натуральном абразиве можно довести поверхность до разного состояния. Другой вопрос, сколько это состояние продержится. Для синтетических абразивов, смысла играться с шероховатостью нет. Миф шестой, для бритв нужны отдельные камни и отдельные технологии заточки. (Чем отличается заточка бритвы от остальных кромок. Можно ли использовать бритвенную технологию заточки для других режущих кромок?) Это не миф, а культура. Ножом, которым режут рубероид не режут помидоры к столу. Рабочим топором не рубят в земле корни выкорчевываемых пней. Делать это конечно технически можно, только зачем? Для каждой работы свой инструмент. |
|
7-5-2016 00:03
Nikolay_K
на мой взгляд кратчайший путь к пониманию и плясать от него часто и регулярно практикуясь и по мере возникновения затруднений в понимании Ну и полезно ещё держать в уме принцип постепенности-поэтапности обучения --- пытаться же сразу выстраивать большую и "всеобъемлющую" теорию Чтение литературы, размышления и теоретизирование должны по возможности не уходить далеко за пределы практики. Базис должен быть максимально простым и компактным.
|
|
7-5-2016 00:22
oldTor
.. 42 Кажется таким был ответ на этот вопрос в известном фильме. |
|
7-5-2016 07:16
dmitrichW
У меня есть 3и камня на которых написано 1000, но все они работают по разному. Ну и какой мне выбрать - один злее, другой чуток по грубее, третий, вроде, по тверже и по однородней по зерну. Достались такие.
Написано одно, а работают по разному, по моим ощущениям. Однако все в деле и продавать лишние или выбрасывать не собираюсь. Привык работать с тем, что есть. Выбирать можно до бесконечности и этим только заниматься, но от этого Ваши клинки острее не станут. Вот читаю эту тему и интерес берёт - чем она закончится.
|
|
7-5-2016 09:01
Евгений_Е
Ваши знания и опыт, а так же знания и опыт уже отметившихся в теме достаточен, чтоб подвести единую, удобную и понятную базу под все абразива! Необходимо просто сменить привычную роль учителя-инструктора-наставника на выдумщика-инженера. ------ |
|
7-5-2016 09:11
vlad-kram
в заточке первое практика и опыт,выдумщик-инженер в мех.обработке ,а не в ручной заточке,нельзя все абразивы в одну базу согнать,да и не надо,разные они по работе,а это не только гритность |
|
7-5-2016 09:33
dmitrichW
Не был ни тем, ни другим, ни третьим - просто делюсь опытом из своей ПРАКТИКИ. Инженерная выдумка нужна в конструкциях (приспособ например). В заточке много индивидуальных подходов и ощущений, а значит наполовину мозги, а всё основное только практика, которая и рождает новые размышления от результата (как у Ярослава), но не от бесплодного домысла, даже очень приятного. youtube.com |
|
7-5-2016 11:12
Евгений_Е
Хороший практик, обычно не может просто передать знания, только через пот научить. Но предлагая посмотреть на все глазами инженера, я не прошу забыть все имеющиеся знания и навыки!
Первая конструктивная мысль... Вообще, чтоб не оперировать направленными графами, мне тоже видится решение в виде таблички со многими полями. Наподобие металл-мастера www.metalmaster-ww.com Пример свойства бруска, ТВЕРДОСТЬ. Но твердость распадается на много различных свойств: Этот список можно как дополнять, так и обобщать, но для сквозной оценки необходимы ещё и понятные шкалы. Иначе будет 42 Ps. Я специально разделил зерно и брусок, поскольку по моосу тальк самый мягкий, но им полируют стекло. Пример возможно сомнительный, но и оцениваемые бруски будут разными... ------ |
|
7-5-2016 12:28
Gukepshev
Очередной миф)) |
|
7-5-2016 12:43
Евгений_Е
Все названное мной мифами, имеет под собой твердую почву, опирается на личный опыт. Но все эти постулаты, как ветряные мельницы, мешают созданию единой таблицы, единой теории.
Как пример, алмазы нельзя сравнивать с другими камнями, они вообще негодятся на заточку. А если завтра начнётся обсуждение про заточку на сухом киселе? Если создавать единый подход, значит он действительно должен стать сквозным и понятным!
|
|
7-5-2016 13:41
oldTor
На самом деле, большое количество приверженцев одного или другого мифа или "мифа", кажутся или являются таковыми по той простой причине, что:
На форуме есть много людей, которые затачивают серьёзно только один тип инструмента. Или даже только один тип ножей. А о нюансах заточки другого типа ножей и инструментов, часто знают очень поверхностно и переносят специфику заточки одного инструмента, на другие. Что часто является полной ерундой. Я вообще убеждён, что научиться правильно и качественно затачивать какой-то инструмент можно только тогда, когда хотя бы на каком-то уровне умеешь им пользоваться. Да, без этого можно, по ГОСТу выполнить и геометрию и достичь остроты и может даже стойкости, но вот понять как следует специфику и в каких моментах что можно улучшить, а где можно допустить какие-то люфты а где это категорически недопустимо, где есть какие свои специфические приёмы и хитрости - невозможно. То же касается и выбора абразивов и методов работы на разных инструментах и под разные задачи. Универсальными могут быть лишь очень неглубокие и общие положения - основополагающие тем не менее. Как таблица умножения. Вот у нас в разделе бывают изредка мастера по заточке парикмахерского инструмента, ножниц. По-моему никому, кто максимум точит ножницы бытовые, не приходит в голову учить их как им точить их инструмент и выбирать средства. Но при том многие кто не умеет точить бритвы, считают своим долгом, например, сделанные ими точилки предлагать как "на них можно и бритву точить". Или зная досконально только специфику охотничьих ножей, шкуросъёмных, начинают учить других, что те "не правильно" выбирают средства и способы заточки профессиональных поварских ножей. Да, ещё объясняют, что "вы не те стали используете". Тоже мнение, "а чо". Чтобы сделать выбор "сквозным, простым и понятным" надо тогда и уметь затачивать всё это и как следует, а значит уметь всем этим работать! Вот из всего вышесказанного и получаются "мифы" и мифы. Что одному миф - другому - рабочая рутина. И наоборот. да ещё учесть что у всех разный интеллектуальный, культурный и профессиональный уровень. и ответственность за свою работу.
|
|
|