закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?

как правильней выбирать последовательность роста абразива - тупо по размеру зерна в микрометрах (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz, взятым хотябы из гост 9206-80 ?

список закупки абразива, по физическому размеру зерна мкм чm :

*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(мкм)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(мкм)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(мкм)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(мкм)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
значения в скобках расчетные из Excel, стартовое число взято из 1/0

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

значения в скобках, расчетные пошаговые из Excel - от них и подбирались близкие номера алмазной пасты асм и бумаги fepa-p, первое число скобок после (мкм)(Ra) работает стартовой цифрой расчетов - для алмаза это 1/0(0.025), для бумаги fepa-p это р3000(7), расчет растет от меньшего размера к более крупным

зерно менее 1 мкм отсутствует в гост 9206-80 гост 25593-83 и не рассматривалось всерьез, поскольку это ниша церезита полирита глинозема итп чисто оптических абразивов, да нет давно в адекватной ценниками рознице паст менее микрона - значения от 1 мкм и ниже, рассчитал больше для сведения и фана, чем для закупки

итого, видно что последовательность роста по значению шероховатости Ra в х*1.5 раза - почти полностью соответствует росту последовательности по физическому размеру зерна абразива в микрометрах на х*2 раза

вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по микронам, или по Ra ?

вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если рассматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...

докучи, список закупки шлифбумаги стандарта FEPA-P, составленный аналогично алмазу по шагам размера зерна - расчет от меньшего размера к более крупным - подбор размера обрывается тамже где и таблица ZAT, после 120-200 мкм

для подбора бумаги не с самых тонких, а со средних зернистостей, или для работы бумагой после шлифпасты - поставил стартовыми первыми, размеры чуть более грубых бумаг

размер зерна бумаги fepa-p брал примерно по таблице http://zat04ka.blogspot.com/2010/08/grit.html - потолок таблицы ограничен зерном 127-200 микрон

значения в скобках расчетные из Excel, стартовое число взято из настоящего размера зерна в микронах, первой бумаги стоящей после выделения жирным (fepa)

*1.5
(1.98) --- (2.96) --- (4.44) --- (6.6) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p1200 (15) --- p800 (22.5) --- p400 (33.7) --- p280 (50.6) --- p180 (75.9) --- p150 (113) --- p (170) --- p (256)
(1.78) --- (2.67) --- (4.00) --- (6.0) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1500 (13.5) --- p1000 (20.2) --- p500 (30.3) --- p320 (45.5) --- p220 (68.3) --- p150 (102) --- p (153) --- p (230)
(1.38) --- (2.07) --- (3.11) --- (4.6) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p2000 (10.5) --- p1200 (15.7) --- p800 (23.6) --- p400 (35.4) --- p280 (53.1) --- p180 (79.7) --- p150 (119) --- p (179)
(0.99) --- (1.48) --- (2.22) --- (3.3) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p3000 (7.5) --- p2000 (11.2) --- p1200 (16.8) --- p600 (25.3) --- p400 (37.9) --- p240 (56.9) --- p180 (85.4) --- p (128)
*2
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72) --- p (144) --- p (288)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56) --- p (112) --- p (224)
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)
*3
(0.12) --- (0.37) --- (1.11) --- (3.3) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p500 (30) --- p150 (90) --- p (270)
(0.11) --- (0.33) --- (1.00) --- (3.0) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p600 (27) --- p180 (81) --- p (243)
(0.08) --- (0.25) --- (0.77) --- (2.3) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p800 (21) --- p220 (63) --- p (189) --- p (567)
(0.06) --- (0.18) --- (0.55) --- (1.6) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p1200 (15) --- p320 (45) --- p (135) --- p (405)
* 4
(0.03) --- (0.15) --- (0.62) --- (2.50) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p360 (40) --- p (160) --- p (640)
(0.03) --- (0.14) --- (0.56) --- (2.25) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p400 (36) --- p (144) --- p (576)
(0.02) --- (0.10) --- (0.43) --- (1.75) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p500 (28) --- p (112) --- p (448)
(0.01) --- (0.07) --- (0.31) --- (1.25) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p1000 (20) --- p180 (80) --- p (320)
* 5
(0.01) --- (0.08) --- (0.40) --- (2.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p280 (50) --- p (250) --- p (1250)
(0.01) --- (0.07) --- (0.36) --- (1.8) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p320 (45) --- p (225) --- p (1125)
(0.01) --- (0.05) --- (0.28) --- (1.4) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p400 (35) --- p (175) --- p (875)
(0.00) --- (0.04) --- (0.20) --- (1.0) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p600 (25) --- p (125) --- p (625)

спойлер, кому скучно читать до конца :

quote:

при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...
+
при заточке лучше равняться на Rz
+
подсчитал заново - но для алмаза гост 9206-80, в расчете Rz подставляются почти теже номера - можно даже не заполнять номера пасты, и пользоваться Ra расчетами

итого - закупка набора оптимальна под шаг Ra/Rz примерно 1.5 раза, под шаг размера зерна в микронах это примерно 2 раза

edit log

цитата:

Originally posted by maxara:

закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?

грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограничения

что Вы собрались затачивать?

чего хотите добиться в итоге?

какие абразивы и технологии Вам доступны?

какой бюджет?

сколько времени готовы потратить?

---

тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают

тому, кто точит лопату, тяпку или топор ни к чему все эти Ra и Rz
для него это лишние сущности

впрочем и тому, кто затачивает что-то более деликатное, но не имеет доступа к инструментальным средствам измерния шерховатости... что толку мне знать про Rz, если я не могу его измерить напрямую или хотя бы как-то косвенно оценить ?

ведь на разных сталях с разными ТМО один и тот-же абразив будет давать разную шерховатость с различающимися значениями Ra и Rz

edit log

цитата:

Originally posted by maxara:

вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по мкм или по Ra ?

при заточке лучше равняться на Rz

цитата:

Originally posted by maxara:

вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если расматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...

при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон

при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...

edit log

если владеете английским, то загляните вот сюда:

http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/jig%20faq.html

http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/jig%20faq%2002.html
http://www3.telus.net/BrentBeach/Sharpen/jig%20faq%2006.html

edit log

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограничения

ограничение одно - наличие абразива в рознице по нормальной цене (без надбавок за пересылку) - даже 1мкм алмаз появился только к лету...

quote:

что Вы собрались затачивать?

абразив берется на будущее, полный комплект для запаса, на ножи и стамески в тч - про само-шаржирование алмаза в сталь знаю, тоесть механизмы им делать не буду

...но пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru...

quote:

чего хотите добиться в итоге?

13-14 класса обещанного по гост 9206-80 для асм 1/0 - производитель полтавский Diamond tools plant

quote:

какие абразивы и технологии Вам доступны?

электродрель с насадкой d=120, на ней лист поролона как анти-ударный демпфер и равномеризатор прижима - на него наклеена бумага с 2 слоями скотча на обратной стороне, бумага с более тонким волокном и более гладкой поверхностью чем у простой офисной, Xerox Colotech без покрытия или глянцевая фотобумага Lomond - и далее вышеуказанные алмазы, с вазелиновым маслом в бумаге как стабилизатор температуры

крокус, полирит, гои 1, итп оптические с шарообразным зерном - увы пока ненашел в самаре - только с пересылкой и большими деньгами...

quote:

какой бюджет?

можно сказать минимальный - пасты асм 40гр по 150-190 руб, все остальное уже есть или в тойже ценовой категории

quote:

сколько времени готовы потратить?

ну обычно 1 стадия полировки - это 4-6 заходов электродрелью по 15-10 минут, итого час-полтора суммарно только полировки, потом часовой отдых суставов руки чтоб не разбивало

вобщем на одно стекло надо 2-4 таких стадий, вцелом это 1-2 вечеров по 2-4 часа чистого суммарного пробега дрели

quote:

тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают

корейский наждак 1200 непонятной системы и абразива - очень заметно тоньше бумаги kt10cw belgorod p1500 - корейский брал в виде полировалки-бафика для ногтей, возможно там просто сапфировое стекло вместо более долгоиграющих абразивов

quote:

при заточке лучше равняться на Rz

он меряется без усреднений - выбран из за глубоких рисок на кромке, провоцирующих трещины ?

quote:

при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон

кошмар - от 0.160 сразу до 0.50 и 0.025 X) - но это как я понял, потом компенсируют очень большим временем машинной обработки, чтоб срезать глубокие трещины от крупного абразива...

моя проблема в отсутствии асм 3/2 в рознице - неполучится соблюсти шаг Ra х*1.5 (по размеру зерна х*2) - для Ra могу купить только ряд шагов х*2 (по размеру зерна это х*4)

quote:

если владеете английским, то загляните вот сюда:

увы нет...

edit log

цитата:

Originally posted by maxara:

пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru

Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность ( будут завалены края и могут образоваться "волны" ) ?

Кстати, как собираетесь контролировать процесс?

вот некоторые идеи по поводу плоскостности и контороля:
http://www.jeffbaldwin.org/flats.htm
http://www.astrosurf.com/jwisn/diagonal.htm

edit log

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле

ага, но сейчас просто интересна правильная последовательность абразива - я уже стал зарыватся в теорию, и есть интерес как оно правильно

...сам асм 1/0 не дает нужной гладкости, тоесть он еще не финиш - по простому финиш делаю полировкой чистой хорошей бумагой а-класса на большой скорости (Xerox Colotech и менее гладкая IQ Selection Smooth), без абразива и только масло как антипригарное - но это уже отдельная тема

quote:

и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность

несколько микрон погоды не делают, если речь про общий горизонт всего стекла

quote:

будут завалены края и могут образоваться "волны"

края стекла не рабочие - 3-5см фактически не в деле, ножки мышки на них не опираются

речь об самодельном аналоге коврика под мышку Icemat (SteelSeries Experience I-х) - делается из матового травленного кислотой стекла - последнее объективное на 07.2017 http://ixbt.photo/?id=album:52537

итого получается такой микрорельеф, с размером ячеек 20-50 мкм :

quote:

Кстати, как собираетесь контролировать процесс?

есть микроскоп х25 - но по сути никак ибо финансы нете - пока субъективное скольжение мышки, говорит об Ra/Rz лучше всех приборов

edit log

Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.

В далеком детстве кокнул матовое стекло фотоувеличителя. Пришел в фотоателье и мне за 5 минут мужики сделали новое круглое матовое стекло. Допытался чем делали - ответ был "порошком карбида кремния". В 70-е еще годы.

Возьмите порошок карбида кремния, ваше стекло, второй небольшой кусочек стекла со снятыми фасками, намочите, добавьте чуток порошка КК и неравномерными движениями заматируйте свое стекло. От размера частиц КК будет зависеть глубина выборки стекла. Полусухое не понимаю, нужно с водичкой, чтоб силикоз не заработать. Камни свои на стекле выравниваю, столько уже матовых стекол в помойку оттащил.

Чтобы мышка на острых гранях стекла не стерлась, заполируйте стекло. Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.

quote:

Изначально написано Батёк:

Сейчас взял стекло, на котором ровняю японский водный камень 1000J - мышь двигается нормально...
Maxara, вы там ничего не перемудрили? - хотя, вам виднее...

просто "нормально" начинается с 7 мкм зерна аки р3000, и это всего лишь 11 класс - но "нормально" это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое

даже 1 мкм 13 класс это  весьма агрессивный финиш, требующий доработки и активно жрущий ножки мышки - если речь о скольжении мягких на срезание пластиков, типа тефлона...

quote:

Изначально написано Boss28:

Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.

диалюкс непишет размер зерна абразива - по слухам, самая тонкая белая имеет 5 мкм - но это непроверенно и никак нигде неподтверждаеться

гои, найти в рознице тоньше номера 3, просто нереально - если говорить про розницу малых объёмов и цен (я в самаре искал)

quote:

Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.

всегото как просто, это достигнуть гладкости флоат-стекла домашними методами ?

с матированием нет проблем, особенно с грубой частью - вопрос был как правильно по науке шаг подбирать для абразивов, поиск оптиума - будем считать что речь только про заполировать...

quote:

Изначально написано Nikolay_K:

при заточке лучше равняться на Rz

подсчитал заново - но для алмаза гост 9206-80, в расчете Rz подставляются почти теже номера - можно даже не заполнять номера пасты, и пользоваться Ra расчетами :

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

список закупки абразива, по шагу шероховатости Rz :

*1.5
x/x (0.037) --- x/x (0.056) --- x/x (0.083) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.188) --- _/_ (0.281) --- _/_ (0.422) --- _/_ (0.633) --- _/_ (0.949) --- _/_ (1.424)
*2
x/x (0.016) --- x/x (0.031) --- x/x (0.063) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.250) --- _/_ (0.500) --- _/_ (1.000) --- _/_ (2.000)
*3
x/x (0.005) --- x/x (0.014) --- x/x (0.042) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.375) --- _/_ (1.125) --- _/_ (3.375) --- _/_ (10.125)
*4
x/x (0.002) --- x/x (0.008) --- x/x (0.031) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.500) --- _/_ (2.000) --- _/_ (8.000)
*5
x/x (0.001) --- x/x (0.005) --- x/x (0.025) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125) --- _/_ (15.625)

гост 9206-80 - таблица 10, сшиты страницы 14 и 15 :

+ прямая хайрез http://fotkidepo.ru/photo/4124...scF/1011115.jpg

в гост 25593-83 немного другая таблица, без указания Rz в скобках - http://www.gosthelp.ru/gost/Catalog/Data/214/21403/4.gif

значение "до обработки" почемуто почти равно Ra из 9206-80 - а сам поздний гост 25593-83 немного жещще чем ранний 9206-80 :

+ прямая хайрез http://fotkidepo.ru/photo/4124...scF/1012863.jpg

edit log

quote:

при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон

при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...

первая по Ra/Rz будет ажж 3,2 и 2 раза - видимо глубиной сошлифовки берутЪ...
думаю остановлюсь на шаге зерна 2 для микронов и 1.5 на Ra - как для ручной полировки в металлографии

*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)

*2
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80) --- p (160)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56) --- p (112) --- p (224)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72) --- p (144) --- p (288)
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)

ап...

итого, завезли в наш самарский аверс недостающие номера - пока сформировал запас из асм 1/0 3/2 5/3 10/7 20/14 - это последовательность расчетный шаг х*1.5 по Ra/Rz, и очень примерно шаг х*2 по размеру зерна

следующие номера брать не стал, ибо на 40/28 среднее расчетное виртуальное зерно 38.44 мкм, а это уже шкурки fepa-p400 которые есть везде - даже 20/14 вероятно лишняя покупка, расчетное зерно 25.63 мкм соответствует вполне распространенной шкурке fepa-p1000

номера меньше микрона бывают в шприцах, но рознично увы ненашел - пишите кто увидит в самарской рознице, шприцами можно купить но только почтой с невыгодной суммой минимального заказа, а большие банки полтавы сейчас вообще сняты с производства и в город непривозятся

на практике, полировка плоского листа стекла, работал электродрелью с тарелкой 125 mm - микроскопа нет, но кажется что электродрель вполне терпит длинный переход от 5/3 до 1/0 согласно Ra/Rz это х*2 раза - экономным можно незакупать лишние номера чуть увеличив время обработки, однако рискуете финишной чистотой и глубокими рисками оставшимися неудаленными но зализанными финишом

*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)

все пасты работали на суперкаландрированной бумаге A++ Xerox Colotech+ 90 г/м, более гладкая чем простые офисные, рельеф её волокон намного менее высокий против простых офисных светокопий и снегурочек, волокна заметно тоньше и длиннее, плотнее уложены друг к другу, нет мульчи между ними, горизонт касания волокон ровнее и площще - думаю это самое тонкое из волокнистых полировалок, что можно найти в ширпотребе - далее только мелованная и глянцевая бумага, но большой шлифкруг d=120 залипает с ними

пастой 1/0 приходится немного подольше работать чем 5/3, мерилом было, пока терка не начнет сильно ускорять обороты теряя сопротивление - видимо это означает что большинство зерна ушло вглубь, и на поверхности нет того объема абразива

...как финишное, бумага с алмазом 1/0 дает всё еще очень агресивную поверхность, скольжение тефлона по нему увы неторт - я дополнительно обрабатывал чистой бумагой с маслом - два круга бумаги Xerox Colotech plus, и полтора-два часа суммарно элекродрелью
тонкости полировки бумагой с маслом - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=12686447#p12686447

немного подурачился с экселем чтоб иметь точные данные и пропорции для оценки времени обработки...

расход масла для слоя толщиной Х микрон, для круглой и квадратной терки - требуется чтобы не переборщить с маслом, и не получить залипание терки - третья картинка, показывает почему нельзя толстый слой, и относительные размеры зерен абразива :

+ +

количество зерен абразива для слоя толщиной Х микрон - для зерна пластиной пропорциями 3*1*1 (алмаз) - и отдельно для шарообразного зерна (гои итп додекаедры) - ниже колво циклов смывки при 95% удаляемых зерен :

+

погонаж пробега круглой шлифовалки, по каждому mm2 плоскости - для 2 mm 10000 колебаний, и 4 mm 10000 колебаний (левая половина врящающийся круг электродрели) - третья таблица, упрощенный погонаж пробега только круглой шлифовалки на дрели : 

+ +

кого интерисует самодельный стеклянный коврик для мыши, вроде glass mouse pad Icemat и SteelSeries Experience или стекла ICY, не пугайтесь полировки - текущий оптиум 2016 года, полировки лицевой рабочей скользящей стороны НЕ требует, у фабричного Matelux она сразу с завода идеальная, нужно только простое ручное матирование задней нерабочей стороны, абсолютно любым абразивом более 15 мкм - предпочтительней бруском водником дающим суспензию, в отличии от стеклянной терки с порошком, он более равномерный мат выдает
типа фак :
начинающим 1 - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=13373749#p13373749
начинающим 2 - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=14030025#p14030025
все технологии и методики по стеклянному коврику для мыши - http://ixbt.photo/?id=album:52537

+ + +

edit log

небольшой левелап мук выбора...

c тех пор вышла заметка с хорошими схемками - http://www.ru-chef.ru/blogs/articles/Зернистость-с-чем-ее-едят

и содержанием двух интересных графиков - на ГОСТ 9206-80 для алмазных абразивов - и ГОСТ 3647-80 для не-алмазных абразивов

интересно то что по схеме данной ru-chef.ru, набор закупки алмазов через один шаг диапазона фракций пасты - выходит немного другой :
(мкм)--- 1/0 --- 3/2 --- 7/5 --- 14/10 --- 28/20 --- 60/40

(Ra)--- 1/0 --- 3/2 --- 5/3 --- 10/7 --- 20/14 --- 40/28
а такой набор закупки, получился у меня тут, если брать расчетный шаг х*1.5 по шероховатости Ra/Rz, и очень примерно шаг х*2 по размеру зерна

(Ra)--- 1/0 --- 5/3 --- 14/10 --- 40/28
ну и докучи второй местный набор закупки, если брать расчетный шаг х*2 по шероховатости Ra/Rz - только для машинной шлифовки где можно более длинные переходы

залезем в старый ГОСТ 25593-83 и 9206-80, и выпишем значения Ra для обоих наборов - первым блоком набор через один шаг по схемке ru-chef, вторым набор по расчетному шагу 1.5 шероховатости Ra

ниже в каждом блоке три строки - первая расчетные из Excel, вторая 9206-80 столбец Ra, третья 25593-83 столбец после обработки

*ru-chef.ru Ra
(мкм)--- 1/0 --- 3/2 --- 7/5 --- 14/10 --- 28/20 --- 60/40 --- ru-chef.ru таблица 9206-80 набор перескакивая через одну фракцию
(мкм)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.040) --- 7/5 (0.63) --- 14/10 (0.100) --- 28/20 (0.160) --- 60/40 (0.250) --- гост 9206-80 столбец Ra
(мкм)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.030) --- 7/5 (0.045) --- 14/10 (0.075) --- 28/20 (0.120) --- 60/40 (0.195) --- гост 25593-83 после обработки

*1.5 Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- расчетные из Excel шагом 1.5 умножая Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.040) --- 5/3 (0.050) --- 10/7 (0.080) --- 20/14 (0.125) --- 40/28 (0.200) --- гост 9206-80 столбец Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.030) --- 5/3 (0.038) --- 10/7 (0.060) --- 20/14 (0.095) --- 40/28 (0.155) --- гост 25593-83 после обработки

видим интересные итоги, к шестой пасте от стартовой по Ra набегает очень незначительная разница - через шаговый набор 0.250//0.195 против набора полученного расчетом 0.190//0.200//0.155 - вычитание выдает всего 0.250-0.200=0.050 Ra для госта 9206-80, и разницу 0.195-0.155=0.040 Ra для госта 25593-83

0.050 и 0.040 Ra это примерно 5 микронная паста, хотя мы считали разницу между 60 и 40 микронными пастами - 60/5=12 и 40/5=8 - напрашивается вывод, что по ГОСТ-9206-80 можно брать алмазные пасты просто через номер

но только из одного раздела - или узкие диапазоны зернистости, или широкие диапазоны - исключая смешивания в общем прайсе магазна обоих разделов госта по диапазонам

по этой причине гост 25593-83 не подходит для такой схемы закупки - там все диапазоны намешаны в одну общую кучку - закупка через номер невозможна, будет слишком много почти дублирующих паст

ну а еще, видно что гост 25593-83 намного жещще чем гост 9206-80 - моя полтавская сделана по ГОСТ-25593-83, хотя потом они перешли на ТУ-У-26.8-31175000-001-2002 ))

гост 9206-80 + гост 25593-83

для дальнейшего фана и поиска аналогий - перевыкладываю из головного поста, таблицу расчетов шага зерна по микронам и Ra :

quote:

список закупки абразива, по физическому размеру зерна мкм чm :

*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(мкм)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(мкм)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(мкм)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(мкм)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
...значения в скобках расчетные пошаговые из Excel

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

значения в скобках расчетные из Excel, от них подбирались близкие номера алмазной пасты асм и бумаги fepa-p - первое число после скобок (мкм)(Ra) настоящее из госта, и работает стартовой первой цифрой расчета - для алмаза это 1/0(0.025), для бумаги fepa-p это р5000(5), расчет растет от меньшего размера к более крупным

также в статье ru-chef.ru есть схемка на ГОСТ 3647-80 для не-алмазных абразивов - https://static-eu.insales.ru/files/1/2762/1845962/original/Моя_таблица_зернистости__9_.jpg

(мкм)--- м5 --- м10 --- м20 --- м40 --- м63 --- (5 пропуск аналог м63) --- 8 --- 12 --- 20
незнаю насколько тут применима идея брать через шаг, но выписку сделал - для макрогритов зернистость обозначается просто числом, для микрогритов числом с индексом М

по наждакам к сожалению там только схемка объемных брускоув FEPA-F - https://static-eu.insales.ru/files/1/2752/1845952/original/Моя_таблица_зернистости__6_.jpg

(мкм)--- f2000 --- f1200 --- f800 --- f500 --- f360 --- f280 --- f220 --- (расширение фракции) --- f150 --- f100 --- f80 --- f60
аналогично, начиная с самого тонкого камня, выписка через один шаг

для поверхностных абразивов бумаги и тряпок, увы нету таблицы с FEPA-P - а соотнести их линейно с F, вообще никак невозможно - то на грубых p240=f220, то на тонких внезапно p2000=f600

edit log

Могу добавить свои 5копеек к выведению высокого класса шероховатости.
Пасты Luxor , очень понравились в отличии от всех остальных
1мкм работает на сухую как мой 10000 водный камень, там есть еще выбор 05. 03. 01 мкм, метал жрет на ура.

раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений

на поздних таблицах и сайте, значок микрона хитренько убрали - висит только графа с некими виртуальными гритами...

ну и сама коробка паст Luxor, откровенный бред и недает даже минимальной абразивной гигиены - такто интересно пощупать люминиевые пасты, но менее 1 мкм ябы брал только фабричные шприцы и банки - как фасовку защищенную от абразивного загрязнения соседними номерами ))

на край, набор ГОИ колбасками в пленке, на водной или гибридной ВО основе

edit log

В графе "Грит", указано в мкм.: "μ"
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.

quote:

Изначально написано maxara:
...просто "нормально" начинается с 7 мкм зерна аки р3000, и это всего лишь 11 класс - но "нормально" это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое ...

Получаемая шероховатость, не имеет прямой зависимости непосредственно от размера зерна. В таблицах такое сопоставление имеет значение только в том случае, если таблица отражает результаты контроля фактических проб или устоявшихся технологий, при строгом постоянном соблюдении процесса, единстве режима обработки, единстве носителей зерна, скоростей, СОЖ, режимов подачи и пр. и пр.
Если любую таблицу сопоставления зернистости и шероховатости исключить из контекста конкретного применения конкретного абразива, то это окажется "сферическим конём в вакууме", так как продолжит отражать только данные для конкретных условий применения конкретных абразивов в определённых режимах на конкретном производстве, не имея корелляции с применением подобных зернистостей где-то ещё и как-то ещё.
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.

edit log

quote:

Originally posted by maxara:

раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений

Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

quote:

Изначально написано oldTor:
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.

моя версия - ктото подал в суд и обобрал на неудачной партии пасты, или поставщик стал гнать более грязное сырьё

и ребятки решили прикрыть зад, убрав любые упоминания микрона с сайта

quote:

Изначально написано oldTor:
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.

хорошо если так - но зачем тогда было убирать упоминание микрона...

quote:

Изначально написано oldTor:
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.

у меня есть только две переменных под прямым контролем - магазин и номер пасты, гост и его цифры - всё остальное мне недоступно, а значит весь выбор набора идет только по 2 подконтрольным переменным

понятно что технология плавает у каждого, но нет же больше точек отсчета с гарантией - кроме этих двух

edit log

quote:

Изначально написано Евгений_Е:

Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.

а оно всегда так несомневается - до первого фейла...

а потом внезапно на 1 микроне, пошли царапины и риски по всему предмету - и начинаются пляски с абразивной чистотой, итп варианты подгоревшего зада и вопросами какогож Х это случилось, со мной таким красивым умным пушистым

quote:

Изначально написано Евгений_Е:
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.

путаете, наши ГОИ полностью завернуты в пленку или картон - по всему периметру на все 360, на каждой из 4х линий упаковки свой отдельный оборачиватель пленки - без прямого контакта голого бруска с более крупными фракциями пасты от соседней линии

Luxor Polishing - нет отдельной пленки, колбаса нагло обрезана ножом и ВСЁ они лежат в общей коробке - без надежной изоляции друг от друга, весело натирая картон собой - ВСЕ торцы мелких паст, явно загрязнены более крупными фракциями от соседних колбасок 

радости самому перепаковывать, а до того срезать для чистки с каждого торца по 2-5 мм пасты, и просто выбросить то за что уже заплачено - ну вот совсем никакой...

edit log