Guns.ru Talks
Заточка режущего инструмента
закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
maxara
24-7-2014 22:31 maxara
закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?

как правильней выбирать последовательность роста абразива - тупо по размеру зерна в микрометрах (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz, взятым хотябы из гост 9206-80 ?

список закупки абразива, по физическому размеру зерна мкм чm :

*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(мкм)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(мкм)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(мкм)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(мкм)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
значения в скобках расчетные из Excel, стартовое число взято из 1/0

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

значения в скобках, расчетные пошаговые из Excel - от них и подбирались близкие номера алмазной пасты асм и бумаги fepa-p, первое число скобок после (мкм)(Ra) работает стартовой цифрой расчетов - для алмаза это 1/0(0.025), для бумаги fepa-p это р3000(7), расчет растет от меньшего размера к более крупным

зерно менее 1 мкм отсутствует в гост 9206-80 гост 25593-83 и не рассматривалось всерьез, поскольку это ниша церезита полирита глинозема итп чисто оптических абразивов, да нет давно в адекватной ценниками рознице паст менее микрона - значения от 1 мкм и ниже, рассчитал больше для сведения и фана, чем для закупки

итого, видно что последовательность роста по значению шероховатости Ra в х*1.5 раза - почти полностью соответствует росту последовательности по физическому размеру зерна абразива в микрометрах на х*2 раза

вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по микронам, или по Ra ?

вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если рассматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...

докучи, список закупки шлифбумаги стандарта FEPA-P, составленный аналогично алмазу по шагам размера зерна - расчет от меньшего размера к более крупным - подбор размера обрывается тамже где и таблица ZAT, после 120-200 мкм

для подбора бумаги не с самых тонких, а со средних зернистостей, или для работы бумагой после шлифпасты - поставил стартовыми первыми, размеры чуть более грубых бумаг

размер зерна бумаги fepa-p брал примерно по таблице http://zat04ka.blogspot.com/2010/08/grit.html - потолок таблицы ограничен зерном 127-200 микрон

значения в скобках расчетные из Excel, стартовое число взято из настоящего размера зерна в микронах, первой бумаги стоящей после выделения жирным (fepa)

*1.5
(1.98) --- (2.96) --- (4.44) --- (6.6) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p1200 (15) --- p800 (22.5) --- p400 (33.7) --- p280 (50.6) --- p180 (75.9) --- p150 (113) --- p (170) --- p (256)
(1.78) --- (2.67) --- (4.00) --- (6.0) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1500 (13.5) --- p1000 (20.2) --- p500 (30.3) --- p320 (45.5) --- p220 (68.3) --- p150 (102) --- p (153) --- p (230)
(1.38) --- (2.07) --- (3.11) --- (4.6) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p2000 (10.5) --- p1200 (15.7) --- p800 (23.6) --- p400 (35.4) --- p280 (53.1) --- p180 (79.7) --- p150 (119) --- p (179)
(0.99) --- (1.48) --- (2.22) --- (3.3) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p3000 (7.5) --- p2000 (11.2) --- p1200 (16.8) --- p600 (25.3) --- p400 (37.9) --- p240 (56.9) --- p180 (85.4) --- p (128)
*2
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72) --- p (144) --- p (288)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56) --- p (112) --- p (224)
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)
*3
(0.12) --- (0.37) --- (1.11) --- (3.3) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p500 (30) --- p150 (90) --- p (270)
(0.11) --- (0.33) --- (1.00) --- (3.0) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p600 (27) --- p180 (81) --- p (243)
(0.08) --- (0.25) --- (0.77) --- (2.3) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p800 (21) --- p220 (63) --- p (189) --- p (567)
(0.06) --- (0.18) --- (0.55) --- (1.6) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p1200 (15) --- p320 (45) --- p (135) --- p (405)
* 4
(0.03) --- (0.15) --- (0.62) --- (2.50) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p360 (40) --- p (160) --- p (640)
(0.03) --- (0.14) --- (0.56) --- (2.25) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p400 (36) --- p (144) --- p (576)
(0.02) --- (0.10) --- (0.43) --- (1.75) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p500 (28) --- p (112) --- p (448)
(0.01) --- (0.07) --- (0.31) --- (1.25) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p1000 (20) --- p180 (80) --- p (320)
* 5
(0.01) --- (0.08) --- (0.40) --- (2.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p280 (50) --- p (250) --- p (1250)
(0.01) --- (0.07) --- (0.36) --- (1.8) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p320 (45) --- p (225) --- p (1125)
(0.01) --- (0.05) --- (0.28) --- (1.4) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p400 (35) --- p (175) --- p (875)
(0.00) --- (0.04) --- (0.20) --- (1.0) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p600 (25) --- p (125) --- p (625)

спойлер, кому скучно читать до конца :

quote:
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...
+
при заточке лучше равняться на Rz
+
подсчитал заново - но для алмаза гост 9206-80, в расчете Rz подставляются почти теже номера - можно даже не заполнять номера пасты, и пользоваться Ra расчетами
итого - закупка набора оптимальна под шаг Ra/Rz примерно 1.5 раза, под шаг размера зерна в микронах это примерно 2 раза

edit log

Nikolay_K
24-7-2014 23:14 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by maxara:

закупка ряда абразивов - по шагу зерна (мкм чm) - или по шероховатости Ra/Rz ?

грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограничения


что Вы собрались затачивать?

чего хотите добиться в итоге?

какие абразивы и технологии Вам доступны?

какой бюджет?

сколько времени готовы потратить?


---

тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают


тому, кто точит лопату, тяпку или топор ни к чему все эти Ra и Rz
для него это лишние сущности

впрочем и тому, кто затачивает что-то более деликатное, но не имеет доступа к инструментальным средствам измерния шерховатости... что толку мне знать про Rz, если я не могу его измерить напрямую или хотя бы как-то косвенно оценить ?

ведь на разных сталях с разными ТМО один и тот-же абразив будет давать разную шерховатость с различающимися значениями Ra и Rz


edit log

Nikolay_K
24-7-2014 23:53 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by maxara:

вопрос 1 - какой принцип подбора правильней, по мкм или по Ra ?


при заточке лучше равняться на Rz


Nikolay_K
25-7-2014 00:09 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by maxara:

вопрос 2 - какая кратность роста правильней - 1.5, 2.0, 3.0 - если расматривать для твердых сталей ? хотя по факту будет и для стекла...


при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон


при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...


edit log

Nikolay_K
25-7-2014 00:15 Nikolay_K
maxara
25-7-2014 18:12 maxara
quote:
Изначально написано Nikolay_K:

грубая ошибка --- пытаться решать в общем виде задачу не определив чётко её исходные данные и цель и не поняв какие есть ограничения

ограничение одно - наличие абразива в рознице по нормальной цене (без надбавок за пересылку) - даже 1мкм алмаз появился только к лету...

quote:
что Вы собрались затачивать?
абразив берется на будущее, полный комплект для запаса, на ножи и стамески в тч - про само-шаржирование алмаза в сталь знаю, тоесть механизмы им делать не буду

...но пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru...

quote:
чего хотите добиться в итоге?
13-14 класса обещанного по гост 9206-80 для асм 1/0 - производитель полтавский Diamond tools plant

quote:
какие абразивы и технологии Вам доступны?
электродрель с насадкой d=120, на ней лист поролона как анти-ударный демпфер и равномеризатор прижима - на него наклеена бумага с 2 слоями скотча на обратной стороне, бумага с более тонким волокном и более гладкой поверхностью чем у простой офисной, Xerox Colotech без покрытия или глянцевая фотобумага Lomond - и далее вышеуказанные алмазы, с вазелиновым маслом в бумаге как стабилизатор температуры

крокус, полирит, гои 1, итп оптические с шарообразным зерном - увы пока ненашел в самаре - только с пересылкой и большими деньгами...

quote:
какой бюджет?
можно сказать минимальный - пасты асм 40гр по 150-190 руб, все остальное уже есть или в тойже ценовой категории

quote:
сколько времени готовы потратить?
ну обычно 1 стадия полировки - это 4-6 заходов электродрелью по 15-10 минут, итого час-полтора суммарно только полировки, потом часовой отдых суставов руки чтоб не разбивало

вобщем на одно стекло надо 2-4 таких стадий, вцелом это 1-2 вечеров по 2-4 часа чистого суммарного пробега дрели

quote:
тому, кто имеет доступ только к дешевым китайским брускам бессмысленно обращаться к стандартам ГОСТ или FEPA, китайцы производившие бруски про них не знают и не соблюдают
корейский наждак 1200 непонятной системы и абразива - очень заметно тоньше бумаги kt10cw belgorod p1500 - корейский брал в виде полировалки-бафика для ногтей, возможно там просто сапфировое стекло вместо более долгоиграющих абразивов

quote:
при заточке лучше равняться на Rz
он меряется без усреднений - выбран из за глубоких рисок на кромке, провоцирующих трещины ?

quote:
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон
кошмар - от 0.160 сразу до 0.50 и 0.025 X) - но это как я понял, потом компенсируют очень большим временем машинной обработки, чтоб срезать глубокие трещины от крупного абразива...

моя проблема в отсутствии асм 3/2 в рознице - неполучится соблюсти шаг Ra х*1.5 (по размеру зерна х*2) - для Ra могу купить только ряд шагов х*2 (по размеру зерна это х*4)

quote:
если владеете английским, то загляните вот сюда:
увы нет...

edit log

Nikolay_K
25-7-2014 19:11 Nikolay_K
цитата:
Originally posted by maxara:

пока надо полировать лист стекла с а4, обязательно полусухим методом - почему им, объяснять долго и сложно - стеклянный коврик для мышки компа, подробней можно найти на forums.overclockers.ru

Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность ( будут завалены края и могут образоваться "волны" ) ?

Кстати, как собираетесь контролировать процесс?


вот некоторые идеи по поводу плоскостности и контороля:
http://www.jeffbaldwin.org/flats.htm
http://www.astrosurf.com/jwisn/diagonal.htm


edit log

maxara
25-7-2014 22:10 maxara
quote:
Изначально написано Nikolay_K:

Вам нужно получить более чистую (гладкую) поверхность на стекле

ага, но сейчас просто интересна правильная последовательность абразива - я уже стал зарыватся в теорию, и есть интерес как оно правильно

...сам асм 1/0 не дает нужной гладкости, тоесть он еще не финиш - по простому финиш делаю полировкой чистой хорошей бумагой а-класса на большой скорости (Xerox Colotech и менее гладкая IQ Selection Smooth), без абразива и только масло как антипригарное - но это уже отдельная тема

quote:
и вас устраивает то, что при полировке мягким полировальником будет нарушена плоскостность
несколько микрон погоды не делают, если речь про общий горизонт всего стекла

quote:
будут завалены края и могут образоваться "волны"
края стекла не рабочие - 3-5см фактически не в деле, ножки мышки на них не опираются

речь об самодельном аналоге коврика под мышку Icemat (SteelSeries Experience I-х) - делается из матового травленного кислотой стекла - последнее объективное на 07.2017 http://ixbt.photo/?id=album:52537

итого получается такой микрорельеф, с размером ячеек 20-50 мкм :


quote:
Кстати, как собираетесь контролировать процесс?
есть микроскоп х25 - но по сути никак ибо финансы нете - пока субъективное скольжение мышки, говорит об Ra/Rz лучше всех приборов

edit log

Boss28
25-7-2014 23:12 Boss28
Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.

В далеком детстве кокнул матовое стекло фотоувеличителя. Пришел в фотоателье и мне за 5 минут мужики сделали новое круглое матовое стекло. Допытался чем делали - ответ был "порошком карбида кремния". В 70-е еще годы.

Возьмите порошок карбида кремния, ваше стекло, второй небольшой кусочек стекла со снятыми фасками, намочите, добавьте чуток порошка КК и неравномерными движениями заматируйте свое стекло. От размера частиц КК будет зависеть глубина выборки стекла. Полусухое не понимаю, нужно с водичкой, чтоб силикоз не заработать. Камни свои на стекле выравниваю, столько уже матовых стекол в помойку оттащил.

Чтобы мышка на острых гранях стекла не стерлась, заполируйте стекло. Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.

maxara
29-7-2014 22:29 maxara
quote:
Изначально написано Батёк:

Сейчас взял стекло, на котором ровняю японский водный камень 1000J - мышь двигается нормально...
Maxara, вы там ничего не перемудрили? - хотя, вам виднее...

просто "нормально" начинается с 7 мкм зерна аки р3000, и это всего лишь 11 класс - но "нормально" это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое

даже 1 мкм 13 класс это  весьма агрессивный финиш, требующий доработки и активно жрущий ножки мышки - если речь о скольжении мягких на срезание пластиков, типа тефлона...

quote:
Изначально написано Boss28:

Полировка руками или механизировать процесс дрелью с кругом с применением пасты ГОИ, Диалюкс и т.д. Выемки в стекле будут меньше размером, чем на картинке, позиционирование мышки точнее. Пробуйте.

диалюкс непишет размер зерна абразива - по слухам, самая тонкая белая имеет 5 мкм - но это непроверенно и никак нигде неподтверждаеться

гои, найти в рознице тоньше номера 3, просто нереально - если говорить про розницу малых объёмов и цен (я в самаре искал)

quote:
Столько написано... шаг зерна (мкм чm), шероховатость Ra/Rz...
Всего и нужно заматировать стекло и отполировать его.
всегото как просто, это достигнуть гладкости флоат-стекла домашними методами ?

с матированием нет проблем, особенно с грубой частью - вопрос был как правильно по науке шаг подбирать для абразивов, поиск оптиума - будем считать что речь только про заполировать...

quote:
Изначально написано Nikolay_K:

при заточке лучше равняться на Rz

подсчитал заново - но для алмаза гост 9206-80, в расчете Rz подставляются почти теже номера - можно даже не заполнять номера пасты, и пользоваться Ra расчетами :

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

список закупки абразива, по шагу шероховатости Rz :

*1.5
x/x (0.037) --- x/x (0.056) --- x/x (0.083) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.188) --- _/_ (0.281) --- _/_ (0.422) --- _/_ (0.633) --- _/_ (0.949) --- _/_ (1.424)
*2
x/x (0.016) --- x/x (0.031) --- x/x (0.063) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.250) --- _/_ (0.500) --- _/_ (1.000) --- _/_ (2.000)
*3
x/x (0.005) --- x/x (0.014) --- x/x (0.042) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.375) --- _/_ (1.125) --- _/_ (3.375) --- _/_ (10.125)
*4
x/x (0.002) --- x/x (0.008) --- x/x (0.031) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.500) --- _/_ (2.000) --- _/_ (8.000)
*5
x/x (0.001) --- x/x (0.005) --- x/x (0.025) ---(Rz)--- 1/0 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125) --- _/_ (15.625)

гост 9206-80 - таблица 10, сшиты страницы 14 и 15 :

+ прямая хайрез http://fotkidepo.ru/photo/4124...scF/1011115.jpg

в гост 25593-83 немного другая таблица, без указания Rz в скобках - http://www.gosthelp.ru/gost/Catalog/Data/214/21403/4.gif

значение "до обработки" почемуто почти равно Ra из 9206-80 - а сам поздний гост 25593-83 немного жещще чем ранний 9206-80 :

+ прямая хайрез http://fotkidepo.ru/photo/4124...scF/1012863.jpg

edit log

maxara
31-8-2014 10:39 maxara
quote:
при машинной шлифовке уместны более "длинные" переходы
например при металлографической полировке часто используется последовательность 25 микрон ==> 5 микрон ===> 1 микрон

при ручной заточке с точки зрения экономии времени эффективней более короткие переходы типа 20 ==> 10 ==> 5 ==> ...

первая по Ra/Rz будет ажж 3,2 и 2 раза - видимо глубиной сошлифовки берутЪ...
думаю остановлюсь на шаге зерна 2 для микронов и 1.5 на Ra - как для ручной полировки в металлографии

*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)

*2
(0.31) --- (0.62) --- (1.25) --- (2.5) ---(fepa)--- p5000 (5) --- p2000 (10) --- p1000 (20) --- p400 (40) --- p180 (80) --- p (160)
(0.43) --- (0.87) --- (1.75) --- (3.5) ---(fepa)--- p3000 (7) --- p1500 (14) --- p500 (28) --- p240 (56) --- p (112) --- p (224)
(0.56) --- (1.13) --- (2.25) --- (4.5) ---(fepa)--- p2500 (9) --- p1000 (18) --- p400 (36) --- p180 (72) --- p (144) --- p (288)
(0.63) --- (1.25) --- (2.50) --- (5.0) ---(fepa)--- p2000 (10) --- p800 (20) --- p360 (40) --- p180 (80) --- p (160) --- p (320)

ап...

итого, завезли в наш самарский аверс недостающие номера - пока сформировал запас из асм 1/0 3/2 5/3 10/7 20/14 - это последовательность расчетный шаг х*1.5 по Ra/Rz, и очень примерно шаг х*2 по размеру зерна

следующие номера брать не стал, ибо на 40/28 среднее расчетное виртуальное зерно 38.44 мкм, а это уже шкурки fepa-p400 которые есть везде - даже 20/14 вероятно лишняя покупка, расчетное зерно 25.63 мкм соответствует вполне распространенной шкурке fepa-p1000

номера меньше микрона бывают в шприцах, но рознично увы ненашел - пишите кто увидит в самарской рознице, шприцами можно купить но только почтой с невыгодной суммой минимального заказа, а большие банки полтавы сейчас вообще сняты с производства и в город непривозятся

на практике, полировка плоского листа стекла, работал электродрелью с тарелкой 125 mm - микроскопа нет, но кажется что электродрель вполне терпит длинный переход от 5/3 до 1/0 согласно Ra/Rz это х*2 раза - экономным можно незакупать лишние номера чуть увеличив время обработки, однако рискуете финишной чистотой и глубокими рисками оставшимися неудаленными но зализанными финишом

*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)

все пасты работали на суперкаландрированной бумаге A++ Xerox Colotech+ 90 г/м, более гладкая чем простые офисные, рельеф её волокон намного менее высокий против простых офисных светокопий и снегурочек, волокна заметно тоньше и длиннее, плотнее уложены друг к другу, нет мульчи между ними, горизонт касания волокон ровнее и площще - думаю это самое тонкое из волокнистых полировалок, что можно найти в ширпотребе - далее только мелованная и глянцевая бумага, но большой шлифкруг d=120 залипает с ними

пастой 1/0 приходится немного подольше работать чем 5/3, мерилом было, пока терка не начнет сильно ускорять обороты теряя сопротивление - видимо это означает что большинство зерна ушло вглубь, и на поверхности нет того объема абразива

...как финишное, бумага с алмазом 1/0 дает всё еще очень агресивную поверхность, скольжение тефлона по нему увы неторт - я дополнительно обрабатывал чистой бумагой с маслом - два круга бумаги Xerox Colotech plus, и полтора-два часа суммарно элекродрелью
тонкости полировки бумагой с маслом - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=12686447#p12686447

немного подурачился с экселем чтоб иметь точные данные и пропорции для оценки времени обработки...

расход масла для слоя толщиной Х микрон, для круглой и квадратной терки - требуется чтобы не переборщить с маслом, и не получить залипание терки - третья картинка, показывает почему нельзя толстый слой, и относительные размеры зерен абразива :

+ +

количество зерен абразива для слоя толщиной Х микрон - для зерна пластиной пропорциями 3*1*1 (алмаз) - и отдельно для шарообразного зерна (гои итп додекаедры) - ниже колво циклов смывки при 95% удаляемых зерен :

+

погонаж пробега круглой шлифовалки, по каждому mm2 плоскости - для 2 mm 10000 колебаний, и 4 mm 10000 колебаний (левая половина врящающийся круг электродрели) - третья таблица, упрощенный погонаж пробега только круглой шлифовалки на дрели : 

+ +

кого интерисует самодельный стеклянный коврик для мыши, вроде glass mouse pad Icemat и SteelSeries Experience или стекла ICY, не пугайтесь полировки - текущий оптиум 2016 года, полировки лицевой рабочей скользящей стороны НЕ требует, у фабричного Matelux она сразу с завода идеальная, нужно только простое ручное матирование задней нерабочей стороны, абсолютно любым абразивом более 15 мкм - предпочтительней бруском водником дающим суспензию, в отличии от стеклянной терки с порошком, он более равномерный мат выдает
типа фак :
начинающим 1 - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=13373749#p13373749
начинающим 2 - http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=14030025#p14030025
все технологии и методики по стеклянному коврику для мыши - http://ixbt.photo/?id=album:52537

+ + +

edit log

maxara
15-1-2018 13:43 maxara
небольшой левелап мук выбора...

c тех пор вышла заметка с хорошими схемками - http://www.ru-chef.ru/blogs/articles/Зернистость-с-чем-ее-едят

и содержанием двух интересных графиков - на ГОСТ 9206-80 для алмазных абразивов - и ГОСТ 3647-80 для не-алмазных абразивов

интересно то что по схеме данной ru-chef.ru, набор закупки алмазов через один шаг диапазона фракций пасты - выходит немного другой :
(мкм)--- 1/0 --- 3/2 --- 7/5 --- 14/10 --- 28/20 --- 60/40

(Ra)--- 1/0 --- 3/2 --- 5/3 --- 10/7 --- 20/14 --- 40/28
а такой набор закупки, получился у меня тут, если брать расчетный шаг х*1.5 по шероховатости Ra/Rz, и очень примерно шаг х*2 по размеру зерна

(Ra)--- 1/0 --- 5/3 --- 14/10 --- 40/28
ну и докучи второй местный набор закупки, если брать расчетный шаг х*2 по шероховатости Ra/Rz - только для машинной шлифовки где можно более длинные переходы

залезем в старый ГОСТ 25593-83 и 9206-80, и выпишем значения Ra для обоих наборов - первым блоком набор через один шаг по схемке ru-chef, вторым набор по расчетному шагу 1.5 шероховатости Ra

ниже в каждом блоке три строки - первая расчетные из Excel, вторая 9206-80 столбец Ra, третья 25593-83 столбец после обработки

*ru-chef.ru Ra
(мкм)--- 1/0 --- 3/2 --- 7/5 --- 14/10 --- 28/20 --- 60/40 --- ru-chef.ru таблица 9206-80 набор перескакивая через одну фракцию
(мкм)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.040) --- 7/5 (0.63) --- 14/10 (0.100) --- 28/20 (0.160) --- 60/40 (0.250) --- гост 9206-80 столбец Ra
(мкм)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.030) --- 7/5 (0.045) --- 14/10 (0.075) --- 28/20 (0.120) --- 60/40 (0.195) --- гост 25593-83 после обработки

*1.5 Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- расчетные из Excel шагом 1.5 умножая Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.040) --- 5/3 (0.050) --- 10/7 (0.080) --- 20/14 (0.125) --- 40/28 (0.200) --- гост 9206-80 столбец Ra
(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.030) --- 5/3 (0.038) --- 10/7 (0.060) --- 20/14 (0.095) --- 40/28 (0.155) --- гост 25593-83 после обработки

видим интересные итоги, к шестой пасте от стартовой по Ra набегает очень незначительная разница - через шаговый набор 0.250//0.195 против набора полученного расчетом 0.190//0.200//0.155 - вычитание выдает всего 0.250-0.200=0.050 Ra для госта 9206-80, и разницу 0.195-0.155=0.040 Ra для госта 25593-83

0.050 и 0.040 Ra это примерно 5 микронная паста, хотя мы считали разницу между 60 и 40 микронными пастами - 60/5=12 и 40/5=8 - напрашивается вывод, что по ГОСТ-9206-80 можно брать алмазные пасты просто через номер

но только из одного раздела - или узкие диапазоны зернистости, или широкие диапазоны - исключая смешивания в общем прайсе магазна обоих разделов госта по диапазонам

по этой причине гост 25593-83 не подходит для такой схемы закупки - там все диапазоны намешаны в одну общую кучку - закупка через номер невозможна, будет слишком много почти дублирующих паст

ну а еще, видно что гост 25593-83 намного жещще чем гост 9206-80 - моя полтавская сделана по ГОСТ-25593-83, хотя потом они перешли на ТУ-У-26.8-31175000-001-2002 ))

гост 9206-80 + гост 25593-83

для дальнейшего фана и поиска аналогий - перевыкладываю из головного поста, таблицу расчетов шага зерна по микронам и Ra :

quote:

список закупки абразива, по физическому размеру зерна мкм чm :

*1.5
0.13 --- 0.20 --- 0.30 --- 0.44 --- 0.67 ---(мкм)--- 1.00 --- 1.50 --- 2.25 --- 3.38 --- 5.06 --- 7.59 --- 11.39 --- 17.09 --- 25.63 --- 38.44
*2
0.03 --- 0.06 --- 0.13 --- 0.25 --- 0.50 ---(мкм)--- 1 --- 2 --- 4 --- 8 --- 16 --- 32 --- 64 --- 128 --- 256 --- 512 --- 1024
*3
0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.11 --- 0.33 ---(мкм)--- 1 --- 3 --- 9 --- 27 --- 81 --- 243 --- 729
*4
0.00 --- 0.00 --- 0.02 --- 0.06 --- 0.25 ---(мкм)--- 1 --- 4 --- 16 --- 64 --- 256 --- 1024
*5
0.00 --- 0.00 --- 0.01 --- 0.04 --- 0.20 ---(мкм)--- 1 --- 5 --- 25 --- 125 --- 625

список закупки абразива, по шагу шероховатости Ra :
...значения в скобках расчетные пошаговые из Excel

*1.5
x/x (0.007) --- x/x (0.011) --- x/x (0.017) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 3/2 (0.038) --- 5/3 (0.056) --- 10/7 (0.084) --- 20/14 (0.127) --- 40/28 (0.190) --- _/_ (0.285)
*2
x/x (0.003) --- x/x (0.006) --- x/x (0.013) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 5/3 (0.050) --- 14/10 (0.100) --- 40/28 (0.200) --- _/_ (0.400)
*3
x/x (0.001) --- x/x (0.003) --- x/x (0.008) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 10/7 (0.075) --- 60/40 (0.225) --- _/_ (0.675) --- _/_ (2.025)
*4
x/x (0.000) --- x/x (0.002) --- x/x (0.006) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.100) --- _/_ (0.400) --- _/_ (1.600)
*5
x/x (0.000) --- x/x (0.001) --- x/x (0.005) ---(Ra)--- 1/0 (0.025) --- 14/10 (0.125) --- _/_ (0.625) --- _/_ (3.125)

значения в скобках расчетные из Excel, от них подбирались близкие номера алмазной пасты асм и бумаги fepa-p - первое число после скобок (мкм)(Ra) настоящее из госта, и работает стартовой первой цифрой расчета - для алмаза это 1/0(0.025), для бумаги fepa-p это р5000(5), расчет растет от меньшего размера к более крупным

также в статье ru-chef.ru есть схемка на ГОСТ 3647-80 для не-алмазных абразивов - https://static-eu.insales.ru/files/1/2762/1845962/original/Моя_таблица_зернистости__9_.jpg

(мкм)--- м5 --- м10 --- м20 --- м40 --- м63 --- (5 пропуск аналог м63) --- 8 --- 12 --- 20
незнаю насколько тут применима идея брать через шаг, но выписку сделал - для макрогритов зернистость обозначается просто числом, для микрогритов числом с индексом М

по наждакам к сожалению там только схемка объемных брускоув FEPA-F - https://static-eu.insales.ru/files/1/2752/1845952/original/Моя_таблица_зернистости__6_.jpg

(мкм)--- f2000 --- f1200 --- f800 --- f500 --- f360 --- f280 --- f220 --- (расширение фракции) --- f150 --- f100 --- f80 --- f60
аналогично, начиная с самого тонкого камня, выписка через один шаг

для поверхностных абразивов бумаги и тряпок, увы нету таблицы с FEPA-P - а соотнести их линейно с F, вообще никак невозможно - то на грубых p240=f220, то на тонких внезапно p2000=f600

edit log

Emiliokazanova
16-1-2018 15:51 Emiliokazanova
Могу добавить свои 5копеек к выведению высокого класса шероховатости.
Пасты Luxor , очень понравились в отличии от всех остальных
1мкм работает на сухую как мой 10000 водный камень, там есть еще выбор 05. 03. 01 мкм, метал жрет на ура.
maxara
24-1-2018 05:00 maxara
раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений

на поздних таблицах и сайте, значок микрона хитренько убрали - висит только графа с некими виртуальными гритами...

ну и сама коробка паст Luxor, откровенный бред и недает даже минимальной абразивной гигиены - такто интересно пощупать люминиевые пасты, но менее 1 мкм ябы брал только фабричные шприцы и банки - как фасовку защищенную от абразивного загрязнения соседними номерами ))

на край, набор ГОИ колбасками в пленке, на водной или гибридной ВО основе

edit log

oldTor
24-1-2018 09:58 oldTor
В графе "Грит", указано в мкм.: "μ"
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.

quote:
Изначально написано maxara:
...просто "нормально" начинается с 7 мкм зерна аки р3000, и это всего лишь 11 класс - но "нормально" это чисто субъективное ощущение, очень коварное и обманчивое ...

Получаемая шероховатость, не имеет прямой зависимости непосредственно от размера зерна. В таблицах такое сопоставление имеет значение только в том случае, если таблица отражает результаты контроля фактических проб или устоявшихся технологий, при строгом постоянном соблюдении процесса, единстве режима обработки, единстве носителей зерна, скоростей, СОЖ, режимов подачи и пр. и пр.
Если любую таблицу сопоставления зернистости и шероховатости исключить из контекста конкретного применения конкретного абразива, то это окажется "сферическим конём в вакууме", так как продолжит отражать только данные для конкретных условий применения конкретных абразивов в определённых режимах на конкретном производстве, не имея корелляции с применением подобных зернистостей где-то ещё и как-то ещё.
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.

edit log

Евгений_Е
24-1-2018 10:14 Евгений_Е
quote:
Originally posted by maxara:

раньше пасты Luxor имели указание что это якобы микроны - вот только они ли это, или некие свои гриты - я тогда невстретил подтверждений


Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.

----------
Тот, кто правильно указывает на мои ошибки, - мой учитель.
Тот, кто правильно отмечает мои верные поступки, - мой друг.
Тот, кто мне льстит, - мой враг.
/Сунь Цзы/

maxara
8-3-2018 05:41 maxara
quote:
Изначально написано oldTor:
"Грит" - это просто зернистость, при указании таковой должно быть упоминание, в какой системе. В данном случае, об этом говорит именно значок микрометра. Если в более поздних таблицах его нет, полагаю просто потому, что это само собой разумеется, при указании зернистости полировальных паст, если числовые значения такие, как в таблице.
моя версия - ктото подал в суд и обобрал на неудачной партии пасты, или поставщик стал гнать более грязное сырьё

и ребятки решили прикрыть зад, убрав любые упоминания микрона с сайта

quote:
Изначально написано oldTor:
Cудя по наблюдениям в микроскоп и сопоставлением с объект-микрометром, это так и есть - указание зерна в микрометрах.
хорошо если так - но зачем тогда было убирать упоминание микрона...

quote:
Изначально написано oldTor:
Потому и разночтения в таблицах "зернистость\шероховатость", потому как в инете они понадёрганы из разных очень справочников и нормативных документов для конкретных производств, а ссылок на источник, чтобы посмотреть какая таблица какое конкретно применение абразива отражает, как правило к ним не прилагается.
у меня есть только две переменных под прямым контролем - магазин и номер пасты, гост и его цифры - всё остальное мне недоступно, а значит весь выбор набора идет только по 2 подконтрольным переменным

понятно что технология плавает у каждого, но нет же больше точек отсчета с гарантией - кроме этих двух

edit log

maxara
8-3-2018 05:57 maxara
quote:
Изначально написано Евгений_Е:

Пользуюсь пастами люксор давно и регулярно. Еще ни разу не пришлось сомневаться в качестве или маркировке мкм.
а оно всегда так несомневается - до первого фейла...

а потом внезапно на 1 микроне, пошли царапины и риски по всему предмету - и начинаются пляски с абразивной чистотой, итп варианты подгоревшего зада и вопросами какогож Х это случилось, со мной таким красивым умным пушистым

quote:
Изначально написано Евгений_Е:
Наши пасты гои так же пакуются минималистично, если выпускаются для промышленного использования.
путаете, наши ГОИ полностью завернуты в пленку или картон - по всему периметру на все 360, на каждой из 4х линий упаковки свой отдельный оборачиватель пленки - без прямого контакта голого бруска с более крупными фракциями пасты от соседней линии

Luxor Polishing - нет отдельной пленки, колбаса нагло обрезана ножом и ВСЁ они лежат в общей коробке - без надежной изоляции друг от друга, весело натирая картон собой - ВСЕ торцы мелких паст, явно загрязнены более крупными фракциями от соседних колбасок 

радости самому перепаковывать, а до того срезать для чистки с каждого торца по 2-5 мм пасты, и просто выбросить то за что уже заплачено - ну вот совсем никакой...

edit log