Камушки для наведения суспензии (slurry, томо-нагура). Всё, что с ними связано.

Я уже писал где то использую Атлантик от Жени Luqas a Р4000 (М4)- очень нравится ...

По моему главное однородность суспензии - наши бруски грешат неоднородностью - пробовал - разнородные риски получаются и поверхность загрязняется (шаржируются частицы)...

На японских синтетиках навожу суспензию самого японского синтетика нагурой фиолетового сланца от Ивана - в основном для снижения засаливания ...

Наоборот, фиолетовый (=нашенский ББВ*) настолько мягкий ,что дает свою.
При том реально снижает засалку даже склонных прежде к этому сиинтетиков почти в ноль и дает более чистую поверхность. Применяю на: от М14 до М5 - мельче пока не доехали На более грубом зерне М28 СМ2 провоцирует повышенную отдачу зерен при работе самим бруском, начисто этот эффект не замечен.

На наших корундах - дает свою.. а на японцах(Кинг) выжимает суспензию синтетика Правда фиолетовый тоже разной плотности бывает - у меня Ивановский плотнее чем то что пришел от Алексея (тут скорее не о твердости зерна говорить приходится а плотности породы)

Originally posted by aptekar113:
Я уже писал где то использую Атлантис от Жени Luqas a Р4000 (М4)- очень нравится ...

только на Атлантис, а Атлантик(или Атлантика).
А если таки сходить по прилагаемой ссылке
atlantic-schlifkrugi.ru а точнее, даже сюда:
http://www.atlantic-schlifkrug... _Russian_04.pdf
и скачать пдф-ку про бруски, можно и новое для себя узнать про зернистость этих брусков.
Тщательнее надо, товарищи.

Originally posted by stilus2008:
только на Атлантис, а Атлантик(или Атлантика).

Спасибо исправил, Рекламку посмотрел - только ситуация такая что не попробуешь - ничего не поймёшь..
Я для себя другого применения этому камешку пока не нашел -как и корунду М7 советскому - мягкие - снашиваются за 1 нож..

Ну и таки Р4000 атлантика это не 4 мкм, если это тысячник - 5 мкм, 1200 -3 мкм, 1500- 2 мкм, 2000- 1 мкм.

Негатива?
Ну, вот сами подумайте.
Сравните твёрдости абразивов, содержащихся в природных канях и твёрдость карбида кремния или оксида алюминия. Прикиньте, какой твёрдости/мягкости у вас сам природный камень. Как быстро/медленно обголтается зерно в природнике, ели его оскрести бОлее твёрдым абразивом(или наоборот ) учтите, что синтетика помимо абразива может содержать всякую связку, а то и пропитки, которые могут оказаться вредными дя природников. Подумать, какие ещё процессы там происходят при притирке камней разными абразивами. Нплохо бы тут вспомнить про материалы для притиров, их применение. Это опять же, потому что по- сути - это есть работа на притире со свободным или частично закреплённм зерном. И сами для себя решите - оно вам надо или нет, чего бОльше - вреда или пользы.. .
Надеюсь, понятно что парой слов ответа тут не получится отделаться?

Это всё теоретически - а практический результат на линейке японцев от 1000 до 6000 фиолетовый снижает засаленностьи очищает поверхность синтетика , а твердых сланцах типа зеленого от Ивана и Грей Аланьи синтетик АтлантиК сильно ускоряет работу за счет ускорения съема металла - качество поверхности при этом не страдает ..
В других вариантах не пробовал... Брусочек Туролита как то пробовал - маркировка непонятная - получил в качестве бонуса не помню от кого - не понравился суспензия комковатая и расслаивается быстро на сланце- как свернувшееся молоко - хотя это возможно с водой связано..

Originally posted by aptekar113:
Это всё теоретически - а практический результат на линейке японцев от 1000 до 6000 фиолетовый снижает засаленностьи очищает поверхность синтетика , а твердых сланцах типа зеленого от Ивана и Грей Аланьи синтетик АтлантиК сильно ускоряет работу за счет ускорения съема металла - качество поверхности при этом не страдает ..
В других вариантах не пробовал...

Качество какой поверхности не страдает, что- то я недопонял. ?
Сланец на синтетике я понять и представить могу, использую при необходимости и знаю когда/зачем/почему/что в итоге получу. Сланец на синтетике тоже могу представить. Если камень выравнивать или доводить на ней. А вот так, как Вы пробуете - не знаю, зачем это надо.
Фиолетовый сланец Ивана оченама хорош, и у меня он даёт результат, сопоставимый с бельгийцем примерно такого же цвета(бельгийцев у мну тоже есть и сравнивал, если чо), а характер его работы оценивантся во сколько там? Помоему в 6000 JIS? Так зачем ему суспензия более грубая?и из абразива, который наверняка работает не так тонко, как абразив в сланце? В фиолетовом Ивана, грей аланиии и зелёном, емнип, диоксид кремния?
Если уж так хочется заморачиваться с суспензией, не проще ли кусок гранита отполированный взять, ну или керамигранитную плитку и там уж, с суспензией , выделенной вместе со связкой из бруска карбидокремния 5мкм?! Там суспензия будет сама собой дробиться на твёрдом притире, и давать ту чистоту поверхности, какую сможет дать раздробленное зерно. А уж потом пойти на сланец с его суспензией и без, и получить/не получить прирост в остроте.
Варианты пробовать нужно, но извините - обдуманно.

Я использую данную методу только на заточке бритв - поэтому и говорить могу только в этом аспекте .. На бритвенных сталях не происходит ухудшения РК при просмотре в 10-15Х увеличении по сравнению с работой без такой суспензии..
Но у меня подозрения что суспензия всё таки получается смешанная самого камня + нагуры .. Более грубый синтетик может и образовывал бы паразитную риску ( у меня кстати один раз так произошло при переходе 1000 - 4000 отвлекли и я бритву не промыл хорошо - на РК проявились явно новые риски от остатков более грубого абразива )

Originally posted by LyapaDara:

А вообще, например, если суспензия от тонкого твёрдого синтетика равноценна суспензии от томо-нагуры, то, может, я зря отпиливаю от камней куски на эти самые томо-нагуры? Тем более, что с синтетиком результат в десятки раз быстрее.

Вот здесь многие пишут, даже мэтры, что наводят суспензию алмазными пластинами, и я задумался, есть ли разница между "перетирать" поверхность камня между этими же камнями или "взрезать" её абразивным зерном?

Суспензия от твёрдого синтетика не может быть равноценна суспензии природного камня, ибо в современные синтетические камни содержат в себе оксиды алюминия или карбиды кремния, кои синтезируются в огромных масштабах. Природные же камни содержат в себе бОлее щадящие абразивы, которые работают несколько по другому. Ёлки, ну кто - то же должен рабираться в характеристиках работы абразивов!!! Ну прочтите же кто- нибудь хоть одну книжку!!! аа.. .
Скорость работы - не всегда определяющий фактор. Например - "быстрый" гуанси. Кто не знает такой камень - опять же, читайте здесь в разделе про него было. Очень много "бритвенников" его используют.

Наводить суспензию тонким алмазом - это нормально. Если камень практически не выделяет суспензию - чем еще её можно выделить, и при этом не получить остатки вкраплений от другого камня/палки/ железки? )) Только при условии что это тонкозерностый алмаз, который не "взрежет" камень, и сам алмаз довольно прочный и не сыпется из связки. Я для таких целей держу стработанную старую алмазную пластину кетайскую. Она лысая уже, оттуда ничего не сыпется.

Originally posted by LyapaDara:
если наводить суспензию на природном камне ТВЁРДЫМ синтетиком, то есть предполагающим, что на камне она будет будет ТОЛЬКО от природника, то будет ли эта суспензия по качеству такой же как, если бы выбить её томо-нагурой?

Хорошо бы марку синтетики.
Но, даже камни советские с твёрдостью ЧТ оставляют после себя связку и остатки абразива. Для природника - не есть карашо.
Алмазу же - по сердцу. Его сложнее заставить оставить что - либо на камне. Если, опять же, он не сыпется.
Супензия томо - нагурой всё равно будет ужЕ тОньше, чем она в камне уже есть. Вы ж её дробите при добывании из камня...

Исконно нагуры были в обиходе японцев и называют они так очень мягкие особые камни, дающие легко дробящуюся суспензию. Ими очень быстро можно убрать риску предыдущего камня при полировке и их очень трудно чем-либо подменить.
Позже пошла тема про томо-нагуры из той же разновидности камня, что и носитель. Некоторые ушлые умельцы придумали добывать, как Андрей заметил, из шибко твердых камней зерно с помощью тонкого алмаза на гальванической связке. Таким способом нагурят уже пористые разновидности арканзаса для повышения абразивности и удаления засалки, обгалтанного поверхностного слоя. В сущности это и есть задачи для томо-нагуры и с некоторыми допущениями все это безобразие) логично и рабоче.
Для наведения подобной суспензии и подравнивания синтетических лаптей японцы сейчас делают "нагуры" из плотной синтетики же зерном, кажется, 400 джисов.
По природнику я бы не стал ими пользоваться в принципе, не верно это.
Итак мы имеем следующую традицию, так скажем:
Все нагуры заведомо мягче носителя, исключение составляет т.н. Томо-нагура из того же материала, что и носитель. Алмаз вне классификации и применим в ограниченных случаях, но тогда нужно четко представлять, что, как и по-чем .

Всё это словоблудие прошу, не считйте последней инстанцией, просто попытался обобщить свои знания по теме через призму личного опыта и выдать на рассмотрение коллег. Если где очепятался, буду рад поправкам.

Еще один момент корябает слух - лупой 10х и даже 30х не видно СОВСЕМ ничего в этой тонкой материи, мне своих 100х крайне мало на финише! А это очень важно - увидеть и понять, что и где ты накосячил, особенно при ручной заточке.