Приборы ночного видения и законодательство РФ

Коллеги.
Тема вообще непонятная.
В РФ нет законодательства о ПРИБОРАХ ночного видения.
Есть ограничения по ПРИЦЕЛАМ ночного видения в ЗоО. На прицелы для охоты они не распространяются.

В подтверждение этого привожу факты - департамент охоты в 1995г. издал приказ от 23.08.1995г. N 37, которым ввел в Типовые правила охоты в РСФСР (которые до настоящего времени не отменены и являются действующими) п. 22.15. о запрете использования на охоте ночных прицелов. Однако Минюст РФ отказал в госрегистрации приказа в связи с его противоречием федеральному законодательству (Закону об оружии) и Минсельхоз РФ приказом от 12.08.2004г. N 468 отменил указанный выше приказ департамента охоты.

А кто на местах успел "прогнуться" перед департаментом должны вернуть все "взад".

должны вернуть все "взад".

Так ни одного и нет, кому возвращать! =)))

Originally posted by Mikel:

при чем здесь вообще эти документы? законы читайте. там запрета нет.

Вот и научитесь читать, что дакумент не запретительный(и даже не регулирующий), а разрешительный.

Коллеги, дабы не пуржить по пятому-шестому кругу, предлагаю доказывать от противного.
Исходя из нормы закона, приведенных в первом посте -

под безусловным запретом установки на оружие находятся ночные прицелы (ночные прицельные комплексы) не подпадающие под категорию охотничьих. А именно - тех, у которых в техническом паспорте, документации, на коробке-упаковке или каким-либо другим способом изготовитель не указал, что они охотничьи . В эту категорию автоматом попадают прицелы стоящие на вооружении МО, МВД, спецслужб.. А также (ИМХО) зарубежные прицелы, где это как правило не упомянуто.
Владение этими прицелами в случае возникновения к ним интереса правоохранительных органов будет законным, в случае наличия у владельца документов, подтверждающих их легальное приобретение. В противном случае (запрещена продажа) - увы...

Если данное утверждение ни у кого возражений не вызывает, двинемся дальше, вычленив то место, которое вызывает разногласия.

Evg_icmtx обсалютно верно. Теперь дели места(цели и задачи) их применения.

Originally posted by Evg_icmtx:
.. . под безусловным запретом установки на оружие находятся ночные прицелы (ночные прицельные комплексы) не подпадающие под категорию охотничьих. А именно - тех, у которых в техническом паспорте, документации, на коробке-упаковке или каким-либо другим способом изготовитель не указал, что они охотничьи.

.. . в случае наличия у владельца документов, подтверждающих их легальное приобретение. В противном случае (запрещена продажа) - увы...

Если данное утверждение ни у кого возражений не вызывает, двинемся дальше, вычленив то место, которое вызывает разногласия.

Евгений, оно вызывает возражения!
Хотя вычленить можно. Возьмем для этого нож.. .

И порассуждаем (по аналогии).
Если нож удовлетворяет определённым требованиям законодательства (по длине клинка, толщине обуха, например), то это холодное оружие. В противном случае - это хозяйственный нож. Для того, чтобы подтвердить его хозяйственность, владельцу нет необходимости носить с собой чек из магазина, упаковочную коробку, Паспорт/сертификат ножа или Договор купли-продажи .

Это ничего не изменит! Холодное оружие не станет хоз. ножом и наоборот! Параметры ножа определены законодательно!!!
В качестве лирического отступления, можно добавить, что применение "хозяйственного" ножа в "не хозяйственных" целях от ответственности не освобождает!

Выводы.
На мой взгляд:

1. Пользователю нет необходимости придумывать определение охотничьим Прицелам НВ, это должен сделать законодатель!
Нет определения "неохотничьего" прицела - значит все они охотничьи! Я, например, - пользователь, и про другие ПНВ и про другое их применение, иначе, как на охоте, никакого понятия не имею и иметь не обязан. Я не оптик, я только охотник.

2. Пользователю нет необходимости доказывать легальность приобретения.
Т.е. пользователь не обязан помнить тот магазин, где был куплен прибор, или того, кто сделал подарок (это относится не только к ПНВ, но и к мобильным телефонам, биноклям, часам (даже очень золотым), бриллиантам и пр.).
Данная процедура может Вам потребоваться только в случае, если кто-то обвиняет Вас в краже, например. Но это уже другая история

3. Использование Приборов НВ, не являющихся прицелами, законодательство РФ никак не ограничивает.

Originally posted by mixmix:
Evg_icmtx обсалютно верно. Теперь дели места(цели и задачи) их применения.

mixmix, Вам бы полосатый жезл, да на дорогу - ПБДД трактовать.

Нет определения "неохотничьего" прицела - значит все они охотничьи!

Алаверды - стоит на вооружении МО или МВД - охотничий ?

Я, например, - пользователь,... . никакого понятия не имею и иметь не обязан.

Увы.. . Классика жанра - незнание не освобождает...

(это относится не только к ПНВ, но и к мобильным телефонам, биноклям, часам (даже очень золотым), бриллиантам и пр.).

По всем упомянутым после ПНВ предметам в законодательстве РФ нет ограничений в гражданском обороте, и продажа их не запрещена.

Использование Приборов НВ, не являющихся прицелами, законодательство РФ никак не ограничивает.

Согласен полностью. Более того, для "неохотничьих" прицелов ограничивается (и влечет административную ответственность) только их установка на оружие.
Но так как вышеперечисленные нормы запрещают продажу "неохотничьих" прицелов, мне кажется, владельцу придется доказывать легальность приобретения.

Если нож удовлетворяет определённым требованиям законодательства .... , то это холодное оружие.

Собственно это и есть беда нашего российского законодательства - в какой-то норме введут термин, без определения - а дальше понеслась...
По ХО есть ГОСТы, что есть что, с миллиметрами, нагрузками на излом и т.п. А по ночникам - "для охоты"...
PS
В порядке флуда - как пример: в правилах почтовой пересылки запрещена пересылка воинского снаряжения. Как вы думаете хоть одна инструкция, закон или любой другой ПНА раскрывает содержание этого термина? И так на каждом шагу. А зарплата депутатов -бракоделов (работа у них такая - законы писать) составляет годовой бюджет некрупного сельского поселения.. . Если бы компьютерные программы писались с применением такой же логики и детерминированности как наше законодательство - все бы на счетах до сих пор считали.

Originally posted by О В:

mixmix, Вам бы полосатый жезл, да на дорогу - ПБДД трактовать.

Не плохобы

ЗоО не = правила добывания.

Алаверды - стоит на вооружении МО или МВД - охотничий ?

Могу ответить вопросом на вопрос, что говорит по этому поводу законодательство?

Увы.. . Классика жанра - незнание не освобождает...

Незнание Закона - ДА!!! Но ведь закона нет!!!
А быть специалистом во всех областях - такого требования к простому гражданину в законодательстве нет

По всем упомянутым после ПНВ предметам в законодательстве РФ нет ограничений в гражданском обороте, и продажа их не запрещена.

Поясните бестолковому: продажа ПНВ для охоты (а я покупаю для охоты!) у нас в стране запрещена?
А покупка?

продажа ПНВ у нас в стране запрещена?

ФЗ "об оружии" ст.6 п.3 :
"... запрещается:
...
3) установка на .. оружии... прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, .. . а также их продажа;"
Прицелов - да. За исключением прицелов для охоты .
А про покупку - ГК РФ, глава 30 - "Купля-продажа". Отдельно купли и отдельно продажи увы, нет...

Законодатель не стал выделять стоящеее на вооружении или еще какое-либо ПНВ - просто чохом запретил ВСЕ (за исключением прицелов для охоты )

PS позже я надеюсь попытаться разобраться что же за зверь такой - "прицелы для охоты", а сейчас хотел разобраться, что по-любому нельзя...

Перечитаем ещё раз, внимательно
3) установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа;

"установка на гражданском оружии .. . прицелов .. . НВ, за исключением прицелов для охоты... "
Таким образом, законом установка прицела НВ для охоты не запрещается (разрешается)

- оптимистическая трактовка: "разрешается установка любых ПНВ для применения в целях охоты".
- писсимистическая трактовка: "разрешается устанавливать только ПНВ специально предназначенные для охоты". Но в любом случае ОНИ не определены законодателем!!!

Вот-вот ! В нужном направлении двигаемся !
То есть, постигая недосягаемую мысль законодателя - есть "прицелы для охоты" и есть наверное и другие, отличные чем-то от них - "прицелы не для охоты" .
Законодатель не писал "в целях охоты", в законе - "прицелы для охоты" тут надо блюсти букву закона в буквальном смысле. Хотя, если придираться, он не конкретизировал "ночных прицелов для охоты" - может только дневные имел ввиду ? Или вообще - и дневные и ночные.. .

Пишу со смайликами - потому, что пока в это не влезаешь, закон как-то вроде складно читается, а попытаешься поразбираться - на каждом шагу одни догадки...

Судя по ст.6. ФЗ "Об оружии" - хоть на шашку - лишь бы был "прицел для охоты".
Там не выделено - "на охотничье оружие" - "на гражданское и служебное"

Предлагаю - на охоту только с охотничьим оружием!

3) установка на гражданском и служебном оружии .. . ночного видения, за исключением прицелов для охоты, ...

Гражданское оружие подразделяется на 5 позиций, так вот на охотничье оружие можно ставить ПНВ для охоты, на другое - нет.

Мне кажется, мы сейчас пытаемся осознать лингвистический вопрос - в фразе "прицел для охоты", слова "для охоты" являются определением прицела (в смысле "охотничий прицел"), либо же для производства каких либо действий (для охоты, для стрельбы по мишени, для наблюдения, для самообороны, для спорта, подачи сигналов и т.п.) Кажется двусмысленность в этом. Что и порождает споры.. . Я как-то склоняюсь к мысли, что все-таки определение (написали бы "охотничий прицел" - никакого бы геморроя)

Пойду спать - завтра за сто верст овес свиньям сеять.. .

Originally posted by Evg_icmtx:
Судя по ст.6. ФЗ "Об оружии" - хоть на шашку - лишь бы был "прицел для охоты".
Там не выделено - "на охотничье оружие" - "на гражданское и служебное"

Что думал законодатель нам конечно не ведомо, но, возможно, употребив общий термин Гражданское оружие, он разрешил ставить ПВН для охоты, т.е. на оружие для охоты, т.е. на охотничье оружие. А вот на спортивное, оружие самообороны он ПНВ ставить не разрешил.
Так же, как и на служебное.

Originally posted by Evg_icmtx:
Мне кажется, мы сейчас пытаемся осознать лингвистический вопрос - в фразе "прицел для охоты", слова "для охоты" являются определением прицела (в смысле "охотничий прицел"), либо же для производства каких либо действий (для охоты, для стрельбы по мишени, для наблюдения, для самообороны, для спорта, подачи сигналов и т.п.) Кажется двусмысленность в этом. Что и порождает споры.. .

Согласен.
Главный вопрос остаётся в подвешенном состоянии - нужно ли нам бояться, если мы находимся на охоте в РФ на законных основаниях и на нашем охотничьем оружии установлен прицел НВ, а на ПНВ нет хорошо читаемой фразы - "Только для охоты" ? .

P.S. Подобная надпись пригодилась бы и на оружии - "Карабин охотничий, применять только в целях добывания объектов животного мира, отнесённых к .. . "

Originally posted by О В:

"установка на гражданском оружии .. . прицелов .. . НВ, за исключением прицелов для охоты... "
Таким образом, законом установка прицела НВ для охоты не запрещается (разрешается)

- оптимистическая трактовка: "разрешается установка любых ПНВ для применения в целях охоты".
- писсимистическая трактовка: "разрешается устанавливать только ПНВ специально предназначенные для охоты". Но в любом случае ОНИ не определены законодателем!!!

А почему, законодатель не дополнил фразу словом "за исключением прицелов "НВ" для охоты" Если бы законотворцы не написали слово прицел в предложение, а ограничились только словом
прицельных комплексов, то глядя в паспорт ночного прицела вопрос решался проще.

Originally posted by О В:
Главный вопрос остаётся в подвешенном состоянии - нужно ли нам бояться, если мы находимся на охоте в РФ на законных основаниях и на нашем охотничьем оружии установлен прицел НВ, а на ПНВ нет хорошо читаемой фразы - "Только для охоты" ?

Так и производитель в паспорте на ночной прицел, не пишет, что это прицел для охоты. Тоже не зацепишься для понимания, ибо сертификация есть основа оборота(хотя есть намек, что для охотничьего оружия)

Originally posted by О В:
Гражданское оружие подразделяется на 5 позиций, так вот на охотничье оружие можно ставить ПНВ для охоты, на другое - нет.

А вот на спортивное, оружие самообороны он ПНВ ставить не разрешил.
Так же, как и на служебное.

Не верно, на гражданское(все 5 позиций) "И" служебное.
Что по букве закона конечно смешно для гражданского в части "холодное клинковое;", а по смыслу понятно для какого оружия.

Основное в ст.6 ЗоО п.3 это "порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации",
в ПП РФ 18 оговорены(ограниченно разрешены) осветительные приборы, а про ночные прицелы умолчали. Значит их просто запретили. Зачем писать запрещено, если НПА разрешительный.
Может есть отдельное ПП РФ по ночным прицелам, а мы о нем не знаем?

Вот так выглядит правила(регулирующий НПА) охоты братской Белорусии:

4. Орудия охоты

4.1. Лица, имеющие право на охоту на территории Республики
Беларусь, могут осуществлять ее с использованием орудий охоты, кроме
запрещенных пунктом 4.2. настоящих Правил.

4.2. Запрещенными орудиями охоты являются:

4.2.1. огнестрельное оружие, незарегистрированное в
установленном порядке в качестве охотничьего в органах внутренних
дел;

4.2.2. самострелы, электроловушки, ловчие ямы, петли, крючья,
яды, взрывчатые вещества и другие общеопасные орудия лова;

4.2.3. автомобили, тракторы, мотоциклы, моторные лодки и другие
механизированные транспортные средства, используемые для поиска,
преследования и добычи диких животных (кроме добычи волков);

4.2.4. осветительные приборы, за исключением случаев, если они
зарегистрированы в органах Министерства лесного хозяйства Республики
Беларусь и используются для охоты из засады в соответствии с
пунктами 10.9. и 25.4. настоящих Правил.
Регистрации подлежат осветительные приборы только заводского
изготовления, дающие на расстоянии 30 метров освещенность не менее
10 люкс.
__________ __________ ___ _
Подпункт 4.2.4 дополнен абзацем постановлением Министерства
лесного хозяйства и Министерства природных ресурсов и
охраны окружающей среды от 29 сентября 2000 г. N 19/11
(зарегистрировано в Национальном реестре - N 8/4374 от
11.11.2000 г.)
__________ __________ ___ _

4.2.5. приборы и прицелы ночного видения;

4.2.6. средства радиосвязи, за исключением случаев, когда они
применяются при коллективных охотах на волка или используются
должностными лицами органов Министерства лесного хозяйства
Республики Беларусь, Министерства природных ресурсов и охраны
окружающей среды Республики Беларусь, работниками, осуществляющими
охрану диких животных в арендованных охотничьих угодьях, при
выполнении ими служебных обязанностей.

4.3. Запрещается стрельба по охотничьим животным из
гладкоствольного охотничьего оружия на расстоянии свыше 50 м, из
нарезного - свыше 150 м.

Сильный пост !
п.4.2.5 Приборы и прицелы ночного видения нашими белорусскими законодательными собратьями отнесены к орудиям добывания

Там правда есть над чем поглумиться (по поводу осветительных приборов и средств радиосвязи - мобильный телефон тоже средство радиосвязи а фонарь дающий 10 люкс на 30 метров сейчас в габаритах карманного фонарика.) Но основное - в перечне запрещенных орудий добывания у белоруссов перечислены наряду с прочими осветительные приборы и приборы ночного видения. В нашем законодательстве в перечне разрешенных только осветительные приборы. И именно в перечне орудий.

Можно, конечно, рассуждать о том, что орудие добывания, которым нельзя что-то добыть - не орудие добывания. Огнестрельным, пресловутым холодным клинковым, пневматическим, петлями удушающего действия, ямами-самоловами и т.п. можно. Но как добыть "орудием добывания" в которое можно только посмотреть -? Но вся фигня заключается в том, что это действующая норма закона...

Originally posted by mixmix:

Так и производитель в паспорте на ночной прицел, не пишет, что это прицел для охоты.

всегда пишет. формулировки разные, но фраза в том или ином виде присутствует

Originally posted by Mikel:

всегда пишет. формулировки разные, но фраза в том или ином виде присутствует

Фото паспорта НП в теме есть.
Не конкретизирует производитель, что ПН именно охотничий.

Originally posted by Evg_icmtx:

Но основное - в перечне запрещенных орудий добывания у белоруссов перечислены наряду с прочими осветительные приборы и приборы ночного видения. В нашем законодательстве в перечне разрешенных только осветительные приборы. И именно в перечне орудий.

Наши правила ограниченно "разрешают", а в Белорусии ограниченно "запрещают".
Вот в чем соль.

Originally posted by mixmix:

Фото паспорта НП в теме есть.
Не конкретизирует производитель, что ПН именно охотничий.

вот я взял первый попавшийся паспорт, это оказался Дедал-480...

на титульном листе крупным шрифтом: Охотничий прицел ночного видения
и далее в кратком описании: .. . ночное наблюдение и ночная охота...
я думаю, что если посмотреть паспорта на прицелы других производителей, то и там будет схожая картина. НО если даже там не будет ни слова об охоте, прицел не перестанет быть охотничим (кроме случаев, когда прицел является военным и состоит на вооружении). то есть нужно руководствоваться принципом: не стоит на вооружении - охотничий. паспорт в данном случае роли не играет

Господа хорошие вы можете конечно тянуть народ в совок, и долго спорить, но мы живем в Рф и в этой чудной стране есть конституция которая имеет прямое действие. И которая кстати имеет статьи, следующего содержания: Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того конституция имеет прямое действие и наивысшую юридическую силу.
Приведенный пример решения арбитражного суда ничего общего с незаконным оборотом оптики не имеет. Там нарушались права потребителей на достоверную информацию о товаре.
А лозунг "ЧТО НЕ РАЗРЕШЕНО, ЗАПРЕЩЕНО" С 1991 Г. СМЕНЕН НА ДРУГОЙ "ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, РАЗРЕШЕНО" ПОВЕРЬТЕ НЕ ОШИБАЮСЬ. Адвокат с более чем с 15 летним стажем. Всем удачи, а при возникновении проблем пожалуста в приват.

в этой чудной стране есть конституция которая имеет прямое действие.

Мда, по административке по ст.20 п.9, я так понимаю, сразу в конституционный суд.. .

Originally posted by ra3wy@mail.ru:
Господа хорошие вы можете конечно тянуть народ в совок, и долго спорить, но мы живем в Рф и в этой чудной стране есть конституция которая имеет прямое действие. И которая кстати имеет статьи, следующего содержания: Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того конституция имеет прямое действие и наивысшую юридическую силу.
Приведенный пример решения арбитражного суда ничего общего с незаконным оборотом оптики не имеет. Там нарушались права потребителей на достоверную информацию о товаре.
А лозунг "ЧТО НЕ РАЗРЕШЕНО, ЗАПРЕЩЕНО" С 1991 Г. СМЕНЕН НА ДРУГОЙ "ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, РАЗРЕШЕНО" ПОВЕРЬТЕ НЕ ОШИБАЮСЬ. Адвокат с более чем с 15 летним стажем. Всем удачи, а при возникновении проблем пожалуста в приват.

"Плохой" адвокат Асобенно про лозунг, "ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, РАЗРЕШЕНО"
Попробуйте мне поссать на забор , вам этого Закон не запрещает
Главное в вашем посте, это.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не просто плохой адвокат, а очень плохой, и в конституционный суд идти не зачем, его полномочия в другой сфере, а так для общего развития: все законодательство делится на несколько категорий отличающихся юридической силой, так вот порядок обращения оружия регулируется прежде всего ЗоО, котрый если вы читаете форум некоторые правильно толкуют разрешает использование охотничьих ПНВ, и никакой егерь, инспектор ЛРС, и какой либо иной сотрудник правоохранительных органов не станет цепляться к вам при использовании охотничьего ПНВ, а если рассуждать как некоторые здесь то для них в правилах охоты нужно прописывать как стелять на вдохе, на выдохе, или на задержке дыхания...
А по поводу поссать на забор, так вот это как раз и запрещено за что и наказывают, а я ю еще б и оскопление за это делал. без суда :-))))

Вся беда, что законодатель не захотел или протупил дать определение, что такое "прицел для охоты" и чем они отличаются от "прицелов не для охоты".
Возьмем ночной прицел американский NightOptics D-740. У него ни в одном месте ни на нем, ни в документации не написано, что он охотничий. Соблюдая закон о правах потребителя, торговая организация (каким-то чудом сумевшая его ввезти) должна сделать перевод на русский его инструкции по эксплуатации. Если там нет ни слова про охоту - что она должна написать? Правильно - ничего и не напишет. Следовательно - прицел не охотничий ? Как бы не так - это конструктивно Дедал 480, у которого в паспорте черным по белому - охотничий. Нет законодательно определенных критериев по отнесению прицелов к категориям "для охоты" или " не для охоты".
О чем мы собственно и трем пятую страницу темы. Это пункт первый...

Другой, на мой взгляд важный аспект этой темы поднят mixmix - на тему разрешено-запрещено.

Цитата из перечня разрешенных орудий добывания
" 5. Вальдшнеп, селезень, -----охотничье огнестрельное гладкоствольное
.. . гусь, самец глухаря------длинноствольное оружие
.. . в весенний период"

Вопрос - разрешено ли применение нарезного оружия на вальдшнепа в весенний период? Очевидный ответ - нет. Почему? Потому, что оно тут не поименовано.
А разрешено ли применение световых устройств, фар ? (Понятно, что они в этой охоте нахрен не нужны, но тем не менее.. ) Ответ, на мой взгляд, тоже очевиден - нет. Световые устройства, фары как орудия добывания поименованы в разрешенных в других охотах. (мои мысли про фонарики как "орудие добывания" я уже высказывал).

И теперь козырный вопрос - а разрешены ли "прицелы для охоты" для охоты (несмотря на то, что установка их на оружие разрешена, и они вроде бы "для охоты"... ). И вот здесь, до цитаты из белорусских правил у меня была ясность. Ночники НИГДЕ в орудиях добывания не упомянуты. Следовательно - российский законодатель либо не относит их к орудиям охоты и стало быть похрен, хошь охоться - хошь просто "установи на оружие" и гордись.. Либо же это орудие охоты не разрешенное.. . Желающие поучаствовать в лингвистическом споре "НЕ разрешено"="запрещено" могут выйти на арену. Заодно вспомните математику, раздел множества...

И все было хорошо, до этих белоруссов.. . законодательство которых (как-никак в одном Союзном государстве ) очень похоже на наше российское. Только более конкретное.. . И в нем (в белорусском законодательстве) ночные прицелы отнесены к (даже терминология практически та же) к орудиям охоты. Запрещенным, но это проблемы белоруссов.. . Делаем вывод - какой-то логикой (мне, правда, не доступной), белорусские юристы сумели отнести ночные в том числе и прицелы, наравне с осветительными приборами (правда более грамотно, чем наши балбесы - хоть мощность прописали) к орудиям охоты. У нас в орудиях охоты упомянуты только осветительные приборы (причем все без разбора, и разрешены только для определенного вида охот).

Откуда и пункт второй смятения умов - ночные прицелы "для охоты" не упомянуты в разрешенных орудиях добывания "Правил.. " по ППРФ 18. Относятся ли они к орудиям добывания ? Если да - то охотится с ночными "прицелами для охоты" с точки зрения формальной логики - нельзя ! (Понятно, что бред - но, увы при этой тезе именно так). Если же эти прицелы НЕ орудия добывания - то никаких ограничений нет. Понятно, что ссылка на то, что белорусское законодательство признает их таковыми - для российского суда - ноль без палочки.

Вот, мне кажется, основные нестыковки в российском законодательстве -
- нет определения понятия "прицел для охоты", которое является ключевым при определении легальности использования ночных прицелов.
- нет отнесения ночных прицелов к орудиям (или "не орудиям" охоты) и нет их поименования в определенных видах охот.

Хотя последний пункт с формальной стороны для нас даже более полезен - на мой взгляд, он все же легализует применение ночных прицелов "для охоты" на охоте.

Вы посмотрите снаружи на военные ночные прицелы и охотничьи и сразу все встанет на свои места, ни на одном военном ПНВ вы не увидите подсветки, ибо это демаскирующий фактор, при использовании которого в боевой обстановке вы становитесь целью, на охоте этого не происходит, ибо зверь не всегда даже реагирует на включение подсветки. Тем более у него нет особо точного оружия ;-)))
Если говорить о легально ввезенном ПНВ из-за кордона, то если оно попало в продажу значит не состоит в реестрах военных и правоохранительных ведомств и значит не ограничено в гражданском обороте.
Для нас важно указание в ЗобО на возможность установки охотничьего ПНВ, основное отличие указано выше, а в правилах утвержденных Путиным в этом годе ляпы в каждой строке, видать писали как соглашение в Беловежской Пуще в 91, с большого бодуна, лучше б они с такой легкостью закон о коррупции в любом виде приняли, смотришь и в охотничьими ПНВ ситуация изменилась. Извините за отступление.

Вы посмотрите снаружи на военные ночные прицелы и охотничьи и сразу все встанет на свои места, ни на одном военном ПНВ вы не увидите подсветки,

Можно очень долго смотреть на 1ПН-93 и ПН-6К, один военный, другой охотничий. Найдите два различия (в частности подсветку ) кроме надписи.

Кроме военных ПНВ, есть прицелы принятые на вооружение МВД и спецслужб.
Ночной модуль или прицел
пост inoks
"Резкости хватает.
сильно работали подстветки у ребят из центральных структур.
буквально все мишени заливало светом так что у нас сетка гасла."

Так, что отсутствие подсветки никак не критерий отнесения к "прицелам не для охоты". Более того - этот критерий отнесения ночного прицела к "прицелам не для охоты" не присутствует в НПА.
И как классифицировать прицелы снятые с вооружения ?...

Ляпы в нашем законодательстве, безусловно соглашусь, даже более расширительно - на каждом шагу.
P.S. To ra3wy@mail.ru Поймите правильно, наши посты не попытка кого-то чему-то поучить. Тема настолько неоднозначна и ляпов достаточно много, а последствия - административка, у кого-то она может оказаться барьером например для лицензии на нарезное. Действительно, в ходе дискуссии хотелось бы понять ту грань, где по нашему законодательству - нельзя, где, что называется, "плаваем", а где - железобетонно законно...

Evg_icmtx пойди более простым путем. Напиши в правительство, чтоб просто дали разъяснения по этому вопросу.

Прошу сильно не пинать, просто хотелось бы кое-что прояснить...
Я страйкболист. Предположим меня остановит сотрудник правоохранительных органов и обнаружит с: "мягкой" пневматикой и отдельно от неё ITT PVS-14, в котором нет ИК осветителя. Имеет ли право, после моего заявления, что прибор используется исключительно в целях наблюдения, сотрудник милиции его изъять/отобрать и/или дополнительно наложить штраф? Заранее благодарен!

Права не имеет, но может

[QУОТЕ][Б]Права не имеет, но может [/Б][/QУОТЕ]
Резюме:деньги или на отмазку, или если не получилось-на адвоката

Имеет ли право, после моего заявления, что прибор используется исключительно в целях наблюдения, сотрудник милиции его изъять/отобрать и/или дополнительно наложить штраф?

Права не имеет, но может

Изъять по закону - нет, а вот отобрать - может.
Только в данном случае он совершит в отношении Вас преступление, предусмотренное ст 161 УК РФ (грабеж), а что делать в таких случаях, нам всем министр МВД с телеэкрана недавно посоветовал =)))