О продолговатых и круглой пуле...мысли.
О продолговатых и круглой пуле...мысли.
|
11-9-2012 23:34
Виталий М
Коллеги... читая темы о "изобретании" новых ружейных пуль, вдруг вспомнилась ИСТОРИЯ появления продолговатых пуль для гладкоствольного оружия, как-бы в общем контексте.
Почему вдруг они стали появляться??? Во времена дульнозарядных ружей(армейских) основная масса стволов была гладкая(редчайшие образцы штуцеров можно в расчёт не брать) и пуля КРУГЛАЯ, так ведь? И была такая тактика стрельбы на войне - залповая стрельба с расстояния максимум 70м.(100 шагов) по плотному строю врага. На этой дистанции хоть как-то можно было попасть в человека(учитывая качество используемого пороха и навыки стрелка). По прошествию некотороо времени "Королевой поля боя" была признана артиллерия, бившая значительно дальше, сокрушительней и эффективней... и единственным способом, кроме противопоставления ещё более массивного артогня, для борьбы с артиллерией противника стало физическое устранение орудийной прислуги. Вспомнили о давних "изобретениях" продолговатых пуль для штуцеров(массово использовать штуцера было нельзя - их просто не было в таком колличестве) и опробовав их в гладкоствольных ружьях пришли к выводу, что дальность ружейного огня возросла вдвое.. . Далее появился "рассыпной" пехотный строй, сапные туры обёрнутые войлоком, массовые нарезные ружья и много чего наизобретали дабы поразить "юркого человека" больших дистанциях(винтовки времён ПМВ имели прицелы с градуировкой до километра). И получила распространение пуля ПРОДОЛГОВАТАЯ, нужная и эффективная! Но вот какая штука меня удивляет глядя на вновь и вновь появляющиеся новинки в этой области(уж простите, короче выразиться не получается)пулестроения - мы то с вами не воюем, мы охотимся... на зверя, который ни расстояние подхода к нему не увеличил за сотни лет, ни брони не приобрёл. Энергетики круглой пули на расстоянии 50... 70м. выпущеной из гладкого ружья 12-го,16-го, 20-го калибра вполне хватит любому зверю при попадании по месту. Точность боя этой пули более чем приемлемая. Пресловутая "страшилка" об опастности рикошета(при равных твёрдостях испольуемого материала пули) не более чем обычная неграмотность - рикошетят все пули. Круглая же, отлитая из мягкого свинца(дающего дополнительую деформацию при попадании в твёрдую преграду) склонность к рикошету от "мёрзлой берёзы" резко теряет.. . Проламывать черепа динозаврам вроде тож как-то надобности нет... вот такие мысли. П.С. Авторам и приверженцам новых пуль я не хотел нанести обиду своими мыслями, но хотел бы спросить - как вы хотите уговорить приобретать ваше изделие, если даже кучность стрельбы оными(в большинстве своём, есть и исключения) и близко не стремиться к кучности "бородатого" свинцового шара??? |
|
12-9-2012 13:31
StalinStalin
Некоторые пули имеют интересные конструктивные решения и задумки для определённых задач.И эти пули,благодаря этому со своими задачами справляются на много лучше шара(Вы и сами это знаете).А в остальном да,что шар,что другие пули проникающего действия имеют схожие характеристики.
|
|
12-9-2012 13:38
amster21
И уговаривать не надо . Выстрелил , попал не по месту , заполучил подранка , которого не смог добрать . Побежал в магазин за супер стопперами. |
|
12-9-2012 19:02
hazan86
Все правильно.шар кажется переживет все пули.и про рикошет Вы правы.только вот есть у шарика один минус-чем меньше калибр тем он легче.А современные ружья как правило спокойно выдерживают снаряд который тяжелее калиберной пули.потому-то "некруглые" пули будут продолжатся.И чем менее калибр тем больше соотношение между калиберной пулей и выдерживаемым весом снаряда.тое сть малые калибры "перегружены" относительно больших сильнее.надеюсь мысль поняли-обьяснил как смог)))). Плюс разнообразные чоки еще сильнее уменьшают вес.шарики которые продают очень переоблегчены. |
|
13-9-2012 00:09
Виталий М
Давайте рассуждать так.. . вес калиберного шарика 20-го калибра - 24 грамма(причём, уж поверьте на-слово, большинство современных стволов оснащёных постоянных ДС спокойно выдерживают прохождение круглой пули отлитой из сплава свинца аналогичного кабельной оболочке). При скоростях присущим современным порохам энергетика выстрела вполне достаточна для поражения зверя на дистанции до 60... 70 метров. Конечно же есть пули и с большей энергетикой(продолговатые), но так ли уж этот "запас" энергии нужен... по-факту??? Который кстати совсем не обязательно поднимать за счёт массы пули, насколько я помню E=mV2/2, где приращение скорости всегда в квадрате. П.С. Братцы, я понимаю что сей разговор не отменяет "рационализаторство и изобретательство" в области пулестроения, уж дюже интересны мнения.. . |
|
13-9-2012 07:17
hazan86
Ну разве что из кабельного.отлитые из аккумуляторного свинца отрывают и дуют чок на раз-сам видел.
А вот насчет дистанции тут я не согласен.зачем отказыватся от дополнительной энергии в виде утяжеленной пули?Тем более что кругляк даже вылетающий из ствола с большей скоростью быстрее же ее и теряет.так что на дистанции за 60 метров уже заметно.А запас энергии никогда не помешает-нет смысла упускать то что может дать данный калибр(неважно 12-й или 32-й). Я ничуть не уменьшаю достоинства круглой пули,пуля точная и простая,но вот с весом у нее некоторые проблемы.особенно возьмите 32-й калибр.ружье вполне позволяет заряжать 2 штуки вместо одной. |
|
13-9-2012 12:01
Игрек
У меня калиберная в 20калибре получается примерно 20.5гр. Пулилейка Лии. |
|
13-9-2012 13:45
hazan86
кстати да.С чего это 24?Фунт равен 454 грамма.Значит 1/20 будет 22.7.а если канал ствола чуть меньше то и пуля весит меньше будет.
|
|
13-9-2012 13:55
Виталий М
Средний диаметр 20-го калибра - 15,7мм. Какого диаметра ваш шарик и из какого сплава вы его отливаете??? 32-й калибр(равно как и 28-й) я вовсе не принимаю во внимание, как калибры изначально слабо предназначеные для любительской охоты на зверя. Эти калибры удел профессионалов.. . Да и пока меня никто не разубедил в верности закона энергии(ЭмВэ квадрат пополам), калибр нормального карабина около 8-ми мм.(и вес не более 15г.), а почему-то его никто не считает слабым для того же сохатого.. . И большая потеря скорости круглой пули на траектории что-то слабо верится вспоминая популярные тупоносые ружейные пули. Для сравнения: при стрельбе на 100м.(Сайга 12К с опт. прицелом, стоя с жёсткого упора) падение точки СТП пуль "Гризли35" примерно 240... 250мм. Круглая же пуля "падает" всего на 160... 170мм. при равном весе пуль. |
|
13-9-2012 14:30
hazan86
Не могу спорить,так как сам не измерял скорости,но в таблице у Трофимова падение скорости круглой пули весьма велико по сравнению с другими конструкциями.
ну а скажем 12х76 вы принимаете в расчет?там насколько я знаю за 42 грамма вес снаряда допускается.А кругляк 12-го "официально" 37,8 грамм.то есть мы теряем минимум 4-5 граммов.
СКС таки слабоват... Хоть и нормальный.от веса много зависит.не менее чем от скорости.
а энергия какая у той и у той? |
|
13-9-2012 16:27
Владимир И
Виталий М
Можно провести простой опыт. Два одинаковых по массе куска пластилина. Один раскатывам в шарик, а второй в цилиндр. Охлаждаем одновременно - для получения одинаковой твердости. Бросаем с высоты 1 м (2, 3, 5 м) на наклонную плоскость и сравниваем результат. Можно все повторить и со свинцовым (стальным) шариком и одинаковым по массе цилиндром. |
|
13-9-2012 17:04
Виталий М
Теряем??? Ну хорошо, согласен... но вопрос то в другом - нужна ли эта масса??? Ещё раз... физика:Эм Вэ крадрат пополам! Возьмите калькулятор и посчитайте приращение ЭНЕРГИИ снаряда при условиях прибавления веса(пусть изначальный будет 32г.) по одному граму или же 10м/с. И сравните результаты. Данные грубые - масса обоих пуль практически равная, 35г "Гризли" и 34,5г. у шара. Навески выполнены одинаково, снаряжение несколько разное, но не принципиально(гильза под шар закручена на 1,2мм. глубже). Думается мне, что начальная энергетика отличается в пределах погрешности замеров. |
|
13-9-2012 17:11
Игрек
Диаметр ствола 15.7мм. Шарик получается диаметром 15.3мм. Как раз хватает его обернуть картоном от пакета молочного, не толстого. входит в гильзу с небольшим натягом. Лью из смеси аккумуляторного + кабельный + грузики. |
|
13-9-2012 18:01
Hrnch
Кстати именно средний... В 12кал допустимая разница в сверловках может превышать 0,5 мм.еще один минус для калиберного шара(если конечно не отлит специально под конкретное ружье) |
|
13-9-2012 18:19
hazan86
Физику я на начальном уровне изучал и сию формулу знаю.только вот опять же пуля с большей массой медленнее теряет скорость.а насчет Вашего вопроса-завалить зверя можно и пулей 410 калибра-спору нет.но зачем УМЕНЬШАТЬ энергию пули??То есть если калибр позволяет скажем пули весом в 30 грамм-какой смысл заряжать 20 граммовую туда?Тогда есть смысл взять калибр поменьше... или я чего-то не понимаю. А скорость... ну до какой скорости вы сможете разогнать пулю в гладком стволе?так чтоб скорость реально сравняла энергии пуль "легкой" и "тяжелой"... на дистанции в 60-80 м.. . При нынешней разнице между этими типами пуль в 100 м/с как-то не впечатляет. |
|
13-9-2012 21:52
Виталий М
Сейчас основные используемые калибры на охотах 12-й, 16-й и реже 20-й. Речь не идёт об уменьшении калибра, по крайней мере так координально(с 12-го к 410-м), вовсе нет.. . Речь идёт об НАДОБНОСТИ изобретать и применять обилие продолговатых пуль(кстати есть популярные модели значительно меньшей массы чем калиберная круглая) с, мягко говоря, посредственными характеристиками(либо кучность не очень, либо "кусторезность" страдает, либо требует специального снаряжения) в то время когда не одну сотню лет с успехом применяется круглая(калиберная или подкалиберная) пуля с вполне достаточной кучностью на дистанции реальной стрельбы по зверю, прекрасной "кустопроникающей" способностью и вполне приемлемой энергетикой. Вот собственно о чем темка, навеяная последними новинками в этом разделе.. .
Давайте не будем переходить на личности... я могу разогнать шарик до оочеень больших скоростей, если захочу... не обо мне речь. В среднем 450м/с вполне может обеспечить любой более или менее грамотный "релодырь" для вполне доступного шара .690-го калибра(стандартная пулелейка Лии, вес пули из кабельной оболочки - 32... 32,4г.). Что вы имеете ввиду под "лёгкой" и "тяжёлой" пулями, я не совсем понял??? |
|
13-9-2012 21:55
Виталий М
Пропустил ваше сообщение.. . О каких задачах и каких(конкретно по моделям) пулях вы говорите??? Можно подробнее вашу мысль.. . |
|
14-9-2012 01:20
amster21
Для 12-ого калибра , подкалиберную , весящую 30гр и не боящуюся сверх-перегрузок от большого заряда пороха можно очень сильно разогнать. В прошлом разгоняли бинарным зарядом . Но это все извращения . Для 12-ого калибра главное - точность попадания , а убойности хватает. ИМХО , убойность больше зависит от состояния нервной системы зверя .Одно дело - внезапный выстрел в спокойно пасущегося зверя , и совсем другое - добор подранка.
Маленький ехидный вопросик. Купив за бешеные деньги лицензию , вы зарядите в ствол круглую пулю ? ИМХО - кто ходит за крупняком , перешли на нарезное , загон не в счет. |
|
14-9-2012 09:11
урал-2
Нейслер , Бреннеке , Блондо , Полев трудились зря ? |
|
14-9-2012 10:05
hazan86
Дык и продолговатые если судить опять же по таблице из Трофимова стартуют с той же скоростью в 450 м/с |
|
14-9-2012 10:10
hazan86
Дык и продолговатые если судить опять же по таблице из Трофимова стартуют с той же скоростью в 450 м/с
Подкалиберные наподобие Полева-2 я вообще не признаю.Но тут у каждого свои предпочтения.А надобность видимо все таки есть-иначе эволюция не пошла бы в этом направлении.Ну и экспансивость у специальных пуль получше.А любая эволюция ведет к выявлению наилучших качеств.То есть возможно круглая и неплохая пуля,но как и всякая универсальная конструкция она уступит специальной.
|
|
14-9-2012 10:50
amster21
Выкинте эту таблицу подальше : подразумевается , что под любую пулю из этой таблицы кладут одинаковый заряд пороха и скорость зависит только от веса пули . А это полная чушь . Под каждую пулю - свой заряд и свои пыжи (ход амортизации). Пример : заряд под пулю Майера и пулю Блондо (Рубейкина) подразумевается одинаковым ???????? |
|
14-9-2012 12:26
hazan86
С удовольствием взгляну на ваши данные. а под нАазваные вами пули в 16м калибре,таки да,я сыпал одинаково 2,15 г. |
|
14-9-2012 15:03
Виталий М
Ну почему же зря! Братцы, давайте не будем говорить о техническом прогрессе и о том, что невозможно остановыть пытливые умы в создании(или постижении) чего-либо нового. Понятное дело, что у каждой пули есть свои конкретные задачи или условия создания и применения. Речь о другом - круглая калиберная или подкалиберная пуля прожила не одну сотню лек как единственный полностью универсальный снаряд, сохраняя свою эффективность(а с современными порохами даже её улучшая), простоту изготовления, дешивизну и простоту в снаряжении. Несмотря на обилие изобретённых пуль подобного назначения.. . Доказательство тому обращение к истории создания ДРУГИХ пуль, связанное с изменением каких- условий: |
|
14-9-2012 19:13
hazan86
не могу судить о сунаре но на соколе пуля сия слаба.В том числе и по сравнению с шаром.Да и летит она делеко не из всех ружей одинаково.шар в этом смысле кстати куда более неприхотлив. |
|
14-9-2012 23:16
Виталий М
Так это всё зависит от условий стрельбы.. . Коли дальности под сотню и дальше - нарезное будет взять правильней. А уж в тех местах где мне приходилось бывать и охотится можно сказать откровенно - нарезному там делать нечего. Дистанции реальной стрельбы не более 50-ти ШАГОВ... что там нарезному делать??? |
|
15-9-2012 10:28
hazan86
После попадания в кишки если не гнать сохач далеко не уходит.пару часов подождать и потом можно добирать-он ложится.Хотя это к теме не относится. И кстати еще один минус шара-если его изготовить из меди/стали он получится неприлично легким. |
|
15-9-2012 21:58
урал-2
[QUOTE]е будем говорить о техническом [/QUOT
У меня сложилось мнение о круглой пуле несколько отличное от Вашего .Основным достоинством мне представляется её дешевизна , хотя пулелейку под неё изготовить как минимум не проще чем для к.л. колпачковой пули ,снаряжение подкалиберного /основного для чоков/ варианта хлопотно , высокой кучности мне получить не удалось - летела она не многим лучше Вятки и значительно уступала Полева , а потом и оригинальной Бреннеке.По моим наблюдениям наилучшим образом проходят подлесок тяжёлые тупоносые пули , и даже обычный жеребий в этом отношении круглую пулю превосходит.Так что для меня круглая пуля , это как бы , крепкая ,где то даже красивая ,очень древняя телега , но и не более.С уважением. |
|
16-9-2012 19:24
9005
ПРОЩЕ. Пулелейка для круглой пули состоит из ДВУХ деталей, а для колпачка как минимум из ТРЕХ. |
|
16-9-2012 22:55
урал-2
На токарном станке , я работаю крайне редко и к профессионалам себя не отношу.Мне значительно проще изготовить 3 - 4 тела вращения из прутка , чем разьёмную на штифтах формочку из 2-х деталей. |
|
16-9-2012 23:10
Виталий М
Для лейки под шаровую пулю даже станок не нужен: стальной шар-образец от подшипника, два куска аллюминия, сверло нужного калибра минус 0,5мм. по диаметру, дрель, штангенциркуль, большие слесарные тиски(это если по-хорошему). А если "а-ля XV век" - кусок красной глины и сферический образец.. .  с последующей обкаткой на заострённой трубочке.Хотя в любом случае спасибо за ваше мнение. |
|
17-9-2012 07:28
hazan86
Два куска алюминия,сверло под стяжные болты, шарик и кувалда.) |
|
17-9-2012 10:40
урал-2
На мой взгляд , изготовление цилиндрической литейной формы как правило проще чем сферической. По "технологии 15-го века" они примерно равноценны.С уважением. |
|
17-9-2012 16:11
hazan86
Проще-то проще но шар вполне можно вообще сделать без формы.тупо откатать.
|
|
17-9-2012 20:46
урал-2
Однообразие /повторяемость/ получаемых т.о. пуль и крайне низкая производительность. |
|
17-9-2012 20:51
Акубенс
Пулелейка для сферической пули Ф17мм делается очень просто.Берете пустой баллончик для пневматики, отрезаете дно, получается полусфера. Берете второй, отрезаете, вторая полусфера. Дальше объяснять?
|
|
17-9-2012 21:17
урал-2
Будьте так добры. |
|
17-9-2012 22:01
Акубенс
Края полусфер шлифуем напильничком, состыковываем вместе, получается сфера. Зажимаем в тиски, сверлим на стыке дыру для заливки свинца, заливаем, получаем, заряжаем, стреляем, как стрелять объяснить? И еще, я делаю пули из двух полусфер, склеиваю "моментом". При попадании такая пуля фрагментируется на два осколка по 15г. При попадании в "дерево, лед, мерзлую землю... " рикошет не опаснее любой другой пули, т.к. получаются те-же два осколка с отвратительной аэродинамикой.
|
|
17-9-2012 22:18
Игрек
Почему-то я думаю что распадается на две половинки она ещё в стволе. |
|
17-9-2012 22:42
Туристег
Виталий, не подскажите самый удачный способ снаряжения .690 шарика? Знаю есть целая тема посвященная пулям Лии, но раз Вы этот вопрос подняли,адресую вопрос сюда. Я пробовал разные способы, и с использование ПК целиком, и "бутербродом" из отрезанного от Пк обтюратора, двух картонных прокладок, ДВП,еще прокладки и пули в контейнере. Честно говоря
никаких чудес по сравнению с Полева-2 или Гуаланди не увидел. А каким способом Вы пользуетесь? |
|
|
О продолговатых и круглой пуле...мысли.