Не читайте ,батенька советских газет......

буря в стакане....
нах. критиковать К98 если патрончег от него 3 бакса стоит. при средней зарплате 500.....
нах. нахваливать блайзеры которые стоят в пол-автомобиля.. . при той-же зарплате...

Тонко троллит, через прессу Как хорошо, что мне этого никогда нe прочитать.

Тебе журнальчикофф прикупить с свежей прессой ?

Э как Вы, Игорь, - умеючи. Одним названием названием темы прямо на вентилятор попали.

Да какой это вентилятор,Алексей. Так мелочи.
Просто частенько на "Мужском" слушал Кузенкова.Мужик вроде дельные вещи говорит изредка и шепотом.А как редактор он наверное уже все ,сдулся. Только политика в глазах.В журнал поди и не заглядывает.Печатать такую чухню из номера в номер.Или действительно сейчас с наполняемостью журнала проблемы серьезные?
Надо же до маузера добрались!!!Лучшее что было тогда.. Как я говорил выше тут бы в истори покопаться........ хотя о чем это я это же кучу материала перелопатить нужно.Опять таки думать,в руках подержать ,пострелять наконец. Не с одним десятком владельцев побщаться. .... А это все сцуко долга!!! Проще вот так -гавно и всё.

Тонко троллит, через прессу Как хорошо, что мне этого никогда нe прочитать.

(Доберусь до дома скан прицеплю.)

Мужик тему очень хорошо знает, помню какое мнение о нем было как о редакторе из за обилия в журнале одиозного автора, и как оно изменилось после личного общения.

Originally posted by Новая фишка:

Скажу больше:для обьективного взгляда на конкретное оружие нужно мнение не журналиста,а скорее эксперта.

Скажу по другому для объективного взгляда ,нужно перестать списывать статьи с интернета..
Ради интереса посетил персональный сайт по ссылке указанной автором.Тупо выбрал раздел нарезное и первый попавшийся текст про Чилийский Маузер.

Однако едва начал читать создалось впечатление что сие уже где то было.Провел экперимент.Утыкаюсь в какую нибудь подозрительно умную фразу,копирую её закидываю в поисковик Яндекса и вот вам пажалста- Википедия,Ответы@Mail.Ru,Мобильная энциклопедия и далее масса электронных источников.

Причем, как в случае с писулькой про чилийский Маузер ,почти слово в слово,абзацами,и целыми параграфами.
Скушно господа.

Скушно господа.

Давай по другому-предсказуемо

Originally posted by Egor Irkutsk:
Скажу по другому для объективного взгляда ,нужно перестать списывать статьи с интернета..

А на журналы забей. Не нравится не читай.. . я их ( журналы) даавно не покупаю уже.
Раньше журнал был как маленькая книга с картинками.. сейчас журнал это ТУПОЙ комикс с фотами во весь разворот и тупыми коментами в три строки...
Я МЛЯ рефераты так писиал в школе чтобы НИКУЯ не делать брал с разных книг НЕМНОГО тексту и для оБЬЁМу кучу фоток вклеивал.
В се нонешние журналы по такому же принципу создаются-" Главное тройку получить" и дальше пусть тарва не растет...

Originally posted by Egor Irkutsk:

Скушно господа.

А в пятницу зря отказался было ой как весело ))

А в пятницу зря отказался было ой как весело

Шанс исправится у меня будет?

Зря вы так, во первых большинство его читателей про интернет не в курсе, и где отупленные массы( как их Юра ласково называет) найдут сами в википедии про маузер? Во вторых Юра работает как их шеф краб на галерах(еще во время работы в краеведческом музее вкалывать научился), спит как Сталин по три часа, некогда ему серьезно над материалом работать, а выдает на гора он по несколько штук в месяц. Тут не до правки. И потом неужели Вы думаете что если Юра писал бы свои художества целиком самостоятельно получалось бы лучше?

Originally posted by Egor Irkutsk:

Шанс исправится у меня будет?

У мну работа в субботу подваливает.. думаю шо после работы отматав 600 км я врядли смогу отказаться

Не первый раз разгорается этот бой.
И не первый раз открывая тот или иной журнал, я узнаю стиль Черномора по первым строкам.
Ну да, узнаваемо.

Только вот, на ганзе есть коллектив охотник-трофейщиков, есть для них раздел где они авторитетно общаются и поздравляют друг друга с охотничьей удачей.

Есть Нарезное - где тоже есть знатоков в количестве.

А в печатных журналах - одно и тоже. При этом - на форуме, как только Черномор напечатает статью - очередной срач.

Вот и вопрос - то ли авторитеты свои мысли отредактировать под формат журнальной статьи и заслать его в журнал не могут, то ли ниже собственного достоинства это считают. При этом не гнушаясь интернет-общения с Черномором.

"Позитивный человек тот, которого послали далеко и надолго, а он вернулся
отдохнувший и с магнитиками на холодильник для всех."
Так и с ув. Черномором: ему его читатели говорят, что он пишет коньюктурную халтуру.
Вместо того, чтобы призадуматься, он отвечает, что это ещё надо доказать, что не всё так плохо и что соседу понравилось.
Либо Юрий возомнил себя формирователем мнений, либо.. . "ссы в глаза - всё божья роса".

Позитивный человек тот, которого послали далеко и надолго, а он вернулся
отдохнувший и с магнитиками на холодильник для всех."

КТО И КАК УХОДИТ НАХ.... .

ВОДОЛЕЙ.
Водолей уходит нах жизнерадостно, припевая по дороге и не оглядываясь. Нах так нах, чего уж там.
РЫБЫ.
Рыбы просто уходят. Пожимают плечами, если они есть, и уходят. Ну подумаешь - нах. Бывало и хуже. Не на расстрел ведь.
ОВЕН.
Овен уходит нах, как истинный Овен - молча и зло, твёрдым шагом и с решительно расправленными плечами.
ТЕЛЕЦ.
Телец в ужасе спросит - <то есть как нах?>. И пойдёт всем жаловаться, что его послали. Да, нах: Представьте себе, а? Но в конце концов все-таки уйдёт, горестно покачивая головой и шепча под нос обидные слова.
БЛИЗНЕЦЫ.
Близнецы нах не уходят. Ну вот не уходят и всё. Они остаются и глядят на пославшего с укоризной во взоре. В конце концов пославший уходит нах сам.
РАК.
Рак расстроится и постарается выяснить, точно ли его послали именно нах? А вы уверены? А может, всё-таки??? А-а-а, да, я понимаю. А может, не надо? Но как и Телец, в конце концов уходит, но - гордо.
ЛЕВ.
Лев уходит нах. Его же послали? Послали. Значит, надо выполнять ответственное поручение. Когда дойдёт - обязательно вышлет рапорт об исполнении.
ДЕВА.
Дева будет плакать. Потом она будет плакать ещё. Потом она поплачет. Потом она нерешительно двинется в указанную сторону, останавливаясь по дороге на поплакать. Дойдёт не скоро, но обязательно.
ВЕСЫ.
Весы пошлют нах пославшего и уставятся на него с интересом. Если пославший сам не уйдёт, Весы постараются уговорить его пойти вместе, потому что вдвоём веселее.
СКОРПИОН.
Скорпион даже не заметит, что его послали нах. У него совершенно другие жизненные интересы и ваши мелкие разборки его совершенно не касаются.
СТРЕЛЕЦ.
Стрелец будет уходить очень долго, оглядываясь и останавливаясь по дороге в задумчивости. И даже когда уйдёт, периодически будет приходить обратно и спрашивать - а можно уже вернуться? Нет? Ну ладно, чё, спросить уже нельзя:
КОЗЕРОГ.
Козерог уходит нах быстро и решительно, не оборачиваясь и не мусоля. Но потом - о-о-о, он потом обязательно отомстит, будьте уверены. Козероги - они такие...

Originally posted by Egor Irkutsk:

Скушно господа.

Несмеяна тихо зверела от скуки.
Сперва она лежала просто так.. . Лежала, лежала и взвыла.
-- Повешусь! -- заявила она.
Были тут еще какие-то молодые люди, парни и девушки. Им тоже было
скучно. Лежали в купальных костюмах среди фикусов под кварцевыми лампами --
загорали. И всем было страшно скучно.
-- Повешу-усь! -- закричала Несмеяна. -- Не могу больше!
Молодые люди выключили транзисторы.
-- Ну, пусть, -- сказал один. -- А что?
-- Принеси веревку, -- попросила его. Этот, которого попросили,
полежал-полежал.. . сел, -- А потом -- стремянку? -- сказал он.
-- А потом -- крюк искать? Я лучше пойду ей по морде дам.
-- Не надо, -- сказали. -- Пусть вешается -- может, интересно будет.
Одна девица встала и принесла веревку. А парень принес стремянку и
поставил ее под крюк, на котором висела люстра.
-- Люстру сними пока, -- посоветовали.
-- Сам снимай! -- огрызнулся парень.
Тогда тот, который посоветовал снять люстру, встал и полез па стремянку
-- снимать люстру. Мало-помалу задвигались.. . Дело появилось.
-- Веревку-то надо намылить.
-- Да, веревку намыливают.. . Где мыло?
Пошли искать мыло.
-- Есть мыло?
-- Хозяйственное...
-- Ничего?
-- Какая разница! Держи веревку. Не оборвется?
-- Сколько в тебе, Алка? -- Алка это и есть Несмеяна. -- Сколько
весишь?
-- Восемьдесят.
-- Выдержит. Намыливай.
Намылили веревку, сделали петлю, привязали конец к крюку.. . Слезли со
стремянки.
-- Давай, Алка. Алка -- Несмеяна вяло поднялась.. . зевнула и полезла на
стремянку. Влезла...
-- Скажи последнее слово, -- попросил кто-то.
-- Ой, только не надо! -- запротестовали все остальные. -- Не надо,
Алка, не говори.
-- Этого только не хватает!
-- Умоляю, Алка!.. Не надо слов. Лучше спой.
-- Ни петь, ни говорить я не собираюсь, -- сказала Алка.
-- Умница! Давай.
Алка надела на шею петлю.. . Постояла.
-- Стремянку потом ногой толкни.
Но Алка вдруг села на стремянку и опять взвыла:
-- Тоже скучно-о!.. -- не то пропела она, не то заплакала. -- Не
смешно-о! С ней согласились.
-- Действительно...
-- Ничего нового: было-перебыло.
-- К тому же патология.
-- Натурализм.

(с) Шукшин Василий Макарович "До третьих петухов"

Originally posted by Egor Irkutsk:

Скажу по другому для объективного взгляда ,нужно перестать списывать статьи с интернета..
Ради интереса посетил персональный сайт по ссылке указанной автором.Тупо выбрал раздел нарезное и первый попавшийся текст про Чилийский Маузер.

Однако едва начал читать создалось впечатление что сие уже где то было.Провел экперимент.Утыкаюсь в какую нибудь подозрительно умную фразу,копирую её закидываю в поисковик Яндекса и вот вам пажалста- Википедия,Ответы@Mail.Ru,Мобильная энциклопедия и далее масса электронных источников.

Причем, как в случае с писулькой про чилийский Маузер ,почти слово в слово,абзацами,и целыми параграфами.
Скушно господа.

А вот инсинуаций не надо.

Статья про чилийский маузер написана ПОЛНОСТЬЮ по русскому источнику, который я ЛИЧНО откопировал в военном отделе Ленинской библиотеки несколько лет назад. Статья была опубликована в Мастер-ружье.

Быть может, и фото с схемами в моей статье с Вики?

Вы не допускали версию, что Википедия спёрла мой материал?
Это практикуется сплошь и рядом.

Вот пример: моя и В.Вальнева статья, опубликованная в "Охоте", полностью содранная с моего сайта и дважды подписанная каким-то Аксаковым с Питерханта

piterhunt.ru

содрана вот отсюда, с моего сайта:

maksimov.su

Ещё Вам версию подброшу - что статья про чилийский маузер для Вики была написана мною, ибо вся Вики состоит именно из таких статей. написанных кем угодно. Как вариант?

А через пару месяцев я опубликую развёрнутую статью про Аргентинский маузер М91, о котором вообще у нас не писали. Статья написана полностью по иностранным источникам и по отечественным материалам из "Оружейнорго сборника" 19 века.
Если это появится в Википедии - Вы тоже "найдёте" это и напишете здесь?

Так что, прежде чем уподобляться базарной бабе, следует немного подумать.

Поэтому назову Вас пока интернет-балаболом, вздумавшим поиграться в аналитическую разведку и поспешившим известить о своём "открытии" своим коллегам в любимой ветке.

Originally posted by onemen:

Давай по другому-предсказуемо

Александр Анатольевич, не уподобляйтесь.
Я прекрасно понимаю, что трудно удержаться от кривляний, когда тут так весело, но всегда следует иметь в виду, что Вы можете оказаться не правы. Согласитесь, это не красит взрослого и уважаемого человека.

Originally posted by Hunter_069:
Смотрел, смотрел - решил написать свое мнение по поводу статьи. Ув. Черномор, а вам не кажется, что та поделка, которую вы описали к Маузеру имеет весьма опосредованное, далекое отношение? Если в ствольную коробку Блазера впихнуть ствол к примеру от Лося, то это уже будет не Блазер и говорить что-то о нем как о продукте известной фирмы уже будет по крайней мере не корректно. Ведь именно по этой причине люди стараются найти Маузер под родной патрон, да еще желательно не штифтованый. Вам придет в голову перестволить нашим стволом к примеру H&H или еще какой нибудь известный бренд? ТОЗ откровенно калечит хорошее оружие, зачем было писать об этом мутанте? Получается, как я вижу из Вашей статьи, вы обсуждаете Маузер, изучая фактически другую винтовку, которая на него только похожа. ИМХО некорректно.

ИМХО - вполне корректно.

Originally posted by Доброволец:

Вот и вопрос - то ли авторитеты свои мысли отредактировать под формат журнальной статьи и заслать его в журнал не могут, то ли ниже собственного достоинства это считают. При этом не гнушаясь интернет-общения с Черномором.

Дык пи.. деть - не мешки ворочать. В интернете все умные и смелые.

Originally posted by ujylehfc:

Так и с ув. Черномором: ему его читатели говорят, что он пишет коньюктурную халтуру.

Мои читатели мне говорят обратное. Я не для Ганзы пишу, уж простите.

Originally posted by ujylehfc:
Либо Юрий возомнил себя формирователем мнений, либо.. . "ссы в глаза - всё божья роса".

Из двух либо по факту мне больше нравится первый вариант.. . (застенчивый смайлик)

Александр Анатольевич, не уподобляйтесь.

Юрий Александрович,не делал даже попыток.

Originally posted by Черномор:

Александр Анатольевич, не уподобляйтесь.
Я прекрасно понимаю, что трудно удержаться от кривляний, когда тут так весело, но всегда следует иметь в виду, что Вы можете оказаться не правы. Согласитесь, это не красит взрослого и уважаемого человека.

Пытаешься применить основы психологии.. . ну, ну... был у меня знакомый бармен, он разбушевавшимся быдлообразным говорил-такой интеллeгентный молодой человек... ай яй яй! и те вдруг стухали и вели себя как вышеобозначеный.

Originally posted by onemen:

Юрий Александрович,не делал даже попыток.

К сожалению, со стороны виднее.
Заметьте, что вся критика сводится к кухонному бла-бла-бла, в узком кругу, с заранее предсказуемой реакцией товарищей.
И Вы прекрасно знаете, что я никогда не пишу необдуманных вещей и всегда смогу отстоять свой взгляд на вещи.
Будьте мудрее.
олпа думать не может в принципе, у людей в толпе работает только эмоциональная сфера, толпа - это просто стадо, она хорошему не научит.

Юрий Александрович,

Как то прям черезчур категоричны Вы ,при чём по всем вопросам.

Originally posted by Черномор:

К сожалению, со стороны виднее.
Заметьте, что вся критика сводится к кухонному бла-бла-бла, в узком кругу, с заранее предсказуемой реакцией товарищей.
И Вы прекрасно знаете, что я никогда не пишу необдуманных вещей и всегда смогу отстоять свой взгляд на вещи.
Будьте мудрее.
олпа думать не может в принципе, у людей в толпе работает только эмоциональная сфера, толпа - это просто стадо, она хорошему не научит.

Ну Вы прям Д'Артаньян в гей клубе .

Как то прям черезчур категоричны Вы ,при чём по всем вопросам.

Категоричность есть либо мнение самовлюбленного малознающего, либо нежелание чересчур знающего попусту тратить время. Совсем уж малознающим Черномор мне почему то не кажется, суждение о хорошей осведомленности и способности ее толковать обычно предпочитаю не выносить до личной встречи. Печатные журналы сейчас читаю крайне редко и случайно. Статьи в журналах - всегда довольно сильно субъективные, особенно в современных, иначе цензурой всех авторов распугаешь, а однобокими материалами - читателей (см., кстати, реплику kiowa по необходимости полемичных материалов). Прочитал весь топик, но пришлось вернуться в начало, т.к. за дружным порицанием Черномора забыл уже, с чего пошел сыр-бор. А по делу было сказано только то, что осуждать перестволенный Маузер аналогично восхвалению Волги с мерседесовским нутром. Статью не читал, если только сюда скан не выложат - и не буду. Но тема данная, если и красит кого, так только самого Черномора, который один вполне спокойно держит удар. Если б он ее начал - был бы чистой воды троллинг, причем успешный. Но начал ее не он, а другие тут, имхо, только подставляются. И как то очень дружно. А ведь - не хотите - не читайте, так, вроде? Опять межсезонье на завалинке, коллеги? С уважением ко всем присутствующим.

PS - про Дартаньяна такого не слышал, запишу в блокнотик

Originally posted by onemen:

Как то прям черезчур категоричны Вы ,при чём по всем вопросам.

Приношу свои искренние извинения, если задел.

Originally posted by GDF:

Ну Вы прям Д'Артаньян в гей клубе .

Что Вы так...
Ладно, сделаем вид, что это Вы написали снеобдуманно.
Но, заметьте - лично я пид.. расами вас не называл.. .

Originally posted by Caucasian64:

Пытаешься применить основы психологии.. . ну, ну... был у меня знакомый бармен, он разбушевавшимся быдлообразным говорил-такой интеллeгентный молодой человек... ай яй яй! и те вдруг стухали и вели себя как вышеобозначеный.

Ну почему же так сразу.
Я точно знаю, что только здесь народ расхлябанный, стадный и распальцованный. В жизни все оказываются милыми людьми, отличными товарищами и интересными собеседниками. И мой "Тигр" им уже не кажется таким уж неохотничьим.
Потому никак не могу осценивать даже самых хамовитых и невежественных только по виртуальному общению.

Originally posted by касторка:
А в чем проблема? Пишет Черномор нормальные статьи, вопросом владеет, имеет свою точку зрения. Есть желание оппонировать ему и повозить носом по паркету? - правильнее будет там же ответить статьей на статью. А то получается "не читал, не пробовал, но в корне не согласен!"

Клялся сюда не писать, но вот такая я слабохарактерная тряпка.. . У меня встречный вопрос - вы читали когда-нибудь РОГ? По оружейной или собаководческой проблеме или патронах, была там тема про самокрут. Два или три старых пердуна напёрдывали про: 1. Один пердел про самокрут форева; 2. Другой бздел что только завод! Ну а третий вечно ныл - ой я люблю этого и этого, поцоны не спорьте.
Лично я лет 7 не покупаю заводских гладких патронов и года три не покупаю никакую охотниче оружейную периодику. С зимы я перестал читать и этот раздел.
Какой сакральный смысл отвечать бредом на бред? У человека всё ясно, все анализы сданы и сделаны, оргвыводы получены.. . Нет там никаких обоснований, только "я знаю устройство запорного клапана" как у Покровского замполит.. . Правильнее будет залить свинца ему в глотку. Утомил. И в жопу тоже.
Человек почему-то не хает наше законодательство о самообороне, которого и нет, не хает таможенную политику в результате которой патроны и оружие стоят не так как ТАМ.. . Я хочу голосовать рублём, почему какое-то чмо со стратегическим страпоном в жопе должно решать за меня, куда мне идти и что покупать и как это сделать правильнее?)))

Originally posted by Черномор:

Руководители ряда государств должны обеспечивать свою безопасность. Это ж не Голландия какая-нибудь вшивая, где премьер на велике популистски гоняет, зная, что он нах никому не нужен.

в швеции премьер министра где завалили?

Originally posted by GDF:

Меня такая стезя не прельщает здесь а доить родину через сахалинскую область тем более..

Здесь конечно народ разный, есть и "нищеброды", как ласково было сказано выше, есть и финансово состоятельные - только вот я чего думаю: а эти, успешные - они как, согласны раскрыть источники своего благосостояния? Тем более в историческом разрезе? Что они доят и через что? Уж им-то особенно, по-моему, не стоит бутылками кидаться, живя сами знаете в каком доме.

А ТОЗовские перестволки М98к - фиговые, и это вообще-то Черномор открытия не сделал. Это сразу, лет 10 назад, статья была - в Калибре, что ли, не помню.

Originally posted by Паршев:

а эти, успешные - они как, согласны раскрыть источники своего благосостояния?

Работать надо. И еще раз работать.
А не деньги в чужих карманах считать...

Originally posted by Черномор:

Александр Анатольевич, не уподобляйтесь.
Я прекрасно понимаю, что трудно удержаться от кривляний, когда тут так весело, но всегда следует иметь в виду, что Вы можете оказаться не правы. Согласитесь, это не красит взрослого и уважаемого человека.

Да, Саш, ты по аккуратнее, обосраться-то не страшно, а как вот с эти жыть?))))
ЗЫ у меня пакет с подарками и я на машине.. . еду по проспекту мимо тебя)

Originally posted by Лэнд Крузер:
... я теперь тожe "не читал, нo осуждаю". Заранее

И я. Есть такая категория юристов: столкнувшись с проблемой, они внимательно читают законы, вытаскивая из них нормы, подтверждающие их позицию, не всегда понимая, относятся ли они к регулированию спорных правоотношений или нет. Юра мне напоминает такого юриста. Сначала формулирует мнение - задачу для доказывания, а потом подтаскивает под него аргументы, не всегда заботясь об их источниках, относимости и истинности.

Читать такое сначала возмутительно, потом забавно, потом скучно.

Писать аргументированные ответы в прессу? - нет уж, увольте, есть занятия поинтересней, чем доказывать младшему софисту его неправоту. Потрепаться на Ганзе в охотку - почему бы и нет?

------
Hunt big or go home.

Вообще-то стиль публикаций выбран на СЕГОДНЯШНИЙ момент правильный.Но если уж взялись таким образом развлекать толпу,то делать это нужно ПОСТОЯННО,иначе толпа(девушка капризная) мгновенно усечет отсутствие внимания к ней и неприменно затопчет вас в грязь.. .

Originally posted by Revolution:

Клялся сюда не писать, .. . вы читали когда-нибудь РОГ? .. . старых пердуна напёрдывали .. . Один пердел про .. . Другой бздел что .. . третий вечно ныл ... Какой сакральный смысл отвечать бредом на бред? .. . все анализы сданы и сделаны, оргвыводы получены.. . .. . залить свинца ему в глотку. Утомил.. . в жопу тоже.
какое-то чмо .. . в жопе ?)))

Клялся - не пиши
РОГ читаю иногда - "Пердуны" меня там не пугают, потому как "зубов бояццо - в рот не давать", и, прессу, соответственно, читать Так и живу: в булочную хожу - "придурков" избегаю, дорогу перехожу - "дебилов" не боюсь
__________
Не надо дружить "против кого-то", лучше дружить "с кем-то"