Есаул ТКВ
Тоесть толи это конец 17-го.. толи это конец 18-го.. но так как ранее середины 18 реальных подтверждений иконографией и археологией за такие уши нет.. то атрибуция - конец 18-го гораздо реальнее. Кстати сколько можно это мусолить?.. Ведь не секрет, что значительное количество музейных атрибуций и датировок существующих на настоящий момент, по разным причинам сомнительны..
Ближний ятаган -середина, вторая полвина 19ст. Фоча, Босния
quote:Originally posted by ArielB:
Там казаки не Терские, они Венерические.
Флэшман.. вы в своём амплуа.. кто там вас отпланетил.. и в каком вы были состоянии.. что вы из всего кубла только казаков и запомнили?
Кстати, ещё не известно, не от эксплуатации ли кратера вашей округлой планеты они такими стали?
Вы наверное догадались, что я тоже про космос?
Срочно свяжитесь с местным ветеринаром: вам помогут, современная медицина делает чудеса!
У вас что, красная линия к владельцу ресурса? К каким-то таинственным цензурным органам? Вы пытаетесь закрытие предупредить, или намекаете на своё стукачество? Или просто так, щёки надуваете?
Не стесняйтесь, все свои, скажите прямо.
Это ж подумать: говоришь про космос, а у вас ассоциации с половыми болезнями...
Что-то тут по Фрейду происходит... У вас какая-то проблема есть, как доктор вам говорю. Я за вас волнуюсь!
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Собирался да.. но где.. здесь или нет, и в каком разделе.. ещё точно не решил. А в твою тему обещал ссылку.. но темы то твоей нет. В общем как отсканируешь пришли на почту, а там посмотрим.
Не мучайтесь. Не вижу смысла. Все, что Вы знаете о "казачьем" происхождении шашки Вы уже и так и эдак говорили несколько раз. И все разы - неудачно. Краеведческая статья в безвестной газете общественной организации не добавит никакого веса этим словам. Ссылок на эту статью от авторов из научных изданий Вы тоже не дождетесь: "боевой листок" - не источник на фоне монографий и статей "зубров" российского оружиеведения. В свое время я Вам предлагал правильный путь, но Вы ж бронзовый да в патине...
quote:Originally posted by Мусаши:
А на другие планеты "терский козак" не высылается?
Высылается по запросу общин (землячеств) терских казаков..
Запросят с другой планеты.. отошлём с первым попутным космонавтом..
quote:Originally posted by АланАс:
Вообще-то Есаул сам собирался статью выставить на форум,просил меня отсканировать в А3,чтобы статья целиком поместилась,никак не донесу до сканера на работе.
quote:Originally posted by ArielB:
Это называется местной традицией:-)
quote:Originally posted by Alter:
Не логично.) Прямой связи между страной и временем нет. Страна может быть любая, но время-всегда промежуток "от и до", несмотря на точку нахождения тела в пространстве.)
Это называется местной традицией:-)
Т-образные у зейбеков, карабело-подобные в Сев. Африке, очень маленькие с серебром и чернью на Крите, тажёлые разложистые из слоновой кости в Боснии и Стамбуле, закруглённые в Греции и т.д.
Насчёт времени я не знаю примеров. Играло наверное вторичную роль: ятаганы могли развиться в разных общинах/местах в разное время. Самые старые ( Сулеймана) имеют рудиментарные ушки,но сделаны-то в одной мастерской. А тот из Аскери 16-го века, о котором Гозде Яшар говорила Вахтангу, с громадными металлическими ушами. До 17-го века ятаганов слишком мало, чтобы принципы проследить.
quote:Originally posted by Мусаши:Да уж. Общался я и с Юрой Синенко из Краснодара, и с Николем Клычом из Москвы, Володя Котенко стал крестным моего сына...но ТАКОГО дутого пафоса на ровном месте, как у есаула, не видел нигде.
Дмитрий! Еще немного и Вас тоже занесут в фобы.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
И абы кто её не получит.
Да уж. Общался я и с Юрой Синенко из Краснодара, и с Николем Клычом из Москвы, Володя Котенко стал крестным моего сына...но ТАКОГО дутого пафоса на ровном месте, как у есаула, не видел нигде.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:Газета "Терский Казак" не местная.., а орган ТКВ (а это регион всего Северного Кавказа, газета так же рассылается по РФ и за границу, в казачьи общины, в том числе и США) издавалась до револлюции.. а с 1990 г. издание востановлено, печатается в г. Владикавказе, распространяется бесплатно, и только в казачьей среде. И абы кто её не получит. Всё, что я в ней публиковал, предназначалось для казачьей среды.. ну а не вы, не другой фоб к ней не относитесь..
Любопытно: На сайте ТКВ войсковой газетой является четырехполосный "Казачий Терек" с тиражом аж в 1500 экз. И с последними номерами за 2013 год. Печатается в Ставрополе. А вот о "Терском казаке" во Владикавказе - лишь информация о том, что в 2004 г. возобновили выпуск. Действительно, абы кто ее не получит.
quote:Originally posted by ArielB:
Не уверен, что была такая мода: уши у ятаганов в основном определялись страной, а не временем.
Что в этом такого страшного или невозможного? Я интересуюсь историческим XО, это форум о как раз ИXО, и ваши статьи как раз в тему.
Вы что, их стесняетесь?
Ну пожалуйста, будьте добры... А?
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Флэшман прекращаем с вопросом о статье, казаках и Кавказе.. сам понимаешь почему.. что бы и эта тема не ушла.
А насчёт Терского Казака, так извините: теперь понял, что это эквивалент Уолл Стрит Джорнал или Нью Йорк Таймс. Поздравляю редакцию и казачью общину с органом печати мирового масштаба.
Насчёт же статей, так вы же не "абы кто": вы Есаул и Генерал Майор,да и получаете её на дом.
Так просто сделайте скан и поместите здесь. Ничего противозаконного. Очень хочется почитать ваши публикации, научиться уму-разуму.
Или содержание статей такое секретное, что их можно читать только терским казакам? Посторонним вход воспрещён?
Газета "Терский Казак" не местная.., а орган ТКВ (а это регион всего Северного Кавказа, газета так же рассылается по РФ и за границу, в казачьи общины, в том числе и США) издавалась до револлюции.. а с 1990 г. издание востановлено, печатается в г. Владикавказе, распространяется бесплатно, и только в казачьей среде. И абы кто её не получит. Всё, что я в ней публиковал, предназначалось для казачьей среды.. ну а не вы, не другой фоб к ней не относитесь..
quote:Для таких выводов нужно знать (не опираясь на музейные сомнительные атрибуции и даты на клинке которые, как писали современники 19 века, могут быть поддельными) какие были уши в 17 веке?Originally posted by Есаул ТКВ:
Одно время была мода уши делать "квадратными", имхо более поздняя, так что 18 век ближе.
Не уверен, что была такая мода: уши у ятаганов в основном определялись страной, а не временем.
И, Есаул, у музеев есть данные атрибуции ( включая провенанс и дату поступления), а у вас ноль на палочке, окромя напыщенной самоуверенности.
Кстати, если уж так сомневаетесь в датировке и атрибуции всемирно известных музеев, почему вы так настойчиво утверждаете, что клинки каких-то сабельных/шашечных предметов истинно подлинные? А почему какой-то местный патриот казачества не нацарапал даты и надписи сам?
Будьте последовательным, а не выборочно умным :-)
Заодно,нонеча узнали,что вы свои мысли о происхождении казаков и шашек напечатали в местной газете. Порадуйте коллег, опубликуйте здесь.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
что для данного ятагана и 19 век не исключёние
quote:Originally posted by Alter:
[/b]
Для таких выводов нужно знать (не опираясь на музейные сомнительные атрибуции и даты на клинке которые, как писали современники 19 века, могут быть поддельными) какие были уши в 17 веке? Помоему этого пока никто не знает.. так, что для данного ятагана и 19 век не исключён..
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
тоесть прецинденты
Два слова, 3 ошибки.
Учёный вы наш. Академик.... :-)
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
ведь ушки у него.. это от мамы..
quote:Originally posted by ArielB:
А вот прямо сейчас agvozd сообщил,что знаменитая шашка с императорской надписью оригинально была саблей, а рукоять шашечная поставлена была в 19-м веке.
При всём уважении.. да откуда ему знать то об этом?
А ятаганов 18-го века в Дрездене, в Карлсруэ и где только ещё вагон, и в Аскери Музе ятаган 16-го века. Все с разложистыми ушами.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Иранский ханжар имел и вогнутое лезвие.. а ингда и такое и такое.. но никто его ятаганом не называл..
quote:Originally posted by YgorVM:
"The Metropolitan Museum of Art Bulletin" Vol. 51, No. 2, Autumn, 1993
Islam (pp. 20-23)
Спасибо большое! Надо скачать / купить..
quote:Originally posted by gorda12345:
что за книга?
Продолжаю тему,правда немного в ином русле. Всем кому есть что сказать буду рад.
quote:Originally posted by ArielB:
о местных станичных ювелирах, чеканщиках и клиночниках.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Эта шашка золотая.. с рубином.. на Кавказе таких и в 19 веке небыло..
Ну, раз золотая и с рубином, тогда несомненно казацкая. Казацкие ювелиры славились своей чеканкой, работой с драгоценными камнями и характерными чисто казацкими декоративными мотивами.
Есть должно быть много археологических, иконографических и описательных работ 17-18-19-го веков о местных станичных ювелирах, чеканщиках и клиночниках.
Есаул, освежите нашу коллективную память: дайте примеры пары - тройки из них :-)
quote:Originally posted by ArielB:
Я познакомился с Гозде Яшар ( во всяком случае, так она мне своё имя транскрибировала) в Аскери Музе лет 10 назад, когда она была "и.о. ассистента младшего помощника кураторa" :-) Она мне тогда всё и обьяснила про Лаз Бичак. Это было откровением для всех на Викинге :-)
Крайне знающая, спокойная и академически-мыслящая женщина: дала мне лекцию экспромптом, со ссылками, примерами, источниками и пр.
Я был необычайно рад видеть её книгу: она продвинулась очень мощно.Её атрибуцию и выводы я бы оспаривать не стал.
Спасибо, что поправили. Абсолютно верно - Яшар, эту ошибку не заметил. Виноват.
И рад что наши мнения совпадают, значит мое впечатление о ней как специалисте скорее всего правильное.
Флэшман у вас есть Бошкович? Напомните, что она там за подделку клейм на ятаганах писала, если можно точную цитату. Или это не у неё?
И ещё по памяти.. кто то из путешествеников в Турцию (19 век), писал о том, что торговцы выискивают ятаганы без клейм и надписей и ставят на них поддельные старые даты, что бы сбыть их подороже.. не помните кто это писал?
Крайне знающая, спокойная и академически-мыслящая женщина: дала мне лекцию экспромптом, со ссылками, примерами, источниками и пр.
Я был необычайно рад видеть её книгу: она продвинулась очень мощно.
Её атрибуцию и выводы я бы оспаривать не стал.
А вот фиксируются ли уши у другого какого оружия в самой середине 18 века.. иконографически, описанием или археологически.. вот это интересно.. кто владеет информацией?
quote:Originally posted by ArielB:
Если мы говорим о парсунах атаманов с шашками, то шашки эти казачьи по критерию владения ими. По стилю же украшений на головках - черкесские.
Вот сижу на работе, пью кофе. Чей он? Явно мой, т. к. я его купил, заварил, и в свою чашку налил. Но в принципе он эфиопский.
100% veritas!
Вот сижу на работе, пью кофе. Чей он? Явно мой, т. к. я его купил, заварил, и в свою чашку налил. Но в принципе он эфиопский.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Казачьи шашки на середину 18 века изображены с ушами..).
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Весьма сомнительны музейные атрибуции, на которые аппелирует скандалист флэшман (БОЛЬШЕ ЕМУ И НЕЧЕМ).. К тому же весьма ненадёжны ссылки на записи в музейных гросс книгах о том, что мол, что то хранилось.. и давно.. но точно ли то, что ныне хранится?.. то это недавно уточняли.. а правильно ли уточнили?.. то это одному Богу известно.. О возможных перемонтировках и подделках даты я выше писал см. п.134 и 136.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
про музейные экспонаты прошу пока помолчать
Ну и что из того что просите?
Кто вас, любезный, обязан слушать?
Доказательств ушей на ятаганах до 18-го века полно, все описаны, все в каталогах музеев. Почитайте сами, если в состоянии.
Ваши инфантильные подозрения, что вас все е..т, не оправданы: никому вы, голубчик, не нужны и ваше существование не колышет никого, включая даже местных туристов, когда вы, надев фуражку, начинаете грозно смотреть на них из-под своего малообещающего лба.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
а иконографии ятаганного ножа ранее рубежа 18 и 19 вв.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Вопрос был конкретный о хронологии фиксации ушей у ятагана на основе иконографии, сохранившегося описания или археологии..
на другое в очередной раз отвлекаться не хочу..
А зачем всё это нужно, когда есть существующие экземпляры с датировкой, железным провенансом и датированным поступлением в уважаемый музей?
Чтобы удовлетворить бред Есаула о масонских заговорах в музеях, подделках, изменении архивных данных,и прочей ерунде?
В принципе-то, кто такой Есаул, чтобы архивы и атрибуции самых знаменитых музеев мира ставить под сомнение? Какие у него квалификации, кроме умения писать с пятью ошибками в каждом слове? Деда Щукаря с тем же успехом можно поставить рецензентом журнала структурального анализа.
Какого, пардон, хрена мы всю эту белиберду должны слушать? Кто ему обязан в ликбез его за ручку водить?
Значит так, Андрей Юрьевич: есть книги, многие на иностранных языках ( хотя вы и по-русски не очень-то обьясниться умеете), попытайтесь почитать. А то вам марлечку с жёваным хлебом в рот класть надоело. И главное, не отвлекайтесь.
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
а действительно какой известный вам факт.. о том, что уши на ятагане появились раньше чем на шашке.
quote:истинную правду знает
Мог бы ещё ему вежливо напомнить, что в Аскери Музе есть ятаганный клинок с датировкой 1570-1571... Но зачем?
И что в коллекции Дрезденской Турецкой Камеры есть ятаганные ножи, с зарегистрированным поступлением в 17-м веке.... Но зачем?
И что уши, - полные или рудиментарные, - есть... Но зачем?
У человека 2 нейрона в голове, замкнуты намертво на функции "шашка - нашенская" , ни на какую другую информацию миллибайтов больше нет, интеллектуальный коэффициент (IQ) брюквы... Не надо с ним спорить: жалко станичников, самый умный из них перегорит, и их средний IQ упадёт с 7 до 6...
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
Объясните.
Фальката=>Балканы=>ятаганный нож=> Сулейман Великолепный(мода)=> уши=> ятаган.
нож для рубки таки лозы?=>монтировка европейских клинков?=>шашка, а уши здесь причём?
(для ятагана я цепочку привёл точно, для шашки цепочка напоминает детдомовскую или жду свою интепретацию))
Главный вопрос, исторический во славу рода и т.д., а как сами казаки определяют наличие ушей-Was ist das?
quote:Originally posted by Есаул ТКВ:
т.е. шашка => ятаган?
quote:Originally posted by Проходящий мимо:
Уши - это просто дань моде, отголосок каких то традиций и т.п.
quote:Это Ваше личное мнение или установленный факт?
quote:Originally posted by ANDmif:
Есть у кого то фотографии подобных клинков. Чтоб его датировать.
quote:Originally posted by ArielB:
А вот на е-бее
quote:Originally posted by ANDmif:
Если вспомните статью - то скиньте сылку. Или фото.
Клинок ятаганного типа. Длина 64 см. Имеется клеймо. По внешнему виду кустарщина. Сохранился весьма не плохо. Сейчас гадаю какая у него была рукоятка (стержень рукояти обрублен ).
quote:Originally posted by v-g:
И шашка?
quote:Originally posted by ArielB:
Это не два вида сабли
quote:Originally posted by ArielB:
Последний раз его вживую видели ( якобы) при дворе багдадского калифа Xаруна аль Рашида.
Не находите странным, что два разных типа сабли носят одно название?)
[/QUOTE]
Это не два вида сабли: это различные попытки интерпретировать слово Дху'ль Факар. Даже буквального перевода этого слова нет. По интерпретациям, это либо Обладаюший Ложбинами, либо позвонками, либо Рассеченный, либо Рассекаюwий и ешё бог знает сколько вариантов. Последний раз его вживую видели ( якобы) при дворе багдадского калифа Xаруна аль Рашида. А когда монголы взяли Багдад, он исчез вместе с двумя другими мечами ( якобы) Мухаммеда,( якобы) бывшими во владении багдадских калифов. Шииты же утверждают, что он не был уничтожен монголами, а сушествует где-то и Махди принесёт его как часть т.н. Аль Джафр ( истинное Евангелие, истинная Тора, аутентичные сказания Мухаммеда и т.д.)
При отсутствии твёрдых сведений, и с плохо интерпретируемым именем, изображались и делались его варианты по разному.
Вот когда Махди придёт, с Иисусом как своим вице-командиром, тогда мы настояший Дху'ль Факар и увидим, и будем железно знать, какая версия его еретична. А пока....[
quote:Originally posted by zak:
главное быстро не кончить.
quote:Originally posted by Alter:
До НГ ещё 5 дней, рано начали, рано!)
quote:Originally posted by ArielB:
С двумя клинками, идущими под углом друг к другу, - он не был гибким как уруми, но уж точно для понту. Физика с инженерным делом мешают :-)
quote:Originally posted by zak:
Почитайте про точку удара, елмань там, то-се.
quote:Originally posted by zak:
Вам вообще лучше не читать форум особо перед сном.
quote:Originally posted by Alter:
то более опасного оружия в данной весовой категории я бы не назвал.
quote:Originally posted by Alter:
Почему зульфакар считают "понтовым", как я прочитал ранее на форум
quote:Originally posted by ArielB:
и есть какая сермяжная правда.
quote:Originally posted by ArielB:
Может быть самое близкое к ятагану в Средиземноморье это алжирская ( кабильская) флисса.
quote:Originally posted by Жорка26:
А из какого рога делали рукояти с особо крупными ушами? Я таких размеров буйволинных рогов не видел, может из чего другого? Кстати кто может продать материал для ятаганной рукояти?
А они есть! Сейчас думаю поставить как раз 2 куска рога (15 см на 7 см на 1 см) буйвола на карабелку себе....
quote:Originally posted by Ариэль:
Старых таких нет: самое раннее середина-конец 19-го.
quote:Originally posted by ArielB:
В общем, на этом вопросе сломалось много шамширов
quote:Originally posted by Arabat:
Я просто ищу родину ятаганов. И практически уверен, что это не Турция, а Средиземноморье. Уши тоже, скорее всего, оттуда. Мы об этом с Абу говорили, он полагает, что это Малая Азия еще до прихода туда турок.
Родину ятагана найти трудно. Клинок связывают с греческой махайрой, турки устраивают до сих пор фестивали в деревне Ятаган, где якобы давным-давно жил добрый дедушка по имени Ятаган-баба, который его в одночасье изобрёл, некоторые среднеазиатские ножи имеют "уши" ( сельджуки, ау!), сакральная берцовая кость вспоминается как древнейший источник. Ятаганы в Оттоманской Империи появились одновременно с завоеванием Балкан, - значит балканский корень ( только при этом забывают, что ни ранних турецких, сельджукских, ни исконно-балканских до того времени у нас нет). Малая Азия до прихода сельджуков, - это Византия, арабы и маленькие вассальные государства. Примеров оттуда тоже не знаю.
В общем, на этом вопросе сломалось много шамширов :-)
Специфически-турецкого ХО не было. Все образцы делались по всей Империи. В принципе, Балканы наверное были самым крупным центром изготовления ХО оттоманских типов.
Турки сами по себе делали мало: большиство профессионалов, - во все областях, - были либо греками, либо армянами. Сами анатолийские турки скорбили, что в обмен на профессионалов, - мастеровых, торговцев, банкиров, врачей, вообще образованных людей, - они получили неграмотных крестьян и пастухов, которые даже по-турецки не говорили.
quote:Originally posted by Arabat:
Так что остаются только ушки. Откуда они взяты? Вполне возможно, что и скопированы с ятагана, почему бы и нет. Точнее не скопированы, а творчески переработаны.
quote:Originally posted by ArielB:
Ну так об этом-то и весь разговор шёл:-)Значит, все согласны?
Только разговор шел не совсем об этом. Говорили не "взяли уши от ятагана", а "взяли рукоять от ятагана". Всю целиком. А вот это точно не так.
quote:Originally posted by Проходящий мимо:
Просто какой то когда то мастер не стал делать эфес как у сабли, а сделал его как у виденного им ножа, ятагана.
quote:Originally posted by Arabat:
Так что остаются только ушки. Откуда они взяты? Вполне возможно, что и скопированы с ятагана, почему бы и нет. Точнее не скопированы, а творчески переработаны.
Ну так об этом-то и весь разговор шёл:-)
Значит, все согласны?
quote:Originally posted by ArielB:
Поэтому-то и "3 пункта" Арабата так наивны. Собрать, отделить, статистически выявить... Данных нету!
А вообще-то, посмотрите на все шашки, не только на черкесские. На среднеазиатские, турецкие, сардинские и т.п. Общая форма рукояти у них у всех однотипная. И понятно почему. Потому, что полностью определяется функционалом, который называется "сабля без гарды". Так что остаются только ушки. Откуда они взяты? Вполне возможно, что и скопированы с ятагана, почему бы и нет. Точнее не скопированы, а творчески переработаны.
quote:Originally posted by ArielB:
Нет, не надоело:-)
Потому что они загадочны.
Европейская классификация тут неприменима: оружие в Европе развивалось линеарно, и практически одновременно во всех странах, от Испании до Швеции. Внешних влияний было мало, за исключением, пожалуй, сабли. А французский, английский и голландский мечи какого-нибудь 14-го века были практически идентичны и изменили свою форму тоже в одно и то же время. Великая Римская Империя включала в себя почти все значимые народы, имперские династии были родственниками, христианами были все. Даже самая значимая разница: католики и протестанты, появились поздно, да и ничем не отличались друг от друга в военных проявлениях. Грубо говоря, Европейская культура была практически гомогенной.
Плюс ко всему, Европа всегда была с научной жилкой и старое оружие хранилось либо как экземпляры, либо на очень реалистических картинах, либо в коллекциях. И книги писались об оружии и о способах его применения, и архивы велись строжайшие ( тот же Дрезден)А Восток в 1000 раз сложнее: там и переселения народов, и религии разные, и вторжения чужаков, и захваты чужих территорий на долгое время, и т.д. Оружия развивались и менялись быстро и непредсказуемо. И никаких научных интересов. Коллекция Топкапи попала туда за один раз, грабежом из Египта в 1517. Которые понравились, дали им историческую атрибуцию, полную фантазию, рукоятки и гарды выбросили, одели в золото: все концы в воду. Не сохранилось ни одного меча сельджуков: все либо утеряны, либо перекованы по 20 раз.... Книг - никаких, кроме полумистических. Науки никакой: Самый первый каталог индийского оружия написал Эгертон в конце 19-го века, а самую первую книгу - Росон в 1968-м. Штокляйн был первым человеком, описавшим собрание Топкапи (ждали аж до 20-го века!), а первый каталог иранского Военного Музея был сделан приезжим сотрудником Эрмитажа в 1950-х. Архивов никаких.
Оакшотт тут не поможет: он арифметика, а Восток, - теория хаоса с с топологией вперемешку.Поэтому-то и "3 пункта" Арабата так наивны. Собрать, отделить, статистически выявить... Данных нету!
Потому-то с одной стороны так безнадёжно и разочаровывающе, а с другой стороны - интересно: детектив высочайшего класса с одними косвенными уликами.
quote:Originally posted by Arabat:Что черкесы взяли идею ушей у турок?
quote:Originally posted by ArielB:
Нате вам пожалуйста ятаган с прямым клином и почти шашечной рукояткой.
quote:Originally posted by Sergeevich1951:Не помню уже кто, вроде Есаул ТКВ, высказывался по поводу
функциональности именно такого вида ушей. Якобы воткнув шашку в землю
очень удобно было между ушами расположить ствол от фузеи для более
прицельной стрельбы.
Есаул в чём-то прав, собственно, почему нет? Просто вчера видел экземпляр с ушами, как раз "охватывающими" ружейный ствол,буде такая надобность возникнет..
quote:Originally posted by Arabat:
Помнится Альтер высказал предположение, что уши на ятаганах сильно расширились для того, чтобы их удобно было класть так, как на нижнем фото. Положение действительно удобное: сравнительно безопасно (лезвием вниз) и схватить можно легко и быстро.
Слегка уточню: одна из функций,но не основная. Основная-"схватить можно легко и быстро" из-за пояса, на "ощупь" одним движением, переходящим в удар. (почти тоже самое происходит на известно каком предмете))
quote:Originally posted by Проходящий мимо:
Люди, Вам происхождение шашки не надоело еще выяснять? Ясно же, что концов не найти. Никогда и ни за что. Что бы найти концы это надо один, конкретный регион и бытование в нем длинных ножей с типичной рукоятью, которые в дальнейшим вытеснило еще более длинное оружие, но с таким же или похожим эфесом и побочная ветвь в виде изогнутого клинка с заточкой вогнутой стороны. Или без этой ветви. И должна быть переходная форма еще. Как в Европейской типологии мечей Оукшотта, например. Тогда и будет все ясно. А так только домыслы и версии.
Нет, не надоело:-)
Потому что они загадочны.
Европейская классификация тут неприменима: оружие в Европе развивалось линеарно, и практически одновременно во всех странах, от Испании до Швеции. Внешних влияний было мало, за исключением, пожалуй, сабли. А французский, английский и голландский мечи какого-нибудь 14-го века были практически идентичны и изменили свою форму тоже в одно и то же время. Великая Римская Империя включала в себя почти все значимые народы, имперские династии были родственниками, христианами были все. Даже самая значимая разница: католики и протестанты, появились поздно, да и ничем не отличались друг от друга в военных проявлениях. Грубо говоря, Европейская культура была практически гомогенной.
Плюс ко всему, Европа всегда была с научной жилкой и старое оружие хранилось либо как экземпляры, либо на очень реалистических картинах, либо в коллекциях. И книги писались об оружии и о способах его применения, и архивы велись строжайшие ( тот же Дрезден)
А Восток в 1000 раз сложнее: там и переселения народов, и религии разные, и вторжения чужаков, и захваты чужих территорий на долгое время, и т.д. Оружия развивались и менялись быстро и непредсказуемо. И никаких научных интересов. Коллекция Топкапи попала туда за один раз, грабежом из Египта в 1517. Которые понравились, дали им историческую атрибуцию, полную фантазию, рукоятки и гарды выбросили, одели в золото: все концы в воду. Не сохранилось ни одного меча сельджуков: все либо утеряны, либо перекованы по 20 раз.... Книг - никаких, кроме полумистических. Науки никакой: Самый первый каталог индийского оружия написал Эгертон в конце 19-го века, а самую первую книгу - Росон в 1968-м. Штокляйн был первым человеком, описавшим собрание Топкапи (ждали аж до 20-го века!), а первый каталог иранского Военного Музея был сделан приезжим сотрудником Эрмитажа в 1950-х. Архивов никаких.
Оакшотт тут не поможет: он арифметика, а Восток, - теория хаоса с с топологией вперемешку.
Поэтому-то и "3 пункта" Арабата так наивны. Собрать, отделить, статистически выявить... Данных нету!
Потому-то с одной стороны так безнадёжно и разочаровывающе, а с другой стороны - интересно: детектив высочайшего класса с одними косвенными уликами.
quote:Originally posted by Arabat:Если так, то готов подсказать план действий, надо:
а) ;
б) ;
в) .
Как в старом анекдоте: можно ли заниматься сексом на Красной площади?
quote:Originally posted by ArielB:
Это когда ятаган стал чуть ли не национальным оружием всех остальных вассалов, от Сев. Африки до Болгарии?
Что Вы, собственно, хотите доказать?
Что черкесы взяли идею ушей у турок?
Вполне может быть. Хотя для полного счастья надо бы разобраться, что это вообще за идея и у кого она раньше появилась. А вдруг из Средней Азии, скажем, пришла? Там, вроде бы, ножики с ушками тоже попадаются.
Или Вы хотите доказать, что на сабельный клинок вполне сознательно ставилась именно ятаганная рукоять?
Если так, то готов подсказать план действий, надо:
а) отобрать все известные ранние шашки и выделить в них типовое ядро, отсеяв редкие случаи;
б) также отобрать все известные на это же время ятаганы, и также выделить в них типовое ядро (возможно, кстати, что таких ядер будет несколько);
в) провести сравнение рукоятей из типовых ядер.
Если отличие рукоятей шашек будет не более, чем отличие рукоятей внутри других (ятаганных) ядер, то Вы правы. А нет, так нет.
О чём Вы спорите? Что черкесы, официально бывшие вассалами Крыма, который в свою очередь был вассалом Оттоман , будучи регулярно с обоими в контакте, и регулярно получающие оттуда оружие, включая ятаганы ( господи, никогда не думал, что на Пейсоннеля ссылаться буду!) не обратили на ятаган никакого внимания и не внедрили его элементы в свою оружейную культуру? Это когда ятаган стал чуть ли не национальным оружием всех остальных вассалов, от Сев. Африки до Болгарии? Возможно такое? Да. Вероятно ли, имея в виду поразительное сходство самых броских черт ( раздвоенная верхушка с изгибом книзу, отсутствие гарды с утапливанием в ножнах, отношение к обоим как именно к ножам) ятагана и шашки? На мой взгляд, - нет, а Вы уж сами для себя решайте.
Мне только до сих пор непонятно, почему при всём изобилии фактов, Вы продолжаете отрицать? Можете объяснить Ваши причины?
quote:Originally posted by Arabat:
Но, вообще-то, наука велит сравнивать типовые предметы. А всякими экзотическими отклонениями можно доказать что угодно.
quote:Originally posted by Sergeevich1951:
О Брюссельском, у вас такое сложилось мнение, от того, чтовам нужно увидеть шашку с такими же развесистыми ушами. У меня такого
раннего экземпляра нет.
quote:Originally posted by Arabat:
Помнится Альтер высказал предположение, что уши на ятаганах сильно расширились для того, чтобы их удобно было класть так, как на нижнем фото. Положение действительно удобное: сравнительно безопасно (лезвием вниз) и схватить можно легко и быстро.Sergeevich1951
Не, ушки из Брюсселя чисто ятаганные (в стороны). А вот из Карлсруэ действительно похожи на шашечные.
О Брюссельском, у вас такое сложилось мнение, от того, что
вам нужно увидеть шашку с такими же развесистыми ушами. У меня такого
раннего экземпляра нет. Скорее всего шашки с подобными ушами, это
конец 18ст. Не помню уже кто, вроде Есаул ТКВ, высказывался по поводу
функциональности именно такого вида ушей. Якобы воткнув шашку в землю
очень удобно было между ушами расположить ствол от фузеи для более
прицельной стрельбы.
Sergeevich1951
Не, ушки из Брюсселя чисто ятаганные (в стороны). А вот из Карлсруэ действительно похожи на шашечные.
Но, вообще-то, наука велит сравнивать типовые предметы. А всякими экзотическими отклонениями можно доказать что угодно.
ArielB
Арабат,
Абсолютно согласен! Мы пришли к общему знаменателю!
С самого же начала я и говорил, что черкесы только то и сделали, что к ручке ятаганного ушастого образца присобачили европейский импортный сабельный клинок, и получилась шашка. Ятаган-папенька, сабля - маменька. Или наоборот, но в наше политкорректное время всё возможно:-)
Arabat! Чтобы уже окончательно перетянуть вас в группу сватов ятагана и
сабли, предлагаю взглянуть на ятаган из экспозиции Королевского музея в
Брюсселе.Конструкция рукояти совершенно далёкая от стереотипа.
Осталось снять больстер, и перед вами шашка!
quote:Originally posted by iv2006:
О, вспомнил, у меня приятель был, Максим Кашулинский - не с вашего курса? Начинал у нас на химии, потом перевелся в философы
В химии, возможно,и по учебникам можно. У гуманитариев, а еще в период пересмотра основ, так сказать, много и от лектора зависело. Мы с философами редко пересекались по учебе - филфак у нас был только юридическим "прикрытием" фактической самостоятельности. Ну а с химиками вообще в разных кварталах образовывались... Но все равно приятно с однокашником встретиться
P.S. А Ницше мне нравится. Люблю нестандартно мыслящих людей.
quote:Originally posted by svs-68:Некорректно заданный вопрос заставляет предполагать, что Вы действительно пропустили слишком много лекций. Чтобы превратить его в корректный необходимы уточнения: период обучения, факультет...
В период 1989 - 1996, например, на отделении политологии философского ф-та я не знал ни одного студента "забивавшего" на "99%" лекций и при том получившего красный диплом честным образом (я тоже учился весьма вольно, больше сидя в фундаменталке, но были обязательные курсы и обязательные предметы, а старорежимные преподы послеживали за явкой). Зато были очень интересные лекции Гуревича (ср. века), Доброхотова (мировая культура), Андерсена (история политических учений), первые двое собирали полные "поточки", а последний рассказывал то, что в этот период в книжках прочитать было просто негде. И укажите мне, пожалуйста, самообразованца, который читал в этот период, например, Гобино, Ницше, русских философов знаменитого теперь уже "философского парохода"?
Поэтому я, как обладатель некупленного диплома МГУ (точнее, двух - одного синего и одного кандидатского) отвечу Вам, что академическую базу в процессе самообразования в сфере политологии получить нельзя - век Ломоносовых даже в российской политологии закончился в конце 90-х - самом начале 2000-х. И даже сегодня я достаточно легко отличаю "самообразованцев"-"политологов" (а их как раз в 90-е в России как собак развелось) от дипломированных специалистов.
Я учился, естественно, не на философском, а вовсе даже на химическом, но без лекций действительно обходился (обходились) прекрасно. Потому как лекции представляли собой довольно посредственный перепев уже имеющихся книжек.
А Ницше, кстати, читал всего и даже реферат по нему, поганцу, писал, равно как и по всяким кьекегорам и прочей нечисти. Гараджа с вашего факультета заставила для получения кандмимимума, чтоб ей пусто было
Arabat:
"Так что, от ятагана у шашки в самом лучшем случае лишь ИДЕЯ ушей и не более того."
Арабат,
Абсолютно согласен! Мы пришли к общему знаменателю!
С самого же начала я и говорил, что черкесы только то и сделали, что к ручке ятаганного ушастого образца присобачили европейский импортный сабельный клинок, и получилась шашка. Ятаган-папенька, сабля - маменька. Или наоборот, но в наше политкорректное время всё возможно:-)
Вы сказали эти слова - Говорить, что, дескать, на сабельный клинок поставили рукоять ятагана и получилась шашка,никак невозможно.
Я показал фото ручки ятагана, которую вполне можно поставить на сабельный
клинок и предложить ЕСАУЛУ в его коллекцию
Мне, все-таки, кажется, что сначала мы должны выделить класс сабель, а в нем подкласс сабель без гарды. А уже потом, в этом конкретно подклассе, можно и сказать, что черкесская шашка отличается от других наличием ушей. Что тоже, правда не совсем верно, так как уши наблюдаются и у некоторых других шашек.
Я вам скажу по секрету своё ИМХО,о понятии рубить и резать.
Если в бою схлестнуться один с ятаганом, а другой с шашкой,
совершенно не обязательно для победы, отсечь ятаганом у противника
скажем, руку, или вооружённому шашкой обязательно разрубить врага до
седла. Всё дело в ловкости т.е. в сноровке-тренировке.Кто первый
нанес удар,тот и выиграл. Эффект от удара тупой саблей или ятаганом
допустим по предплечью, лишит противника возможности оказывать
дальнейшее сопротивление. А нанести колющий удар можно и тем и
другим.
quote:Originally posted by Sergeevich1951:
Так и есть, шашку и ятаган отличают от остального европейского оружия(не забываем,Балканы тоже Европа) именно наличие ушей.
Что насчёт конструкции, то они весьма многообразны у обоих.
Чем не шашка?
quote:Originally posted by Arabat:
Говорить, что, дескать, на сабельный клинок поставили рукоять ятагана и получилась шашка,никак невозможно. Они КОНСТРУКТИВНО разные. Так что, от ятагана у шашки в самом лучшем случае лишь ИДЕЯ ушей и не более того.
В общем, шашкина мать в лучшем случае лишь издали в окошко полюбовалась на красавца Ятагана.
Так и есть, шашку и ятаган отличают от остального европейского оружия(не забываем,Балканы тоже Европа) именно наличие ушей.
Что насчёт конструкции, то они весьма многообразны у обоих.
quote:Originally posted by iv2006:Я, как обладатель некупленного диплома МГУ (точнее, двух - одного красного и одного кандидатского) интересуюсь - а что же в них такое особенно-сакральное, что нельзя почерпнуть в книгах в процессе самообразования? Потому как сам в основном по книгам и учился, честно забив процентов на 99 лекций.
Некорректно заданный вопрос заставляет предполагать, что Вы действительно пропустили слишком много лекций. Чтобы превратить его в корректный необходимы уточнения: период обучения, факультет...
В период 1989 - 1996, например, на отделении политологии философского ф-та я не знал ни одного студента "забивавшего" на "99%" лекций и при том получившего красный диплом честным образом (я тоже учился весьма вольно, больше сидя в фундаменталке, но были обязательные курсы и обязательные предметы, а старорежимные преподы послеживали за явкой). Зато были очень интересные лекции Гуревича (ср. века), Доброхотова (мировая культура), Андерсена (история политических учений), первые двое собирали полные "поточки", а последний рассказывал то, что в этот период в книжках прочитать было просто негде. И укажите мне, пожалуйста, самообразованца, который читал в этот период, например, Гобино, Ницше, русских философов знаменитого теперь уже "философского парохода"?
Поэтому я, как обладатель некупленного диплома МГУ (точнее, двух - одного синего и одного кандидатского ) отвечу Вам, что академическую базу в процессе самообразования в сфере политологии получить нельзя - век Ломоносовых даже в российской политологии закончился в конце 90-х - самом начале 2000-х. И даже сегодня я достаточно легко отличаю "самообразованцев"-"политологов" (а их как раз в 90-е в России как собак развелось) от дипломированных специалистов.
quote:Originally posted by svs-68:Самообразование в сравнении с купленным дипломом - лучше, но в сравнении с дипломированным профильным специалистом истфака МГУ или профессиональным хранителем коллекции ГИМа, например, - не катит.
Я, как обладатель некупленного диплома МГУ (точнее, двух - одного красного и одного кандидатского) интересуюсь - а что же в них такое особенно-сакральное, что нельзя почерпнуть в книгах в процессе самообразования? Потому как сам в основном по книгам и учился, честно забив процентов на 99 лекций.
Т.е. конечно культурное влияние ятаганов может и прослеживатся но "предок" это наверное чересчур.
Что касается Балкан, то я думаю 90% современных ятаганов - оттуда. Еще 9% - западная Турция, и 1% - Трабзон и прочие провинции.
quote:Originally posted by Rivkin:
Т.е. приходится постулировать что существовал неизвестный науке тип оружия (корд с ушами),
На ятагане Сулеймана 1525-го года уже есть маленькие ушки, рудиментарные. ( см. фото в ссылке из Викинга)
Гляньте на ссылку с Викинга с дискуссией и фотографиями ятаганов Баязета и Сулеймана 1525-го года.
http://www.vikingsword.com/vb/showthread.php?t=2072
Фото ятагана хана Гирея в книге Айдина.
Не говоря уже о том, что датировка шашки 1730-го относится только к клинку, уши на ятагане появились гораздо раньше чем на шашках.
quote:Originally posted by ArielB:
В журнале " Восточная Коллекция" 2003, номер 4 есть статья про ятаганы.
Так Ривкин вроде написал уже.
quote:Originally posted by Rivkin:
...А стандартный балканский вариант, он появился в огромных количествах, но ни одного насколько мне известно датированного до 1750 года нет. Я не помню сейчас было ли что-нибудь в книге по Дрездену...А шашки упоминают вроде с 1730-х (?). Т.е. получается что в Османии существовал вид парадного оружия, шашку не напоминающий, а эволюция в ятаган балканского типа (что мы сегодня понимаем под ятаганом).
Скажите, почему вы делаете акцент на Балканы?(Балканский вариант,
балканского типа).И будьте добры, покажите, что вы под этим типом
подразумеваете?
quote:Originally posted by Sergeevich1951:
Но тема создана, чтобы обсудить, пусть в сотый раз,старшинство двух образцов оружия, а не для определения и классификации именно ятагана.
Так Ривкин вроде написал уже.
quote:Originally posted by Rivkin:
Ятаганное происхождение интересно, но у него есть одна проблема.Ятаганы черкесские и крымские 1700-х годов имеются в турецких музеях. И они, как и "сулеймановский" не имеют не ушей, ни вогнутого клинка. Прямой ножевой клинок, безумно украшенные, округлая в сечении ноже-подобная рукоять с только намеком на "головку".А стандартный балканский вариант, он появился в огромных количествах, но ни одного насколько мне известно датированного до 1750 года нет. Я не помню сейчас было ли что-нибудь в книге по Дрездену...А шашки упоминают вроде с 1730-х (?). Т.е. получается что в Османии существовал вид парадного оружия, шашку не напоминающий, а эволюция в ятаган балканского типа (что мы сегодня понимаем под ятаганом), который на шашку похож - произошла явно почти одновременно с появлением шашки (1700-е) или даже позже. Т.е. приходится постулировать что существовал неизвестный науке тип оружия (корд с ушами), который породил наверное и ятаганы и шашки. Что возможно, но не улучшает нам жизни, т.к. вид этот вживую пока не найден.
quote:Originally posted by zak:
Просто здесь я вижу одни рукояти. А что в ХО главное? Правильно, клинок. Это элементарная методология, для чего и потребно образование.
Поэтому и важно в самом начале определиться. Кто тут папа и кто возможная мама.
Но тема создана, чтобы обсудить, пусть в сотый раз,старшинство двух образцов оружия, а не для определения и классификации именно ятагана.
Поэтому только рукояти.
quote:Originally posted by svs-68:Угу. А еще надо внимательно читать и думать над постами человека, которого собираетесь критиковать. И объективнее сравнивать: хорошее самообразование и хорошее образование, например. Кроме того, никакое самообразование не заменит не одну сотню ятаганов, сконцентрированную в, например, хранилище Эрмитажа, которая, вдобавок, снабжена атрибуцией. И никакое самообразование не позволит Вам провести научное исследование ятагана в том числе с металлографией, например. Потому что надо брать предмет и идти в лабораторию, договариваться. И в архивах посидеть не один день (и не два), и не просто выставить предмет на форум - "помогите", а в хранилище попасть, руками пощупать, а то и на место съездить. Или Вы полагаете, что современное научное исследование оружия это взять предмет, сравнить его с десятком похожих и проорать "эврика!"? В плане изучения штатных - возможно. В плане нештатных, особливо восточных да особливо редких - нет. И коллекция коллекционера, даже большая, за редким исключением, это всегда единичные предметы, которые предполагают не научное восхищение и изучение, а восхищение и изучение (осмотр) обывательское. Научное исследование одного предмета возможно, но и результаты будут соответствующие - только с одного предмета.
Самообразование в сравнении с купленным дипломом - лучше, но в сравнении с дипломированным профильным специалистом истфака МГУ или профессиональным хранителем коллекции ГИМа, например, - не катит.
Отнюдь,весьма внимательно прочёл, как впрочем, и все остальные посты выходящие из под вашего пера.В основном мнение о них, как о
продуктивной информации. Кстати я уже выражал, это своё мнение, на
WW2.Только не поймите превратно моё яканье, эту букву пишу строчно.
Не хотелось бы эту тему переводить в дискуссию о разнице между полученным университетским образованием и самообразовании, скажу только, что те мужи, которые учили школяров в первых университетах,
не имели дипломов,по причине отсутствия самих университетов
quote:Originally posted by Rivkin:Так кто же, кто из этих профильных специалистов разбирается в ятаганах??? Ответ просто - НИКТО. Потому что во первых в России нет хороших коллекций ятаганов. Во вторых люди работающие там ни у кого не хотят учится. В третьих в ГИМе и МГУ нет людей способных быть учителями.
Такие же оболтусы как и средний коллекционер.
Ну, это уже юридические тонкости и профессиональные глубокости... Меня вон, например, с шашкой М27 производства тамбовского ВРЗ тоже никто не догонит, потому как никто о ней и не знает практически - ни профессор, ни супермегаколлекционер... А я и в архиве был, и в руках держал, и людей застал...
А сравнивая сравнимое, рискну предположить, что Худякова, например, в оружии кочевников вряд ли кто из соответствующих коллекционеров "догонит", да и пара-тройка "птенцов" его гнезда, полагаю коллекционерским "орлам" тоже не по когтям будет.
quote:Originally posted by Rivkin:
Потому что во первых в России нет хороших коллекций ятаганов.
quote:Originally posted by svs-68:
в сравнении с дипломированным профильным специалистом истфака МГУ или профессиональным хранителем коллекции ГИМа, например, - не катит.
Так кто же, кто из этих профильных специалистов разбирается в ятаганах??? Ответ просто - НИКТО. Потому что во первых в России нет хороших коллекций ятаганов. Во вторых люди работающие там ни у кого не хотят учится. В третьих в ГИМе и МГУ нет людей способных быть учителями.
Такие же оболтусы как и средний коллекционер.
И они, как и "сулеймановский" не имеют не ушей, ни вогнутого клинка. Прямой ножевой клинок, безумно украшенные, округлая в сечении ноже-подобная рукоять с только намеком на "головку".
А стандартный балканский вариант, он появился в огромных количествах, но ни одного насколько мне известно датированного до 1750 года нет. Я не помню сейчас было ли что-нибудь в книге по Дрездену...
А шашки упоминают вроде с 1730-х (?). Т.е. получается что в Османии существовал вид парадного оружия, шашку не напоминающий, а эволюция в ятаган балканского типа (что мы сегодня понимаем под ятаганом), который на шашку похож - произошла явно почти одновременно с появлением шашки (1700-е) или даже позже. Т.е. приходится постулировать что существовал неизвестный науке тип оружия (корд с ушами), который породил наверное и ятаганы и шашки. Что возможно, но не улучшает нам жизни, т.к. вид этот вживую пока не найден.
quote:Кто тут папа и кто возможная мама.
quote:Originally posted by svs-68:
Да ладно Вам.
quote:Originally posted by zak:
А почему отец? Клинок имеет больше фаллических признаков, да и проникает в рукоять. Тогда ятаган блудный мать шашки.
quote:Originally posted by Sergeevich1951:
На многих форумах можно встретить дискуссии о ятагане.Многих увлечённых людей беспокоят вопросы- откуда он?,кто его родители?
когда он появился?, боевое ли это оружие или праздное?.Если боевое то
какие его боевые качества? Это лишь не многие из большого ряда.
Меня тоже очень привлекает эта тема, тем, что вопросов больше чем
ответов.
Конечно, если полистать страницы этого форума, о ятагане прочесть
можно достаточно, но хотелось бы ещё раз услышать мнения, уже более
зрелые и окрепшие в спорах.
Прочитав соседнюю тему сразу хочу возразить - svs-68 , на его тираду о коллекционерах -
- ,, Есть изучение и изучение. Можно увлекаться историей, ее отдельными периодами и т.п., но профессиональный историк - это другой уровень. Для коллекционирования/торговли глубина погружения в объект регулируется лишь желанием коллекционера/торговца и, судя по всему, редко переходит грань, отделяющую любителя от профессионала (не здесь ли кроется неприязнь первых ко вторым?). И именно поэтому можно достаточно уверенно заявить, что сегодня в России сформировалось два уровня оружиеведения: 1. "коллекционерский" и 2. "научный". Первый сейчас преобладает - маститые коллекционеры, как правило, люди состоятельные, располагают большими возможностями по приобретению предметов и их так сказать "введению в оборот"
А коллекционеры так и останутся коллекционерами, потому как для науки мало "на глазок" отличать тальвар от ятаганного клинка с тальварной рукоятью. Кто сейчас помнит о коллекциях графьев да князьев? Только тот, кто читает работы специалистов, если те вдруг ссылаются на оружие из их коллекций.
Коллекционеру эти трататушки не интересны. Но без них наука невозможна. ,,Разные они все-коллекционеры. Не нужно путать коллекцию раритетов,
собранных в банковское ячейке, как выгодное размещение капитала,с коллекцией, допусти В.Г.
Есть такое понятие, самообразование, и поверьте, пользы от него
порой по боле, чем от купленного диплома.
Угу. А еще надо внимательно читать и думать над постами человека, которого собираетесь критиковать. И объективнее сравнивать: хорошее самообразование и хорошее образование, например. Кроме того, никакое самообразование не заменит не одну сотню ятаганов, сконцентрированную в, например, хранилище Эрмитажа, которая, вдобавок, снабжена атрибуцией. И никакое самообразование не позволит Вам провести научное исследование ятагана в том числе с металлографией, например. Потому что надо брать предмет и идти в лабораторию, договариваться. И в архивах посидеть не один день (и не два), и не просто выставить предмет на форум - "помогите", а в хранилище попасть, руками пощупать, а то и на место съездить. Или Вы полагаете, что современное научное исследование оружия это взять предмет, сравнить его с десятком похожих и проорать "эврика!"? В плане изучения штатных - возможно. В плане нештатных, особливо восточных да особливо редких - нет. И коллекция коллекционера, даже большая, за редким исключением, это всегда единичные предметы, которые предполагают не научное восхищение и изучение, а восхищение и изучение (осмотр) обывательское. Научное исследование одного предмета возможно, но и результаты будут соответствующие - только с одного предмета.
Самообразование в сравнении с купленным дипломом - лучше, но в сравнении с дипломированным профильным специалистом истфака МГУ или профессиональным хранителем коллекции ГИМа, например, - не катит.
Тот кто их видел достаточно, такой вопрос не задаст.
Вот небольшая подборка,не из ранее где-либо опубликованных.
Как видите достаточно древний. Может не именно этот, а этот тип.
Моя точка зрения в унисон с точкой зрения Ариэля.
Уши у шашки выросли в османии.
Arabat:
Не понял, каким образом древность этого типа свидетельствует в пользу османского происхождения шашечных ушей?
Отвечу на ваш вопрос здесь,если не возражаете.
Хочу затронуть только рукоять, но не клинок.
В Османской империи в период 18-19 ст., было изготовлено огромное количество ятаганов и не один из них не похож на своего собрата.Все штучные.Но среди этой массы можно выделить очень близкие по конструкции
к шашечной рукояти. Вот я и показал ятаган датрованый 1806г., а рядом с ним без датировки, но одной мастерской. По Р. Элгуду, фирма выпускала подобную продукцию - конц 18, и самое начало 19ст.Это конечно не середина 18ст.,но мысль такая- если в Боке Которской делали рукояти разных стилей,а не одного,значит мастера брали сюжет с уже существующего типа, а это в свою очередь предполагает более ранние экземпляры.
Многих увлечённых людей беспокоят вопросы- откуда он?,кто его родители?
когда он появился?, боевое ли это оружие или праздное?.Если боевое то
какие его боевые качества? Это лишь не многие из большого ряда.
Меня тоже очень привлекает эта тема, тем, что вопросов больше чем
ответов.
Конечно, если полистать страницы этого форума, о ятагане прочесть
можно достаточно, но хотелось бы ещё раз услышать мнения, уже более
зрелые и окрепшие в спорах.
Прочитав соседнюю тему сразу хочу возразить - svs-68 , на его тираду о коллекционерах -
- ,, Есть изучение и изучение. Можно увлекаться историей, ее отдельными периодами и т.п., но профессиональный историк - это другой уровень. Для коллекционирования/торговли глубина погружения в объект регулируется лишь желанием коллекционера/торговца и, судя по всему, редко переходит грань, отделяющую любителя от профессионала (не здесь ли кроется неприязнь первых ко вторым?). И именно поэтому можно достаточно уверенно заявить, что сегодня в России сформировалось два уровня оружиеведения: 1. "коллекционерский" и 2. "научный". Первый сейчас преобладает - маститые коллекционеры, как правило, люди состоятельные, располагают большими возможностями по приобретению предметов и их так сказать "введению в оборот"
А коллекционеры так и останутся коллекционерами, потому как для науки мало "на глазок" отличать тальвар от ятаганного клинка с тальварной рукоятью. Кто сейчас помнит о коллекциях графьев да князьев? Только тот, кто читает работы специалистов, если те вдруг ссылаются на оружие из их коллекций.
Коллекционеру эти трататушки не интересны. Но без них наука невозможна. ,,
Разные они все-коллекционеры. Не нужно путать коллекцию раритетов,
собранных в банковское ячейке, как выгодное размещение капитала,
с коллекцией, допусти В.Г.
Есть такое понятие, самообразование, и поверьте, пользы от него
порой по боле, чем от купленного диплома.