Про "не отведенные для стрельбы места". Разъяснение ст. 20.13 КоАП РФ

quote:

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
На основании ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 ? 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прошу разъяснить:
- содержание термина "другие не отведённые для стрельбы места", а именно: относятся ли к таковым территории за пределами населенных пунктов, охотничьи угодья (в т.ч. общедоступные, допустимо ли в них с соблюдением необходимых мер предосторожности и Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512, осуществлять стрельбу по мишеням в спортивно-развлекательных целях), а также овраги, балки и иные места по своим природно-географическим характеристикам фактически позволяющие ведение огня без угрозы неконтролируемого разлета пуль.
- где на территории Пензенской области расположены места, специально отведённые для стрельбы из гладкоствольного и нарезного оружия (в т.ч. винтовок и карабинов), разрешённые к использованию гражданами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащими.

Заодно получив официальный ответ где на территории моего региона можно законно пострелять по мишеням.

Обращение я направил через электронную форму на сайте УМВД 14.06.2017. Ответ полиция дала всего через 5 дней, за что, учитывая предусмотренный в 59-м федеральном законе 30-дневный срок рассмотрения обращения граждан, им большой респект и уважуха.

Итак ответ:

Вкратце:
1. Правомерным признается осуществление прицельных выстрелов по мишеням в специально оборудованных для этого сертифицированных тирах (полигонах).
2. На территории охотугодий правомерна стрельба по животным в сезон охоты с соблюдением правил охоты.
3. В иных местах стрелять не допускается за исключением случаев необходимой обороны.
4. На территории Пензенской области гражданское лицо законно стрелять может в тире ДОСААФ и в комплексе "Светлая поляна". Стрельбища, коих под Пензой аж 2 - УФСИН и Артучилища, в этот список не вошли. Либо потому что они не сертифицированы, либо потому что гражданским на армейских/ведомственных объектах законно стрелять нельзя.

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.

quote:

Изначально написано Qwerty_Alex:
Пункт 2, стрелял по животному - промахнулся = незаконно стрелял? Нет добытого животного, значит незаконно стрелял?

чтобы было законно - оно им надо?

quote:

Originally posted by Qwerty_Alex:

Пункт 2, стрелял по животному - промахнулся = незаконно стрелял? Нет добытого животного, значит незаконно стрелял?

quote:

Originally posted by Андрей85:

Смысл в том, что если в охотугодьях заловят в процессе спортивно-тренировочной стрельбы, то 20.13. вполне могут впаять.

quote:

Originally posted by hanter741:

Это всего лишь их видение закона. У нас он другое: охотугодья, отведенное место. Противоречия будут разрешаться в суде.

В суде решать такие вопросы поздновато. Когда дойдет дело до суда у человека уже не будет оружия, зато будет большой головняк. И возникшие противоречия с вероятностью 90% будут разрешены в пользу полиции. Дела по ст. 20.13 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, у которых как правило нет желания копаться в юридических тонкостях проблемы, когда можно в решение просто переписать текст протокола.
Конечно будет очень сложно доказать, что охотугодья являются не отведенным для стрельбы местом (опять же если судья захочет слушать, а просто не перепишет протокол). Зато есть часть 1 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба с нарушением установленных правил. Правила охоты предусматривают спортивно-тренировочную стрельбу? Нет. Значит есть состав. Может только оружие не отберут и то не факт.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Правила охоты предусматривают спортивно-тренировочную стрельбу? Нет

quote:

Originally posted by hanter741:

ЕМНИП правила охоты вообще не содержат правил стрельбы на охоте.

quote:

16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;
16.2. стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;
16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;
16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);
16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных.
16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.
http://www.consultant.ru/cons/...5360233368024#0

quote:

Originally posted by Андрей85:

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Пункт 16:

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Какой во всем этом практический смысл?

quote:

Originally posted by hanter741:

только тут такое дело, стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила. Поэтому часть 1 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба с нарушением установленных правил тут не подходит.

С военными и другими "режимными" стрельбищами, а так же со стрельбищами патронных заводов ситуация не понятная. В другой теме было обсуждение forummessage/6/2095 , но нормативки, как я понимаю, никто не нашёл.
Определяющим, видимо, для военных объектов является то, что туда ни СП, ни Росгвардейцы "при исполнении" просто не поедут, но если военные поймают и передадут "гражданского" правоохранителям, то оформлят в соответствии...

А вот с другими (ФСИН, МВД, заводы и т.д., кроме военных) стрельбищами ситуация прямо противоположная, поэтому определенность не помешала бы.

В той же теме, на 19 странице, есть текст суд.акта обл.суда, которым наказали за стрельбу в охот.угодиях по банкам при наличии РнД и далее обсуждение вопроса.

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.

quote:

Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".

quote:

Originally posted by Qwerty_Alex:

Да не может быть, может теперь и чихать нельзя? Ведь прямо не разрешено, значит запрещено

quote:

Originally posted by Maxrus77:

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.

quote:

Originally posted by Qwerty_Alex:

Вы какую цель преследуете? Помощи от вашего запроса в таком виде - ноль, один вред. Тупые исполнители на местах думать не любят, есть бумажка сверху - будем ее исполнять. А то что она является некомпетентным мнением конкретного сотрудника, это второй вопрос, так ведь проще.

Вред от запроса в чем?

quote:

Originally posted by Андрей85:

Собрать точки зрения, проанализировать, найти расхождения и использовать их для защиты своих интересов.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Потому как наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.

quote:

Originally posted by Андрей85:

официального разъяснения

quote:

Originally posted by Андрей85:

разъяснения

quote:

Originally posted by Андрей85:

уполномоченного должностного лица

quote:

Originally posted by Андрей85:

для суда может стать смягчающим обстоятельством

quote:

Originally posted by Андрей85:

или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.

quote:

Originally posted by Андрей85:

А также поможет в случае чего отбиваться от всевозможных представителей власти.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Ну и узнать где в стране официально разрешено пострелять.

quote:

Originally posted by maks789:

В общем вывод из всего прочитанного - стрельбу можно вести только в сезон охоты в охот угодьях, и тире если спортивно развлекательная пострелушка. Отсюда напрашивается еще одно умозаключение - имея законно разрешённый ствол приходится один хер где то шкериться чтоб побабахать. Так нахер он тогда официальный если приходится его постоянно прятать? наверно единственный плюс это за оформленный не посадят.
так и напрашивается -
...широка страна моя родная,
много в ней полей, лесов и рек.
я другой такой страны не знаю
где так ВОЛЬНО дышит человек...

quote:

Изначально написано hanter741:

можете подтверждение этому привести?

quote:

Изначально написано Андрей85:

Вред от запроса в чем?

ИМХО в том, что какое то непонятное должностное лицо трактует закон, и самое главное никакой отвественности за неправильную трактовку не несет. А от неправильной трактовки может пострадать куча народу, поверившего той самой бумаге.
И наоборот, может тупым ретивым исполнителям развязать руки, ведь есть БУМАГА!
А пострадает в итоге "стрелок".
Надо чтобы в Законе не было неоднозначностей, тогда и запросы не нужны будут.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Не получится. Если судье не наплевать на свою должность.

quote:

Originally posted by mnkuzn:
В чем заключается официальность разъяснения и чем официальное отличается от неофициального?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Какова юридическая сила этого разъяснения? Откуда должностное лицо знает все это?
Кем это лицо уполномочено и на что? Какой НПА наделяет его правомочиями по даче разъяснений, имеющих правовое значение?

В соответствии с п. 97 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 ? 699,
к полномочиям территориального органа МВД России относится оказание гражданам бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществление правового информирования и правового просвещения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере внутренних дел.

quote:

Originally posted by mnkuzn:
В теории. Но не на практике.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Т.е. если должностное лицо говорит, что можно грабить, убивать и т.д., то гражданин, услышавший это, освобождается от ответственности?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

О каких? И как отбиваться? Какую силу разъяснение одного ДЛ имеет для другого ДЛ?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Откуда ДЛ знает, где можно стрелять, а где нет?

quote:

Originally posted by Qwerty_Alex:

ИМХО в том, что какое то непонятное должностное лицо трактует закон, и самое главное никакой отвественности за неправильную трактовку не несет.
И наоборот, может тупым ретивым исполнителям развязать руки, ведь есть БУМАГА!

quote:

Originally posted by Qwerty_Alex:
Надо чтобы в Законе не было неоднозначностей, тогда и запросы не нужны будут.

ЗАЧЕМ при наличии РнД, в сезон и в соответствующих угодьях, при стрельбе из собственного охотничьего оружия ХОТЬ СЛОВО говорить о учебно-тренировочно-развлекательной стрельбе??????

РнД утки? Вот и охочусь на утку, с чучелом.
Чучело круглое, черно-оранжевое, диаметром 125мм.
Напарник его подкидывает, утка налетает, я ее стреляю... Только что промах дал: утка улетела, а чучело - вдребезги! Жалко, конечно; хорошо, что запасных чучел ещё сотни полторы в коробке.
Заяц или сурок так любят за подторашку с водой прятаться. Что, никто не в курсе?

Охотничье оружие имеешь? Вот и охоться, а слова "пристрелка", "бабахинг" и синонимы - исключи из лексикона, потому что сейчас Закон так написан. Нельзя "стрелять", "охотиться" можно (пока что, с рядом ограничений).

Ежели ошибаюсь - поправьте.

1) ответы на запросы про места для стрельбы?

2) определение требований к стрелковым объектам?

Раньше было МВД.

quote:

И ходят не по одиночке, с оружием. Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку,

quote:

да и протокол пишут они,

quote:

У нас нет никаких законных методов повлиять хотя бы на одно слово в протоколе.

quote:

есть мнение, что в егеря-инспектора идут не все подряд, а по большей мере люди не робкие и умеющие настоять на своем

quote:

Нет сомнений, что они сумеют настоять на своей версии охоты на утку, да и протокол пишут они, а не охотник

quote:

как все знаем, у нас в судах протокол и является основным доказательством нарушения.

quote:

наличие официального разъяснения уполномоченного должностного лица для суда может стать смягчающим обстоятельством или вовсе доказательством отсутствия вины в действиях гражданина.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Андрей85:

Да бросьте. Вы серьёзно думаете, что полиция или Росгвардия может судью снять? Там уровень влияния никакой от слова совсем. Судье вообще параллельно на них.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Наличием бланка учреждения и подписи должностного лица. Если бы это было сказано в интервью, например, то это неофициальное разъяснение.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Это позиция полиции региона в целом, а не конкретного полицейского.

quote:

Originally posted by Андрей85:

бесплатной юридической помощи в виде правового консультирования в устной или письменной форме и осуществление правового информирования и правового просвещения

quote:

Originally posted by Андрей85:

И убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Какое тут может быть разъяснение?

quote:

Originally posted by Андрей85:

Если вопрос не регламентирован законом, а у гражданина есть разъяснение уполномоченного органа (опять же, не должностного лица) и он действует в его рамках

quote:

Originally posted by Андрей85:

Перед судьёй, однако, они быстро тухнут и имеют бледный вид.

quote:

Originally posted by Андрей85:

УМВД знает, потому как их зона ответственности. Сейчас уже и Росгвардия.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Знак может выглядеть только так, несмотря на то, что нигде прямо не запрещено, рисовать зелёного человечка на красном поле.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Гражданский кодекс РФ - гражданско-правовой акт описывает общие требования к договору и его существенные условия. Но поскольку в ч. 1 ст. 1 провозглашена свобода договора, то помимо этих существенных условий в нем можно писать что угодно и как угодно. То есть обязательного жестко закрепленного внешнего вида договора нет. Что не запрещено законом, то разрешено.

quote:

Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".

quote:

Originally posted by Андрей85:

Что не запрещено законом, то разрешено.

quote:

Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено".

quote:

Originally posted by Андрей85:

убийство, и грабеж прямо запрещены УК РФ.

quote:

Originally posted by Ivan_Medvedev:

ЗАЧЕМ при наличии РнД, в сезон и в соответствующих угодьях, при стрельбе из собственного охотничьего оружия ХОТЬ СЛОВО говорить о учебно-тренировочно-развлекательной стрельбе??????

quote:

Originally posted by Maxrus77:

А какая система (МВД или Росгвардия) сейчас уполномочена

quote:

Originally posted by Андрей85:

Учитывая что обращение не переслали в ФСВНГ, значит у МВД полномочия тоже есть.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Именно об этом я и сказал.

quote:

Originally posted by mnkuzn:

И какова юридическая сила этой этого бланка с печатью?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

А полиция-то откуда знает это все?

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Вот что вы пишете? Гражданин действует в рамках разъяснения органа...

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Нет. Не КТО знает, а ОТКУДА они это знают?

quote:

Originally posted by hanter741:

вы уж как то определитесь, какой точки вы придерживаетесь.

quote:

Originally posted by hanter741:

И, возвращаясь к теме, то что вы описали, не является подтверждением (а подтверждать тут надо ссылками на нпа)

quote:

Originally posted by hanter741:

можно конкретную цитату, со ссылкой на первоисточник? а то я не юрист, сам не найду.

quote:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
http://www.consultant.ru/docum...1627ac9a184239/

И далее в Особенной части можно прочесть что же запрещено Уголовным кодексом - ст. 105 и ст. 161.

quote:

Originally posted by hanter741:

офигеть логика.
"учитывая, что в росгвардии меня отправили за актом участковому, обязали прикрутить сейф и установить сигнализацию, значит полномочия у них есть."
получается так у вас.

quote:

19. организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему;
http://www.consultant.ru/docum...6f

При этом обязанностей по контролю за оборотом оружия у полиции никто не отбирал.

quote:

Федеральный закон "О полиции" ст. 12.
21. участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; осуществлять прием и хранение до передачи в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; в местностях, в которых отсутствуют подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, изымать оружие, принадлежавшее умершему собственнику, с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия; уничтожать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изъятые полицией по уголовным делам;
http://www.consultant.ru/cons/...4676552258748#0

quote:

Originally posted by Андрей85:

Часть 1 ст. 14 УК РФ

теперь возвращаясь к моему замечанию

quote:

Originally posted by hanter741:

стрельба по мишеням, с соблюдением ТБ и при наличии какого нибудь разрешения на добычу, никак не наркшает эти правила.

quote:

Originally posted by Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено" Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.

quote:

все с оружием и не всегда трезвые. Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by SLR:
Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

Слова "теоретик" и "по-настоящему" в контексте означают взаимоисключающие понятия. Провокатор по глупости или за вознаграждение?

quote:

Originally posted by Андрей85:

Если человек покажет документ от того же МВД и скажет я действовал так, потому что мне тут так написали, для судьи это будет означать отсутствие вины и следовательно состава.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Главное что он официальный (на бланке с подписью) и имеется у правонарушителя.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Если человек будет действовать как написано, то его нельзя будет обвинить в нарушении закона.

quote:

Originally posted by Андрей85:

Как откуда? Знает потому что им по должности положено. Они же правоприменители.

quote:

Originally posted by Андрей85:

А что не так?

quote:

Originally posted by Андрей85:

Разъяснение органа власти - оно по умолчанию достоверно. Вопросы вроде "Откуда они знают" и т.п. здесь неуместны. Получили ответ - считайте что это правда.

quote:

Originally posted by maks789:

что не так?

quote:

Originally posted by rswq54:

Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация.

quote:

Originally posted by rswq54:

но за городом почему нет?

До тех пор, пока существуют в действующей редакции п.179-182 Инструкции, утв. Приказом МВД 288, нет смысла надеяться на появление новых "гражданских" стрелковых объектов с невысокими (относительно среднего достатка) ценами на услуги: выполнение установленных требований весьма не дёшево.

Но и спортивная стрельба в охот.угодьях, тем более из нарезного, в наших реалиях: 1) часто опасна; 2) доп.фактор беспокойства для зверья и птицы, бывает и для недалёко живущих людей; 3) отвлекает охот.инспекторов и охот.пользователей от работы, хотя браконьерство процветает.

Поэтому без закрепления мест для тренировочной стрельбы в охот.угодиях (либо природа что-то создала, либо заброшенные карьеры и т.п., либо что-то сделал/сделает охот.пользователь) тоже не обойтись, тем более вблизи крупных городов.

Кстати, вопрос к старожилам. А как раньше новичков учили стрелять из оружия? Когда не было не "тарелочек", ни мишеней в магазинах, ни принтеров (для распечатки мишеней), ни алюминиевых банок от газировки, и когда стеклянную тару сдавали за деньги...

quote:

Originally posted by rswq54:

Владеть владейте, но за выстрелы из него вне "разрешенных мест" дикие штрафы и конфискация. Про стрельбу в городе, да! нет вопросов, но за городом почему нет?

quote:

Originally posted by SLR:
Что это за собственность такая,

Потребованось провести на российском оружейном форуме 12 лет, чтобы узнать, что

quote:

В этой стране владеть оружием полный абсурд.

quote:

вы как хотели? Чтобы у людей были только права, но не было обязанностей?

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by mnkuzn:

Провокация совершения правонарушений. Частично полититка (ну это уже вторично).

quote:

forummessage/6/2095

В той же теме, на 19 странице, есть текст суд.акта обл.суда, которым наказали за стрельбу в охот.угодиях по банкам при наличии РнД и далее обсуждение вопроса.

ПСы. Если не по теме, дайте знать, удалю.[/B]

Да, разрешение было. Путёвки не было. Была бы путёвка - производил охоту, а так увы.

quote:

Изначально написано SLR:
Кто из теоретиков по настоящему с ними встречался?

И встречался, и водку пил с ними, и буду это делать в будущем ))

quote:

Originally posted by maks789:

да нет там никакой ни провокации

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Slinker Прочитайте п.179-182 Инструкции, утв.Приказом МВД 288. Хотели многие, но..

quote:

Изначально написано Skalper:
Подождите...А вот скажем частный дом и пусть там в подвале устроить себе тир? Если не шуметь в неположенном время то ведь придраться не к чему?

Придраться есть к чему - стрельба в нас.пункте запрещена, т.е. опять 20.13

В общем получается, что ничего нельзя?

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Наум:
взял путевку-в угодьях пострелял- если подошел инспектор, сказал -ОХОЧУСЬ.
Все.

Абсолютно верно, т.к. при наличии РнД суды все равно считают что охотничьи угодьи не предназначены для стрельбы по мишеням или пристрелки оружия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев по жалобе адвоката ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ?1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года Феденков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей и с конфискацией нарезного оружия марки ;данные изъяты;, и 7 патронов калибра 5.6 мм 'Олимп-0'.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года жалоба защитника Феденкова И.А. - адвоката ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд адвокат ФИО2 просит отменить вступившие в силу судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года около 21 часа в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, Феденков И.А. стрелял из нарезного оружия марки ;данные изъяты; по стеклянным банкам (не менее 5 выстрелов) в не отведенном для этого месте.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние Феденкова И.А. по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в соответствии с установленной законом санкцией.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не установлено.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Феденкова И.А. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия марки ;данные изъяты; в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области. Не оспаривает данный факт и защитник в жалобе на судебные постановления.

Доводы жалобы защитника, что Феденков И.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, пристрелка оружия осуществлялась в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влекут отмену судебных постановлений.

Наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и пристрелка оружия в открытые для охоты сроки и в общедоступных охотничьих угодьях не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии' определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет административную ответственность по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В примечании к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденных Главохотой РСФСР 05.05.1983, на которые ссылается защитник в жалобе, также указано, что пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, либо в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда. При необходимости выставляется сторожевое охранение.

Понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, может быть использовано в значениях, установленных иными законодательными и подзаконными актами.

Приказом Минспорттуризма России от 27.04.2012 N 403 утверждены требования к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия.

В пунктах 4, 4.1 названных Требований указано, что к участкам местности, приспособленным для спортивной стрельбы из пневматического оружия, относятся:

- открытый тир, имеющий пулеприемные (защитные) и боковые земляные валы в основном направлении стрельбы (в огневой зоне), исключающие поражение людей за указанными валами и необходимые зоны безопасности с внешним ограждением по периметру.

Размеры зон безопасности открытых тиров определяются с учетом топографических (ландшафтных и рельефных) особенностей местности и применяемых средств защиты, включая конструкции используемых пулеулавливателей, защитных щитов, боковых земляных валов, в том числе снижающих разлет (рикошет) пуль и их фрагментов, обеспечивающих безопасное функционирование такого тира.

Приведенное понятие места, специально отведенного для стрельбы из оружия, применимо и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Участок местности в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области, не являлся специально отведенным местом для пристрелки охотничьего оружия, Феденков И.А. об этом знал, тем не менее, допустил пристрелку нарезного оружия.

Поэтому за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте Феденков И.А. правильно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Положение части 2 статьи 20.13 КоАП РФ об административной ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, сформулировано достаточно четко и позволяло Феденкову И.А. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано данное нарушение.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон 'Об оружии', приведенные подзаконные акты, регламентирующие обращение с оружием, опубликованы в средствах массовой информации и Феденков И.А. обязан их знать и соблюдать.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и проверены судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника, что мировой судья не принял надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3, чем нарушил право на защиту, несостоятельны.

Право на защиту мировой судья не нарушил, меры к вызову свидетеля принимал, неявка свидетеля ФИО3 и отсутствие его объяснений среди прочих доказательств не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Феденкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Опрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Феденков И.А. осуществлял пристрелку нарезного оружия марки в 400 м в западном направлении от отворота проселочной дороги, ведущей на опорно-опытный пункт за д. Перхачево в Приморском районе Архангельской области.

Данные свидетелями показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ?1 Приморского судебного района Архангельской области от 07 августа 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин

Суд:

Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)
Иные лица:

ФЕДЕНКОВ И.А. (подробнее)
Судьи дела:

Пантелеев Владимир Викторович (судья) (подробнее)

quote:

т.к. при наличии РнД суды все равно считают что охотничьи угодьи не предназначены

quote:

Изначально написано Наум:

А на основании чего будет суд?
Конечно можно САМОМУ сказать охотинспектору что стреляю по мишеням ( это если сам себе "враг" ), НО при наличии "путевки" и сказав что я ОХОЧУСЬ ( не обязаны вы обЪясняться (оправдываться) по КАКОЙ "дичи" сейчас стреляли и промахнулись, если у вас есть ПРАВО на этот выстрел-путевка в этот участок угодий) , на основании ЧЕГО может быть составлен протокол в угодьях?

------
Lupus lupo homo est

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано SLR:
Ну так а надо оспаривать. Не стрелял, и все дела. А кто стрелял? Ага, точно видел 3 мин назад пьяный хулиган неустановленный мимо шел и стрелял. А докажите что стрелял. Транспортировал и весь сказ.

Об этом и речь

quote:

Изначально написано Наум:

А на основании чего будет суд?
Конечно можно САМОМУ сказать охотинспектору что стреляю по мишеням ( это если сам себе "враг" ), НО при наличии "путевки" и сказав что я ОХОЧУСЬ ( не обязаны вы обЪясняться (оправдываться) по КАКОЙ "дичи" сейчас стреляли и промахнулись, если у вас есть ПРАВО на этот выстрел-путевка в этот участок угодий) , на основании ЧЕГО может быть составлен протокол в угодьях?

Я сам еще в феврале ездил с путевкой стрелять по бумаге в святой уверенности, что ничего не нарушаю! Хорошо на охотинспектора не наткнулся, а то сказал бы: "Да, среляюпо бумаге, вот путевка". В общем знание - сила!

quote:

Изначально написано Maxrus77:
Mich1 Ваш проект по обустройству стрельбища совсем умер (судя по посту #50)?

Умер((((. Пусковые машинки пылятся на складе, вышки потихоньку разрушаются. На поле пасутся коровы. Не взирая на финансовый потенциал и серьезный административный ресурс стену бюрократизма пробить не удается.

quote:

Originally posted by Slinker:

А никто случаем не пытался купить участок земли и организовать на нем стрельбище?
Есть такие истории?

quote:

Изначально написано Mich1:
стену бюрократизма пробить не удается

quote:

Изначально написано Mich1:

Есть такая история...Книжку могу написать " Хождение по мукам"

quote:

Originally posted by Mich1:

Умер

А на РОИ даже сейчас идёт голосование "Разрешить самостоятельную сборку патронов для своего нарезного оружия" https://www.roi.ru/35838 . Там большинство из принявших участие в голосовании "за", но не хватает несколько десятков тысяч таких же голосов "за", чтобы инициативу приняли "в работу", и где им, голосам "за" взяться, непонятно.

Вот тут подборка петиций на РОИ, связанных с охотой и оружием - forummessage/264/18 . Если посмотреть, как идёт голосование, везде ситуация похожая: большинство "за", но не хватает 98-99 тыс.голосов из 100 тыс. необходимых.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Или ещё что-то ?

quote:

Originally posted by Mich1:

В результате...

А я уж раскатал губищу, хотел к нам приглашать на стрельбы, с особыми ништяками для ганзовцев. Размечтался.
И денег ушло немерено.
Вот и остается в тихушку палить по кустам,
Так из самых законопослушных граждан делают нарушителей закона.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

каждый сам для себя выбрал, где и когда тренироваться.

quote:

запретители из Котельников " не против, но такое разрешение дается на районном уровне" , а запретители из района отписываются " мы таких разрешений не выдаем, обратитесь в Котельники.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Дог:

А что говорят уровнем выше? Это ведь волокита и бюрократизм получается, а так же нарушение стандартов.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Mich1 Вы меня не поняли: я писал о том, что те, кто регулярно тренируется, уже нашли стрелковые объекты, удобные для них, либо договорились с военными и т.п. о допуске на их, ведомственные стрельбища. Могу и заблуждаться...

Сейчас это трудноосуществимо.

С фазанами приблизительно также, в смысле диапазона квалификаций: есть субъекты, где фазан относится к охот.ресурсам (бывает, что фазан отнесён к лимитируемым видам), а в других нет.
Про фазанов, предполагаю, лучше всех ответит участник с ником "Михаил РнД", только его лучше искать в "Законодательстве об охоте".

А в жизни многое проще...
ИМХО, ессно.

quote:

те, кто регулярно тренируется, уже нашли стрелковые объекты, удобные для них, либо договорились с военными и т.п. о допуске на их, ведомственные стрельбища.

quote:

каких стандартов, если их фактически нет

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Maxrus77:

На практике "вольером" может быть, что угодно

Может ну его, тарелочки? изначально - можно сказать олимпийский вид спорта, предесматривал стрельбу по голубям.
И пристреливать так же можно - привязать голубя.

Какгрится, многие знания - многие печали.

Как с запретом курения в дальних поездах, добились лишь что курить стали прямо в вагонах, а что делать если семь бед один ответ и штраф одинаковый.

Так же и тут, если раньше приличный стрелок уходил в оружием далеко от населенки, выбирал безопасное место, потому что он не боялся стать нарушителем и не был нарушителем. Сейчас получается такая ситуация, что уходить в безопасное для стрельбы место не только бессмысленно, но и даже вредно. Потому что именно в известном не отведенном месте и будут наиболее вероятно ловить для палки. Какой смысл станет уходить в безлюдное место, если стрельба в населенном пункте карается одинаковой карой с пристрелкой оружия в самом глухом лесу.

quote:

Originally posted by SLR:

Какой смысл станет уходить в безлюдное место

Смысл в том, чтобы потратить денежку и поехать на стрельбище.

Вот подумайте сами - кто в основном на природе стреляет просто так? Бухие компашки.
Охотник ружье пристреливает не часто...
Хоть мне эти запреты и не нравятся, но это не совсем уж тупизень полный, как некоторые пытаются представить... Ладно гладкое, а ну как начнут шершавым баловаться?

Да. В МВД надо было запрос составлять не где у нас приспособленные места, а разъясните пожалста - что это такое, приспособленные места?
Скорее всего напишут - мол смотрите требования для стрельбищ. На что можно резонно возразить. Ни каких оружейных комнат и хранения оружия нет, а отвалы и т.п. - складки местности. У нас ведь презумция невиновности?
Оть пущай едет комиссия специалистов в овраг, где я гладкое пулей пристреливал. И укажет, что не были соблюдены нормы ТБ.

Как мне кажется в суде надо требовать экспертизу того, что место стрельбы не является приспособленным.

В законе говорится о стрельбе, хоть по уткам, хоть по тарелкам, хоть в воздух, о стрельбе в принципе.

Если рассматривать часть вторую по которой все так возбуждаются, то она гласит - 2. СТРЕЛЬБА из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах...

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?

Может и по уткам стрелять кроме как в тире нельзя?

Похоже притянуть очень сложно, главное самим не наговаривать на себя.

quote:

Originally posted by big62:

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?

А если без цели убить зверушку - то низя.

Ну можно пободаться - мол пристрелка, это всё равно что настройка поплавка на удочке. Перед охотой, если хочешь точного результата - пальнуть надо. Кто его знает, что там с ружьем? Соответственно - пристрелка является неотъемлемой частью охоты и производится не в развлекательных целях, а с целью добычи.
Но вы понимаете, какие будут результаты. ))

Вот я и спрашивал - как оно обстоит дело в вольерных хозяйствах.

Чувствую, что проще придумать так, чтобы не поймали, чем получать разрешение легально.

quote:

Originally posted by andrey85634:

Но вы понимаете, какие будут результаты. ))

quote:

Изначально написано hanter741:

а какие будут результаты?
для размышления - покопайте статистиуу несчастных случаев на "пострелухах/пристрелке" и сравните с количеством НС при непосредственной охоте. Поверьте, сравнение будет не в пользу охоты....

quote:

Изначально написано big62:
А почему считается, что охотник может стрелять по дичи, но не может по тарелкам?

В законе говорится о стрельбе, хоть по уткам, хоть по тарелкам, хоть в воздух, о стрельбе в принципе.

Если рассматривать часть вторую по которой все так возбуждаются, то она гласит - 2. СТРЕЛЬБА из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах...

Почему охотничьи угодья в сезон охоты являются отведённым местом для СТРЕЛЬБЫ по дичи, там что то меняется в это время?

Может и по уткам стрелять кроме как в тире нельзя?

Можете стрелять по дичи хоть до конца сезонки. Охотничьи угодия с точки зрения суда не являются местами отведенными для стрельбы по МИШЕНЯМ,БУТЫЛКАМ, ТАРЕЛКАМ. Никто не хочет читать тему :-)

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Никто не хочет читать тему :-)

Язык мой - враг мой.

Там походу сотрудник МВД с тремя свидетелями должны оформлять - пойди найди их в поле, или овраге во время стрельбы.

Мы хотим стрелять по тарелкам в угодьях, и в отведённый для охоты срок, ищем альтернативу, и найдём.

Мне вчера друзья тыкнули на эту тему, сами по тарелкам побаловаться любим, многое в стрелковой подготовке товарищей проясняется...

quote:

Изначально написано big62:

Вы "со своей иконой" стойте в сторонке...
Ваше вроде было - "Феденков И.А. не оспаривает факт стрельбы из нарезного оружия..."

Язык мой - враг мой.

Там походу сотрудник МВД с тремя свидетелями должны оформлять - пойди найди их в поле, или овраге во время стрельбы.

Мы хотим стрелять по тарелкам в угодьях, и в отведённый для охоты срок, ищем альтернативу, и найдём.

Мне вчера друзья тыкнули на эту тему, сами по тарелкам побаловаться любим, многое в стрелковой подготовке товарищей проясняется...

Да я же не спорю. Тоже стрелял и стрелять буду. Пишу для тех, кто думает, что стрелять в охотугодиях можно в том числе по бумаге. Многие не знают об этом, вот и ляпают охотинспектору. Подошел охотинспектор, а вы ему: "что-то лисы больно верткие у вас, уже 10 коробок патронов перевел, а все никак не возьму. Еще какой то козел мишеньку над норой повесил". Как то так!

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Подошел охотинспектор

Т.е. Подошел дядя, здрасьте, что делаем? Ах, пристреливаем - проедем ка в отделение.

quote:

для стрельбы по

quote:

Когда на выбор предложат 222 или 20.13 кто же будет оспаривать факт стрельбы по тарелкам.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Дог:

Таки надо сначала с адвокатом хорошим посоветоваться. Пусть лучше будет 222 которая легко и просто развалится чем железобетонная 20.13

Нет, не вторичен! Охотугодья не предназначены прямо для стрельбы, срельба лишь следствие добычи биоресурсов.

quote:

Originally posted by andrey85634:

Т.е. Подошел дядя, здрасьте, что делаем? Ах, пристреливаем - проедем ка в отделение.

quote:

Originally posted by Legioner1976:

следствие

https://rg.ru/2009/07/28/ohota-dok.html

Разрешение на добычу даёт право отстреливать охотничьи ресурсы которые прописаны в этом разрешении, никаких там ворон, чаек ... стрелять нельзя, опять статья будет.

quote:

Изначально написано big62:

Так вроде охотинспектор только разрешение на охоту проверить может, 20.13 он даже знать не имеет право - не его функция.

Если перечитать матчасть, то все намного серьезнее:
В то же время

Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире"

Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

quote:

Originally posted by Legioner1976:

все намного серьезнее

Стрельба в неположенном месте это не охота и их это волновать не должно, иначе мы сейчас дойдём до того, что они будут стоять с радарами в охот угодьях и штрафовать за превышение скорости, или протоколы выписывать за отсутствие полиса ОСАГО.

Поэтому для регистрации такого правонарушения, тем более штаф серьёзный, должен приехать сотрудник МВД + привести с собой свидетелей, на 100% не уверен, но похоже так, а пока они доедут, если доедут вообще и не завязнут по пути, вся пристрелка будет давно завершена.

quote:

Originally posted by ГВВ:

А что мешает туда их вписать

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Нет, не вторичен! Охотугодья не предназначены прямо для стрельбы, срельба лишь следствие добычи биоресурсов.

ни фига се у вас лошадь телегу толкает...
всегда думал, что добыча следствие стрельбы.

quote:

Originally posted by hanter741:

добыча следствие стрельбы

Много чего ГОИ может сделать в рамках СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.
И грамотные ГОИ об этом знают: встречался однажды с легендарным (в хорошем смысле) инспектором, у которого с собой были распечатанные НПА и экшн-камера.

quote:

Много чего ГОИ может сделать в рамках СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.

quote:

Изначально написано big62:

Добыча может быть и капканами.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

big62 ГОИ в полном соответствии...

И опять же сотрудник МВД должен приехать и камера должна быть...
Я за три года охоты в Рязани не то что инспектора ни разу не видел, егерь то и тот не попался.

А так согласен, правда опять вопросов много.
Этот инспектор должен фиксировать сам процесс разбития тарелок, а не последствия.
Ну есть у меня машинка, хотел пострелять и место нашёл где тарелок набито кем то много, а тут гусей налетело, я и давай палить по ним.
Вдруг откуда не возьмись появился ГОИ и пытается меня притянуть за стрельбу по тарелкам.
Несогласная Я.

quote:

Изначально написано Maxrus77:
big62 ГОИ в полном соответствии со своими полномочиями может получить документы,

quote:

Изначально написано Maxrus77:
Может даже оружие забрать и положить рядом с собой или даже в автомобиль, на котором приехал, и забрать его без разрешения ГОИ Вы права не имеете.

quote:

Originally posted by big62:

фиксировать

А если по сути, то ещё до того, как вы увидите машину ГОИ/или пешего, идущего в Вашу сторону, ГОИ услышит выстрелы, а полицейский это отразит в протоколе. Ещё местные могут подсупорить: видели, как проехала машина, после этого услышали выстрелы и вызвали ГОИ...

Знаю, что были случаи, когда неформально в УОП/ОДУ с ГОИ согласовывали место, где "можно пострелять", но если приедет наряд полиции грош цена таким договоренностям.

quote:

Originally posted by hanter741:

подтверждения

quote:

Originally posted by Наум:

... они берегов не видят...

quote:

Originally posted by Maxrus77:

ГОИ услышит выстрелы

quote:

Originally posted by Maxrus77:

нет оснований не доверять фактам, изложенным в протоколе...

То, что Вы умеете находить, что сказать - это здорово! Надеюсь, что Вам никогда не придётся проверять на практике, помогает ли такая гловесная эквилибристика у мирового судьи при рассмотрении АД по ч.2 ст.20.13 КОАП.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Читайте пост 118.

Есть

quote:

Изначально написано Legioner1976:

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира...

Если ГОИ хочет притянуть за стрельбу по тарелкам, то оружие он не имеет право изымать, полномочия не его.
Он может изъять оружие при установленном факте браконьерства, т.е. оружие должно использоваться для добычи объектов животного мира.

зы: Мы сейчас опять до ОСАГО скатимся.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

полицейские будут записывать в протокол не фигню, а то, что им сообщит ГОИ

quote:

Originally posted by Maxrus77:

То, что Вы умеете находить, что сказать - это здорово!

По аналогии с тарелками.

quote:

Originally posted by andrey85634:

Охочусь на приваде, не мешайте.

И потом если человек грамотный, он план своих действий составит ДО того, как вы его увидите, даже наряд вызовет так, что Вы и знать не будите (возможно). И не в первый раз ГОИ сталкиваются с умеющими говорить и зубы заговаривать, какгрится...

Я это не к тому, что при виде ГОИ нужно падать ниц и каяться: нет, ессно. Вопрос у Вас, как я понял, был в полномочиях и возможностях ГОИ что-то сделать, если есть факт спортивной стрельбы в охот.угодиях. Своё видение я написал.

quote:

Originally posted by andrey85634:

А сижу я такой с ружьем у трупа кабана. Выходит егерь - почто животинку обидел? Так же я в ворону стрелял. Не попал, улетела. А кабана это браконьер какой-то завалил, не виноватая я.

Так что не известно кто ещё и кого, главное не сдаваться.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Вы же будите торопиться и нервничать...

Всё правильно.
Основное то, что это не законно, как отвертеться пока не ясно, штраф большой и гарантий отбрехаться мало.
Единственно быть не согласным ни с чем, и надеяться что при оформлении бумаг они накосячат так, что дело прикрыть можно будет.

quote:

Изначально написано hanter741:

ни фига се у вас лошадь телегу толкает...
всегда думал, что добыча следствие стрельбы.

Нет, пострелять в тир и на стрельбище. Охотугодия для охоты. Путевка у вас на пострелять или на добычу зверя?

quote:

Изначально написано big62:

Ничего серьёзного там нет, они имеют право проверять документы, составлять административки... но всё должно быть связано с охотой.
Это там же и прописано - полномочия и обязанности инспекторов.

Стрельба в неположенном месте это не охота и их это волновать не должно, иначе мы сейчас дойдём до того, что они будут стоять с радарами в охот угодьях и штрафовать за превышение скорости, или протоколы выписывать за отсутствие полиса ОСАГО.

Поэтому для регистрации такого правонарушения, тем более штаф серьёзный, должен приехать сотрудник МВД + привести с собой свидетелей, на 100% не уверен, но похоже так, а пока они доедут, если доедут вообще и не завязнут по пути, вся пристрелка будет давно завершена.

Не понял откуда вы это взяли. Я пока прочитал "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и никаких ограничений по компетенции в этом вопросе законом не установлено

quote:

Изначально написано big62:

А может это егерь кабана завалил и вы его спугнули, он всторонку отошёл и понял что палево, ружьё быстро почистил, делать то что, давай этого прохожего притяну, я же начальник тут.

Так что не известно кто ещё и кого, главное не сдаваться.

Теоретически да, а в решении суда это звучит так: "Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении."

И будете вы несколько лет ходить по судам один.....ибез оружия. В этом собственно и разница между теорией и практикой. Доводы "охотинспектор фсеврет" не принимаются судом к рассмотрению :-)

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Не понял откуда вы это взяли. Я пока прочитал "привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" и никаких ограничений по компетенции в этом вопросе законом не установлено

Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...

quote:

Изначально написано big62:

Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...

Мы сейчас исключительно про стрельбу в неотведенном месте. Кроме общих фраз так и не понял что я должен сказать охотинспектору при составлении на меня такого протокола. Типа "В ваши полномочия не входит составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ на основании.....???? Или вы просто флудите?

quote:

Изначально написано big62:

Тогда можете такому инспектору ОСАГО предъявлять, документы на автомобиль, на ребёнка и всё остальное...

К сожалению с такими аргументами дело об административном правонарушении будет гарантированно проиграно....

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Типа "В ваши полномочия не входит составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ на основании.....?

7. Производственные охотничьи инспектора вправе:

1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации;

4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт);

5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

8. Результаты осмотра указанных в пункте 2 части 7 настоящей статьи вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте. В случае наличия материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту.

9. Акт направляется в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел.

10. Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

11. За противоправные действия или бездействие производственные охотничьи инспектора несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

12. Вред, причиненный гражданам и организациям неправомерными действиями производственного охотничьего инспектора при осуществлении им производственного охотничьего контроля, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

13. Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12168564/8/

Вы определитесь, при стрельбе по тарелкам Вы охотитесь и подпадаете под контроль ОИ, или Вы ведёте стрельбу в неположенном месте, что никакого отношения к охоте не имеет.

quote:

Originally posted by Legioner1976:

... Я пока прочитал...

И в других пунктах, где речь идёт о полномочиях лиц, контролирующих использование и охрану природных ресурсов, тоже нет ст. 20.13.

Но не факт, что так будет всегда...

quote:

Originally posted by Maxrus77:

там нет стс. 20.13.

Зря Вы ГОИ недооцениваете, как с т.зр. полномочий, так и с т.зр. фактических возможностей.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Зря Вы ГОИ недооцениваете, как с т.зр. полномочий, так и с т.зр. фактических возможностей.

quote:

Изначально написано Maxrus77:

Полагаю, что компетенция ГОИ исчерпывающе (в части составления протоколов об АД) описаны в подп. 34) п.2 ст. 28.3 КОАП РФ: там нет ст. 20.13.

И в других пунктах, где речь идёт о полномочиях лиц, контролирующих использование и охрану природных ресурсов тоже нет ст. 20.13.

Но не факт, что так будет всегда...

А вот за это спасибо! По идее, я думаю нормального ГОИ надо чем то допечь, чтоб он попытался инициировать 20.13. Но тем не менее количество дел с печальным исходом растет. И у ГОИ соответственно появляется новая кормушка, т.к. на кону неслабый штраф с конфискацией оружия и многие из попавшихся будут пытаться "разойтись" при таком раскладе. Сам всю осень и зиму ездил в Серпуховское лесничество с сезонкой на пушнину. Нашел огромную кучу песка со следами экскаватора и лисьими норами. Даже лиса минут пять на мушке держал, но он меня не интересовал, поэтому просто убедился, что не бешеный и не тронул. Но под конец сезона обнаружил на своем месте следы снегохода, собачьи следы и изрядно вытоптанное пространство перед неизвестно кем :-) повешенным щитом для мишеней. И чейто я забеспокоился

quote:

Изначально написано big62:
И опять, ну ГОИ и что, правила охоты я не нарушаю, нет, документы в порядке и пр. - досвидос я поехал.
На каком основании он меня задержит до приезда сотрудников?

Вроде все так но..... количество дел растет! Не верится, что мы с вами такие умные, а тем кому уже влепили 20.13 в охотугодьях лохи

Найдёте - поделитесь!

quote:

Изначально написано Maxrus77:
Где-то рядом с Серпуховым есть военное стрельбище: там от 0 до 300. Лучше туда тропинку ищите: гражданские ДЛ на военные объекты не заезжают. Видимо, и Росгвардейцы тоже туда не поедут.

Уже думал про него. И кажется знаю где оно. Проверю ракетную часть рядом с бетонкой

quote:

Originally posted by Maxrus77:

А то, что в это время подъедет наряд, так то, чистая случайность...

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано big62:

И что, он может бездоказательно клеветать на людей и приводить свои домыслы про стрельбу по тарелкам, ибо он слышал выстрелы, а пришёл на место и увидел что там тарелок набито и машинка есть?
Это беспредел называется, чему я особо не удивляюсь.

Дмитрий, выше уже приводился пример с браконьерством, типа "поросенок не мой, стрелял не я". Суд эти аргументы не принимает. Хотелось бы понять, как на людей умудрились завести столько дел по 20.13. Разобрались, что 20.13 это административка не ГОИ. Тогда какого хрена и как привлекают то все больше людей? Может петицию тиснуть на ченж.орг о разрешении пристрелки оружия в охотугодьях?

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Хотелось бы понять, как на людей умудрились завести столько дел по 20.13.

Искренне Вас поздравлю тоже!!!

ПСы. И если про рогатки, тогда лучше про Европротокол...

quote:

Изначально написано big62:
Если полностью следовать 20.13 -...
Страйкбол похоже тоже под запретом.

если полностью следовать 20.13, а не отсебятничать, то под нее подпадает стрельба из оружия.
Что есть оружие перечислено в ФЗ 150. Страйкбол привода с энергией менее 3 Дж - не оружие. Также, как и всякие глетчеры.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
На основании ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 ? 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прошу разъяснить:
- содержание термина "другие не отведённые для стрельбы места", а именно: относятся ли к таковым территории за пределами населенных пунктов, охотничьи угодья (в т.ч. общедоступные, допустимо ли в них с соблюдением необходимых мер предосторожности, Правил охоты и наличия разрешения (лицензии) на добычу объектов животного мира (охот.ресурсов), утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512, осуществлять стрельбу по мишеням в спортивно-развлекательных целях), а также овраги, балки и иные места по своим природно-географическим характеристикам фактически позволяющие ведение огня без угрозы неконтролируемого разлета пуль.
- где на территории Волгоградской области расположены места, специально отведённые для стрельбы из гладкоствольного и нарезного оружия (в т.ч. винтовок и карабинов), разрешённые к использованию гражданами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов или военнослужащими.

quote:

Originally posted by kirov34:

Сделал запрос в РГ для Волгоградской области.

К луку тоже вопросов как бы нет.

А вот рогатка = ее изготовление очень интересная тема.

Вроде как метательное оружие из разряда ХО.

А вот глетчер - гаавно. Скорее всего погнется или сломается, если им пи%деть двуноих животных.

quote:

многие будут рады ознакомиться с процессуальными документами, из которых будет видно, что Вам удалось "сделать" ГОИ и полицейских/гвардейцев в обсуждаемых ситуациях (когда я-не-я и лошадь не моя) и убедить в этом судейских.

------
Lupus lupo homo est

Написали стрельбу в населенном пункте. Уж чем кончилось и обжаловал ли и т.п. не знаю.

Но для себя решил, что травматикой стрелят по собакам - милое дело. Собаки не дают показаний. Это бальшой плюс. Правоприменительная практика по резинкам мягче, чем по нормальному оружию. Уже второй плюс.

Соответственно вышел, а они на меня набросились - бешенные наверное. Если и стрелять из ружья, то резинкой заводской. Ну эээ эксперт не сможет наверное сказать, что этот дядя досыпал пороху. Да, может патрон был ильный, а может собачка слабая...
С человеками остается только ваш метод - не попадайся!

PS Встретил как-то мужичка с травматикой в парке г.Москва. Походу тренировался. Ну как парк, лосиный Остров - лес по сути... Говорю - мол заберут тебя, проблем не оберешься. А он - да ладно! там бешенная лиса собирается напасть! Ты уходи, я прикрою! Поржали.

quote:

Достал ружбайку из сейфа и пару раз стрельнул.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Дог:

Опять же ключевое - сейф.

Всегда есть кто-то тебя сильнее. Надо просто понимать его слабости. Не более того. Мне так кажется, что мужичек в той ситуации об уголовной ответественности не думал. Какой смысл быть гавном, но типа с оружием?

quote:

мужичек в той ситуации об уголовной ответественности не думал.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Дог:

А зачем потом то признался? Затянуть время и почистить. Пусть пишут, ищут...

Вот это правильно! Грохнул например шумного соседа из ружья, наряд приехал, вы им раз: "не знаю кто бы это мог сделать". Все. Развернулись, уехали, вопрос закрыт. Или к примеру налоги можно не платить. К вам приставы приедут, а вы им: "Я не Петров, я Васечкин". И поплетутся приставы уныло обратно. А еще можно все статьи уголовного и административного кодекса нарушить. А кто докажет? Сидят и штрафы платят только терпилы, что сами во всем сознались. Верно?

quote:

Сидят и штрафы платят только терпилы, что сами во всем сознались. Верно?

------
Lupus lupo homo est

quote:

Вы предлагаете обсудить тут как лучше противодействовать расследованию?

quote:

Вы считаете себя умнее Достоевского?

quote:

По моему вы просто [удалено модератором], каких много.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано andrey85634:

Вы предлагаете обсудить тут как лучше противодействовать расследованию?
Вы считаете себя умнее Достоевского? По моему вы просто [удалено модератором], каких много.

Мне кажется до оскорблений опускаться все же не стоит. Конечно хотелось бы слышать более реалистичные советы. Я вот очень люблю просто пострелять в охотугодиях. На обочине бетонки видел охотинспектора в уазике. Регистратор у него был. И лясы он точил с местным участковым. Рядом стоял участковский уазик. И эта картина меня не очень обрадовала. Так что, уважаемый Дог, боюсь что если что, легко и без финансовых потерь соскочить не получится. И что говорить и на что ссылаться имеет решающее значение. Потом из протокола слов не выбросишь и возражения не перепишеш

Понравилось проверяющему оружие и нате обоснуют любого промазавшего по зверю охотника.
И что удивляться когда неизбежно предсказуемо стали появляться советы как обойти такие выходки. Правильные советы, так и должно быть, на любой улице двухстороннее движение.
А что надо смириться и советовать перековать мечи на орала чтоли?

Считаю что матерщинника допустившего явное оскорбление участника форума необходимо забанить.

quote:

Originally posted by Дог:

Здесь - скорее всего потрут.

Как аналогия - одно дело, к примеру, сказать, что я уменьшаю налоги, используя установленные НК возможности, а другое - что я уменьшаю налоги, подделывая документы.

quote:

Изначально написано big62:
Сигнальные патроны как под таким законом будут уживаться?

Да никак! Так же

quote:

Изначально написано амиД 66:
Стрельба на заброшенном воинском стрельбище вне сезон охоты подходит под статью?

quote:

Originally posted by амиД 66:

Где уточнять?

Это же безопасность окружающих, в конце концов. Сдвинулся прицел при транспортировке - и при выстреле по животному пуля улетит вверх, там отрекошетит под острым углом, потом попадет в кого-нибудь. А изменение температуры, смещающее СТП? А другая партия патронов? Известно, какого качества у нас патроны.

Нелепый запрет на пристрелку создает опасность для окружающих.

quote:

Изначально написано Rentgen-1:
Так все-таки, в каком документе запрещается пристрелка оружия при охоте? Может уже обсуждалось, если так, то примерно на какой странице?

Это же безопасность окружающих, в конце концов. Сдвинулся прицел при транспортировке - и при выстреле по животному пуля улетит вверх, там отрекошетит под острым углом, потом попадет в кого-нибудь. А изменение температуры, смещающее СТП? А другая партия патронов? Известно, какого качества у нас патроны.

Нелепый запрет на пристрелку создает опасность для окружающих.

Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!

Все-таки угодья приспособлены для стрельбы, в админ. кодексе не разделяется стрельба по бумаге и стрельба по зверю. В административном кодексе сказано "либо с нарушением установленных правил".

В правилах охоты установлены следующие запреты:

16. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:

16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;

16.2. стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели;

16.3. стрелять по пернатой дичи, сидящей на проводах и опорах (столбах) линий электропередач;

16.4. стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

16.5. организовывать загон охотничьих животных, при котором охотники движутся внутрь загона, окружая оказавшихся в загоне животных;
Информация об изменениях:

16.6. стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения, межевым знакам, рекламным конструкциям (стендам, щитам), а также специальным информационным знакам (аншлагам) и иным информационным знакам и их опорам, жилым и нежилым помещениям.

Обратите внимание на пункт 16.6.

Нет, я понимаю, что штрафуют по факту. Но на чем-то ведь они основываются? Хотелось бы понять, какой именно документ, какой пункт.

quote:

Originally posted by Rentgen-1:

Нет, я понимаю, что штрафуют по факту. Но на чем-то ведь они основываются? Хотелось бы понять, какой именно документ, какой пункт.

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Охотничьи угодия с юридической точки зрения не являются местом приспособленном для пристрелки оружия. Нарисовать мишень на зайце можно, на дереве нет!

quote:

Originally posted by Rentgen-1:

в админ. кодексе не разделяется стрельба по бумаге и стрельба по зверю. В административном кодексе сказано "либо с нарушением установленных правил".

quote:

Originally posted by dEretik:

Угодья не являются местом, где стрельба запрещена.

Проблема, ИМХО, в том, что в большинстве даже районных центров нет ни "гражданских" стрелковых объектов, ни воен./спец. стрельбищ, куда бы допускали владельцев охот.оружия.
Ровно как и нет возможности "отводить" в угодьях спец.места для стрельбы без цели охоты: все подобные места должны соответствовать требованиям к стрелковым объектам.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

В жизни точно есть разделение, когда перед охотой делают 1-2-3 выстрела, чтобы убедится в ТП, и когда делают десятки выстрелов как бы для тренировки (и тем более регулярно).
Ни разу не слышал, чтобы в первом случае предъявляли претензии,...

quote:

Изначально написано Maxrus77:

В жизни точно есть разделение, когда перед охотой делают 1-2-3 выстрела, чтобы убедится в ТП, и когда делают десятки выстрелов как бы для тренировки (и тем более регулярно).
Ни разу не слышал, чтобы в первом случае предъявляли претензии, а вот про второй вариант выше было приведено решение суда.

Все это "по понятиям". На суд охотинспектора, сочтет ли он пристрелкой или стрельбой без цели охоты.

По закону охотугодья отведены под стрельбу, они специально отмечены на карте, исключены районы нас. пунктов. "Стрельба по бутылкам" может подпадать только под нарушение правил, в данном случае правил охоты. В правилах охоты не запрещено проводить пристрелку, она там вообще не упоминается.

Есть другие документы, еще 80-х годов, на них ссылаются судьи. Но и там сказано, что допускается пристрелка, если есть обзор на всю дистанцию полета снаряда. Если стрелять по мишени на уровне земли со 100 метров с высоты человеческого роста - дистанция полета снаряда будет +-100 метров, что бы учесть рикошет можно на 3 умножить. Да и есть поля, где обзор 1,5*2 км. Но ретивый охотинспектор может сказать, что пуля летит 3 км и отыскать какой-нибудь н.п. или совхоз в радиусе 3 км. А вдруг я споткнусь и выстрелю за спину под углом 43 градуса к горизонту? Но это беспредел уже, конечно.

quote:

Изначально написано big62:

На 1-2-3 выстрела, в сезон охоты, никто внимания не обратит.
Пока найдёшь место где стреляли там никого уже не будет.

На отходе могут брать. Охотугодья большие, но ведет в них, как правило, 1-2 дороги.

quote:

Originally posted by Rentgen-1:

На отходе могут брать. Охотугодья большие, но ведет в них, как правило, 1-2 дороги.

quote:

Ровно как и нет возможности "отводить" в угодьях спец.места для стрельбы без цели охоты: все подобные места должны соответствовать требованиям к стрелковым объектам.

И почему Вы решили, что охот.угодья отведены для стрельбы? Вас не смущает в такой интерпретации ЗоОх, что в 200 метрах от Вашей дачи (предполагаю, что у Вас она есть) группа веселых товарищей может часа 2-3 устраивать пострелушки?

quote:

dEretik Нет такой возможности без изменения требований к стрелковым об'ектам: почему стрельба по тарелочкам в охот.угодьях (с т.зр. техники безопасности) должна отличаться от такой же стрельбы на стрелковом об'екте?

quote:

Изначально написано Maxrus77:
Rengen-1 Забудьте про ТПО и суб'ектовые Правила охоты, принятые до Мин.природовских действующих Правил охоты: нормы о пристрелке в охот.угодиях не действует, от слова "совсем".

И почему Вы решили, что охот.угодья отведены для стрельбы? Вас не смущает в такой интерпретации ЗоОх, что в 200 метрах от Вашей дачи (предполагаю, что у Вас она есть) группа веселых товарищей может часа 2-3 устраивать пострелушки?

Ну здравствуйте. При отстреле дичи - что, не предусматривается стрельба?

Запрета на пристрелку в правилах нет. Есть запрет на стрельбу по знакам, по мишеням - нет. А вы как будто хотите, что бы он появился.

А стрельба по мишеням и "бутылкам" к охоте не имеет никакого отношения.
Пристрелка, если это именно подготовка к охоте, а не тренировка или как бы тренировка, раньше прямо разрешалась, а теперь приравнена в тренировкам (с т.зр. законодательства), но насколько мне известно, конфликтов в случае пристрелки нет.

В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

quote:

В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона, а именно п. 16.1 Правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 февраля 2011 г. per. N 19704) которыми устанавливается что с целью обеспечения безопасности при существлении охоты запрещается: осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматическогооружия ближе 200 метров от жилья. Тем более что иные способы охоты на зайца запрещены п.52.9 указанных правил.

Кроме того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2014 составлен с нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно без присутствия двух понятых.

Как следует из вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит прекращению по трем основаниям:

действия производились в состоянии крайней необходимости;

в действиях отсутствовал состав административного правонарушения;

документы (протокол изъятия оружия) составлены с нарушением процессуальных норм.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.7, 24.5 КоАП РФ, Мельник В.А. просит прекратить производство по делу правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014г.

Выслушав Мельника В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:
Ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является:
1) факт стрельбы из оружия,
2) осуществление стрельбы в населенном пункте или в других, не отведенных для этого местах.
Согласно показаний в судебном заседании, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, Мельник В.А. не отрицал фактстрельбы в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона.
В протоколе об административном правонарушении Мельник В.А. пояснил, что он осуществлялпристрелку оружия вне специально отведенном для этого месте, с нарушением согласен.
В судебном заседании Мельник В.А. изменилсвои показания и пояснил, что осуществил несколько выстрелов в воздух в ходе охоты на зайцев в границах охотугодьев в целях защиты от своры бродячих собак.
Факт осуществления Мельник В.А. выстрелов, кроме его признательных показаний., подтверждается иными материалами дела.
Так, ;ФИО4; 15.01.2014 года сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску о том, что неизвестный мужчина стреляет из ружья в городском карьере, о чём свидетельствует сообщение в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от 15.01.2014 года.
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается, что 15.01.2014 года у Мельника В.А. был изъят карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР;.
Мельник В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, что подтверждается разрешением РОХа ;НОМЕР;, выданным ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года.
Карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР; передан на хранение в ОМВО России по городу Саяногорску на основании рапорта КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года.
Рапорт КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года гласит, что 15.01.2014 года в 15 часов 00 минут он в наряде работал в район 'КСРЗ', услышал звук выстрелов, доносившихся из городского карьера, подъехав на место, был обнаружен автомобиль и мужчина, в руках которого, находилось ружье из которого производились выстрелы. Данный гражданин оказался Мельник В.А.
Согласно показаний свидетеля ;ФИО3; он является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Примерно 15.01.2014 года в период с 15 до 16 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что граждане стреляют в районе карьера г. Саяногорска. Для проверки данной информации он проехал в указанное место. Проезжая по берегу озера в районе карьера, он услышал выстрелы выше того места, где был. Проехав на звук выстрелов, увидел белую машину ';ОБЕЗЛИЧИНО; возле которой находились 3 сотрудника ОВО. Там же находился Мельник В.А., который ему добровольно, без всякого психологического и физического насилия устно пояснил, что стрелял из оружия именно он в с целью его пристрелки. То, что Мельник В.А., именно пристреливает оружие он видел, когда подъезжал к нему, поднимаясь на машине из низины. О том, что он стрелял с целью защиты от собак в ходе самообороны, Мельник В.А., ему не говорил.
Свидетель ;ФИО4; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Во второй половине января 2014 года, дату он точно не помнит, он вместе с сотрудниками ОВО ОМВД России по городу Саяногорска ;ФИО5; и ;ФИО6; находился в связи со служебной необходимость в поселке КСРЗ за Ленинградским м-он, г. Саяногорска. Проезжая по крайней улице со стороны степи, они услышали со стороны карьера выстрелы, о чём сообщили в дежурную часть, а также инспектору лицензионно-разрешительной отделения ;ФИО3; и поехали на выстрелы. Когда они спустились к карьеру в районе озера, то увидели мужчину, выгуливающего собаку. Мужчина пояснил, что он не стрелял и не видел стреляющих. В этот момент они услышали звуки новых выстрелов в степи выше места, где находились и поехали на звук. Поднявшись из низины, они увидели невдалеке от карьера машину ';ОБЕЗЛИЧИНО;'. На капоте данной машины лежало ружьё. К машине от самодельной мишени шёл Мельник В.А. Пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл ещё один выстрел и снова пошёл к мишени. На его вопрос, что он делает, Мельник В.А. ответил, что пристреливает ружьё, выехал по мишени пострелять. Через несколько минут приехал ;ФИО3; и они передали ему ;ФИО8; Во время общения Мельник В.А. ему ни чего не говорил про свору собак, которую отпугивал выстрелами.
Свидетель ;ФИО9; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ;ФИО4;, в том числе о том, что пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл выстрелы по самодельной мишени и ходил к ней смотреть результат стрельбы.
Свидетель ;ФИО10; пояснил, что во второй половине января 2014 года поехал на карьер за Ленинградским микрорайоном города Саяногорска, чтобы поездить по льду. Когда он разговаривал с рыбаками на карьере, то услышал недалеко выстрелы. Он решил посмотреть, кто стреляет, так как уже несколько лет знал, что стрелять в районе карьера нельзя. Когда он поднялся на возвышенность, то увидел мужчину, который стрелял по мишени. Мужчину он не рассмотрел.
Заявление Мельник В.А. о недостоверности показаний свидетеля ;ФИО10; необоснованны, так как они согласуются с показаниями свидетелей ;ФИО3; и ;ФИО9;в части того, что в рассматриваемый период времени мужчина производил выстрелы из оружия в районе карьера, а также согласуются с пояснениями самого Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. При этом свидетель ;ФИО10; не утверждал, что видел именно Мельник В.А. и рассмотрел номер машины последнего.
Кроме того, согласно содержания протокола об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Мельник ;ФИО1;, последнему, перед дачей объяснения были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно. Мировым судьей не установлен факт оказания психологического или физического давления на Мельник В.А. с целью получения конкретных пояснений в рассматриваемом протоколе. Показания Мельник В.А. о том, что по прибытию инспектора он находился в состоянии сильного душевного волнения и объяснения в протоколе писались под диктовку инспектора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о их допустимости.
Принимая во внимание, что пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении в части осуществления пристрелки оружия, согласуются с иными доказательствами по делу (показания свидетеля ;ФИО3;, ;ФИО9;, ;ФИО10; ) и в этой части последовательны, мировой судья считает установленным, что в ходе рассматриваемых событий Мельник В.А. осуществлял именно пристрелку оружия.
Согласно правилам оценки доказательств, ни какое доказательство не имеет заранее установленной силы и каждое оценивается на предмет допустимости, относимости, достоверности и все в совокупности на предмет достаточности. По этим основаниям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка Мельник В.А. о том, что не доказан факт именно пристрелки им оружии не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как личный досмотр, досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), не являются безусловными доказательствами рассматриваемого состава.
Мельник В.А. не отрицает сам факт стрельбы, поэтому наличие или отсутствие нарушения процессуальных норм при составлении документа (протокол изъятия оружия) не влияет на оценку доказанности его вины.

Оценивая доказанность осуществления Мельник В.А.стрельбы не отведенном для этого местах, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия.

Согласно Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 N 64 (ред. от 15.03.2013) "Об утверждении границ муниципального образования город Саяногорск и наделении его статусом городского округа" Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск, частично совпадающих с границами территории, выделенной Саяногорской городской общественной организацией охотников и рыболовов в качестве охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением ?17 от 09 июня 2011 года с Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.Однако, согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохраненииохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512, "Об утверждении Правил охоты", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 не предусматривают право лица, имеющегоразрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и которому на законных основаниях принадлежит оружие осуществлять пристрелку оружия в охотугодьях, в том числе в период охотничьего сезона. Данные нормативные акты, позволяют осуществлять только охоту.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах.

Создание охотничьей инфраструктуры является обязанностью Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, о чём свидетельствует п.1.1 охотхозяйственного соглашения ?17 от 09 июня 2011 года между данной организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

Доводы Мельник В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, производя выстрелы, опровергаются совокупностью материалов дела, которые свидетельствую о том, что он осуществлял именно пристрелку оружия.

Оценивая общественную опасность рассматриваемого деяния, мировой судья принимает о внимание, что из показаний свидетеля ;ФИО10;, ;ФИО4;, ;ФИО9; следует, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия в непосредственной близости от места часто посещаемого гражданами и находящегося в границах муниципального образования. Так, свидетель ;ФИО10; пояснил, что он приехал на карьер поездить по льду. На карьере было несколько рыбаков. Свидетель ;ФИО4; и ;ФИО9; пояснили, что в поисках стреляющего встретили человека, который гулял с собакой.
По данным основаниям мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Мельник В.А. в рассматриваемом правонарушении.
Судья квалифицирует действия Мельника В.А. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в не отведенном для этого месте. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу изложенного, учитывая характер совершенного Мельником В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде ;ОБЕЗЛИЧИНО;и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, просьбу лица о виде наказании, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:
Признать Мельник ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повергнуть Мельник ;ФИО1; наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия.
Конфисковать у Мельник ;ФИО1; оружие карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, изъятый 15.01.2014 года, находящийся в ОМВД России по городу Саяногорску.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка ?1 г.Саяногорска А.А.Зинченко

"Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах."

В моем детстве ни разу не видел, чтобы школьники стреляли из АКМ в карьере: даже для стрельбы из мешкали и воздушки использовали тир, общий для школы и одного из городских ПТУ.

quote:

В моем детстве ни разу не видел,

quote:

Изначально написано dEretik:
https://rospravosudie.com/cour.../act-238828270/
Вот так нужно действовать. Практику смотрели ранее, это сейчас как под копирку начали осуждать. А раньше оценивали и место и угрозу общественным интересам и проч. Выше пример НАСЕЛЁННОГО пункта. Бодаться нужно было, так как 'нахлёст' земель не позволяет правильно осуществлять соблюдение закона. Рассуждения о возможности только охоты - дилетантские. До ВС нужно доводить.

Косячный материал. Бывает и убийство не доказывают. Я выше привел решение где были свидетели и в протоколе не забыли отразить наличие мишени. Надеятся на косяки при составлении административки конечно можно.....

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Косячный материал. Бывает и убийство не доказывают. Я выше привел решение где были свидетели и в протоколе не забыли отразить наличие мишени. Надеятся на косяки при составлении административки конечно можно.....

quote:

Изначально написано dEretik:

Не менее косячный. Вообще не учитывается ст. 57 закона об охоте и Правила оборота оружия, статья 62. Стрельба осуществляется в угодьях, место предназначенное для стрельбы, так как добыча осуществляется отстрелом. А нарушения охотничьих правил нет, они не содержат запрет на тренировочную стрельбу. Во время охоты. У нас дикое количество наказания за законное транспортирование оружия, из за неправильной трактовки ст. 57 закона об охоте. А как только дело дошло до случая ПРЯМОГО приравнивания к охоте - суд ослеп! Он уже забыл, как натягивать сову на глобус, наказывая за законное транспортирование оружия, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ во время ОХОТЫ, охотой не признаёт! Вот где дышло! Верти как хочешь...

Не согласен! Мужику вписали хождение от мишени и обратно, нашли двух свидетелей перемещений мужика от мишени к капоту и стрельбы по ней. Это уже точно не охота. Поэтому я и писал выше, что мишень надо рисовать на зайце или стрелять по шишкам, тогда и состава тренировочной стрельбы или пристрелки оружия нет.

Т.е. не предназначены охотничьи угодья для пристрелки оружия и развлекательной стрельбы. Только для охоты.

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Не согласен! Мужику вписали хождение от мишени и обратно, нашли двух свидетелей перемещений мужика от мишени к капоту и стрельбы по ней. Это уже точно не охота. Поэтому я и писал выше, что мишень надо рисовать на зайце или стрелять по шишкам, тогда и состава тренировочной стрельбы или пристрелки оружия нет.

Т.е. охота это процесс не включающий пристрелку оружия

quote:

4. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Ну и какой вид охоты осуществляют находящиеся с оружием? В случае со стрельбой, тот вид, который в разрешении на добычу. А просто находящиеся? Те, кого наказывают за траспортирование, ЗА ОХОТУ без разрешительных документов?

quote:

Т.е. охота это процесс не включающий пристрелку оружия

quote:

Изначально написано dEretik:

А нахождение с оружием она включает?

Не совсем понимаю о чем Вы хотите сказать. Я считаю, что изначально проблемы возникли из-за того, что из нормативных документов исчезло понятие пристрелки оружия в охотугодиях. Меня так же как и Вас заебали маразматичные законы наших недоучек-законодателей с "двенадцатикалиберными карабинами тайга" - Клинцевич или "контрольным отстрелом гладкоствольного полуавтоматического оружия раз в пятнадцать лет" - Хинштейн. Тем не менее я понимаю,что судью будет волновать - удалось собрать доказательства стрельбы по мишеням в охотугодиях или нет. Если да и есть свидетели, решение будет предсказуемым

quote:

Тем не менее я понимаю,что судью будет волновать - удалось собрать доказательства стрельбы по мишеням в охотугодиях или нет.

Двойные стандарты!!!

quote:

Изначально написано dEretik:

Исключение нормы о пристрелке - осложнила её проведение, не более. Обратите внимание на статус документа, это не НПА, но как факт ОТСУТСТВИЯ ЗАПРЕТА использовать эти правила можно. Противоречия закону об охоте нет. И хотя нет возможности их правоприменения, как аргумент они сгодятся. http://docs.cntd.ru/document/9040813

Ссыкотно с таким аргументом в лесу по бумаге стрелять. Лично мне рисковать РОХами и сознаваться в стрельбе по мишеням в охотугодиях прямо говорю - ссыкотно. Решений перелопатил много и по стрельбе по мишеням в охотугодиях практика говеная. Если кто и соскакивает, то только благодаря косяков с протоколами. Ни одного решения именно положительного нет ))) Отказники да. Пара-тройка есть.

quote:

Двойные стандарты!!!

quote:

Изначально написано Legioner1976:

"Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'."

Пристрелку охотничьего оружия в охотугодьях возможно следует считать деятельностью, неотъемлимо связанной с ДОБЫЧЕЙ охотресурсов, так как из непристрелянного оружия добыча как минимум затруднена. А стало быть пристрелка должна входить в понятие "охоты". В законодательстве явно нехватает явно прописанного разрешения на пристрелку (проверку) охотничьего оружия.

При транспортировки может сбиться настройка прицела, патрон может быть ранее не пробованный с другой массой заряда и снаряда и другой баллистикой.

Как без пристрелки то добычу осуществлять?

quote:

Originally posted by Magnum_357:

Как без пристрелки то добычу осуществлять

quote:

Изначально написано big62:
Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13

Все верно. А есть реальные дела по таким случаям?

quote:

Originally posted by dEretik:
Стрельба отличается местом проведения стрельбы.

quote:

Originally posted by dEretik:

Стрельба осуществляется в угодьях, место предназначенное для стрельбы, так как добыча осуществляется отстрелом. А нарушения охотничьих правил нет, они не содержат запрет на тренировочную стрельбу.

Также охот.угодья граничат с землями населенных пунктов, и одно дело, когда за сезон в полукилометре от села выстрелят 2-3...10 раз, другое, когда начнут каждые выходные по несколько часов стрелять по тарелочкам или мишеням.

Про фактор беспокойства уже обсуждали.

Вот и получается, что при современных реалиях (как отношение государства к жителям страны, так и отношение жителей к государству и друг к другу и к зверью/птице) пострелухи в охот.угодьях приравняли к тренировочной стрельбе, не предоставив добропорядочным владельцам оружия - охотникам альтернативы для тренировки (т.е. возможности проверить себя и оружие перед охотой).

Ничего хорошего в этом нет, но с т.зр. законодательства и суд.практики можно запросто получить ч. 2 ст. 20.13 КоАП.

На счет пристрелки (как таковой: 1-2-3 выстрела для проверки ТП), ИМХО, краски сильно сгущают.

ПСы. Из АК в моем детстве стреляли на воинском стрельбище, км так в 3 за городом и в 10 от школы. Туда на автобусе, а оружие/патроны привозил военком.
А рафинад тогда был точно вкуснее...

ИМХО, ессно, но как-то в этом деле слишком много доказательств: хватило бы стрельбы в населенном пункте вне стрелкового объекта. Такое впечатление, что не в первый раз с этим "пристрельщиком" дело имели и вел он себя, мягко говоря, уверенно: это ж сколько раз и в течение какого времени нужно было стрелять из гладкоствола, чтобы проверить, как летят пули? И как местный может не знать, где граница населенного пункта? Много тут непонятного.

quote:

Originally posted by амиД 66:

Спорт не подразумевает стрельбу по тарелочкам?

quote:

Изначально написано Rive:

Все верно. А есть реальные дела по таким случаям?

По каким?

quote:

Изначально написано big62:

По каким?

По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.

quote:

Изначально написано Rive:

По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.

Вы тему читаете?

quote:

Изначально написано Rive:

По стрельбе не по дичи в охотугодиях с разрешением на добычу.

Так была дичь! Но улетела, убежала. Ну не попал. Бывает

quote:

Изначально написано Андрей85:

В административном праве не действует принцип "что не запрещено, то разрешено". Если возможность тренировочной стрельбы в Правилах охоты прямо не указана, значит вести её нельзя.

Можно Но как пристрелку + путевка

"К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди...."

пИсать чревато последствиями, а вы ружья пристреливать..

quote:

Originally posted by V_k_p:

Можно Но как пристрелку + путевка

https://www.roi.ru/31161

quote:

Изначально написано Maxrus77:

Это Вы про термин "любительская и спортивная охота"?

Да, про этот термин.

quote:

Изначально написано амиД 66:

Да, про этот термин.

Что Вы понимаете под любительской и что под спортивной охотой?

Впрочем, кому-то такой подход по душе, наверно:

quote:

Изначально написано Maxrus77:

В угодьях люди - не главное: это дом для птиц и зверья и вести себя там нужно соответственно, иначе будем удивляться тому "сколько лосей добывают в Швеции"...

quote:

Originally posted by Rentgen-1:

Ну или надо наказывать всех охотников, которые стреляют по дичи, за то что стреляют в не отведенном месте..

quote:

Originally posted by big62:

Нельзя, в Вашей бумаге это написано.

quote:

Изначально написано V_k_p:

Написано Пристрелка НЕ запрещена!
И Личное мнение аффтора бумажки что не рекомендуется

Она там не разрешена ФЗ об охоте, личное мнение так же не рекомендует.
Пристрелка, как понятие, в законодательстве отсутствует, поэтому это стрельба подпадающая под 20.13
Производить стрельбу по дичи дает право разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

quote:

Originally posted by big62:

поэтому это стрельба подпадающая под 20.13
Производить стрельбу по дичи дает право разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

quote:

Originally posted by big62:

Она там не разрешена ФЗ об охоте

quote:

Изначально написано V_k_p:

а не по дичи при наличии разрешения на добычу?

Разрешение на добычу тарелки, или мишени?
Тогда можно.

quote:

Originally posted by V_k_p:

Но и не запрещена!

quote:

Originally posted by big62:

Она запрещена

quote:

Изначально написано big62:

Нет.

Я не спрашиваю можно или нельзя с чьей-либо точки зрения. Они у всех разные. Меня интересуют есть ли по этому поводу реальные дела и наказания.

quote:

Originally posted by big62:

Она запрещена 20.13 по ней Вас и потянут, практики уже вагон

quote:

Изначально написано V_k_p:

Кто она? Стрельба? Без путевки?
Ессно подтянут
А на охоте с путевкой как вас подтянут?

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

quote:

Originally posted by big62:

big62

forummessage/264/10

и еще куча таких же тем

quote:

Originally posted by big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

quote:

Изначально написано big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все. Вот благодаря такой путанице и паразитируют всякие взяточники, мечтающие хапнуть 40 тысяч с добросовестного охотника, имеющего разрешение.

quote:

Изначально написано V_k_p:

У меня в голове все согласно ЗОО
Как вы будете доказывать что я по бутылкам стреляю? На охоте
Мало ли бутылок в лесу/на берегу?
И где запрет (ссылочку пожалуйста) на пристрелку оружия во время охоты при наличии всех документов?

Как мы будем отмазываться это другое

А вот про пристрелку - сначала найдите в действующем законодательстве термин пристрелка.
Если не найдете, то Ваши действия квалифицируются как стрельба.

quote:

Изначально написано V_k_p:

По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли? Бред!

Так вот живем
Я сам понимаю, что это бред.

quote:

По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли?

quote:

Originally posted by big62:

Если не найдете, то Ваши действия квалифицируются как стрельба.

quote:

Originally posted by Rentgen-1:

А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все.

quote:

Originally posted by Year:

получается так, ибо именно такая позиция и оправдывается.

quote:

Изначально написано Rentgen-1:

А админ. кодексе сказано про "стрельбу". Про _любую_ стрельбу. Не фантазируйте. Нет там разграничений, по бутылкам, по дичи. Отведено для стрельбы / не отведено для стрельбы. Все. Вот благодаря такой путанице и паразитируют всякие взяточники, мечтающие хапнуть 40 тысяч с добросовестного охотника, имеющего разрешение.

Вы читать умеете?
У охотника есть разрешение на добычу в т.ч. посредством выстрела.

Задолбался уже с телефона печатать.

quote:

Это из серии пошел за грибами Получи статью за незаконную охоту

quote:

Originally posted by big62:

У охотника есть разрешение на добычу в т.ч. посредством выстрела.

quote:

Я нахожусь на охоте в процессе охоты и имею право стрелять.

quote:

Originally posted by V_k_p:

По утке промахнулся? Лови 20,13! Так что ли?

quote:

Originally posted by Maxrus77:

А были такие случаи?

quote:

Originally posted by V_k_p:

Ну дык если я на охоте захочу пострелять по пластиковой бутылке
то я под статью не попадаю
Я нахожусь на охоте в процессе охоты и имею право стрелять.
Разрешение на добычу и делает охотугодья разрешенным для стрельбы местом для конкретного индивидуума

Были бы места, отведенные тренировочной стрельбы, в относительной доступности, вопросов и протоколов было бы в разы меньше, но Инструкция МВД установила такие драконовские требования, что выполнить их нереально.
А даже если выполнить, потом еще замучаетесь подписывать в полиции/Росгвардии необходимые разрешения (форумчанин под ником "Mich" об
этом писал).

quote:

Originally posted by V_k_p:

И вообще инспекторам всегад было пох на кучу развешанных и расстрелянных мишеней у лагеря
Ибо недоказуемо Да и не надо им этого

quote:

Originally posted by Maxrus77:

А если кто-то находясь в 200 метрах от села, где находится дом Ваших родителей, решит пострелять по пластиковым бутылкам, Вы будите возражать? А если этот кто-то будет это делать каждые выходные?

quote:

Originally posted by Maxrus77:

У них и так хватает "палок" на открытии.

quote:

Originally posted by V_k_p:

И если у кого то с документами порядок то он имеет право стрелять на охоте в 200 м от вашего дома

quote:

Изначально написано Maxrus77:

Никогда так не было и не будет. ИМХО, ессно.

Ну вот мы и выслушали позицию тех людей, которые докладывают в полицию о "подозрительных личностях, устроивших стрельбу", поди еще и про террористов добавляют. А то я все удивлялся, кто эти странные люди, мечтающие навредить окружающим. Правда, на практике 200 метров расширяются до произвольной дистанции. Они ж там местные, все кругом их земля.

quote:

Originally posted by Maxrus77:

Никогда так не было и не будет. ИМХО, ессно.

quote:

Изначально написано Rentgen-1:

Ну вот мы и выслушали позицию тех людей, которые докладывают в полицию о "подозрительных личностях, устроивших стрельбу", поди еще и про террористов добавляют. А то я все удивлялся, кто эти странные люди, мечтающие навредить окружающим. Правда, на практике 200 метров расширяются до произвольной дистанции. Они ж там местные, все кругом их земля.

Когда стреляет твой сосед с друзьями и ты им доверяешь это одно, а когда стреляют непонятные личности и какие у них намеряния это совсем другое.
Охота дело тихое и практически не заметное.
У самого домик есть в своих угодьях, грешен с друзьями соседа весной побеспокоили стрельбой по тарелкам, больше так не сделаю, лучше подальше - заберемся с глаз долой.
Личного контакта с соседом не было (переживал и звонил кому то, мы на прямой видимости были), проблем то же, но ни к чему все это.

А вот гусей и зайцев буду стрелять смело около его забора, дом 100% недострой и как жилище не зарегистрирован.

Не забывайте осенью про грибников и рыболовов, шляются везде, шарятся тихо и хрен разглядишь.

quote:

Изначально написано V_k_p:

Не было?
Почему?
Я вот частенько в Завидово бываю
200 м от ближайшего дома
все охотят Там пруды А на открытие компаний пять десять с автоматными очередями Прямо в лесочке по границе этих самых 200 м и тусят И ничего Никто не жалуется
в путевке так и прописано от канавы до дамбы
канава как раз в 200 м
Слева охотники в 200 м справа рыбаки

У меня в деревне похоже то же сговор есть, я там года три как обживаюсь, знаю один пруд, большой пруд.
Сам туда с ружьем не совался, а друган удумал.
Говорит подхожу, тихо все с утра, дай грит пальну в воздух шумануть, и тут со всех берегов такой мат посыпался ...
Вроде как охотники на канавах, а пруд рыбакам, там уткам все равно садиться не дают.

Интересный материал читайте у dEretik насчет бланкетной нормы. Очень грамотный взгляд на эту историю, но как сработает в суде - есть сомнения. Если только с этим до Верховного идти. Ниже еще раз выкладываю про мужика стрелявшего по мишени имея сезонку на пушнину в границах охотугодий

Кроме того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.01.2014 составлен с нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно без присутствия двух понятых.

Как следует из вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит прекращению по трем основаниям:

действия производились в состоянии крайней необходимости;

в действиях отсутствовал состав административного правонарушения;

документы (протокол изъятия оружия) составлены с нарушением процессуальных норм.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 2.7, 24.5 КоАП РФ, Мельник В.А. просит прекратить производство по делу правонарушении возбужденное в отношении него 15.01.2014г.

Выслушав Мельника В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее:
Ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Таким образом, предметом доказывания по данному делу является:
1) факт стрельбы из оружия,
2) осуществление стрельбы в населенном пункте или в других, не отведенных для этого местах.
Согласно показаний в судебном заседании, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, Мельник В.А. не отрицал фактстрельбы в районе карьера, расположенного напротив Ленинградского микрорайона.
В протоколе об административном правонарушении Мельник В.А. пояснил, что он осуществлялпристрелку оружия вне специально отведенном для этого месте, с нарушением согласен.
В судебном заседании Мельник В.А. изменилсвои показания и пояснил, что осуществил несколько выстрелов в воздух в ходе охоты на зайцев в границах охотугодьев в целях защиты от своры бродячих собак.
Факт осуществления Мельник В.А. выстрелов, кроме его признательных показаний., подтверждается иными материалами дела.
Так, ;ФИО4; 15.01.2014 года сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску о том, что неизвестный мужчина стреляет из ружья в городском карьере, о чём свидетельствует сообщение в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от 15.01.2014 года.
Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему подтверждается, что 15.01.2014 года у Мельника В.А. был изъят карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР;.
Мельник В.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия - карабина ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, что подтверждается разрешением РОХа ;НОМЕР;, выданным ОМВД России по городу Саяногорску 04.12.2012 года.
Карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;-20С' 20 калибра ;НОМЕР; передан на хранение в ОМВО России по городу Саяногорску на основании рапорта КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года.
Рапорт КВ ОБП ОВО по г.Саяногорску ;ФИО4; от 15.01.2014 года гласит, что 15.01.2014 года в 15 часов 00 минут он в наряде работал в район 'КСРЗ', услышал звук выстрелов, доносившихся из городского карьера, подъехав на место, был обнаружен автомобиль и мужчина, в руках которого, находилось ружье из которого производились выстрелы. Данный гражданин оказался Мельник В.А.
Согласно показаний свидетеля ;ФИО3; он является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Примерно 15.01.2014 года в период с 15 до 16 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что граждане стреляют в районе карьера г. Саяногорска. Для проверки данной информации он проехал в указанное место. Проезжая по берегу озера в районе карьера, он услышал выстрелы выше того места, где был. Проехав на звук выстрелов, увидел белую машину ';ОБЕЗЛИЧИНО; возле которой находились 3 сотрудника ОВО. Там же находился Мельник В.А., который ему добровольно, без всякого психологического и физического насилия устно пояснил, что стрелял из оружия именно он в с целью его пристрелки. То, что Мельник В.А., именно пристреливает оружие он видел, когда подъезжал к нему, поднимаясь на машине из низины. О том, что он стрелял с целью защиты от собак в ходе самообороны, Мельник В.А., ему не говорил.
Свидетель ;ФИО4; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО;. Во второй половине января 2014 года, дату он точно не помнит, он вместе с сотрудниками ОВО ОМВД России по городу Саяногорска ;ФИО5; и ;ФИО6; находился в связи со служебной необходимость в поселке КСРЗ за Ленинградским м-он, г. Саяногорска. Проезжая по крайней улице со стороны степи, они услышали со стороны карьера выстрелы, о чём сообщили в дежурную часть, а также инспектору лицензионно-разрешительной отделения ;ФИО3; и поехали на выстрелы. Когда они спустились к карьеру в районе озера, то увидели мужчину, выгуливающего собаку. Мужчина пояснил, что он не стрелял и не видел стреляющих. В этот момент они услышали звуки новых выстрелов в степи выше места, где находились и поехали на звук. Поднявшись из низины, они увидели невдалеке от карьера машину ';ОБЕЗЛИЧИНО;'. На капоте данной машины лежало ружьё. К машине от самодельной мишени шёл Мельник В.А. Пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл ещё один выстрел и снова пошёл к мишени. На его вопрос, что он делает, Мельник В.А. ответил, что пристреливает ружьё, выехал по мишени пострелять. Через несколько минут приехал ;ФИО3; и они передали ему ;ФИО8; Во время общения Мельник В.А. ему ни чего не говорил про свору собак, которую отпугивал выстрелами.
Свидетель ;ФИО9; пояснил, что является ;ОБЕЗЛИЧИНО; и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ;ФИО4;, в том числе о том, что пока они подъезжали, Мельник В.А. произвёл выстрелы по самодельной мишени и ходил к ней смотреть результат стрельбы.
Свидетель ;ФИО10; пояснил, что во второй половине января 2014 года поехал на карьер за Ленинградским микрорайоном города Саяногорска, чтобы поездить по льду. Когда он разговаривал с рыбаками на карьере, то услышал недалеко выстрелы. Он решил посмотреть, кто стреляет, так как уже несколько лет знал, что стрелять в районе карьера нельзя. Когда он поднялся на возвышенность, то увидел мужчину, который стрелял по мишени. Мужчину он не рассмотрел.
Заявление Мельник В.А. о недостоверности показаний свидетеля ;ФИО10; необоснованны, так как они согласуются с показаниями свидетелей ;ФИО3; и ;ФИО9;в части того, что в рассматриваемый период времени мужчина производил выстрелы из оружия в районе карьера, а также согласуются с пояснениями самого Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. При этом свидетель ;ФИО10; не утверждал, что видел именно Мельник В.А. и рассмотрел номер машины последнего.
Кроме того, согласно содержания протокола об административном правонарушении ;НОМЕР; по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Мельник ;ФИО1;, последнему, перед дачей объяснения были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении он написал собственноручно. Мировым судьей не установлен факт оказания психологического или физического давления на Мельник В.А. с целью получения конкретных пояснений в рассматриваемом протоколе. Показания Мельник В.А. о том, что по прибытию инспектора он находился в состоянии сильного душевного волнения и объяснения в протоколе писались под диктовку инспектора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оценивая пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о их допустимости.
Принимая во внимание, что пояснения Мельник В.А. в протоколе об административном правонарушении в части осуществления пристрелки оружия, согласуются с иными доказательствами по делу (показания свидетеля ;ФИО3;, ;ФИО9;, ;ФИО10; ) и в этой части последовательны, мировой судья считает установленным, что в ходе рассматриваемых событий Мельник В.А. осуществлял именно пристрелку оружия.
Согласно правилам оценки доказательств, ни какое доказательство не имеет заранее установленной силы и каждое оценивается на предмет допустимости, относимости, достоверности и все в совокупности на предмет достаточности. По этим основаниям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, ссылка Мельник В.А. о том, что не доказан факт именно пристрелки им оружии не основана на нормах права и обстоятельствах дела, так как личный досмотр, досмотр вещей и документов, находящихся при физическом лице (ст. 2 7.7 КоАП РФ), досмотр автотранспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ), не являются безусловными доказательствами рассматриваемого состава.
Мельник В.А. не отрицает сам факт стрельбы, поэтому наличие или отсутствие нарушения процессуальных норм при составлении документа (протокол изъятия оружия) не влияет на оценку доказанности его вины.

Оценивая доказанность осуществления Мельник В.А.стрельбы не отведенном для этого местах, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия.

Согласно Закона Республики Хакасия от 07.10.2004 N 64 (ред. от 15.03.2013) "Об утверждении границ муниципального образования город Саяногорск и наделении его статусом городского округа" Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск, частично совпадающих с границами территории, выделенной Саяногорской городской общественной организацией охотников и рыболовов в качестве охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением ?17 от 09 июня 2011 года с Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.Однако, согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохраненииохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, пристрелка оружия не входит в понятие 'охоты'.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512, "Об утверждении Правил охоты", Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 не предусматривают право лица, имеющегоразрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и которому на законных основаниях принадлежит оружие осуществлять пристрелку оружия в охотугодьях, в том числе в период охотничьего сезона. Данные нормативные акты, позволяют осуществлять только охоту.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого разрешения на осуществление пристрелки на территории охотничьих угодий, при наличии прямого запрета на стрельбу в населенном пункте, свидетельствует о том, что пристрелка оружия должна производиться в специально отведенных для этого местах.

Создание охотничьей инфраструктуры является обязанностью Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, о чём свидетельствует п.1.1 охотхозяйственного соглашения ?17 от 09 июня 2011 года между данной организацией и Государственным комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия.

Доводы Мельник В.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, производя выстрелы, опровергаются совокупностью материалов дела, которые свидетельствую о том, что он осуществлял именно пристрелку оружия.

Оценивая общественную опасность рассматриваемого деяния, мировой судья принимает о внимание, что из показаний свидетеля ;ФИО10;, ;ФИО4;, ;ФИО9; следует, что Мельник В.А. осуществлял пристрелку оружия в непосредственной близости от места часто посещаемого гражданами и находящегося в границах муниципального образования. Так, свидетель ;ФИО10; пояснил, что он приехал на карьер поездить по льду. На карьере было несколько рыбаков. Свидетель ;ФИО4; и ;ФИО9; пояснили, что в поисках стреляющего встретили человека, который гулял с собакой.
По данным основаниям мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Мельник В.А. в рассматриваемом правонарушении.
Судья квалифицирует действия Мельника В.А. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в не отведенном для этого месте. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу изложенного, учитывая характер совершенного Мельником В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде ;ОБЕЗЛИЧИНО;и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, просьбу лица о виде наказании, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:
Признать Мельник ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повергнуть Мельник ;ФИО1; наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия.
Конфисковать у Мельник ;ФИО1; оружие карабин ';ОБЕЗЛИЧИНО;' 20С 20 калибра ;НОМЕР;, изъятый 15.01.2014 года, находящийся в ОМВД России по городу Саяногорску.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка ?1 г.Саяногорска А.А.Зинченко

quote:

Изначально написано V_k_p:

Кто она? Стрельба? Без путевки?
Ессно подтянут
А на охоте с путевкой, пристрелка? как вас подтянут? Если у вас разрешение на добычу разрешающее стрелять? Добывать с помощью огнестрельного оружия?

А когда открывают сезон на добычу бумажных мишеней и тарелок? О! Вроде вправилах охоты нет прямого запрета стрелять по людям! Неужели...

Что касается случая в г. Саяногорск, там могло быть все по другому.

Охотник имеющий разрешение на добычу пушного зверя, вышел в угодья с целью добычи разрешенного зверя. Около карьера увидел внезапно выскочившего изза дерева мужчину который произвел несколько выстрелов в воздух и скрылся в зарослях. Испугавшись что неадекватный стрелок может вернуться взял ружье в руки и собрался позвонить в полицию. В этот момент подошли инспектора и вместо помощи и защиты, стали грубо разговаривать и предъявлять абсурдные обвинения охотнику. Находясь в состоянии испуга и опасаясь мести со стороны неустановленного стрелка, он и написал какую то нелепицу в протоколе. Так и возникают какие то фантастические истории про стаю собак, пристрелку и охоту на бумагу. А на деле каким то хулиганом была сорвана охота, и охотник ни разу не стрелял в тот злополучный день, а ружье забыл почистить с прошлой охоты.

quote:

Как это ни странно, но запрет пальбы по людям прописан в действующей редакции УК

quote:

Изначально написано Legioner1976:
Ну вы даете! Я же выкладывал реальное решение. Мужик имея сезонку на пушнину стрелял в ГРАНИЦАХ охотугодий в карьере по МИШЕНИ!!!! Два свидетеля подтвердили, что мужик стрелял по МИШЕНИ, а не по ЗВЕРЬЮ. В протоколе все подробно записали и 20.13, потому что охотугодья являются местом НЕ ОТВЕДЕННЫМ ДЛЯ СТРЕЛЬБЫ ПО МИШЕНЯМ за исключениям мишений нарисованных на жопе у зайца!

Интересный материал читайте у dEretik насчет бланкетной нормы. Очень грамотный взгляд на эту историю, но как сработает в суде - есть сомнения. Если только с этим до Верховного идти. Ниже еще раз выкладываю про мужика стрелявшего по мишени имея сезонку на пушнину в границах охотугодий

Ключевая фраза решения суда:

Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск

quote:

Originally posted by Rive:

Мельник В.А. осуществлял стрельбу в границах муниципального образования город Саяногорск

quote:

Изначально написано Balag:

Дак угодья или границы населенного пункта? У нас в Екатеринбурге Исетское ОДОУ начинается сразу за городом. То есть 200 м от жилища и люди охотятся. На закрытии весенней охоты полянка в 600 м от садов была вся забита народом.
Вот скрин. Все что желтое - Исетский участок ОДОУ

Что касается вопроса о ситуации в Вашем регионе - я не смогу ничего прокомментировать, поскольку просто не имею информации. Наверное нужно просто исходить из общих принципов. Знать где проходит административная граница муниципального образования и соблюдать дистанцию в 200 м от любого жилого строения.

quote:

Изначально написано big62:
Рекламная пауза)))
Сегодня спасением утопающих занимался, случайно на рыбалке чужую сетку увидел с движением.
Утак возвращен в природную среду.

Хорошее дело сделали!

quote:

Изначально написано Rive:
Формально - хорошее. А в реале без мамки то сколько он протянет? Надо было его на содержание брать)

Думаете мамка его бросила?
Сидела небось не далеко и наблюдала за освобождением.

quote:

Изначально написано Rive:

Я просто указал на основание для вынесения решения. А что там и как на месте я понятия не имею. Да и речь не об этом. Судья установил - "в границах муниципального образования". Решение вынес соответствующее - стрельба в неотведенном месте. Все верно.

А мишени, зайцы, пристрелка, разрешения на добычу и прочие мелочи к делу совершенно не относятся.

Что касается вопроса о ситуации в Вашем регионе - я не смогу ничего прокомментировать, поскольку просто не имею информации. Наверное нужно просто исходить из общих принципов. Знать где проходит административная граница муниципального образования и соблюдать дистанцию в 200 м от любого жилого строения.

Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"

quote:

Изначально написано Legioner1976:
Rive читайте текс полностью, потом можно делать выводы

Я прочитал полностью. Все что там написано про пристрелку, собак и зайцев это преамбула. А результирующая часть звучит просто и ясно. Стрелял в границах муниципального образования.

quote:

Изначально написано Legioner1976:
Еще выдержка из постановления:
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона

quote:

Originally posted by Legioner1976:

Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"

Вы просто пропустили начало фразы - "Мельник пояснил."

quote:

Originally posted by big62:

Если бы он там утака подстрелил, то он бы охоьился в границах охотничьего угодья

quote:

Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)

Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.

quote:

Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)

Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.

по делу об административном правонарушении

;ДАТА1; г. ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка ;НОМЕР; ;АДРЕС; района г. ;АДРЕС; ;ФИО1;.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ;ФИО2;, ;ДАТА2; рождения, уроженца ;АДРЕС;, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ;АДРЕС;, ул. ;АДРЕС; Разина, д. 15, кв. 12,

У С Т А Н О В И Л:

;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, то есть использовал оружие в границах населенного пункта вне помещений и участков местности, специально приспособленных для стрельбы, чем нарушил ст. 6 ч. 2 п. 1 ФЗ 'Об оружии'м ;НОМЕР; ФЗ от ;ДАТА4;

В судебном заседании ;ФИО2; факт административного правонарушения признал.

Выслушав ;ФИО2;, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Преамбулой Федерального закона от ;ДАТА5; N150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, лицом, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;.

Данные действия ;ФИО2; образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ;ДАТА6;, в котором ;ФИО2; указал, что с протоколом согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ;ДАТА7;, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ;ДАТА7;; протоколом личного досмотра от ;ДАТА7;, объяснениями ;ФИО2; и другими материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте самим ;ФИО2; не оспаривался.

При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который пояснил, что в связи с материальным положением не может оплатить административный штраф, установленный санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.

Постановление может быть обжаловано в ;АДРЕС; районный суд г. ;АДРЕС; в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья ;ФИО1;

Дело ? 5-327/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области,

ул. Грейдерная, д.1г 22 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка ? 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова Светлана Геннадьевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Малей ;ФИО1;, родившегося ;ДАТА2; в ;АДРЕС;, ;АДРЕС;, проживающего и зарегистрированного в с;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, не привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

;ДАТА3; около ;ОБЕЗЛИЧЕНО; часов ;ОБЕЗЛИЧЕНО; минут установлено, что старшиной 5 стрелковой команды по охране особо важных объектов Курганского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖДМалей Ю.М., назначенным в соответствии с приказом от ;ДАТА4; ;НОМЕР; руководителем учебных стрельб, ;ДАТА5; проведены учебные стрельбы с работниками ;ОБЕЗЛИЧЕНО;из боевого ручного стрелкового оружия ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 9 кал. 9,00 мм. и ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 7,62 мм.. в крытом стрелковом тире ;ОБЕЗЛИЧЕНО; по адресу: ;АДРЕС;, не имея предусмотренное законодательством разрешения на хранение и использование указанного вида оружия в крытом стрелковом тире. Имеющееся разрешение серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6; со сроком действия до ;ДАТА7; предусматривает возможность проведения стрельб только из гражданского и служебного оружия и исключает возможность стрельбы из боевого оружия. Таким образом, Малей Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.13 КоАП РФ.

Малей Ю.М. при рассмотрении дела вину признал. Пояснил, что не проверил разрешение у тира, провел учебные стрельбы.

Заслушав Малей Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

Виновность Малей Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ;НОМЕР; от ;ДАТА8; года; письменным объяснением Малей Ю.М. от ;ДАТА8; года, согласно которому о том, что разрешение на хранение и использование оружия исключает возможность стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия он не знал; разрешением серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6;, согласно которому виды оружия и типы патронов, подлежащие хранению и использованию на стрелковом объекте по адресу: ;АДРЕС; это: служебное оружие -16 единиц, гражданское оружие -161 единица, патроны к указанному оружию до 50000 штук.

Согласно приказу от ;ДАТА4; ;НОМЕР; 'О проведении учебных стрельб с работниками СК-5,9' руководителем учебных стрельб назначен в СК-5 старшина команды Малей Ю.М.

При таких обстоятельствах судья пришел к заключению о наличии в действиях Малей Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях-стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Малей Ю.М., мировой судья считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ без конфискации оружия и патронов к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малей ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет ? 40101810000000010002 Управления Федерального казначейства по Курганской области( ОфП по Каргапольскому, Шатровскому районам), банк получателя: Отделение Курган, БИК 043735001, ИНН 4501211056, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, УИН 18830345170609874339.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии .

Мировой судья С.Г. Мамонтова

quote:

Originally posted by Legioner1976:

;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.

quote:

Изначально написано Legioner1976:

Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.

Мда...Тяжелый случай...
Можно сколько угоднь обсуждать пояснения Мельника. Как видите судью они не заинтересовали)) Меня тоже.
Суд установил что стрельба осуществлялась В ГРАНИЦАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Остальное суду просто неинтересно.
Вы отличаете преамбулу судебного реления от результативной части?

quote:

Изначально написано Legioner1976:
Вот здесь совсем не понял. Глетчер до 3 Дж тоже оружие??????! Ниже привожу документ

Лень все читать, но такие случаи известны, причем подтвержденные решениями ВС. Тут вообще Мордор и Содом с Гомморой..

quote:

Изначально написано big62:

Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.

quote:

Originally posted by Rive:

причем подтвержденные решениями ВС

quote:

Изначально написано Rive:

Но не внутри муниципальных образований с префиксом г. (город)

Я городов не встречал внутри охот угодий.
Их даже "зелеными" зонами обносят.

quote:

Изначально написано big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

Разграничьте у себя в голове, что наказывают за нарушение общественного порядка. За нарушение норм правил. Норма бланкетная. Разграничьте, что Правила оборота разрешают использовать оружие на охоте. И что добыча отстрелом - это стрельба. Угодья - это место для стрельбы, для использования оружия на охоте. Чтобы нарушить порядок нужно нарушить правила. Правила охоты ЗАПРЕЩАЮТ стрелять ближе 200 м. от жилья и по табличкам (аншлагам). Пристрелка оружия не запрещена. Это охота и действия в целях охоты. В ТПО (действительных) написано, как стрелять. Это документ, который ЭТОЙ НОРМОЙ не противоречит действующему охотничьему законодательству. Это не нормативный правовой акт, это документ подтверждающий ОХОТНИЧЬЕ действие. И Правилами охоты это действие не запрещено.
А теперь краткая последовательность мотивировки: 1) Правила оборота разрешают использование на охоте, 2) гражданин с носимым оружием и разрешением на добычу - охотится, 3) Правила охоты запрещают стрельбу ближе двухсот метров от жилья, и по аншлагам, 4) Правила охоты не запрещают пристрелку оружия, 5) пристрелка оружия - охотничье занятие, область регулирования законодательства об охоте (ТПО), 6).... то, что разрешена только стрельба по дичи - чей то злобный глюк, никогда и никому не приходивший в голову, как минимум года до 2011, когда охотинспекция усиленно нарушала конституционный порядок, привлекая к ответственности за нарушения норм ТПО (не являющимися НПА)... Инспекции было удобно оперировать не Правилами добывания, и они (и суды вслед за ними) плевали на закон и оперировали ТПО. Пока наконец граждане не стали упираться и доказывать дурь правоприменения, а тут и Правила охоты '512' подоспели. В этих правилах норма о пристрелке исчезла, но норма такой стрельбы не стала от этого 'неохотничьей'. И ТПО сначала не отменили, потом отменили, потом отменили отменяющий акт (то ли процедура не та, то ли компетенция)... Норма эта, эта стрельба - в рамках охоты, и при этом нет нарушения никаких правил. И вот когда для борьбы со 'свадебными' стрелками внесли изменения в КоАП, как обычно не затрудняясь проигрыванием ситуаций в широком поле, кого то озарила мысль рубить палки на охотниках. И понеслось... Но сначала было полно дел, когда оценивали действие на нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка и правил (оборота и охотничьих). А затем как обычно: скотоводам понравился маразм, тем более угодья частные, хозяевам этот маразм в кон, а инспекторам охотничьим нужны палки. Тупорылые депутаты хотели как лучше, паршивые юристы изложили норму нечётко, местное жульё из пришибеев почуяло возможность пососать кровушки... Всё как обычно, при скотском управлении. И судебная практика начала, по закон социума, катиться под откос, т.е. в самом легком для движения направлении.

quote:

Изначально написано big62:
Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13

Основа осуществления охоты - правила охоты. Использование оружия на охоте прямо разрешено Правилами оборота. Ни о какой добычи речи нет. Есть использование оружия на охоте. А потому смотрим на Правила охоты и ищем запрет на стрельбу. Всё что не запрещено, то разрешено. 20.13 запрещает стрельбу в населённых пунктах, в не отведённых местах (угодья - это место для стрельбы охотничьей), и в нарушение правил (правила не нарушены).

А сейчас что получается? Законопослушный охотник уберет стволы в сейф и будет годами ждать лицензию на охоту. А дерзкий хулиган резонно рассудит что ему теперь нет смыла стрелять в дальнем Подмосковье, если ответственность одинаково тяжелая, стреляй в городе или уезжай в зону падения Тунгусского метеорита, нет разницы уже. Семь бед один ответ - штраф и конфискация. И зачем хулигану тогда платить за билеты и отправляться в дальнюю поездку.

И тут даже хуже момент наблюдается. В 3 км от МКАД теперь везде почти новая МСК, и там неопасно попасться с зачехленным. Ну транспортирую в городе свое оружие, и что такого. А в далеких местах, в тайге будут охот угодья и приравняют к охоте.
Стало ли безопаснее грибникам и отдыхающим? Не ощущается безопасности.
Фактически эта бездумная норма запрета провоцирует на стрельбу где угодно.
А как должно быть?

Строжайшая ответственность за стрельбу в жилом населенном массиве.
И полная либерализация стрельбы в лесах, полях и охот угодьях.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Balag:

А есть и такие
ДелоNo 117-АД16-1

Ну так не везде ж идиоты...

quote:

Изначально написано Rive:

Ну так не везде ж идиоты...

И не факт, что Вы не нарветесь на идиотов.
Может и оправдают, но нервов помотают и времени уйдет.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Дог:
Таки надо и им нервов мотать. Много.

С Днем рождения, коллега!

quote:

С Днем рождения, коллега!

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Дог:
Таки надо и им нервов мотать. Много.

Дороговато нервы мотать обходится, у меня сейчас арбитраж с ПФ РФ 35 рублей минимум, но оно того стоит.

А пострелять за такие деньги я и в другом месте найду.

ps: с днюхой!!!

quote:

Изначально написано Дог:
По хорошему должны быть простые правила ТБ при стрельбе. И если они выполняются - хоть на городской площади стреляй. Все прочее - идиотизм.

Это спорно. Вчера народ рядом с дачами развлекался, дуплетов шесть-семь, с паузами (перезарядка и, может, передача друг другу или проверка попаданий). Слушать это дело, тихим вечером - совсем неинтересно. Метров 200-300 от дачного массива. С 5 августа открывается охота по птичкам. Тоже слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется. Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена. А в угодьях стрелять, на условиях изложенных в ТПО, числа с 15 октября, когда дачники и грибники, в основном, сваливают. Или начало такой стрельбы определит каждый субъект самостоятельно. В густонаселённых областях это имеет смысл.

quote:

Изначально написано dEretik:

Это спорно. Вчера народ рядом с дачами развлекался, дуплетов шесть-семь, с паузами (перезарядка и, может, передача друг другу или проверка попаданий). Слушать это дело, тихим вечером - совсем неинтересно. Метров 200-300 от дачного массива. С 5 августа открывается охота по птичкам. Тоже слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется. Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена. А в угодьях стрелять, на условиях изложенных в ТПО, числа с 15 октября, когда дачники и грибники, в основном, сваливают. Или начало такой стрельбы определит каждый субъект самостоятельно. В густонаселённых областях это имеет смысл.

Не ссы 200м. не зря ввели

quote:

Изначально написано big62:

Не ссы 200м. не зря ввели

quote:

Изначально написано big62:

Не ссы 200м. не зря ввели

Это для добычи. В контексте спора о отведённых местах, этот запрет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для добычи, т.е. отстрела. Это я уточняю буквальное изложение правил. А говорил про действия стрелков на нервы граждан.

quote:

Изначально написано Rive:

Конечно. Для нарези это дистанция предельная)

Это и для гладкого не предельная дистанция. Какая нибудь пуля, типа Совестра или советского Зенита (и множество новых) долетит прекрасно. Безопасность на совести стрелка. Но если вести речь о возникающих делах по наводке полиции отдыхающими гражданами, то ситуация воспринимается несколько иначе, чем её видят охотники. Граждан, непричастных, эта стрельба беспокоит. И не надо нарываться на бодание с обществом. Процесс должен быть отрегулирован, а не запрещён.

quote:

Originally posted by dEretik:

Нужны приспособленные площадки, В КАЖДОМ охотхозяйстве, как обязательный объект инфраструктуры, без которого охотохозяйственная деятельность просто запрещена.

quote:

Изначально написано edw1:

И биотуалеты в лесу поставить.

А вот этого не надо. Про унитазное мышление писал выше. Речь не о том, чтобы насильно загонять на эти площадки, препятствуя совершенно нормальной стрельбе в сезон охоты. Речь о том, чтобы в межсезонье там стреляли, и круглогодично по желанию. Но сезоны охоты бывают разные... На кабанов сидят летом. Летом с легавыми охотятся... Думаю, имеет смысл устранить фактор беспокойства грибников, ягодников, туристов... Субъекту виднее. В Якутии условия одни, под Курском другие.
А вот частные охотничьи арендюки поступают именно так: бани, бл.ди, туалеты.., но как только заходит речь о площадке - дружный вой о том, что всё пропало, зверь уходит, клиент уезжает, всех перестреляют...

quote:

слушать это дело (пристрелка с разрешением на добычу), поблизости, даже законное, мало кому захочется.

------
Lupus lupo homo est

quote:

Изначально написано Дог:
Насчет хотелок вопрос, почему предпочитаем тех этим, насчет безопасности можно стрелять буквально за стеной и безопасно.

Музыку громкую слушать можно в три часа ночи. Это будет за стеной от соседей, и вполне безопасно. Однако, предпочтение отдано тем, кто не желает учитывать странные желания этих слушателей. Хотя соотношение любителей ночной музыки и нелюбителей оптимистичнее, чем количество стрелков к тем, кому эта стрельба действует на нервы (особенно, когда СВОИ дети бегают по дачам или деревне, рядом с которой начинают держать оборону снайпера). Осень-зима очищают угодья от слушателей, соответственно, не возникает конфликт интересов. А вот отведённая площадка (пусть даже в пределах слышимости, но не совсем рядом с н/п, да ещё если рядом с постоянным источником шума (аэродром, фед. трасса...)) даёт привычку и не вызывает беспокойство ни у кого (самой важное - у охотресурсов, чем засирают мозг жулики чиновники от охоты и прочая подобная публика).

------
Lupus lupo homo est

quote:

Originally posted by Андрей85:

Предлагаю ганзовцам направлять такие же письма в УМВД своих регионов (особенно интересно мнение ГУ МВД по Москве и самого Министерства) и выкладывать ответы в эту тему. Интересно сравнить точки зрения разных полицейских ведомств.

quote:

Originally posted by kirov34:

Волгоградские Гвардейцы прислали ответ, как мне кажется интересный

quote:

Изначально написано Qwerty_Alex:
Это шедевр дебилизма. В прокуратуру копию скиньте, пусть научат дураков Законы читать. Как можно было так извратить 53.1???

quote:

Originally posted by dEretik:

Это неудачная попытка влезть в чужую область регулирования. От себя они этот вопрос отпинули правильно. Пристрелочная стрельба в угодьях должна соответствовать охотничьим правилам. Нет разрешения на добычу: охота без разрешения или вне сроков.

quote:

Изначально написано ГорТоп:

Так самый прикол в том и заключается, что легендарное "положение о приравнивании" - автоматически приравнивает! Получается, похеру, по зайцам ты стреляешь или по мишеням: находишься с оружием - значит охотишься! И при наличии РНД - всё становится законным.

а кстати да, если есть путевка, то не имеет значения, по чем ты стреляешь - ты охотишься

quote:

Изначально написано ГорТоп:
Чисто в теории, таким же образом можно спрыгнуть с 20.13 с её большим штрафом и безусловной конфискацией на 8.37, с её "до 4000" и "без таковой". Это если стреляешь за городом. а как известно, все что за городом - охотничьи угодья.

Оценивается объект посягательства и обстоятельства правонарушения. В угодьях могут отдыхающие, массово, на каком либо спортмероприятии оттягиваться... Такая пальба (нагло-демонстративная) будет расценена как хулиганство или 20.13.

quote:

Originally posted by edw1:

Правильно, - надо оповестить органы и широкие массы общественности о незаконности стрельбы вне 3-х городских тиров и 1-го платного стрельбища и нацелить на борьбу с нарушителями.

ведь,

это Вы так думаете и действуете, судя по запросу, которым открыли тему.