вход
| зарегистрироваться
| поиск
| картинки
| календарь
| поиск оружия, магазинов
| фотоконкурсы
| Аукцион
|
5-6-2013 04:25
BUA50
Всем доброго времени суток!
Юрий Геннадьевич, вы не владеете вопросом. Где и когда служили - про то и пишем. И про что знаем. Поиграйте, если вам делать нечего. Это где же края такие благодатные были? Вторая половина 80-х - это "горбачевский хозрасчёт", когда только ленивые получали меньше 700 руб. Помню, как обвинял меня директор в "рвачестве" за то, что три месяца подряд моя зарплата была в два раза больше, чем у директора и главного инженера вместе взятых. Не знал он (бедняга), что ещё столько же я получал через кооперативы и сторонние фирмы "на колымах" - иначе его бы "Кондратий обнял". Допускаю, что зарплата директоров "ну о-о-чень крупных предприятий" была несколько выше - так называемые "персональные оклады". Стесняюсь спросить - а что подскажет вам ваша логика, когда вы узнаете, что регулировщики радиоэлектронной аппаратуры на оборонных радиозаводах Владивостока (и не только Владивостока) иногда получали по 500 "с хвостиком" рублей (а 400 руб "с хвостиком" - это норма), а директоры этих же заводов - по 360 рублей? Что же касается "науки", то зарплата МНСа - 110 руб, СНСа - 125 руб. Так было в ДВО РАН. Так что.. . Ну вы меня поняли, Юрий Геннадьевич.
|
|
5-6-2013 10:40
CB-A
Не знаю, о каких войсках вы говорите, в 1983 году я лейтенантом- начальником расчета радиотехнической батареи на С-75 в европейской части СССР получал 245 руб- это оклад + звание.Командир стартового взвода получал на 5 руб больше.
И за БД в составе деж смены получали надбавку только те, кто нес службу на заглубленных КП- к зрдн это не относилось. |
|
5-6-2013 11:15
vasj
А вот этого не было.В термосах приносили из "общего котла" и на дежурного офицера в том числе. Кстати,многие молодые офицеры,питались из"общего котла",стоял в столовой отдельный стол.Чего греха таить,кормили(готовили)отменно,старшина не "химичил",было все и столько,как положено... А по поводу денежного довольствия,ежели по-военному,не надо путать оклад и фактическую зарплату.Я в то время работал на ВЦ и непосредственно на машине,где производился расчет з\п.. У директора-400 оклад,но"грязными" выходило больше 1000.Нач.отделов,лабораторий поменьше оклады,но там еще доктора,КТН и т.п.. А ежели слетает что удачно и вовремя-водопад орденов,премий и пр.,прапорционально должности... Теперь соизмерьте надбавки военных за классность,за дежурство вообще смешно... Ну сбили чего,"напугали"супостата действиями(сторожевики на ЧМ кидались на крейсера... )-за верхушку не в курсе,а тому же офицеру наведения,р.приемник "Алмаз"или фотоаппарат"Смена"и грамоту... А то и дело "пришить"(про ком.сторожевика)за потерянный якорь...
|
|
5-6-2013 13:03
CB-A
Я выше приводил СВОЙ лейтенантский оклад, за классность и дежурство не платили нам тогда. А на руки приходило со всеми вычетами 198 руб. |
|
5-6-2013 13:38
vasj
Тема уходит несколько в другое русло,но с другой стороны,это похвально,что офицер воспринимал свое"жалование немалым"и считал своим долгом отрабатывать его... Да,могут быть северные,восточные(дальне)надбавки
и соотв.имеют место различия в конечных суммах,но "табель о рангах"был и в СССР... |
|
5-6-2013 21:18
4V4N
Оно, как бы, денежное довольствие. А довольствие малым быть не может. |
|
5-6-2013 21:36
ПиВиОшник
Я уже писал, что это несколько не по теме.. . А так Вам уже и без меня ответили, что не все так, как думали Вы 
|
|
6-6-2013 01:47
BUA50
Это характерно для европейской части СССР и лейтенанта-первогодка. И вы не учитываете вот это: . Назывались "Надбавки за дикость". 
Хрень какая-то. Я лично получал по 50 копеек за каждую смену БД в кабине, стоящей в стандартном капонире. В ЗРДН со стандартным комлексом С-125.
Если не по теме, то зачем топик засорять? То, что "не все так думают" - мне эти "думы" не очень интересны - я приводил реальные цифры, а не чье-то отвлеченное мнение (Андрей Анатольевич, кстати - тоже). Вопросы есть? PS. Похоже, что для того, чтобы убедить вас в чём-либо, нужно семь раз подряд повторить подвиг А. Матросова - у вас на глазах и при большом скоплении народа. |
|
6-6-2013 08:36
BUA50
Кому - мало, а кому - хватит. Давайте посчитаем. Два года - боевое дежурство по графику "месяц - через месяц" = 1 год (или 365 суток). Начальниками ДБС "ходили" офицер наведения и 4 начальника расчетов. Итого - 5 человек. 365 суток делим на 5 человек, получаем 73. 17 "лишних" суток набежало из-за того, что офицеры "похитрее" имели обыкновение уходить в отпуск в тот месяц, когда дивизион нёс БД. У меня такого не получилось, да и отпуск был только один. |
|
6-6-2013 11:03
vasj
Ну офицеров наведения два должно быть,положим.Да и не всегда
месяц через месяц,то "обломался"кто-то,то в воздухе "запахло грозой"... Я старшим(сержант,каб.А,да гражд.специальность регулировщик р\а+разряд по монтажу р\а)смены отходил прилично... Зимой дерьмово спать в убежище с коэф.ослабления 2500,но лучше,чем начкаром(+деж.по КПП)или дежурным по роте. А то,что "молодых"офицеров на праздники да выходные начальниками смены назначали,это точно.. . |
|
7-6-2013 00:50
BUA50
Да, два офицера наведения. Но "Старший офицер наведения - зам. командира 1-ой батареи" ходил начальником сокращенного боевого расчета. Что касается БД "месяц- через месяц" то это было всегда (как сейчас - не интересовался). Что же касается "запаха грозы в воздухе", то был самый разгар "холодной войны", да и отношения с Китаем были (мягко говоря) не совсем дружественными. И ещё: С-125 и С-75 - две большие разницы. Штат первой батареи С-125 - "Комбат-1, он же зам. командира дивизиона по вооружению", "Зам. комбата-1, он же старший офицер наведения" и четыре "начальника расчетов систем". Всё, никаких начальников "Амазонок" и начальников отделений не предусмотрено. Состав стартовой батареи - Комбат и 2 командира взводов (реально, как правило - один офицер, прапор отсутствовал). Был еще начальник ОСРУ (отделение средств разведки и управления). Ну и командир дивизиона с замполитом и начальником штаба. Вот и весь офицерский состав. Было четыре прапора - старшина, автотехник, начпрод и связист (в ОСРУ). Некомплект остальных прапоров возмещался сержантами-срочниками. |
|
7-6-2013 08:08
Rackot
Всем доброго здравия!
Юрий Геннадьевич, Вы по теме мне не ответили. Повторяю вопрос, Вы оставляли комментарий на сайте ВПК? Просто там кто-то косит под Вас (если Вы не оставляли комментарий), так же как Вы ссылаясь на нехватку времени. По поводу соизмеримости зарплат. Я не огласил еще одну цифру, после замены с Сахалина в Брянск мое жалование составляло 330ре (ст.л-т, оф.выслуга 5 лет). Могу подтвердить документально. Скан с партбилета с указанием количества жалования в месяц и уплатой членских взносов подойдет?
В Вашей в\части тыловики были крысами. У нас периодически им приходилось напоминать руководящие документы по боевому дежурству. И не только словами.
На С-75 два ОН. Один начальник отделения боевого управления (должность - капитан), второй чистый ОН (ст.л-т). По замене к нам в зрдн на Сахалине прислали нач.ОБУ, который получил эту должность в кадрированном полку, где срок готовности к ведению боевых действий был 14 суток. У нас на Сахалине - 4 минуты на короткой готовности. Зачеты на допуск к несению боевого дежурства он не мог сдать пол года. Так что ходил он дежурным по зрдн пока зачеты не сдал когда встал вопрос о его проф пригодности. В сокращенный боевой расчет входили три офицера. Стреляющими - командир зрдн, начальник штаба, командир первой батареи. ОН - нач. ОБУ, ОН, нач расчета СОК, СВК, ПВ, Амазонки. Офицерами старта - командир стартовой батареи и два его взводных. Иногда стреляющих дополняли командир стартовой батареи, начальник 3-го отделения - зам командира ртб (ПВ и Амазонка), один раз застал стреляющим замполита. Не все сдавали зачеты на допуск к несению БД. Обычно такие не имели продвижений по службе. Так что всякое было. |
|
7-6-2013 12:00
vasj
Я в Крыму служил,до нейтральных вод 20миль,так что побегал... И месяц через месяц было достаточно редко(один раз было 45,а через неделю опять).
В 1979 я уже "дембельнулся",а через пару недель хлопцы неделю спали в кабинах... Третьего отделения у нас не было.Я был командиром 2-го(каб.А,П,РД ну и ДЭС).Во втором был расчет каб.П,с ком.расчета в лице мл.сержанта.Было СРЦ(старлей начальник)на "выносе"(на его месте сейчас С300)-ПРВ-16("подхалим",запорожский),П-13(ЕМНИП)и ДЭС. Стреляющим ком.старта(капитан был уже в летАх)ни разу не видел(на АФК при работе находился),а вот замполита часто-цирк был еще тот... Что касаемо тыловиков,да не в обиде как бы(быт,харч,да и отношение к солдатикам,что кадровых,что их родных-общежитие было на территории.Я у многих бывал дома-стыдно правда было сапоги\портянки снимать в прихожей... Да и после службы уже,но уже не в сапогах... )-был в других дивизионах бригады,видел,слышал... |
|
7-6-2013 19:41
Rackot
Да я не в смысле обид. Положено было лиц несущих боевое дежурство на рабочих местах кормить по летному пайку. Всех, и бойцов то же. По руководящим документам. Вот нашлась у нас инициативная группа дежуривших в подземелье, добивались этого дела. Два месяца кормят по летному, на третий - "забыли случайно". Звонки, рапорта, матюки и разговоры по душам.. . Опять на два месяца хватает, потом все по новой.. . Для дежурно-боевой смены готовили отдельно и носили на ДКП. Если этого не было - тыловики крысятничали, продукты все равно выдавались из снабжающий верхов и списывались после реализации. Это все на уровне полка, там прапорщики ушлые водились с начпродами, до дивизиона это не доходило. В зрдн это не утаишь, продукты не сам старшина или там нач.хоз разгружали, те же бойцы и там ничего не скроешь - все на виду.
У нас на Сахалине штат был хитрый. В ртб три отделения: первое - УВ, ДЭС, РКУ; второе - АВ, ПРМ и приписанный Аккорд; третье - ПВ, Амазонка. Стартовая батарея - два взвода. Отделение боевого обеспечения - сначала П-12, потом П-18, 5х56 (Асурк был), Василек.
Это да.. . В основном цирк. За всю службу свою только одного замполита видел, что ходил стреляющим - майор Глыбченко Валентин Филиппович. Бойцы звали его меж собой Глыба, уважали черти. Классный был мужик. Уволился он - я еще года лейтенантом не прослужил. |
|
7-6-2013 22:02
ПиВиОшник
Добрый вечер, Андрей Анатольевич! Пардон, действительно времени мало. Да на сайте ВПК один раз (в последнее время) пост оставил, под никнэймом "Юрий". |
|
8-6-2013 11:25
Rackot
Всем доброго здравия!
Понятно. Тогда что значат Ваши слова: (извините, но нет времени у меня отвечать на всех форумах по данному событию). Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13882 Юрий Геннадьевич, вот от Вас я этого ни как не ожидал про "все форумы". Более полного изучения вопроса уничтожения У2 1 мая 1960 года, как на Ганзе - нет в интернете нигде. Почему так? Я представил документы того времени, по которым уничтожение У2 вдогон технически невозможно. Юрий Алексеевич доказал, что У2 летел совсем не так, как нужно сторонникам версии уничтожения Пауэрса Новиковым. А Вы меня еще и обвиняете в ангажированности и технической неграмотности, при этом не привели ни одного документа? Материалы (не секретные) выставки 1964 года не в счет, так как все ЗРК мира стреляют по правилам стрельбы, настраивают технику по инструкции по эксплуатации, а ТТХ берут из технического описания, а не с рекламного проспекта выставки вооружений. Это что, спор ради спора? И после этого Вы ссылаетесь на нехватку времени? Значит на ВПК отметиться время есть, а на Ганзу уже не остается? Вам не стыдно? И что значит Ваша фраза: "А если уверены в своей правоте - пишите статью, посмотрим, как редколлегия того же ВПК ее пропустит Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13882" Я так понимаю, что это Вы готовили этот бред сумасшедшего, опубликованный в ВПК под фамилиями Старуна, Самойлова и Селина, к печати? Просто так получается, Юрий Геннадьевич. После всего этого Вам как себя ощущается? Не стыдно? На ЭТОМ форуме документально доказано две вещи. 1. У2 никогда не пролетал между 5 и 6 зрдн 37 зрбр, а значит никогда не был в зонах обстрела, пуска и поражения зрдн Новикова. 2. Сбить вдогон У2 на 1 мая 1960 года технически невозможно. Для чего Вам нужно, что бы сбил Новиков? Не пора ли признать свои ошибки и принести извинения за ложные данные народу в общем и Воронову лично? |
|
8-6-2013 15:36
ПиВиОшник
Доброго здравия, Андрей Анатольевич.
С чего Вы решили, что я готовил статьи Старуна, Самойлова, Селина? И тем более, в том, что это бред? Это воспоминания (Старун, Самойлов) участников событий. На Ганзе, да наиболее долго и полно обсуждается тема, но на ВПК под каждой статьей тоже идет обсуждение, поэтому и пишу, что на 'форумах'. По поводу Ваших ссылок на ПС. Вы ссылаетесь на ПС и другие документы либо Двины 1957 года, либо Волхова 1964 года, но при этом опускаете Десну 1959 г. и Двину с ракетой 11Д. Те документы которые Вас не устраивают называете дезой или рекламой. Более того, утверждаете, что уничтожение вне зоны поражения цели не возможно, а это в корне не верно. Даже в зоне поражения уничтожение цели вероятностное событие. Поэтому при одинаковых условиях стрельбы, если уменьшать заданную вероятность поражения цели - зона поражения будет увеличиваться - вплоть до достижения зоны обстрела. Тоже может происходить и при упрощении условий стрельбы (тот же пример увеличения ЗП по АДА). Опять же утверждая, что ЗП в 1960 году не было вдогон, о чем с самого начала утверждал Селин С.Б., Вы заявляете о технической невозможности, а дело то не в технической невозможности, а в отсутствии соответствующих документов по стрельбе вдогон, но в тех же 'рекламных' материалах говорится не о 'доработках', а о направленных в войска рекомендациях по стрельбе вдогон. Опять же вспомню приведенные Вами же 'графики' для ракеты 11Д, где есть ЗП вдогон на высоте более 20 км (по моему мнению при стрельбе с параметром), что подтверждает объемный рисунок ЗП из 'рекламных' материалов. Другого объяснению пунктиру на 'графиках' я не вижу. А по поводу статьи, скажу, что попробуйте написать и попробовать ее опубликовать на заслуживающем уважения информационном ресурсе, тех же ВПК / ВКО. Кстати, мне весьма импонирует позиция ВПК, публикуют варианты мнений, что Самойлова, что Кнутова, фактически на своих страницах развернув дискуссию и привлекая внимание к этой теме. А по тому, что 'доказано': '1. У2 никогда не пролетал между 5 и 6 зрдн 37 зрбр, а значит никогда не был в зонах обстрела, пуска и поражения зрдн Новикова.' Я не согласен и тому есть статьи и воспоминания участников событий, а также показания Пауэрса. '2. Сбить вдогон У2 на 1 мая 1960 года технически невозможно.' А вот это вполне технически возможно Десной с ракетой 13Д либо Двиной с ракетой 11Д. А эти ракеты, как и ЗРК, в то время были на вооружении, причем и под Свердловском, в том числе. Так, что мне не за что 'приносить извинения народу в общем и Воронову лично'. С уважением ко всем участникам дискуссии, Юрий. |
|
8-6-2013 19:54
Rackot
Доброго здравия, Юрий Геннадьевич. У вас время появилось? Похвально.
А так получается, Юрий Геннадьевич. Так защищают только свое творение. Как говориться, попытка сохранить лицо при полном отсутствии доказательств.
Я и Юрий Алексеевич это документально доказали. И не только мы. Что, мне еще раз перечислять ту бредятину, что они там понакалякали? Тут я полностью согласен с Юрием Алексеевичем:
Хотя я думаю, что это не поможет. Далее.
Которые не соответствуют ТТХ техники, ПС и РБР, ТО и ИЭ. А значит - враки.
Ну зачем же так лукавить, Юрий Геннадьевич? На ВПК нет возможности вставить документ того времени. Там не нужно авторизовываться. С одного и того же компа можно под разными именами заходить и создавать толпу поддержки. Только вот слова выдают, при отсутствии аргументов постоянные съезды на офицерскую честь и прочие участие/неучастие в чем то.. . Поясняю для всех, и скрывающих свое присутствие и на Ганзе то же - мне моя офицерская честь не мешает лжецов называть лжецами.
Опять лукавите, уважаемый Юрий Геннадьевич. Глаза протрите. Я выкладывал документы, как это делалось в 1959 году. Десны у Новикова не было никогда. Самойлов про СДЦ в Жакко не говорит ни слова, потому как не было ее у Новикова никогда. Это появилось позже. Нет ни одного подтверждения, что у Новикова Десна, кроме Селина и Старуна. СДЦ довели до ума только в мае 1959 года, она была в единственном экземпляре, произведено ничего не было, а Новиков в это время уже получал Двину. Так что опять у вас нестыковки.
А вот тут Вы лжете, Юрий Геннадьевич. По поводу дэзы - как вы объясните высказывание Легасова, как председателя комиссии по боям во Вьетнаме, что вдогон до 1964 года не реализован? Он же говорил, что У2 был сбит вдогон. Еще раз спрашиваю, откуда берут ТТХ техники? С Технического описания под грифом совсекретно, или с несекретного альбома выставки вооружения? И как мне должна подсказывать моя офицерская честь, что мне делать, если находятся доморосченные псевдоэксперты, которые оспаривают ПС, ТО и результаты испытаний? Лгуны они и есть.
Листайте все наши споры. На все вопросы даны все ответы. Удачи Вам со временем.
Опять лукавите, Юрий Геннадьевич. Там подписи есть какая зона и для чего, на скане с испытаний 11Д. Это что, не видите или не хотите видеть?
У Вас есть уже опыт? Не указывайте мне что делать, Юрий Геннадьевич.
Конечно. Нужно побольше нахаркать в свое прошлое.
"Воспоминания" "ветеранов" не соответствуют ТТХ С-75 и являются вымыслом. Пауэрс нигде никогда не говорил, что его сбил зрдн Новикова, как не говорил, что летел между 5 и 6 зрдн 37 зрбр. Если У2 был между 5 и 6 зрдн, почему не стрелял Смирнов? Схему я выкладывал. Ответы есть?
Десны у Новикова не было никогда. По остальному - это технически невозможно. Почему - я объяснял. На кой ляд тогда в 1963 году Совет Министров СССР выпустил постановление, в котором конструкторам ставилась задача доработать С-75 для обеспечения круговой зоны поражения для дозвуковых целей? Если это есть, зачем ставить такую задачу? Деньги народные попилить? Так это 1963 год, далеко не 1995-2010...
Естественно.
Что то не заметно, Юрий Геннадьевич. Конечно, не секретный альбом с выставки вооружений точнее сов секретных и секретных ПС, РБР, ТО, а я ангажирован и технически безграмотен.. . Удачи Вам со временем. Честь имею. |
|
8-6-2013 22:21
ПиВиОшник
Здравствуйте, Андрей Анатольевич.
Ну это явно не мои творения. Да и ни разу я в своих статьях не пользовался псевдонимами. Более того, не думаю, что ВПК опубликовали бы статьи некоего третьего лица под видом воспоминаний ветеранов. А вот 'полного отсутствия доказательств' в нашем случае не наблюдается.
Я перечитал всю Вашу ветку и не скажу, что Вы с Юрием Алексеевичем 'это документально доказали'.
В чем несоответствие ТТХ техники? Где Вы это доказали? Сравнивая ТТХ Двины 1957 года и Волхова 1964 года? Т.е. воспоминания как минимум двух ветеранов, участников тех событий у Вас 'враки', что поделаешь: И кстати, куда все же у Вас пропала Десна с ракетой 13Д и Двина с ракетой 11Д?
Т.е. мне уже и на ВПК нельзя посты оставлять?  За последнее время один раз там пост написал, а от Вас и про отсутствие авторизации и про 'толпу поддержки'. В моем посте на ВПК нет 'съездов на офицерскую честь', а вот тут я смотрю у Вас как будто 'прорвало'. Поэтому повторю пост с ВПК сюда: Уважаемый Андрей! Ваща цитата: Цитата: //'Постановлением предусматривалось обеспечение возможностей обстрела целей со скоростями до 2000 км/час, снижение минимальной высоты поражения с 3000 до 300 м, расширение курсовых углов зоны поражения целей, летящих со скоростью 1500 км/час до 90 градусов и до круговой зоны при обстреле дозвуковых целей'. В нашем конкретном случае фраза 'до круговой зоны при обстреле дозвуковых целей' - это и есть для обеспечения уничтожения целей вдогон."// Скажем так, это не является "Обеспечением уничтожения вдогон". Лукавите, наверное.. . Следующая Ваша цитата: //"В догон имелась только зона обстрела." Но потом Вы пишите и не однократно, что: "Уничтожить вдогон У2 на высоте 20000 метров на 1 мая 1960 года невозможно."// Это техническая безграмотность или ангожированость с Вашей стороны? И следующая Ваша цитата: //По воспоминаниям очевидцев у Новикова нет ни одного признака поражения цели, перечисляю по пунктам и Правил стрельбы: 5.1. "Появление отметки от разрыва ракеты при встрече с целью". Это есть у Новикова? Нет. 5.2. "Резкое изменение параметров движения цели после разрыва ракеты вблизи цели (изменение курса, скорости и высоты)" Это есть у Новикова? Нет. Срыв сопровождения цели не обязательно вызван маневрами цели, срыв мог быть вызван неисправностью ЗРК, неправильной работой боевого расчета. 5.3. "Дробление или исчезновение отметки от цели после разрыва ракеты". Это есть у Новикова? Нет. Если случился перезахват - У2 остался целым. 5.4. "Разделение отметки от групповой цели после разрыва ракеты". Это есть у Новикова? Нет. 5.5. "Пропадание отметок активных радиопомех при стрельбе по самолетам - постановщиков помех". Это есть у Новикова? Нет. 5.6. "Прекращение постановки пассивных помех самолетами постановщиками". // По пункту 5.1. - не знаю, из приведенных цитат и документов прямо не видно, но и у других участников стрельбы этого как то не заметно, если не считать "залитых" помехами экранов; По пункту 5.2. - есть и очень явно, а вот у всех других участников, особо у Воронова этого вроде то и нет; По пункту 5.3. - Ну почему же, если есть перезахват У-2 остался целым? Перезахват может быть и наиболее крупного обломка, да и не обязательно У-2 сразу "развалился", есть тот же пример У-2 Андерсона; По пункту 5.4. - Где Вы увидели стрельбу в данном случае по групповой цели?!?!? К чему здесь этот пункт? Это показывает (возможно) на Ваше не объективное отношение к этому случаю; По пункту 5.5. и 5.6. - Аналогично, что и по пункту 5.4. В общем на форумах у Вас получается "писать", форумы стерпят А если уверены в своей правоте - пишите статью, посмотрим, как редколлегия того же ВПК ее пропустит С уважением, Юрий (извините, но нет времени у меня отвечать на всех форумах по данному событию).Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/13882 Таким образом, Андрей Анатольевич, Ваша 'офицерская честь', насколько вижу, позволяет Вам, безо всякого зазрения совести поливать грязью любого и без каких то либо доказательств.
Возможно (подчеркиваю, возможно) у Новикова не было Десны, но Двина с ракетой 11Д обладает такими же возможностями по уничтожению У-2, что и Десна с ракетой 13Д. Т.е. в этом своем посте Вы делаете упор на Десну, а то, что я писал и про Десну и про Двину с ракетой 11Д не замечаете?
Вот так сразу, ни много ни мало - 'лжете'. Только вот 'Альбом с выставки' это документ исследовательского полигона ПВО. Я конечно понимаю, что я по Вашему 'доморосченный псевдоэксперт'. Наверное потому, что основная специализация был по С-300П, а законченные мною Минская и Тверская бурсы это 'домашние курсы вязания'. Поэтому уважаемый, Андрей Анатольевич, как не доморощенный эксперт, а скажите ка, пожалуйста, какие технические доработки надо провести на ЗРК С-75 типа Двина или Десна, что бы обеспечить стрельбу вдогон? И конкретно для метода ТТ: Наверное поэтому на мои посты 'доморосченного псевдоэксперта' у Вас выходит написать только
Или вот
Вот еще раз выкладываю, Вами же приведенные ранее 'графики', где здесь подписи под пунктирной линией?
|
|
8-6-2013 22:25
ПиВиОшник
А, опыта написания статей и не только у меня хватает, уже не один раз об этом писал. Но где Вы увидели, что я Вам 'указываю'? Я предложил попробовать, не хотите или не можете, ни кто не заставляет:
Это Ваше мнение и с моим оно не совпадает. Если по Вашему версия в которой ни один из трех дивизионов, стрелявших по Пауэрсу, не действовал в соответствии с руководящими документами это нормально, что кстати позволяет таким 'историкам' как Резун писать, что было израсходовано 14 ракет и обстреляно два своих истребителя, при этом один из них был сбит, то дело Ваше, что понимать по 'нахаркать в свое прошлое'. Моя версия проще и понятнее, Новиков сбил (вдогон, потому, что навстречу не позволял стрелять находившийся рядом с У-2 свои истребитель-перехватчик), Воронов добил, а ракеты Шелудько встречи с целью не имели по причине физического разрушения У-2 и падения его обломков до ЗП. Итого на один самолет 5 ракет, по ПС расход должен был быть 3 (для одного дивизиона), поскольку цель особо важная, такой расход вполне приемлем. Тока свой сбитый Миг, а соответственно +3 ракеты, весьма 'осложнил' ситуацию для руководства.
Пауэрс также нигде не говорил, что его сбил зрдн Воронова А в ЗП зрдн Смирнова, по причине подбития зрдн Новикова и последующего маневра по курсу и высоте У-2 не вошел.
Об этом я Вам на ВПК отписал. 'Круговая ЗП' это обеспечение максимальных курсовых углов на встречу и вдогон +/- 90 градусов, а не обеспечение стрельбы вдогон. А курсовой угол в построениях ЗП Новикова всегда учитывался (при обсуждении этой темы), тока вот у Легасова, почему то на схеме стрельба вдогон с курсовым углом под 90 градусов.
Если Вы не хотите отвечать по сути, а скатываетесь к обсуждению как надо 'иметь честь', то что еще можно сказать? Я довольно давно не писал коментов по этой теме, вот написал и тут же оказался 'доморосченным псевдоэкспертом' Поэтому, еще раз, с уважением ко всем участникам дискуссии, Юрий. |
|
9-6-2013 11:23
Rackot
Доброго здравия.
Юрий Геннадьевич, у меня то же нету времени по двадцать разов повторять одно и то же. Не хотите видеть - не нужно выступать, от этого ТТХ С-75 не изменятся как бы Вы не пыжились. Вам не подходят ТО, ПС, РБР, результаты испытаний - вольному воля, Ваше личное мнение не соответствующее перечисленным мной документам меня более не интересует.
Выберите время и посмотрите внимательно, я выкладывал этот лист полностью с горизонтальным сечением зоны поражения и с подписями. Вас тоже как и Селина С.Б. нужно везде носом тыкать? У меня нету ни времени ни желания этого делать. Проталкивать и поддерживать бредятину у Вас время есть, найти и прочесть документы - нет. Ну и кто из нас ангажирован? Так что "Ищите и обрящете" (С). |
|
10-6-2013 06:11
BUA50
Всем доброго здравия!
Не только вы перечитываете ветку. Юрий Геннадьевич, а что (извините) вы доказали? У вас же нет ни одного документа, подтверждающего вашу с Селиным версию. Не считать же документом пестренькую схему (кстати, неоднократно корректированную Селинм с сотоварищи) где нарисован маршрут Пауэрса. По-моему вы не отдаете себе отчет, что эта схема - плод фантазии "не шибко грамотного товарища" и не более того. Есть калька проводки цели РТВ, есть калька проводки цели ЗРВ, есть схема Легасова (на всех отмечен поворот Пауэрса вправо во время атаки Ментюкова. Есть воспоминания о том, как в карту натыкали носом "без пяти минут генерала" Савинова, "рвавшего попку" за однополчан - и Савинов признал, что Новиков стрелял по Ментюкову. Это же следует и из кальки РТВ. Но, по-вашему получается, что Новиков сбил цель вдогон (которого не было) в том месте, где её не было и стреляя вне зоны поражения (которой тогда не было). И под всё это подводится некая "теоретическая база" "Большого знатока ФКМ-сигналов, дважды краснодипломника, полковника (в органах гос. власти) и мечтающего заказать папаху в тон с воротником" (это всё - из ваших постов). Но при этом совершающего детские ошибки в построении векторных диаграмм. Извините, Юрий Геннадьевич, но вы с Селиным даже обоснованный маршрут Пауэрса предоставить не удосужились. Но всегда слышны ваши "камлания с бубном" - Новиков вдогон, Новикова вдогон, Новиков вдогон... |
|
10-6-2013 21:27
ПиВиОшник
Доброго здравия Юрий Алексеевич.
Я и не считаю, что эта схема - "Документ", это рисунок позволяющий наглядно отобразить (весьма примерно) ситуацию.
С чего Вы решили, что вдогон сбить было в 1960 годк не возможно? Сколько уже "копий сломали" на этом. Именно "вдогон" и "схема" С.Б. Селина привели в целом к мысли, что версия Селина правильная, но Вы считаете, что это "дэза", я что заставляю Вас изменить свое мнение?
Тут не точно Вы вспомнили мои посты "Каракулевую шапку" мне и так выдали, а вот воротник нужно было заказывать и именно в тон "шапчонки" Все это уже давно сделано, поэтому нисколько уже не мечтаю, посколько имею
Ну Вы это так считаете Тока кроме меня тут особо никто никаких особо расчетов и не проводил, а не ошибается только тот кто не работает А свои ошибки, когда они случались я признавал, в отличии от некоторых
Так об этом не я с Селиным заявлял, а практически все участники событий, начиная от того же Легасова и заканчивая главным конструктором ракет С-75... Так, что с уважением, Юрий. |
|
11-6-2013 02:25
BUA50
Здравствуйте всем.
Правильно. "Весьма примерно отобразить ситуацию", целиком придуманную по системе "Три П" (пол, потолок, палец). Лихо получается. Приведу карточку дивизиона Новикова: /// Стрелковая карточка боевой стрельбы 5-го дивизиона 37 зенрабр Цель обнаружена СНР в 8.43 на Д-55 км. Где была цель в 8.43?
Помнится мне, что в ходе дискуссии было оговорено четыре условия, подтверждающих поражение цели навстречу. Четвертым было направление пробоин - по вашим словам, "перевешивающим остальные три". После того, как вас "натыкали носом" в ошибку с направлением вектора вы стали выкручиваться - не учитывать угол в пару десятков градусов, ссылаться на Сбитый над Кубой У-2.. . Словом, использовать методику "Натягивания презерватива на глобус". Но как ни выкручивались - с трудом "дотянули" угол до близкого к перпендикуляру продольной оси самолёта. Это вы называете "признанием ошибок"? Улыбнуло. Конфигурация поля падения обломков говорит об обратном. Грушин, Легасов и пр. лукавили про "догон", а Селин с компанией пали жертвой этого лукавства. Что же касается "участников стрельбы", то "рвут попку и тянут одеяло на себя" ветераны 37 ЗРБР. Той самой бригады, которая НИЧЕГО НЕ СМОГЛА СДЕЛАТЬ - хотя Пауэрс проутюжил её "боевые порядки". |
|
11-6-2013 19:25
ПиВиОшник
Здравствуйте Юрий Алексеевич.
Схема конечно далеко не 'Рабочая карта' или 'Решение'. Но про 'Три П' Вы несколько погорячились. Точки стояния дивизионов более менее точно нанесены, места падения обломков У-2 тоже, конечно в рамках довольно больших погрешностей, но все же более точно и более полно чем на схеме того же генерала Легасова.
Может быть и 'лихо'. Одно точно, что имеющиеся документы весьма противоречат друг-другу.
Это не 'карточка Новикова', это скорее из 'Отчетной схемы действий ЗРВ', что подтверждается подписью Шушкова (начальника ЗРВ Армии).
Только вот есть показания Пауэрса и в СССР и в США, где Пауэрс ничего не вспоминает о том, что он 'шугался' от истребителей. Единственное, что там есть про истребители, что он их видел намного ниже своей высоты полета и поэтому понял, что он обнаружен и насколько помню это было еще до Челябинска.
Я не считаю, что это попытка 'выручить' и свою версию виденья этих событий уже не раз писал. Ну а Новикова очень хорошо 'задвинули' в почтовый ящик, а перемещение с дивизиона в город, вполне можно считать очень хорошим поощрением. Того же Арановича, который не стрелял, просто сняли с понижением, хотя судя по документам (с моей точки зрения 'доработанным') его то и винить то не за что было.
Вам, наверное, часто говорят, что не нужно все преувеличивать и экзальтировать? Что это уже за неучтенный угол в пару десятков градусов Вы нашли? Да еще смогли 'натыкать носом'? Не ошибка была, а не до конца проведенный расчет, что Вы смогли заметить и дать подсказку путем построения векторной диаграммы (правда с ошибкой, но что поделаешь, в целом ход Вашей мысли был верным).
Нисколько не считаю, что это методика "Натягивания презерватива на глобус". Напомню, что расчет делался по данным на '88' БЧ, т.е. ракет Волхова, на БЧ типа ДВР у меня данных не было и нет. Расчеты показали, что направления пробоин для одного и того же боевого снаряжения для одного и того же типа цели отличаются при стрельбе вдогон и навстречу. Это подтверждается и практикой, направления пробоин в У-2, пилотируемого Андерсоном (Куба), уничтоженного навстречу 'снизу-вверх, от носа к хвосту', а вот в У-2 Пауэрса направления пробоин 'снизу-вверх, от хвоста к носу'. Далее я делал расчет по работе боевого снаряжения и именно по РВ 'Шмель', который показал, что при стрельбе навстречу будет поражаться преимущественно носовая часть, а при стрельбе вдогон задняя часть самолета. Что опять же подтверждается в случаях У-2 Андерсона (преимущественно поражена передняя часть) и Пауэрса (преимущественно поражена задняя часть центроплана). Ну и плюс по 'дуге поражения', которая 'выгнута' в направлении подлета ракеты, для У-2 Пауэрса эта 'дуга' выгнута назад-влево, т.е. ракета, его поразившая, была пущена вдогон. Поскольку, с чем и Вы согласны, что вдогон (судя по месторасположению дивизионов и падению обломков) мог стрелять только Новиков, то весьма вероятно, что он первым попал по У-2 Пауэрса.
Интересное у Вас все же мнение. Грушин и Легасов 'лукавят' о том, что У-2 Пауэрса был сбит вдогон, причем спустя не один десяток лет после события. В чем смысл? Ладно бы если в начале 1960-х годов, а так зачем? А по поводу 37 бригады, так я к ней никакого отношения не имею, не служил в ней и даже знакомых из нее у меня вроде бы нет. И это Ваше мнение, что 37 бригада 'ничего не смогла', по моему мнению дивизион Новикова именно 37 бригады первым и успешно 'приложился' по У-2 Пауэрса и поэтому 37 бригада должна заслуженно наравне с 57 бригадой считаться участницей уничтожения У-2 Пауэрса, в особенности дивизионы этих бригад - Новикова, Воронова и Шелудько. А вся шелуха по поводу того, что 37 бригада раздолбаи, а 57 бригада молодцы это для уровня мышления недалеких военнослужащих. Не нужно искать грязь, там где ее нет. С моей точки зрения, о чем уже писал раньше и не один раз, экипажи авиации, подразделения ЗРВ и КП всех уровней отработали в той ситуации на нормальном уровне, просто цепь случайных событий привела к роковым последствиям - уничтожению своего истребителя, ну а что дальше произошло мы можем только наблюдать по имеющимся документам. Так, мое восприятие событий, по персоналиям: летчик Сакович - наводился на У-2 с задачей таранить (без оружия и ВКК, т.е. в случае тарана для него летальный исход), не правильно навели и он приземлился на грунтовый аэродром (вроде первая посадка на грунт Су-9 строевым летчиком); летчик Ментюков, задача и условия те же, что и Саковича, только повезло, приземлялся на ВПП с искусственным покрытием; летчик Сафронов - сбит очередью из трех ракет, смертельно раненый отводил свой самолет от г. Дегтярска и только за его окраиной катапультировался; командир дивизиона Новиков и его расчет - провели первый в истории ЗРВ СССР противовоздушный бой, а возможно и первыми пустили ракету вдогон (с моей точки зрения успешный); исполняющий обязанности командира дивизиона Воронов и его расчет - смогли сопровождать и уничтожить У-2, подбитый дивизионом Новикова, в условиях, когда поврежденная цель маневрировала и разрушалась, фактически стрельба по маневрирующей цели - постановщику пассивных помех; командир дивизиона Шелудько и его расчет - фактически те же условия, что и у Воронова. Еще раз с уважением, Юрий. |
|
12-6-2013 04:02
BUA50
Всем доброго здоровья!
Хорошо, пусть будет более прогрессивная система "Пять П" (пол, потолок, палец, прошлогодняя папка). Что же касается "Схемы Легасова", то это (если мне не изменяет память) - иллюстрация для какой-то статьи и измерять по ней расстояния курвиметром или линейкой просто смешно и нелепо. Естественно. Имеются попытки оправдать бездействие 37 ЗРБР (к тому же обстрелявшей свой истребитель), да и ряд документов был составлен в Москве, без уточнения обстановки. На том документе (вверху) название есть.. . "Стрелковая карточка боевой стрельбы 5-го дивизиона 37 зенрабр" - называется. Не будем забывать что Пауэрс пережил чудовищный стресс и ждать от его показаний документальной точности не следует. Он (Пауэрс) дает очень размытые, путанные и противоречивые показания о своих действиях до подрыва БЧ, месте поражения, характере поражающего воздействия, поведении машины после подрыва и т.д. Версия же Селина с сотоварищи целиком и полностью основана на воспоминаниях Пауэрса и ветеранов "проштрафившейся" бригады (Как тут не вспомнить о системе "Пять П"?). Читайте ветку. Вы же это делали и сообщали всем. Там и про углы написано и про то, кто, что и когда мне говорит.
Разумеется, использование вектора с противоположным направлением - это не ошибка, а "не до конца проведенный расчет". Добавлю - приведший вас к принципиально ошибочному выводу, каковой вы упорно отстаиваете. Вот это и есть та самая "методика" (натягивания презерватива на глобус). Я могу согласиться только с тем, Что Пауэрс на момент стрельбы Новикова был на пол-сотни километров восточнее той цели, по которой стрелял Новиков. А той целью был истребитель Ментюкова. (См. кальку РТВ - в конце-то концов). Ту самую кальку, где вы "сверхзвук" у Пауэрса обнаружили.
А это вы у них спросите про "смысл" их лукавства. А моё мнение: У Грушина - "Воспоминания о воспоминаниях Грушина в литературной обработке", У Легасова - "С-300 у Советов в 1960 году" - проектам крылатых ракет США пришел "кирдык" - и об этом писалось на "старой" ветке.Приведу и карточку Воронова: Стрелковая карточка боевой стрельбы Цель обнаружена CНР в 8.43 на Д-70 км. В 8.43 Пауэрс ворочал вправо и "пошел с огибанием зоны пуска ЗРДН Воронова" о чем писал Цисарь. На кальке РТВ - абсолютно та же картина. Постановка задачи Гайдеровым соответствует сложившейся обстановке. Вы считаете "успешным боем" пуск ракеты по своему истребителю? Ну-ну. Если и был в чём-то "успех" - так только в промахе. Иначе счет в этом матче был бы 2 : 1 не в нашу пользу. Единственное, в чём вы правы - это был первый в истории ЗРВ СССР боевой пуск. К сожалению - по своему истребителю и к счастью - безрезультатный (как раз тот случай, когда два "минуса" в итоге дали "плюс"). Стоп, Юрий Геннадьевич. Вот здесь собака и зарыта. О помехах докладывал Шелудько ПОСЛЕ стрельбы Воронова. Вот выдержка из первичного документа: Доклад Врио командира 57 зенитно- ракетной бригады полковника Гайдерова С.В. Заместителю Главнокомандующего Войсками ПВО Страны генерал-полковнику Кулешову А.Ф. При подходе цели 8630 к рубежу постановки задач дивизионам 110 км, мною была поставлена задача на уничтожение цели 2-му дивизиону, а также с целью полной гарантии поражения цели был предупреждён 1-ый дивизион о том, что в случае входа цели в зону поражения уничтожить её. В 8.52 2-ой дивизион доложил об открытии огня по цели 8630 на высоте 190(19000 м), но стартовала только одна ракета, остальные две дали отказ в виду того, что оказались в зоне запрета. Результатов стрельбы командиру 2-го дивизиона определить не удалось. По данным принятым лично от командира 1-го дивизиона цель 8630 стала резко увеличивать высоту. Я вторично приказал 1-му дивизиону уничтожить эту цель В 8.53 1-ый дивизион произвёл обстрел цели тремя ракетами. Итак, Шелудько стреляет тремя ракетами по обстрелянной ранее Вороновым цели и докладывает о "пассивных помехах и отделяющихся предметах" - фактически наблюдая картину разрушения цели. И не нужно заводить рака за камень, говоря о том, что Воронов стрелял по маневрирующей и разрушающейся цели - это появилось 2 мая (через сутки) в докладе Бирюзова Малиновскому. Ну, Бирюзову-то из Москвы виднее было - у кого и какие помехи появились.. . Приведу выдержку из доклада Бирюзова: Выдержки из архивных материалов ЦА РФ (г. Подольск) Докладываю Разницу улавливаете, Юрий Геннадьевич? |
|
12-6-2013 09:13
Rackot
Всем доброго здравия!
Да, страстное желание лжецов сохранить лицо, выражающееся в подтасовке фактов, вранье, передергивании, отрицании ПС, ТО и результатов испытаний, которое мы тут наблюдаем. Это все напоминает таежный тупик с Лыковыми в виде экспертов. В апреле, когда Ганза висела, по ТВ показывали передачку, в которой один журналюга состряпал "документальную" фильму, в которой доказывал, что Гагарина с Серегиным сбили по прямому указанию генсека КПСС, так как тот боялся его (Гагарина) авторитета. По словам этого журналюги, рядом с Мигом Гагарина (на расстоянии 800-1000 метров) пролетела Сушка и из-за этого тот сорвался в штопор. В студии находились два летчика-испытателя, которые отрицали саму возможность сваливания в штопор Мига при таком пролете Сушки. Догадайтесь, летчики-испытатели в чем-нить убедили этого журналюгу? Так и тут. Полное отрицание документов, по которым в то время стреляли и настраивали технику, при полном отсутствии аргументов постоянное стягивание дискуссии в ничего не значащий спор. |
|
12-6-2013 10:17
BUA50
Андрей Анатольевич, не переживайте вы так!
Если беларусский полковник ничего не может доказать в споре российскому старлею-двухгодичнику (давно отслужившему, кстати), то.. . остается только сожалеть об уровне образования "обладателя двух красных дипломов". И пожелать ему "собрать три звезды в одну большую" - это будет большим "достижением" для ПВО братской Беларуси. Что я и делаю. Успехов вам, Юрий Геннадьевич! |
|
13-6-2013 00:16
ПиВиОшник
Всем добрый вечер!
Я думаю, что любой участник и (или) посетитель форумов Ганзы, прочитавший "ветку" "опять же о U-2 Пауэрса" ( ссылка опять же о U-2 Пауэрса ), и конечно же эту "ветку", сможет определить свое собственнное мнение, в том числе, о том кто: "нахаркал", "натыкал носом",об "уровне образования" и об аргументации основных участников дискуссии. Андрею Анатольевичу и Юрию Алексеевичу отвечу следующее: я с конца прошлого года по этой теме (по Пауэрсу) не писал ни на одном из форумов, времени не было, в последние недели, один раз написал на ВПК и вот уже несколько постов отписал здесь, ваш (обоих) "высокий" уровень общения, скатывается на личности, "приклеивание ярлыков" и "лозунги". Мне нечего с вами "делить", а обсуждать в таком тоне любую тему мне не позволяет мой "нижайший" уровень образования и опыта. Так, что "уважаемые" "имейте" "честь", но друг с другом.. . Удачи в повседневой жизнидеятельности.. . Будет время, может опять, что добавлю... С уважением, Юрий. |
|
13-6-2013 01:03
BUA50
Всем - здравствуйте!
Да, наверное, и не нужно было вам продолжать - с таким "дохленьким" фактическим материалом-то (Пять П). Нужно было просто прочитать "старую" ветку (вернее - её окончание, последний десяток-полтора страниц) - там на все "Селинские" измышления даны обстоятельные и аргументированные ответы. Сергею Борисовичу "крыть" было нечем - он и не нашел ничего лучшего, как воспользоваться правом топикстартера и удалить ветку. Теперь вы снова попытались муссировать те же самые вопросы, на которые уже неоднократно давались ответы и вам и Селину... Интересная ситуация складывается с вами - рассуждая от том, что "есть вероятность того, что это могло бы быть" вы просто-напросто игнорируете имеющиеся цифры и факты. По делу вы возразить ничего не можете, кроме как сослаться на путанные и противоречивые воспоминания Пауэрса - вам остаётся "состроить обиженного" и удалиться. Считайте, что Андрей Анатольевич и я слегка облегчили вам задачу. Всего вам доброго, Юрий Геннадьевич! |
|
13-6-2013 19:23
Rackot
Всем доброго здравия.
Юрий Алексеевич, да я спокоен яки танк. Юрий Геннадьевич не видит (Не хочет? Не знает? Нет времени? Нет желания?) очевидные вещи, понятные любому грамотному офицеру ЗРВ. По первой же схеме поражения вдогон У2 Новиковым, что выложил Селин С.Б., когда У2 'находился' между 5 и 6 зрдн 37 зрбр, я четко увидел, что по Пауэрсу должен был стрелять совсем не Воронов, а Смирнов, и страховать должен был не Шелудько, а Шугаев. Но ни Смирнову, ни Шугаеву даже задача не ставилась на уничтожение У2. Что это у нас получается, действующий полковник войск ЗРВ (не замполит) не знает принципов целераспределения и целеуказания? Или специально не видит? Прочтя мои комментарии на ВПК, где я всех пригласил на Ганзу для предметного разговора, Юрий Геннадьевич допустил для себя высказаться в таком ключе, что ему де нету времени ходить по всяким там форумам ко всяким там ангажированным и технически безграмотным плебеям. Потому то я и переспрашивал у Юрия Геннадьевича, он ли оставил там комментарий. Признаюсь, я думал, что это веселится Селин С.Б., так как вопросы, поднятые там за ником 'Юрий' разов двадцать обсуждались на Ганзе, ответы столько же раз даны и других не будет. Теперь по документам. Значит, по мнению Юрия Геннадьевича, все 'неугодные' мне документы я называю либо дэзой, либо рекламой? Хорошо. Материалы расследования, переписанные Самойловым, в которых говорится про вдогон, если они не дэза, говорят, что У2 уничтожил Воронов. Чего не верите не дэзе, господа оппоненты? Заговор московских генералов супротив Новикова? Легасов то вон, в расследовании расписался, что У2 сбили вдогон, а через несколько лет по опыту вьетнамских боев расписался, что до 1964 года вдогон на С-75 не реализован. Это ли не подтверждение, что расследование - дэза, предпринятая для предотвращения полетов У2 над СССР, типа бойтесь, буржуины проклятые, мы по любому любого собьем? По поводу наличия/отсутствия на 1 мая 1960 года зоны поражения вдогон я привел на данном форуме по меньшей мере ШЕСТЬ документов, перечисляю: ТТЗ на разработку С-75, Постановление СМ СССР 1963 года об обеспечении круговой зоны поражения С-75 для дозвуковых целей, техническое описание РВ 'Шмель', результаты испытаний 11Д, Опыт боевых действий во Вьетнаме, схему боевых возможностей С-75 по типам ЗУР (ту, которой делал обрезание уссуриец).. . Все перечисленные мной документы имели гриф секретности и отметки о его снятии (за исключением постановления СМ СССР), отметки воинских частей, в секретных библиотеках которых они хранились, что говорит о том, что данные документы находились в войсках и ими пользовались офицеры ЗРВшники. Мне предлагают насрать на них и поверить ОДНОМУ несекретному документу, которого, скорее всего, даже в войсках ни разу не было, рекламке ЗРВ - Альбому схем выставки вооружений 1964 года. У вас всех предлагающих мне это действие, господа оппоненты, все нормально с головой? И кто из нас ангажирован по самое не балуйся? Самое пикантное в этой ситуевине то, что выдержки из документов, перечисленных мной, пытаются выдать за мое личное мнение. Это раз. И второе - мне приходится это все объяснять действующему грамотному полковнику Войск ЗРВ (не замполиту). Что это? Я понимаю, объяснить Селину С.Б. ничего нельзя, это даже сам Юрий Геннадьевич утверждал. Но слышать бредовые идеи от действующего полковника ЗРВ - это что то с чем то... |
|
13-6-2013 20:18
4V4N
Очень интересно. Это при приборной скорости 220-230 км.час? |
|
14-6-2013 00:36
BUA50
Поправка - полковнику, находящемуся на службе в органах гос. власти Беларуси, а не "действующему полковнику ЗРВ". Ни хрена себе - патриций. Ну да ладно, переживём - "хлюздина правда" никогда долго не существует (есть у неё такое замечательное свойство). |
|
14-6-2013 00:50
BUA50
Скорость - около 210 - 230 м/сек. Максимальная скорость У-2 - 850 км/час. Что же касается того, что "По данным принятым лично от командира 1-го дивизиона цель 8630 стала резко увеличивать высоту.", то (скорее всего) за цель был принят "окурок" ракеты Воронова, вылетевший из облака помех (отражений от осколков БЧ и обломков цели и ракеты) - больше там "резко увеличивать высоту" было нечему. |
|
14-6-2013 20:47
4V4N
Я говорю не об истинной воздушной, а о приборной, т.е. характеризирующей скоростной напор и, как следствие, маневренность. У-2 взлетает на 160-180 км.ч.(на земле ИВС=приборной) Это при выпущенной механизации и хорошотянущем двигателе. Так что наверняка-кусок ракеты. |
|
15-6-2013 04:04
BUA50
Так, кроме "окурка" ракеты, нечему там было высоту набирать. Было бы крайне странным, если бы У-2 после подрыва ракеты Воронова "добавил" к имеющейся высоте 19000 еще 6000 метров. И было бы полным бредом, если бы поврежденный Новиковым У-2 к высоте 15000 метров добавил ещё 10000 метров и только после этого начал разваливаться. Между тем, именно эту бредятину нам пыталась выдать за истину компания "Селин с соавтором". |
|
15-6-2013 09:02
Rackot
Доброго здравия.
Ну у меня нет данных, где Юрий Геннадьевич на данный момент служит. Знаю из нашего общения, что полковник, знаю, что вместе с ним служит ветеран, служивший на С-75, который говорил, что после подрыва БЧ сигнал ответчика не исчезает сразу, а деформируется. Ну и так далее. Теперь по поводу:
Стрелковых карточек нам не предоставили. Как то я говорил, что знаю название этого документа. Выкладываю скан из правил стрельбы.  Ну что, ничего не напоминает? Плюс еще одно, по номограммам, что я выкладывал при описании боевой работы С-75 в те времена определяется момент пуска (дальность до цели) и расчетная дальность встречи ракеты с целью. Вот и все. Просто, правда?
|
|
15-6-2013 10:02
BUA50
Всем - Доброго времени суток!
Так он сам писал про свою службу в органах гос.власти Беларуси. И (по-моему) зело этим гордился. Так что, не очень-то он и "действующий" - обыкновенный чиновник в погонах.
Андрей Анатольевич, чёрт его знает, какие "стандарты" были для карточек в 1960 году. В представленных документах отсутствуют азимуты, но их можно восстановить по кальке проводки целей РТВ с отметками времени. Отсутствие этих азимутов и даёт "почву" всяким разным инсинуациям для не слишком добросовестных "исследователей". Не могу я и исключить некую "доработку" документов (в частности - карточек) - они "От Сергея Борисовича". Думаю, что и "пехотинец" сообразит, что для выдвинутой им версии истинные азимуты будут смертельны и запросто "подредактирует" их путем исключения из карточек. Если "редактировать" по полной схеме и под свою версию, то (по незнанию) можно накуролесить или нужно будет много думать . А думать "оне" не приучены - им нужно "взорвать и шороху наделать"... |
|
15-6-2013 13:03
Rackot
Но ведь в журналах боевых действий азимуты есть. Я выкладывал это дело. Карточка стрельб - это выписка из журнала боевых действий. А вот допустим в материалах боев во Вьетнаме точно также приведены данные без азимутов - это исходные данные для стрельбы. Если представленные нам данные списанные в архиве Самойловым списаны без правки - это исходные данные для стрельб. Если доработанные (убраны все азимуты) - то это карточки стрельб.
Согласен.
И тут согласен. Жиденькие у них консультанты. |
|
|
© 1997-2025 GUNS.RU
Рекламодателям