Поспорили о последствиях ДТП и о том, кому отвечать

компенсацию на похоронные дела и прочие расходы

абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ гласит

Ни каких решений судов не нужно, ибо согласно Закона в РФ ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

с отменой доверенности требования закона стали размытыми-поэтому суды теперь всегда возлагают возмещение ущерба на собственника источника повышенной опасности.

Предмет спора такой - возможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?

Maksim V:
Ни каких решений судов не нужно, ибо согласно Закона в РФ ответственность несет владелец источника повышенной опасности.

Вы совершенно правы, кэп))
Осталось выяснить кто в данном случае владелец источника повышенной опасности, а это надо делать в каждом конкретном случае, и это не всегда очевидно

Originally posted by тов.Берия:возможно ли родственникам и наследникам погибшей супружеской пары взыскать моральный вред, компенсацию на похоронные дела и прочие расходы со службы такси?

Страховой выплаты хватит на погребение двух усопших

Князь Тишины:
Я про изыски и помпезные похороны))

Обычные, могут в кредит вогнать

Maksim V:
За все несет ответственность собственник автомобиля. Тут нет ни каких скрытых толкований. Все просто и однозначно. После выплаты компенсаций собственник автомобиля через суд взыщет затраченные средства с наследников виновника ДТП.
Более того владелец автомобиля виноват всегда.
Простой пример -едет по городу автомобиль с соблюдением ПДД , а по тротуару идет женщина с дочкой 6 лет девочка взяла и выбежала на дорогу и врезалась в заднюю левую дверь автомобиля.
Мать ребенка подала в суд на владельца автомобиля о взыскании снего 650 тысяч рублей за разбитый нос ребенка и порванное платье.
Суд постановил, что вины владельца автомобиля в данном происшествии нет, но как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за травмы ребенка и присудил ему выплатить 500 тысяч рублей пострадавшему ребенку.
Другой случай женщина больная шизофренией в период обострения вызвала такси, а сама спряталась за остановку возле дома -когда таксист подъезжал она бросилась под машину и погибла.
Все это было записано на камеру и три видеорегистратора.
Родственники погибшей подали на владельца такси в суд -суд присудил выплатить родственникам затраты на похороны, установку ограды , цветочницы и памятника, но не по их хотелкам, а по стандартной стоимости, но все равно фирма -владелец такси выплатила порядка 150 тысяч рублей наследникам погибшей.

тоже бред

Князь Тишины:
В первом тоже бред

По сумме выплаты разумеется да. По событию, увы, нет. Автомобиль двигался, значит ДТП имело место. Дальше со всеми остановками.
Правда хороший адвокат завел бы разговор о лишении мамаши родительских прав. Думается хватило бы одного упоминания, что бы тетка подтерлась своими исками.

Князь Тишины:
п.1 ст. 1079 ГК внимательно читайте

Это Вы, простите, к чему именно? Уточняйте, пожалуйста.
Если в первому случаю, когда девочка уткнулась носом в ДВИЖУЩУЮСЯ бибику, то, увы, мимо.
ДТП имело место быть, поскольку: "дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб", а умысел в действиях ребенка надо ещё доказать. Куда проще нажать на ненадлежащее исполнение мамашей обязанностей.
Вот во втором случае, когда ненормальная прыгнула под колеса, тады да. В чистом виде.

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

Князь Тишины:
Я ещё пойму Вашу логику, если бы девочка выбежала перед авто и произошло столкновение
Но она ударилась в ЗАДНЮЮ ЛЕВУЮ ДВЕРЬ

А это не моя логика, так в законе написано. Что ни-ть произошло с участием движущегося автомобиля - ДТП.