Убийство vs тяжкие телесные со смертью. Зачем телеге пятое колесо?

В принципе, большой разницы между ч.4 ст.111 У РФ и умышленным убийством нет. Часто одно и то же деяние квалифицируется по разным статьям УК в зависимости от правопонимания местного прокурора или судьи.
А иногда эта квалификация используется для бюрократических игрищ.
Вот в нашем полку был случай Стоял наш эскадрон в славном уральском городе Чердынь в 1982 году...
И было в том районе нераскрытое преступление полугодовой давности: драка с дрекольем деревня на деревню со счётом 1:1. Итого два трупа. Никак раскрыть не могли: пацаны друг друга не очень знали, из разных деревень. Да и время суток уже тёмное было. Драка групповая, кто кого дубасил - они сами не знали.
Местный прокурор, ничтоже сумняшеся, определил, что это ч.2 ст.108 УК РСФСР (то же, что ч.4 ст.111 УК РФ). Стало быть, расследовать должна милиция, а не прокуратура. На фига ж своих следователей занимать, совершенно справедливо и практично рассудил прокурор.
Ну вот меня, молодого начинающего, но амбициозного лейтенанта туда и послали из областного центра.
Как ни странно, за месяц мне удалось то преступление раскрыть исключительно следственным путём, без всякой помощи оперработников. Трудно было, но справился.
Раскрыв, усмотрел я там ст.102 УК РСФСР - умышленное убийство, что являлось подследственностью следователей прокуратуры. Соответственно, отправил дело по подследствненности прокурору.
Но прокурор опять умышленного убийства не усмотрел, а углядел ТТП со смертельным исходом и вернул мне. Я, вздохнув, составил обвинительное заключенние, прокурор утвердил и отправил в суд.
Суд, однако, усмотрел умышленное убийство и вернул прокурору. Следователь прокуратуры перепредъявил обвинения и отправил в суд. За убийство виновные и были осуждены.
А следователь И.Ю., представленный к премии за раскрытие особо тяжкого преступления, премии никакой не получил, ибо дело было возвращено на доследование, а это типа брак в работе. На мои резонные возражения, что я отправлял дело по подследственности прокурору, т.е. всё правильно сделал, начальство невразумительно промычало, что всё равно возврат на доследование, хотя и не мне, а прокурору, это брак. Таким образом мой самоотверженный труд по раскрытию преступления остался без награды
Тогда-то я и оценил справедливость афоризма о стадиях любого дела:
1) шумиха
2) неразбериха
3) поиски виновных
4) наказание невиновных
5) награждение непричастных

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное )

Originally posted by Piligrimus:

Но прокурор опять умышленного убийства не усмотрел, а углядел ТТП со смертельным исходом и вернул мне.

Как конкретно он это обосновал? При каких обстоятельствах и где наступила смерть?
В групповой драке и правда мотивация конкретно на убийство вряд ли присутствует, а вот на нанесение телесных повреждений с безразличием к последствиям, включая смертельные - запросто. Что, конечно же, не приближает меня к пониманию этой всей чепухи в УК.

Originally posted by Piligrimus:

Суд, однако, усмотрел умышленное убийство и вернул прокурору.

Опять же - какое основание возврата?

Originally posted by Piligrimus:

Следователь прокуратуры перепредъявил обвинения и отправил в суд. За убийство виновные и были осуждены.

По большому счету, если человек со всей дури дал старухе кирпичом по голове - тяжкие телесные это приведшие к смерти или убийство совершенно не важно. Квалификация никак не меняет НИ МОТИВОВ, НИ СПОСОБОВ, НИ ПОСЛЕДСТВИЙ. Это совершенно идентичные события. Просто в городе А гражданин "Х" (бггг отсылочка) получает статью за ТТП приведшие к смерти, а в городе Б гражданин "У" получает статью за убийство. Ну и в городе В гражданин "Z" получает штраф и устное порицание, за преступление совершенное в состоянии аффекта, т.к. у него есть деньги и связи это вывернуть вот так

Originally posted by TIR:

Как конкретно он это обосновал?

Да уж не упомню за давностью лет. Кажется, он особо и не заморачивался обоснованием.

Originally posted by TIR:

При каких обстоятельствах и где наступила смерть?

Представитель команды хозяев поля скончался по дороге в больницу, кажется. Ему разбили голову выломанными из забора кольями.
Представитель команды гостей умер, уже доставленный в родную деревню, через несколько часов. Но с ним другая история: в ходе расследования я признал человека, причинившего ему травму, находившимся в состоянии необходимой обороны. В его отношении я уголовное преследование прекратил. Привлекались только двое, забившие кольями другого парня.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

TIR

Однако давайте доведём ситуацию до предела. Добавляя арахисовое масло ради вкуса и зная что оно вызывает иногда тяжелую афафилаксию и отек квинке - это безразличие есть убийство из корыстных побуждений или это лишь слуачайность?
Очень похоже что нету четкой дифференциации - куда более рационально описать всё в неких кривых и аналоговых нормах? )

От обстоятельств.
Если я готовлю блюдо для человека, про которого мне известно, что он имеет аллергию на арахис, причем серьезный - от предумышленного убийства до убийства по неосторожности.
Если же просто приготовил для коллектива, а у кого-то оказалась аллергия, а я не знал об этом - могут даже не усмотреть состава.

Originally posted by Starhunter:

от предумышленного убийства до убийства по неосторожности.

В этой огромной разбежке и дело! Знал что может умереть, но плевать хотел (проблемы негров шерифа не волнуют) - это преступное безразличие или неосторожоность ввиду самонадеянности?

Originally posted by Starhunter:

Если же просто приготовил для коллектива, а у кого-то оказалась аллергия, а я не знал

Ну тут понятно. Арахисовое масло не запрещено.

TIR, кажется в 70-х было дело. Человек, чтобы вывести конкурента (соперника) из строя на время, зная о его аллергии, скормил ему чет с аллергеном, но результат был - труп. Судили как за убийство по неосторожности. Неизвестно - действительно ли не умел умысла или просто давал показания так, но факт.

mixram2013, не совсем так. Например, отравление каким-либо ядом, который действует не сразу либо в течении долгого времени будет рассматриваться как убийство. Хотя могут пройти недели, а то и месяцы между началом травления и конечным результатом.

Starhunter:
mixram2013, не совсем так. Например, отравление каким-либо ядом, который действует не сразу либо в течении долгого времени будет рассматриваться как убийство. Хотя могут пройти недели, а то и месяцы между началом травления и конечным результатом.

Это все уже частные случаи. Общее понимание я уже указал. А так, да, ст. 105 и 111 ч. 4 там может быть немало очень пограничных ситуаций. Рассмотреть их все, совершенно не входило в мои планы. Но общее направление мысли прокуратуры и суда, я указал.... .

Originally posted by mixram2013:

Отличие ст. 105 от ст. 111 ч. 4 следующее.

А отличие где? Я в первом посте написал почему перечисленное вами отличий не имеет. Прочитайте.

Originally posted by mixram2013:

Это может быть, как вариант, выстрел в голову, удар ножом прямо в сердце и прочее прочее прочее. При этом человек погибает либо мгновенно, либо в течении очень короткого промежутка времени.

Ну то есть убийство это быстро, а ТТП с летальным это не быстро. А итог один, только в ТТП с летальным ещё более жестоко. И срок одинаковый. Зачем две разные статьи? Можно сделать 5 разных статей: убийство со смертью через минуту, через 5 минут, через 15, через час и через день! Как вам понравится такие новшества в УК? А главное - какой в них смысл?

Originally posted by mixram2013:

При убийстве умысел направлен на, скажем так, мгновенное лишение жизни другого человек.

В каком месте они разные? Там хотел убить и убил и тут хотел убить и убил, только чуть медленнее. Отравление ядом, даже если это займёт месяцы - убийство. Мгновенность вы придумали сами.

Originally posted by mixram2013:

При ст. 111 умысел направлен на нанесение тяжких телесных повреждений

Вы знаете что у ст 111 есть 4 части? И тут обсуждается ч.4.
Умысел формируется от вмененной статьи ретроспективно? Тогда вмените 105ю и будет вам умысел на убийство. Какая проблема?
Не меняется от статьи? Тогда он мог бы на убийство как в 105, так и в 111й. Равно как он мог быть на тяжкие телесные, как в 105й так и в 111й.

Originally posted by mixram2013:

Вообще любое ранение грудной клетки при котором что-то проникает в плевральную полость, уже несёт, как минимум, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мы же обсуждаем ст 111 ч4. Смерть опасна для жизни, без сомнения.

Originally posted by mixram2013:

То есть смотрят по умыслу, по последствиям и насколько быстро эти последствия наступили.... .

То есть вы не знаете зачем 2 разные статьи. Умысел не смотрят - он не виден. Даже на МРТ и даже на ФМРТ. Наличие умысла предполагают. Если человек стрелял в голову и говорил что вообще не хотел убивать (и даже если это правда!) человек сядет именно за убийство, а не за неосторожность. Именно потому что УК не даёт возможности вольно придумывать умыслы, а интерпритирует их по отношению к последствиям, проявляемому в действиях. Стреляешь в голову - знаешь что могла быть смерть. Безразлично относился к последствиям = косвенный умысел. И никого не волует какой-то там реально был или не был умысел. Его НЕ ВИДЯТ, тем более что подсудимые часто о нём лгут - удивительно, но факт!

mixram2013 вы просто невнимательно читали первый пост. Или вообще не читали - обычное дело для ганзы. Я изложил свои вопросы и нестыковки в УК, как их вижу (безразличие к последствиям как косвенный умысел, одинаковая фабула, замена умысла на неосторожность) - вы же просто повторили уже существующее мнение: мол умысел был на то, по какой статье осудили. Ну логично, чё.

TIR:
mixram2013 вы просто невнимательно читали первый пост. Или вообще не читали - обычное дело для ганзы. Я изложил свои вопросы и нестыковки в УК, как их вижу (безразличие к последствиям как косвенный умысел, одинаковая фабула, замена умысла на неосторожность) - вы же просто повторили уже существующее мнение: мол умысел был на то, по какой статье осудили. Ну логично, чё.

Я все как раз таки внимательно прочитал. И как профессиональный юрист, в том числе работавший на государство, объясню, в чем заключается Ваша ошибка
В юриспруденции нельзя рассматривать ни одну норму закона в отрыве от общей системы права России и, самое главное, в отрыве от конкретной ситуации. Там не бывает, если бы да кабы. Нужно рассматривать конкретную ситуацию. То есть есть конкретная ситуация, и как тут нужно квалифицировать действия преступника. А в топике все рассматривается в общих чертах. Хотя и для общех чёрт я примерно донёс мнение прокуратуры и суда. То есть смотрят на действия, на умысел, на конкретные обстоятельства, последствия, насколько быстро эти последствия наступили и ряд других моментов.... .

3 листа обсуждения. Непредумышленные убийства, потрясающие мнения, нежелание пользоваться не только К+, но уже и яндексом))).. . лет 10-15 назад такого было меньше.

Для того, чтобы понять разницу между двумя составами, можно почитать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)":

"3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения".

В теории преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111, иногда называют двухобъектным, имея в виду его направленность не только на здоровье, но и на жизнь потерпевшего.

Вина субъекта в данном случае также имеет смешанный характер и устанавливается в двух формах - умысел в части ТВЗ и неосторожность в части наступления смерти.

Очевидно, что воля законодателя была направлена на отграничение более тяжкого умышленного преступления от менее тяжкого неосторожного. При этом верхний предел наказания у обоих составов (неквалифицированное убийство) равен, что нивелирует потенциальные ошибки правоприменителей.

Желание квалифицировать деяние исключительно по наступившим последствиям выглядит довольно странно. При таком подходе в УК РФ в принципе должна быть одна статья за все, что приводит к смерти.
А лучше вообще всего одна статья. Тогда и ошибки с коррупцией будут сведены к минимуму.

На практике это действительно состав, вызывающий сложности в квалификации.
В 80-х, 90-х годах в правоохранительных органах применялся следующий подход при разграничении составов (если!!! были сомнения в квалификации): смерть наступила в течение 3 суток - убийство, позднее - ТТП, повлекшие смерть. Не помню, был ли он где-то формально выражен.

В качестве ответа на вопрос первого поста: "Зачем телеге.. . и т.д." приведу хрестоматийный пример. Человек с ножом, не обладающий глубокими познаниями в области анатомии, имея полную возможность выбрать место для нанесения удара (грудь, голова, шея.. . любое место), и не имея умысла на совершение убийства, бьет своего оппонента этим самым ножом в ногу. Повреждает бедренную артерию, в результате чего смерть наступает, если верить ИИ, в течение 2-3 минут. Вот, собственно, и все. Умысла на убийство нет, что подтверждается фактическими обстоятельствами (локализацией повреждения), умысел на причинение вреда налицо, наступившие, практически моментально, последствия в виде смерти умыслом не охватывались. Чистая ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поэтому у меня складывется уже стойкое впечатление, что топик создан просто чтобы попереливать из пустого в порожнее. Нужно рассматривать конкретную ситуацию. А не просто в отрыве от ситуации рассуждать, как наши корабли бороздят пространства Вселенной....

Ну в общем, да.. . А еще такой момент. Фактические обстоятельства происшедшего и законность для следствия/суда стоят на сотом по значимости месте, ибо руководствуются они исключительно корпоративно-бюрократическим интересом. Не знаю, как сейчас, раньше перед следаком всегда стояла задача - вменить максимум, ибо если на стадии судебного разбирательства выяснится, что недовменил - это возвращение дела на ДС. А если вменил больше - на менее тяжкое переквалифицируют самостоятельно. Какие тут нахрен тонкости квалификации? Дали мяч - хуячь.. .

Михман02:

Ну в общем, да.. . А еще такой момент. Фактические обстоятельства происшедшего и законность для следствия/суда стоят на сотом по значимости месте, ибо руководствуются они исключительно корпоративно-бюрократическим интересом. Не знаю, как сейчас, раньше перед следаком всегда стояла задача - вменить максимум, ибо если на стадии судебного разбирательства выяснится, что недовменил - это возвращение дела на ДС. А если вменил больше - на менее тяжкое переквалифицируют самостоятельно. Какие тут нахрен тонкости квалификации? Дали мяч - хуячь...

Какой феерический бред. А Вы вообще работали следователем, гособвинителем или в суде, чтобы такое заявлять?!

Originally posted by mixram2013:

Есть такое постановление Пленума. Но нужно понять, что оно описывает общую ситуацию. Дает так сказать пояснение судам, на что обращать внимание. На практике, у меня было немало случаев, когда мы в суде уходили со ст. 105 на 111 ч.4. Это действительно очень пограничные статьи. Но мне не совсем понятно, зачем автору все эти тонкости. Санкции у них практически равные, только по последней немного меньше нижний предел.

Автор задал вполне простой вопрос - его интересовала не квалификация конкретного деяния, а основание наличия в УК двух схожих составов. Вопрос понятный. Зачем ему это нужно, его дело. Может быть, простое любопытство. Написанное ниже, конечно, в части анализа составов и вывода об их тождественности.. .
Кому-то и кобыла невеста, а кому-то и различия в двух из четырёх элементов состава преступления доказательство тождественности.
Если же говорить о квалификации конкретного деяния, то не разобравшись с самим составом, разговоры о квалификации несколько преждевременны.

Originally posted by Михман02:

Фактические обстоятельства происшедшего и законность для следствия/суда стоят на сотом по значимости месте, ибо руководствуются они исключительно корпоративно-бюрократическим интересом

Как-то у Вас законность совсем потерялась))) ну, не адвокат же её должен со своей исключительно односторонней ролью в процессе устанавливать)))
Реалии отрицать невозможно, но все таки абсолютное большинство судебных решений вполне законны и обоснованны

вполне законны

Сначала процитирую одного блогера-юриста-сидельца-писателя. Не то, чтобы я его слушал, совсем наоборот, просто формулу он выдал замечательную. Попробую процитировать: "Девяносто процентов лиц, пребывающих в МЛС, находятся там справедливо, но.. . с такими процессуальными и прочими нарушениями, допущенными при ведении суда/следствия, которые, с точки зрения закона, исключают правомерность их там пребывания."
Теперь о том, к какому выводу пришел лично я, на основании длительного

Вы вообще работали

При принятии любых решений судебно-правоохранительная система руководствуется следующими (выстроим по степени значимости) мотивами:
1. Корпоративный интерес;
2. Материальная заинтересованность (при условии, что она не противоречит корпоративному интересу;
3. Законность (при условии, что она не противоречит корпоративному интересу).
Все остальное - случайности, внимание на которые можно не обращать.

совсем потерялась

Она существует, но... см. п.3

Originally posted by Михман02:

Девяносто процентов лиц, пребывающих в МЛС, находятся там справедливо, но.. . с такими процессуальными и прочими нарушениями, допущенными при ведении суда/следствия, которые, с точки зрения закона, исключают правомерность их там пребывания

Я понимаю, что у всех свои авторитеты, но.. .
После перла о 90 % я бы такого специалиста просто забыл.

После перла о 90 %

Дело не в процентах, может он и другие называл. Тенденцию он обозначил совершенно верно. И я, как причастный к системе, абсолютно с ним согласен.

он задал бестолковый вопрос, если кто-то еще не понял

Если это мне, то я бы все таки начал с того, что неспециалист в принципе не может задать специалисту бестолковый вопрос. Это примерно как мы с Вами не сможем спросить глупость у врача. В пределах его компетенции, конечно же. Но не нашей. А теперь представьте, что этот врач на Ваш непрофессионально наивный вопрос назовет Вас...
Вот если мы начнём учить врача или спорить с ним... )))

Автор задал вполне нормальный вопрос о сравнении двух составов преступления, расположенных в одной главе, объединяющей преступления против жизни и здоровья.
Их абсолютно точно можно и нужно сравнивать по самым разным признакам - элементам состава преступления, общественной опасности, мерам наказания и т.п.
Изучение этих составов на конкретных примерах ничего не даст, кроме каши в голове. Практику невозможно понять и изучить без теории. Помните, у Вас когда-то даже предмет такой был - теория государства и права? А в учебник по уголовному праву обязательно входило изучение общей части.
В приведённом Вами примере со сравнением патронов то же самое. Два однородных объекта всегда подлежат сравнению. В данном случае, например, по массо-габаритным характеристикам, внешней и внутренней баллистике, цене, доступности, кучности и т.п. И даже две разных винтовки под два разных патрона можно сравнить по некоторым параметрам.
Хорошего пятничного вечера!

Если я ошибся и это было написано не мне, хорошего пятничного вечера!

Невиновных в МЛС нет, но есть несправедливо осужденные.
Несправедливо осужденные это те -кому дали или меньше или больше, чем они заслужили. И тех и других примерно поровну-в среднем по тюрьме -все сидят справедливо.

Веселый могильщик:
все таки абсолютное большинство судебных решений вполне законны и обоснованны

Если говорить о судебных решениях, то конечно так и есть.
Но в статистике надо учитывать и идиотские написания, имеющие внешние атрибуты судебных актов, но отличающиеся от таковых полным отсутствием смысла.
А вот с этим у нас очень плохо...
Насколько я знаю из общедоступных источников, есть даже специализированные суды по выпуску юридических ужастиков: кассационные суды общей юрисдикции.
Вот какое например решение может вынести .. . с нетрадиционной юридической ориентацией? То-то и оно.. .

Вы думаете, что автора интересует объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона?!

Ну, это то, что лежит на поверхности и позволяет сравнить. Не думаю, что нужно лезть в учебники. Автор человек специфический) и давно бы ознакомился с учебниками по ТГП и уголовному праву. Но он так видит. На будущее - может и с Вами поспорить)))

Насколько я знаю из общедоступных источников

Вы так пишите, как будто их признали иноагентами и пытаетесь от них отползти подальше))))

На самом деле там работают умные, достаточно профессиональные и порядочные люди. К сожалению, вынужденные разбираться во всех вопросах. Объективно у них невменяемый объем работы. Про единицы, которых Вы имели в виду, даже говорить не стоит.
Имеют ли они право на ошибку? Конечно, нет! В отличие от нас, само собой!)

PS дожили. Я в пятницу вечером в интернете защищаю госорганы...
PPS за бесплатно...
PPPS трезвый.. .

Originally posted by Веселый могильщик:

чтобы понять разницу между двумя составами, можно почитать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда

Читал, представьте себе. Могу вас обвинить в нежелании думать.
Давайте почитаем авторитетные, для вас, источники, и посмотрим, решают ли они заданную задачу и обрисованные коллизии.

Originally posted by Веселый могильщик:

при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Ну этому же и посвящен 1й пост.
Жирным по белому выделены слова "умышленное" и "неосторожность" в первом сообщении.

Originally posted by Веселый могильщик:

следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения

В любом уголовном деле нужно учитывать все обстоятельства дела. Это очевидно. И это вода. Но я прошу предъявить логику дифференциации.
И её тут можно найти в "характере и локализации".
Но вот незадача - я уже в первом сообщении предложил гипотетический сценарий с КОНКРЕТИКОЙ, где и характер и мотив и локализация указаны. Различаются только исходы. Точнее их время.

Originally posted by Веселый могильщик:

смешанный характер и устанавливается в двух формах - умысел в части ТВЗ и неосторожность в части наступления смерти

Как может быть проявлена неосторожность в отношении непредсказуемого явления в будущем, при прочих равных? А ну-ка??? Получаем покушение ведь. Или можно "неосторожно" стрелять в голову зная что это может привести к смерти? В чём ваша "неосторожность" отличается от безразличия?

Originally posted by Веселый могильщик:

Очевидно, что воля законодателя была направлена на отграничение более тяжкого умышленного преступления от менее тяжкого неосторожного

Допустим. Вопрос в том, работает ли эта воля на практике или вносит белиберду в данной реализации.

Originally posted by Веселый могильщик:

При этом верхний предел наказания у обоих составов (неквалифицированное убийство) равен

Но не нижний.

Originally posted by Веселый могильщик:

Желание квалифицировать деяние исключительно по наступившим последствиям выглядит довольно странно

Именно так. И именно это и происходит.

Originally posted by Веселый могильщик:

смерть наступила в течение 3 суток - убийство, позднее - ТТП, повлекшие смерть. Не помню, был ли он где-то формально выражен.

Вот! Наконец откровение. А что если убрать последствия, а оставить умысел и фактические действия? Куда стрелял, с какой целью? Получим такую картину, что умерший за час и умерший за неделю - равны по общественной опасности деяния, при прочих равных.
Так зачем телеге пятое колесо?

Originally posted by Михман02:

Человек с ножом, не обладающий глубокими познаниями в области анатомии, имея полную возможность выбрать место для нанесения удара (грудь, голова, шея.. . любое место), и не имея умысла на совершение убийства, бьет своего оппонента этим самым ножом в ногу. Повреждает бедренную артерию, в результате чего смерть наступает

Пример хороший. Я знаю пример когда рыбака, однако, посадили за убийство в результате удара оппонента топором в ногу. Не поделили карпа. Ударил - ушёл. Артерия.

Я подкину своё видение ситуации, но прежде выслушаю мнение уважаемых юристов.

Originally posted by TIR:

Как может быть проявлена неосторожность в отношении непредсказуемого явления в будущем, при прочих равных?

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Дело остаётся за малым. применить к этому

Originally posted by TIR:

Или можно "неосторожно" стрелять в голову зная что это может привести к смерти? В чём ваша "неосторожность" отличается от безразличия?

Originally posted by Or:

Дело остаётся за малым. применить к этому

И в чём проблема? Почему не можете применить к конкретной ситуации?

Случай 1:
Есть выстрел в живот из хулиганских побуждений. Потерпевший во время прибытия полиции был ещё жив.

Случай 2:
Есть выстрел в живот из хулиганских побуждений. Потерпевший во время прибытия полиции был ещё жив.

Один из них умрет до прибытия скорой, второй через месяц. Какой из них не скажу.
Примените мне пожалуйста перечисленные вами умные фразы и скажите в каком случае вы видите небрежность в отношении возможности наступления смерти? А в каком косвенный умысел на убийство в виде преступного безразличия.

Прям без демагогии - первый случай или второй. А я скажу правильно вы применили или нет.