Законопроект 1252107-8: стаж 3 года, пневма 25+Дж для охоты, ночники

posted by xant-1966:

Главное результат понятен. А не как у юристов.

Более того! Результат что при Платоне, что сейчас - один.
И есть основания полагать что в 3036 году два плюс два так и будет равно четырем.
А у юристов вчера было вот так, а в понедельник ВС ченить опубликует и будет уже наоборот.

Юриспруденция очень логичная и структурированная наука.

Хотелось бы в это верить. Тут даже в элементарном примере начали искать трактовки. Хотя в этом же примере чёрным по белому написано.. . "Запрещена перевозка оружия, колющих и режущих предметов без чехлов или специальной упаковки"

Мистер_Пэ:

Да я в целом не против совершенно.

Только давайте законы юристов будут только для юристов. Потому что только юристы их и понимают.

Вот как-то странно. Если, допустим, меня за что-то загребут в Швейцарии, то мне в суде полагается переводчик. Потому что я не понимаю не то что швейцарский вариант немецкого, я и по обычному хохдойчу не особо.
А если на родине - то переводчик с юридического на нормальный русский мне почему-то не положен. Хотя я вполне могу юридический язык и не понимать.

Чето по моему какая-то нечестная игра. Кости заряжены, стол наклонен, карты краплёные

Таки в России полагается переводчик.

Адвокат называется. В гражданских делах попроще, но и то....

Статья 49 ГПК РФ

2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

Мистер_Пэ:

Более того! Результат что при Платоне, что сейчас - один.
И есть основания полагать что в 3036 году два плюс два так и будет равно четырем.
А у юристов вчера было вот так, а в понедельник ВС ченить опубликует и будет уже наоборот.

Такая вот область человеческих правоотношений.

Математика ладно.. . Хотя и то, для однозначности надо бы ограничится арифметикой и алгеброй. Уже начиная с интегрального счисления сплошные допуски и вероятности....

Что там с повторяемостью результата, скажем, в кулинарии, строительстве, педагогике? Искусстве, филологии, медицине?

Всё, связанное с человеком как субъектом или объектом - вероятностно и повторяемо с некоторой степенью достоверности.

Хотя, можно, конечно, считать, что юриспруденцию выдумали, чтобы обывателя запутать.
Ограничились бы талионом, так нет, накрутили за тысячи лет....

posted by NAL:

Математика ладно.. . Хотя и то, для однозначности надо бы ограничится арифметикой и алгеброй.

Вот вы реально не догоняете что там было написано, хоть я и намекал.
"2+2=4" это не из области математики. И не уж тем более из аглебры. И даже не арифметика!
Это - ЛОГИКА!
"2+2=4" это имеет значение "истина".

posted by NAL:

Что там с повторяемостью результата, скажем, в кулинарии, строительстве, педагогике? Искусстве, филологии, медицине?

Всех перечисленных дисциплин не существует.
Есть физика.
Химия - это тоже физика, просто специфический раздел, выделенный обособленно.
Кулинария - химия, почти целиком.
Строительство - физика, совсем целиком.
Медицина - вообще просто набор довольно сомнительных практик, базирующихся на химии в основном, имеющих наукообразное оформление, но не лишенных признаков религиозного культа
Ну вот взять это понятие "человек нормальный", с медицинской точки зрения.
Абсолютно вымышленный, мифический персонаж! Никто его не видел. Он существует только в воображении авторов медицинских текстов.

posted by NAL:

Таки в России полагается переводчик.

Адвокат называется. В гражданских делах попроще, но и то....

Допустим.

Но получается Закон специально так составлен чтобы все, кроме юристов - залетели на нарушение закона. Ибо как можно соблюдать то, чего ты не понимаешь?
Вот законы физики, они в этом отношении удобнее. Ибо ты хоть в лепешку расшибись, а быстрее чем скорость света в вакууме - никак. Вне зависимости от того, знаешь ты об этом или нет. Вне зависимости умышленно или случайно.

В чем тогда смысл юрисперденческих законов, если те, кто их обязан соблюдать - не понимают их?
Закон, написанный нечеловеческим языком, это как автобус в котором высота помещения салона пять сантиметров. То есть автобус вроде как предназначен для перевозки живых людей, но никакого человека туда поместить (при жизни) невозможно. Только фарш.

posted by NAL:

Хотя, можно, конечно, считать, что юриспруденцию выдумали, чтобы обывателя запутать.

В этом направлении успехи юрисперденции таковы, что запутаны уже не только обыватели, но и часть тех, кто за соблюдением этих же законов обязан следить в силу должностных обязанностей.
И тут тот же вопрос - как можно следить за исполнением законов, не понимая смысла того, что в законах написано?

Мистер_Пэ:

Всех перечисленных дисциплин не существует

Чего?!
Строительства и педагогики не существует?!
Смело...

По сути обсуждения...
В той же юриспруденции, в части императивных норм, особенно тех, за которые следуют неблагоприятные последствия, есть понятие "субъективная сторона деяния".
И тяжесть тех самых неблагоприятных последствий зависит в том числе от наличия данной стороны.

Впрочем, это я уже специально углубляюсь в терминологию.
Честно говоря поднадоело обсуждать очевидное.

1. Юриспруденция - наука. Существующая тысячи лет

2. Как у любой науки у юриспруденции есть своя терминология и внутренняя логика.

3. Как и любая наука юриспруденция требует базовых знаний. В современной системе среднего образования это, навскидку, "Обществознание".

Незнание закона не освобождает от ответственности. Любой здравомыслящий гражданин, занимающейся каким-либо видом деятельности, поступит разумно, если изучит законы, касающиеся выбранной области деятельности

posted by NAL:

Чего?!
Строительства и педагогики не существует?!
Смело...

Есть такая игра. Рекомендую.
Зайдите на википедию. На любую страницу, абсолютно.
Переходите по первой ссылке на этой странице.
На всех последующих страницах - переходите по первой ссылке.
В конце концов окажетесь в философии, причем вне зависимости от того, где вы начали.

Все дисциплины - дериватив философии.

posted by NAL:

Незнание закона не освобождает от ответственности.

А непонимание? Я вот знаю, но что там написано - не понимаю!

posted by NAL:

Любой здравомыслящий гражданин, занимающейся каким-либо видом деятельности, поступит разумно, если изучит законы, касающиеся выбранной области деятельности

В наших беседах один мой знакомый-юрист часто повторяет такую фразу "Алексей, вы пытаетесь в юриспруденции искать здравый смысл. Напрасно. Его там нет"
Это настораживает.

posted by NAL:

Любой здравомыслящий гражданин, занимающейся каким-либо видом деятельности, поступит разумно, если изучит законы, касающиеся выбранной области деятельности

posted by NAL:

Любой здравомыслящий гражданин, занимающейся каким-либо видом деятельности, поступит разумно, если изучит законы, касающиеся выбранной области деятельности

Здравомыслящий гражданин, являющийся владельцем оружия, рассуждая разумно, отпилит от метрового ствола 1 миллиметр. А то и вовсе - нарежет на нем резьбу для установки ДТК.
А чиновник от Росгвардии - впаяет ему 222.
Хотя где тут ущерб? Где субъективная сторона-то? Кто пострадал? Где "неблагоприятные последствия"?

Почему здравомыслящий гражданин для исполнения Правил охоты должен не только отомкнуть отъемный магазин от оружия для его транспортировки в пределах угодий, но еще и ИЗВЛЕЧЬ ПАТРОНЫ из отъемного магазина?

Чтение юрисперденческих текстов неизбежно, незамедлительно и однозначно приведет любого здравомыслящего человека к выводу что здравый смысл отдельно, а юридические тексты - отдельно. И смешивать это.. . ну никак не получается!

Мне ВС по этому поводу так и ответил - мы можем отменить незаконные положения в НПА. А дурацкие вы отменить не можем, потому что они законные, хотя мы в принципе понимаем, что они - дурацкие.

По этой причине юрисперденция просто обречена на провал.
У вас нет защиты от дурака. Дурак попадает в вашу систему, процветает, и продукт деятельности дурака не выводится из системы, а наоборот, скапливается там. В виде поправок поправок поправок.

posted by NAL:

Юриспруденция - наука.

Ага.
Давайте проверим?
Признаки научности:
- Рациональность (доказательность).
Ага щаз. Базовые права высосаны из пальца. Часто обоснованы "даны богом" и подобной чушью.
- Непротиворечивость
Эээээ.. . даже коментировать лень. Найти два взаимно противоречащих НПА не составит труда у любого, кто умеет читать.
- Эмпирическая проверяемость (верифицируемость и фальсифицируемость)
Вообще не понятно как к юрисперденции это применить...
- Воспроизводимость эмпирического материала
см. предыдущее
- Систематичность (системность)
Ну, надо признать что есть.
- Эссенциалистская направленность.
Это вообще невозможно. В принципе. Юрисперденция является протухтом человеческой фантазии и в дикой природе не существует.
- Однозначность терминов.
Окей, есть. Но не то чтобы этого было так сложно добиться.
- Способность к развитию.
Если углубление бюрократизации считать развитием - да! Бесконечный потенциал к развитию!

В целом - как-то не тянет.

posted by NAL:

2. Как у любой науки у юриспруденции есть своя терминология и внутренняя логика.
3. Как и любая наука юриспруденция требует базовых знаний.

У сантехников тоже есть своя терминология, внутренняя логика и потребность наличия базовых знаний для того чтобы быть сантехником.

Но это не делает сантехнику наукой. Не более чем инженерная специальность.

"2+2=4" это не из области математики. И не уж тем более из аглебры. И даже не арифметика!
Это - ЛОГИКА!
"2+2=4" это имеет значение "истина".

Это не истина
2+2=4 это арифметика.
2+2 не всегда равно 4 в математике.
А есть еще Булева алгебра (алгебра логики), так там вообще нет 2 и 4, только 1 и 0.
)))

Мистер_Пэ:

Без чехлов или специальной упаковки запрещена перевозка:
- оружия
- колющих и режущих предметов

Те же слова, абсолютно. Я даже не парился, только Ctrl+C / Ctrl+V
Изменен только порядок.

Так всё-таки, Мистер_Пэ, возить мачете без чехла или специальной упаковки значит можно - правильно я понял вашу формулировку правила?

posted by SONY:

правильно я понял вашу формулировку правила?

Откуда мне знать?
Вот тут человек утверждает что не существует двоек и четверок.
Наверное и мачете не существует. И возить ничего никуда не нужно, да и не возможно. Мы в одномерном пространстве. Только 1 и 0 (с).

Мистер_Пэ:

Более того! Результат что при Платоне, что сейчас - один.
И есть основания полагать что в 3036 году два плюс два так и будет равно четырем.
А у юристов вчера было вот так, а в понедельник ВС ченить опубликует и будет уже наоборот.

два математических вопроса:
1. есть выражение "2 + 2 = 1". является ли оно истинным?
2. даны прямая и точка лежащая вне данной прямой на одной с ней плоскости. сколько различных несовпадающих прямых, параллельных данной, можно провести через эту точку?

posted by lshikhov:

два математических вопроса

Один логический вопрос: как эти два вопроса связаны с тем, что обсуждается в данной теме?..

Один логический вопрос: как эти два вопроса связаны с тем, что обсуждается в данной теме?

Это же логично, с вашей же фразы -
Например, всякие там математики, физики и прочие химики как-то умудряются записывать свои правила так, что трактовка возникает ровно одна, которая как раз истиной и назначается.
Вот на этих двух вопросах вам и попытались показали, что это не истина, как вы думаете.

Хотя, если вы не можете разобраться даже в простом предложении, то что уж говорить о сложноподчиненных.
Просто это не ваше.

posted by Kenny770:

Хотя, если вы не можете разобраться даже в простом предложении, то что уж говорить о сложноподчиненных.
Просто это не ваше.

Ну и шо делать?

Мистер_Пэ:

Один логический вопрос: как эти два вопроса связаны с тем, что обсуждается в данной теме?..

это пример того что даже в математике все "просто и понятно" толоко на базовом, чуть ли не бытовом уровне. как только мы начинаем углубляться, то тут же надо уточнять кучу условий применимости тех или иных теорий. в физике еще веселее, см. для прмиера правило сложеняи скоростей двух движущихся навстречу друг другу объектов.

с чего бы тогда в юриспруденции все было просто и понятно обывателю - решительно неясно.

тема на грани закрытия из-за флуда

за*бали эти юристы уже... расплодилось куча.

Мистер_Пэ:

Ну и шо делать?

На юрфаке поучиться. Пока есть возможность - на бакалавра.

Всё, чем Вы возмущаетесь и чего не понимаете - дают на первых трёх семестрах.

posted by NAL:

Пока есть возможность

Поздно, я уже кандидат технических.

posted by lshikhov:

это пример того что даже в математике все "просто и понятно" толоко на базовом, чуть ли не бытовом уровне. как только мы начинаем углубляться, то тут же надо уточнять кучу условий применимости тех или иных теорий. в физике еще веселее, см. для прмиера правило сложеняи скоростей двух движущихся навстречу друг другу объектов.

Да можно и квантовое там что-нибудь еще вспомнить...

Но вы это все приводите в пример просто потому что можете привести сложный пример, то есть чисто спортивный интерес. Это похвально, но несколько не то.

Зачем в юрисперденции для пояснения, например, того что нельзя брать чужое, углубляться столь глубоко?
Приведите пример привязанный к реальным общественным отношениям, который потребовал бы столь сложного правила как векторное сложение скоростей.

закрываю