Законопроект 1252107-8: стаж 3 года, пневма 25+Дж для охоты, ночники

Мистер_Пэ:

Вам еще 4 года можно без отстрела.

Дык,продление-то будет на 5(!) лет.
В ЛРО тетка говорит, что на все 5 лет прошлого контрольного отстрела не хватит, поэтому надо новый контрольный отстрел проходить.
Она не права?

air500:

Дык,продление-то будет на 5(!) лет.
В ЛРО тетка говорит, что на все 5 лет прошлого контрольного отстрела не хватит, поэтому надо новый контрольный отстрел проходить.
Она не права?

🙂Через 180 дней-контрольный отстрел отменяется,,, какие 5 лет?
Какие тётки... . Забудьте об этом.

posted by vjyfijyjr1971:

Через 180 дней-контрольный отстрел отменяется

А на нарезь ч/з 3 года гладкого стажа когда, тоже ч/з 180 дн. наступает?

posted by air500:

В ЛРО тетка говорит, что на все 5 лет прошлого контрольного отстрела не хватит, поэтому надо новый контрольный отстрел проходить.
Она не права?

В законе написано один раз в 15 лет.
Это значит что если предыдущий был в 2000, то следующий в 2015, следующий в 2030 и т.д.

Banzik:

А на нарезь ч/з 3 года гладкого стажа когда, тоже ч/з 180 дн. наступает?

Все написано в поправка.

posted by vjyfijyjr1971:

Все написано в поправка.

С тел. прочёл только саму поправку, а вот когда вступает она в силу, не увидел. Видимо, был невнимателен, извините!

Право на нарезь через три года - уже вступило в силу.

------
Стрелковый клуб "Guns.ru-Москва" - тренировки из травматики: НАБОР ОТКРЫТ!

air500:

Дык,продление-то будет на 5(!) лет.
В ЛРО тетка говорит, что на все 5 лет прошлого контрольного отстрела не хватит, поэтому надо новый контрольный отстрел проходить.
Она не права?

Тетка бредит.
Контрольного отстрела не будет через 176 дней.
Не важно при этом, когда был у вас прошлый - год, 5, 10 или 15.

posted by DENI:

Право на нарезь через три года - уже вступило в силу

Понел. Благодарю!

DENI:

Тетка бредит.
Контрольного отстрела не будет через 176 дней.
Не важно при этом, когда был у вас прошлый - год, 5, 10 или 15.

На днях схожу в очередной раз в ЛРО к этой тетке, попытаюсь ей сообщить, что она НЕ права.
Но че-то сомневаюсь.
1.Ибо ,как можно продлевать разрешение на нарезняк на 5(!) лет ,когда через 4(!) года результаты предыдущего контрольного отстрела становятся недействительными?
Это же взаимосвязанные события?
Или нет?
Типа,с действующим разрешением на нарезняк, ЛРО может вызвать меня(через 4 года) и отправить на новый контрольный отстрел?
Тогда,вроде,все сходится.... но подозреваю,что тетка из ЛРО этого не знает.
2.Поправки по КО вступают в силу через 180 дней... и не факт,что вступят... мало ли,вдруг Земля налетит на земную ось.
До этой даты ЛРО работает по старым правилам,как я понимаю,без оглядки на скорое введение поправок.

air500:

На днях схожу в очередной раз в ЛРО к этой тетке, попытаюсь ей сообщить, что она НЕ права.
Но че-то сомневаюсь.
1.Ибо ,как можно продлевать разрешение на нарезняк на 5(!) лет ,когда через 4(!) года результаты предыдущего контрольного отстрела становятся недействительными?
Это же взаимосвязанные события?
Или нет?
Типа,с действующим разрешением на нарезняк, ЛРО может вызвать меня(через 4 года) и отправить на новый контрольный отстрел?
.

1]нет,не взаимосвязано событие.
2]забудте.176 дней-прекратят отстрел. Приняли уже.

posted by air500:

и не факт,что вступят

Почему? Всё же подписано должным образом и опубличено.

air500:

На днях схожу в очередной раз в ЛРО к этой тетке, попытаюсь ей сообщить, что она НЕ права.
Но че-то сомневаюсь.
1.Ибо ,как можно продлевать разрешение на нарезняк на 5(!) лет ,когда через 4(!) года результаты предыдущего контрольного отстрела становятся недействительными?
Это же взаимосвязанные события?
Или нет?
Типа,с действующим разрешением на нарезняк, ЛРО может вызвать меня(через 4 года) и отправить на новый контрольный отстрел?
Тогда,вроде,все сходится.... но подозреваю,что тетка из ЛРО этого не знает.
2.Поправки по КО вступают в силу через 180 дней... и не факт,что вступят... мало ли,вдруг Земля налетит на земную ось.
До этой даты ЛРО работает по старым правилам,как я понимаю,без оглядки на скорое введение поправок.

Иногда надо просто закусывать.
И явно не тетке в лро.

air500:

На днях схожу в очередной раз в ЛРО к этой тетке, попытаюсь ей сообщить, что она НЕ права.
Но че-то сомневаюсь.
1.Ибо ,как можно продлевать разрешение на нарезняк на 5(!) лет ,когда через 4(!) года результаты предыдущего контрольного отстрела становятся недействительными?
Это же взаимосвязанные события?
Или нет?
Типа,с действующим разрешением на нарезняк, ЛРО может вызвать меня(через 4 года) и отправить на новый контрольный отстрел?
Тогда,вроде,все сходится.... но подозреваю,что тетка из ЛРО этого не знает.
2.Поправки по КО вступают в силу через 180 дней... и не факт,что вступят... мало ли,вдруг Земля налетит на земную ось.
До этой даты ЛРО работает по старым правилам,как я понимаю,без оглядки на скорое введение поправок.

Тётка бредит дважды. Давно уже для физиков отстрел раз в 15 лет при просто продлении. И перед продажей/уничтожением.
Это на сейчас.

А через полгода забудем эту дурь как страшный сон

Сегодня на одном известном телеграмм-канале (специально не указываю название, про авиацию) прочитал (см. фото). Так везде или ему "повезло"? Кто-нибудь подавал уже со стажем менее 5 лет?

kolp:
Сегодня на одном известном телеграмм-канале (специально не указываю название, про авиацию) прочитал (см. фото). Так везде или ему "повезло"? Кто-нибудь подавал уже со стажем менее 5 лет?

У меня даже менее четырёх лет.

И было бы здорово если бы это единое понимание закона

Ээээ.. . А что удивительного?
Закон написан нечеловеческим языком (юридическим) в рамках нечеловеческой логики (юридической). Вот люди его и не понимают.
Начать надо с того что не использовать в текстах законов предложений длиннее 13 слов. Солидная часть населения имеет иметь "ниасилил многабукоф".
И в принципе все надо проще и логичнее.

Но в этом тоже минус есть - огромная толпа юристов останется без работы.

posted by kolp:

Кто-нибудь подавал уже со стажем менее 5 лет?

А это никогда не было запрещено. Хоть вообще без стажа подавай
Вопрос в том - получил ли кто-либо заветную розовую бумажку.
Да, получали

kolp:
Сегодня на одном известном телеграмм-канале (специально не указываю название, про авиацию) прочитал (см. фото). Так везде или ему "повезло"? Кто-нибудь подавал уже со стажем менее 5 лет?

Это всего-лишь говорит о незнании эти летающим бомбером про оружие.
Обычное явление для болтолога, каковых сейчас пруд пруди. Вместо того чтобы изучить вопрос, чтобы разговаривать с сотрудниками ОЛРР предметно - главное хайп словить.

"Не делай себе кумира... " - вторая заповедь.

Мистер_Пэ:
Ээээ.. . А что удивительного?
Закон написан нечеловеческим языком (юридическим) в рамках нечеловеческой логики (юридической). Вот люди его и не понимают.
Начать надо с того что не использовать в текстах законов предложений длиннее 13 слов. Солидная часть населения имеет иметь "ниасилил многабукоф".
И в принципе все надо проще и логичнее.

Крайне наивно думать, что вообще в принципе возможны формулировки, которые не будут вызывать разночтений...

Например, сколько вы видите трактовок этого правила:

Запрещена перевозка оружия, колющих и режущих предметов без чехлов или специальной упаковки

?
Тут, если что, меньше 13 слов.

posted by SONY:

Например, сколько вы видите трактовок этого правила:

Отличный пример.

На самом деле, в госдуме самым рабочим был бы комитет по русскому языку, работники которого правили бы тексты законов, выслушивая пожелания иных комитетов и депутатов. Но это никому не нужно.

До недавнего времени в Конституции у нас прокуратура была судебным органом, а вы тут про лыжи в метро

Так что: глупый исполняет закон, умный его использует.

posted by SONY:

Крайне наивно думать, что вообще в принципе возможны формулировки, которые не будут вызывать разночтений

posted by SONY:

Например, сколько вы видите трактовок этого правила:

Приведенное вами правило является примером, если коротко "как НЕ НАДО делать".
Поэтому так делать не надо.

Например, всякие там математики, физики и прочие химики как-то умудряются записывать свои правила так, что трактовка возникает ровно одна, которая как раз истиной и назначается.
Вот например

2 + 2 = 4

Сколько трактовок? А?

Запрещена перевозка оружия, колющих и режущих предметов без чехлов или специальной упаковки

Без чехлов или специальной упаковки запрещена перевозка:
- оружия
- колющих и режущих предметов

Те же слова, абсолютно. Я даже не парился, только Ctrl+C / Ctrl+V
Изменен только порядок.

posted by Мистер_Пэ:

Те же слова, абсолютно.

"Смеркалось"
"Плачет наша Маша горько"
Вот к сожалению пишут у нас НПА - Лекгоступовы, а не Янычары.

posted by DENI:

к сожалению

Ну как сказать.. . Юридическая консультация (т.е. осуществление перевода с юридического русского на просто русский) это целый сектор экономики. Это огромная толпа трудоустроенных людей. Целая даже наука - юрисперденция! УчОные там всякие тексты пишут и даже диссертации защищают, даже успешно.
А если бы каждый дурак без юриста все бы мог понимать, на что бы все юристы себе покушать покупали? Сгинули бы, бедолаги.

Что тут? Обыватели страдают, что не могут прочитать законы? Это нормально.

Законы пишут профессионалы для профессионалов. А не для обывателей.

Почитал о чем речь. Поржал.

То есть люди не могут даже прочитать коротенький закон, где явным образом указано, когда какие поправки вступают в силу.

Для этого просто надо уметь читать и по ссылкам пройти чуть выше. Даже юридическое образование не нужно

То есть люди не могут даже прочитать коротенький закон, где явным образом указано, когда какие поправки вступают в силу.

В посте, который я разместил, вероятно не все поняли посыл, который я хотел донести - согласно посту, размещенному в телеграмм, этот СОТРУДНИК ЛРО, спустя две недели после вступления поправок в силу звонит подавшему заявление, и говорит: -"Зачем Вы подали заявление, у Вас не вышел стаж".
В подразделениях (я так раньше думал) проводят, наверное, летучки, совещания (или как там они правильно называются) по изменениям, вступившем в силу по ПРОФИЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО влияют на работу этого подразделения. Вроде как не обыватели по этой теме.
И это, судя по всему, в Москве. Что уж тогда говорить про более отдаленные подразделения.

posted by kolp:

В подразделениях (я так раньше думал) проводят, наверное, летучки, совещания

блажен кто верует.
С прошлыми "спортивными" поправками еще не разобрались. Они уже 2 недели действовали а никто и не доводил никакой информации.

NAL:

Законы пишут профессионалы для профессионалов. А не для обывателей.

Допустим.
Почему тогда соблюдать законы должны все, а не только профессионалы?

Мистер_Пэ:

Без чехлов или специальной упаковки запрещена перевозка:
- оружия
- колющих и режущих предметов

Те же слова, абсолютно. Я даже не парился, только Ctrl+C / Ctrl+V
Изменен только порядок.

Т.е. мачете можно провозить без чехла или упаковки - правильно?

Хаха три раза. Кое как разобрался, что "в части восьмой" всего-то означает "в абзаце восьмом". Среднее специальное образование. Как говорится, "в каждой избушке - свои погремушки". Но разобрались до утра понедельника
Непрофессионалы, короче.

kolp:

В посте, который я разместил, вероятно не все поняли посыл, который я хотел донести - согласно посту, размещенному в телеграмм, этот СОТРУДНИК ЛРО, спустя две недели после вступления поправок в силу звонит подавшему заявление, и говорит: -"Зачем Вы подали заявление, у Вас не вышел стаж".
В подразделениях (я так раньше думал) проводят, наверное, летучки, совещания (или как там они правильно называются) по изменениям, вступившем в силу по ПРОФИЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО влияют на работу этого подразделения. Вроде как не обыватели по этой теме.
И это, судя по всему, в Москве. Что уж тогда говорить про более отдаленные подразделения.

Низовые линейные сотрудники в принципе ничего не знают сверх своих ежедневных обязанностей.

В обсуждаемом случае аргумент обывателя "все говорят везде пишут" не вызовет ничего, кроме раздражения.

И не нужно быть юристом, чтобы слегка подготовится к разговору и вежливо донести информацию. О то, что четвертого июля сего года были приняты поправки в закон об оружии, снижающие стаж для получения нарезного до трёх лет. И попросить ознакомиться с актуальной редакцией закона.

Юрист, разумеется, не поленился и бы и при необходимости пояснил, что поправки в 150-ФЗ от четвертого июля внесены Федеральным Законов 236-ФЗ, второй статьей которого определено, что положения данного закона вступают в силу немедленно, за исключением изменений в части энергии пневматического охотничьего оружия, количества пневматического охотничьего оружия и порядка проведения контрольного отстрела.

Но для рядового сотрудника РГ это избыточная информация.

Нам надо, чтобы тот пошел к своему начальнику. Тот к своему. И так до тех пор, пока вопрос не поднимется на уровень, где уже есть возможность изменять внутренний порядок ведения дел в подразделении

Мистер_Пэ:

Без чехлов или специальной упаковки запрещена перевозка:
- оружия
- колющих и режущих предметов

Те же слова, абсолютно. Я даже не парился, только Ctrl+C / Ctrl+V
Изменен только порядок.

Это юридически безграмотно.

Первой частью предложения здесь определена область общественных отношений, регулируемых данной нормой: порядок перевозки предметов.

Любых предметов. Вообще любых.

Второй частью предложения вводится закрытый список предметов, которые запрещено провозить без чехлов и специальной упаковки: это исключительно оружие и еолюще-режущие предметы.

Всё. Все остальные предметы можно провозить без чехлов и специальной упаковки.

Говоря простым языком в предложенном варианте сначала указана диспозиция нормы, а уж потом - гипотеза.

Мне сейчас лень вчитываться, из какого НПА была взята обсуждаемая фраза, какие правовые коллизии она породила
Я не про это.

Я про то, что обыватель, не обладая специальными знаниями. Не понимая внутренней логики предмета. Руководствуясь т.н. "здравым смыслом" только что вывернул всё наизнанку и поставил телегу впереди лошади.

Юристы грамотно сначала ограничивают область общественных отношений (перевозка), затем уточняют круг обсуждаемых предметов (оружие, еолюще-режущие) и потом определяют действия с этими предметами (чехлы и специальная упаковка). Называется - гипотеза и диспозиция правовой нормы, на юридическом языке

Мистер_Пэ:

Например, всякие там математики, физики и прочие химики как-то умудряются записывать свои правила так, что трактовка возникает ровно одна, которая как раз истиной и назначается.

Правда? Ну, 2+2=4 это просто.

А вот если добавить 2+2х2, то всё становится несколько сложнее, даже в арифметике.

Не говоря уже про дифуры, которые тоже чуть математика. Но там надо прям очень много знать, чтобы просто читать, а уж тем более преобразовывать написанное.

То же и в юриспруденции.

Ну нельзя ставить диспозицию нормы впереди гипотезы, как Вы предлагаете....

Юриспруденция это наука. Со своей логикой, правилами. Со своими терминами, определениями.
Пытаться упростить ее до обывательского понимания, это как отменить, нахрен, всю грамматику, оставив одно правило "как слышится, так и пишется". И потом пытаясь понять, что означает, например, слово "ожумання" из анекдота

Поскольку слышат тоже все по разному

posted by NAL:

Называется - гипотеза и диспозиция правовой нормы, на юридическом языке

А кто, кроме вас юристов, говорит и понимает на вашем юридическом языке?

Как Климу Чугункину исполнять те законы, сути которых он не понимает? (Кстати лично меня юридическому языку не учили нигде. От школы до аспирантуры.)

posted by NAL:

Правда? Ну, 2+2=4 это просто.

Правда?
Судя по тому, как вы изясняетесь ниже, вы не поняли что значит "2+2=4".
Но это нормально Вы ж не математик и даже не программист. Вы юрист. В на своем юридическом. Мы на своем математическом.

posted by NAL:

Ну нельзя ставить диспозицию нормы впереди гипотезы, как Вы предлагаете....

Почему нельзя?
Например в английском порядок слов один. В Немецком - часто наоборот относительно английского, но не всегда. А в Русском - почти всегда допустимы оба варианта.

posted by NAL:

Пытаться упростить ее до обывательского понимания, это как

posted by NAL:

Юриспруденция это наука. Со своей логикой, правилами. Со своими терминами, определениями.

Это все прекрасно.
Когда учОные сидят тихо в своей лаборатории и занимаются своими учОными делами. Как астрономы, например.


А вы с вашей юрисперденцией залезли в каждый дом, в каждый угол, обложили всё - дороги, воздушное пространство, водную гладь и подземелья. Даже на космос покусились, приравняв его к нейтральным водам.
Может нужен несколько иной подход, не?