По ссылке новость от 05.06.24, но видео я увидел сегодня. Up При этом есть информация, что ребенок жив.
В Петербурге женщина на Kia намеренно не пропускала скорую, ехавшую на вызов Она игнорировала сигналы и громкую связьПетербурженка отказалась пропускать автомобиль скорой помощи во дворе жилого дома на улице Ворошилова. Как рассказал 78.ru свидетель произошедшего, инцидент произошел во вторник вечером. Женщина за рулём Kia несколько минут не покидала салон своего авто, игнорируя спецсигналы медиков. Тогда водитель скорой вынужден был обратиться к ней по громкой связи. На что она вышла, закрыла дверь и просто встала рядом. Местные жители начали кричать из окон, что звонят в 112. Автомобиль женщины стоял нос к носу со скорой через одну машину, которая и вовсе оказалась заблокирована со всех сторон. Сдать назад у равнодушной петербурженки также не получалось, принимать помощь других автомобилистов она отказывалась. vecherka-spb.ru
Помимо морального, есть еще и правовой вопрос. Можно ли тут применить ст.264 УК - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека?
Ну и извечное - что же значит "водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда"? (ПДД, 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.)
mnkuzn: Ну и извечное - что же значит "водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда"?
А это расшифровано в п 1.2 ПДД
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
И что интересно, но один из вариантов не применим к ситуации если вы уже стоите
Originally posted by polyakoff: И что интересно, но один из вариантов не применим к ситуации если вы уже стоите
На мой взгляд, все так. Должен ли водитель сдавать назад, перестраиваться и т.д.? На мой взгляд, с учетом формулировки - уступить для обеспечения проезда - не должен. "Для обеспечения проезда" - это не действие, это цель действия. А действие - уступить дорогу, что четко прописано в п.1.2.
И многие нехорошие люди этим пользуются. По мне, выход такой - написать в ПДД "Водитель обязан обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства путем освобождения места, перестроения, маневрирования и т.д.". Ну, как-то так.
Да. Я прочитал, что ребенок не погиб - об этом написали в домовом чате (инфа от подписчика в комментах на канале Петя Первый в Телеге). https://t.me/c/1745376347/13793025
Originally posted by polyakoff: Следовательно в законе надо чотко прописать обязанности пропустить скорую в описанной ситуации
Но, в данном случае, она была не за рулем, т.е. не имела бы возможностей/не обязана была исполнить любые требования закона по предоставлению приоритета или еще чего. Было бы, типа, нарушение правил остановки. Хитрая жопа она.
СК просто обязан по этому факту возбудить УД. Есть несколько статей под которые можно подвести деяние сей дамы. При желании - ее легко можно осудить, а если ребенок помер, то и посадить на срок до 3-х лет.
Originally posted by Iexanet: Но, в данном случае, она была не за рулем, т.е. не имела бы возможностей/не обязана была исполнить любые требования закона по предоставлению приоритета или еще чего.
Парковка в неположенном месте годится? Препятствие проезду спецтранспорта? Как я понимаю 2 бабы зацепились в проезде и не хотели уступать. Был такой случай, 2 бабы так же раскорячились в узком месте и одна заперла машину и собралась куда то идти. Пришлось ей сказать что она потом увидит свою машину некомплектной. Тут же уехала.
написать в ПДД "Водитель обязан обеспечить беспрепятственный проезд указанного транспортного средства путем освобождения места, перестроения, маневрирования и т.д.". Ну, как-то так.
Рядом будет ваша припаркованная машина, не мешающая проезду мигалконоски, и во исполнение вашего варианта пункта ПДД мешающий водитель может въедет в вашу машину. Ачотакова, он пункт "обеспечить беспрепятственный проезд" выполнял.
Я вообще не понимаю, что в голове у этих людей, которые не дают проехать скорой? Они не знают, что это за автомобиль? Они не понимают, зачем он нужен и кто на нём ездит? Они думают что это обычная тачка или что?
Как по мне, таких людей требуется строго проверить на психическое здоровье и адекватное восприятие реальности. В суде так и задать вопрос, вы понимали что это за автомобиль и почему ему требуется беспрепятственный проезд? Вы отдавали себе отчёт, что вы перекрыли ему дорогу? Вы имели возможность освободить проезд для автомобиля скорой? Почему вы этого не сделали? Если вы не могли сделать это самостоятельно, то почему вы не воспользовались помощью других лиц? Вы понимали возможные последствия ваших действий? .. . Ну и так далее.
В зависимости от ответов либо отправить на психолого-психиатрическую экспертизу, либо (если скажут что-то типа "я не умею задним ходом ездить") сразу отобрать в/у, признав результаты автошкольных экзаменов недействительными, а выдачу в/у ошибочной.
Originally posted by gjnjv: Рядом будет ваша припаркованная машина, не мешающая проезду мигалконоски, и во исполнение вашего варианта пункта ПДД мешающий водитель может въедет в вашу машину. Ачотакова, он пункт "обеспечить беспрепятственный проезд" выполнял.
Каким образом требование об обеспечении беспрепятственного проезда коррелирует с выданным правом бить припаркованные автомобили?
В пдд есть пункт, гласящий, что "при выполнении манёвра не должно создаваться опасности для движения", и другой пункт - "водители должны действовать так, чтобы не причинять вреда". Поэтому будет не "ачотакова", а полное возмещение ущерба.
Originally posted by mnkuzn: Можно ли тут применить ст.264 УК - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека?
Если пациент в скорой умрёт и будет сделан вывод о том, что умер он от несвоевременного попадания в больницу (и не было никаких других способов его доставить туда), то да, я думаю, что можно применить 264 ч.3. Достаточно прямой связи смерти человека и нарушения ПДД.
gjnjv: Поэтому машина останется стоять, чтобы не влететь на ремонт чужой. Что в описанных случае и наблюдаем. Понятно?
Да, понятно. Я и говорю - проверить в принудительном порядке компетентность водителя, его ментальное здоровье и его способность управлять ТС. Если человек не способен выполнить требования ПДД и отогнать свой автомобиль так, чтобы не повредить чужие - это повод для тщательной проверки того, законно ли ему выдано водительское удостоверение и пригоден ли он вообще к управлению. Если человек не понимает, что жизнь пациента в скорой важнее, чем его уязвлённое эго и даже чем возможные царапины на лакокрасочном покрытии его ведра - это повод для тщательной проверки его психического здоровья, скорее всего там психиатрический диагноз в полный рост, ещё и в тяжёлой форме.
Делается это кстати очень просто, по инициативе прокурора города, например. Прокурор подаёт иск в суд, в целях защиты неопределённого круга лиц. Дальше назначить по ходатайству прокурора судебную экспертизу, внеочередную медкомиссию, психолого-психиатрическое обследование. В суде вопросы позадавать, на предмет осознания водилой реальности, как я выше писал. По результатам обследований - делать выводы о пригодности человека к езде на автомобиле. Скорее всего, медкомиссия сделает неутешительные выводы и суд в/у отнимет навсегда. И правильно сделает
Я тут, кстати, подумал, что по видео из заголовка темы можно вполне себе помочь прокуратуре узнать о случившемся и написать в прокуратуру заявление, приложив ссылку на видео. Что-нибудь из серии - там-то и там-то, тогда-то тогда-то имело место быть грубое нарушение ПДД, водитель а/м такого-то заблокировала автомобиль скорой помощи, вела себя неадекватно, на просьбы освободить проезд и дать проехать скорой помощи - не реагировала, в общем и целом своим поведением давала окружающим повод сомневаться в своём психическом здоровье и водительском мастерстве. Действия водителя и событие правонарушения записаны на видео, ссылка вот тут и ещё тут (приложить с регистраторов машин вокруг и с авто СМП). Бла-бла-бла, прошу провести прокурорскую проверку законности получения водителем-нарушителем разрешительных документов на право управления ТС и в случае необходимости воспользоваться правом прокурора согласно ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд, в защиту интересов неопределённого круга лиц, с целью аннулирования права на управления ТС и исключения данного водителя из процесса дорожного движения. Дата, подпись.
Думаю, такое заявление даже не сходя с места можно подать, прямо в электронную приёмную прокуратуры, там спустят куда надо. Вот и посмотреть как тётка эта попрыгает, когда её в суд пригласят и там предложат пояснить за своё поведение. Будет весело, ручаюсь.
Во, статья 45 ГПК как раз такой случай предусматривает. Идеально!
ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Указать в заявлении, что действия гражданки-водителя повлекли нарушение права несовершеннолетнего пациента на получение своевременной и качественной медицинской помощи, подвергли опасности жизнь и здоровье пациента, по сути своей явились воспрепятствованием законной деятельности медицинских работников, и так далее, и тому подобное.
Если раскачать это дело подобным образом, то там такого можно наприкручивать, тётка эта пожалеет что на свет родилась, не то что за руль села.
Бла-бла-бла, прошу провести прокурорскую проверку законности получения водителем-нарушителем разрешительных документов на право управления ТС и в случае необходимости воспользоваться правом прокурора согласно ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд, в защиту интересов неопределённого круга лиц, с целью аннулирования права на управления ТС и исключения данного водителя из процесса дорожного движения.
маманахуй... . так и вижу как прокурор нашел того гаишника, кто у ней экзамены принимал, и спрашивает строго: "взятку брал?", а тот в слезы, "каюсьгрешенвиноватбеспопуталготовискупитькровью"..
Думаю, такое заявление даже не сходя с места можно подать, прямо в электронную приёмную прокуратуры, там спустят куда надо. Вот и посмотреть как тётка эта попрыгает, когда её в суд пригласят и там предложат пояснить за своё поведение. Будет весело, ручаюсь.
Originally posted by maestro233: маманахуй.. . . так и вижу как прокурор нашел того гаишника, кто у ней экзамены принимал, и спрашивает строго: "взятку брал?", а тот в слезы, "каюсьгрешенвиноватбеспопуталготовискупитькровью"..
Тюбля, да легко. Врачей, выписывающих липовые справки, именно так и находят, прокурорская проверка хлоп - а там у чела диагноз, алкоголизм там, наркомания или эпилепсия. А справку он от компании "рога и копыта медикал" принёс, ага, бац иск в суд, лицензию у рогов-копыт аннулировать, штраф вкатать, врачей-взяточников выгнать на мороз. Это всё делается нынче очень просто и быстро.
Originally posted by maestro233: ну так подавай, чо
Мне это не очень нужно, а вот на месте родителей несовершеннолетнего пациента можно было бы озадачиться.
А ведь всё так просто. Спрашиваешь медика - промедление представляет явную угрозу жизни пациента? Да - идешь, бьешь окно, вытаскиваешь, насилуешь, грабишь, вышвыриваешь мадам на обочину, обоссать ещё можно. Отгоняешь её тачку в неизвестном направлении и продаешь на запчасти. Ведь всё это ничто по сравнению с жизнью ребенка.
Вред предотвращенный больше причиненного - всё в рамках необходимой обороны.
Тюбля, да легко. Врачей, выписывающих липовые справки, именно так и находят, прокурорская проверка хлоп - а там у чела диагноз, алкоголизм там, наркомания или эпилепсия. А справку он от компании "рога и копыта медикал" принёс, ага, бац иск в суд, лицензию у рогов-копыт аннулировать, штраф вкатать, врачей-взяточников выгнать на мороз. Это всё делается нынче очень просто и быстро.
сейчас много чего делается просто и быстро (посадки, отъем частной собственности и проч), но к законности это все отношения не имеет. конкретно эта тетка, я уверен, вполне здорова. просто ездить нихрена не умеет. а гаишник скажет, что на экзамене ездила норм.
Originally posted by gjnjv: Рядом будет ваша припаркованная машина, не мешающая проезду мигалконоски, и во исполнение вашего варианта пункта ПДД мешающий водитель может въедет в вашу машину. Ачотакова, он пункт "обеспечить беспрепятственный проезд" выполнял.
Originally posted by evil_laugh: В суде так и задать вопрос, вы понимали что это за автомобиль и почему ему требуется беспрепятственный проезд? Вы отдавали себе отчёт, что вы перекрыли ему дорогу? Вы имели возможность освободить проезд для автомобиля скорой? Почему вы этого не сделали? Если вы не могли сделать это самостоятельно, то почему вы не воспользовались помощью других лиц? Вы понимали возможные последствия ваших действий? .. . Ну и так далее.
Вопрос. Судить ее по какой статье? Есть ли в ее действиях нарушения ПДД? Я пока затрудняюсь дать однозначный ответ. Однозначный ответ по-человечески - пропускать по возможности спецаватомобили всегда. Но по закону мы должны уступить, а не пропустить. А у понятия "уступить" есть вполне определенные признаки, к которым движение задним ходом, к примеру, ну никак не пришить.
Originally posted by evil_laugh: Мне это не очень нужно
А зачем тогда советовать кому-то, что сам не станешь делать? Так и запишем evil_laugh плевать на жизнь ребенка.
Вкорячить бы иск. Против экипажа скорой помощи. преступное бездействие и халатность. За оставление в опасности - должны были производить действия для скорейшей доставке пациента к врачам. Хорошо, что не умерла, но здоровьем они рисковали.
Вызвали ли они по итогу ментов? А должны были сразу и без разговоров. К сожалению пиздить водителя не должны - это по желанию. Готов скинуть 5 т.р. и подписать коллективный иск. Если наберется человек 20 таких же дебилов - будет весело. Сослать на 15 суток по всей строгости в Крым - там есть заведения строгого режима - охрана, 4-х разовое питание, пляж за оградой - чисто чтобы жизнь малиной не казалась.
Готов скинуть 5 т.р. и подписать коллективный иск. Если наберется человек 20 таких же дебилов - будет весело.
mnkuzn: Да. Я прочитал, что ребенок не погиб - об этом написали в домовом чате (инфа от подписчика в комментах на канале Петя Первый в Телеге). https://t.me/c/1745376347/13793025
Тему переименуйте. Фуфлом пахнет.
аноним
10-6-2024 22:25
аноним
Спидстрикач: 14-летняя девочка жива. в больнице Раухфуса. С автодамой разбираются сотрудники полиции.
mnkuzn: Вопрос. Судить ее по какой статье? Есть ли в ее действиях нарушения ПДД? Я пока затрудняюсь дать однозначный ответ. Однозначный ответ по-человечески - пропускать по возможности спецаватомобили всегда. Но по закону мы должны уступить, а не пропустить. А у понятия "уступить" есть вполне определенные признаки, к которым движение задним ходом, к примеру, ну никак не пришить.
Поскольку ПДД такую ситуацию между рядовыми водителями не регламентируют (кто должен сдать задом в случае такой коллизии во дворе), то судья будет регламентироваться другими статьями из ПДД и внутренними убеждениями.
В ПДД написано: водители должны действовать так, чтобы не причинять вреда. Действовала ли дамочка так, чтобы не причинять вреда? Нет. Она поставила свою машину на стоянку с нарушением, перекрыв проезд скорой, а вред она своими действиями причинила пациенту и его охраняемым законом интересам.
Также судья будет исходить из того, что включение спецсигналов предоставляет спецтранспорту (скорой) преимущество ("Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок... ") в движении. А согласно ПДД, "Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.".
То есть судья, прочитав этот пункт, скажет: у скорой помощи было преимущественное право проезда в направлении, занятом теткой на кие. Тетка такое преимущество не предоставила, заблокировав скорой проезд. Поэтому судья скажет, что тетка была не просто обязана уступить дорогу, а именно предоставить преимущество, сдав задним ходом и освободив проезд.
Так что тетке как минимум светит лишение прав, за непредоставление скорой преимущества. Попутно можно прикрутить черти чего, как карта ляжет.
Originally posted by maestro233: конкретно эта тетка, я уверен, вполне здорова. просто ездить нихрена не умеет. а гаишник скажет, что на экзамене ездила норм.
Да, вот и проверить, как она "ездила норм", видеозаписи поднять, убедиться, что действительно ездила, а не права в конвертике подарили.
Вообще очень плохо, что за нарушения, подобные вот таким вот, у нас не предусмотрено аннулирование результатов экзаменов и признание в/у недействительным. Как по мне, было бы прекрасно, водитель на камеру заявляет что не умеет, например, ездить задним ходом, или не знает, как машину отогнать, чтобы других не задеть - окей, сразу иск в суд, признать в/у недействующим, а право управления ТС прекращенным. Хочешь дальше рулить - иди подучись, сдай снова экзамены, докажи и покажи, что ты способен управлять автомобилем. Порядка на дороге станет сильно больше, сразу все эти неумёхи и знатоки пдд тридцатилетней давности пешком пойдут. Это правильно и логично, не умеешь - иди учись, только после этого суйся на ДОП.
Originally posted by evil_laugh: В ПДД написано: водители должны действовать так, чтобы не причинять вреда. Действовала ли дамочка так, чтобы не причинять вреда? Нет. Она поставила свою машину на стоянку с нарушением, перекрыв проезд скорой, а вред она своими действиями причинила пациенту и его охраняемым законом интересам.
Вот касательно стоянки - тут, думаю, есть основания для применения ст.264 УК. Она, припарковав таким образом свой автомобиль, нарушила ПДД. Ну, если мы примем за основу, что пациент погиб, хотя есть инфа, что ребенок жив.
Originally posted by evil_laugh: Также судья будет исходить из того, что включение спецсигналов предоставляет спецтранспорту (скорой) преимущество ("Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок.. . ") в движении. А согласно ПДД, "Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.".
Опять же - каждому праву должна коррелировать обязанность. Право движения у спецавтомобиля есть. А есть у другого обязанность, к примеру, сдавать задним ходом?
Originally posted by evil_laugh: Попутно можно прикрутить черти чего, как карта ляжет.
Думаю, более правильным является вариант, когда некие обязанности прописаны четко. Еяно, в ПДД западных стран прописана обязанность водителя предоставить, в т.ч. посредством активных действий, проезд для скорой. Наша формулировка, по мне, размыта. Лично я затрудняюсь обосновать обязанность водителя сдавать задом в данной ситуации. Я бы или не поехал, увидев впереди скорую, или сдал бы назад, встретившись с ней. Без отсылок к ПДД. Но я предлагаю именно правовую сторону вопроса обсудить, а не тактическую, моральную и т.д.
Вообще очень плохо, что за нарушения, подобные вот таким вот, у нас не предусмотрено аннулирование результатов экзаменов и признание в/у недействительным. Как по мне, было бы прекрасно, водитель на камеру заявляет что не умеет, например, ездить задним ходом, или не знает, как машину отогнать, чтобы других не задеть - окей, сразу иск в суд, признать в/у недействующим, а право управления ТС прекращенным. Хочешь дальше рулить - иди подучись, сдай снова экзамены, докажи и покажи, что ты способен управлять автомобилем. Порядка на дороге станет сильно больше, сразу все эти неумёхи и знатоки пдд тридцатилетней давности пешком пойдут. Это правильно и логично, не умеешь - иди учись, только после этого суйся на ДОП.
плохо. очень плохо. я в соседней теме о том и говорил - при признаках долбанства, в т.ч. потенциального (по возрасту) - на пересдачу.
Наша формулировка, по мне, размыта.
у нас вообще пдд весьма угребищные в части формулировок
