Интересные вопросы ПДД.

J.IMPRO:
"Заштрихованный" никуда не перестраивается. Хотя с разметкой и знаками определяющими движение по полосам было бы проще это понять, да. Много ТС рядом в одной полосе - это зло. Даже с картинкой хрен проссышь, а он лай на дороге? В том месте будут биться и биться.

Если имеет место сужение и нет разметки, то все равано перестраивается. Впрочем это ничего не меняет.

J.IMPRO:
"Заштрихованный" никуда не перестраивается.

Перестраиваются оба в новый ряд, которого не было до этого. Не перестраиваться один из ним мог бы только в случае, если бы это было определено знаками (сужение дороги, либо перестроение в одну полосу)

Дык товарищ carrier и грит - правила одновременного маневра четко прописаны в ПДД.

Alexandr13:
Дык товарищ carrier и грит - правила одновременного маневра четко прописаны в ПДД.

Забыли на картинке ещё мотоциклиста в междурядье.

Интересный вопрос возник: места парковок обозначены обычно с табличкой, которая регламентирует как припарковаться. Либо разметка. Так вот вопрос - как парковать мотоцикл? Занимать место парковочное, паркуясь как авто?

Просто у нас во дворе парковочных мест всего 15 штук (если не нарушать на газонах и тротуарах) на 22 этажный дом И постоянно два или три места заняты мототехникой, которая стоит занимает целое место.

Originally posted by Seytar:

Забыли на картинке ещё мотоциклиста в междурядье.

Точно, его родимого только и не хватает ))

Originally posted by Seytar:

как парковать мотоцикл?

В квартире, они и спят с ними.

В квартире, они и спят с ними.

Я предпочитаю с супругой спать

officerrrrr:
вот еще ситуация, нарисовал схему, и прикладываю фото, кто должен уступать заштрихованный авто или нет.

задавал тут вопрос.
Вот наткнулся на пост на пикабу ,- https://pikabu.ru/story/pro_pdd_7708298

суть из него. ))))

Венская конвенция запрещает стоять прямо из крайнего ряда под стрелку в любом случае

Дело в том, что есть ещё нормативно-правовой акт, называемый "Венской Конвенцией о дорожных знаках и сигналах" (Вена, 8 ноября 1968 г.). И вот согласно ему - точнее, пункту 10 статьи 23 Венской конвенции:

10. Когда сигнал трёхцветной системы дополнен одним или несколькими зелеными огнями, имеющими стрелку или стрелки, включение этой дополнительной стрелки или этих дополнительных стрелок означает, - независимо от того, какой огонь трёхцветной системы в это время включен, - что транспортные средства могут продолжать движение в направлении или в направлениях, указанных стрелкой или стрелками; это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение, их водители должны - при условии, что они уступают дорогу транспортным средствам, двигающимся в том направлении, в котором эти водители намерены следовать, и при условии, что они не будут угрожать безопасности пешеходов, - следовать в указанном направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств препятствовала бы движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе. Эти дополнительные зеленые огни должны помещаться предпочтительно на одном уровне с обычным зеленым огнем.

Очень сложная формулировка, не правда ли!? Потребуется не один раз прочитать её, чтобы понять, о чём идёт речь. Но на самом деле, всё просто. Если Вы стоите для движения прямо на крайней левой или правой полосе, с которой можно поворачивать соответственно налево или направо (но также можно ехать и прямо по ПДД), Вам горит красный, но горит стрелка, разрешающая с этой же полосы поворачивать, то Вы обязаны, согласно конвенции, повернуть. И это независимо от наличия или отсутствия разметки.

Но, казалось бы, причём тут конвенция!? "Для водителей есть ПДД, какая ещё конвенция!?" - скажете Вы. Но конвенция - это очень важный документ. И тонкость здесь заключается в том, что она даже приоритетнее, чем ПДД. В том случае, если в ней и в ПДД будут какие-либо противоречия, то конвенция имеет приоритет. Это диктует нам сама Конституция:

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

officerrrrr:

Венская конвенция запрещает стоять прямо из крайнего ряда под стрелку в любом случае

Дело в том, что есть ещё нормативно-правовой акт, называемый "Венской Конвенцией о дорожных знаках и сигналах" (Вена, 8 ноября 1968 г.). И вот согласно ему - точнее, пункту 10 статьи 23 Венской конвенции

Где можно прочитать оригинальный текст конвенции,а не гугл перевод?

officerrrrr:

это означает также, что, если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой должно осуществляться это движение

Это и в пдд было. Только вот акцент в том предложении на "предназначена исключительно". Не затруднит привести знак с того перекрёстка, регламентирующий проезд полосам/рядам?

Сегодня так все достало, что специально неглядя поехал вперед на перекрестке (вторая картинка). И круто влетел в борт другой машины. Прождали гайцев 3 часа. Я естественно наврал что не видел и ехал в соответствии с ПДД. Хотя на газ нажал когда уже другая машина была на пол кузова впереди меня.

Жаль флешку регистратора ДПС забрали. Можно было бы видосик выложить.

Разведка боем ?
Ну, держи в курсе, чем закончится.

С ума сойти. А еслиб убил или покалечил кого в другой машине? Ведь неизвестно как оно кувыркнеться и сомнется и кого зацепит .. . По ПДД понятно, что право "применители" могут любую ситуацию четыре раза на изнанку выворотить - тоже не новость. Шо там разведывать.

А почему об этом должен думать сейтар а не нарушитель пдд?

Все должны думать. А он видел и вместо того, что бы снизить скорость и сделать все возможное для предотвращеня ДТП - поддал газку из за каких то соображений, достало там и т. п. Но это недоказуемо, скорее всего, возможно незаконно назначат виноватым совсем за другое. Поживем - почитаем чеи закончится.

J.IMPRO:
С ума сойти. А еслиб убил или покалечил кого в другой машине?

Да кого вы слушаете, этот сейтар сказочник ещё тот.. .

Alexandr13:
а не нарушитель пдд?

ДТП случаются в 99%, когда встречаются два идиота.

officerrrrr:

ДТП случаются в 99%, когда встречаются два идиота.

Какое это отношение имеет к моему тексту.

А так правило трех д полностью раскрепостило третью букву правила "м".

Да кого вы слушаете, этот сейтар сказочник ещё тот...

Привет! Как здоровье? Не заболеть удалось?

Originally posted by Alexandr13:

Какое это отношение имеет к моему тексту.

Это по моему хороший ответ на ваше почему. Те кому не охота в аварию просто думают и за себя и за третьго "д" на букву "мэ",за рулем не задаваясь глупостями "а почему я должен думать, а не он"

Угу
И "м" все больше понимает, что он прав. Путь в никуда!

------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был .. .

Согласен! Но как выше написали видел что влечу - поддал газку - тоже не вариант ни разу. Все таки должно как то цивилизованней это решаться.

Seytar:

Привет! Как здоровье? Не заболеть удалось?

А че флешку то забрали? На месте не смогли решить, кто прав, кто не прав?

carrier:]А че флешку то забрали? На месте не смогли решить, кто прав, кто не прав?

Я как то (как свидетель дтп с тчжкими) отдавал под опись. Не вернули

Не, ну там понятно, группа разбора и протчее. А что не вернули, казлы. А тут то тюкнулись и все. Делов то. И гаишники нафик не нужны.

Гаишники не нужны если все согласны с произошедшим.

Так вроде ситуация проста, приехали гаишники, ткнули пальцами кто кому должен и все разъехались.

carrier:
Так вроде ситуация проста, приехали гаишники, ткнули пальцами кто кому должен и все разъехались.]

Это не ко мне

Alexandr13:
А почему об этом должен думать сейтар а не нарушитель пдд?

Может потому, что он - я цитирую его слова - "на газ нажал"?
Одно дело просто ехать согласно пдд, другое - провоцировать дтп

Вот еще интересный вопрос:

Синий выполняет разворот. Понятно что уступает зеленому. Но вот вопрос - нужно ли уступать красным, которые двигаются под знак уступи дорогу?

Originally posted by Seytar:

нужно ли уступать красным, которые двигаются под знак уступи дорогу?

Разумеется нет. Или это смеха ради?

Originally posted by Seytar:

Но вот вопрос - нужно ли уступать красным, которые двигаются под знак уступи дорогу?

По мне, фраза "нужно ли уступать красным, которые двигаются под знак уступи дорогу" звучит несколько коряво. Скорее всего, имелось в виду, что синий уступает красному (красным)? Ведь можно понять как "нужно ли красным уступить другим". Ну, это я чисто долюбился до формы.

Если смысл в том, должен ли синий уступить, то нет, не должен. Другое дело, если фраза имеет такой смысл: нужно ли красным уступать другим? Т.е. должны ли красные уступить? Тогда - да, должны.

В любом случае, что бы ни имелось в виду (по форме), синий имеет преимущество, т.к. находится на главной дороге по отношению к красному, а красный - на второстепенной.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель, находящийся на главной, может В ПРЕДЕЛАХ ПЕРЕКРЕСТКА двигаться ПО ЛЮБОЙ (не запрещенной ПДД) ТРАЕКТОРИИ: разворачиваться, перестраиваться, шмеристраиваться, хоть скакать ганном-стайлом. Пох. Т.к. он на главной. Об это говорит фраза "независимо от направления их дальнейшего движения".

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Другое дело, если дороги равнозначные. Тут в момент расположения синего на полосе зеленого он становится левым по отношению к красному.
Вот здесь Интересный вопрос по кольцевому движению я объяснял это со схематичными рисунками.

Originally posted by unclegalib:

Разумеется.

С смысле синий должен уступить красным?

Originally posted by mnkuzn:

С смысле синий должен уступить красным?

Нет, конечно. "нет" забыл))Отредактировал.

unclegalib:

Разумеется нет. Или это смеха ради?

Так вот вчера чуть не устроил там ДТП с рейсовым автобусом, который летел как ошпаренный со второстепенной и сигналил. И все, кто там разворачиваются - все уступают. Сегодня один не уступил и люди в Москву ехали долго и упорно.

Originally posted by Seytar:

Так вот вчера чуть не устроил там ДТП с рейсовым автобусом, который летел как ошпаренный со второстепенной и сигналил

Это значит, что он не только нарушитель, но и мудак.

Originally posted by Seytar:

И все, кто там разворачиваются - все уступают.

Ну, если со всторостепенки едут одни нарушители и мудаки, то уступить им - это 1) не противоречит Правилам и 2) вполне в духе принципов безопасного дорожного движения.

Originally posted by Seytar:

Сегодня один не уступил и люди в Москву ехали долго и упорно.

Думаю, теперь уступать научится второй.

Если разворачиваться сразу у начала разрыва, то выезжающий со второстепенной уже будет ехать по главной по отношению к тебе. А если в конце разрыва, то как раз симметрично выезду со второстепенной.

Originally posted by Seytar:

Если разворачиваться сразу у начала разрыва, то выезжающий со второстепенной уже будет ехать по главной по отношению к тебе.

В смысле, что выезжающий со второстепенки будет главным по отношению к тому, кто на главной? Это что-то новое...

Да не важно, так-то, где разворачиваться В ПРЕДЕЛАХ ПЕРЕКРЕСТКА, т.к. выезжающий со второстепенки не будет главным по отношению к тому, кто на главной, НИКОГДА.
Потому что "13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".