Немного рассуждений о концепции армейского ножа. Часть 1 и 2.

Lis13:
...

Как говаривал мой ротный, все солдаты делятся на две категории: исполнительных и сообразительных. Для исполнительных написаны уставы и наставления, а для сообразительных предусмотрены поощрения и гауптвахта. И главная задача командира -- сделать сообразительного солдата исполнительным, а потом -- сержантом. Потому что сержант должен понимать, что в уставах всего не пропишешь, и уметь решать возникающие вопросы не нарушая уставы и не дёргая каждый раз вышестоящих командиров.

Великолепная мысль, которуя я годами пытаюсь вдолбить в разномастное начальство, грезящее о волшебном талмуде инструкций, превращающих дешевого гастарбайтера в квалифицированного специалиста, на найме которого так соблазнительно сэкономить: не стоит путать имитацию компетентности с выявлением компетентности.

Lis13:
А ещё в уставах есть пункты про то, что военный должен быть побрит и пострижен, но нет ни слова про бритвы и парикмахерские принадлежности. Вот как тут быть? Какое предпочесть бритьё -- сухое или влажное? Какую выбрать бритву -- опасную, Т-образную или электрическую? Помазок опять же -- ненужная роскошь или суровая необходимость?

Как говаривал мой ротный, все солдаты делятся на две категории: исполнительных и сообразительных. Для исполнительных написаны уставы и наставления, а для сообразительных предусмотрены поощрения и гауптвахта. И главная задача командира -- сделать сообразительного солдата исполнительным, а потом -- сержантом. Потому что сержант должен понимать, что в уставах всего не пропишешь, и уметь решать возникающие вопросы не нарушая уставы и не дёргая каждый раз вышестоящих командиров.

Во ты именно - незачем создавать новую сущность

Капитан Смоллетт:

В чем смысл чтения Устава? В нем не прописано вооружение. Зачем заниматься софистикой, при наличии официального принятия на вооружение и наличии индекса ГРАУ?

А затем, что нет необходимости в новой сущности у армии, кроме у отдельных подразделений выполняющих особые задачи. И поэтому кому-то выдадут кухонный нож, а кому-то заточенный лом «боевой нож»

БывшийА:

А затем, что нет необходимости в новой сущности у армии, кроме у отдельных подразделений выполняющих особые задачи. И поэтому кому-то выдадут кухонный нож, а кому-то заточенный лом 'боевой нож'

Пытаюсь постичь связь между боевым ножом, как предметом вооружения и потребностями в стрижке ногтей, кухонными ножами и мультитулами... и не постигаю.
Новая сущность же наверняка не нужна, т.к. есть изрядное количество старых сущностей.
А тема эта как обычно -поговорить про ножики. А не "совет в Филях" на который пробрались заморские шпионы, тайны выведывать (как тут один персонаж переживал)

Капитан Смоллетт:
В чем смысл чтения Устава?

По сути своей, Боевой Устав : как пойти и отпи3дить втроём десятерых. Да ; слабое место Уставов в том, что ситуация меняется очень стремительно. И утверждение, что : "Генералы всегда готовятся к прошлой войне" - справедливо, но не адекватно. Генералы НЕ МОГУТ готовиться к будущей войне, ибо условия меняются настолько быстро, что предсказать что-то, более-менее взвешенно - весьма сложно.

БывшийА:
Штык-ножом можно только апельсин почистить, по опыту одного из пользователей.

Одного ?! А, если - двух ? А - пятерых ?
А я могу входить в их число ? Я утверждаю : ШН АК - ПРЕКРАСНЫЙ образец короткоклинкового холодного оружия ближнего боя.

Ногти стричь им я не захочу.

Бядааа.. .

Но для штыкового боя - ништяк...

Да.

только в штыковую я не собираюсь со штыком

Уверены ?!

мне будет пистолет положен

Уверены ?!
Лопату в руки и : рыть норы...

Lis13:
Как говаривал мой ротный, все солдаты делятся на две категории: исполнительных и сообразительных. Для исполнительных написаны уставы и наставления, а для сообразительных предусмотрены поощрения и гауптвахта. И главная задача командира -- сделать сообразительного солдата исполнительным, а потом -- сержантом. Потому что сержант должен понимать, что в уставах всего не пропишешь, и уметь решать возникающие вопросы не нарушая уставы и не дёргая каждый раз вышестоящих командиров.

Вашему ротному : аплодисменты. Стоя. И - моё почтение.
А, если всерьёз ; хрен, когда можно, в реальных условиях, набрать необходимое количество сообразительных сержантов. Для того и пишутся Уставы, чтобы последнему тупому тупарю на пальцах разъяснить : как втроём завалить десятерых.

По сути своей, Боевой Устав : как пойти и отпи3дить втроём десятерых. Да ; слабое место Уставов в том, что ситуация меняется очень стремительн

я к тому, что в свое время читал уставы. И не понял где связь между уставом и видами и моделями оружия состоящими на вооружении.

Капитан Смоллетт:
я к тому, что в свое время читал уставы. И не понял где связь между уставом и видами и моделями оружия состоящими на вооружении.

Боевой устав : КАК пойти и отпи3дить втроём - восемнадцать ; но - НЕ ЧЕМ.
Разницу улавливаете ?
Хотя и про это там есть. Условия применения ПК, РПК и т.п.

Да ; про ШН не сказано. Упущение.. .

Владимир0174:

Боевой устав : КАК пойти и отпи3дить втроём восемнадцать ; но - НЕ ЧЕМ.
Разницу улавливаете ?
Хотя и про это там есть. Условия применения ПК, РПК и т.п.

Да ; про ШН не сказано. Упущение.. .

Ну так я про это.

А вообще, благодаря этой теме и истории НР, открыл для себя , что командование РККА рассматривало складной нож в качестве боевого оружия.
Ну и что ЗиК за годы войны произвел более полумиллиона казачьих шашек.

Капитан Смоллетт:
Ну так я про это.

Видимо, составители Уставов не предполагали, что мы окажемся НАСТОЛЬКО тупыми.. .

Владимир0174:

Пятница, однако...

В смысле?

Владимир0174:
Пятница, однако...

Всё-таки я нашёл. Но с картинками -- беда. Они в виде ссылок на сторонний ресурс, на котором всё это ранее размещалось. Придётся заниматься их извлечением, что потребует времени.

Но предложу фрагмент текста, понятный без картинок. Вдруг это все уже давно знают, и можно сразу начинать с 1941 года.

...
Сейчас будет уместно вспомнить, как вообще военные додумались до использования траншейных ножей. По единодушному мнению всех, кто серьёзно занимался этим вопросом, инициатива пришла снизу, из траншей. Никто из тех, кто затевал Первую Мировую не рассчитывал на затяжную войну. Считалось, что война продлится три, от силы четыре месяца. Считалось, что войскам придётся много двигаться, захватывая обширные вражеские территории. Соответственно, военным виделся этакий пеший поход на всё лето, со стрельбой и ночёвками в палатках. И что же может оказаться в таком предприятии полезней, чем крепкий полевой нож? Вот его-то и прихватывали из дому призывники, собираясь в поход.

Солдаты, в основном те, что из сельских местностей, закидывали в походный ранец свои домашние ножи, справедливо полагая, что в нехитром военно-полевом быту работа для них всегда найдётся. (Выходцы из городских местностей прихватывали более привычные складные ножики, положив тем самым начало развитию карманных солдатских ножей, но это уже другая история.) А когда маневренная фаза войны очень быстро и совершенно неожиданно для генеральных штабов закончилась не полной победой над неприятелем, а затяжным позиционным тупиком, вот тогда и выяснилось, что прихваченные из дому ножи удобны не только в быту, но и для боя.

С точки зрения эффективности наиболее оптимальным оружием для боя в траншеях был вовсе не нож, а пистолет или револьвер. Но вооружать пистолетом каждого бойца, пусть даже это бойцы элитного ударного подразделения, было слишком дорого. Опять же обучение, снабжение боеприпасами, ремонт, вероятные боевые потери, то, да сё.. . А нож дёшев, не требует патронов, прост в обращении и обслуживании, а сломается -- и не жалко, солдат может даже за свой счёт прикупить следующий. В общем, нож был в полном смысле эрзацем, суррогатом, дешёвой и вынужденной заменой нормального и эффективного оружия ближнего боя. И все всё прекрасно понимали, пытались в меру ограниченных возможностей исправить такое положение дел и даже отправляли на передовую оставшиеся по недосмотру на складах давно снятые с вооружения старые модели револьверов. Но ножи были гораздо дешевле, проще и не требовали патронов. А во время войны на истощение дешевизна и простота оружия решают очень многое, если не всё. Ведь наладить массовое производство ножей было несравненно проще и дешевле, чем увеличить выпуск пистолетов на 10%, чего было бы всё равно недостаточно для насыщения войск нормальным оружием ближнего боя.

Вот так и получилось, что траншейный нож стал востребован войсками. С одной стороны, иметь нож в бою, это лучше, чем не иметь пистолета, а с другой -- вне боя, хоть в траншее, хоть в тылу на отдыхе, ножу постоянно находилось применение по "гражданской специальности". Именно возможность небоевго, хозбытного использования ножа и стала вторым по счёту, но не по значимости фактором.
...

Главное оружие рукопашной.
Начнём с прописных истин. В узких траншеях винтовки со штыком были неудобны, поэтому солдаты орудовали ножами. Сначала своими, прихваченными из дому, а позднее -- специально для этой цели приспособленными траншейными ножами, известными так же как грабендольхи и тренчкнайфы.
Техническая сторона вопроса сомнений не вызывает. Траншея времён Первой мировой войны просторностью действительно не отличалась. Но гораздо важнее то, что она была очень плотно набита солдатами. Бойцы стояли буквально плечом к плечу, как на построении в одну шеренгу.



Обратите внимание на длину винтовки с примкнутым штыком. И это сравнительно компактный "маузер" -- немного больше полутора метров от затыльника приклада до кончика штыка. А, к примеру, длина русской пехотной винтовки со штыком превышала среднестатистический рост солдата -- 174 см у винтовки, против 170 см у солдата. И вот враг ворвался в наши траншеи, началась рукопашная. Просто снять с бруствера и развернуть эту оглоблю вдоль траншеи -- уже задача не тривиальная. А если противник находится ближе, чем в полутора метрах, то ещё и бессмысленная: кольнуть его штыком уже не получится, слишком близко стоит. А стрелять вдоль траншеи нельзя. Винтовочная пуля с сотни метров пробивает навылет кирпичную стену в 15-20 см толщиной или 70-см стену из дубового бруса. Если вражеский солдат находится между вами и вашим товарищем, то выстрелом в упор вы гарантированно попадёте в обоих, и, скорее всего, ещё и в того, кто оказался за вашим товарищем. В такой ситуации идеальным решением действительно будет удар ножом.

В любом случае длиннопост изготовлю, даже если картинки не вытащу. Но попозже.

P.S. Картинки вытаскиваются

Всё-таки я нашёл. Но с картинками -- беда. Они в виде ссылок на сторонний ресурс, на котором всё это ранее размещалось. Придётся заниматься их извлечением, что потребует времени.

Но предложу фрагмент текста, понятный без картинок. Вдруг это все уже давно знают, и можно сразу начинать с 1941 года.

хорошо, вопросов нет. Этого материала огромное количество.
Но, если вернуться к эпохе автоматического оружия, то это просто очевидный факт. Понимание необходимости боевого ножа прямо написано в справочнике Устинова.
И это не беллетристика, а основной ДПСшный документ МВД СССР еще за 1978 год.

Таки давайте я всё-таки пробегусь от Первой мировой через Зимнюю до обоснования доворужения автоматчиков ножом. По большому счёту можно даже попробовать и без картинок. Просто там десяток файлов, и их всё равно придётся как минимум просмотреть, заодно и сюда выложу -- вдруг кто-то что-то новое для себя откроет.

Владимир0174:

А сами - КАК думаете ?!

странно что вы задаете этот вопрос, и что для вас это новость.
Вы явно погружены в тему ножа именуемого НР (56-Х-714). И ее обсуждение на Руснайфе. Мак и ряд других участников подняли документы по четырем складным ножам, официально принятым на вооружение в 1937 году. Два из которых для десантников и снайперов имели клинки кинжального типа будучи при этом складными ножами и предназначались именно на случай самозащиты.
rusknife.com

Есть информация по двум моделям: складной нож с кинжальным клинком, индекс 56-Х-711 для авиадесантных частей и складной нож с кинжальным клинком уменьшенного типа, индекс 56-Х-712 для снайперов. Были зарегистрированы в 1937 году н-т журналом АУ РККА.

Но... кроме упоминаний в документах, ни чертежей, ни самих ножей не сохранилось...
Или вас веселит сама идея складного боевого ножа?
Так история того периода знает складной нож, который даже сейчас наглухо запрещен в законодательстве большинства стран для гражданского оборота.

Капитан Смоллетт:
Так история того периода знает складной нож, который даже сейчас наглухо запрещен в законодательстве большинства стран для гражданского оборота.

Вы имеете ввиду Германский парашютный инерционный складень ? Я считаю, что было большой ошибкой принимать его на вооружение из-за ненадёжного механизма. Никакими сверхъестественными боевыми качествами он не обладал.

Или вас веселит сама идея складного боевого ножа?

Именно так.
Быть они - были. Но не прижились. А почему ? Наверное потому, что сложнее в производстве, менее надёжны в эксплуатации. Представляете свои ощущения, когда в самый ответственный момент заклинит клинок от грязи ?
Только не надо говорить о поддержании чистоты, смазке и обслуживании в полевых условиях.

Всех приветствую! Возвращаясь немного назад, скажу, что несомненный плюс Зимней войны в том, что вскрылись огромные недостатки в подготовке и снаряжении РККА, и что эти недостатки начали исправлять. Увы, реформирование проходило в условиях жёсткого цейтнота и ножи в этом процессе были далеко не на первом месте (что и правильно). Армия механизм весьма инерционный, особенно в условиях мирного времени.
И по поводу ножей от Joker Knives (Сорванец). Отличные ножи с удобным и надёжным хватом. Достаточно компактного формата, при этом полнофункциональные.
Будет время и силы- сделаю фото своих "баивых", "холодных" и "условно годного хозбыта"(ПМСМ). Также отчитаюсь по ножу от компании "Тотем", мод."Тень".

Владимир0174:

А обоснование требуется ? С таким же успехом можно обосновывать необходимость комплектации автомобиля колёсами...

А вот не скажите. На протяжении всего ХХ века нож, называй его хоть боевым, хоть армейским, попадал в войска по одной и той же схеме: снизу, из окопов, начинали просить -- дайте нам нож. Сверху, от командования, поступал вопрос: а зачем он вам? У вас есть много всякого разного, гораздо эффективнее ножа. И как-то незаметно вопрос превращался в вывод: нож солдатам не нужен. И тогда снизу, из окопов, начинали объяснять, зачем им нужен нож. Причём делали это невнятно и путанно, потому что не владели особым языком написания убедительных рапортов и технических заключений. И чаще всего получали нож после заклинания: "но ведь у противника есть, а нам противопоставить нечего".

А после окончания боевых действий, всегда находилась группа военных специалистов, заявлявших, что нож в армии не нужен, потому что его с успехом заменяет ножевидный штык. А потом снова случалась война, и снова бойцы начинали просить нож, а командование недоумевать -- а зачем вам нож? Ведь у вас такой замечательный ножевидный штык! И снова нужно было объяснять, зачем пехотинцу на войне нож.

Я вот не нашёл ни одного случая, чтобы кто-то на верху, готовясь к войне, сказал: слушайте, а давайте вот прямо сейчас, не дожидаясь начала боевых действий, примем на вооружение, ну или хотя бы на снабжение, какой-нибудь недорогой, но приличный нож, по типу того, который в прошлую войну на вооружение принимали. Без всех вот этих пилок, кусачков для проволоки, отвёрток на гарде и контейнеров в рукоятках -- просто нож, из трёх деталей (клинок, гарда, рукоятка), ведь как только случится война, всё равно попросят. Так давайте заранее озаботимся, потом ведь не до ножа будет.

Так вот нет! До войны -- пачка обоснований, почему нож морально устарел и армия в нём не нуждается, а сразу после начала боевых действий -- войскам срочно нужен нож. Причём, просто так нож обычно не дают -- требуют сначала обосновать его необходимость.

Ну и почему бы не рассмотреть чуть подробней историю одного такого обоснования? На примере АН-41 ("НР-40")? Попробовать прояснить, почему перед войной нож признали не нужным, а во время войны запустили в массовое производство?

Владимир0174:

Вы имеете ввиду Германский парашютный инерционный складень ? Я считаю, что было большой ошибкой принимать его на вооружение из-за ненадёжного механизма. Никакими сверхъестественными боевыми качествами он не обладал.

Именно так.
Быть они - были. Но не прижились. А почему ? Наверное потому, что сложнее в производстве, менее надёжны в эксплуатации. Представляете свои ощущения, когда в самый ответственный момент заклинит клинок от грязи ?
Только не надо говорить о поддержании чистоты, смазке и обслуживании в полевых условиях.

Все верно.
И по порядку отвечу- немецкий парашютный стропорез, это в первую очередь именно стрпорез. И его главная задача безопасно находится на теле парашютиста (не проткнуть его при неудачном приземлении) и при этом надежно открываться. И уже во вторую очередь это оружие.
Какие у него боевые качества, судить трудно. НО он и сейчас состоит на вооружении, имеет НСН -номер.. . и категорически запрещен к продаже гражданским, именно считаясь оружием. Является родоначальником самого понятия "гравитационный нож", в законодательстве ряда стран включая РФ.
Так что я обратил внимание именно на то, что и в СССР рассматривали и испытывали и такой (складной) вариант ножа.

2.Какие были складные ножи которыми планировалось снабжать десантников и снайперов, вообще никто не знает.
А вдруг это был аналог немецкого "гравитационника"?
Но война внесла свои коррективы в том числе в цены , технологичность и массовость.
Ведь, НР намного проще и примитивнее "финки НКВД" которая уже существовала , имела близкие ТТХ, и ничего по новому выдумывать не нужно было. Война потребовала быстрых и дешевых решений.

Ну и почему бы не рассмотреть чуть подробней историю одного такого обоснования? На примере АН-41 ("НР-40")? Попробовать прояснить, почему перед войной нож признали не нужным, а во время войны запустили в массовое производство?

Опять микс тёплого и мягкого.
Нигде солдату у которого есть штык-нож или штык , нож как оружие дополнительно не выдавали. Что совершенно логично.
А вот тем кому штык-нож не положен очень даже выдавали
В РИ артиллеристы и пулеметные команды имели на вооружении кинжалы соответствующего дизайна (По этому русские штурмовые группы не сочиняли самодельные "окопники" как в других армиях, у них бебуты штатные были). Британские коммандос из САС имели на вооружении кинжал ФС , американские морпехи вооружались ножом КаБар.
Если же рассматривать солдатский нож, как предмет быта, то вся история Викторинокс и их успеха связана с официальным складным ножом, который выдавали солдатам. Не пожеланию, а потому что так положено. И этот нож никак не числился ХО и его никак не заменял.

Капитан Смоллетт:
Опять микс тёплого и мягкого.
Нигде солдату у которого есть штык-нож или штык , нож как оружие дополнительно не выдавали. Что совершенно логично...

Фото с предыдущей страницы:

Микс тёплого и мягкого времён Первой Мировой в германском исполнении.

Lis13:
А вот не скажите.

Особой разницы между усреднённым штыком и "боевым" ножом не вижу. Недостаток (количественный) второго можно объяснить многими причинами : упомянутую выше косность армейского снабжения (действительно, есть вещи, гораздо важнее ножа), производственные перипетии, коммерческая возня и т.п.
Но аксиому о необходимости короткого клинка подтверждает то, что подавляющее большинство стрелковки шли (идут) со штыками.

Капитан Смоллетт:
Нигде солдату у которого есть штык-нож или штык , нож как оружие дополнительно не выдавали. Что совершенно логично.
А вот тем кому штык-нож не положен очень даже выдавали
В РИ артиллеристы и пулеметные команды имели на вооружении кинжалы соответствующего дизайна (По этому русские штурмовые группы не сочиняли самодельные "окопники" как в других армиях, у них бебуты штатные были). Британские коммандос из САС имели на вооружении кинжал ФС , американские морпехи вооружались ножом КаБар.
Если же рассматривать солдатский нож, как предмет быта, то вся история Викторинокс и их успеха связана с официальным складным ножом, который выдавали солдатам. Не пожеланию, а потому что так положено. И этот нож никак не числился ХО и его никак не заменял.

Совершенно согласен. Мы ходим по стодесятому кругу в своих рассуждениях.
И тема ушла вверх и в сторону...
Лучше обсудить : какой мог бы быть боевой нож "в идеале", применяя современные материалы и технологии.

Капитан Смоллетт:
И по порядку отвечу- немецкий парашютный стропорез, это в первую очередь именно стрпорез. И его главная задача безопасно находится на теле парашютиста (не проткнуть его при неудачном приземлении) и при этом надежно открываться. И уже во вторую очередь это оружие.
Какие у него боевые качества, судить трудно. НО он и сейчас состоит на вооружении, имеет НСН -номер.. . и категорически запрещен к продаже гражданским, именно считаясь оружием.

Ни о чём не говорит. Дань традиции. Понты подразделений. По сравнению с нормальным современным складнем - менее надёжен.

Является родоначальником самого понятия "гравитационный нож", в законодательстве ряда стран включая РФ.

И ?! это делает его каким-то особенным с точки зрения боевого применения ?

Так что я обратил внимание именно на то, что и в СССР рассматривали и испытывали и такой (складной) вариант ножа.

Возможно. И не приняли. Потому что - НЕ дебилы. Приняли нормальный полноценный стропорез и прекрасный 6х3.

2.Какие были складные ножи которыми планировалось снабжать десантников и снайперов, вообще никто не знает.
А вдруг это был аналог немецкого "гравитационника"?

Какими бы они не были, их не приняли. Потому что - не соответствуют требованиям. Возможно, этим решением спасены многие жизни и выиграны многие локальные схватки.

Но война внесла свои коррективы в том числе в цены , технологичность и массовость.

Да, при чём здесь война ?! Здравый смысл и профессиональный подход к задаче.

Ведь, НР намного проще и примитивнее "финки НКВД" которая уже существовала , имела близкие ТТХ, и ничего по новому выдумывать не нужно было. Война потребовала быстрых и дешевых решений.

Я бы сказал : рациональных.

Микс тёплого и мягкого времён Первой Мировой в германском исполнении.

естественно микс. Это как раз та самая история -у немецкого солдата казенный Маузер, и штык к нему. И личный охотничий нож.
Потому, что нож к штыку не положен. Но война внесла свои коррективы и потребовала срочных изменений, вот немцы и начали насыщать армию "окопными ножами".
А в российской армии без всяких челобитных "наверх" были уставные кинжалы.
По этому никаких "гробендольхов" не было и не требовалось.
Я собственно апеллирую к тому , что вооружение войск шло везде по разному.
И все обобщать к рассказам, как солдатушки жалобы писали, не корректно:

На протяжении всего ХХ века нож, называй его хоть боевым, хоть армейским, попадал в войска по одной и той же схеме: снизу, из окопов, начинали просить -- дайте нам нож. Сверху, от командования, поступал вопрос: а зачем он вам? У вас есть много всякого разного, гораздо эффективнее ножа. И как-то незаметно вопрос превращался в вывод: нож солдатам не нужен. И тогда снизу, из окопов, начинали объяснять, зачем им нужен нож. Причём делали это невнятно и путанно, потому что не владели особым языком написания убедительных рапортов и технических заключений. И чаще всего получали нож после заклинания: "но ведь у противника есть, а нам противопоставить нечего".

Немцы, вообще оригинально мыслили. И не всегда делали выводы. Имея колоссальную традицию ХО, включая и "окопные ножи" и активно готовясь взять реванш за ПМВ, они своих автоматчиков во время ВМВ отставили без хо.. .
В СССР автоматчику полагался 56-Х-714, у американцев были КаБары и М3.
У немецкого автоматчика не было ничего... только саперная лопатка.. . а у парашютиста с МП 40 был гравитационный стропорез...

Владимир0174:
Кстати, кто-то заплетал интригу по поводу развитого тупья НР-40. Или увлекательные исторические экскурсы - это вступление ?

там очень трудно что-то сочинить.
При перевернутой гарде и диктуемом ею хвате, даже если переносить указательный палец за гарду, то он ложится на обух. Который и так не заточен.
А каких-то приемов с пальцем на тупье в учебниках РБ для РККА не прослеживается.
Так палец переносили в фехтовании. НО это фехтование на шпагах и рапирах. Переносили для изменения развесовки оружия. Чем ближе к центру тяжести клинка, тем он более маневрен. Кисти легче всякие финты им делать... но то шпага, а это короткий ножик.

Ни о чём не говорит. Дань традиции. Понты подразделений. По сравнению с нормальным современным складнем - менее надёжен.

я указал что в военной истории существует, как минимум один складной нож, официально являющийся боевым ХО. Таким образом я не понял, почему вы веселились при информации о том, что в СССР, тоже, рассматривался вариант таких ножей для отдельных специальностей военнослужащих.

Я не обсуждал хорошо это или плохо. Просто, обратил внимание на интересный факт.
И на счет механизма складывания, что засорится , не откроется, и т.д. То это смотря какой механизм.
У СКС 45 и карабина Масина 1944 года складные штыки. Там есть тот самый шарнирный узел. Но военные посчитали его вполне надежным для принятия на вооружение.

Капитан Смоллетт:
... Нигде солдату у которого есть штык-нож или штык , нож как оружие дополнительно не выдавали. Что совершенно логично.
А вот тем кому штык-нож не положен очень даже выдавали...

Если верить А.А. Маку, то:

... Согласно приказу N 47184/15 прусского военного министерства от 8 мая 1915 года каждой пехотной роте западной армии полагалось 6 ножей кинжального типа. Эту дату можно считать часом рождения окопных ножей в немецкой армии...

...приказом военного министерства от 29 февраля 1916 года количество окопных кинжалов в каждой пехотной роте было увеличено до 12.
Поскольку и это количество не удовлетворило возросшего спроса, то приказом военного министерства от 26 июня того же года количество окопных кинжалов на одну пехотную роту западной армии было увеличено до 24. Затем, окончательно, согласно приказу военного министерства от 20 марта 1917 года количество ножей достигло 40 в пехотных ротах...

Источник: rusknife.com

Пехотная рота того времени это около 120 штыков. Вот просто интересно, по вашему мнению, после выдачи в пехотную роту ножей, штыки в том же количестве изымали?

И ещё вопрос, уже из 1942 года:

Капитан Смоллетт:
... Я собственно апеллирую к тому , что вооружение войск шло везде по разному.
И все обобщать к рассказам, как солдатушки жалобы писали, не корректно...

Вот одно известное фото:

На фото советский экипаж американского лендлизовского танка на фоне собственно танка. У крайнего слева танкиста на поясе висит штык-нож от СВТ. Вот увеличенный фрагмент:

Просто интересно услышать вашу версию того, как штык-нож от СВТ оказался у танкиста?

Капитан Смоллетт:
.. . я не понял, почему вы веселились при информации о том, что в СССР, тоже, рассматривался вариант таких ножей для отдельных специальностей военнослужащих. Я не обсуждал хорошо это или плохо. Просто, обратил внимание на интересный факт.

Если я не ошибаюсь, формулировки "отдельных специальностей военнослужащих" не звучало. Если упустил ; прошу прощения.
Для каких-то связистов, поваров, таксистов - возможно. Но теперь их успешно восполняют, мульты типа "Лазерман".

И на счет механизма складывания, что засорится , не откроется, и т.д. То это смотря какой механизм.

Любой. В полевых условиях - любой.

У СКС 45 и карабина Масина 1944 года складные штыки. Там есть тот самый шарнирный узел. Но военные посчитали его вполне надежным для принятия на вооружение.

Да ?! До сих пор ? Или, всё таки, ушли в более рациональном направлении ?

Lis13:
Просто интересно услышать вашу версию того, как штык-нож от СВТ оказался у танкиста?

Серьёзно ?! Вы это - серьёзно ?
Отвечаю : выменял у пехоты за фляжку спирта.

Владимир0174:
Кстати, кто-то заплетал интригу по поводу развитого тупья НР-40. Или увлекательные исторические экскурсы - это вступление ?

Я просто точно знаю, чем закончится моё пояснение -- не в первый раз уже поясняю за это, поэтому оттягиваю момент, как могу Но мосты я уже сжёг, так что запасайтесь табуретками

Владимир0174:

Серьёзно ?! Вы это - серьёзно ?
Отвечаю : выменял у пехоты за фляжку спирта.

Тише, тише! Я хочу услышать версию Капитана Смолетта. По его логике, в армии всё выдают. И выдают то что положено, тому, кому положено. Просто интересно, как этот штык-нож впишется в эту модель снабжения.

Владимир0174:

Шикарный ответ...
Почему-то, изначально ожидал чего-то подобного.

Это не ответ, это пояснение, почему ответ до сих пор не опубликован.

Lis13:
.. . И выдают то что положено, тому, кому положено. Просто интересно, как этот штык-нож впишется в эту модель снабжения.

А в чём вы видите логическое несоответствие ? Танкистам ПОЛОЖЕН нож ? Вряд ли. Танкистам положен - танк. Танкисту - ЗАХОТЕЛОСЬ нож ; он его приобрёл. Не вижу противоречия с рассуждениями Дмитрия (Смоллетта).

Для каких-то связистов, поваров, таксистов - возможно. Но теперь их успешно восполняют, мульты типа "Лазерман".

там было написано "десантников и снайперов".. . или это не "отдельные категории военнослужащих?

Да ?! До сих пор ? Или, всё таки, ушли в более рациональном направлении ?

Китайцы складной штык устанавливали и на свой АК...
Мы же обсуждали прочность и надежность механизма складывания.
Причем здесь отказ от складного штыка? От него отказались потому, что он мешает вешать под ствол всякое, и вынуждает выдавать что-то хоз-бытовое , в дополнение к несъемному штыку.
Т.е. от складного штыка отказались совсем не по причине ненадежности механизма.

Просто интересно услышать вашу версию того, как штык-нож от СВТ оказался у танкиста?

что это иллюстрирует? Танкисту выдали ШН от СВТ?
-нашел, взял красиво сфоткаться ,откуда я знаю?
Вот танкисты ,как раз та категория "поваров и таксистов" которым очень бы даже не помешал надежный складной нож. Который не будет висеть на ремне и цепляться за все, а будет находиться в кармане обмундирования.

.. Согласно приказу N 47184/15 прусского военного министерства от 8 мая 1915 года каждой пехотной роте западной армии полагалось 6 ножей кинжального типа. Эту дату можно считать часом рождения окопных ножей в немецкой армии...

так вы же писали что Маку доверять нельзя
(шутка)
Вообще-то боевые ножи в германской армии в первую очередь понадобились штурмовикам. Которым выдавали первые ПП , а так же гранаты ,и пистолеты , например Люгер. По этому, отбирали ли штыки у солдат с винтовкой, или оставляли и они бегали с примкнутым штыком и ножом напервес, я не знаю. Но это интересная тема.
На сколько я знаю в армии РИ штык полагалось держать постоянно примкнутым к винтовке. Это было ее штатное состояние. Собственно этим пехотная "трехлинейка" отличалась от драгунской.
Что делал немецкий солдат у которого штык примкнут к Маузеру, а еще ему доверили боевой нож, для меня загадка.
topwar.ru