Приговор за продажу пороха и капсюлей

В тему обмена,продажи патронов надо закинуть.Все таки в этих фигульках с пульками ,содержится ВВ.)Притянуть легко.Всегда у нас так.Один шаг вперёд (разрешили релоадить), два шага назад ( сажать за приобретение и продажу компонентов).
А пока желающим продать порошок надо делать прописку,что продажа через магазин ( т.е юрлицо) со соответствующей наценкой этого юрлица.
Не вижу проблем.

kirillx:
В тему обмена,продажи патронов надо закинуть.

В одну кучу всё сваливать не надо.
Оборот патронов регламентирован ПП814, поэтому к тому разделу эта тема не относится.

Originally posted by kirillx:

два шага назад

Ну раньше это так остро не стояло, в магазинах был порошок, какой хочешь и по адекватным ценам
Сейчас, на волне дефицита, появилась возможность рубить палки
И вообще, этот закон существовал и до разрешения на релоад, на минуточку )))

Вампир:

forummes... -m68806819.html

Вы бы хоть тролили качественно.

пардон, видать путаю. никто вас не троллит. тем не менее

"зная, что оборот (торговля) инициирующих, воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию осуществляется исключительно юридическими лицами на основании лицензии и, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение требований пункта 12 статьи 6 и статьи 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ?"

-дык на каком основании то? в п 12 ст 6 указаны ограничения по продаже и передаче. нужно доказывать, что у покупателя не было разрешения. в ст 18 указаны ограничения по торговле. граждане торговлей не занимаются, статья отваливается. мы вернулись в самое начало

Originally posted by Arbusoff:

Ему надо было подавать на пересуд в областной.

Вы так пишете утвердительно, как если бы были знакомы с материалами дела Рупь за сто, что нет. И это, в РС(Я) нет областного суда, там сразу Верховный Суд РС(Я)
А это, вы в уголовных процессах участвовали вообще?

Согласно 51 статье на личные вопросы отвечать не намерен.

"Вопросов больше не имею" (с)
Для себя: - в дальнейшем можно пренебречь.

Originally posted by BeerCat:

во стародавние времена военные отказались от тротила именно потому, что его сложно поднять, и развлекались пикринкой и мелинитом

Японцы шимозу использовали, да только она в стволах взрывалась. Оказалось что пикриновая кислота при контакте с металлом образует пикраты, которые взрывались при резком ускорении

ну и нагородили. Если будем читать внимательно, то заметим, что - юрики имеют право ТОРГОВАТЬ и ПЕРЕВОЗИТЬ, а физики ПРОДАВАТЬ-ОТДАВАТЬ и ТРАНСПОРТИРОВАТЬ!
Разницу чувствуете? Ну а вампир приводит ссылки от лукавого) утверждая что то для юриков.

18 июня 2024 года в Якутск прилетал Путин В.В.

Может в ходе мероприятий по безопасности к его приезду красные решили зачистить всякий ненадёжный элемент?

maks789:
Ну а вампир приводит ссылки от лукавого) утверждая что то для юриков.

Приведите "не от лукавого". Быть может вы правы и в НПА действительно прописано, что физическое лицо могут отчуждать возмездно или безвозмездно ВВ (порох и капсюли) другому физическому лицу на законных основаниях.

Люций:

Японцы шимозу использовали, да только она в стволах взрывалась. Оказалось что пикриновая кислота при контакте с металлом образует пикраты, которые взрывались при резком ускорении

Любой авиа-, ракетостроитель, любой "стрелкач", который учился в "политехе" скажет нам, что порох это топливо а не ВВ.
Даже книга такая есть "Курс топлив" под редакцией Горста, в которой рассматриваются разные пороха.
На простом бытовом уровне - есть ЖРД (жидкостные реактивные двигатели) и есть РДТТ (реактивные двигатели на твёрдом топливе, т.е. на пороховой шашке/шашках).

На уровне логики понятно, что ВВ невозможно использовать в качестве топлива. ВВ детонирует и взрывается (при определённых условиях) а топливо горит. Топливо может и взрываться при определённых условиях (кстати так же, как и топливо в ДВС), но от этого оно не перестаёт быть топливом.

Но если законодательно порох прописан как ВВ, то какой смысл всё это обсуждать?
Судят по закону а не по учебникам...

Tranklukator:
А если не "отчуждать"?
Давать во временное пользование с возвратом?
Или на фотосессию для сравнения с уже имеющейся партией?

Дайте ссылку на НПА.
Есть такая?

Tranklukator:

А есть запрет?

Читайте тему с начала.

forummes... -m68746137.html

Вот отличная ссылка, тоже для вас:

advgazeta.ru

Читайте с комментариями от адвокатов, ИМХО особенно толковое от "Князев и партнёры".

порох?
во временное пользование с возвратом?

Филипок:
порох?
во временное пользование с возвратом?

Чем тут хуже?
yandex.ru

Tranklukator:
Там сказано о торговле, или подарке, т.е. отчуждении - передаче навсегда.
Я спрашиваю о передаче во временное пользование с возвратом.
Сбыта здесь нет. Выгоды нет. Хранение и владение капсюлями и порохом есть у обоих.
Это не подсудно.

Если судью сможете убедить, то возможно и не подсудно.
Только вероятность такого события имхо стремится к "0".

rg.ru

Tranklukator:

Тут дело не в убеждении.
Что-бы завести дело, должен быть истец, ответчик, и статья закона, по которой ответчик привлекается в ее нарушении.
Является ли передача во временное владение, одного лица другому, деянием, подпадающим под уголовное преследование, и если является, то какая статья УК это напрямую запрещает.
Если и тот и другой законодательно имеют право на хранение и использование данного продукта.
Поэтому никакими "не законными" действиями тут и не пахнет.
Все в рамках закона.
Поэтому дело должно развалиться еще до суда, по тому что нет такой статьи УК по которой можно привлечь гражданина за то, что он дал патрон охотнику на охоте, а он потом ему этот патрон вернул.
Спасибо.

Какой нахрен патрон?

Вы название темы хоть прочитайте, все посты прочитайте, все ссылки прочитайте, решение суда прочитайте. Специально для таких как вы Генри Форд его выложил.

Читать нихрена не читаете а берётесь о чем-то рассуждать. Это называется "клиника".

Tranklukator:
Значит нет такой статьи в УК.
Что и требовалось доказать.
Вся эта пена про порох и пули поднята с целью запугивания.
Ищи кому выгодно...

ДБ!

Originally posted by Tranklukator:

Что-бы завести дело, должен быть истец,

детективов на досуге посмотрите что ли, специальную литературу Вы явно не осилите.
Для затравочки.
В лесу наши труп. Нужен ли истец, для того что бы завести дело?

Originally posted by Вампир:

Вы название темы хоть прочитайте

Сейчас так не принято

Филипок:

Сейчас так не принято

.. . просто мне времени своего жаль.
Прав был Генри Форд - объяснять что-либо для никчёмной серости глупо.

Originally posted by Вампир:

объяснять что-либо для никчёмной серости глупо.

100%

Originally posted by Tranklukator:

В преступлениях особо общественно опасных, истцом служит государство

Originally posted by Вампир:

Прав был Генри Форд - объяснять что-либо для никчёмной серости глупо.

Просто они не усвоили что не имеют прав а только обязанности. Рабам оружие не позволено. И порох тоже. Нет в магазинах - перебьетесь. Ждите когда появится.

Originally posted by Вампир:

Даже книга такая есть "Курс топлив" под редакцией Горста, в которой рассматриваются разные пороха.

однако даже там пишут что порох способен взрываться

Originally posted by Вампир:

ВВ детонирует и взрывается (при определённых условиях) а топливо горит.

Тротил, покрошенный в костер прекрасно сгорает как парафин.
А азотная селитра идет как удобрение.
Залитые жидким кислороодом опилки детонируют на раз.
Мука наэлектризованная взрывается с разносом цеха и оборудования.
Вывод: бахнуть может что угодно, главное создать условия.

Но главное что в законе порох ВВ, как бы этого достаточно чтоб поднять статью

Вампир:

Читайте тему с начала.

forummes... -m68746137.html

Вот отличная ссылка, тоже для вас:

advgazeta.ru

Читайте с комментариями от адвокатов, ИМХО особенно толковое от "Князев и партнёры".

Статьи интересные, но как обычно трактования Конституционного суда написаны так, что пока читаешь конец, забываешь начало.

Наскоько я понимаю, статью 222.1 шьют за НЕЗАКОННЫЙ оборот, куплю-продажу, передачу, сбыт и т.д.

То есть те, кто считает что физлицам продавать порох можно, говорят что да, все так, но мы осуществляем законную куплю-продажу, оборот, сбыт, заимствование и бла бла бла.Те кто считает что продавать нельзя, говорят что мы не продаем и не покупаем, потому что нигде в законе не написано что гражданин имеет право продавать, покупать, дарить, передавать, бла бла бла, поскольку разрешение НЕ НАПИСАНО ЯВНО, а в обороте оружия и ВВ что не разрешено , то запрещено

Далее насколько я пониаю основной спор в том, что дословно продавать могут только юрлица с особыми лицензиями и допусками. Про физлиц не написано ничего.
Соответственно те, кто считает что продать можно говорит "раз мы физлица, нас не ипёт проблема юлиц", а другие говорят что раз ты физлицо, тебе вообще ничего нельзя, кроме как купить у юрлица с нужными разрешениями, положить порох под копчик и отстрелять его, а как только ты решил продать, ты, не имея спецразрешений подпадаешь под 222.1.
Так получается?
Теперь бы понять что правильно.
КС как обычно не хочет сформулировать две фразы, например
1)Физлица имеют право продать порох, приобретенный по РОХа на законных основаниях
или
2)Физлица имеют право только купить порох у юрлтица с допусками а сами продавать не имеют право.

Наверно так и задумано, запутать, чтоб было с чего адвокатам кормиться

Люций:

Статьи интересные, но как обычно трактования Конституционного суда написаны так, что пока читаешь конец, забываешь начало.

Наскоько я понимаю, статью 222.1 шьют за НЕЗАКОННЫЙ оборот, куплю-продажу, передачу, сбыт и т.д.

То есть те, кто считает что физлицам продавать порох можно, говорят что да, все так, но мы осуществляем законную куплю-продажу, оборот, сбыт, заимствование и бла бла бла.Те кто считает что продавать нельзя, говорят что мы не продаем и не покупаем, потому что нигде в законе не написано что гражданин имеет право продавать, покупать, дарить, передавать, бла бла бла, поскольку разрешение НЕ НАПИСАНО ЯВНО, а в обороте оружия и ВВ что не разрешено , то запрещено

Далее насколько я пониаю основной спор в том, что дословно продавать могут только юрлица с особыми лицензиями и допусками. Про физлиц не написано ничего.
Соответственно те, кто считает что продать можно говорит "раз мы физлица, нас не ипёт проблема юлиц", а другие говорят что раз ты физлицо, тебе вообще ничего нельзя, кроме как купить у юрлица с нужными разрешениями, положить порох под копчик и отстрелять его, а как только ты решил продать, ты, не имея спецразрешений подпадаешь под 222.1.
Так получается?
Теперь бы понять что правильно.
КС как обычно не хочет сформулировать две фразы, например
1)Физлица имеют право продать порох, приобретенный по РОХа на законных основаниях
или
2)Физлица имеют право только купить порох у юрлтица с допусками а сами продавать не имеют право.

Печально то, что вы только спустя несколько страниц обсуждения до этих умозаключений дошли...

А теперь ещё раз перечитайте то, что вы написали, а затем то, что приведено под ссылкой ниже:

forummes... -m68820028.html

Originally posted by Вампир:

А теперь ещё раз перечитайте то, что вы написали, а затем то, что приведено под ссылкой ниже:

ССылка лишь говорит что наказывают за незаконный оборот и прочее.
Проблема, как я понимаю в том, является ли незаконной продажа физлицом.
И почему эта продажа незаконна. Потому что нет лицензии?
Потому что явно не разрешена?
Ведь заметьте, тут закопались в обсуждение, но нужны краткие тезисы, сформулированные понимающими. Например это запрещено ибо :
-только юрлицам можно
-еще что то
-еще что то

Или это разрешено ибо
-мы не юрлица и нам пох
-что не запрещено, то разрешено
-и так далее

Лично я публично порох не стал бы продавать еще до этого феерического 3,14здеца, ибо жопой чую что нет смысла впутываться во что то из расчета "да приговор отменят", нафиг мне траты на адвокатов с сомнительным результатом,
но таки хотелось бы тезисов, вангую это многим бы пригодилось.
Бесконечно жевать тему можно, но в итоге в ней останется пяток упражняющихся в пикировках и всё.

Люций:

но таки хотелось бы тезисов, вангую это многим бы пригодилось.
Бесконечно жевать тему можно...

Так приводите ссылки за свои "тезисы" из НПА.
Вы же ничего не приводите а только "пережёвываете" и "льёте воду".
Какого хрена расписывать, что взрывается а что не взрывается, если по закону порох и капсюли это ВВ?

Где ссылки на то, что физлицо может передать/подарить/завещать и т.д
и т.п. ВВ (порох и капсюли) другому физлицу на законном основании?

Артистов разговорного жанра полно...

Originally posted by Люций:

Или это разрешено ибо
-мы не юрлица и нам пох
-что не запрещено, то разрешено
-и так далее

Там вопрос в чем - в том продал Егоров порох незаконно или законно? Порох ограниченный к обороту товар, имеют право покупать охотники с РОХа. Егоров приобрел порох законно, хранил законно а вот продал - тут вопрос. В законе по продаже Егоровым пороха ничего не сказано. Суд этот вопрос не выяснил, что Егоров продавал порох именно не законно. Потому что в законе этого нет а лицо приобретшее у него порох является контрольным закупщиком и не известно обладает оно РОХА или не обладает (правом на покупку пороха). Но суд этот момент оставил за скобками. Тоесть 2 главных момента в сделке - законно или не законно Егоров продавал порох и имел ли право покупки пороха контрольный закупщик суд не выяснил. Это есть профнепригодность суда.

Originally posted by Вампир:

Так приводите ссылки за свои "тезисы" из НПА.

Я в этом не шарю, хотел бы услышать мнение более компетентных камрадов

Originally posted by Вампир:

Где ссылки на то, что физлицо может передать/подарить/завещать и т.д
и т.п. ВВ (порох и капсюли) другому физлицу на законном основании?
Артистов разговорного жанра полно...

именно, поэтому было бы хорошо , если б компетентные люди, познавшие это расписали решение проблемы тезисно, а не гундели недовольно.
Я же пока просто выложил свой высер, исходя из того, что понял, точнее ничего не понял из массы аргументов.
Хотелось бы выжимойк, типа да нет, см сюда, см сюда, это можно , это нет, а не бесконечные посылания на куй друг друга и надувание щёк.

Поделитесь знаниями в краткой форме, ведь краткость сестра таланта!

Arbusoff:

Там вопрос в чем - в том продал Егоров порох незаконно или законно? Порох ограниченный к обороту товар, имеют право покупать охотники с РОХа. Егоров приобрел порох законно, хранил законно а вот продал - тут вопрос. В законе по продаже Егоровым пороха ничего не сказано. Суд этот вопрос не выяснил, что Егоров продавал порох именно не законно. Потому что в законе этого нет а лицо приобретшее у него порох является контрольным закупщиком и не известно обладает оно РОХА или не обладает (правом на покупку пороха). Но суд этот момент оставил за скобками. Тоесть 2 главных момента в сделке - законно или не законно Егоров продавал порох и имел ли право покупки пороха контрольный закупщик суд не выяснил. Это есть профнепригодность суда.

да, из приговора я не понял, имели ли РОХи покупатель.
То есть толи невнимательность суда, толи умышленно "не заметили"

Originally posted by Люций:

То есть толи невнимательность суда, толи умышленно "не заметили"

В приговор как будто специально налдили "воды" типа "воспользовался сетью интернет с такого то по такое то, умышленно продавал для извлечения прибыли. Как будто пользоваться интернетом это нарушение закона и извлекать прибыль это получать нетрудовые доходы. И обвинений по этим пунктам, через применение статей УК не было. Просто вода. Зачем это всё? Наверное чтобы замылить отсутствие основного - это обоснование НЕЗАКОННОЙ продажи пороха.

Люций:

Поделитесь знаниями в краткой форме, ведь краткость сестра таланта!

Запишитесь на приём в юридическую консультацию, заплатите деньги и полУчите знания.
Знания, получаемые легко и бесплатно вы не цените.

Этим вопросом владеют почти никто. Но не хотите, не рассказывайте, Вы тут не один, может расскажут другие, не менее компетентные камрады
Извините что побеспокоил Вас, больше не посмею.