Похоже лазеры стучатса в реальность

На основе всего прочитанного могу сказать, что лазеры на поле боя еще очень долго будут экзотикой

Ошибаетесь. Как оружие против оптических систем и против БЛА - уже несколько лет есть варианты монтируемые на легкую бронетехнику.

и никогда не смогут заменить кинетическое оружие.

А об етом речи и нет.

Одна из главных - это даже не погода а КПД и связанные с этим проблемы энергоотвода.

Кпд лазеров с диодной накачкой примерно как у огнестрела. А насчет проблем енергоотвода - так ето вам так кажет что она большая. В камерах ракетных двигателей отводитса тепло куда интенсивней...

Если солдат коснется рукой снаряда или ствола пушки, то это ни на что не повлияет. Если он коснется элемента оптической системы лазерного оружия, то этому элементу придет писец.

Ну да - нечего солдату делать, кроме как лезть на башню и лапать грязными пальцами поверхность оптики.. .

Аналогичное воздействие способно оказать, например, отложение пыли. Особенно сильно эти эффекты будут проявляться на импульсных системах, где энергия порядка 1*10^6 - 1*10^8 Дж излучается за время в десятки наносекунд.

Забываете писать ИМХО. Да и знаете - кроме интересоватса, неплохо иметь профильное или хотя бы общее техническое образование. Во первых испульсный обдув воздухом перед лазерным импульсом делаетса за копейки. Во вторых - нет на выходе там страшных плотностей енергии. Так как во первых в лазерном оружии луч отичекой системой увеличиваетса в дяметре специально. Ибо чем меньший диаметр лучя - тем сильнее его угловая расходимость. По крайней мере для лучей с гауссовым распределением енергии от центра к краю. Во вторых - почти все предлагаемые системы работают как лазеры постоянного действия.

Originally posted by Varnas:

Во первых испульсный обдув воздухом перед лазерным импульсом делаетса за копейки.

Спасибо, поржал.
Толку от этого обдува будет как мертвому припарка. Воздухом можно попробовать охлаждать непрерывно генерирующий лазер.

Originally posted by Varnas:

Во вторых - нет на выходе там страшных плотностей енергии.

Есть.

Originally posted by Varnas:

Во вторых - почти все предлагаемые системы работают как лазеры постоянного действия.

Насколько я знаю, в рамках СОИ всерьез рассматривалось 4 типа лазеров:
1. Лазеры на фтористом водороде (а фактически на фтористом дейтерии) - возможна работа как в непрерывном, так и в импульсном режиме.
2. Эксимерные лазеры (импульсные, хотя возможна и реализация чего-то типа непрерывного режима).
3. Рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва - импульсные.
4. Лазеры на свободных электронах - возможна работа как в импульсном, так и в непрерывном режиме.

Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.

Originally posted by Varnas:

Кпд лазеров с диодной накачкой примерно как у огнестрела.

Это как раз про волоконные лазеры, про которые я выше уже писал. У большинства же оставшихся с КПД все гораздо хуже (обычно речь идет о величине порядка 1 - 2 %). Но сравнивать по энергосбросу огнестрел и диодный лазер совершенно некорректно. В огнестреле значительная часть тепла сбрасывается вместе с пороховыми газами и нагретой гильзой. В лазере ни газов, ни гильз нет, а материалы совсем не оружейная сталь.

Originally posted by Varnas:

А насчет проблем енергоотвода - так ето вам так кажет что она большая. В камерах ракетных двигателей отводитса тепло куда интенсивней...

Из каких материалов сделаны камеры ракетных двигателей? Каковы у них коэффициенты теплопроводности и температуропроводности?
Каким образом осуществляется отвод тепла от сопла? Возможно ли таким образом охладить объектив с диаметром линз в 1 метр?

Originally posted by Varnas:

Ну да - нечего солдату делать, кроме как лезть на башню и лапать грязными пальцами поверхность оптики.. .

Дано: боевой импульсный лазерный генератор. Длительность импульса: 10^-8 с
Энергия в импульсе 10^6 Дж. После оседания пыли на внешней поверхности фокусирующего элемента площадью 10^4 кв.см. в ней стал поглощаться 1% от проходящего изучения. Что произошло после излучения импульса?

Спасибо, поржал.

Жрите, только штаны непачкайте.

Толку от этого обдува будет как мертвому припарка.

Раскажите про пыльные стекла самолетов.

Есть.

Куда мне спорить с специалистом по лазерной физике

Насколько я знаю, в рамках СОИ всерьез рассматривалось 4 типа лазеров:
1. Лазеры на фтористом водороде (а фактически на фтористом дейтерии) - возможна работа как в непрерывном, так и в импульсном режиме.
2. Эксимерные лазеры (импульсные, хотя возможна и реализация чего-то типа непрерывного режима).
3. Рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва - импульсные.
4. Лазеры на свободных электронах - возможна работа как в импульсном, так и в непрерывном режиме.
Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.

И сколько етих средств размещалось на земле, неподскажете? А сколько на космических/воздушных носителях?

Импульсный режим хорош тем, что даже летящая со скоростью 10^4 м/с ракета за 10^-8 секунды успеет сместиться лишь на 0.1 мм. Т.е. не надо заботится об удержании луча на одной точке, об изменении оптических свойств среды, в которой этот луч распространяется и еще о целой куче очень непростых вещей.

Блин, да вы понятия неимеете о том, что пишете. Что секунда что 10-8, для распостранения луча в воздухе ето фиолетого. И там и там изменение коефициента переломления самофокусировкой например и прочими радостями. Разве что фемтосекундный лазер тут поможет.

Это как раз про волоконные лазеры, про которые я выше уже писал.

Вы писали, да толком непонимая ничего. И класический лазер из прутка рубина может иметь кпд порядка десятков процентов, при применении диодной накачки. Суть диодной накачки - как раз в том, что можно подобрать спектр накачки максимально соответствующий поглощению активной среды. В отличии от таких широкоспектральных источников излучения как газоразрядные лампы. Точка. да по правде говоря в качестве накачки применяютса не просто светоизлучающие диоды, а полупроводниковые лазерные диоды, изза боле узких спектров излучения. И кпд больше, и с охлаждением проблем меньше. Точка.
А вы даже неразличаете у лазера активную среду и систему накачки, но пытаетесь тут учить ...

Из каких материалов сделаны камеры ракетных двигателей?

Вы что думаете я тут буду вам все разжевывать и в рот вкладывать? Буду вам считать коефициент передачи тепла камере сгорания, или рытса в поисках описания ракетных двигателей, чтобы дать вам точные цифры, сколько там тепла уносит циркулирующее по поверхности камеры топливо? Зачем мне тратить на вас время, если вы даже непонимает елементарных вещей не то что в лазерной физике, но в обычной теплотехнике.
Например насчет сравнения охлаждения камеры сгорания и активной зоны лазера. Думал вы заметите мне, что мало отводить мегаваты или киловаты, для лазера ето надо делать при температурных перепадах куда меньшиз чем у ракетных двигателей, но вы етого непонимаете, а выискивате проблемы, о решения которых неможете сами додуматса. Например пыль на линзах, тут куча инженерных вариантов, от сменных линз в карусельной установке, до открываемых шторок, пневмо и механических систем очистки. Практически нет такой проблемы которая нерешалась грамотными инженерами в пределах возможностей современной физики.

Originally posted by Varnas:

А вы даже неразличаете у лазера активную среду и систему накачки, но пытаетесь тут учить

Бред не пишите.

Хотел написать развернутый ответ, потом плюнул. Действительно, зачем мне тратить на вас время, если вы не понимаете элементарных вещей? Додуматься сравнивать лазер с камерой сгорания - это просто финиш, надо было заканчивать после этого.