Я не открою новой истины, если скажу, что мы все разные. У нас разное воспитание, образование, мировоззрение. Желая приобрести что-нибудь для своего любимого оружия, мы по-разному относимся к самому факту покупки. Кто-то докупает вещь не глядя, впридачу к уже приобретенным товарам по совету продавца, кто-то полагается на мнение друзей, а кто-то перед покупкой перелопачивает тонны информации, делает сравнительные справки, и только потом идет в магазин за заранее выбранной вещью. Оружейная химия не является исключением - мало кто хочет вникать в химические процессы, читать длинные листы мнений и обсуждений, предположений и фактов, которые еще могут быть и необъективны. Поэтому у нас возникла идея провести сравнительные испытания наиболее часто покупаемых средств для удаления омеднения ствола. Разумеется, для корректности сравнения все участники должны быть поставлены в равные условия. Как этого достичь? Да просто! Достаточно взять часто употребимый, подходящий по химическому составу предмет, который есть у всех. Например, десятирублевую монету .
Монеты номиналом десять рублей покрыты слоем латуни гальваническим методом. Сама по себе, латунь - это сплав на основе меди с добавлением цинка, олова и других металлов. Так почему же взяты именно десятирублевые монеты? Какое отношение они имеют к пулевым следам в стволе? У пуль с цельнометаллической оболочкой (да-да, тот самый full-metal jacket, FMJ) верхний слой металла состоит, в основном, из томпака или мельхиора - это тоже сплавы на основе меди, поэтому наше сравнительное испытание с монетами можно назвать корректным. Конечно, встречаются пули и со стальной оболочкой, но со следами от таких пуль бороться средствами для удаления именно омеднения бесполезно. Для дальнейшего опыта нам потребуется определиться с тестовой средой, ожидаемым результатом, и тестируемыми образцами. С тестовой средой мы определились - это будут обычные 10-рублевые монеты, на которые мы нанесем тестируемые средства. Ожидаемая реакция от такого применения - это выступание на поверхности монеты темного слоя раствора. Безаммиачное средство для удаления омеднения окрашивает ионы меди в синий или сине-зеленый цвет (помните из школьного курса химии цвет медного купороса?). Для средств, содержащих аммиак, окраска может отличаться - аммиак сам по себе достаточно агрессивное химическое соединение и может способствовать растворению и других металлов. Поэтому условимся, чем темнее раствор, тем больше меди растворило средство, тем лучше оно будет воздействовать и на частицы пулевой меди в стволе. Настало время определиться с тестируемыми образцами. Для сравнения были взяты следующие средства: Cuprum Remover NEW (без аммиака) Cuprum Remover (с аммиаком) Cuprum Remover Foam (без аммиака) Forrest Bore Cleaning Foam (без аммиака) Robla Solo Mil (с аммиаком) Sweet's 7.62 Bore Cleaning Solvent (с аммиаком) Все средства поставлены в максимально равные условия. Взяты монеты одинаковых лет изготовления, средства будут нанесены в один и тот же момент времени, и будут выдерживаться одинаковые временной интервал. Ну что ж, меньше слов, начали! Вот как выглядят наши испытуемые перед началом:
Начало сравнения. Наносим средства. Выгодно выделяются средства Cuprum Remover Foam и Forrest Bore Cleaning Foam в виде пены, что упрощает нанесение. Пена Cuprum Remover Foam более густая и укрывистая, вероятно, контакт с поверхностью будет более полным, но, время покажет.
Заметно, что наиболее быстро начинают действовать Cuprum Remover Foam и Robla Solo Mil: по периметру нанесенных средств у них уже начинает проявляться синий цвет - это медь, которая в результате химической реакции связалась с раствором, и в дальнейшем может быть легко удалена. Через 2 минуты усиливается интенсивность цвета под средством Cuprum Remover Foam и вокруг Robla Solo Mil. Поверхности монет под Cuprum Remover (с аммиаком), Forrest Bore Cleaning Foam, и Sweet's 7.62 Bore Cleaning Solvent только начинают темнеть.
Через 5 минут вместе с остальными средствами начинает работать Cuprum Remover NEW (без аммиака). Пена Forrest сильно уменьшилась в объеме, тогда как пена Cuprum Remover Foam сохранила значительную часть своего объема, а значит, площадь контакта с очищаемой поверхностью осталась значительной.
Прошло 15 минут. Этот временной момент является контрольной точкой для проверки промежуточных итогов, так как в силу химических особенностей средств на основе аммиака наступает оптимальное время для их работы:
При сравнении результатов работы средств с аммиаком видно, что монета от средства Cuprum Remover немного темнее монеты Robla Solo Mil; окраска же монеты со средством Sweet's 7,62 совсем не интенсивная. Пена Forrest полностью осела, до минимума уменьшив свою площадь контакта с монетой. В целом, испытываемые монеты от средств Neo Elements уже на этом этапе явно выделяются своим более темным цветом.
Прошло 30 минут с начала испытаний. Сейчас только начинает 'схлопываться' и оседать пена Cuprum Remover Foam. Это хороший результат, так как воздействие пены на обрабатываемую поверхность было максимально долгим, следовательно, максимальное количество меди связывается и переходит в раствор.
ИТОГ сравнительных испытаний: 1. Действие по омедненной поверхности Среди всех средств наиболее быстро и качественно начинают действовать пена Cuprum Remover Foam (третье на фото), и аммиачные средства. Однако стоит отдельно обратить внимание, что Cuprum Remover Foam аммиака не содержит, при этом действует также активно, как и более агрессивные средства. Средство без аммиака Cuprum Remover New (первое слева на фото) также показало очень хорошие результаты по растворению меди. Качество его работы соответствует уровню сравниваемых пен. При сравнении продуктов, содержащих аммиак, первое место, без сомнения, можно отдать Cuprum Remover (на фото второе слева), интенсивность потемнения поверхности испытываемой монеты это подтверждает . Далее, согласно убыванию насыщенности итогового цвета , с небольшим отрывом идет Robla Solo Mil, почетное третье место мы отдали Sweet's 7.62 Bore Cleaning Solvent.
2. Упаковка и удобство нанесения Тут можно выделить трёх безусловных фаворитов: Спреи Cuprum Remover и Cuprum Remover New фасуются в удобную упаковку с носиком для точного дозирования. Пена Cuprum Remover Foam удобна в применении благодаря своему пенному состоянию, и длинному тонкому носику для нанесения в труднодоступные места. Пена Forrest Bore Cleaning Foam также удобна в применении, правда, более широкая трубка-носик оставляет меньше удобств.
3. Сравнение пен При сравнении пен по времени оседания в лучшую сторону существенно отличается Cuprum Remover Foam. Чем дольше пена оседает, тем дольше она находится в контакте с поверхностью, дольше не стекает, вследствие чего лучше и равномернее снимает медные загрязнения. Поэтому первое место отдаем средству от Neo Elements По удобству нанесения средство Cuprum Remover Foam также превосходит Forrest Bore Cleaning Foam ввиду наличия тонкого гибкого длинного носика
Пальму первенства по совокупности набранных баллов мы отдаем средству торговой марки Neo Elements Cuprum Remover Foam. Второе место по совокупности положительных свойств также заслуживает средство без аммиака от торговой марки Neo Elements Cuprum Remover New. Третье место с честью занимают сразу три средства на аммиачной основе: Neo Elements Cuprum Remover, Robla Solo Mil, и Sweet's 7.62 Bore Cleaning Solvent. Отдельно стоит упомянуть про такой немаловажный фактор, как цену. В этом плане отечественные средства Neo Elements значительно выигрывают у своих иностранных аналогов, разница стоимостей в зависимости от магазина может достигать 2 раз!
Заключение. Данный сравнительный обзор многое расставил по своим местам. Высокая цена далеко не всегда является признаком качества, а зарубежное изготовление не всегда имеет гарантию обещанного воздействия на обрабатываемую поверхность . В этой ситуации особо радует, что отечественный производитель, как минимум, не уступает зарубежным, а как максимум - задаёт новую планку качества. Кого поддержать рублем в этой непростой ситуации - решать Вам; наша цель - помочь сделать разумный выбор. И надеемся, у нас это получается. Удачных покупок вам, друзья, и до новых встреч!
Originally posted by sergey89161768889: По этим тестам хорошо видно, что свитс самый лучший. После него робла и форест.Вообще это всем давно известно. #13 P.M. Ц
Где Вы на этом тесте увидели, что свитс самый лучший?!
Originally posted by sergey89161768889: Мне на этот тест и смотреть не очень хотелось. Я то что свитс самый лучший так я в этом убедился после 10 лет его применения.
Типичное нарушение причинно-следственных связей. 1. Например с чего время оседания пены коррелирует с какими-либо качественными параметрами этих средств? 2. С чего вы взяли что цвет и прозрачность раствора с разным хим. Составом коррелирует с количеством ионов меди в оном?
Не тест, а лабуда с макаронами на ушах. Только время свое потратил.
Небольшой обзор средств для чистки оружия Neo Elements.Данное видео ни в коем случае не является рекламой данного средства, а представляет собой мое личное мнение о данном средстве.
Этот фильм не про удаление меди , да и вообще не про средства НЕО, хотя именно ими была произведена чистка самозарядного , газоотводного ружья Пегасус, результаты удивляют.
Чистка этими средствами значительно облегчает жизнь охотнику.И всё же средствами по удалению омеднения я не пользовался, просто неприятно , когда необоснованно выдаётся негатив, попробовал , твой отзыв корректен, нет, незачем ругать. С уважением Алексей.
ТС умалчивает (а может и не знает) о поверхностно-активных средствах удаления омеднения и прочих загрязнений в стволе, а именно средствах фирмы Bore Tech. Что касается растворителей омеднения, то лет десять назад скопировал ссылку на подобное, но более представительное исследование coretacsolutions.com
unname22: Типичное нарушение причинно-следственных связей. 1. Например с чего время оседания пены коррелирует с какими-либо качественными параметрами этих средств? 2. С чего вы взяли что цвет и прозрачность раствора с разным хим. Составом коррелирует с количеством ионов меди в оном?
Не тест, а лабуда с макаронами на ушах. Только время свое потратил.
Я тогда отвечу Вам тем-же текстом. Нарушение причинно-следственных связей с использованием умных фраз, типа "коррелирует параметрами". Пост про лабуду с макаронами. А по факту типичное непонимание предмета обсуждения.
Да, время оседания пены является качественным параметром пены, по тому что она должна держаться и работать в стволе. Отличительным показателем является при использовании в поле, когда после стрельбы задувается в ствол и оружие везется для чистки домой. Пена не должна схлопываться через несколько минут и вытекать, заливая коробку, миханизмы и кейс. По опыту использования имели проблемы с американской пеной, которая ре держалась достаточно и по этому пользовались всё это время Forrest.
На Выставке осенью в Гостинном Дворе с участником форума Алексеем(Хабаровск) на стенде NEO купили балон. У нас была эксперементальная винтовка которая только приехала со стрельб, её нужно было почистить, решили там-же опробовать эту пену, естественно с долей критичности, контролем бароскопом.
На что сразу обратил внимание, это действительно время оседания(схлопывания) пены было не меньше, а показалось даже что и дольше чем у Forrest. Это порадовало. Прямо на стенде с оружием завода были произведены две задувки пены по 30-минут.
Результат (с контролем бароскопом) был очень хороший и по моей оценке абсолютно аналогичным пене Forrest.
Минус- по нашему мнению тонкая трубка. Не удобно заливать чисто только ствол, что-бы изолировать попадание пены на/в коробку/магазин/усм. Сделали предложение модернизации.
Плюс- при работе аналогичной Forrest(2000руб+) цена в два раза меньше (брали 900руб).
Питерским химикам Респект. Хорошая школа всегда была и подтверждает это.
Пена Cuprum Remover Foam.. . Кто для этого баллона сделал такую трубку? Руки оторвать этому 3,14дарасу! А потом голову! Этот кретин даже скопировать нормально не смог с более известных источников! Бл.. ть, усрал всё что было на столе и стены вокруг! Пена попадает куда угодно, но только не в ствол! P.S. Рекомендовать и советовать это гавно можно только врагам и х.. вым людям! И точка! Ррррррр.. . Я зол.. .
Минус- по нашему мнению тонкая трубка. Не удобно заливать чисто только ствол, что-бы изолировать попадание пены на/в коробку/магазин/усм. Сделали предложение модернизации
Говорили об этом, даже продемонстрировали на Стенде что с тонкой трубкой работать не удобно. Производитель ответил что банку с клапаном сами не производят, а берут то что возможно взять на рынке. А поворотную голову вообще никто не предоставляет, это видимо эксклюзив от Forrest.
Предложили им поискать тогда неповоротную головку но с большим чем сейчас диаметром для трубки размером примерно- 9мм. Пускай даже будет отдельная. Лучше снять и ставить на клапан. Тонкая прячется в крышку, но неудобная для задувки пены вообще.
Выходил из ситуации соединив две трубки. Закрыв патронник вставлял трубку до конца, задувал пену со стороны ствола вытаскивая по ходу пены трубку. Так получалось чисто.
Попробовал пену Нева 400мл за 600руб)))с удобной трубкой. Два раза по 60мин и ствол чист(чз 550)... пробовал ее и после других средств.Когда после Хопеса и Роблы залил пену,кое-что пена вынесла)))значит лучше проникает.Ну и по оседанию... через час пена выдавилась патчем этакой колбаской)))значит час точно не оседает.Делаем выводы.
Попробовал пену Нева 400мл за 600руб)))с удобной трубкой. Два раза по 60мин и ствол чист(чз 550)
Тоже попробовал. После 12 выстрелов задул пену и через 40 мин. пропустил 3 сухих патча. 1-й чернющий, 3-й чистый. 1-й патч с кройлом вышел с еле заметными следами нагара. Контроль Свитсом порадовал - ствол чист. Думаю, по соотношению цена-качество вещь хорошая. Осталось понять на сколько задувок хватит.
Тоже купил на испытание. Чистит не плохо, но пена из баллона не выдувается, а выстреливается заполняя не только ствол, но все что вокруг-мебель, стены, меня... . с давлением в балоне переборщили или дозатор не подходящий?
остатки пластика от контейнеров в стволах гладкоствола и их же остатки на чоках пена не берет. по нарезному вопросов нет. но трубка это ппц, ребята. я все измазал ею пока пытался в стволы ее задуть. срочно придумывайте что то.
simonov_R: Нормально чистит пена. Делаю только как минимум 2 задувки. Пауза по 1.5 часа. После одной медь визуально видно. Потом пластиковый ерш и масло.
Апну тему. Много, однако ругани на трубочку для распыления, которая идет в комплекте. По внешнему виду эта трубочка очень похожа на то, что идет обычно в комплекте с автомобильными аэрозолями, типа мовиля. Если это так, то её ни в коем разе не рекомендуется хранить в свернутом виде в колпачке, тогда при ипользовании она будет изгибаться спиралью и ей - действительно ни хрена не удобно пользоваться и пена будет лететь во все стороны. Если же хранить её отдельно - она после пары применений распрямляется и ей единственной сложностью останется дозировка усилия при нажатии на колпачок распылителя. Все это отработано на мовиле и на раст стопе давным-давно.
Доброго времени суток. Столкнулся с такими обстоятельствами, которым объяснения дать не могу, может кто подскажет что случилось. Карабин АТА Turqua 2. Привез из магазина карабин, вычистил как полагается. Сделал 8 выстрелов. Дома заполнил ствол пеной от Нео Елементс на 40 минут, после раз пять Борешайном попеременно с высокопроникающим от того же Нео Елементс и активной работой пластиковым ершиком. Патчи пошли чистые. Вытер насухо и прошелся средством для удаления омеднения на основе аммиака опять от Нео елементс. Пару минут поговорил по телефону и увидел на дульном срезе рыжую грязь. В стволе была такая же картина - рыжий налет. Может кто знает что случилось? До этого чистил этим средством только хромированные отечественные стволы - патчи выходили чистые с синевой. Черный ствол у меня впервые. Могла ли эта жидкость так окислить ствол? Были мысли, что пошла реацкия аммиака на борешайн или пену, но смешав небольшие количества увидел что ничего подобного нет.
Знаю как работает хлорное железо (напр., moskva.tiu.ru ) для травления фольгированного стеклотекстолита (медь 35мкм). Иногда бросаю в р-р железные канц. скрепки, тогда растворенная медь оседает рыхлым порошком на них. О побочках для ствола пока представления не имею. Вот думаю... == Попробовал среднюю концентрацию на "10коп" - ничего интересного. Снимает медлено, неоднородно. А возиться с большими концентрациями хл.ж. неохота, чуть куда попадет на хб или дерево - прожжет нахрен. == И последнее - хл.ж. вызывает и мелкодисперсное ржавление стали, хоть и не так быстро как растворение меди. В общем, не использовать его.
Иногда пользуюсь пеной Forrest, доволен. Увидел пену Нео случайно здесь на Ганзе, и в один из визитов в Питер купил, заодно получив бонусом на пробу почти всю остальную линейку их продукции. Пену пока один раз попробовал на днях, понравилось - по сравнению с Форрестом долго не оседает, синьки много из ствола выгнала (.223 Застава полуавтомат, до этого примерно 400 выстрелов с ненавязчивой чисткой баллистолем и патчами тряпочными, без ершей + пару раз шнуром). Трубка конечно непривычной кажется после форреста, но и к ней можно будет привыкнуть наверное. Разница в цене с Форрестом в три раза получается у нас. Остальную продукцию пока не испытывал. Будем продолжать наблюдения ))
Сравнение средств для очистки ствола от омеднения
