Наган и легенды

Но это не повод обзываться "устранением прорыва газов"
Кстати, еще одна фича нагана - это то, что у него никогда не отвинчиваются винты. Для многих это непринципиально (типа, а что - привернуть в ломак?)
Но просто у нагана для устранения отвинчивания тоже применено некоторое "ноу-хау" и вероятно - впервые. Другое дело, что это мало кому интересно сейчас.

quote:

Originally posted by VladiT:

В силу этого в поперечном сечении над патроном есть всегда серповидный сегмент пустоты

quote:

Originally posted by VladiT:

вот уж чего никогда не было - так это застревания пули в стволе нагана от стравливания.

quote:

Originally posted by VladiT:

Причины - а вот та особая точность боя - она не понадобилась никому.

quote:

Originally posted by VladiT:

стрельба самовзводом, предполагаемая как "особый крайний случай" - она вообще стала чуть не основным видом стрельбы.

quote:

Originally posted by VladiT:

Кстати, еще одна фича нагана - это то, что у него никогда не отвинчиваются винты. Для многих это непринципиально (типа, а что - привернуть в ломак?)

quote:

Originally posted by 2m-outrage:

патроны Нагана и Пипера. Угадайте где какой.

quote:

Originally posted by JPaganel:
Пипер посередине?

Справа.

_ _
_ _
_ _
_

quote:

Originally posted by VVal:
всЁтки как-то странно. у американцев .38 так против голых туземцев с ножиками слабый, а у нас .30 наган вместо .44 так по лошади- за щастье.
и как в Штатах так .44-40-200 и .30-30 самые популярные патроны на все случаи, а как на Кубу воевать так- и 30-40краг слабоват.
вот как раз с сегодняшних позиций и становится ясно насколько ТОГДА ошиблись в нагане.
практически все виденные довоенные Блефы -а их видел десятки- имеют по 1-2-3 клейма капремонтов, замененые барабаны и курки. конечно может быть это как раз арсенальные отстойные осадки, но все равно показательно.

Ремонт оружия изготовленного по технологии 19 и начла 29 веков не удевителен.
Основных проблем у Наган имхо две. Первая медленное заряжение, и вторая сумашедше тяжолый самовзвод.
Колибр в принципе хоть и без условно слаб, но соответствовал требованиям статусного оружия.
При сравнениями с Америкой, не стоит забывать что в США пистолет считался оружием не только офицера но и рядового состава. В то время как в Российской империи он в основном был символом начальства. Ведь оружием овицера считались взводы, ротты , батальёны и т.д.
При позиционной войне личное оружие офицера особой роли не играет.
Xотя утверждение что на службе в РКК Наган задержался больше чем стоило, думаю ни у кого возражений не вызовет.

quote:

Originally posted by VladiT:
Да будет вам.
Я не говорю о рейтинге США в глазах нищих со всего света - они действительно стремились туда потоком.
Я говорю о рейтинге в политике, в вопросах влияния, в вооружениях тогда.

Просто для справки. В те времена США придерживались политики самоизоляции, и в европейские дела особо не лезли.

quote:

Даже если гильза цилиндрическая а не конусная?

quote:

Originally posted by omsdon:

При сравнениями с Америкой, не стоит забывать что в США пистолет считался оружием не только офицера но и рядового состава. В то время как в Российской империи он в основном был символом начальства. Ведь оружием овицера считались взводы, ротты , батальёны и т.д.
При позиционной войне личное оружие офицера особой роли не играет.

Спорно и более чем.
Во-первых.
Пулеметчики (командир, наводчик), первые и вторые номера расчетов в артиллерии, унтеры в пехоте и кавалерии, ну.. трубачи и знаменоносцы, согласен, не в счет. Тоже НЕофицеров туча.
И вообще, выдача револьвера вместо карабина диктуется не национальными особенностями, а решаемыми задачами.
Быть может, исключение в виде кавалерии США можно "натянуть" на нац. особенности тактики. Минимальное использование холодняка в Гражданскую (их, не нашу). Кавалеристы часто оказывались скорее конными драгунами, и то в лучшем случае - единая форма еще не означает регулярности кавалерии. Вчерашние гражданские люди, правда, многие с опытом владения огнестрельным оружием, саблей, а тем более пикой, владели или плохо, или никак. Меж тем не секрет, что учить кавалериста нужно долго и нудно, а американцы спешили, воевать было нужно. Плюс давнишний и послудующий опыт войны с индейцами, а не с кавалерией равного по подготовке противника...
В итоге опыт применения револьверов куда более удачен, чем опыт применения ХО, которым владеть сначала особо не умели, а потом, осмыслив итоги боевых столкновений, и не особо пытались. Т.е. и сабля была, и действовать ей учили, но больше погалались на револьвер. Предмет неоднократно обсасывался в тогдашних оружейных кругах, в том числе и русских. Исключение из правил, Европа традиционно и не так уж безосновательно придерживалась другого мнения.
И все равно, револьверов без самовзвода во много раз больше выпускалось, что однозначно указывает на факт, что вооружение ими нижних чинов было куда как массовым.

Во-вторых.
В позицонной войне роль короткоствола как раз возросла до неожиданных высот. Столкновения накоротке, в глубине обороны, в укрытиях. Массовое применение гранат, короткоствола (его, кстати, не всем и хватало), холодного оружия (или для "тихой" работы, или, чаще, теми, кому револьвер не полагался). Компактное, скорострельное и "разворотистое" оружие оказалось предпочтительнее винтовки, во всяком случае в практике разведчиков и штурмовиков. Конечно, по итогам войны рабзработали ПП, оптимально перекрывавшие нишу между пистолетом и карабином, тогда роль короткоствола пошла на убыль и он стал превращаться в статусное оружие. Автомат у каждого пехотинца только усилил эту тенденцию.
Но это сейчас. Тогда иначе было.
Я соглашусь, что личное оружие офицера всегда особой роли не играло. Но выше обосновал то, что в первую очередь Наган был оружием унтера, специалиста, и только потом офицера.

quote:

Ну почему когда просишь рассказать про Наган ..никто не рассказывает про Наган?

quote:

Ну почему когда просишь рассказать про Наган ..никто не рассказывает про Наган?

quote:

Originally posted by 2m-outrage:

Пипер справа. Так почему они так похожи? Что запатентовал Наган, принцип или его реализацию? Я "бусурманского" языка не разумею, но прошу перевести тех кто знает.

quote:

Originally posted by 2m-outrage:
Ну почему когда просишь рассказать про Наган (Маузер, патроны 7.62х25 и пр.) все говорят "хорошо" и начинают рассказывать про то как жили люди вокруг Нагана (Маузера, патрона 7.62х25 и пр.), но никто не рассказывает про Наган (Маузер, патроны 7.62х25 и пр.)? В итоге любая тема превращается в урок по истории быта. Господа, вам рассказать анекдот про студента-зоолога, который перед экзаменом выучил только тему про блох? Очень сильно напоминает любую тему в разделе "История оружия". Тут любая тема вырождается в темы по "ИСТОРИЯМ о временах того или иного оружия"

quote:

Originally posted by JPaganel:

Патент говорит о двух "улучшениях в работе револьверов". Первое - средство предотвращения прорыва газов в виде захода дульца гильзы в ствол, второе - средство предотвращения удара по капсюлю когда спуск не выжат полностью в виде казённка. Что интересно, о точности - ни слова.

quote:

Что интересно, о точности - ни слова.

quote:

Originally posted by VladiT:

Гы.. патент на точность-это было бы круто.

quote:

а про точность позиционирования каморы барабана со стволом - ни слова.

quote:

Originally posted by VladiT:

Вот в чем я совсем не уверен - что фичи с патроном таким - это именно Нагана изобретение. И даже если так - то надо смотреть патент на патрон с утопленной пулей, а не оружие. Насколько я знаю - таким патроном не один Наган баловался?

Как-то мне попадался патент, кажется Вессона (того самого что половина Смитт&Вессон), с аналогичным патроном. Только там не барабан продвигается вперед, а сам патрон от удара по капсюлю, а потом от отдачи возвращается в первоначальное положение. Только не сохранил я этот патент а найти повторно не получится. Да и с барабаном не все чисто. Пипер продвигающийся вперед барабан в 1888 году запатентовал, а Наган в 1894-м. Такое ощущение что Пипер придумал, но из-за отсутствия спроса не стал продлевать патент, а Наган "честно скоммуниздил" идею, применив другой механизм продвижения барабана. Как-то нелогично получается что два изобретателя, в одной стране, мирно сосуществуют, производя и продавая аналогичные в общем-то образцы. Являясь при этом прямыми конкурентами друг другу. Хотя, с другой стороны Наган был ограничен обязательствами перед Россией о непроизводстве револьверов с надвиганием барабана. Может поэтому Пипер и так вольно себя вел? Как говорится "пауки договорились"

Я не знаю патентного законодательства Бельгии в ту пору, но сдается мне, что патентовали не идею обтюрации, а способ. У Пипера он другой и контруктивно исполнен менее изящно, чем у Нагана. На том ребятушки могли получить ДВА патента.
Впрочем, бродит мутная история об отказе Пипера от патента. Еще одна легенда. Причем не покупке прав Наганом, а об отказе. 1888, 1894 - шесть лет. Коротковат патнет получается, впрочем, снова упираемся в тогдашнее законодательство Бельгии.

quote:

Originally posted by Student:
Стоечка одна с полусогнутой рукой (на то время регламентированная документально) чего стоит.. Стрелковый спор ти прикладная стрельба с тех пор несколько пошли вперед, а вот право владения личным оружием для военных с тех пор очень урезали, сделав пистолет\револьвер не ежедневной реальностью, а редким исключением. [/B]

.
О стоечке этой , зело некузявой пару лет назад в "короткоствольном" тема была .
И как утверждает один наш коллега из Страны Где Много Коротких Стволов - стоечка сия оченно неплоха при стрельбе из таких херово сбалансинованных штук как револьверы . Писал , что точность стрельбы возрастает .

.

Может просто говорить некому ?
По той простой причине , что оппонент перезарядился на секунду быстрее
.
Легендарный наган ... Допустим , что приняли бы на вооружение доработанный S&W . Уменьшили калибр , вкрутили сменный ствол . И что бы изменилось-то ? В плане спасенных и убитых ? Думаю - ничего .

quote:

Originally posted by Sanych:

Простите, у кого нынешние воззрения таковы что револьвер лучше?

.
У миллионов владельцев револьверов во всем мире .
Револьвер незаменим при реализации сценария "долго храним заряженным , а стреляем очень редко ". В
Если у заряженного револьвера , который лежал лет "...надцать" под диваном удастся взвести курок - он выстрелит . Пистолет - возможно , но не обязательно . Победить револьвер в этом соревновании могут только многоствольные системы типа дерринджера . Но это уже совсем не армейское оружие .

quote:

И что бы изменилось-то ? В плане спасенных и убитых ? Думаю - ничего .

quote:

Originally posted by VladiT:

Да, конечно ничего бы не изменилось.
Я-то к тому, что не надо называть наган "трагедией ошибок".
С наганом ругают тугой самовзвод.
Был бы Смит-Вессон - ругали бы за отказы при загрязнении.
Собсно, не надо быть спинозой, чтобы сейчас предположить, что система остановки вращения барабана на подпружиненном фиксере дала бы себя знать в русских тяжелых условиях самым конкретным образом.
Равно и как отсутствие каких-либо приспособлений для предотвращения загрязнения и клина УСМ.
К тому же легкий спуск американских револьверов - это всего лишь свойство легких капсюлей.
При заточке на наши, тугие, самовзвод не был бы таким комфортным.
Были бы бичом застревания пули со стравливанием, потому что патроны никто бы не делал иначе, чем их делали в условиях войн и революций.
Вообще, кто стреляет - говорили мне, что убитый Смит намного хуже, чем убитый наган.

.
А чем русские условия тяжелее прочих ? У амеров вообще в традиции открытая револьверная кабура . И со времен первых капсюльников ничего , стреляют . УСМ , я чессно говоря сложно себе представляю , что нужно сделать со "Смитом" чтобы загрязнить до невозможности работы .
По поводу стравливания газов . Нагановская система его не убирает полностью . Она , скажем , минимизирует . Допустим господин Наган решил эту проблему стопроцентно . Но на смену ему пришел иной технологический баг - конусная гильза . А вместе с ней - и хреноватая посадка пули в гильзу . И стало достаточно ОДНОГО патрона с вышедшей пулей чтобы превратить револьвер в кастет .
С высоты наших знаний истории - в смене смита на наган вообще не было смысла . Можно было ещё лет десять побегать и со "Смитом" , до появления первых пистолетов . И неплохо сэкономить на
принятии револьвера на вооружение . Господа офицеры могли купить себе любой пекаль , а зольдатам и Смитов бы хватило ...
А так , даже если принятие Нагана и было ошибкой , то последствия этой ошибки были минимальны . В связи с небольшой ролью короткоствола в войнах тех лет .

quote:

А чем русские условия тяжелее прочих

quote:

Originally posted by VladiT:

Вы серьезно не понимаете?
Я не могу помочь, предлагаю например сравнить Сталинград с Вьетнамом.
Чтобы загрязнить Смит до невозможности работы не надо ничего делать, достаточно поместить его в реальные боевые условия работы, а не в "приключения рядовых райанов".
Взгляните на узкие пазы фиксации остановки на барабане Смита, и на те же места на нагане. Просто представьте себе смит упавшим в глину, грязь. А потом попытайтесь найти среди тех пазов загрязнившиеся, быстро и визуально. И булавку для выковыривания этого у солдата. И легкость провота барабана для осмотра этого. Ту самую легкость оттягивания курочка для проворота, особенно после разрыва снарядика рядом и легкого тремора ручек.
Затем изучите подробно узкую щель, из которой хилая пружинка норовит вытолкнуть фиксер барабана. И представьте себе ее забитой смесью нагара, масла и пыли через неделю валяния в вонючем окопе.
Вы будете долго нажимать спуск, а фиксер тот затрет, пружинка хилая его не выпихнет и вы будете неприятно удивлены.
Затем, попытайтесь осуществить столь любезную многим быструю перезарядку в окопных условиях, в запылении, в грязи. И обратите внимание на тщательность пригонки у Смита внутренней поверхности "звездочки" экстрактора и соответствующей ему задней поверхности барабана. Затем представьте себе, что на эту "зеркальность" попадет сколь-нибудь крупная песчинка и прилипнет. Экстрактор не дойдет до места, барабан не захлопнется.
Затем, осмотрите отверстие в рамке, куда заскакивет ось барабана, как там все ладненько. Теперь вообразите эту дырочку забитой глиной.
Равно как и пространство под стволом, куда так ярко и впечатляюще убирается шток экстрактора (не во всех моделях, конечно).
Затем, умозрительно представьте себе, куда в УСМ Смита деваться песочку? Он имеет какой-либо выход оттуда?
Про узел курок-боек на пимпочке, опускаемый разобщителем, абсолютно уязвимый к любому накоплению дряни там тоже надо рассказывать?
Короче говоря, такое оружие - оно и есть "оружие миротворца".
В том плане, что воевать-кровавить с ним - не стоит.
Это оружие колониальных войн, для стрельбы из кондиционированных джипов по безоружным папуасам.
Нам это не подходит вообще. По крайней мере, для армии.
Для самообороны, для пальбы по безоружным "попперам" - самое оно.

.
Уверяю вас , вьетнамская грязь и песок ничем не лучше сталинградской .
То , что бы рассказали , про грязь и песок , так-же стопроцентно лишит возможности стрелять любой револьвер . И наган в том числе .

quote:

Originally posted by VladiT:

Вы серьезно не понимаете?
Я не могу помочь, предлагаю например сравнить Сталинград с Вьетнамом.
Чтобы загрязнить Смит до невозможности работы не надо ничего делать, достаточно поместить его в реальные боевые условия работы, а не в "приключения рядовых райанов".
Взгляните на узкие пазы фиксации остановки на барабане Смита, и на те же места на нагане. Просто представьте себе смит упавшим в глину, грязь. А потом попытайтесь найти среди тех пазов загрязнившиеся, быстро и визуально. И булавку для выковыривания этого у солдата. И легкость провота барабана для осмотра этого. Ту самую легкость оттягивания курочка для проворота, особенно после разрыва снарядика рядом и легкого тремора ручек.
Затем изучите подробно узкую щель, из которой хилая пружинка норовит вытолкнуть фиксер барабана. И представьте себе ее забитой смесью нагара, масла и пыли через неделю валяния в вонючем окопе.
Вы будете долго нажимать спуск, а фиксер тот затрет, пружинка хилая его не выпихнет и вы будете неприятно удивлены.
Затем, попытайтесь осуществить столь любезную многим быструю перезарядку в окопных условиях, в запылении, в грязи. И обратите внимание на тщательность пригонки у Смита внутренней поверхности "звездочки" экстрактора и соответствующей ему задней поверхности барабана. Затем представьте себе, что на эту "зеркальность" попадет сколь-нибудь крупная песчинка и прилипнет. Экстрактор не дойдет до места, барабан не захлопнется.
Затем, осмотрите отверстие в рамке, куда заскакивет ось барабана, как там все ладненько. Теперь вообразите эту дырочку забитой глиной.
Равно как и пространство под стволом, куда так ярко и впечатляюще убирается шток экстрактора (не во всех моделях, конечно).
Затем, умозрительно представьте себе, куда в УСМ Смита деваться песочку? Он имеет какой-либо выход оттуда?
Про узел курок-боек на пимпочке, опускаемый разобщителем, абсолютно уязвимый к любому накоплению дряни там тоже надо рассказывать?
Короче говоря, такое оружие - оно и есть "оружие миротворца".
В том плане, что воевать-кровавить с ним - не стоит.
Это оружие колониальных войн, для стрельбы из кондиционированных джипов по безоружным папуасам.
Нам это не подходит вообще. По крайней мере, для армии.
Для самообороны, для пальбы по безоружным "попперам" - самое оно.

1) Российская грязь не грязнее любой другой.
2) Самовзвод и нагана доводится легко и просто, и становится не тяжелее чем на смите и вессоне.
3) На чешских патронах стоят такиеже дерьмовые капсули как и российских. Тем не менее мой смит модели 19 жреёт их без проблем.
4) В окопах первой мировой ревельверы смит и вессон, как в прочем и кольт были не только у американской армии, но и у армии Российской империи. И ничего, работали.
5) Во ветнаме в грязи револьверы смит и вессон применялись так называемыми тунельными крысами.
6) Револьвер Смит и вессон калибра 38, всё ещё стоит на вооружении ВВС США, и применяется в Ираке. ничего не жалуются.

quote:

Originally posted by omsdon:
6) Револьвер Смит и вессон калибра 38, всё ещё стоит на вооружении ВВС США, и применяется в Ираке. ничего не жалуются

c этого момента поподробнее.. или доблестные ВВС не распространяются о сбитых пилотах, вошедших в боевое соприкосновение с противником
или не жалуются, потому что не приходится применять

а вообще это конечно из серии нарочно не придумаешь, типичный анахронизм

quote:

Originally posted by VVal:
а мне кажется- голый прагматизм. наверняка .38 смит- это компакт с 2" стволом. как понимаю в СССР примерно для тех же целей ПСМ сделали. только убойность у .38 мне кажется существенно получше.
это ж только у нас всем ПМ давали, хоть часто какому-нить диспетчеру и 200г дерринджера по службе заглаза.

Всё правильно, только пилотам ещё разрешается иметь личное оружие. Кроме того замена револьверов на пистолеты происходит по мере износа, правда изнашиваются они медленно.

quote:

Originally posted by tov_Mauser:

c этого момента поподробнее.. или доблестные ВВС не распространяются о сбитых пилотах, вошедших в боевое соприкосновение с противником
или не жалуются, потому что не приходится применять

а вообще это конечно из серии нарочно не придумаешь, типичный анахронизм

Когда будете отдыхать от восхваления 7.62X25 и обсерания 45АСР, то посторайтесь вспомнить что является основным оружием пилота.

quote:

Originally posted by VVal:
а мне кажется- голый прагматизм. наверняка .38 смит- это компакт с 2" стволом. как понимаю в СССР примерно для тех же целей ПСМ сделали. только убойность у .38 мне кажется существенно получше.
это ж только у нас всем ПМ давали, хоть часто какому-нить диспетчеру и 200г дерринджера по службе заглаза.

Я не уверен насколько часто сейчас лётчики с ними летают, во Вьетнаме летали.

Кстати, ВВС это не только лётчики и механики, у них своя служба безопасности есть. Револьвер у часового будет полезнее штык-ножа.

quote:

Originally posted by omsdon:

1) Российская грязь не грязнее любой другой.
2) Самовзвод и нагана доводится легко и просто, и становится не тяжелее чем на смите и вессоне.
3) На чешских патронах стоят такиеже дерьмовые капсули как и российских. Тем не менее мой смит модели 19 жреёт их без проблем.
4) В окопах первой мировой ревельверы смит и вессон, как в прочем и кольт были не только у американской армии, но и у армии Российской империи. И ничего, работали.
5) Во ветнаме в грязи револьверы смит и вессон применялись так называемыми тунельными крысами.
6) Револьвер Смит и вессон калибра 38, всё ещё стоит на вооружении ВВС США, и применяется в Ираке. ничего не жалуются.

Согласен по всем пунктам. Жаль самому пока еще не довелось Смит какой-нибудь поюзать.

quote:

Originally posted by Влад357:

Согласен по всем пунктам. Жаль самому пока еще не довелось Смит какой-нибудь поюзать.

Когда держишь в одной старый Милитери-Полис, а в другой советский наган... - наган сразу хочется выбросить... А после стрельбы тем более!!!

И не слушайте россказней теоретиков про какие-то особые "русские тяжёлые условия"... Теоретики не стреляют...

quote:

Originally posted by JPaganel:
[B]Ствол четыре дюйма. Револьвер этот - старый добрый Милитари энд Полис, он же Смит-Вессон модель 10

ну вот и отпала рациональная версия про 2" субкомпакт, остался чистый анахронизм

quote:

Кстати, ВВС это не только лётчики и механики, у них своя служба безопасности есть

ды вы что.. надо же..а диспетчера у них там в ВВС тоже есть? и все со C&В??

quote:

Револьвер у часового будет полезнее штык-ножа.

а еще полезнее у часового будет АК74, перечитайте на досуге "Устав гарнизонной и караульной служб"

quote:

Originally posted by omsdon:
Когда будете отдыхать от восхваления 7.62X25 и обсерания 45АСР, то посторайтесь вспомнить что является основным оружием пилота

вы конечно же будете до боли в пальцах спорить, что допотопный 38 револьвер в качестве оружия самозащиты пилота на порядок превосходит тот же ПМ или Глок19/Г26, носимые пилотами в других странах, только потому что спина прогиба никогда не устает от прогибства и низкопоклонства?

quote:

Originally posted by tov_Mauser:

вы конечно же будете до боли в пальцах спорить, что допотопный 38 револьвер в качестве оружия самозащиты пилота на порядок превосходит тот же ПМ или Глок19/Г26, только потому что спина прогиба никогда не устает от прогибания перед новой родиной?

.
Вы хотите сказать , что вам отсюда гораздо виднее чем вооружать пилотов американских ВВС ?
Револьвер это так , на крайний случай . При аварийной посадке в укладке автомат имеется .У наших к примеру - "сучка" .

итак, начали с древнего нагана, который "сразу хочется выбросить" и закончили чуть менее древним 38 СВ, который вдруг оказался супером, остается догадываться почему?

притом, что пилоты других ВВС, на этот самый крайний случай вооружены ГОРАЗДО БОЛЕЕ СОВРЕМЕННЫМИ компактами или субкомпактами Глока или ПМ, который для этого случая уж никак не хуже допотопного СВ

quote:

Originally posted by tov_Mauser:

вы конечно же будете до боли в пальцах спорить, что допотопный 38 револьвер в качестве оружия самозащиты пилота на порядок превосходит тот же ПМ или Глок19/Г26, носимые пилотами в других странах, только потому что спина прогиба никогда не устает от прогибства и низкопоклонства?

Если вы внимательно прочитаете мой изначальный пост, то заметите что я писал: 1)Пилотам разрешают иметь личное (своё собственное оружие установленного калибра).
2) По мере износа, производится замена револьверов на Берету, и Сиг-228.
П.С.
Так всётаки может хоть догадаетесь что является основным оружием пилота?
П.П.С
С какого переляку Смит древнее нагана?

quote:

Когда держишь в одной старый Милитери-Полис, а в другой советский наган... - наган сразу хочется выбросить... А после стрельбы тем более!!!
И не слушайте россказней теоретиков про какие-то особые "русские тяжёлые условия"... Теоретики не стреляют...

+1 но выбрасывать не стоит-пускай будет.

quote:

Originally posted by omsdon:

С какого переляку Смит древнее нагана?

.
Ну если порыться , то можно найти не один десяток моделей S&W , которые постарше "Нагана" будут .
В связи с этим и хочется спросить - Кто лучше соображает в револьверах ? Компания которая их выпускала сотнями тысяч , или какой-то малоизвестный конструктор ?

quote:

Кто лучше соображает в револьверах ? Компания которая их выпускала сотнями тысяч , или какой-то малоизвестный конструктор ?

вовсех параметрах

хоть в кабуре носить, хоть стрелять.. а особенно ПЕРЕЗАРЯЖАТЬ!

quote:

Originally posted by omsdon:
Если вы внимательно прочитаете мой изначальный пост, то заметите что я писал: 1)Пилотам разрешают иметь личное (своё собственное оружие установленного калибра)

что-то здравый смысл в вашей путаной мысли совсем потерялся..

вы пытаетесь сказать, что 38 является "установленным калибром" для пилотов американских ВВС?

или что пилоты, при наличии выбора и современного компактного оружия с большой емкостью магазина, цепляются за "американскую мечту" в виде допотопного полноразмерного 6-зарядного револьвера С&В 38 кал весом в 1кг ???

quote:

2) По мере износа, производится замена револьверов на Берету, и Сиг-228

а какой собственно износ оружия, которое не стреляет, а болтается в кобуре, при надлежащем уходе?

да, и как же поступились принципами, и где в Беретте и Сиг-228 пресловутое ОД калибра американской мечты 45АКП - а вдруг при приземлении на вражеской территории придется отстреливаться от колхозников с вилами?

quote:

П.С. Так всётаки может хоть догадаетесь что является основным оружием пилота

по опыту Югославии, на земле точно не револьвер 38 калибра, а спасательный маяк

quote:

Originally posted by 2m-outrage:
А еще, помимо рассказов про компанию Смит-Вессон, есть и анекдот про блох. Хотите расскажу?

вряд ли мы все что нибудь новое о Нагане сможем услышать, кроме того что он несравненно хуже С&В (см ниже), а также массу интересных теоретических подробносте о последнем

quote:

Originally posted by prockofev:
да господа, я уверен что ВСЕ согласяться, что S&W полюбому лучше нагана
вовсех параметрах
хоть в кабуре носить, хоть стрелять.. а особенно ПЕРЕЗАРЯЖАТЬ!

а вы, извиняюсь, сугубо для ясности, чтобы ВСЕМ понятно было.. С&В в сравнении с Наганом когда последний раз отстреливали?

quote:

конструктивно смит превосходил наган даже в момент принятия последнего на вооружение. по точности и баллистике конечно еще можно спорить. кстати, и на смите сделать то же надвижение барабана не вижу особых проблем, только рамку изменить. но ведь прекрасно обходятся.

Никаких образцов, имеющих какие-то особые и важные на тот момент времени преимущества так и не представлено в подробном сопоставлении.
Американские системы того времени?
При тех же стрельбовых характеристиках это были бы полуторакилограммовые монстры, либо при 850гр весе - полицейские коротыши.
Европейские - имели бы те или иные достоинства но и те или иные недостатки в сравнении, непринципиальные.
А то, что нынешним "практикам" наган не нравится - это и не новость, и не трагедия. Главное, что наган не разочаровал тех, кто с ним сражался, а не "попперов" валил.

статистически по выборке этого форума, основными критиками Нагана являются все те же персонажи, что активно неприемлют и другое советское оружие, будь то ППШ, ТТ, ПМ .. так что объективности от них вряд ли дождешься

ПС: Наган уверенно валит ИПСЦ попперы, в том числе и самовзводом, в том числе и быстро - просто нужно уметь стрелять

quote:

+1 Наган-вполне адекватное оружие своего времени, надежности, долголетию и массовости которого могут позавидовать большинство КС систем

quote:

статистически по выборке этого форума, основными критиками Нагана являются все те же персонажи, что активно неприемлют и другое советское оружие, будь то ППШ, ТТ, ПМ .. так что объективности от них вряд ли дождешься

Револьвер с большой историей, но так долго он продержался не от своих достоинств, а из-за того что приоритеты другие были в то время. Как в 30ых годах оружейная промышленность попёрла Наган сразу заменили нормальным пистолетом.

quote:

Наган сразу заменили нормальным пистолетом.

quote:

Originally posted by п-ф:

минуточку. специализацыя братьев Наган это вообщем именно короткоствол и его серийное производство. Эдак с годов начала 70х. А "фирменный" стиль известен с 1878 года. какбы.

.
Какбы вполне оригинальные и самостоятельная система Смита образца аж 1869 года была принята на вооружение в одной известной стране . Вобщем-то , и до этого знаменательного события Хорас с Дени и зашедшим на огонек Олли Винчестером 16 лет не умывальники клепали . Какбы ...
Думаю , и на момент принятия на вооружения детища тов. Нагана в этой компании о бездымном порошке и о калибре 7,62 кое-что слышали
А уж опыта переделки револьверов американцам было не занимать ...
.
Резонный вопрос , а как эти братья , спецы по короткостволу руку приложили к одной известной винтовке ? Почему-то кажется , что не здря её за бугром величают двойным именем

quote:

руку приложили к одной известной винтовке ? Почему-то кажется , что не здря её за бугром величают двойным именем

quote:

Originally posted by VladiT:
...
Американские системы того времени?
При тех же стрельбовых характеристиках это были бы полуторакилограммовые монстры, либо при 850гр весе - полицейские коротыши.
...

Видать вы не только не стреляли из нагана и Смита в сравнении, но и книжки не читаете особо...
Откройте хотя бы легкодоступного А.Б. Жука - увидите какие разнообразные были Смит-Вессоны и Кольты в конце 80 и 90-х гг 19 века.

quote:

Originally posted by Strelezz:

Почему-то кажется , что не здря её за бугром величают двойным именем

quote:

Originally posted by Costas:

Видать вы не только не стреляли из нагана и Смита в сравнении, но и книжки не читаете особо...
Откройте хотя бы легкодоступного А.Б. Жука - увидите какие разнообразные были Смит-Вессоны и Кольты в конце 80 и 90-х гг 19 века.

.
Думаю ,если бы Смит имел балансировку как у Нагана , предвзвод курка как у Нагана , самовзвод как у Нагана , скорость зарядки как у Нагана , с таким головняковым патроном как у Нагана - то знали бы об этой фирме только редкие знатоки оружия . Ибо в штатах такое чудо хрен бы кто купил . И даже надвигание барабана на ствол его бы не спасло .
Что осталась от револьвера Нагана спустя век ? Ничего кроме старых образцов и литературы ? Нихрена .
А вот фиговая система имеющая своим
корнем мод N 1 образца аж 1854 года почему-то выпускается до сих пор... Парадокс ...

quote:

Originally posted by Нумминорих:

Эту тему обсосали уже несчётное количество раз. Вердикт, к которому в конечном итоге приходит любая вменяемая дискуссия на эту тему, однозначно трактует очень слабые резоны на приплетание сюда забугорного имени. Тут где-то темы есть, ищущий да обрящет. А ярлыки вешать - не мешки ворочать, да?

.
Мне больше нравится иная версия . Вполне современная . Та что об откатах и распилах

quote:

Originally posted by Strelezz:
...
Что осталась от револьвера Нагана спустя век? Ничего кроме старых образцов и литературы? Ни хрена.
...

Ну так тоже нельзя!
Наган - это наша история, в поколениях, с воспоминаниями... и т.п. ...

quote:

Какбы вполне оригинальные и самостоятельная система Смита образца аж 1869 года была принята на вооружение в одной известной стране . Вобщем-то , и до этого знаменательного события Хорас с Дени и зашедшим на огонек Олли Винчестером 16 лет не умывальники клепали . Какбы ...
Думаю , и на момент принятия на вооружения детища тов. Нагана в этой компании о бездымном порошке и о калибре 7,62 кое-что слышали
А уж опыта переделки револьверов американцам было не занимать ...

quote:

Резонный вопрос , а как эти братья , спецы по короткостволу руку приложили к одной известной винтовке ?

quote:

Почему-то кажется , что не здря её за бугром величают двойным именем

quote:

Что осталась от револьвера Нагана спустя век ? Ничего кроме старых образцов и литературы

quote:

увидите какие разнообразные были Смит-Вессоны и Кольты в конце 80 и 90-х гг 19 века.

quote:

Originally posted by VladiT:

Да уж. 110 лет образец состоит на вооружении официально.
Помандите малость про ВОхру, а потом все же, приведите иной сравнимый пример долголетия.

??????
Это к чему?
К тому, что этого старья девать некуда и ходит ВОХРа с Наганами. Достоинства револьвера в этом совсем нет.
Если наша оружейная промышленность была до 30ых не в состоянии делать в силу различных причин автоматические пистолеты, то заслуги этой системы тут нет никакой.

quote:

Originally posted by VladiT:

Ну так обнажите же наконец американский образец на 1898 год, характерный калибром 7.62, весом 850 гр и со сравнимой с наганом баллистикой?
И чтобы при этом он убирал наган наглухо, а не только "нравицца-ненравицца" делал?

Просто интересно, а что у Нагана за чудо баллистика? Кстати знаете какое практическое эффективное расстояние для стрельбы из пистолета?
И кстати зачем нужен калибр 7.62 для пистолета? И почему вдруг после войны на 9 мм перескочили знаете?

quote:

Originally posted by Pan horunji:
Это вы про ТТ?

Конечно

quote:

Originally posted by q123q:

Просто интересно, а что у Нагана за чудо баллистика? Кстати знаете какое практическое эффективное расстояние для стрельбы из пистолета?
И кстати зачем нужен калибр 7.62 для пистолета? И почему вдруг после войны на 9 мм перескочили знаете?

Так вот именно такой подход и раздражает меня при нашем обсуждении.
Если мне сейчас предложат на выбор наган или Смит-Вессон, я скорее всего предпочту для своих нужд Смит.
Это загадочно?
Нет.
Но вешь надо оценивать в теоретическом анализе не по потребительским качествам на момент покупки, а в аспекте того времени, когда она применялась.
Ну попробуйте выставить на аукцион вертолет Леонардо да Винчи рядом с современным вертолетом?
И что, Леонардо на основании этого надо считать идиотом?
Нет. для признания Леонардо идиотом надо рядом поставить вертолет другого мастера того времени, который бы убирал его ПО МЕРКАМ ТОГО ВРЕМЕНИ, а не по нынешним.
Причем еще и в понимании комплекса реализации промышленных задач массового производства, а не понимаемого нами сегодня "удобства вождения".
Здесь простое передергивание получается.
То, что для револьвера большой калибр и останавливающее действие имеют большой смысл - стало ясно только в ходе первой мировой войны, когда длинный холодняк как оружие ближнего радиуса сменили на КС.
А для начала века ни крутые калибры, ни быстрая перезарядка не являлись определяющими качествами для европейских армий.
Я приводил примеры того, "как тогда носили".
И в понимании этого - никакой самый развесистый американский револьвер с крутой переснарядкой не превосходил нагана, если он был хоть на 20гр тяжелее и имел не семь, а шесть патронов, а нарезы - не от трехлинейного винтовочного ствола.

Постоянно происходит банальная подмена понятий:
"...Принятие на вооружение нагана, который есть говно, которое я и в руки не возьму себе для МКПС - было трагической ошЫбкой еще в момент того принятия".
Ну окститесь
Вот я против такого детского сада, только и всего.

quote:

Originally posted by VladiT:

Так вот именно такой подход и раздражает меня при нашем обсуждении.
Если мне сейчас предложат на выбор наган или Смит-Вессон, я скорее всего предпочту для своих нужд Смит.
Это загадочно?
Нет.
Но вешь надо оценивать в теоретическом анализе не по потребительским качествам на момент покупки, а в аспекте того времени, когда она применялась.
Ну попробуйте выставить на аукцион вертолет Леонардо да Винчи рядом с современным вертолетом?
И что, Леонардо на основании этого надо считать идиотом?
Нет. для признания Леонардо идиотом надо рядом поставить вертолет другого мастера того времени, который бы убирал его ПО МЕРКАМ ТОГО ВРЕМЕНИ, а не по нынешним.
Причем еще и в понимании комплекса реализации промышленных задач массового производства, а не понимаемого нами сегодня "удобства вождения".
Здесь простое передергивание получается.
То, что для револьвера большой калибр и останавливающее действие имеют большой смысл - стало ясно только в ходе первой мировой войны, когда длинный холодняк как оружие ближнего радиуса сменили на КС.
А для начала века ни крутые калибры, ни быстрая перезарядка не являлись определяющими качествами для европейских армий.
Я приводил примеры того, "как тогда носили".
И в понимании этого - никакой самый развесистый американский револьвер с крутой переснарядкой не превосходил нагана, если он был хоть на 20гр тяжелее и имел не семь, а шесть патронов, а нарезы - не от трехлинейного винтовочного ствола.

Постоянно происходит банальная подмена понятий:
"...Принятие на вооружение нагана, который есть говно, которое я и в руки не возьму себе для МКПС - было трагической ошЫбкой еще в момент того принятия".
Ну окститесь
Вот я против такого детского сада, только и всего.

Извините, детсадовскую логику тут как раз Ваши посты пропагандируют. Вы написали тезисы. По ним Вам были заданы вопросы, ни на один из них Вы не ответили.

Какой МКПС, какое нравится не нравится, какие покупки, Вы о чём?????

Есть образец оружия по сути к 1900 году уже архаичный.
Какие калибры, причём тут ПМВ, как раз таки ПМВ показала то, что пистолет для боевых действий смысла не имеет.
То что холодняк анохронизм это уже было оформлено после РЯВ. Не знаю, что Вы называете ближним радиусом, если скоротечную рукопашную, то тут как раз таки пистолет не спасёт, дубина если только, окопник или штык.

А функция Нагана была одна, лежат в кабуре и подчёркивать офицерство владельца. И всё, ровно так, как сейчас в кабуре у ВОХРовца, исключительно для статуса.

quote:

Originally posted by VladiT:
Честно говоря, ваша горячность уже напрягает.
Мне без надобности убеждать кого-либо в чем либо.
Поговорить на интерес, нормально я всегда за.
Ликбезы тут учинять - мне не интересно, останемся при своих, ладно?

Ну что ж, хороший способ что бы не отвечать на вопросы озвученные Вам выше.
А ликбез нужен прежде всего Вам, браться за защиту чего то, в чём не разбираетесь и бросаться расхожими терминами не понимая их сути, мягко говоря неразумно.

quote:

Originally posted by q123q:
Ну что ж, хороший способ что бы не отвечать на вопросы озвученные Вам выше.
А ликбез нужен прежде всего Вам, браться за защиту чего то, в чём не разбираетесь и бросаться расхожими терминами не понимая их сути, мягко говоря неразумно.

Не имеет смысла с ним дискутировать.
У него даже книжек А.Б. Жука нет: всё ему тут "...так обнажите же наконец американский образец на 1898 год"...
Не говоря уже о другой лит-ре и имеющимся знаниям.
Был бы начитан, настрелян, то не просил бы тут для себя обнажать очевидное.

quote:

Не имеет смысла с ним дискутировать.

quote:

Originally posted by q123q:
К тому, что этого старья девать некуда и ходит ВОХРа с Наганами. Достоинства револьвера в этом совсем нет

уж ВОХРа с Наганом гораздо более адекватно, чем пилот ВВС с антикварным С&В

quote:

Если наша оружейная промышленность была до 30ых не в состоянии делать в силу различных причин автоматические пистолеты, то заслуги этой системы тут нет никакой

в 1922 закончилась Гражданская, в стране, воевавшей с 1914г разруха.. а оружейная промышленность все это время была в состоянии производить трехлинейки, наганы и максимы - это уже подвиг

посмотрите состояние оружейной промышленности действительной воевавших, а не наживавшихся стран - что была в состоянии производить к 1930г оружейная промышленность огромной Британской империи? ответ - пшик

quote:

в 1922 закончилась Гражданская, в стране, воевавшей с 1914г разруха.. а оружейная промышленность все это время была в состоянии производить трехлинейки, наганы и максимы - это уже подвиг

quote:

Originally posted by п-ф:

Костя, подискутируй со мной.
У меня настрел с Нагана за тыщу присутствует. Охуенная машина. Точная. я попадал с нея в "командирской" версии на сотку в габарит тушки...

А из кольта или Смита не попал бы... ???!
И никакая не охуенная машина этот наган, просто рабочая лошадка...

quote:

Originally posted by VladiT:

Постоянно происходит банальная подмена понятий:
"...Принятие на вооружение нагана, который есть говно, которое я и в руки не возьму себе для МКПС - было трагической ошЫбкой еще в момент того принятия".
Ну окститесь
Вот я против такого детского сада, только и всего.

.
Ну зачем снова-то ?
Принятие Нагана на вооружение было не ошибкой . Это было просто лишними телодвижениями . И это в стране , к которой НИКОГДА не хватало оружия .

Я приводил примеры того, "как тогда носили".
И в понимании этого - никакой самый развесистый американский револьвер с крутой переснарядкой не превосходил нагана, если он был хоть на 20гр тяжелее и имел не семь, а шесть патронов, а нарезы - не от трехлинейного винтовочного ствола.

.
В нагане мы имеем 7 патронов . В случае необходимости быстрой перезарядки , опосля 7 выстрелов мы получим не пистолет а кастет . Даже при наличии кучи патроньев в карманах . И для юзера не будет никакой разницы что у него в руках только что принятый на вооружение "наган" , а не дедушкин капсюльный Кольт . В случае со Смитом можно полностью перезарядить револьвер секунд за 15 . Это не торопясь и ковыряя в носу . Если в носу не ковырять , то секунд за десять . Если использовать спидлоудер - то секунды за 3 . То бишь револьвер перезаряжается так-же быстро как и пистолет . И не надо писать что до "спидА" тупые американцы додумались к концу двадцатого века . Сия нехитрая штукенция ко времени принятия Нагана на вооружение была известна чуть-ли не полвека .
И какая , при такой шустрой перезарядке, половая разница сколько патронов в барабане ?
Винчестер сплясал на продукции мистера Кольта именно благодаря скорости перезарядки .
Конечно , КС в планировался как вспомогательное оружие . Но почему-то фраза , повторяемая как мантра "Если вам не хватило 7 выстрелов - то вам не хватит и 10 " , мне кажется просто оправданием недостатков девайса . Причем недостатков ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ . Ибо именно с наганами нашим зольдатам и офицерам приходилось лезть в чужие окопы и ходы сообщения . И то , что такое использование короткоствола не предусмотрели при его принятии на вооружение говорит только об узости мЫшления генералитета . "Нас невозможно сбить с пути , нам похрену куда идти" , а недостатки объявим достоинствами ! Так что-ли ?
.
Про ствол и калибр . Не было большой проблемой , при таком малом калибре сделать барабан и к "смиту" на 7 патронов . Думаю , можно было бы даже и на 8 И использовать огрызки стволов мосинки - если их совсем девать некуда было .
не нужно было отказываться от "смитовской " схемы с открытой рамкой . И от присущих этой схеме "добряков" . Тем более , что производство этого револьвера было поставлено на 5 с плюсом .
.
Зачем нужно было принимать на вооружение револьвер , который по сути , практически повторил тактические характеристики револьверов полувековой давности ? Ради копеешной экономии на патронах ? Возьмем "Фронтир" , уменьшим калибр и получим те-же яйцы . Тока в профиль . И бутылки на 50 метрах он будет колотить точно также
.
Был бы "наган" обсуждаемой модели заточенным на ГРАЖДАНСКИЙ рынок , а не на ВООРУЖЕНИЕ АРМИИ - вопросов бы не было . 7 патронов от супостата отбиться - за глаза . Потом сиди спокойно , тыкай шомполом и перезаряжай . (К слову - на старых Кольтах с неоткидным барабаном экстрактор выполнен удачнее )
А вот для армейского экземпляра - это серьезный баг. И принимая во внимание тактические характеристики предшествующей модели - так вообще сон разума . По логике развития событий , за "наганом" должен был следовать полуавтоматический 8 зарядный капсюльный револьвер калибра 6,5 мм - чтобы использовать стволы списанных Арисак) . Но под бездымный порох .

.
Что то я сейчас не вижу современных моделей пистолетов с заряжанием оных по одному патрону , сверху , в неотъёмный магазин .
А ситуация-то , аналогичная

quote:

Originally posted by Strelezz:
Принятие Нагана на вооружение было не ошибкой . Это было просто лишними телодвижениями . И это в стране , к которой НИКОГДА не хватало оружия

как показал исторический опыт, отнюдь не лишними.. страна-то вышла победителем и ни над кем-то, а над сверхдержавой, подмявшей под себя большую часть "прогрессивного человечества"

по состоянию на 50е годы с СССР в военном и военно-промышленном плане не мог уже тягаться никто, слив и заламывание рук про "лишние телодвижения", "ошибки" и проч херню под апплодисменты уже примарафетившегося после унижения Вермахтом "прогрессивного человечества", пошел в 60х

оттуда же бредни про страну, которой НИКОГДА не хватало оружия.
Фактография свидетельствует, что временная нехватка, вызыванная потерей огромных территорий и арсеналов, была устранена уже к середине 1942. Что было дальше - см предыдущий абзац. По объему производства и качественному составу стрелкового вооружения, артиллерии, бронетанковой техники СССР не было равных, прежде чем делать заявления космического масштаба, неплохо бы ознакомиться с фактографией

quote:

Originally posted by п-ф:
Ну да. Нас таки дурят с понтом анахронизмами и прочими ананизмами.
С 1914 по 17й было выпущено почти 475тыс наганов. с 18го по 20й включительно - более 175 тыс. снижение выпуска обусловлено не состоянием орзаводов, а общей экономической ситуацыей и развалом кооперации. немцы, насколько известно, пытаясь после Версаля наладить производство вооружений для России в России, считали что состояние заводов очень хорошее - никакого "изношенного" оборудования и "старых" рабочих с трясущимися руками оне там не обнаружили...

при внимательном рассмотрении вдруг выясняется, что много чего в действительности не было, и наоборот - мифы о качестве заморского оружия, насыщенности им ВС, а также сверхвысоком уровне подготовки самих ВС вероятного противника эпохи холодной войны, оказываются умело напущенным пропагандистским блефом, фиговым листом полуголых королей

quote:

Originally posted by tov_Mauser:

при внимательном рассмотрении вдруг выясняется, что много чего в действительности не было, и наоборот - мифы о качестве заморского оружия, насыщенности им ВС, а также сверхвысоком уровне подготовки самих ВС вероятного противника эпохи холодной войны, оказываются умело напущенным пропагандистским блефом, фиговым листом полуголых королей

оттуда же бредни про страну, которой НИКОГДА не хватало оружия.
Фактография свидетельствует, что временная нехватка, вызыванная потерей огромных территорий и арсеналов, была устранена уже к середине 1942. Что было дальше - см предыдущий абзац. По объему производства и качественному составу стрелкового вооружения, артиллерии, бронетанковой техники СССР не было равных, прежде чем делать заявления космического масштаба, неплохо бы ознакомиться с фактографией

.
Ну да , конечно . Пропаганда . И среднестатистический мериканский зольдат имеет точно такой-же настрел как и наш - пару магазинов за пару лет
Умение разбирать и собирать АК за 10 секунд мало что дает в плане точности стрельбы .
.
А что , "Наган" сновья БЫЛ ПРИНЯТ НА ВООРУЖЕНИЕ в СССР ?? Не знал ...
Трём-то , вобщем о том , что царские генералы облажались . Делом надо было заниматься , а не наганы на вооружение принимать .
При чем тут СССР и остальная патриотическая патетика ? А то что у проклятого царизма с оружием был хреновато - дык господин Фёдоров красочно описал свои метания по Миру . В целях прикупить лишние винтовочки . И куплял от от Лебелей до Винчестеров , включая Арисаки . Думаете , от изобилия ?
Что - не было такого ?

Вам наверное будет откровением, что во многих современных ВС "прогрессивного человечества" увлечение стрелковой подготовкой не поошряется, а энтузиасты стрельбы вынуждены посещать коммерческие клубы и платить за собственные патроны, использование стрельбища, при этом не имея возможности достаточно практиковаться из табельного оружия

а Наган-таки был принят на вооружение в СССР, припомните, когда был создан СССР и историю его ВС

quote:

Originally posted by tov_Mauser:
опять набор избитых штампов.. вы когда нибудь в лицо видели этого среднестатистического солдата или продолжаем вещать из серии "сам не слышал.. мне Рабинович напел", а песни эти старые, звучат аж с 60х лет, еще недоделанные пропагандисты из общества "Знание" в 70е с восторженным придыханием пересказывали бредни о Бундесвере, как о самой боеготовой армии мира

Вам наверное будет откровением, что во многих современных ВС "прогрессивного человечества" увлечение стрелковой подготовкой не поошряется, а энтузиасты стрельбы вынуждены посещать коммерческие клубы и платить за собственные патроны, использование стрельбища, при этом не имея возможности достаточно практиковаться из табельного оружия

а Наган-таки был принят на вооружение в СССР, припомните, когда был создан СССР и историю его ВС

.
Ну , для того чтобы считать Бундесвер обр 39 года самой боеготовой армией Мира - вобщем-то достаточно купить учебник Истории Чтобы окучить ВСЮ Европу , а потом дойти до Москвы - одного "вероломства" мало
.
Стесняюсь спросить , а КАКИЕ страны настолько прогрессивны , что ихние зольдаты за ради удовольствия пострелять плотят кровые ?
Неужто , пословица "Чтобы стать кузнецом надо ковать" - уже устарела ? Век живи , век учись ...
.
Наган принят на вооружение Русской армии 13 мая 1895 года . Это вроде как несколько раньше чем возникновение СССР . А РККА , и потом СА он достался как "наследие проклятОго царизма" . Вместе с пулеметом Максима и винтовкой Мосина , кстати . Выбирать вобщем , было не из чего и некогда и не начто . Что было - тем и пользовались . И продолжали выпускать его просто потому что производство БЫЛО . А не благодаря каким-то мифическим достоинствам .
Быпускали бы царские заводы до 17 года "Смит" обр 1872 года - дожил бы и этот ветеран до современной ВОХРы . И был-бы "легендарным Смитом" . И любой револьвер (в том числе и Нагана) называли бы "смитом" , или на худой конец "смитвессоном"
.
Не думаю , что и сам автор обсуждаемого револьвера считал эту модель шедевром оружейной мысли . Ибо в модели 1910 барабан уже откидывался как у приличчного револьвера . Но это нововвведение припоздало лет на двадцать . По логике присутствующих здесь получается , что Наган сам УХУДШИЛ свою конструкцию . Ввел лишние детали механизма отвода барабана( подверженные загрязнению кстати ) , раздолбанную здесь в пух и прах звезду экстрактора и так далее . Или попадание песчинки под звездочку барабана у тов Нагана не приводило к фатальным последствиям ???
Но было уже поздно . Кто-то наконец смекнул , что перезаряжаться быстро - это таки неплохо И пистолет в этом плане интереснее револьвера . И пришёл полярный лис револьверам с мешкотной перезарядкой . И если где оне и остались - то только по бедности и благодаря рачительному отношению к оружию .
А вот нормально перезаряжающийся "Смит и Вессон" не только дожил до наших дней , но плодится моделями и процветает . И помирать не собирается , ужо полтора века , "какбы"

Бундесвера не было в 39м году, он возник в 1955г в нарушение международных соглашений стараниями "прогрессивного человечества" на обломках Вермахта, который был заздолбан в эти самые обломки нашими дедами

Наган не припозднился с откидным барабаном, он выполнил в точности ТУ тендера

Какие страны настолько "прогрессивны"? Проще ответить какие еще нет в эпоху бухгалтерского жлобства и некомпетентности

С&В процветает? Если да, то все жа в отдельно взятом Североамериканском континенте, у англосаксов на удивление много архаичного антиквариата в обращении и на вооружении болтается, исторически сложилось, что к каждой войне они с рухлядью и приходят, как там у Леонтьева было.."и снова грабли лежат - ну как не наступить"

Бундесвера не было в 39м году, он возник в 1955г в нарушение международных соглашений стараниями

.
Вам не надоело азбучные истины излагать ?

quote:

Originally posted by Strelezz:
Вам не надоело азбучные истины излагать ?

а вам несуразицу вещать не надоело?

quote:

Originally posted by Costas:

А из кольта или Смита не попал бы... ???!
И никакая не о******я машина этот наган, просто рабочая лошадка...

Костя, я ужо сто раз говорил - мне лично по -барабану из чего стрелять. Из СВ тоже попал бы. И попадал на полте в щит. Но с СВ стрелял мало, с Нагана много. вот собсно и ответ на вопрос - стрелял? стрелял. Точно? точно. быстро? быстро. С коня? нет. по коню? нет. из амбазуры танка? нет. по немцам? нет. из нагана? да ёпть.
И также - ужо сто раз - военное оружие это всегда компромисс, и ты это знаешь лучше других. В нем одним из основополагающих критериев является ВОСПОЛНИМОСТЬ. Это база. И нех делать из слона муху. Рулили не понты, а наличие револьвера за 22 рубля и способность промышленности его производить сериями, способными перекрывать его потери на войне. Именно рабочей лошади - не племенной, дорогой, чтоб телеги таскать, а рабочей. только эта рабочая лошать н***ёт любого скакуна по массе параметров.
Остальное - барабан не тот, "эргономика" не та, царский замес против солдата из мужиков и несамовзвод и пры - мумота для тырнета.

quote:

Originally posted by Strelezz:

Не думаю , что и сам автор обсуждаемого револьвера считал эту модель шедевром оружейной мысли . Ибо в модели 1910 барабан уже откидывался как у приличчного револьвера . Но это нововвведение припоздало лет на двадцать . По логике присутствующих здесь получается , что Наган сам УХУДШИЛ свою конструкцию . Ввел лишние детали механизма отвода барабана( подверженные загрязнению кстати ) , раздолбанную здесь в пух и прах звезду экстрактора и так далее . Или попадание песчинки под звездочку барабана у тов Нагана не приводило к фатальным последствиям ???
Но было уже поздно . Кто-то наконец смекнул , что перезаряжаться быстро - это таки неплохо И пистолет в этом плане интереснее револьвера . И пришёл полярный лис револьверам с мешкотной перезарядкой . И если где оне и остались - то только по бедности и благодаря рачительному отношению к оружию .
А вот нормально перезаряжающийся "Смит и Вессон" не только дожил до наших дней , но плодится моделями и процветает . И помирать не собирается , ужо полтора века , "какбы"

Уважаемый, выб суходрочкой не занимались бы, а децильно изучили бы историю появления револьверов системы Наган. Там много для себя нового узнаете. Как то, - цельная рама, дверца и неоткидной барабан это фирменный стиль револьверов братьев Наган. Замена 4х пружин одной ещё до 1895 года сделало револьвер сверхнадёжным, что, наряду с чисто коньюктурным ходом на фоне перехода на мелканы - уменьшением калибра револьвера до 7,5 по оконцовке привело к принятию его на вооружение в ряде европейских стран. причём безоговорочной победой в конкурсах, а не просто так от вольного.
При поднятии вопроса о перевооружении РА пистолетами возник другой вопрос - а нахуа собсно перевооружатсо? что это даст? ответ СОФ - ничего. никакого выигрыша в боевом применении КС при предполагаемых затратах 5 млн рублей армия/ВС не получала. вот и вся недолга. а не бла-бла про ручки-дверки.

quote:

Костя, я ужо сто раз говорил - мне лично по -барабану из чего стрелять. Из СВ тоже попал бы. И попадал на полте в щит

quote:

Originally posted by kotowsk:
вообще то в царской армии были смиты. длинноствольный "морской" смит - вессон стоял на вооружении флотских офицеров. однако ненадёжность "переломок" не понравилась многим. да и роль тяжеленного револьвера у флотского офицера была немного переосмыслена. всё равно их в коютах хранили, а при себе таскали велодоги.

Можно поподробней о длинноствольных "морских" Смитах?
И велдогах для морских офицеров. Велдог русского заказа звучит гордо.

quote:

Originally posted by VladiT:

Но вешь надо оценивать в теоретическом анализе не по потребительским качествам на момент покупки, а в аспекте того времени, когда она применялась.
<...>
То, что для револьвера большой калибр и останавливающее действие имеют большой смысл - стало ясно только в ходе первой мировой войны, когда длинный холодняк как оружие ближнего радиуса сменили на КС.
А для начала века ни крутые калибры, ни быстрая перезарядка не являлись определяющими качествами для европейских армий.
Я приводил примеры того, "как тогда носили".

Для офицера, согласен, револьвер - вещь скорее статусная. А вот солдаты-специалисты - им с куда большей вероятностью придётся воевать короткостволом. И тезис "только в ходе первой мировой войны, когда длинный холодняк как оружие ближнего радиуса сменили на КС" - Вам не кажется, в этом свете, несколько искусственным? Было бы так - артиллеристы, пулеметчики, сапёры и прочие и на войну в 14-м пошли бы с тесаками и прочими полусаблями. Однако же все эти скобяные изделия благополучно отменили еще до русско-японской, если память мне не изменяет. Значит - на холодняк уже особой надежды не было давно.

При этом солдатам дают наган и вовсе несамовзводный - дескать, чтоб перерасхода патронов не было. По крайней мере - так испокон веку писали в советской оружейной литературе, критикуя косность царских генералов. Неправильно писали?
В этом свете рискну предложить гипотезу - а вообще в принципе принятие револьвера со столь мешкотной перезарядкой не может иметь в основе и такое тоже соображение? "Быстро перезарядит - много патронов изведёт". Для нас сейчас абсурд - но тогда-то ведь не посчитали абсурдом несамовзвод именно по этим самым соображениям?

Если так, то уже не представляется выбор нагана уж таким "совершенно адекватным решением" для тех времен.

И еще говорят, что де гг. офицеры имели возможность покупать любой ствол. ИМХО, наличие самой возможности еще ни о чем не говорит. Если не ошибаюсь, парабель по каталогу стоил сорок рубликов, и патрончики по 5 коп. штучка. У поручика тогда какая зарплата-то была?
Ладно, скажем, браунинг дешевле был, и землемеры могли себе позволить, но такой вот момент, который никто как-то не упоминает, а когда война начнется его благородию тыловые службы будут патрончики к его маузеру самокупленному доставлять? Или ему их у немцев трофеить?

Так что все эти официальные разрешения покупать и носить иностранные пистолеты обусловлены скорее тоже объективным пониманием того, что штатный револьвер офицеру не вполне пригоден. И это всего лет через десять после официального принятия на вооружение. Маловато. Возможно, будь тогда принята другая система, этого бы не произошло... Хотя всё это, конечно, предположения.
Ставить же в "плюс" нагану столь долгое стояние на вооружении и вовсе не стоит - тому были объективные экономические причины. Сам револьвер тут вовсе не при чем. Подобная судьба постигла бы абсолютно любое кобурное оружие, массовый выпуск которого был бы успешно налажен к началу ПМВ. И мы бы здесь обсуждали, к примеру, с пеной у рта, какой мега-крутой ствол Браунинг М1910 - "до сих пор с ним ВОХРы ходят"...