Карабин АК-12 / TR3

зато бабло освоено)))

Никогда не понимал бессмысленное собрительство. Винтовка должна стрелять. В рот ей ноги. Что её беречь - жизнь одна.

В этом году на винтовочных соревах видел не раз, как Акобразные могут нормально биться с винтовками внормальных калибрах и попадать. Реально пересмотрел к калашам отношение. TR3 требует, на мой взгляд, некоторых доработок. Например, размещения антабки под широкий ремень не сбоку, а под цевьем. Цевье по этой причине - под замену. Так как коротковато... А в остальном - хорошая железка, носом в коробку, глазом к апертуре - шикарно.

Originally posted by Allrad:

- хорошая железка, носом в коробку, глазом к апертуре - шикарно.

Вы забыли добавить "пиу-пиу-пиу".

TR3 требует, на мой взгляд, некоторых доработок. Например, размещения антабки под широкий ремень не сбоку, а под цевьем

А как её носить потом.. . Сколько было саёжек, всем антабки на бок переносил, кроме одной, та копия калаша и этой доработки не требовала. Ремень внизу, жуть как мешает при долгих переходах, может спортсменам и пофиг, не знаю, но мне очень не удобно было. И ручка классическая, может и не красивая но самая лучшая, к ней рука прям прилипает, когда об новомодные только цепляется и драгоценные мгновения теряются, но может в спорте как то по другому, не знаю.

А в остальном - хорошая железка,

Да конечно, но купил похоже только один человек.
Концерн стенает о большой проблеме сбыта своего оружия в РФ. Может пора уже выпускать не хорошие железки а хорошее оружие по адекватной цене.

Ценник конечно 1000 баксов за калаш , как то дороговато

Как бы мне объяснить, чтобы никого не обидеть. Оружие нужно только для одного. Стрелять. Причем, далеко и точно.

То есть, оружие должно делать это в первую очередь. А все остальное оно может не делать. Антабка внизу нужна для точной стрельбы с ремня. Задний прицел нужен для длинной прицельной линии. Апертура нужна, чтобы куда то попадать, а не просто бахать в ту сторону.

А удобно ли ее таскать - мне пофик. Оружие таскается в чехле. Боится ли оно грязи - простому стрелку это тоже вторично. В конце концов, оружие любому стрелку нужно содержать в чистоте и оберегать, неважно, стрелок это, простой охотник или суровый воин.

vlasv782:
Ценник конечно 1000 баксов за калаш , как то дороговато

Даже ценник 500 за их поделки - дороговато, при том качестве, что КК гонит сегодня. Потому и склады у них затовариваются.

лодыри они. Столько лет обсасывать систему калашникова. Даже в сайгу 9 ее вкорячили от чего сами знаете что происходит. Раз пиндосы у себя незаконно пытались делать ак, то наши б тоже могли делать AR по доступной цене. Но зачем это ж вкладываться надо и не факт что выйдет. Но вот раз колодку мушки не могут посадить ровно без завалов. То надо ее ваще убрать а мушку перенести на газ блок, все новшества вкорячить в полиамид чтоб не парится со сборкой а потом с пафосом все это впаривать в 2 раза дороже.))
Если так хотели линию удлиннить так оставили б мушку на месте а целик перенесли.

mpopenker:
один из более чем десятка образцов. Видимо, его один "ВПК СССР" проектировал, а все остальные - где-нибудь в Лэнгли придумали, да?

Даже на той вашей картинке, где 7 образцов - видно, что целик "обычный" ещё у ТКБ-0136. Из отсутствующих на картинке - ещё у АЕК-978.

Originally posted by Allrad:

Оружие нужно только для одного. Стрелять. Причем, далеко и точно

А ещё очень часто стрелять на близко и не имея время и возможности чётко выцеливая.

Originally posted by Allrad:

А удобно ли ее таскать - мне пофик.

Тактические хомячки не понимают, что оружие таскается постоянно, с ним спят, едет, отправляют естественные надобности, ездят и летают в тесном транспорте. И поэтому оружие должно быть удобно при постоянном ношении.

Originally posted by Allrad:

Апертура нужна, чтобы куда то попадать, а не просто бахать в ту сторону.

Прицельная планка позволяет делать то же самое, не сужая при этом поле зрения и не мешая наблюдению за целью.

А на больших дальностях оптика лучше любой аппертуры.

Originally posted by Allrad:

Боится ли оно грязи - простому стрелку это тоже вторично

Если бы вы хоть раз видели, во что превращается местность, по которой ходит гусеничная техника, то такую ерунду не писали.

А если идти по асфальту 50 метров от машины до стрелковой линии, то да, грязеустойчивость вторична.

Originally posted by Allrad:

В конце концов, оружие любому стрелку нужно содержать в чистоте и оберегать, неважно, стрелок это, простой охотник или суровый воин.

Вы серьёзно считаете, что в бою есть время почистить оружие?

P.S.Вы так и не рассказали, как "опытный воин" будет в бою протирать прицел.

Приветствую, тоже приобрел сие чудо.

Originally posted by Shabior:

тоже приобрел сие чудо

Тоже ДТК на соплях?

Shabior:
Приветствую, тоже приобрел сие чудо.

И там правда 3 оси в УСМ? Можете хотя бы в 2-х словах рассказать о мотивах приобретения? Если не для коллекции, и не с 50-процентной скидкой, конечно.

Андрей К:

Тоже ДТК на соплях?

да, дтк люфтит во всех направлениях к сожалению, в моем еще люфтил приклад и цевье

Фичный Чел:
Вы считаете себя умнее всего ВПК СССР?

Как компромисное решение я бы предложил диоптр, как дополнительную опцию к открытому прицелу, который складной стоял бы не мешая пикатини и была бы возможность снимать его.
Вот нельзя складую разве?
Всегда сложена, надо стрелять далеко, есть время поднять.

Originally posted by Gets:

Как компромисное решение я бы предложил диоптр, как дополнительную опцию к открытому прицелу

Не нужно ни каких компромиссов. "Диоптр" на боевом стрелковом оружии - это идиотизм в чистом виде. А разного рода оправдания и обоснования этой дикости, это не более чем натягивание "на глобус"..

Originally posted by Андрей К:

"Диоптр" на боевом стрелковом оружии - это идиотизм в чистом виде

весь мир - театр, все люди в нем идиоты. Ну кроме очень отдельных некоторых, которые герои романа Дюма.

Gets:

Как компромисное решение я бы предложил диоптр, как дополнительную опцию к открытому прицелу, который складной стоял бы не мешая пикатини и была бы возможность снимать его.
Вот нельзя складую разве?
Всегда сложена, надо стрелять далеко, есть время поднять.

Никому так не нужно.

На близко и внезапно есть мушка и целик.
На далеко есть оптика.

Дополнительный диоптр только будет мешать. Если бы военным был бы нужен диоптр, то он уже бы там был.

Originally posted by Фичный Чел:

Если бы военным был бы нужен диоптр, то он уже бы там был

и тут ВНЕЗАПНО!!!111

Originally posted by mpopenker:

и тут ВНЕЗАПНО!!!111

Не стоит сравнивать испытания в СССР и изделия выпущенные под ТТЗ выдуманные современными кабинетными-тактическими хомячками.

P.S. На ккашном новом карабина Лося стоит открытый целик и мушка. Сможете объяснить почему там не диоптра?

AlecR:

И там правда 3 оси в УСМ? Можете хотя бы в 2-х словах рассказать о мотивах приобретения? Если не для коллекции, и не с 50-процентной скидкой, конечно.

Просто понравился и решил купить) попробую использовать на сурка, у нас он не особо пугливый. Оси воткнули три, на ней висит какая-то пружина, но ее функции не понял

Originally posted by Фичный Чел:

Не стоит сравнивать испытания в СССР

а автоматы Никонова, Стечкина, Коробва, В.Калашникова из темы "Абакан" значит не в СССР испытывались, и Е.Ф.Драгунов не в МинОборонПроме над ССВ-58 работал, как и Нестеров над ЛА-2 в 1961м, например?

Да и МТК, уважаемый, свой А60 с диоптром наверное а каком-то другом СССР делал?

Originally posted by Фичный Чел:

Сможете объяснить почему там не диоптра?

может вам еще объяснить почему на Лосе нет складного регулируемого приклада, пистолетной рукоятки и крепления для штыка?

Originally posted by mpopenker:

а автоматы Никонова, Стечкина, Коробва, В.Калашникова из темы "Абакан" значит не в СССР испытывались

ИСПЫТЫВАЛИСЬ но ни РАЗУ НЕ БЫЛИ приняты. Вы делаете вид, что не понимаете разницу?

Originally posted by mpopenker:

может вам еще объяснить почему на Лосе нет складного регулируемого приклада, пистолетной рукоятки и крепления для штыка?

Штык и приклад к прицельным приспособлениям никакого отношение не имеют и ни как с ними не связаны.
Похоже вы как обычно аргументы заменяете демагогией.

Если что, то штык не пройдёт по Закону, так же как и складной приклад без блокировки. И то, складные приклады на охоту делают.

Originally posted by mpopenker:

Да и МТК, уважаемый, свой А60 с диоптром наверное а каком-то другом СССР делал?

Максим между "делал" и "приняли" две большие разницы - вот такой вот принятый образец

Прицельная линия "ультра" короткая - вот нет шоб поставить диоптр - так нет-же поставили перекидной целик - странно-да? Вероятно в этом был какой-то смысл?

Тепереча что касаемо опытных образцов как по "абакану" так и по ССВ-58 -
вопрос в студию - тип прицельного приспособления был жестко ограничен ТТЗ или все-ж выбор был оставлен на выбор конструктором?
Что касаемо абакана то выбор диоптра на некоторых образцах можно объяснить элементарно -из-за смещения мушки назад возникла необходимость сохранения длины прицельной линии, по остальным можно только догадываться почему так - может связано с конструктивом а может и из-за желания конструктора получить максимальную прицельную линию.

Originally posted by gross kaput:

Вероятно в этом был какой-то смысл?

Смысл можно найти во всем, при желании: и в пристрелке винтовки со штыком, например, или в желании иметь однозарядную винтовку вместо магазинной

Originally posted by Фичный Чел:

ИСПЫТЫВАЛИСЬ но ни РАЗУ НЕ БЫЛИ приняты

Вообще-то диоптр был принят на вооружение ещё до ВОВ, на ДТ
А вы всё же определитесь, кто был прав - ВПК СССР, упорно делавший автоматы с диоптрами начиная с 1960 годов, или военные, осознавшие правоту этого ВПК только 50 с лишним лет спустя

В общем пиндосы как всегда козлы и придуки. Понавтыкали диоптров на свои винтовки.

Rive:
В общем пиндосы как всегда козлы и придуки. Понавтыкали диоптров на свои винтовки.

И ладно бы только они.. . Финны с еврейцами тоже зачем то на калаш диоптр поставили...
Дикари-с, не иначе

Originally posted by mpopenker:

Смысл можно найти во всем, при желании:

Собственно на этом можно было-бы и закончить - когда вместо аргументов начинают флудить это значит что оппонент сдулся.

Традиции тоже играют определенную роль наверное.

Originally posted by mpopenker:

Вообще-то диоптр был принят на вооружение ещё до ВОВ, на ДТ

При этом на ДП стоял секторный - может имеет смысл изучить повнимательней различия в предназначениях пулеметов и различия их по конструктиву? Может тогда неожиданно окажется что диоптр на ДТ был мерой связанной с его использованием в танке и конструкцией крепления оптики и магазина?

Originally posted by mpopenker:

Финны с еврейцами тоже зачем то на калаш диоптр поставили.. .

Максим тыж прекрасно знаешь зачем что фины что еврейцы сместили мушку назад и для сохранения прицельной линии внедрили диоптр.

Практически все решения в оружии это компромиссы, в том числе и по выбору прицельных, и с АК 12 тож все ясно - сделали передний узел крепления крышки -не осталось место под прицельную планку а так как вероятно в качестве основных прицельных всеж планируется оптика/коллиматор то и поставили диоптр - самое простое техническое решение при таком конструктиве.

Originally posted by gross kaput:

с АК 12 тож все ясно

И с А-545 тоже?

Originally posted by gross kaput:

Максим тыж прекрасно знаешь зачем что фины

Винтовочные гранаты на RK 62 - вот это новость.. .

Originally posted by mpopenker:

И с А-545 тоже?

Я бы с удовольствием послушал-бы твое объяснение, если конечно оно у тебя есть - или как и с АКС74У скатишься во флуд?

Originally posted by mpopenker:

Винтовочные гранаты на RK 62 - вот это новость.. .

Опять-же с удовольствием выслушаю твое мнение, особенно интересно будет объяснение различия прицельных на RK62 - RK71 - RK95.

Originally posted by gross kaput:

бы с удовольствием послушал-бы твое объяснение

Простое объяснение, что разработчики и заказчики считают такой тип прицела более предпочтительным, тебя не устроит?
Что, например, поставленные в ТТТ требования по кучности с механическими прицельными на диоптре выполнить проще?