Правомерно ли применение ГБ без угрозы жизни и здоровью гражданина ?!

Originally posted by sanyamagar77:

применившая прям таки на блатной педали ,по поводу наличия у неё при себе ГБ

Как раз тот случай, когда оружие "жжёт карман". Хотя контролёр тоже нарушила закон, и сама создала эту конфликтную ситуацию - две тп нашли друг друга, и это хорошо (что не пострадали нормальные люди).

sanyamagar77:

Зачастую люди не понимают что ГБ это не перцовый аэрозоль , а сертефицированное спецсредство , применение которого должно быть обоснованно в последствии .

а в чем именно отличие ГБ от перцового аэрозоля?

BigTail:

Как раз тот случай, когда оружие "жжёт карман".

Ага , и как раз тот случай когда полное отсутствие мозгов приводит к прецедентам запретить для самообороны и ГБ . Таких роликов на ютубе масса . Стиль один и тот же , провокация и последующее ,,применение😂,, Зоопарк просто из ,,счасливых обладателей,,.

IOANN178:
в чем именно отличие ГБ от перцового аэрозоля?

В понимании того что эти вещи сертифицированы как оружие 😉 Хотя есть и исключения из правил :

BigTail:
ГБ по закону это ОРУЖИЕ, и этого действительно многие не понимают. Применять его можно только при угрозе жизни, своей или окружающих.

Вы не правы. Почитайте ст. 37 УК. В ней говорится об общественно опасном посягательстве, которое может быть как связано, так и не связано с угрозой жизни. Разница в том, что при угрозе жизни любой вред, причиненный нападавшему, не является превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, разрешается применять оружие при угрозе жизни и здоровью. Об этом же, кстати, говорится и в ст. 24 ФЗ "Об оружии".

Что касается того, что вынесено в заголовок темы, то как вы себе представляете применение физической силы без угрозы, по крайней мере, здоровью? Допустим, кто-то выкручивает вам руку, что если при этом вам ее сломают? Или, допустим, вас хватают спереди за одежду, вы уверены, что в следующий момент не будет сделан бросок и вы не ударитесь головой об землю или вас не ударят головой в нос? Вариантов очень много и предугадать развитие событий невозможно, поэтому применение физической силы нужно сразу пресекать.

сертефицированное спецсредство , применение которого должно быть обоснованно в последствии .

Хуже. ГБ это оружие, и распылил его к примеру в транспорте можно нарваться на 213 УК.

IOANN178:
а в чем именно отличие ГБ от перцового аэрозоля?

Юридически нет ни ГБ, ни "перцового аэрозоля". По закону есть "механические распылители", являющиеся газовым оружием. Для этого они должны иметь сертификат, подтверждающий, что это средство самообороны, соответствующее требованиям ГОСТ. Также есть средства бытовой химии, имеющие декларацию соответствия и предназначенные для защиты от животных. Таким образом, ключевым является наличие сертификата.

IOANN178:
Хотя есть и исключения из правил

Это не исключение из правил, а нарушение, так как данная продукция подлежит обязательной сертификации. Если же это средство защиты от животных, то на упаковке об этом должно быть написано и должна быть декларация соответствия.

Borion:

"механические распылители", являющиеся газовым оружием

спасибо за разъяснение
тогда возникает другой вопрос, при применении в качестве самообороны распылителей от животных, это так же неправомерно?

Borion:

Что касается того, что вынесено в заголовок темы, то как вы себе представляете применение физической силы без угрозы, по крайней мере, здоровью?

Виноват , название подправил .

Ну а речь о так называемом ,,УДЕРЖАНИИ до приезда ,, например :

IOANN178:
спасибо за разъяснение
тогда возникает другой вопрос, при применении в качестве самообороны распылителей от животных, это так же неправомерно?

Правомерно, если вы находитесь в состоянии необходимой обороны. То есть применение должно быть в рамках ст. 37 УК.

Originally posted by Borion:

то как вы себе представляете применение физической силы без угрозы, по крайней мере, здоровью

Ну хотя бы как в ролике выше - контролёр пытался физически удержать человека в автобусе. Вы считаете, что в такой ситуации можно применять баллон? Даже учитывая, чтот действия контролёра незаконны.

Кстати, женщина, применившая баллон, интуитивно или осмысленно, но озвучивала, что "выйти надо срочно, чтобы купить лекарства ребёнку". То есть притягивала ситуацию к состоянию крайней необходимости. Если подумать получше, то можно использовать такую формулу: у вас есть справка, что вы больны астмой; при незаконном физическом удержании у вас начинается приступ, а лекарство лежит в машине или аптеке; теперь для вас выйти это вопрос спасения своей жизни. В такой ситуации, возможно, применение баллона и будет в суде признанно оправданным (но это не точно).

BigTail:
Ну хотя бы как в ролике выше - контролёр пытался физически удержать человека в автобусе. Вы считаете, что в такой ситуации можно применять баллон? Даже учитывая, чтот действия контролёра незаконны.

Ну, во-первых, вы и автор темы почему-то рассматриваете конкретную ситуацию, хотя в название темы это не вынесено. Во-вторых, я не знаю, какие есть права у контролёра в общественном транспорте, но, если вы уверены, что его действия незаконны, то что тут обсуждать? Фактически вы говорите о незаконном удержании, хотя у меня есть в этом сомнения.

Автор темы также приводит видео с "охранником" в магазине. По факту это может быть так называемый "контролёр торгового зала", у которого прав не больше, чем у любого другого гражданина. А права гражданина ограничиваются ст. 38 УК. Это значит, что граждане имеют право задерживать только тех, кто совершил преступление. А вот задерживать правонарушителей, то есть тех, кто совершил действия, ответственность за которые предусмотрена в КоАП, граждане права не имеют. Даже если речь идет о сотруднике ЧОП, то он не имеет права гражданина куда-либо доставлять, а может только задержать на месте и вызвать полицию. Поэтому предложения охраны пройти куда-либо будут незаконны. А незаконное лишение свободы это ст. 127 УК. Таким образом, ситуации могут быть разные и универсального ответа о правомерности применения здесь быть не может.

Originally posted by Borion:

Таким образом, ситуации могут быть разные и универсального ответа о правомерности применения здесь быть не может.

Ну вопрос-то простой. Можно ли применять баллон, если вас незаконно удерживает тот самый контролер зала?

Незаконное лишение свободы это уголовное преступление. Это сразу же делает посягательство общественно опасным. Если это не состояние необходимой обороны, то что это тогда по-вашему?

Если посмотреть на ситуацию реально, то, поскольку я ничего не украл, никаких оснований для моего задержания нет. Для начала логично будет спросить в чем дело? Если идет какое-то обвинение в краже, то, чтобы не создавать себе лишних проблем, в этом случае правильным будет предложить вызвать полицию. Если контролёр отказывается это делать, вызываем сами и информируем его об этом. Но если идут попытки заломить руки, положить лицом в пол или куда-то отвести, то это уже явное состояние необходимой обороны.

Originally posted by Borion:

Но если идут попытки заломить руки, положить лицом в пол или куда-то отвести, то это уже явное состояние необходимой обороны.

Это очевидное НО. А если просто зажали в угол, и не выпускают?

Originally posted by Borion:

Если это не состояние необходимой обороны, то что это тогда по-вашему?

Ну а есть угроза жизни и здоровью? Очевидно, что нет. Как может быть НО при этом?

Сотрудник ЧОПа имеет право, на дежурстве, на охраняемой частной собственности, даже открывать огонь на поражение.
По лицам незаконно проникшим на охраняемую территорию.
Это не право, это обязанность сотрудника ЧОПа.
Если на заборе написано частная собственность, огонь на поражение открывается без предупреждения, это Новый Дивный Мир и это не шутка.
Особенно если это объекты стратегического значения.

Я пишу не о контролерах и ряженных лампасниках, только 6 класс охраника даёт полномочия и то в служебное время и на вверенной территории.

Это касается частных опужейных производств.
Обычный человек незаконно применяет ГБ и чаше всего это ст.213 УК РФ, до 7 лет реального срока.
Либо если были причины, сложно избежать ст.115 ч.2 УК РФ (2года условно по первому разу).

"Бытовые распылы это зло".

Originally posted by Стрелок2009:

пишу не о контролерах

Мы сейчас говорим именно о них.

Originally posted by Стрелок2009:

Если на заборе написано частная собственность, огонь на поражение открывается без предупреждения, это Новый Дивный Мир и это не шутка.

Ну что за бред 😃 Если вы реально охранник, перечитайте ЗОД. А то ненароком попадете в суровейший блудник.

BigTail:
А если просто зажали в угол, и не выпускают?

Ну а есть угроза жизни и здоровью? Очевидно, что нет. Как может быть НО при этом?

Ключевым для возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства. И там, где эти контролёры обычно подходят, никаких углов нет и задержать на месте взрослого человека без применения физической силы практически невозможно. А как я уже писал в этой теме ранее, применение физической силы приводит к угрозе здоровью. Просто надо понимать, что между задержанием неким "контролёром торгового зала" и задержанием первым встречным на улице юридически нет никакой разницы, потому что такой контролёр действует исключительно по своему разумению и на эту работу могут взять кого угодно. Никакого прохождения медкомиссии, обучения и сдачи экзамена для них не предусмотрено.

Originally posted by Borion:

там, где эти контролёры обычно подходят, никаких углов нет и задержать на месте взрослого человека без применения физической силы практически невозможно

Почему, встали поперёк двери и не выпускают, например. Таким образом человек заблокирован в магазине.

Originally posted by Borion:

Просто надо понимать, что между задержанием неким "контролёром торгового зала" и задержанием первым встречным на улице юридически нет никакой разницы, потому что такой контролёр действует исключительно по своему разумению и на эту работу могут взять кого угодно. Никакого прохождения медкомиссии, обучения и сдачи экзамена для них не предусмотрено.

Согласен, что это незаконно. То есть в ситуации, когда контролёр просто заблокировал собою дверь, по вашему мнению, можно применить баллон законно?

Originally posted by Стрелок2009:

Сотрудник ЧОПа имеет право, на дежурстве, на охраняемой частной собственности, даже открывать огонь на поражение.
По лицам незаконно проникшим на охраняемую территорию.

Вот потому то глупые охраннички регулярно и сажаются.

Освежите память:
ЗоЧДиОД
Статья 18. Применение огнестрельного оружия
Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи;
4) для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных частью десятой статьи 12 настоящего Закона.

Всё. больше оснований нет.

Originally posted by BigTail:

Согласен, что это незаконно. То есть в ситуации, когда контролёр просто заблокировал собою дверь, по вашему мнению, можно применить баллон законно?

213 УК РФ + что там с контролером транспорта будет.

Originally posted by DENI:

213 УК РФ + что там с контролером транспорта будет.

Да, согласен. Если и не хулиганку, но как минимум нападение могут предъявить. Конечно, ограничение свободы со стороны контролёра тоже незаконно, но это лучше решать через полицию, в результате ему же хуже будет.

Originally posted by BigTail:

это лучше решать через полицию,

Именно так. А не показывать глупый гонор.

Люди работают. И ничего сложного нет, чтоб оплатить проезд.

DENI:

Вот потому то глупые охраннички регулярно и сажаются.

Освежите память:
ЗоЧДиОД
Статья 18. Применение огнестрельного оружия
Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи;
4) для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных частью десятой статьи 12 настоящего Закона.

Всё. больше оснований нет.

Не смешите своими "законами". Это зависит исключительно от того, какие подвязки у ЧОПа или охранного агентства.
Все. Других факторов нет.

Originally posted by Walther P99 QT:

Не смешите своими "законами". Это зависит исключительно от того, какие подвязки у ЧОПа или охранного агентства.
Все. Других факторов нет.

Охранник - расходник.
Для понимания этого достаточно просто начать думать головой.

Originally posted by Walther P99 QT:

смешите своими "законами". Это зависит исключительно от того, какие подвязки у ЧОПа

Я не пойму, вы тролите или реально такие бывают?

Применять любое оружие, включая ГБ, надо только в соответствии со ст.ст. 37, 39 УК РФ. Есть Пленумы Верховного Суда РФ на эту тему, есть судебная практика (разная очень), рекомендую почитать. Лучше читать судебную практику того региона, в котором проживаете.

В обозначенном выше видео-примере в магазине, на субъективный мой взгляд, ГБ применять нельзя, так как можно было вызвать СП и дождаться их.

Originally posted by Funny man 1989:

ГБ применять нельзя, так как можно было вызвать СП и дождаться

Именно так. Как и в случае в автобусе.

Originally posted by BigTail:

ГБ по закону это ОРУЖИЕ, и этого действительно многие не понимают.

Законы надо кретинские менять. Корректируя их в соответствии со здравым смыслом и логикой.
Убирать из законов нелепые термины, типа "сигнальное оружие", "охолощённое оружие", а также отнесение к сегменту оружия газовых баллончиков и прочего подобного.

Originally posted by RTDS:

Законы надо кретинские менять. Корректируя их в соответствии со здравым смыслом и логикой.

Это сто процентов.

RTDS:

Законы надо кретинские менять. Корректируя их в соответствии со здравым смыслом и логикой.
Убирать из законов нелепые термины, типа "сигнальное оружие", "охолощённое оружие", а также отнесение к сегменту оружия газовых баллончиков и прочего подобного.

Плюсую. Будете чего мутить - про холодное не забудьте, тоже нах)

BigTail:
Согласен, что это незаконно. То есть в ситуации, когда контролёр просто заблокировал собою дверь, по вашему мнению, можно применить баллон законно?

Я уже писал, как по уму выходить из такой ситуации. Звоним в полицию и сообщаем о том, что вас незаконно удерживают в магазине. Заодно сообщаем контролёру, что после приезда полиции и выяснения обстоятельств вы напишете заявление лично на него по факту незаконного лишения свободы. Дополнительно можно вести видеосъемку на телефон.

Приведу пример из жизни. Это было уже давно. Я зашел в магазин, не нашел то, что мне было нужно, и вышел там, где положено выходить без покупок. Тут же ко мне подходит "охранник" и далее следует такой диалог:
- Можете расстегнуть куртку?
- Нет.
- Почему?
- Ну потому что это моя куртка.
Обхожу его сбоку и ухожу. Попыток меня остановить не было. Если бы он стал меня хватать и удерживать, то я бы потребовал убрать руки и постарался бы освободиться от захвата, а если бы применение физической силы продолжилось и я бы расценил угрозу как реальную, то применил бы ГБ. Считаю, что это была бы необходимая оборона. Почему? Да потому что с тем же успехом он мог бы потребовать от меня раздеться до трусов. Прав у него нет ни на то, ни на другое. Он даже не предъявил никаких оснований, почему я должен расстегнуть куртку. В этом смысле он ничем не отличается от гопника, который может подойти на улице и потребовать показать содержимое карманов.

Ну и еще один случай, свидетелем которого был пару месяцев назад. В магазине в ТЦ на кассе оплачиваю покупку, отхожу от кассы и вижу как к мужчине, отошедшему от кассы, подходит "охранник" и хватает за руку. У мужчины в руке пластиковый стакан с пивом, но внимание "охранника" привлек не он. Поскольку шумно и стою в стороне, диалог слышно не полностью, но, по всей видимости, мужчина украл что-то алкогольное, пронеся под полой одежды. Он освобождает руку и тут подходит еще один "охранник". Они требуют у него отдать украденное, он отдает. Первый "охранник" снова пытается схватить его за руку и, по всей видимости, требует куда-то с ними пройти. Мужчина вырывается и говорит о том, что никуда не пойдет. Дальше ему сообщают о том, что в таком случае они вызовут полицию. Мужчина отвечает: "Давай, вызывай". При этом, попыток сбежать не делает. К нему подошел еще какой-то покупатель, стал что-то говорить. Я больше не стал наблюдать за происходящим и ушел.

К чему я это рассказал? Во-первых, к тому, что юридическая грамотность у "охранников" была низкая. Вор знал, что никуда его доставлять они не имеют права и был согласен на вызов полиции. Во-вторых, зажать его они никуда не могли, так как стояли у касс и до дверей было далеко. И хотя факт воровства он не отрицал, попыток применения физической силы для задержания, кроме как схватить рукой за предплечье, не было. Так что, может и бывают ситуации, когда охрана магазина плотной стеной загораживает выход, но чаще все бывает гораздо прозаичнее.

DENI:
213 УК РФ + что там с контролером транспорта будет.

BigTail:
Да, согласен. Если и не хулиганку, но как минимум нападение могут предъявить. Конечно, ограничение свободы со стороны контролёра тоже незаконно, но это лучше решать через полицию, в результате ему же хуже будет.

DENI:
Люди работают. И ничего сложного нет, чтоб оплатить проезд.

Не о тех контролёрах речь шла выше. Речь шла о так называемых "контролёрах торгового зала", которые строят из себя охранников.

Originally posted by Borion:

Речь шла о так называемых "контролёрах торгового зала", которые строят из себя охранников.

Ну а в чем разница? Ни у тех, ни у тех нет права задерживать граждан.

Originally posted by Borion:

Звоним в полицию и сообщаем о том, что вас незаконно удерживают в магазине. Заодно сообщаем контролёру, что после приезда полиции и выяснения обстоятельств вы напишете заявление лично на него по факту незаконного лишения свободы. Дополнительно можно вести видеосъемку на телефон.

Именно так.

Originally posted by Borion:

что юридическая грамотность у "охранников" была низкая

Одноразовые. У меня друг - директор ЧОПа, охраняющего несколько магазинов Х5. За полгода/год весь л/с меняется. Косячат, дурака проще уволить.