Правомерно ли применение ГБ без угрозы жизни и ...
Правомерно ли применение ГБ без угрозы жизни и здоровью гражданина ?!
|
8-6-2024 09:17
Аноним Анонимыч
Если кто не читал цитату из закона: для самозащиты ЖИЗНИ от опасного для неё насилия. Кто может спастись бегством от грабежа - по закону идеальный выход. Кто может голыми руками - уже 50/50 может повернуться. Презумпция виновности по факту. Только вчера разговаривал с одной знакомой бабой, которая имела бытовой конфликт с соседом-алкашом и дебоширом в подъезде и потом подала на него заяву, а он, не будь дурак, на неё. 6.1.1 мировая "припаяла", в итоге, обоим, как я ей и говорил - будет 5000 штрафа вам обоим. Там, на сайте судебного участка, сотни таких постановлений после декриминализации, читай - не хочу. Несколько лет назад у меня была ситуация, когда на меня наехал алкаш и бывший зэк на улице, угрожал напасть, а у меня был баллон уже в руке. В кармане лежал диктофон и писал всё. И даже потом нашёлся свидетель того, как он ударил меня ногой по ноге (его собутыльник и мой сосед одновременно). Я таки-сдержался. Не применил, но написал заяву и прошёл СМЭ, где врач углядел синяк, который даже я не смог рассмотреть, для квалификации этого хватило. Хоть урод всё отрицал, но получил он и штраф по 6.1.1 5000 и взыскание компенсации 15000. А так - каждый сам решает, конечно, по ситуации. "Субъективные критерии обороняющегося" называется.
Ещё раз: на стоит выдавать за доказательства своё (кривое) толкование голого текста НПА. Лучше привести несколько текстов оправдательных приговоров (отказных постановлений), которые бы это подтверждали. Нафантазировать до чёрта можно. А на практике таксист бабу попытался изнасиловать, она его ножом в ногу ткнула - её посадили. Я думаю, все эту историю знают.
Именно "применять", а не "использовать", типа выстрелов в воздух, или демонстрации с угрозой применения. Когда физический вред агрессору уже точно наличен и несомненен. И "свести ситуацию" должны именно в дознании/предварительном следствии/суде, а не на месте. Там мастера всё наизнанку выворачивать.
Эта вчерашняя "классика жанра" давно уже ушла в прошлое по ряду причин. Очень давно не слышал и не читал именно про этот вид грабежей.
Никакой "конкретной ситуации" со мной вообще не было, это просто выдумки в стиле: а ты лично можешь купить Мерс? Нет? Значит, нищеброд.
Я ХЗ, для кого там она "нормальная", когда практически ни один нормальный самооборонщик нормально воспользоваться ей не может с учётом обвинительного уклона нашей правоприменительной и судебной практики и склонностью возбуждать уголовное дело по любому поводу, вплоть до отражения нападения ворвавшихся в квартиру преступников (которые при этом пострадали). 100500 раз уже писали и говорили, что необходимо в ряде случаев просто запретить применять понятие "превышение пределов необходимой обороны", хотя бы в концепции "мой дом - моя крепость" - пох, воз и ныне там. Закон написан с пользой именно для преступников.
Вступившие в законную силу правовые акты, а не умствования "теоретиков", видимо, даже без юридического образования (хотя и для "юристов по самообороне" это тема проблемная, ТТХ ГБ куда как проще обсуждать).
Между теоретическим пониманием и практическим умением - пропасть, размером почти со вселенную. Именно поэтому хотя большинство футбольных болельщиков теоретически и понимают, как именно надо выигрывать матчи, но на практике абсолютное их большинство это не делает, так как просто не умеет. Они теоретики. А теоретика любой практик обует на раз-два. Если речь про профессионального преступника против обычного обывателя - это сильно неравный баланс сил будет.
Да. Будут "личные неприязненные", как мотив. У меня был процесс в том году, когда полиция даже настаивала на хулиганстве (правда, мелком) и направляла дело в суд, а суд возвращал. ЧЕТЫРЕ РАЗА. На пятый раз рассмотрел и отказал в привлечении с формулировкой "хулиганства нет, есть личная неприязнь, друг друга знают", процитировав Пленум по уголовной хулиганке (нагло пристегнув её к административке, про что в пленуме ни слова). При этом ОБЕ стороны по делу и до суда, и в суде, и письменно, и устно подтверждали, что НЕ ИСПЫТЫВАЮТ друг к другу личной неприязни. Судья "не поверил" сразу обоим.
Совершенно верно, у меня как раз весь последний год именно с таким гопником, который уже сидел 3 раза, в том числе на строгом режиме, тёрки. Когда читаешь его вирши со словами: "Я зашёл, поздоровался, а он накинулся, я испугался!" просто хохот пробивает. Но органы весь этот бред вынуждены всерьёз рассматривать, хоть у него и выписка из ИЦ составляет 2,5 листа, и все мотивы на морде написаны. И судимость именно я ему обеспечил последнюю. И две административки. И должник он мой по базе ФССП.
Есть ли вообще такая статистика, как "по самообороне"... Общая есть только, про % оправдательных, так их меньше, чем при Сталине было. Но это в силу именно нашей специфики, я уже писал выше, почему. А уж статистика отказных по результатам доследственных проверок в МВД и СК с применением именно положений статьи 37 УК РФ - мне кажется, вообще не существует. Но он тебе не ответит, он иностранец и теоретик, занимается только софистикой, в ответ тебе он пишет безграмотный бред, видимо, плохо знаком даже с текстовкой российского права (уже не говорю про практику и бытовые реалии).
"Добиваться" не нужно, заявление в полицию - материал проверки в суд. А мировой судья ждёт от потерпевшего заявления о возбуждении УД ЧО. Как получит таковое, правильно написанное - так и возбудит, без проблем. В данном случае никто ничего по существу в досудебном порядке выяснять не будет, только первичный сбор данных, необходимый для идентификации и квалификации, в общем-то.
Ну, вот, мне так 6.1.1 на ровном месте припаяли, тупо засудили, с нарушением чуть не всех прав стороны по делу. В адмпроцессе судье можно беспределить по-чёрному: в одиночку, без секретаря и протокола, без аудиозаписи... Вышестоящие инстанции тупо засиливают, не вникая. Как я уже писал, в адмпроцессе вообще самообороны нет, в отличие от уголовного, там даже формально нельзя быть "самооборонщиком". И как я уже выше приводил скрин текста апелляционного - весьма здорово, что по мне ещё не возбудили ч.2 ст.115 УК РФ. Удивительно, как там пшик из ГБ может ещё и трудоспособности лишить для такой-то квалификации. Но год потом ходишь на измене, так как повторное "насилие" будет уже уголовкой точно.
Было у меня такое, да, я так и сказал. Сказали, что гопник отказался проходить СМЭ, поэтому всё у них и не сложилось.
Ты совершенно правильно думал.
Рекорд был - пять лет колонии. Там парень оборонялся в подъезде от нескольких нападавших, которые ВНЕЗАПНО оказались сотрудниками ФСБ. pikabu.ru
Да, это наше кредо  )На практике не будет никаких 12, будет ровно 1 судья, которые перепишет обвинилово в приговор, с незначительными изменениями и дополнениями. Одним из главных критериев "преступности" деяния будет фраза: "Но вы же могли убежать?" И попробуй доказать, что нет ))
Мне кажется, описанная ситуация уже из области фантастики (хоррора и слэшера) ))
Я думаю, если бы такое право было, то сотрудников всяческих офисов микрозаймов, магазинов, АЗС, вахтёров нелицензированных и прочих аналогичных вооружали бы ГБ просто в обязательном порядке. На практике - даже сотрудникам ЧОО с УЧО на руках такое вооружение крайне редко выдаётся. Ибо чревато. Шире всего распространены КТС, в том числе мобильные. И инструкции не сопротивляться грабителям.
желательно не забыть включить видеосъёмку. |
|
8-6-2024 09:57
Аноним Анонимыч
+
Суд отказал в освобождении распылившему баллончик в сотрудников ФСБ красноярцу 21 октября 2023, 07:27 Суд не смягчил наказание распылившему баллончик в сотрудников ФСБ красноярцу По заявлению Загребельного, он решил, что на него напали, и использовал баллончик. Сперва осужденному дали 5 лет лишения свободы в колонии общего режима, затем суд смягчил наказание до 3 лет и 10 месяцев. Как отметил юрист Прянишников в своем телеграм-канале, рассмотрение ходатайства прошло спустя год после его подачи в октябре 2022 года. Судья несколько раз переносила рассмотрение. В итоге в удовлетворении ходатайства о замене наказания и освобождении Загребельного отказали. 'Основания - не исправился, имеет взыскания. Артему осталось сидеть 7 месяцев', - пишет юрист. Парень или только освободился, или вот-вот должен освободиться. |
|
8-6-2024 12:55
TIR
К чему этот поток новостей? Пытаетесь нагнетать атмосферу вокруг ГБ? Или показываете как себя нагнетаете? Откройте мою статистику и найдите мне хоть одного задержанного и, тем более, осужденного самооборонщика. Из СОТЕН случаев. И успокойтесь уже наконец. А новостей я вам могу нарыть как-то кто-то "случайно" попой на дезодорант упал так что доставать пришлось. Вся эта казуистика никакого отношения к реальности не имеет. |
|
8-6-2024 13:21
Аноним Анонимыч
Вот, кстати, весьма занятное резюме судебной практики:
"Эксперты портала "Право.ру" выделили несколько ключевых моментов в подходах ВС России. Первое: начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием. То есть иногда одних угроз недостаточно, чтобы применить силу в ответ. Второе: суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон." *** Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев рассказал, что, по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за шесть месяцев этого года по статье 108 УК "Убийство при превышении пределов необходимой самообороны" были осуждены 132 человека. Оправданы два человека. За причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны осуждены 203 человека. Оправдательных приговоров по данной статье за полгода не было. |
|
8-6-2024 16:48
Borion
Это у вас явно кривое толкование ст. 37 УК. Откройте любой официальный комментарий к УК и вы убедитесь в том, что я прав. Думаю, что вы намеренно искажаете толкование ст. 37, ибо я не верю, что вы не в состоянии прочитать и правильно понять смысл положений данной статьи. Я 20 лет на ганзе, много чего повидал и такие попытки исказить суть понятия необходимой обороны считаю крайне вредными и не иначе как сознательным троллингом.
А вот это как раз-таки и не является доказательством вашей правоты. У нас не прецедентное право.
И что же это за причины по-вашему?
Если вы о чем-то не слышали или не читали, это еще не значит, что этого нет.
Это гипотетическая ситуация. Поэтому она совсем не обязательно должна была происходить. И это должно было быть очевидным для вас. Я считаю, что если вы кому-то предлагаете какой-то алгоритм действий, то неплохо бы сначала примерить его на себя. В конечном счете, вы просто уходите от ответа на довольно простой вопрос.
Так вы же сами и даете ответ на вопрос, почему ей никто не может нормально воспользоваться. Статья-то тут причем? Вы всерьез полагаете, что если бы положения статьи были другими, то правоприменительная практика резко бы изменилась?
С таким подходом все ситуации бытовых конфликтов с летальным исходом будут пытаться выдавать за необходимую оборону. Я думаю, что после этого вы ни к кому в гости ходить не захотите.
То есть ФЗ "Об оружии" в вашем понимании таковым правовым актом не является? Мы здесь вообще-то не в суде, чтобы для ведения дискуссии было необходимо юридическое образование. И данный раздел как раз и предназначен для того, чтобы обсуждать ТТХ ГБ.
Много умных слов, но мало смысла. С вашей точки зрения, видимо, большинство преступников "профессионалы" и чуть ли не имеют юридическое образование. Но на практике, если мы говорим об уличной преступности, это люди зачастую недостаточно образованные и ведущие асоциальный образ жизни. Есть статистика применений ГБ для самообороны (отдельная тема в данном разделе) и она говорит о том, что ГБ это эффективное средство самообороны. При этом, в статистике практически нет случаев, когда бы оборонявшиеся от ограбления несли бы хоть какую-то ответственность за применение ГБ.
К применению ГБ это никакого отношения не имеет. По действующему ГОСТ Р 50743-2019 ГБ не может причинить более, чем средний вред здоровью при условии применения ГБ с дистанции менее 1 м. При применении же с дистанции 1 м и более возможен только легкий вред здоровью. На практике я не встречал ни одного случая, где бы был признан средний вред здоровью от применения ГБ. Практически всегда, если вред здоровью и был причинен, то только легкий. При этом, в УК предусмотрена ответственность только за причинение среднего и тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть легкий вред здоровью всегда укладывается в рамки необходимой обороны, если, конечно, признан сам факт необходимой обороны. |
|
8-6-2024 18:06
Аноним Анонимыч
Снова фантазии теоретика, о чём скажет любой практике ))На кой чёрт мне ваши "комментарии к УК", у которых юридическая сила точно такая же, как у ваших комментариев на Ганзе??? И что значит "официальный комментарий", ё-моё? Ну чушь полная. Для необходимой интерпретации мутных текстов федеральных законов существуют постановления Пленумов ВС РФ, а вовсе никакие комментарии. Поэтому, в 100500-й раз настоятельно рекомендую вместо этих ваших комментариев лучше открыть сайт любого суда, выбрать дела по фильтру и почитать тексты решений, весьма интересно. И они имеют юридическую силу федерального закона, при вступлении в законную силу, в отличие от.
Вот чувствуется прямо человек, который судебного пороха не нюхал, а начитался всяких кодексов и комментариев и чувствует себя юридическим гением. Реальность судебной практики настолько РЕЗКО отличается от писаной теории, что может повергнуть в шок начинанного неофита, но что толку объяснять слепому про красный цвет...
Это вполне будет являться доказательством В ДИСКУССИИ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ, а вовсе не при разбирательстве судебного дела, чего умничать-то? И у нас не "прецедентное право", а судебная практика рулит, сколько раз уже писал.
без понятия, я не анализировал. Просто констатировал факт. Криминала разного много, его динамика по статьям меняется во времени и пространстве, в данный период отмечаю вот такую.
Я не говорю, что их в природе нет, я говорю, что их настолько исчезающе мало, видимо, стало, что про них не видно и не слышно даже в местных группах соцсетей, где пишут про любую новость и уж точно про такую. И про протыкание колёс, и про драки, и про кражи, про что только не пишут. И грабёж уличного типа уж точно неизвестным не останется. Поэтому приводить такие примеры - как из разряда "вдру из кустов вылезет укродиверсант с автоматом, а я без броника"
При описании "гипотетических ситуаций" как-то не принято употреблять личные местоимения и требуя ответа лично от себеседника. Это как раз и называется переход на личности и форма демагогии, как по мне.
Это несколько нелепая идея, так как все люди сильно разные - по полу, возрасту, состоянию здоровья, комплекции и т.п. И то, что могу, например, ЛИЧНО Я сделать в какой-то ситуации - многим людям вообще в ней может не подойти. Что там говорить - если мне 102 набрать как здрасте вообще по любому поводу (хоть ценника на товар в магазине нет), а для многих это целое событие в жизни, на которое ещё надо РЕШИТЬСЯ. Я уже не говорю про применение ГБ по человеку - тут тоже нужна решимость, которая обычно приходит с практикой применений. Про применение чего-то типа ножа/ствола и речь молчит. Ко мне многие обращаются с разными проблемами, но когда даёшь простой и реальный совет: обратиться в полицию, то многие не верят и просто сворачивают разговор. Хотя зря.
Я всерьёз полагаю, что статьи законов пишут и переписывают(!) - как ту же 37 УК РФ не просто так и часто не от фонаря, а совершенно-таки под общественным давлением. И правоприменительная практика хоть и "живёт своей жизнью", но всё же вынуждена считаться с этим фактом. И - да, она может резко меняться. Например, когда декриминализировали первичный экстремизм, он резко стал никому неинтересен и кривая возбуждений поползла вниз. А вот до этого был только рост ежегодно, пока общество не закипело, ибо возбуждали уголовку вообще слёту и за любую словесную ерунду.
С таким подходом к ситуации может резко упасть число нападений на жилища, чего и хотелось бы. Как с той же легализацией КС для частных лиц - в таких странах уличная преступность вынуждена это учитывать и она падает количественно, это давно известный факт. А насчёт "вы ни к кому в гости ходить не захотите" - это опять переход на личности пошёл. Впечатление, что народ из меня одного для вас лично состоит.
ОК, для теоретиков уточню, раз непонятно: правовые акты НЕНОРМАТИВНОГО ХАРАКТЕРЫ. Которые как раз основаны на НПА, но выносятся именно по КОНКРЕТНЫМ СИТУАЦИЯМ. В НПА же просто включены нормы права самого общего характера.
Так я про то и сетую, что люди без юридического образования (пёс с ним, у меня его тоже нет и я людей с ним не раз в судах разделывал под орех, в силу наличия интеллекта и богатой практики, а также умения учиться на своих и чужих ошибках) пытаются заниматься не своим делом, выдавая отсутствие нормальных знаний в теме за их наличие, "начитавшись законов", реально. Это примерно, как всерьёз считать себя врачом и давать советы по поправке здоровья, чисто прочитав учебники медвуза ))
С моей точки зрения большинство не то, что ВООБЩЕ "преступников", а именно "профессиональных преступников", то есть, тех, для кого это "промысел", как определяет закон, а вовсе не какая-то прихоть (не маньяки, наркоманы и пр.) действительно владеют элементарными (а то и системными) навыками "правовой самообороны", нередко прошли т.н. "тюремные университеты", в стрессовых правовых ситуациях не будут обескуражены и не дадут легко обвести себя вокруг пальца (расколоть, взять на себя вину). Кроме того, живут они не в вакууме и потому у них внезапно и быстро находятся и представители, и адвокаты, и ходатаи, аж диву даёшься. На меня один такой хотел дело возбудить - дятел дятлом, а вот жена с высшим экономическим, да и вообще в теме. Я впервые увидел, как кто-то не поленился съездить к частному эксперту и сделать аж экспертизу веб-сайта с трассировкой IP-адресов и прочей лабудой. Никак я такого от этого быдла не ожидал, но вот, удивил. Второй вопрос - что против меня и это не сработало, но дело таки-возбудили. Так что моё резюме: профпреступники, отсидевшие - они умеют удивлять.
В целом согласен, но вот был у меня случай, когда на улице набросился быдлошофёр. Всё бы ничего, но сынок у него оказался копом в офицерском звании, служащим в Москве и очень борзым, поэтому всё у них внезапно оказалось на мази, увы мне, самооборонщику.
Я разве спорил? Я этот тезис полностью разделяю и с конца прошлого века ГБ с собой ношу и применяю, второй десяток "боевых применений" пошёл.
Так это демагогия уже, поскольку такой формулировки и не будет. В реале будет "ограбление не доказано" и "лёгкий вред", к примеру. В моём случае констатировали, что никакой самообороны типа не было, а это я сам на него с какого-то лешего напал. Хоть я и говорил 100500, что безмотивное нападение на постороннего на улице с оружием = вооружённое хулиганство, почему не возбудили ч.2 213 УК РФ, хрен кто в судах это слушал. 6.1.1 и всё тут.
Конечно, это всё не с ГБ совершили, но я просто про то, что это хоть какая-то статистика по самообороне. Весьма показательная. ГБ, слава Богу, не нож по летальности и там лёгкий вред, имхо, нереальный максимум, да и его тупо из пальца высасывают, ибо всё проходит бесследно быстрее быстрого. То есть, там чисто физическая боль и чисто состав 6.1.1 (если первично и без всяких там 213-х и 318-х).
И я про то же.
"Но без вреда здоровью" - это тоже статья, хоть и административная. А повтор "без вреда" в течение года - уже уголовка.
" если, конечно, признан сам факт необходимой обороны." Да, только вот хрен его признают, реально. Практика именно такова, увы, Могут выкруживать разными способами, чтобы доказать отсутствие умысла (и вины, соответственно) - и на несчастный случай, и на неосторожность самой жертвы, только бы не самооборона. Менталитет такой, видимо. |
|
8-6-2024 22:32
Borion
Официальный комментарий это постатейный комментарий, который имеет печатное издание.
Я вам еще раз повторяю, у нас не прецедентное право. Никакие постановления суда не могут заменить собой положения статей УК. В 37-й статье посягательства четко разделены на связанные с насилием или его угрозой для жизни и не связанные. И при этом нигде не сказано, что граждане не имеют права защищать свое здоровье. Это право есть и оно неотъемлемо никакой судебной практикой.
Не выдумывайте, никаким гением я себя не чувствую. А вот судя тому, что вы пишите, это как раз-таки вы ощущаете себя юридическим гением. Еще раз поясняю: речь в данном теме шла не о судебной практике. А о том, что говорит закон и УК. Не надо смешивать одно с другим. Если вы при самообороне собираетесь руководствоваться судебной практикой, то флаг вам в руки. Но тогда не надо здесь цитировать ст. 37 как вам вздумается, а то очень интересно получается: что вам нравится, вы цитируете, а что нет, игнорируете и пытаетесь убедить всех, что так и должно быть согласно судебной практике. Это не иначе как подмена понятий.
Вы единичный случай считаете доказательством? Если бы вы привели статистику по таким делам, то еще можно было бы о чем-то говорить.
Суд при вынесении решений и постановлений не на судебную практику ориентируется, а на УК и УПК, в первую очередь.
Как интересно получается. Вы же сами сказали, что есть ряд причин. Значит должны знать, что это за причины. Иначе зачем тогда о них говорить?
Очень забавно читать про то, что мобильные телефоны не являются объектом грабежа. Что же по-вашему им сейчас является?
Не знаю, откуда вы взяли, что это не принято. Я задал простой вопрос. Вы на него отвечать отказываетесь. Ну не нравится вам вариант с телефоном, ладно. Пусть будет кошелек или любая другая ценная вещь. Так что вы будете делать, если несколько человек подойдут к вам и потребуют ее отдать, не угрожая насилием? Другими словами, как вы на практике собираетесь применять рекомендации и советы из руководств по самообороне, о которых вы говорили? Кто их писал? Для кого? Неизвестно.
Тогда на каком основании вы даете здесь общие рекомендации отдавать свое имущество, убегать или лезть в рукопашную? Почему это вы считаете допустимым?
И как же по-вашему менялась правоприменительная практика по ст. 37, допустим, с 2000 года?
Нападение на жилище сама по себе довольно редкая ситуация в настоящее время. И я очень сомневаюсь, что положения ст. 37 УК хоть как-то влияют на их число, потому что такие нападения, как правило, являются разбойными и вооруженными, а значит априори связаны с угрозой для жизни. Если, конечно, речь не идет о бытовом конфликте.
Что вы везде переход на личности видите? Какая-то странная реакция. Я сейчас веду дискуссию лично с вами, а не с народом. По-моему это очевидно.
А вот это как раз и есть переход на личности в чистом виде. Вы считаете, что я не могу вести дискуссию на данную тему, так как не имею юридического образования. Но, при этом, в отношении себя отсутствие юридического образования вы заменяете интеллектом и "богатой практикой". Очень интересно получается. То есть, если бы речь шла о медицине, то вы бы, не имея медицинского образования, точно также считали бы себя вправе давать советы и занимались бы "своим делом"? В общем, сетовать вы можете сколько угодно, но это форум, более того это профильный раздел по ГБ и АУ, и здесь у всех равные права независимо от образования. |
|
9-6-2024 09:08
Аноним Анонимыч
откровенно бредовое, ламерское понимание "официальности".
Теоретику бесполезно объяснять, я уже понял. Тут только судебная реальность отрезвляет.
УК - это и есть закон. Федеральный. Один из них. Всё, что он "говорит" - это тупо общие слова (декларативные нормы), которые сами по себе не работают. Приговор, который сам имеет силу федерального закона - это как раз частный случай судебной практики по конкретной ситуации. И наказывать конкретное лицо будут не по какой-то из статей, а именно по приговору. И если по приговору чел получит 5 лет, то ему никак не поможет то, что в той статье есть и наказание "штраф".
А он у меня из рук и не выпадает, именно потому, что я всегда ориентируюсь на практику, а не цитирую судьям смешащие их общие фразы из "теории" в виде декларативных норм.
Это реальное судопроизводство и там все ровно так и делают, включая судей. Кто кого переубедит. Юриспруденция - не точная наука и вообще не наука. Она ближе к религии, пожалуй.
Я бы хотел от вас увидеть ХОТЯ БЫ "единичный случай" (и этого-то нет). А уж если вы приведёте статистику - ещё интереснее и доказательнее будет. Но от вас кроме бессмысленного цитирования номеров статей, как от любого ламера, не вижу ничего.
Враньё, именно на неё он и ориентируется Есть даже аудизапись моя из зала суда, где судья прямо так и говорит, что он посмотрел Консультант+ по базе решений и таким образом сориентировался ))
В динамике роста/спада преступности причин всегда будет больше, чем одна, я ещё раз говорю, что конкретно по данному составу я анализ не проводил и не читал, предположениями заниматься не хочу.
Не надо перевирать мои слова.
Из личной жизненной практики.
Ещё раз: прекращаем переходить на личности в поиске доказательств своих идей.
Я не ДАЮ рекомендации, а УПОМИНАЮ о том, что читал таковые. А вывод делаю на основании и текста закона, и судебной практики, и личного опыта. Пока мне ещё никто, включая вас, не привёл правового акта в котором гражданин ушёл бы от ответственности за физический вред, причинённый при защите именно права собственности, которую пытались у него отнять. Тем более, если как в вышеописанном случае даже силу не применяли (когда начнут применять, понятно, поздно будет ГБ доставать). Ситуация вообще надуманная. ЛИБО грабитель ушёл с награбленным и к копам он, логично, не пойдёт с заявой. ЛИБО имущество осталось при владельце, а несостоявшийся грабитель получил травмы - вот тогда и докажи факт именно пресечения грабежа, а не собственного нападения на постороннего.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) Разумеется, после изменения "теории" поменялась и практика, или я неправ?..
Ой ли?
Тем не менее, и УД возбуждают В ЛЮБОМ случае, и самооборонщики вынуждены доказывать, что они вынуждены были защищать свою жизнь у себя дома.
А что вы в любую "гипотетическую" ситуацию ЛИЧНО МЕНЯ вставляете и ЛИЧНО У МЕНЯ ответа требуете о действиях в ней?.. Речь идёт о действиях народа в правовом поле действующего законодательства, а что там конкретно У МЕНЯ - вообще частный случай и смысл его выяснять? А если я громила 2 метра и 120 кг, да к тому же спецсубъект с табельным стволом, можно ли потом будет руководствоваться моими ответами для общей практики среднего Ивана со средней российской улицы?..
Как раз и нет
Можете, вопрос на каком уровне. Человек без опыта успешных драк тоже может в них участвовать, никто ж не запретит, вопрос - с каким результатом...
Вообще отлично получается, мне нравится. И не убил годы и тонны денег на ЮО, и сейчас успешно практикуюсь и гребу компенсации, ухожу от ответственности и привлекаю других без проблем, включая юриков с адвокатами, которые мне сливают процессы. Да, так бывает.
Вот пошло уже отзеркаливание )) Я понят ровно наоборот, как видим ))
)) Права, может и равные (хотя тоже ложь с учётом прав модератора и прав авторов тем) А вот ПРАВОТА будет разная. Это и в зале суда примерно так же.У каждого есть ПРАВО высказаться, например. Только одни будут бред нести с самоповторами и патетикой, а другие скажут, к примеру, три предложения ПО ДЕЛУ и победа за ними. За этим стоит долгий успешный опыт, как в том анекдоте про телемастера, который знает, куда в телевизоре нужно "просто ткнуть отвёрткой", за это столько и берёт. Если бы он только читал учебники про ремонт телевизоров - явно бы такого не было. Поэтому, стоит таки прислушиваться к тем, кто реально владеет практикой, а ограничивается чтением кодексов и самомнением - на практике такое не прокатит. |
|
9-6-2024 16:48
TIR
Какой ужас. Те, кого полиция, СК и прокуратура признали виновными, и кто признал вину - получили приговор. Просто удивительно. А какой процент в общей массе оборонявшихся эти 200 беспредельщиков, доведенные до суда? 0,1? 0,001%?
По самообороне? Или по случаям доведенных до суда дел о реальном превышении пределов НО? Ну так не превышайте пределы НО и нет проблемы. С ГБ это сделать невозможно. Вам про это тоже писали. Но вас всё-равно понесло в какие-то демагогические дебри.
А вы про досудебные стадии уголовного процесса слыхали? НЕ неофит  Да и кто на вас дело будет возбуждать и, тем более, в суд отправлять если ваша необходимая оборона была законной? Уже на этапе взятия объяснений в ОВД вопрос, в подавляющем большинстве случаев будет закрыт. Нахвататься ссылок из гугла не значит что-то понимать. Но что толку глухому включать музыку...
Адептам незаконности самообороны это не интересно. Они полностью погружены в фантазию как их сначала натягивают гопники а потом на зоне зеки. Видимо какое-то удовольствие они в этом видят.
А отнять пытались как? Вежливо попросив отдать? Или, быть может, иногда угрожают здоровью и даже жизни, применяют насилие, отнимая собственность. Я уже задавал вопрос - где четкая грань между угрозой здоровью и безопасностью, при ограблении, изнасиловании или похищении. Вы уверены что ваше здоровье в безопасности когда вас грабят в переулке? Тем более, когда при этом вам говорят что вас убьют.
Анонимыч вы же тут недавно писали про переходы на личность. Которых кстати не было. А продолжаете с три короба ярлыков навешивать. Вы вообще кто такой и с чего вы взяли что ваш жизненный опыт весит чем-то больше чужого? Или тут вы, вообразили себя гуру а остальных родившимися вчера? Скажу вам прямо - вы пишите истерическую ахинею и не можете угомониться. Вопрос правомерности примения ГБ вы перевели в плоскость судебной практики по превышению пределов НО (причём тут это?). Что совершенно отдельная тема, муссируемая на ганзе более 20 лет. Кстати ссылаясь на случаи обвинений в превышении пределов НО, вы как-то скромно пропускаете случаи (которых на 3 порядка больше пожалуй) обвинений по общеуголовным преступлениям. В которых потерпевшими выступают вовсе не гопники, а люди подвергшиеся нападению. И в этих делах очевидно иногда фигурируют законные действия потерпевших по защите своих прав. Эту практику вам не интересно учитывать? Вы её как-то изучили, проанализировали, сопоставили? А случаи превышения на которые вы тут сослались вы тоже все изучили? Может там и правда было превышение с явным несоответствием принятых мер угрозе? Ну и кого вы тут чему учить собрались? Где и в каком месте вы доказали что применение ГБ при покушении на собственность, права и свободы гражданина - незаконно?
Вы ориентируетесь на обрывки информации из гугла. Которые вас запутали до такой степени что вы сами себе запретили право на НО. С таким подходом флаг могут и отобрать. И вставить кое куда. Так что носите баночку вазелина на всякий... |
|
9-6-2024 21:24
Borion
Предупреждение за нарушение п.2 Правил раздела.
Имелся ввиду ФЗ "Об оружии".
Вы не понимаете того, что судебная практика сейчас одна, а потом может и измениться. И судебная практика может быть разной в зависимости от региона или даже района. И только федеральный закон всегда (до момента внесения в него изменений) и везде одинаков. То, что вы предлагаете, равносильно езде по дорогам общего пользования не по ПДД, а на основании правоприменительной практики по административным и уголовным делам за их нарушение. Это абсурд.
Вы фразы-то из контекста не вырывайте. Мною было сказано, что на УК и УПК ориентируется в первую очередь. Это не исключает возможности изучения судебной практики.
То есть мобильные телефоны все-таки являются объектом грабежа? Вы уж определитесь, а то сами себе противоречите.
Модератор здесь я. И решать, что есть переход на личности, а что нет, буду я. Полагаю, что вы специально ищите причину для того, чтобы уйти от ответа на вопрос. Из чего я делаю вывод, что следовать рекомендациям отдавать свое имущество по первому требованию вы не будете.
Если следовать вашей логике, то все грабители в случае получения травм идут писать заявления как потерпевшие. Еще раз предлагаю вам изучить статистику применений ГБ. Нет ни одного случая, где бы грабитель пошел писать заявление или полиция имела бы претензии к оборонявшемуся. Так что, это ваша логика надуманная.
Лично для меня ничего не изменилось.
А речь не шла о том, чтобы руководствоваться вашими ответами для общей практики. Моей целью было доказать абсурдность приведенных рекомендаций из абстрактных руководств по самообороне. Потому что очень легко советовать другим, не думая о том, как сам будешь следовать этим советам на практике. В конечном счете, я утверждаю, что такие советы или рекомендации в общем случае вредны и без конкретизации того кому и при каких условиях они адресованы рассматриваться не могут.
Смотрите комментарий выше.
Видимо, вы считаете это успехом. А вот я считаю успехом, когда человек вообще ни в каких процессах не участвует просто потому, что у него до этого не доходит или нет необходимости.
Если бы вы писали в рамках правил раздела, то права модератора вас никак не коснулись бы. Я всегда веду дискуссию с оппонентом на равных, но до тех пор, пока он не начинает нарушать правила раздела.
Именно об этом и шла речь.
Лично у меня нет никакого желания прислушиваться к вам. Тем более, что ваша практика здесь ничем не подтверждена. Все только с ваших слов. Но главное даже не в этом. Я считаю, что ваши советы противоречат не только законам, но и здравому смыслу. И для не знающих людей они могут оказаться просто вредны. |
|
9-6-2024 21:40
leishmania
Идрить вы любители портянок. Это ведь так просто - читаешь текст, понимаешь мысль, которую оппонент хочет донести. Далее - высказываешь в ответ свою мысль Усё!
Односложно отвечать-то оно проще. Думать меньше надо, в остроумии можно поизголяться.
|
|
9-6-2024 21:41
Borion
TIR, предупреждение за нарушение п.2 Правил раздела. При повторении будет бан.
|
|
9-6-2024 22:35
скайпер2
пусть и громоздко зато подробно. |
|
9-6-2024 23:50
xor71
Борис, присоединяюсь к Вашему мнению. Чел строчит, как из М-61 поток своего сознания.
|
|
10-6-2024 01:21
TIR
xor71 нижняя часть цитаты из моего сообщения, а не Бориса.
|
|
10-6-2024 15:23
Borion
Поправил цитаты.
|
|
10-6-2024 17:24
Аноним Анонимыч
Ну, понятно. Модератор всегда прав, т.к. у него тупо больше прав, несмотря на его пафосные заявления про "всеобщее равенство форумчан". Все споры с модераторами именно так и заканчиваются, конкретно с этим тоже
|
|
10-6-2024 17:37
Borion
Равенство подразумевает обоюдное соблюдение прав и обязанностей. Если вы не в состоянии следовать этому принципу, то модератор тут не причем.
|
|
10-6-2024 17:55
Аноним Анонимыч
Форумчанин может сделать предупреждение модератору? Нет?
)Вот и всё "равенство", в общем ))
|
|
10-6-2024 20:00
Borion
Права участия в дискуссии и права модератора это совсем разные права. У модератора есть те же права участия в дискуссии, что и у других участников форума. Поэтому, если вы считаете, что модератор должен терпеть всё хамство в свой адрес, чтобы его не обвинили в неравенстве прав, то вы сильно ошибаетесь. По существу вам, видимо, сказать уже нечего. Впрочем, думаю, что всем всё и так уже понятно, а отвечать на "портянки" мне уже порядком надоело.
|
|
10-6-2024 23:30
Аноним Анонимыч
... бан всех несогласных - совершенно обычное явление для "дискутирующих" модераторов на форумах. За "оскорбление величия". "Синдром вахтёра" - это порочная практика сама по себе. По существу я вам ничего более говорить и не буду с такими хамскими "аргументами" мне в ответ. Забавно, что более никто из всех участников претензий по "хамству" не высказал )Вообще, на форумах совершенно идиотским образом извратили саму идею ru.wikipedia.org |
|
10-6-2024 23:53
TIR
Анонимыч напишите своё гениальное предложение по отмене модераторов админу. Может сделают полную анархию как на дваче, а то и похлеще.
Из того что я вижу вы реально хамите, причём совершенно не в тему. И я вам выше об этом уже писал. Перечитайте свои посты и посмотрите что по теме у вас мало, а на личности переходы постоянные. |
|
11-6-2024 00:50
Borion
Вообще-то вас никто не банил. Вы до сих пор пишите. Я лишь сделал предупреждение, чтобы вернуть вас в рамки правил раздела.
"Вахтёр" вас забанил бы сразу без всяких предупреждений и не занимался бы сейчас разъяснениями.
Хамские "аргументы" как раз-таки у вас. Но вы предпочитаете их у себя не замечать, а приписывать мне.
Ну, во-первых, TIR высказал. А во-вторых, кроме меня и него с вами в дискуссию никто всерьез и не вступал. И, вообще-то, на ганзе не принято обсуждать действия модератора в модерируемом разделе. Для этого есть специальный раздел. |
|
11-6-2024 09:08
Аноним Анонимыч
во-вторых, этот персонаж сам уже с вашим же предупреждением и в-третьих конкретно ему я давным-давно уже ничего не пишу именно по причинам его тотальной безграмотности и конфликтности. Поэтому у него и вообще нет никаких оснований что-то мне предъявлять, а делает он это только из давней личной неприязни.
Модератор всегда прав, само собой. Когда не прав, см. выше
|
|
11-6-2024 11:28
TIR
Вы уже никому ничего давно не пишите по сути. О чём и речь. По теме слились под давлением аргументов и чтобы уйти не сильно позорясь решили напоследок себя выставить обиженным на всех.
Про неприязнь не смешите - я даже не знаю кто вы, не помню вас по форуму. Для меня вы обычный ноунейм (ну или аноним). |
|
17-6-2024 10:27
Аноним Анонимыч
В Госдуме опять...
В ГД внесут проект о самообороне на территории дома без риска стать осужденным PS: вангую, что эту в 100500-й раз вбрасываемую идею опять не примут. |
|
17-6-2024 15:07
скайпер2
Получается тога что обороняться нельзя. И Нужно действительно отдавать вещи впускать в квартиру и не сопротивлятьсяя при нападении.
|
|
17-6-2024 19:15
Аноним Анонимыч
Я был в примерно такой ситуации не раз, но я просто дверь даже открывать не стал. А раньше у меня вообще КТС стояла и нажимал неоднократно, и приезжала ГНР УВО.
Проблема в том, что при СО на самом деле работает презумпция виновности и вообще почти ничто не спасает от осуждения. Уже писал, вроде, что по бытовому конфликту баба знакомая заявила на побои от соседа-хулигана, а тот, в отместку, на неё. Я ей сразу сказал: что ни делай, будет вам обоим штраф 5000 р. и был, разумеется, прав. Раньше по 116-й было проще, там хоть многие и не писали эту заяву на возбуждение УД ЧО, а кто писал, тот не могнаписать правильно и со второго-третьего возврата судом просто забивали на это дело. А вот с адмсоставом и частно-публичным обвинением не забалуешь и не соскочишь, практически никак. Если только ты не спецсубъект по КоАП РФ и о том не заявил в ходе проверки - тогда да, тогда диво дивное и бинго )))
|
|
17-6-2024 23:08
Borion
Вот с этого и надо было начинать. Необходимость самообороны дома возникает либо тогда, когда вы сами открыли дверь, либо когда ее взломали. Еще возможен вариант проникновения через окно, но его сейчас не рассматриваем. Так вот, если не открывать дверь, то будет достаточно времени для того, чтобы вызвать полицию. А если речь идет о городской квартире и металлической двери с нормальными замками, то и для того, чтобы ее дождаться.
Если бы это было так, то все, кто применяет ГБ для самообороны, осуждались бы, но на практике это не так и статистика применения ГБ тому подтверждение.
|
|
18-6-2024 18:03
TIR
В 25й раз пытаются исправить кривую практику искривлением нормального закона. Я думаю тут поможет только электричество. И лекарства. Интересно, кто авторы законопроекта - прыгуны и балерины? Какой закон сейчас запрещает самооборну дома? И как они себе представляют гарантию отсутствия ответственности за бытовуху - пригласил, убил и гарантируют что не сядешь? Зачем тогда 105я статья?
Я думаю тут дело не в практике а в простом логическом противоречии. Если бы все за применение ГБ сидели как за нанесение телесных или за хулиганство, это автоматически означало бы невиновность гопника. Ведь применение может считаться немотивированным если с его стороны не было преступных действий. Таким образом приходим к совершенно странному выводу - что преступное посягательство в РФ не назкаывается. А значит достаточно выставить применение ГБ преступным посягательством чтобы избежать наказания. Ну а действия гопника, соответсвенно, самообороной - чтобы он сел. Совершенно глупая концепция. Самооборона не может не работать по одной простой причине - объявляя самооборону преступлением станет невозможно привлечь за неё, т.к. её начнут выдавать за преступление, что не наказуемо. Ну а, соответственно. в случае признания преступления невозможно привлечь за самооборону с ГБ. Тут надо выбрать что-то одно. Осудить гопника за разбой и самооборонщика за хулиганство одновременно не получится. Но похоже некоторые не парятся на счёт логических противоречий и считают что и маньяк и его жертвы будут сидеть вместе. |
|
18-6-2024 20:06
Аноним Анонимыч
Дело ? X-XX-2/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. XXX XXX района XXX области 31 января 2017 года Мировой судья судебного участка ? XXX г. XXXX XXX области XXX И.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка ? 2 г. XXXX, с участием частного обвинителя (потерпевшего) по первоначальному заявлению, подсудимого по встречному заявлению Иванова А.С., представителя частного обвинителя по первоначальному заявлению Ивановой В.М., защитника подсудимого по встречному заявлению - XXX., представившего удостоверение ? XXX и ордер ? XXX, подсудимого по первоначальному заявлению, частного обвинителя (потерпевшего) по встречному заявлению Сидорова В.С., при секретаре XXX Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении: Сидорова **** года рождения, уроженца **** зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, Иванова **** года рождения, уроженца ****зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу:***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л: Сидоров В.С.совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. *** около *** мин. Сидоров В.С., находясь на дороге около дома ****, руководствуясь неприязненными отношениями к Иванову А.С., обусловленными аморальным поведением последнего, решил нанести ему телесные повреждения любой степени тяжести. Преследуя свою цель, в вышеуказанные время и месте Сидоров В.С., руководствуясь неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес Иванову А.С. один удар кулаком правой руки в левый глаз и один удар левой рукой в область челюсти, *** От нанесенных Сидоровым В.С. ударов Иванов А.С. упал на землю на четвереньки, ударив при этом указательный палец на правой руке. В продолжение своего преступного умысла Сидоров В.С., преследуя вышеуказанную цель, несколько раз прыгал на ногах лежащего Иванова А.С., после чего засунул пальцы левой руки в рот последнего, высказывая при этом угрозы порвать его рот, схватил Иванова А.С. двумя руками в области шеи и душил его. В результате противоправных действий Сидорова В.С. Иванову А.С. причинены телесные повреждения в виде: ****, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ***, которые не причинили вреда здоровью. Иванов А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. **** около *** час. **** мин. Иванов А.С., находясь на дороге около дома ***, руководствуясь неприязненными отношениями к Сидорову В.С., решил нанести ему телесные повреждения любой степени тяжести. Преследуя свою цель, в вышеуказанные время и месте Иванов А.С., руководствуясь неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес Сидорову В.С. один удар кулаком правой руки в область лица (носа и губ), подскользнувшись, Иванов А.С. упал на землю на четвереньки. Когда Сидоров В.С. пытался успокоить находящегося на земле Иванова А.С., последний, в продолжение своего преступного умысла, преследуя вышеуказанную цель, укусил Сидорова В.С. за три пальца левой руки и два пальца правой руки. В результате противоправных действий Иванова А.С. Сидорову В.С. причинены телесные повреждения в виде: ****, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ****, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый по первоначальному заявлению Сидоров В.С. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в отношении Иванова А.С., не признал, суду пояснил, что *** около **** час. *** мин. он возвращался домой из магазина, шел по ****. На встречу ему двигался Иванов А.С., который громко выражался в его адрес нецензурной речью, размахивал руками. Встретились они около дома **** по указанной улице, находились на расстоянии друг от друга около *** м, где Иванов А.С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно, носа и губ. По инерции, а также в связи с тем, что на улице было скользко, Иванов А.С. упал на четвереньки лицом к земле. Он находился сзади и стал удерживать Иванова А.С.: левой рукой держал последнего в области шеи за ворот одежды, а правой рукой в области поясницы. В этот момент у него сорвалась левая рука, и Иванов А.С. укусил его за большой, указательный и средний пальцы левой руки. От боли он вырвал пальцы изо рта Иванова А.С. После чего у него сорвалась правая рука, и Иванов А.С. схватил его зубами за указательный и средний пальцы правой руки. Он также вырвал пальцы из зубов Иванова А.С., находящегося на земле Иванова А.С. он удерживал примерно 3-5 минут. После этого он отпустил последнего и ушел по направлению своего дома. На улице во время конфликта было темно, но участок местности около дома ? *** хорошо освещался фонарем. О случившемся он сообщил в ОМВД России по XXX району, на следующий день прошел судебно-медицинскую экспертизу. Никаких ударов Иванову А.С. он не наносил, последнего не душил, ногами на нем не прыгал. Вместе с тем, виновность подсудимого Сидорова В.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель-потерпевший по первоначальному заявлению Иванов А.С. обвинение в отношении Сидорова В.С. поддержал, суду пояснил, что **** около **** мин. он вышел из дома встречать супругу с работы, двигался по **** в сторону автодороги ****.Навстречу ему шел Сидоров В.С., с которым у него сложились неприязненные отношения, последний что-то кричал в его адрес. Около дома *** Сидоров В.С. подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз и один удар левой рукой в область челюсти. От удара в челюсть у него вылетел нижний передний зуб справа. От нанесенных Сидоровым В.С. ударов он упал на землю на четвереньки, ударив при этом указательный палец на правой руке. Сидоров В.С. сел ему на спину, поставив ноги на его голени, несколько раз прыгал на его ногах, удерживая его при этом одной рукой в области шей за ворот одежды, другой рукой в области бедер за брюки. В это время он пытался освободиться от Сидорова В.С., звал кого-либо на помощь. После чего, Сидоров В.С. засунул пальцы левой руки ему в рот и стал тянуть щеку, высказывая при этом угрозы порвать его рот. Чтобы вырваться от Сидорова В.С., он укусил последнего за пальцы левой руки. Сидоров В.С. выдернул пальцы из его рта, схватил его обеими руками за шею и начал его душить. ---7 страниц текста--- Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья 13.02.2017 Мировой судья И.Г.XXX
|
|
18-6-2024 22:47
TIR
Анонимыч похоже узнал что такое обоюдная драка. Правда на практике такие дела завершаются примирением сторон до суда. Лично мой опыт. Ну а если хочется побыть хотя бы теоретиком, то можно почитать постановление пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. где этот вопрос разъясняется (п.9), заодно можно убедиться что применять ГБ без угрозы жизни и здоровью - правомерно.
Не хотите читать УК и понимать его - читайте постановление ВС: "3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения." "5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства." Фактически всё что я и писал. Включая вот эти лишения свободы, грабежи, покушения на имущество, побои, истязание... |
|
19-6-2024 20:00
скайпер2
То есть если меня задерживает охрана в магазине а я ничего не крал то я имею право применить средство самообороны. |
|
20-6-2024 00:19
TIR
Ну вы же понимаете что позиция охраны будет такая что вам _предложили_ дождаться полиции чтобы разобраться что вы положили в карман, как они видели по камере. А вы вместо того чтобы вежливо отказаться (ну или дождаться) начали поливать всех из ГБ из хулиганских побуждений. И доказывайте что это не так. Когда на видео оно так. Другой вопрос когда вас уже реально хватают, волокут, удерживают. Где? Какая охрана - просто Вася с надписью охрана, ЧОП, ВОХР? По закону они не имеют права с вами что-то делать, если вы не совершали преступления. Но может сработать шаблонное мышление у полиции, СК, суда - выбираться из ситуации может быть долго и нудно. По превышению своих прав и полномочий охраной на ганзе (да и не только) у людей много негодования и злобы. Но как такие вопросы решаются на практике я не знаю. Могу сказать сразу - если вами реально было что-то украдено или просто забыто в кармане, то применение ГБ с попыткой "прорыва" из магазина может сильно плохо сыграть против вас. Лично мне было бы проще разобраться культурно нежели качать свои права до последнего. С другой стороны если видно что охрана не адекватна, странно будет не применять ГБ а пройти с ними куда-то, в надежде что они в подсобке станут адекватнее. Как обычно - конкретика решает всё. |
|
20-6-2024 01:59
скайпер2
Если действительно ничего не крадено то сам вызываешь полицию и пишешь заявление за незаконное задержание. Потом можно и через суд с магазина взыскать за незаконное задержание компенсацию. Но только в том случае если ты все оплатил на кассе. Я же имею ввиду случай когда к тебе действительно применяют силу избивают волокут куда то выкручивают руки угрожают. З,Ы хорошо что сейчас изобрели такую полезную вещь как нагрудные видеорегистраторы надел и снимаешь. По крайней мере будут доказательство видео действия хотя бы. |
|
20-6-2024 02:00
скайпер2
Чоп в магазине я имею ввиду. |
|
20-6-2024 11:09
Walther P99 QT
Можете поверить или проверить собственным опытом (чего не советую) - в описываемой ситуации с точки зрения суда это будет именно ОХРАНА, а на все косяки ее оформления просто закроют глаза.
|
|
20-6-2024 11:49
TIR
Вы выше писали про незаконное гражданское задержание (правильнее - захват). Теперь уже про избивают. Если избивают тут даже не обсуждатеся ничего - конечно применять оружие. Ну если уверены что это переломит силы в вашу пользу. Я же говорю - важна конкретика. До мельчайших деталей. Налетает какой-то Джамшут в кепке "охрана/FBI" и бьёт вас. Какой тут может быть выбор.
Как понять "охрана" с точки зрения суда? Суд всё равно в матералах и протоколе будет рассматривать их как сотрудников магазина или ЧОП. Просто возможна (в зависимости от интеллекта судьи) некоторая предвзятость и шаблонность мышления. Мол охрана порядок охраняет в любом случае. А все кто охране не подчиняются - против общественного порядка. К сожалению людей с таким уровнем понимания вопроса много. Я вам больше скажу - мне доводилось слышать мнение от адвокатов (!!!) что медсестра или санитарочка имеет право не выпускать из больницы. Потому что она так решила и вообще в больнице есть свой распорядок когда надо спать, когда есть а выйти можно когда дохтур скажет. И это люди с высшим юрдическим образованием. |
|
20-6-2024 12:50
скайпер2
вы удивитесь но такое есть. Я сам лежал в инфекционной больнице и такое там практиковалось кроме того я сидел там все время запертым в боксе еду подавали через специальное окно. Выводили только на процедуры. Бокс рассчитан на двоих но я почти до конца был в боксе один почти потому что перед самым моим уходом ко мне поселили больного мужика с неизвестным диагнозом. Это было еще в 2008 году то есть задолго до ковида. Причем тогда никаких смартфонов интернета в них вай фая еще не было. И да я действительно был заперт в боксе то есть на ключ. Никаких посетителей к тебе не пускают. Передачи можно только с улицы в больницу из из больницы передавать ничего нельзя. Еще посуду которую тебе выдают ты моешь сам то есть не сдаешь ее после еды. |
|
21-6-2024 10:57
TIR
Про инфекционки не скажу, возможно есть какие-то законы направленные на принудительную изоляцию людей с опасными инфекциями, хотя и тут емнип нужно решение суда. Речь шла про обычные больницы
|
|
|
Правомерно ли применение ГБ без угрозы жизни и ...