Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Размер ущерба за незаконную добычу охотничьих ресурсов? ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5 
Автор
Тема: Размер ущерба за незаконную добычу охотничьих ресурсов?
Sergey56
21-2-2011 20:45 Sergey56
Уважаемые господа охотники!
Попали в руки некоторые материалы по взысканию ущерба за незаконный отстрел охотничьих животных, из различных регионов страны, в том числе судебные решения, появились некоторые вопросы к уважаемому охотничьему сообществу:

1) Подскажите пожалуйста, сколько стоит незаконно отстрелянный охотничий ресурс, в виде копытного животного, например: лось, кабан, косуля, вообще в стране и в вашем регионе в частности?

2) Кто, по Вашему мнению, имеет право рассчитывать сумму ущерба и выставлять Иски за незаконный отстрел охотничьих животных? (охотпользователь? госучреждение? орган исполнительной власти?)
чем при этом руководствоваться? Методики, таксы? проч законодат акты.

3) Какой Расчёт ущерба применяется в Вашем регионе?

4) Кому и что известно о суммах исков, предъявленных в качестве возмещения ущерба,за конкретный вид копытного животного, и о взысканных в итоге суммах?

5) Может ли сумма ущерба, по Вашему мнению, рассчитываться госорганом произвольно, в индивидуальном порядке в каждом случае (уменьшая или увеличивая её по собственному усмотрению)?

6) Законно ли применение "Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденная Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года, в дополнение к "Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года.

7) Кто и каким образом, установил и утвердил в Вашем регионе среднюю продолжительность жизни конкретного охотничьего животного, среднее число молодых на взрослую особь?

8) Можно ли "законно" договориться с госорганом и оплатить сумму ущерба в несколько раз меньше, чем официально предъявленная в иске и расчёте размера ущерба?
(про откуп, на месте отстрела или поимки, здесь речь не идёт, вопрос о том случае, когда протокол составлен, факт отстрела и виновные лица установлены, предъявлена сумма ущерба и её расчёт).

Свэн
21-2-2011 22:52 Свэн
quote:
"Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденная Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года,

Тут где то писали что есть судебные решение в регионах что это "незаконная методика" - разместили бы их здесь. Ведь она 1) не зарегистрирована в Миньюсте 2) не опубликована 3) Принята в 2000г. Гоэкологиий которая тогда спец упол органом по охране охот животных не была (был минсельхоз принявший Таксы).

ILICH82
22-2-2011 14:03 ILICH82
quote:
Originally posted by Свэн:

Ведь она 1) не зарегистрирована в Миньюсте

И по слухам есть даже решение Верховного суда об ее отмене.

quote:
Originally posted by Sergey56:

"Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года.

Вроде бы законны пока только эти таксы, которые должны взыскиваться через суд уполномоченным органом по охоте или уплачиваться добровольно.

МПР вроде бы готовит новую методику рассчета ущерба.

Provin
22-2-2011 16:55 Provin
В Курганской области ущерб от незаконной добычи одной косули оценивается в 43950 руб. При отстреле в заказнике эта сумма удваивается.
Суды реально взыскивают эти суммы без сомнений. Деньги - в бюджет области.
Иски предъявляет Департамент природных ресурсов Курганской области, как уполномоченный орган исполнительной власти. Потому что животный мир - государственная собственность (ст.4 ФЗ "О животном мире).
Если кто-то имеет информацию о незаконности применения такой методики, просьба опубликовать.
mackar20093105
23-2-2011 10:03 mackar20093105
тоже интересно.., есть в районе ребята " привлеченные" ....
Sergey56
26-2-2011 09:01 Sergey56
http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=2
В этом разделе опубликованы ответы на вопросы, заданные Министру природных ресурсов Российской Федерации Юрию Петровичу Трутневу.

Автор вопроса: Курносов Александр Владимирович

Планирует ли Минприроды издать приказ о возмещении вреда за незаконное уничтожение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты замен приказа Минсельхозпрода от 25.05.1999 г. N399.


Уважаемый Александр Владимирович!
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработан проект приказа, регулирующий порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, который будет утвержден и вступит в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=1
Автор вопроса: Антонов Александр Леонидович

Уважаемый Юрий Петрович! Какой документ в настоящее время надо использовать для расчета вреда (ущерба) причиняемому объектам животного мира в том числе видам, включенным в Красную Книгу РФ?

Уважаемый Александр Леонидович!
Основным нормативным правовым актом в указанной Вами области является Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом МПР России от 28 апреля 2008 г. N 107 (зарегистрирован Минюстом России 29 мая 2008 г. N 11775). Исчисление размера вреда, причиненного указанным объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания.
Исчисление размера вреда от уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и не относящихся к объектам рыболовства, производится согласно соответствующим таксам, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 и от 26 сентября 2000 г. N 724.

Свэн
26-2-2011 19:32 Свэн
А сегодня как определять размер ущерба именно охотничьим видам Министр ничего не сказал.
Sergey56
27-2-2011 08:32 Sergey56
quote:
Originally posted by Свэн:А сегодня как определять размер ущерба именно охотничьим видам Министр ничего не сказал.

Есть несколько "волшебных" решений суда, о том что сегодняшний развод народа на деньги за отстрел охотзверушек, так называемые "коэффициенты" дополнительно к таксам, просто выдумки местного разлива, к НПА они не имеют отношения.

Свэн
27-2-2011 21:42 Свэн
Есть несколько "волшебных" решений суда


Ссылку бы.

Sergey56
27-2-2011 21:59 Sergey56
ссылку не могу, есть сканы
Всеволод
28-2-2011 04:36 Всеволод
Про размер ущерба на практике можно глянуть тута.
http://www.ohotnadzor.ru/sudebnaya-praktika/

----------
Ребята, давайте жить дружно!

Sergey56
28-2-2011 08:25 Sergey56
quote:
Originally posted by Всеволод:
Про размер ущерба на практике можно глянуть тута.
http://www.ohotnadzor.ru/sudebnaya-praktika/

тут речь, в основном, про штрафы, а вот иски за ущерб считаются в стране как кому в голову ударит.

click for enlarge 1920 X 2805 512,9 Kb picture
click for enlarge 1920 X 2996 515,9 Kb picture

Sergey56
28-2-2011 08:41 Sergey56
вот ещё несколько примеров:
click for enlarge 376 X 600  82,0 Kb picture
click for enlarge 384 X 600  71,7 Kb picture

edit log

Sergey56
28-2-2011 08:44 Sergey56
Вот вообще шедевр!!!

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
<РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА>
Отдел экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объекту охоты
344034 г. Ростов-на-Дону пер. Синявский, 21 <В> тел./факс 224-09-37

30 октября 2009 г. N 98


Мне, эксперту отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА> Лебединцу Юрию Васильевичу, в соответствие со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57; 62 УПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
20 октября 2009 г. Ю.В. Лебединец


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по материалам судебного дела по обвинению гражданина Пирджанян Р.В. в соответствии со ст. 258 ч. 1 УК РФ.
Вводная часть
1. Экспертиза проведена в сроки с 21.10.2009 (9.00) по 30.10.2009 (14.00) г. в г. Ростове - на- Дону в помещении отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА> по улице Вятская, 47/107 заместителем начальника отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, биологом-охотоведом - Лебединцем Юрием Васильевичем (стаж работы по специальности - свыше 26 лет) на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. от 20 октября 2009 года.
ФАБУЛА ДЕЛА: В ночь с 25 на 26 апреля 2009 года гр. Пирджанян Рачик Валодович из охотничьего ружья <БМ> N 104043 16 калибра, в 5-и километрах от с. Александровка и в 1-м километре от юго-западной оконечности Александровского леса в Азовском районе на территории Александровского ПООУ ФГУ <Ростовское ГООХ>, незаконно убил одного дикого кабана. ФГУ <Ростовское ГООХ>, на основании ст 44 УПК РФ; ст. 40 и ст. 56 ФЗ РФ N 52 - ФЗ от 24.04.1995 <О животном мире>, гр-ну Пирджанян Р.В.предъявлен иск за ущерб, причиненный им незаконной добычей дикого кабана, в размере 279000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пирджанян Р.В. и его защитник Астахов С.Ю. ущерб не признали, просили назначить по сумме ущерба экспертизу. Государственный обвинитель о заявленном ходатайстве со стороны защиты не возражал, и суд, руководствуясь ст.ст. 283, 286 УПК РФ, постановил назначить судебную экспертизу по сумме ущерба, причиненного гр-ном Пирджанян Р.В. незаконной охотой и отстрелом одного кабана.

2. На заключение представлены 20.10.2009г. в 11.00.:

1). Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. о назначении экспертизы от 20.10.2009 г. по материалам судебного дела по обвинению гр. Пирджанян Рачика Валодовича в соответствии со ст. 258 ч. 1 п. <а> УК РФ.
2). Исковое заявление ФГУ <Ростовское ГООХ> о взыскании с гр-на Пирджанян Рачика Валодовича размера причиненного ущерба в сумме 279000 рублей.
3. Поставленные судом перед экспертом вопросы:
1) В какой сумме в рублях причинен ущерб Пирджаняном Р.В. отстрелом одной особи кабана весом 60 кг. по обстоятельствам дела?
2) Является ли этот ущерб крупным?

Исследовательская часть

Содержание представленных на экспертизу материалов

1. Постановление о назначении судебной экспертизы от 20.10.2009 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. по материалам судебного дела по обвинению гр. Пирджанян Рачика Валодовича в соответствии со ст. 258 ч. 1 п. <а> УК РФ, кратко излагает фабулу дела; руководствуясь ст.ст. 283, 286 УПК РФ, назначает проведение судебной экспертизы; ставит перед экспертом вопросы, требующие разрешения; разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; предупреждает об ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
2. Исковое заявление ФГУ <Ростовское ГООХ>, без исходящего номера и даты, кратко излагает фабулу дела; содержит ссылки на отдельные нормативные правовые акты, определяющие возмещение нанесенного ущерба; указывает Методику по которой производились оценка вреда и исчисление размера ущерба, представляет элементы расчета убытка в цифровой форме; содержит просьбу о признании ФГУ <Ростовское ГООХ> гражданским истцом и о взыскании с гр-на Пирджаняна Рачика Валодовича 279000 рублей в пользу ФГУ <Ростовское ГООХ>, а также приложение, состоящее из 3-х копий документов, определяющих статус охотпользователя.

Исследование и анализ представленных на экспертизу материалов

I. Исследование и анализ Искового заявления ФГУ <Ростовское ГООХ>, без исходящего номера и даты, представленного с Постановлением о назначении судебной экспертизы от 20.10.2009г. :
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
1). Отношения по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира при нарушении законодательства, регулируется одновременно Гражданским кодексом РФ, федеральными законами <Об охране окружающей среды> (ст.ст. 77-78 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002), <О животном мире> (ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995). В развитие норм законов приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что <поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законных основаниях>, и <к животным применяются общие правила об имуществе> (ст.ст. 136 и 137 ГК РФ). Однако обе эти нормы снабжены в кодексе оговоркой: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Поскольку Федеральный закон <О животном мире> предусматривает исключительно государственную собственность на животных, находящихся в состоянии естественной свободы, общий режим пользования и правовые последствия его нарушения распространяются и на охотничьих животных, самостоятельно расселённых охотпользователем или дополнительно полученных в результате биотехнических мероприятий, если они находятся в состоянии естественной свободы. В соответствии с нормами Федерального закона <О животном мире>, охотничьи животные предоставляются юридическим лицам в пользование. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования охотничьими животными (без права распоряжения объектами животного мира) на основании лицензии и договора. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 4 и 33 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995).
Гражданское законодательство предусматривает вещно-правовую защиту лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, наравне с собственником (ст. 305 ГК РФ). Однако претендование охотпользователя на таксовое (восстановительно-карательное) возмещение неправомерно по следующим обстоятельствам:
- согласно Федеральному закону <О животном мире>, имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, только если иное не предусмотрено указанным Законом или иными федеральными нормативными правовыми актами (ст.3 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995). В Федеральном законе <О животном мире> отсутствует прямое указание на то, что получателем таксового возмещения ущерба является пользователь;
- одновременное удовлетворение требований как собственника (государства), так и охотпользователя на таксовое (восстановительное) возмещение означало бы неоднократность ответственности виновного лица;
- поскольку гражданское законодательство предоставляет арендатору, равную собственнику вещно-правовую (а не обязательственную) защиту, речь идёт о возможности предъявления иска только по поводу индивидуально-определённого имущества, каковым охотничье животное до изъятия из среды обитания, по-видимому, не является.
Таким образом, охотпользователь, по общему правилу, не вправе претендовать на таксовое (восстановительно-карательное) возмещение вреда, причинённого незаконной добычей охотничьего животного. Продукция незаконной охоты также не принадлежит охотпользователю, и он не вправе требовать обращения в его пользу соответствующих средств.
2). Существуют иные правовые основания возмещения убытков, причинённых пользователю. Суммы таксового ущерба и стоимости продукции незаконной охоты направляются, как и штрафы, в распоряжение различных органов государственной власти и муниципальных образований. Это согласуется с нормами Федерального закона <О животном мире> об исключительно государственной собственности на животный мир и о допущении нахождения в частной и иных негосударственных формах собственности лишь объектов животного мира, изъятых из среды обитания <в установленном порядке> (ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995)
Однако это не ограничивает право охотпользователя на возмещение вреда, причинённого ему как хозяйствующему субъекту.
Федеральный закон <О животном мире> предоставляет пользователям право <предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причинённый им (пользователям) неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды> (ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995).
Нормы указанных законов, предусматривающие применение такс (методик) при исчислении ущерба, касаются возмещения <вреда, причиненного окружающей природной среде> и <ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания>, (ст. 56 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995) то есть не регулируют отношения по поводу возмещения вреда хозяйствующим субъектам (народному хозяйству, пользователям).
Федеральным законом <О животном мире> установлено (ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995), что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира, не урегулированные этим Законом, регулируются гражданским законодательством. Специальные нормативные методики определения размера экономического вреда, причинённого незаконной охотой, отсутствуют, и необходимо руководствоваться общими положениями гражданского права.
3). ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Поскольку ни законом, ни договором (например, возмездного оказания услуг - при охоте по путёвке, выданной охотпользователем) ограничение размера возмещения не предусмотрено, охотпользователь вправе требовать полного возмещения убытков.
Подлежащие возмещению убытки ГК РФ подразделяет на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом ГК РФ понимает:
а) утрату или повреждение имущества лица, право которого нарушено;
б) расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
А. Компенсация утраты имущества. Поскольку, как указывалось выше, ни животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, ни незаконно изъятые животные не принадлежат охотпользователю на праве собственности и не учитываются на его балансе, забалансовых счетах или в иных регистрах бухгалтерского учёта, требовать возмещения утраты или повреждения охотничьего животного охотпользователь не вправе.
Вместе с тем, когда охотпользователь осуществляет, например, воспроизводственные, биотехнические, охранные, охотхозяйственные или осуществляет иные нормированные (относительно к количеству особей), подлежащие или поддающиеся денежной оценке мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных, незаконное изъятие таких животных является основанием для требования возмещения стоимости указанных мероприятий пропорционально количеству изъятых животных, поскольку незаконное изъятие объекта биотехнических, воспроизводственных, охранных и др. воздействий означает фактически напрасность этих мероприятий, утрату израсходованных сил и средств. В понятие имущества в данном случае могут быть включены как стоимость материалов, так и расходы на оплату труда, сумма льгот, предоставляемых охотпользователем исполнителям работ, и т.д.. Аналогичным образом могут быть предъявлены к возмещению стоимость (амортизационные отчисления, расходы на текущее обслуживание и т.д.) различных сооружений и устройств.
Утратой имущества (денежных средств) являются и расходы на подготовительные к проведению охот мероприятия, когда незаконная добыча привела к фактической невозможности или воспроизводственной нецелесообразности их проведения (вследствие отстрела кабана на конкретном кормовом поле; невдалеке от определенной стрелковой вышки, которую он систематически посещал; у подкормочной площадки и искусственных <купалках> и т.п.). Могут быть предъявлены к возмещению и реальные расходы охотпользователя на выплату санкций и иные расходы в связи с невыполнением обязательств по ранее заключённым договорам (контрактам) на проведение охот.
Б. Компенсация восстановительных расходов. В случае незаконного изъятия охотничьего животного в восстановлении нуждается, во всяком случае, право пользования определённым количеством охотничьих животных, а в некоторых случаях и право пользования в целом.
На нарушителя может быть возложено возмещение расходов на доведение уменьшившейся вследствие незаконного изъятия численности до:
- текущего (имевшегося на территории охотпользования) уровня, поскольку законодательство предусматривает обязанность охотпользователей обеспечивать <воспроизводство объектов животного мира> (абзацы 19 и 21 ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995); это понятие предусматривает поддержание имеющейся численности животных;
- уровня на дату (год, иной период) передачи, если при предоставлении охотничьих животных в долгосрочное пользование фиксировалась численность этих животных и на охотпользователя возлагалась обязанность её поддержания (<неснижаемый уровень> );
- минимального эксплуатационного уровня (так называемой <промысловой численности> ), если в связи с незаконной охотой численность охотничьих животных опустилась ниже уровня, признаваемого нормативными (нормативно-техническими) актами, долгосрочной лицензией на пользование животным миром, договором о пользовании или локальным актом самого охотпользователя минимально достаточным для осуществления пользования (легального изъятия охотой) этим видом животного.
Сказанное относится не только к полному прекращению охотпользования, но и к частичному (на части территории, на часть объектов охоты, на конкретных экологических группировках охотничьих животных: токах, поселениях и т.п.) вынужденному или принудительному закрытию охоты.
Следует учитывать, что природоохранное и фаунистическое законодательство говорит применительно к размеру экологического вреда о необходимости восстановления нарушенного состояния животного мира (элемента природной среды) или о компенсации ущерба объектам животного мира и среде их обитания; возмещение же экономического вреда непосредственно опирается на гражданское законодательство и направлено на восстановление нарушенного права пользователя, компенсацию его расходов. Возмещение вреда в обоих случаях носит восстановительный характер, но имеет различную правовую природу и компенсационную основу. Расходы на восстановление прав охотпользователей включают, в частности, средства, затраченные (предназначенные к расходованию) на дополнительные биотехнические, охранные и другие мероприятия, направленные на восстановление желательного состояния охотничьих животных.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) восстановительных затрат, договоры на выполнение соответствующих работ и т.п..
4). Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если квалифицирующим признаком (одним из признаков) конкретного правонарушения является отсутствие разрешения (путёвки) охотпользователя, обычно выдаваемого за плату, охотпользователь вправе требовать от нарушителя возмещения стоимости такого разрешения (разового или сезонного - в зависимости от кратности и продолжительности нарушения).
Если хозяйством проводилась трофейная охота (или существует возможность её проведения и были осуществлены необходимые подготовительные к такой охоте мероприятия), предусматривающая оплату охотником трофея, с нарушителя, осуществившего незаконное изъятие трофейного животного, может быть взыскана стоимость трофея.
В случае, когда выдача путёвки (предоставление охоты) обуславливается обязательством сдачи определённого количества продукции охоты охотпользователю, последний вправе требовать также возмещения доходов, которые он мог получить от реализации этого количества продукции или изделий из неё.
Определение размера упущенной выгоды, особенно в части отдалённых последствий неправомерных действий, весьма затруднено методически и фактологически во всех сферах гражданских правоотношений. Ввиду объективности этих затруднений законодатель предусмотрел (ст. 15 ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, полученные нарушителем права вследствие этого нарушения.
Другими словами, если незаконная охота была результативной, охотпользователь вправе без специальных расчётов предполагаемых в будущем доходов предъявить к возмещению упущенную выгоду, исходя из стоимости продукции незаконной охоты, полученной нарушителем (факт изъятия у нарушителя такой продукции компетентными государственными органами не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушитель, незаконно завладевший материальными ценностями, не смог распорядиться ими по независящим от него причинам). В случае, когда качественные характеристики (сортность и дефектность шкурок, веса мясной туши, шкуры, параметры других имеющих потребительную ценность, в том числе трофейных, частей животного) продукции не были достоверно установлены при рассмотрении дела о правонарушении юрисдикционными органами или при реализации изъятой продукции, допустимо использование нормативов, предусмотренных региональными правилами охоты.
Таким образом, если расчёт размера упущенной выгоды затруднителен (а применительно к долгоживущим животным он таков в подавляющем большинстве представимых случаев), охотпользователь вправе исходить из стоимости незаконно добытой продукции.
5). Заслуживают отдельного упоминания следующие процессуальные особенности.
Первая связана с необходимостью чёткого отграничения (по форме и по содержанию) исковых требований охотпользователей (возмещение экономического вреда) от параллельно выдвигаемых требований государственных органов (возмещение экологического вреда), второй - с тем, что охотпользователи или государственные органы охотнадзора фактически редко привлекаются юрисдикционными органами к совместному рассмотрению дел о нарушениях правил охоты (что уже само по себе является процессуальной ошибкой).
Кроме того, следует учитывать, что от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции полностью освобождены только органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов (ст. 5 п.2 п/п 13 ФЗ <О государственной пошлине> ). Охотпользователь, обращающийся в суд в защиту собственных интересов, вправе не уплачивать госпошлину по искам о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (ст. 5 п.2 п/п 6 ФЗ <О государственной пошлине> ).
6). Размер взысканий в пользу государства определяется, как указывалось выше, на основе общих для всей территории Российской Федерации такс (экологический вред) и из потребительской ценности продукции охоты. Размер взысканий, предъявляемых к возмещению охотпользователем, базируется на иных, индивидуализированных, показателях (экономический вред), и иногда может значительно превышать экологический вред.
Экологический вред и экономический вред имеют различные структуру и содержание. Они не перекрывают (не погашают) друг друга; полное определение убытков, причинённых правонарушением, может быть обеспечено только их суммированием. Поскольку одним из признаков, отграничивающих административные проступки от уголовных преступлений в сфере охоты, является причинение крупного ущерба, привлечение государственных органов и охотпользователей к совместному рассмотрению дел о правонарушениях в сфере охоты имеет принципиальное значение для правильной квалификации правонарушений.
Кроме того, право государственных юрисдккционных органов на освобождение нарушителя от ответственности (которым должностные лица этих органов нередко злоупотребляют) распространяется только на ответственность перед государством, но не перед хозяйствующим субъектом.
Как говорилось выше, с лица, незаконно добывшего животное и использовавшего продукцию по своему усмотрению, взыскивается, с одной стороны, сумма ущерба, рассчитанная по таксам, с другой - стоимость использованной продукции. Эти платежи имеют разную правовую природу и различный метод расчёта.
Частное замечание. Имеется ряд случаев, когда суды либо неразличимо смешивают их, обычно считая всю сумму возмещением ущерба животному миру, либо подменяют один платёж другим (Чистопольский городской суд /Республика Татарстан/; Навлинский районный суд /Брянская область/).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения> записано, что <вред, причиненный нарушением экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности>. Тем не менее в судебной практике иногда встречаются случаи неправомерного снижения размера присуждаемого ущерба (Котельничский районный суд Кировской области от 31 августа 1994 г.).
7). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что <при определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм, ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства> (от 05.11.1998 N 14).
8). Кроме взыскания ущерба за незаконную добычу зверей и птиц, рассчитываемого по таксам, с лиц, причинивших вред, взыскивается ещё стоимость продукции, если таковая не была изъята. Необходимо подчеркнуть, что взыскание с правонарушителя незаконно добытой продукции в натуре или ее стоимости является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, основанной на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Эта мера направлена не на возмещение причиненного ущерба, а на отобрание в пользу государства неосновательно приобретенного имущества или его стоимости. Такого рода взыскание с финансовой точки зрения отделено от возмещения вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 указано, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Федеральный закон <О животном мире> предусматривает, что <незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость> (ст. 59 ФЗ N 52-ФЗ). При правомерной добыче животных добытые объекты и полученная от них продукция становятся собственностью пользователя (ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ), которым в данном случае может быть и охотник. При незаконной охоте не происходит перехода права собственности. Добытые животных и полученная от них продукция принадлежат государству. Если лицо без законных на то оснований завладевает продукцией, то по ГК РФ это именуется неосновательным обогащением.
Статья 8 ГК РФ определяет неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 второй части ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК). Правила главы 60 ГК РФ <Обязательства вследствие неосновательного обогащения> применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть для применения правовых последствий неосновательного обогащения не имеет значения, по какой причине произошел сам факт неосновательного обогащения - в результате незаконной добычи или присвоения продукции, найденной в угодьях.

ИССЛЕДОВАНИЕ И АНАЛИЗ
1. В представленном на экспертизу исковом заявлении ФГУ <РГООХ> отсутствует информация по полу и возрасту незаконно отстрелянного кабана, а также о судьбе незаконно добытой продукции: конфискована, использована нарушителем, пришла в негодность по вине нарушителя и др..
2. ФГУ <РГООХ> для расчета экологического вреда применена действующая <Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания>, утвержденная Госкомэкологией РФ от 11.04.2000г.
3. В соответствии с пунктом 5.1, указанной Методики, расчеты ФГУ <РГООХ> произведены по формуле: D = [N + (РхТ)] х Н, в целом, верно: D = [1 + (4х23)] х 3000 руб. = 279000 руб., однако в данном расчете ФГУ <РГООХ> был применен возрастной лаг Т,- как средняя продолжительность жизни дикого кабана - 23 года, в то время как целесообразнее исходить из среднего репродуктивного возраста дикого кабана - 11 лет (по Я.С. Русанову, 1986), что логически вытекает из смысла применяемой в Методике формулы. И, по моему мнению, расчет должен быть произведен следующим образом: D = [1 + (4х11)] х 3000 руб. = 135000 руб.
4. В случае, если продукция незаконной охоты не была конфискована, а была использована нарушителем или пришла в негодность по вине нарушителя, то истцом должен быть произведен дополнительный расчет неосновательного обогащения по следующей формуле:
Dп = N х (V х Cмясо) + N х Смех+ N х Сливер
где Dп - стоимость продукции полученной от незаконно добытых объектов животного мира в рублях;
N - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, особей;
V - вес мяса
Cмясо - средняя рыночная цена за 1 кг мяса домашнего животного соответствующего вида;
Смех - закупочные цены в рублях на пушно-меховое сырье и шкуры.
Сливер - средняя рыночная цена за 1 кг ливера (субпродукты: сердце, печень, почки, легкие) домашнего животного соответствующего вида.
5. Средства взысканные с нарушителя, согласно расчетов указанных в пунктах 3 и 4 настоящего экспертного заключения, суммируются ( и направляются в доход государства.
Примечание: суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат, а направляются в доход государства.
6. ФГУ <РГООХ> осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования охотничьими животными (без права распоряжения объектами животного мира) на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 1558 (копия представлена приложением с исковым заявлением) и договора, что доказывает его принадлежность к хозяйствующему субъекту - <охотпользователю>. Таким образом, как охотпользователь, ФГУ <РГООХ>, по общему правилу, не вправе претендовать на экологическое возмещение вреда, причинённого незаконной добычей охотничьего животного и рассчитанного в п. 3 настоящего Заключения. Продукция незаконной охоты также не принадлежит ФГУ <РГООХ>, и он не вправе требовать обращения в его пользу соответствующих средств, рассчитываемых в п. 4 настоящего Заключения.
7. Исходя из вышеизложенного, ФГУ <РГООХ> не может быть надлежащим истцом в части истребования с гр-на Пирджаняна Р.В. компенсации экологического вреда: размера причиненного ущерба и неосновательного обогащения, рассчитываемых в пунктах 3 и 4 настоящего экспертного заключения. Надлежащим истцом, в данном случае, должен быть государственный орган госохотнадзора - Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО).
8. ФГУ <РГООХ> является надлежащим истцом в части предъявления исковых требований о взыскании с гр-на Пирджаняна Р.В компенсации экономического вреда: реального ущерба и упущенной выгоды.
Расчеты могут быть представлены в следующем виде:
1). Расчет реального ущерба, может быть произведен по двум вариантам /1-й вариант - а); 2-й вариант - б)/
1-й вариант - а) Компенсация утраты имущества может быть рассчитана по следующей формуле:
Dру = [Nв x (∑расх х Клет) : Nобщ]
Где Dру - размер реального ущерба причиненного объектам диких животных, отнесенных к объектам охоты, их незаконным добыванием или уничтожением в рублях;
Nв - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида и одной возрастной группы, особей;
∑расх -общая сумма расходов (воспроизводственные, биотехнические, охранные, охотхозяйственные и др.) на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных по материалам бухгалтерских отчетов;
Nобщ - общее количество особей, по материалам учетных работ (в отношении которых проведены мероприятия для поддержания их существования);
Клет - временной коэффициент, показывающий в течение какого периода времени производились расходы на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных, соответствующий возрасту истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида и одной возрастной группы.

Пример расчета: На территории Н-ского охотхозяйства, по материалам ученых работ за период 2000 2003гг., обитали 200 голов копытных животных (100 кабанов и 100 оленей). Расходы на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных по материалам бухгалтерских отчетов составили: за 2000г. - 1000000руб; за 2001 - 1200000руб; за 2002 - 1300000руб. Браконьерами 01.01.2003г. были незаконно отстреляны два кабана (возрастом 1 и 2 года соответственно) и один олень (возрастом 3 года). Какой будет компенсация утраты имущества для данного охотпользователя?
- Размер реального ущерба за отстрел кабана возрастом 1 год - Dру = [1 x (1000000 : 200)] = 5000 руб;
- Размер реального ущерба за отстрел кабана возрастом 2-х лет - Dру = [1 x (1000000 + 1200000 : 200)] = 11000 руб;
Размер реального ущерба за отстрел оленя возрастом 3-х лет - Dру = [1 x (1000000 + 1200000 + 1300000 : 200)] = 17500 руб;
Компенсация утраты имущества для данного охотпользователя будет исходить из суммы размера реального ущерба за каждое добытое животное - 5000 руб + 11000 руб + 17500 руб = 33500 руб.

2-й вариант - б) Компенсация восстановительных расходов. Предусмотрено два способа компенсации: или в натуре, когда на ответчика возлагается обязанность по восстановлению элементов природной среды за счет его сил и средств (выпуск в угодья охотхозяйства животного, равноценного, по всем параметрам, добытому незаконным путем), или через денежный эквивалент. По данному делу, этот вариант не приемлем, так как сильно растянут по времени, имеет сложный процедурный процесс, требует большого количества обоснованных расчетов (смет восстановительных затрат, договоров на выполнение соответствующих работ и многое др.) и, самое главное, он отнюдь не дешевле, а в большинстве случаев еще дороже, чем компенсация утраты имущества по 1-му варианту.

2) Расчет упущенной выгоды. Одним из квалифицирующих признаков правонарушения, допущенного гр-ном Пирджаняном Р.В., по данному делу, является отсутствие разрешения (путевки) охотпользователя, обычно выдаваемого за плату, ФГУ <РГООХ> в праве требовать от гр-на Пирджаняна Р.В. стоимости такого разрешения (путевки). Расчет упущенной выгоды может быть рассчитан по следующей формуле:
Dуп = N х Ср+ N х Ст
где Dуп - размер упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного добывания или уничтожения объектов диких животных отнесенных к объектам охоты.
N - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, особей;
Ср - стоимость разрешения (путевки) разового или сезонного - в зависимости от кратности нарушения;
Ст - стоимость трофея (рогов, клыков и др.), при проведении охотхозяйством трофейных охот, если нарушителем добыто трофейное животное (за вычетом стоимости приведения трофея в пригодный к экспонированию вид).
3) Размер экономического вреда, с учетом упущенной выгоды определяется суммированием размера реального ущерба (в данном случае - в порядке компенсации утраты имущества) и упущенной выгоды по следующей формуле:
Dэу = Dру+ Dуп
где Dэу - размер экономического вреда, причиненного нарушителем, незаконным добыванием или уничтожением животных, отнесенных к объектам охоты в рублях;
Dру - размер реального ущерба, причиненного нарушителем, незаконным добыванием или уничтожением животных, отнесенных к объектам охоты в рублях;
Dуп - размер упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного добывания или уничтожения объектов диких животных отнесенных к объектам охоты.
Средства взысканные с нарушителя, согласно вышеприведенному расчету (п.8 п/п 3).настоящего экспертного заключения) направляются в доход охотпользователя.

II. Исследование и анализ вопроса <причинение крупного ущерба> по обстоятельствам дела:
1). На практике величина ущерба является едва ли не единственным квалифицирующим признаком при выборе формы и меры ответственности (административной или уголовной).
Нередко правоприменители, принимая те или иные решения, не считают нужным излагать аргументацию, на которой они основывались. Анализ большого ряда правоприменительных актов, содержащих аргументацию отнесения ущерба к крупному показал, что иногда в обосновании оценки причинённого ущерба фигурировал только количественный критерий либо стоимостной критерий - суммы подлежащей возмещению ущерба в денежном выражении.
Обычно суды, обосновывая признание ущерба крупным, ограничиваются ссылкой на последнее, 1998 года, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Органы дознания, напротив, склонны либо игнорировать мнение Пленума Верховного Суда РФ, опираясь на иные (например, стоимостные) оценки, либо, последовательно применяя рекомендованный им алгоритм, опровергают однозначное отнесение к крупному ущерба, причинённого добычей особей животных, относящихся к видам, перечисленным в судебном разъяснении.
Чаще решения, касающиеся оценок ущерба, снабжаются ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, других государственных учреждений и прямо следуют им.
При этом многие правоприменители не замечают не только предпринимаемой высшей судебной инстанцией переориентации на индивидуальный, с привязкой к месту совершения преступления, и неформальный, социально-экологический, подходы к оценке размера ущерба, но и сами решения Верховного Суда РФ.

2). Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 N 14 гласит: <При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного:. При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру:>.

3) Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <Об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении> от 28.04.2005 N 70 (в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 07.11.2005 N 192) дикие копытные животные, в т.ч. кабан, отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении объектам охоты, охота на которых без лицензии запрещена.
4) Налоговым Кодексом РФ ФЗ от 05.08.2000 N117-ФЗ ст.ст. 333.2-333.3 объектами налогообложения признаются дикие копытные животные, в т.ч. кабан, <изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. За каждый объект животного мира, отнесенный к объекту налогообложения, установлены соответствующие ставки сбора.
5) Территория Александровского производственного опытного охотничьего участка ФГУ <Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство> (Александровский ПООУ ФГУ <РГООХ> ) является основным местом размножения, концентрации и важнейшим резерватом диких копытных животных на юге Ростовской области, а также основным поставщиком, единственным в Ростовской области, для целей внутриобластного и межобластного их расселения. В Проекте внутрихозяйственного охотустройства Александровского ПООУ ФГУ <РГООХ>, разработанном Воронежской государственной лесотехнической академией и прошедшем государственную экологическую экспертизу (Приказ Росприроднадзора по РО N 114 от 21.08.2006 ), который является документом, регулирующим деятельность конкретного охотхозяйства по повышению биологической продуктивности угодий, прямо указывается: <Учитывая плачевное современное состояние популяционных группировок копытных животных в России, считать важнейшим и перспективным направлением в деятельности участка - отлов оленя, лани, кабана для расселения:>.
6) В Заключении N57 от 21.08.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области указывается: <:Александровский производственный опытный охотничий участок осуществляет комплексное ведение хозяйства, направленное на сохранение биологических ресурсов и охрану природных комплексов, увеличение видового состава и численности диких животных, создание условий для увеличения емкости угодий за счет биотехнических мероприятий и охраны:Важным и перспективным направлением в деятельности участка является отлов оленя, лани, кабана для расселения:>.
7) Экологический вестник Дона <О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2002 году> Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области указывает, что на Александровском участке РГООХ <обитает около 50 видов охотничьих животных:> и, что охраняемыми видами являются олень европейский, кабан.
8) По данным Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, в связи с возросшей степенью браконьерства в 2009 году, представляющей высокую степень общественной опасности, на территории Азовского района, Александровского ПООУ РГООХ и, что приводит к напрасности всех предпринимаемых РГООХ мероприятий по доведению фактической плотности кабана, которая (по материалам учетов 2009г.) составляет 10,9 особей на 1000 га до проектной оптимальной (12 особей на 1000 га).
9) В 2006 году, в воспроизводственных целях (освежение крови), ООО <Донской> закупил в Смоленском охотхозяйстве (Смоленская область) 50 особей кабана-сеголетка (молодняк возрастом до 1 года) для выпуска в угодья Нижнекундрюченского охотхозяйства Усть-Донецкого района Ростовской области. Стоимость приобретения одной молодой особи для расселения (не считая расходов на изготовление транспортных клеток, доставку партии кабана, передержку, ветеринарное обслуживание, кормление и т.д.) составила 9000 рублей, что в 1,8 раза превышает максимальный размер установленных такс за незаконную добычу (50 МРОТ х 100 рублей).
10) Из анализа сложившейся судебной практики в различных субъектах РФ, граница стоимостного предела, по оценке правоприменителей, находится в районе 5000 руб., т.е. 50 МРОТ (в размере 100 руб.).
11) Из сложившейся судебной практики по многим регионам России (Пермской области, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Чувашской Республике и др.) согласно которой отстрел кабана относится к крупному ущербу.
12) Подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В экологический ущерб государству (без учета стоимости продукции охоты и экономического ущерба охотпользователю) составил 135000 рублей и является крупным.

Заключительная часть
3. Ответы на поставленные следствием перед экспертом вопросы:

1). В какой сумме в рублях причинен ущерб Пирджаняном Р.В. отстрелом одной особи кабана весом 60 кг. по обстоятельствам дела?

- Подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В экологический ущерб государству (без учета стоимости продукции охоты и экономического ущерба охотпользователю) составил 135000 рублей.

2) Является ли этот ущерб крупным?
- Учитывая результаты исследования и анализа вопроса по ряду обстоятельств дела: хозяйственной и экологической ценности кабана, что подтверждается и особым порядком охоты на него (лицензированием), запрещением охоты в определенные периоды года, отнесением его к объектам налогообложения, наличием такс за незаконную добычу; крупному размеру экологического вреда в денежном выражении, который составил 135000 руб.; ценностью кабана для Александровского ПООУ и Ростовской области как объекта расселения и воспроизводства; сложившейся судебной практики по регионам России, согласно которой отстрел лося, оленя и кабана является крупным ущербом - возможно признать этот ущерб крупным.


Заключение

1. Размер экологического вреда, подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В в пользу государства в результате незаконного отстрела одной особи кабана (вне зависимости от пола и возраста), составляет 135000 рублей.
2. К рассмотрению дела не привлечен государственный орган госохотнадзора - Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО), который, в данном случае, является надлежащим истцом в части истребования возмещения экологического вреда (135000 рублей).
2. ФГУ <РГООХ> не является надлежащим истцом в части истребования возмещения экологического вреда (135000 рублей).
3. Исковые требования о возмещении гр-ном Пирджаняном Р.В.в пользу ФГУ <РГООХ> экономического вреда, с соответствующими расчетами в денежном выражении, на момент проведения экспертизы отсутствуют.
4. Полное определение убытков, причинённых правонарушением по данному делу, может быть обеспечено только суммированием размеров экологического и экономического вреда.
5. По оценке ряда обстоятельств дела, ущерб, причиненный гр-ном Пирджаняном Р.В. отстрелом одной головы кабана является крупным.

ЛИТЕРАТУРА
А.Б. Герцег <Охота в иллюстрациях>, Братислава, ЧССР, Изд-во Природа, 1984.
А.А.Данилкин <Млекопитающие России и сопредельных регионов - свиные.> изд. 2001.
А.А.Данилкин <Дикие копытные в охотничьем хозяйстве.> изд. 2006.
А. Блюм <Трофейные животные России>, М., Аквариум, 2004
А.В. Давыдов, Н.Э. Овсюкова <Охотничьи копытные животные> М., ГУ Центрохотконтроль, 2002
В.Н. Трофимов <Охота на зверей>, М., Изд. Реченькина, 1997
В.Н. Шнитников <Звери и птицы нашей страны>, Молодая гвардия, 1957
И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров; Н.А. Селиванов <Экспертизы на предварительном следствии>, М., Юридическая литература, 1967
М.С.Белкин, Зуйков Г.Г <Криминалистика>, Москва, 1968
Козло П.Г. Определение возраста, селекция и отлов дикого кабана // Минск. Ураджай. 1973. 56 с.
Коли Г. Анализ популяций позвоночных // М.: Мир. 1979. 362 с.
Комов Н. Отлов кабанов в Воронежском заповеднике // Охота и охотничье хозяйство. 1972. N1.0. 22-23.
Костоглод В.Е. Кабан в Приазовских плавнях // Охота, пушнина, дичь. Киров, северо-кавказское отд. ВНИИ ЖП. 1969. вып.24. С. 24-32.
Котов В.А. Трудная для диких копытных животных зима в Кавказском заповеднике // Бюллетень МОИП. отд. Биология 1969. т.74. вып. 17. С. 44-48.
Краев Н.В., Матвейчук С..П. Ответственность за незаконную охоту// Киров, ВНИИОЗ, 2002.
Крыжановский В.И., Горлинская В.А. Некоторые элементы поведения кабана в первый год жизни // Групповое поведение животных. М.: Наука. 1976. С. 196-198.
Кудактин А.Н. Влияние волка на копытных в Кавказском заповеднике// Роль крупных хищников и копытных в биогеоценозах заповедников. Сб. научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: 1986. С. 21-35.
Кучерук В.В., Никитина Н.А. Основные задачи и итоги мечения млекопитающих в СССР // Итоги мечения млекопитающих. М.: Наука. 1980. С. 3-9.
Лавровский А.А. Кабан дельты Волги. Астрахань. Волга. 1962. 62 с.
Лавов М. Причины гибели копытных // Охота и охотничье хозяйство. 1980 N 7. С. 16-17.
Лебедева Л.С. Экологические особенности кабана Беловежской пущи Ученые записки Московского педагогического института им. Потемкина В.П. М.: 1956. т.61. ч.4-5. С. 105-271.
Линг Х.И. Изменения в распространении кабана в Советской Прибалтике за последние столетия // Ежегодник Общества естествоиспытателей ЭССР. Таллин. 1955. С. 176-200.
Линг Х.И. Структура популяций лесных копытных // Копытные фауны СССР. М.: Наука. 1975. С. 12-14.
Майнхардт Х. Моя жизнь среди кабанов // М.: Лесная промышленность. 1983. 129 с.
Миноранский В.А., Демина О.Н. Особо охраняемые территории Ростовской области// Ростов - на - Дону, Издат. ООО <ЦВВР>, 2002.
М.М.Левина <Руководство для следователей.>, Москва, 1971 год, стр. 348-349
Н.В. Жогин <Руководство для следователей>, М., Юридическая литература, 1971
Проект внутрихозяйственного устройства Александровского ПООУ ФГУ <РГООХ>// Воронеж, ВГЛА, 2005.
Руденко Ф.А., Семашко В.Ю. <Лось, кабан>, М., АСТ - АСТРЕЛЬ, 2003.
Слепых В.В. <Современная Русская охота>, Ростов н/Д, Феникс, 1999
Слободенюк В.Б. Охотничьи дела // Хроника судебного опыта 2001-2005, Киров, ВНИИОЗ, 2006
С.А. Царев <Кабан>, М., Типография Россельхозакадемии, 2000
Экологический вестник Дона// Ростов-на-Дону, Ростоблкомприрода Адм. РО, 2003.
Я.С. Русанов <Основы охотоведения>, М., Изд-во МГУ, 1986.

Приложение:
1. Копия статьи <Об исчислении ущерба природе за браконьерство>, Российская охотничья газета за 4-10 февраля 2009 N6 (758) - 1 экз.
2. Копия справки охотхозяйства <Смоленское> от 30.10.2009 N 99 о стоимости живых кабанов в возрасте до 1 года - 1 экз.
3. 2. Копия справки ООО <Инвестментс> от 30.10.2009 N о стоимости живых кабанов в возрасте до 1 года и взрослых животных - 1 экз


Эксперт
биолог-охотовед Ю.В. Лебединец

Sergey56
28-2-2011 09:11 Sergey56
Вот еще в догонку...
Информационная справка по использованию объектов животного мира на территории Омской области
Пользование объектами животного мира осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, по разрешениям выдаваемыми управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (на пользование охотничьими ресурсами, на содержание и разведение объектов животного мира) и управлением Росприроднадзора по
Омской области (на животных, внесенных в Красные книги РФ, Омской области, и животных обитающих в пределах особо охраняемых природных
территорий Федерального значения).
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995
года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их
обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107(далее - Методика).
1. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира занесенных
в Красную книгу РФ При незаконной добыче объектов животного мира внесенных в Красную книгу РФ по ст. 8.35 КоАП (уничтожение редких видов животных) предусматривается санкция в виде штрафа, который составляет от 1500 до 2500 рублей и конфискация орудий добычи и добытых объектов, а так жевозмещается ущерб. Исчисление размера ущерба производится по формуле:
В = N x НС x К, где: В - размер ущерба, причиненного объектам животного мира, руб.; N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий (экз.); НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида (руб./экз.); К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный; К = К x (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). На 2010 год - К = 1, УИ - 13.
Пример расчета ущерба: добыта утка савка (объект внесен в Красную
книгу РФ); В = N x НС x К, где: N = 1 (количество особей), НС = 50000
рублей (норматив стоимости, указан в Методике), К = 1 х (1 + 13:100) = 1.13 (коэффициент инфляции), В = 1 х 50000 х 1.13 = 56500 рублей.
Для объектов животного мира внесенных в Красную книгу Омской области ущерб определяется в соответствии с таксами принятыми Постановлением Правительства Омской области от 31 августа 2005 г. N 97-п.
2. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира не отнесенных
к охотничьим и водным биологическим ресурсам, не внесенных в Красные
книги РФ и Омской области
Отлов, добывание объектов животного мира не отнесенных к охотничьим
и водным биологическим ресурсам производится по разрешениям в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О
животном мире".
Перечень объектов животного мира не отнесенных к охотничьим и
водным биологическим ресурсам, правила пользования объектами животного
мира не отнесенными к охотничьим и водным биологическим ресурсам на
территории Омской области находятся в разработке. Поэтому разрешения в
данное время не выдаются.
При незаконном добывании объектов животного мира не отнесенных к
охотничьим и водным биологическим ресурсам в соответствии со статьей
8.37 КоАП, предусматриваются санкции в виде штрафа от 1000 до 2500рублей, изъятие орудий добычи и возмещение ущерба.
Расчет ущерба производится по формуле Методики: В = N x НС x К.
Например, произведена незаконная добыча двух особей ежа
обыкновенного. Ущерб составит: В = 2 х 1000 х 1.13 = 2260 рублей.
3. Расчет ущерба, нанесенного объектам животного мира,
отнесенным к охотничьим ресурсам
В соответствии с Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года
N 209-ФЗ, пользование объектами животного мира отнесенными к охотничьим ресурсам производится по разрешениям.
В случае незаконного добывания объектов охоты (без разрешения)
предусматриваются санкции по ст. 8.37. КоАП (нарушение правил
пользования объектами животного мира) в виде штрафа от 1000 до 2500
рублей и компенсация ущерба. Расчет ущерба производится в соответствии с методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения
объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной
Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 года (далее - методика). По
формуле, определенной в пункте 5.1 методики: D = [N + (P x T)] x H, где: N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира
соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя
продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса
взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 399, размер таксы, за 1 утку составляет - 1 минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым
обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего
хозяйства и звероводства, годовая продуктивность утки составляет 5.5
особей, средняя продолжительность жизни утки - 12 лет, число незаконно
добытых уток - 1 шт.
Таким образом, ущерб причиненный объектам животного мира
составляет: (1 + (5.5 х 12) х 100 = 6700 рублей за 1 утку.
При незаконном добывании барсука, расчет ущерба производится по
той же формуле: D = [N + (P x T)] x H, где: Р - средняя продуктивность 4.2; Т - продолжительность жизни 11 лет; по таксе барсук составляет - 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.); общий ущерб составляет: D = (1+ (4.2 х 11) х 1000 = 47200 рублей.

edit log

Sergey56
28-2-2011 09:13 Sergey56
как Вам размах фантазии в регионах?
as-hunter
28-2-2011 10:45 as-hunter
quote:
как Вам размах фантазии в регионах?

В гражданском судопроизводстве можно затребовать любую сумму ущерба и обосновать ее. Дело суда решить правомерно ли названная сумма или нет.
mackar20093105
28-2-2011 11:25 mackar20093105
...мда... грустно что то..
Далекий
28-2-2011 13:16 Далекий
Поскольку, как указывалось выше, ни животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, ни незаконно изъятые животные не принадлежат охотпользователю на праве собственности и не учитываются на его балансе, забалансовых счетах или в иных регистрах бухгалтерского учёта, требовать возмещения утраты или повреждения охотничьего животного охотпользователь не вправе.__________
Я тут в соседней ветке пошутил, что при охоте на пернатую дичь находящуюся в собственности охотпользователя, на этой дичи должны быть нанесены инвентарные номера. Оказывается что это не шутка вовсе была. Все серьезно.Потом окажется, что на убиенную дичь еще нужно составлять, в соответствии с Правилами бухучета, еще и акт на списание имущества.
Спасибо Сергей56 за 15 пост (посмеялся от души). Труд конечно фундаментальнейший. Суммы взысканий шокируют. Наверное Вам пора подумать о смене работы?
Далекий
28-2-2011 13:42 Далекий
Приношу свои извинения за некорректность последней фразы Сергей56.
  всего страниц: 5 :  1  2  3  4  5