Законодательство об охоте

Размер ущерба за незаконную добычу охотничьих ресурсов?

Sergey56 21-02-2011 20:45

Уважаемые господа охотники!
Попали в руки некоторые материалы по взысканию ущерба за незаконный отстрел охотничьих животных, из различных регионов страны, в том числе судебные решения, появились некоторые вопросы к уважаемому охотничьему сообществу:

1) Подскажите пожалуйста, сколько стоит незаконно отстрелянный охотничий ресурс, в виде копытного животного, например: лось, кабан, косуля, вообще в стране и в вашем регионе в частности?

2) Кто, по Вашему мнению, имеет право рассчитывать сумму ущерба и выставлять Иски за незаконный отстрел охотничьих животных? (охотпользователь? госучреждение? орган исполнительной власти?)
чем при этом руководствоваться? Методики, таксы? проч законодат акты.

3) Какой Расчёт ущерба применяется в Вашем регионе?

4) Кому и что известно о суммах исков, предъявленных в качестве возмещения ущерба,за конкретный вид копытного животного, и о взысканных в итоге суммах?

5) Может ли сумма ущерба, по Вашему мнению, рассчитываться госорганом произвольно, в индивидуальном порядке в каждом случае (уменьшая или увеличивая её по собственному усмотрению)?

6) Законно ли применение "Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденная Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года, в дополнение к "Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года.

7) Кто и каким образом, установил и утвердил в Вашем регионе среднюю продолжительность жизни конкретного охотничьего животного, среднее число молодых на взрослую особь?

8) Можно ли "законно" договориться с госорганом и оплатить сумму ущерба в несколько раз меньше, чем официально предъявленная в иске и расчёте размера ущерба?
(про откуп, на месте отстрела или поимки, здесь речь не идёт, вопрос о том случае, когда протокол составлен, факт отстрела и виновные лица установлены, предъявлена сумма ущерба и её расчёт).

Свэн 21-02-2011 22:52

quote:
"Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденная Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года,

Тут где то писали что есть судебные решение в регионах что это "незаконная методика" - разместили бы их здесь. Ведь она 1) не зарегистрирована в Миньюсте 2) не опубликована 3) Принята в 2000г. Гоэкологиий которая тогда спец упол органом по охране охот животных не была (был минсельхоз принявший Таксы).

ILICH82 22-02-2011 14:03

quote:
Originally posted by Свэн:

Ведь она 1) не зарегистрирована в Миньюсте


И по слухам есть даже решение Верховного суда об ее отмене.

quote:
Originally posted by Sergey56:

"Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года.


Вроде бы законны пока только эти таксы, которые должны взыскиваться через суд уполномоченным органом по охоте или уплачиваться добровольно.

МПР вроде бы готовит новую методику рассчета ущерба.

Provin 22-02-2011 16:55

В Курганской области ущерб от незаконной добычи одной косули оценивается в 43950 руб. При отстреле в заказнике эта сумма удваивается.
Суды реально взыскивают эти суммы без сомнений. Деньги - в бюджет области.
Иски предъявляет Департамент природных ресурсов Курганской области, как уполномоченный орган исполнительной власти. Потому что животный мир - государственная собственность (ст.4 ФЗ "О животном мире).
Если кто-то имеет информацию о незаконности применения такой методики, просьба опубликовать.
mackar20093105 23-02-2011 10:03

тоже интересно.., есть в районе ребята " привлеченные" ....
Sergey56 26-02-2011 09:01

http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=2
В этом разделе опубликованы ответы на вопросы, заданные Министру природных ресурсов Российской Федерации Юрию Петровичу Трутневу.

Автор вопроса: Курносов Александр Владимирович

Планирует ли Минприроды издать приказ о возмещении вреда за незаконное уничтожение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты замен приказа Минсельхозпрода от 25.05.1999 г. N399.


Уважаемый Александр Владимирович!
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработан проект приказа, регулирующий порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, который будет утвержден и вступит в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=1
Автор вопроса: Антонов Александр Леонидович

Уважаемый Юрий Петрович! Какой документ в настоящее время надо использовать для расчета вреда (ущерба) причиняемому объектам животного мира в том числе видам, включенным в Красную Книгу РФ?

Уважаемый Александр Леонидович!
Основным нормативным правовым актом в указанной Вами области является Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом МПР России от 28 апреля 2008 г. N 107 (зарегистрирован Минюстом России 29 мая 2008 г. N 11775). Исчисление размера вреда, причиненного указанным объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания.
Исчисление размера вреда от уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и не относящихся к объектам рыболовства, производится согласно соответствующим таксам, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 и от 26 сентября 2000 г. N 724.

Свэн 26-02-2011 19:32

А сегодня как определять размер ущерба именно охотничьим видам Министр ничего не сказал.
Sergey56 27-02-2011 08:32

quote:
Originally posted by Свэн:А сегодня как определять размер ущерба именно охотничьим видам Министр ничего не сказал.

Есть несколько "волшебных" решений суда, о том что сегодняшний развод народа на деньги за отстрел охотзверушек, так называемые "коэффициенты" дополнительно к таксам, просто выдумки местного разлива, к НПА они не имеют отношения.

Свэн 27-02-2011 21:42

Есть несколько "волшебных" решений суда


Ссылку бы.

Sergey56 27-02-2011 21:59

ссылку не могу, есть сканы
Всеволод 28-02-2011 04:36

Про размер ущерба на практике можно глянуть тута.
http://www.ohotnadzor.ru/sudebnaya-praktika/

----------
Ребята, давайте жить дружно!

Sergey56 28-02-2011 08:25

quote:
Originally posted by Всеволод:
Про размер ущерба на практике можно глянуть тута.
http://www.ohotnadzor.ru/sudebnaya-praktika/

тут речь, в основном, про штрафы, а вот иски за ущерб считаются в стране как кому в голову ударит.

click for enlarge 1920 X 2805 512,9 Kb picture
click for enlarge 1920 X 2996 515,9 Kb picture

Sergey56 28-02-2011 08:41

вот ещё несколько примеров:
click for enlarge 376 X 600  82,0 Kb picture
click for enlarge 384 X 600  71,7 Kb picture
Sergey56 28-02-2011 08:44

Вот вообще шедевр!!!

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору
(Россельхознадзор)
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
<РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА>
Отдел экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объекту охоты
344034 г. Ростов-на-Дону пер. Синявский, 21 <В> тел./факс 224-09-37

30 октября 2009 г. N 98


Мне, эксперту отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА> Лебединцу Юрию Васильевичу, в соответствие со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57; 62 УПК РФ.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.
20 октября 2009 г. Ю.В. Лебединец


ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по материалам судебного дела по обвинению гражданина Пирджанян Р.В. в соответствии со ст. 258 ч. 1 УК РФ.
Вводная часть
1. Экспертиза проведена в сроки с 21.10.2009 (9.00) по 30.10.2009 (14.00) г. в г. Ростове - на- Дону в помещении отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <РОСТОВСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА> по улице Вятская, 47/107 заместителем начальника отдела экспертных оценок в области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, биологом-охотоведом - Лебединцем Юрием Васильевичем (стаж работы по специальности - свыше 26 лет) на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. от 20 октября 2009 года.
ФАБУЛА ДЕЛА: В ночь с 25 на 26 апреля 2009 года гр. Пирджанян Рачик Валодович из охотничьего ружья <БМ> N 104043 16 калибра, в 5-и километрах от с. Александровка и в 1-м километре от юго-западной оконечности Александровского леса в Азовском районе на территории Александровского ПООУ ФГУ <Ростовское ГООХ>, незаконно убил одного дикого кабана. ФГУ <Ростовское ГООХ>, на основании ст 44 УПК РФ; ст. 40 и ст. 56 ФЗ РФ N 52 - ФЗ от 24.04.1995 <О животном мире>, гр-ну Пирджанян Р.В.предъявлен иск за ущерб, причиненный им незаконной добычей дикого кабана, в размере 279000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пирджанян Р.В. и его защитник Астахов С.Ю. ущерб не признали, просили назначить по сумме ущерба экспертизу. Государственный обвинитель о заявленном ходатайстве со стороны защиты не возражал, и суд, руководствуясь ст.ст. 283, 286 УПК РФ, постановил назначить судебную экспертизу по сумме ущерба, причиненного гр-ном Пирджанян Р.В. незаконной охотой и отстрелом одного кабана.

2. На заключение представлены 20.10.2009г. в 11.00.:

1). Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. о назначении экспертизы от 20.10.2009 г. по материалам судебного дела по обвинению гр. Пирджанян Рачика Валодовича в соответствии со ст. 258 ч. 1 п. <а> УК РФ.
2). Исковое заявление ФГУ <Ростовское ГООХ> о взыскании с гр-на Пирджанян Рачика Валодовича размера причиненного ущерба в сумме 279000 рублей.
3. Поставленные судом перед экспертом вопросы:
1) В какой сумме в рублях причинен ущерб Пирджаняном Р.В. отстрелом одной особи кабана весом 60 кг. по обстоятельствам дела?
2) Является ли этот ущерб крупным?

Исследовательская часть

Содержание представленных на экспертизу материалов

1. Постановление о назначении судебной экспертизы от 20.10.2009 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области Гордиенко К.А. по материалам судебного дела по обвинению гр. Пирджанян Рачика Валодовича в соответствии со ст. 258 ч. 1 п. <а> УК РФ, кратко излагает фабулу дела; руководствуясь ст.ст. 283, 286 УПК РФ, назначает проведение судебной экспертизы; ставит перед экспертом вопросы, требующие разрешения; разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; предупреждает об ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
2. Исковое заявление ФГУ <Ростовское ГООХ>, без исходящего номера и даты, кратко излагает фабулу дела; содержит ссылки на отдельные нормативные правовые акты, определяющие возмещение нанесенного ущерба; указывает Методику по которой производились оценка вреда и исчисление размера ущерба, представляет элементы расчета убытка в цифровой форме; содержит просьбу о признании ФГУ <Ростовское ГООХ> гражданским истцом и о взыскании с гр-на Пирджаняна Рачика Валодовича 279000 рублей в пользу ФГУ <Ростовское ГООХ>, а также приложение, состоящее из 3-х копий документов, определяющих статус охотпользователя.

Исследование и анализ представленных на экспертизу материалов

I. Исследование и анализ Искового заявления ФГУ <Ростовское ГООХ>, без исходящего номера и даты, представленного с Постановлением о назначении судебной экспертизы от 20.10.2009г. :
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
1). Отношения по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира при нарушении законодательства, регулируется одновременно Гражданским кодексом РФ, федеральными законами <Об охране окружающей среды> (ст.ст. 77-78 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002), <О животном мире> (ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995). В развитие норм законов приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 399 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что <поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законных основаниях>, и <к животным применяются общие правила об имуществе> (ст.ст. 136 и 137 ГК РФ). Однако обе эти нормы снабжены в кодексе оговоркой: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Поскольку Федеральный закон <О животном мире> предусматривает исключительно государственную собственность на животных, находящихся в состоянии естественной свободы, общий режим пользования и правовые последствия его нарушения распространяются и на охотничьих животных, самостоятельно расселённых охотпользователем или дополнительно полученных в результате биотехнических мероприятий, если они находятся в состоянии естественной свободы. В соответствии с нормами Федерального закона <О животном мире>, охотничьи животные предоставляются юридическим лицам в пользование. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования охотничьими животными (без права распоряжения объектами животного мира) на основании лицензии и договора. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст. 4 и 33 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995).
Гражданское законодательство предусматривает вещно-правовую защиту лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, наравне с собственником (ст. 305 ГК РФ). Однако претендование охотпользователя на таксовое (восстановительно-карательное) возмещение неправомерно по следующим обстоятельствам:
- согласно Федеральному закону <О животном мире>, имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, только если иное не предусмотрено указанным Законом или иными федеральными нормативными правовыми актами (ст.3 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995). В Федеральном законе <О животном мире> отсутствует прямое указание на то, что получателем таксового возмещения ущерба является пользователь;
- одновременное удовлетворение требований как собственника (государства), так и охотпользователя на таксовое (восстановительное) возмещение означало бы неоднократность ответственности виновного лица;
- поскольку гражданское законодательство предоставляет арендатору, равную собственнику вещно-правовую (а не обязательственную) защиту, речь идёт о возможности предъявления иска только по поводу индивидуально-определённого имущества, каковым охотничье животное до изъятия из среды обитания, по-видимому, не является.
Таким образом, охотпользователь, по общему правилу, не вправе претендовать на таксовое (восстановительно-карательное) возмещение вреда, причинённого незаконной добычей охотничьего животного. Продукция незаконной охоты также не принадлежит охотпользователю, и он не вправе требовать обращения в его пользу соответствующих средств.
2). Существуют иные правовые основания возмещения убытков, причинённых пользователю. Суммы таксового ущерба и стоимости продукции незаконной охоты направляются, как и штрафы, в распоряжение различных органов государственной власти и муниципальных образований. Это согласуется с нормами Федерального закона <О животном мире> об исключительно государственной собственности на животный мир и о допущении нахождения в частной и иных негосударственных формах собственности лишь объектов животного мира, изъятых из среды обитания <в установленном порядке> (ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995)
Однако это не ограничивает право охотпользователя на возмещение вреда, причинённого ему как хозяйствующему субъекту.
Федеральный закон <О животном мире> предоставляет пользователям право <предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причинённый им (пользователям) неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды> (ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995).
Нормы указанных законов, предусматривающие применение такс (методик) при исчислении ущерба, касаются возмещения <вреда, причиненного окружающей природной среде> и <ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания>, (ст. 56 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995) то есть не регулируют отношения по поводу возмещения вреда хозяйствующим субъектам (народному хозяйству, пользователям).
Федеральным законом <О животном мире> установлено (ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995), что отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира, не урегулированные этим Законом, регулируются гражданским законодательством. Специальные нормативные методики определения размера экономического вреда, причинённого незаконной охотой, отсутствуют, и необходимо руководствоваться общими положениями гражданского права.
3). ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Поскольку ни законом, ни договором (например, возмездного оказания услуг - при охоте по путёвке, выданной охотпользователем) ограничение размера возмещения не предусмотрено, охотпользователь вправе требовать полного возмещения убытков.
Подлежащие возмещению убытки ГК РФ подразделяет на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под реальным ущербом ГК РФ понимает:
а) утрату или повреждение имущества лица, право которого нарушено;
б) расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
А. Компенсация утраты имущества. Поскольку, как указывалось выше, ни животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, ни незаконно изъятые животные не принадлежат охотпользователю на праве собственности и не учитываются на его балансе, забалансовых счетах или в иных регистрах бухгалтерского учёта, требовать возмещения утраты или повреждения охотничьего животного охотпользователь не вправе.
Вместе с тем, когда охотпользователь осуществляет, например, воспроизводственные, биотехнические, охранные, охотхозяйственные или осуществляет иные нормированные (относительно к количеству особей), подлежащие или поддающиеся денежной оценке мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных, незаконное изъятие таких животных является основанием для требования возмещения стоимости указанных мероприятий пропорционально количеству изъятых животных, поскольку незаконное изъятие объекта биотехнических, воспроизводственных, охранных и др. воздействий означает фактически напрасность этих мероприятий, утрату израсходованных сил и средств. В понятие имущества в данном случае могут быть включены как стоимость материалов, так и расходы на оплату труда, сумма льгот, предоставляемых охотпользователем исполнителям работ, и т.д.. Аналогичным образом могут быть предъявлены к возмещению стоимость (амортизационные отчисления, расходы на текущее обслуживание и т.д.) различных сооружений и устройств.
Утратой имущества (денежных средств) являются и расходы на подготовительные к проведению охот мероприятия, когда незаконная добыча привела к фактической невозможности или воспроизводственной нецелесообразности их проведения (вследствие отстрела кабана на конкретном кормовом поле; невдалеке от определенной стрелковой вышки, которую он систематически посещал; у подкормочной площадки и искусственных <купалках> и т.п.). Могут быть предъявлены к возмещению и реальные расходы охотпользователя на выплату санкций и иные расходы в связи с невыполнением обязательств по ранее заключённым договорам (контрактам) на проведение охот.
Б. Компенсация восстановительных расходов. В случае незаконного изъятия охотничьего животного в восстановлении нуждается, во всяком случае, право пользования определённым количеством охотничьих животных, а в некоторых случаях и право пользования в целом.
На нарушителя может быть возложено возмещение расходов на доведение уменьшившейся вследствие незаконного изъятия численности до:
- текущего (имевшегося на территории охотпользования) уровня, поскольку законодательство предусматривает обязанность охотпользователей обеспечивать <воспроизводство объектов животного мира> (абзацы 19 и 21 ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.1995); это понятие предусматривает поддержание имеющейся численности животных;
- уровня на дату (год, иной период) передачи, если при предоставлении охотничьих животных в долгосрочное пользование фиксировалась численность этих животных и на охотпользователя возлагалась обязанность её поддержания (<неснижаемый уровень> );
- минимального эксплуатационного уровня (так называемой <промысловой численности> ), если в связи с незаконной охотой численность охотничьих животных опустилась ниже уровня, признаваемого нормативными (нормативно-техническими) актами, долгосрочной лицензией на пользование животным миром, договором о пользовании или локальным актом самого охотпользователя минимально достаточным для осуществления пользования (легального изъятия охотой) этим видом животного.
Сказанное относится не только к полному прекращению охотпользования, но и к частичному (на части территории, на часть объектов охоты, на конкретных экологических группировках охотничьих животных: токах, поселениях и т.п.) вынужденному или принудительному закрытию охоты.
Следует учитывать, что природоохранное и фаунистическое законодательство говорит применительно к размеру экологического вреда о необходимости восстановления нарушенного состояния животного мира (элемента природной среды) или о компенсации ущерба объектам животного мира и среде их обитания; возмещение же экономического вреда непосредственно опирается на гражданское законодательство и направлено на восстановление нарушенного права пользователя, компенсацию его расходов. Возмещение вреда в обоих случаях носит восстановительный характер, но имеет различную правовую природу и компенсационную основу. Расходы на восстановление прав охотпользователей включают, в частности, средства, затраченные (предназначенные к расходованию) на дополнительные биотехнические, охранные и другие мероприятия, направленные на восстановление желательного состояния охотничьих животных.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) восстановительных затрат, договоры на выполнение соответствующих работ и т.п..
4). Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если квалифицирующим признаком (одним из признаков) конкретного правонарушения является отсутствие разрешения (путёвки) охотпользователя, обычно выдаваемого за плату, охотпользователь вправе требовать от нарушителя возмещения стоимости такого разрешения (разового или сезонного - в зависимости от кратности и продолжительности нарушения).
Если хозяйством проводилась трофейная охота (или существует возможность её проведения и были осуществлены необходимые подготовительные к такой охоте мероприятия), предусматривающая оплату охотником трофея, с нарушителя, осуществившего незаконное изъятие трофейного животного, может быть взыскана стоимость трофея.
В случае, когда выдача путёвки (предоставление охоты) обуславливается обязательством сдачи определённого количества продукции охоты охотпользователю, последний вправе требовать также возмещения доходов, которые он мог получить от реализации этого количества продукции или изделий из неё.
Определение размера упущенной выгоды, особенно в части отдалённых последствий неправомерных действий, весьма затруднено методически и фактологически во всех сферах гражданских правоотношений. Ввиду объективности этих затруднений законодатель предусмотрел (ст. 15 ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, полученные нарушителем права вследствие этого нарушения.
Другими словами, если незаконная охота была результативной, охотпользователь вправе без специальных расчётов предполагаемых в будущем доходов предъявить к возмещению упущенную выгоду, исходя из стоимости продукции незаконной охоты, полученной нарушителем (факт изъятия у нарушителя такой продукции компетентными государственными органами не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушитель, незаконно завладевший материальными ценностями, не смог распорядиться ими по независящим от него причинам). В случае, когда качественные характеристики (сортность и дефектность шкурок, веса мясной туши, шкуры, параметры других имеющих потребительную ценность, в том числе трофейных, частей животного) продукции не были достоверно установлены при рассмотрении дела о правонарушении юрисдикционными органами или при реализации изъятой продукции, допустимо использование нормативов, предусмотренных региональными правилами охоты.
Таким образом, если расчёт размера упущенной выгоды затруднителен (а применительно к долгоживущим животным он таков в подавляющем большинстве представимых случаев), охотпользователь вправе исходить из стоимости незаконно добытой продукции.
5). Заслуживают отдельного упоминания следующие процессуальные особенности.
Первая связана с необходимостью чёткого отграничения (по форме и по содержанию) исковых требований охотпользователей (возмещение экономического вреда) от параллельно выдвигаемых требований государственных органов (возмещение экологического вреда), второй - с тем, что охотпользователи или государственные органы охотнадзора фактически редко привлекаются юрисдикционными органами к совместному рассмотрению дел о нарушениях правил охоты (что уже само по себе является процессуальной ошибкой).
Кроме того, следует учитывать, что от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции полностью освобождены только органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов (ст. 5 п.2 п/п 13 ФЗ <О государственной пошлине> ). Охотпользователь, обращающийся в суд в защиту собственных интересов, вправе не уплачивать госпошлину по искам о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (ст. 5 п.2 п/п 6 ФЗ <О государственной пошлине> ).
6). Размер взысканий в пользу государства определяется, как указывалось выше, на основе общих для всей территории Российской Федерации такс (экологический вред) и из потребительской ценности продукции охоты. Размер взысканий, предъявляемых к возмещению охотпользователем, базируется на иных, индивидуализированных, показателях (экономический вред), и иногда может значительно превышать экологический вред.
Экологический вред и экономический вред имеют различные структуру и содержание. Они не перекрывают (не погашают) друг друга; полное определение убытков, причинённых правонарушением, может быть обеспечено только их суммированием. Поскольку одним из признаков, отграничивающих административные проступки от уголовных преступлений в сфере охоты, является причинение крупного ущерба, привлечение государственных органов и охотпользователей к совместному рассмотрению дел о правонарушениях в сфере охоты имеет принципиальное значение для правильной квалификации правонарушений.
Кроме того, право государственных юрисдккционных органов на освобождение нарушителя от ответственности (которым должностные лица этих органов нередко злоупотребляют) распространяется только на ответственность перед государством, но не перед хозяйствующим субъектом.
Как говорилось выше, с лица, незаконно добывшего животное и использовавшего продукцию по своему усмотрению, взыскивается, с одной стороны, сумма ущерба, рассчитанная по таксам, с другой - стоимость использованной продукции. Эти платежи имеют разную правовую природу и различный метод расчёта.
Частное замечание. Имеется ряд случаев, когда суды либо неразличимо смешивают их, обычно считая всю сумму возмещением ущерба животному миру, либо подменяют один платёж другим (Чистопольский городской суд /Республика Татарстан/; Навлинский районный суд /Брянская область/).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения> записано, что <вред, причиненный нарушением экологического законодательства подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности>. Тем не менее в судебной практике иногда встречаются случаи неправомерного снижения размера присуждаемого ущерба (Котельничский районный суд Кировской области от 31 августа 1994 г.).
7). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что <при определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм, ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства> (от 05.11.1998 N 14).
8). Кроме взыскания ущерба за незаконную добычу зверей и птиц, рассчитываемого по таксам, с лиц, причинивших вред, взыскивается ещё стоимость продукции, если таковая не была изъята. Необходимо подчеркнуть, что взыскание с правонарушителя незаконно добытой продукции в натуре или ее стоимости является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, основанной на ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Эта мера направлена не на возмещение причиненного ущерба, а на отобрание в пользу государства неосновательно приобретенного имущества или его стоимости. Такого рода взыскание с финансовой точки зрения отделено от возмещения вреда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 указано, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.
Федеральный закон <О животном мире> предусматривает, что <незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость> (ст. 59 ФЗ N 52-ФЗ). При правомерной добыче животных добытые объекты и полученная от них продукция становятся собственностью пользователя (ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ), которым в данном случае может быть и охотник. При незаконной охоте не происходит перехода права собственности. Добытые животных и полученная от них продукция принадлежат государству. Если лицо без законных на то оснований завладевает продукцией, то по ГК РФ это именуется неосновательным обогащением.
Статья 8 ГК РФ определяет неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 второй части ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК). Правила главы 60 ГК РФ <Обязательства вследствие неосновательного обогащения> применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть для применения правовых последствий неосновательного обогащения не имеет значения, по какой причине произошел сам факт неосновательного обогащения - в результате незаконной добычи или присвоения продукции, найденной в угодьях.

ИССЛЕДОВАНИЕ И АНАЛИЗ
1. В представленном на экспертизу исковом заявлении ФГУ <РГООХ> отсутствует информация по полу и возрасту незаконно отстрелянного кабана, а также о судьбе незаконно добытой продукции: конфискована, использована нарушителем, пришла в негодность по вине нарушителя и др..
2. ФГУ <РГООХ> для расчета экологического вреда применена действующая <Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания>, утвержденная Госкомэкологией РФ от 11.04.2000г.
3. В соответствии с пунктом 5.1, указанной Методики, расчеты ФГУ <РГООХ> произведены по формуле: D = [N + (РхТ)] х Н, в целом, верно: D = [1 + (4х23)] х 3000 руб. = 279000 руб., однако в данном расчете ФГУ <РГООХ> был применен возрастной лаг Т,- как средняя продолжительность жизни дикого кабана - 23 года, в то время как целесообразнее исходить из среднего репродуктивного возраста дикого кабана - 11 лет (по Я.С. Русанову, 1986), что логически вытекает из смысла применяемой в Методике формулы. И, по моему мнению, расчет должен быть произведен следующим образом: D = [1 + (4х11)] х 3000 руб. = 135000 руб.
4. В случае, если продукция незаконной охоты не была конфискована, а была использована нарушителем или пришла в негодность по вине нарушителя, то истцом должен быть произведен дополнительный расчет неосновательного обогащения по следующей формуле:
Dп = N х (V х Cмясо) + N х Смех+ N х Сливер
где Dп - стоимость продукции полученной от незаконно добытых объектов животного мира в рублях;
N - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, особей;
V - вес мяса
Cмясо - средняя рыночная цена за 1 кг мяса домашнего животного соответствующего вида;
Смех - закупочные цены в рублях на пушно-меховое сырье и шкуры.
Сливер - средняя рыночная цена за 1 кг ливера (субпродукты: сердце, печень, почки, легкие) домашнего животного соответствующего вида.
5. Средства взысканные с нарушителя, согласно расчетов указанных в пунктах 3 и 4 настоящего экспертного заключения, суммируются ( и направляются в доход государства.
Примечание: суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат, а направляются в доход государства.
6. ФГУ <РГООХ> осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования охотничьими животными (без права распоряжения объектами животного мира) на основании долгосрочной лицензии серии ХХ N 1558 (копия представлена приложением с исковым заявлением) и договора, что доказывает его принадлежность к хозяйствующему субъекту - <охотпользователю>. Таким образом, как охотпользователь, ФГУ <РГООХ>, по общему правилу, не вправе претендовать на экологическое возмещение вреда, причинённого незаконной добычей охотничьего животного и рассчитанного в п. 3 настоящего Заключения. Продукция незаконной охоты также не принадлежит ФГУ <РГООХ>, и он не вправе требовать обращения в его пользу соответствующих средств, рассчитываемых в п. 4 настоящего Заключения.
7. Исходя из вышеизложенного, ФГУ <РГООХ> не может быть надлежащим истцом в части истребования с гр-на Пирджаняна Р.В. компенсации экологического вреда: размера причиненного ущерба и неосновательного обогащения, рассчитываемых в пунктах 3 и 4 настоящего экспертного заключения. Надлежащим истцом, в данном случае, должен быть государственный орган госохотнадзора - Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО).
8. ФГУ <РГООХ> является надлежащим истцом в части предъявления исковых требований о взыскании с гр-на Пирджаняна Р.В компенсации экономического вреда: реального ущерба и упущенной выгоды.
Расчеты могут быть представлены в следующем виде:
1). Расчет реального ущерба, может быть произведен по двум вариантам /1-й вариант - а); 2-й вариант - б)/
1-й вариант - а) Компенсация утраты имущества может быть рассчитана по следующей формуле:
Dру = [Nв x (∑расх х Клет) : Nобщ]
Где Dру - размер реального ущерба причиненного объектам диких животных, отнесенных к объектам охоты, их незаконным добыванием или уничтожением в рублях;
Nв - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида и одной возрастной группы, особей;
∑расх -общая сумма расходов (воспроизводственные, биотехнические, охранные, охотхозяйственные и др.) на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных по материалам бухгалтерских отчетов;
Nобщ - общее количество особей, по материалам учетных работ (в отношении которых проведены мероприятия для поддержания их существования);
Клет - временной коэффициент, показывающий в течение какого периода времени производились расходы на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных, соответствующий возрасту истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида и одной возрастной группы.

Пример расчета: На территории Н-ского охотхозяйства, по материалам ученых работ за период 2000 2003гг., обитали 200 голов копытных животных (100 кабанов и 100 оленей). Расходы на мероприятия для поддержания существования определённой численности охотничьих животных по материалам бухгалтерских отчетов составили: за 2000г. - 1000000руб; за 2001 - 1200000руб; за 2002 - 1300000руб. Браконьерами 01.01.2003г. были незаконно отстреляны два кабана (возрастом 1 и 2 года соответственно) и один олень (возрастом 3 года). Какой будет компенсация утраты имущества для данного охотпользователя?
- Размер реального ущерба за отстрел кабана возрастом 1 год - Dру = [1 x (1000000 : 200)] = 5000 руб;
- Размер реального ущерба за отстрел кабана возрастом 2-х лет - Dру = [1 x (1000000 + 1200000 : 200)] = 11000 руб;
Размер реального ущерба за отстрел оленя возрастом 3-х лет - Dру = [1 x (1000000 + 1200000 + 1300000 : 200)] = 17500 руб;
Компенсация утраты имущества для данного охотпользователя будет исходить из суммы размера реального ущерба за каждое добытое животное - 5000 руб + 11000 руб + 17500 руб = 33500 руб.

2-й вариант - б) Компенсация восстановительных расходов. Предусмотрено два способа компенсации: или в натуре, когда на ответчика возлагается обязанность по восстановлению элементов природной среды за счет его сил и средств (выпуск в угодья охотхозяйства животного, равноценного, по всем параметрам, добытому незаконным путем), или через денежный эквивалент. По данному делу, этот вариант не приемлем, так как сильно растянут по времени, имеет сложный процедурный процесс, требует большого количества обоснованных расчетов (смет восстановительных затрат, договоров на выполнение соответствующих работ и многое др.) и, самое главное, он отнюдь не дешевле, а в большинстве случаев еще дороже, чем компенсация утраты имущества по 1-му варианту.

2) Расчет упущенной выгоды. Одним из квалифицирующих признаков правонарушения, допущенного гр-ном Пирджаняном Р.В., по данному делу, является отсутствие разрешения (путевки) охотпользователя, обычно выдаваемого за плату, ФГУ <РГООХ> в праве требовать от гр-на Пирджаняна Р.В. стоимости такого разрешения (путевки). Расчет упущенной выгоды может быть рассчитан по следующей формуле:
Dуп = N х Ср+ N х Ст
где Dуп - размер упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного добывания или уничтожения объектов диких животных отнесенных к объектам охоты.
N - количество истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, особей;
Ср - стоимость разрешения (путевки) разового или сезонного - в зависимости от кратности нарушения;
Ст - стоимость трофея (рогов, клыков и др.), при проведении охотхозяйством трофейных охот, если нарушителем добыто трофейное животное (за вычетом стоимости приведения трофея в пригодный к экспонированию вид).
3) Размер экономического вреда, с учетом упущенной выгоды определяется суммированием размера реального ущерба (в данном случае - в порядке компенсации утраты имущества) и упущенной выгоды по следующей формуле:
Dэу = Dру+ Dуп
где Dэу - размер экономического вреда, причиненного нарушителем, незаконным добыванием или уничтожением животных, отнесенных к объектам охоты в рублях;
Dру - размер реального ущерба, причиненного нарушителем, незаконным добыванием или уничтожением животных, отнесенных к объектам охоты в рублях;
Dуп - размер упущенной выгоды, понесенной в результате незаконного добывания или уничтожения объектов диких животных отнесенных к объектам охоты.
Средства взысканные с нарушителя, согласно вышеприведенному расчету (п.8 п/п 3).настоящего экспертного заключения) направляются в доход охотпользователя.

II. Исследование и анализ вопроса <причинение крупного ущерба> по обстоятельствам дела:
1). На практике величина ущерба является едва ли не единственным квалифицирующим признаком при выборе формы и меры ответственности (административной или уголовной).
Нередко правоприменители, принимая те или иные решения, не считают нужным излагать аргументацию, на которой они основывались. Анализ большого ряда правоприменительных актов, содержащих аргументацию отнесения ущерба к крупному показал, что иногда в обосновании оценки причинённого ущерба фигурировал только количественный критерий либо стоимостной критерий - суммы подлежащей возмещению ущерба в денежном выражении.
Обычно суды, обосновывая признание ущерба крупным, ограничиваются ссылкой на последнее, 1998 года, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Органы дознания, напротив, склонны либо игнорировать мнение Пленума Верховного Суда РФ, опираясь на иные (например, стоимостные) оценки, либо, последовательно применяя рекомендованный им алгоритм, опровергают однозначное отнесение к крупному ущерба, причинённого добычей особей животных, относящихся к видам, перечисленным в судебном разъяснении.
Чаще решения, касающиеся оценок ущерба, снабжаются ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, других государственных учреждений и прямо следуют им.
При этом многие правоприменители не замечают не только предпринимаемой высшей судебной инстанцией переориентации на индивидуальный, с привязкой к месту совершения преступления, и неформальный, социально-экологический, подходы к оценке размера ущерба, но и сами решения Верховного Суда РФ.

2). Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 N 14 гласит: <При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного:. При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру:>.

3) Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <Об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении> от 28.04.2005 N 70 (в редакции Приказа Минсельхоза РФ от 07.11.2005 N 192) дикие копытные животные, в т.ч. кабан, отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении объектам охоты, охота на которых без лицензии запрещена.
4) Налоговым Кодексом РФ ФЗ от 05.08.2000 N117-ФЗ ст.ст. 333.2-333.3 объектами налогообложения признаются дикие копытные животные, в т.ч. кабан, <изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. За каждый объект животного мира, отнесенный к объекту налогообложения, установлены соответствующие ставки сбора.
5) Территория Александровского производственного опытного охотничьего участка ФГУ <Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство> (Александровский ПООУ ФГУ <РГООХ> ) является основным местом размножения, концентрации и важнейшим резерватом диких копытных животных на юге Ростовской области, а также основным поставщиком, единственным в Ростовской области, для целей внутриобластного и межобластного их расселения. В Проекте внутрихозяйственного охотустройства Александровского ПООУ ФГУ <РГООХ>, разработанном Воронежской государственной лесотехнической академией и прошедшем государственную экологическую экспертизу (Приказ Росприроднадзора по РО N 114 от 21.08.2006 ), который является документом, регулирующим деятельность конкретного охотхозяйства по повышению биологической продуктивности угодий, прямо указывается: <Учитывая плачевное современное состояние популяционных группировок копытных животных в России, считать важнейшим и перспективным направлением в деятельности участка - отлов оленя, лани, кабана для расселения:>.
6) В Заключении N57 от 21.08.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области указывается: <:Александровский производственный опытный охотничий участок осуществляет комплексное ведение хозяйства, направленное на сохранение биологических ресурсов и охрану природных комплексов, увеличение видового состава и численности диких животных, создание условий для увеличения емкости угодий за счет биотехнических мероприятий и охраны:Важным и перспективным направлением в деятельности участка является отлов оленя, лани, кабана для расселения:>.
7) Экологический вестник Дона <О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2002 году> Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области указывает, что на Александровском участке РГООХ <обитает около 50 видов охотничьих животных:> и, что охраняемыми видами являются олень европейский, кабан.
8) По данным Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, в связи с возросшей степенью браконьерства в 2009 году, представляющей высокую степень общественной опасности, на территории Азовского района, Александровского ПООУ РГООХ и, что приводит к напрасности всех предпринимаемых РГООХ мероприятий по доведению фактической плотности кабана, которая (по материалам учетов 2009г.) составляет 10,9 особей на 1000 га до проектной оптимальной (12 особей на 1000 га).
9) В 2006 году, в воспроизводственных целях (освежение крови), ООО <Донской> закупил в Смоленском охотхозяйстве (Смоленская область) 50 особей кабана-сеголетка (молодняк возрастом до 1 года) для выпуска в угодья Нижнекундрюченского охотхозяйства Усть-Донецкого района Ростовской области. Стоимость приобретения одной молодой особи для расселения (не считая расходов на изготовление транспортных клеток, доставку партии кабана, передержку, ветеринарное обслуживание, кормление и т.д.) составила 9000 рублей, что в 1,8 раза превышает максимальный размер установленных такс за незаконную добычу (50 МРОТ х 100 рублей).
10) Из анализа сложившейся судебной практики в различных субъектах РФ, граница стоимостного предела, по оценке правоприменителей, находится в районе 5000 руб., т.е. 50 МРОТ (в размере 100 руб.).
11) Из сложившейся судебной практики по многим регионам России (Пермской области, Республике Татарстан, Удмуртской Республике, Чувашской Республике и др.) согласно которой отстрел кабана относится к крупному ущербу.
12) Подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В экологический ущерб государству (без учета стоимости продукции охоты и экономического ущерба охотпользователю) составил 135000 рублей и является крупным.

Заключительная часть
3. Ответы на поставленные следствием перед экспертом вопросы:

1). В какой сумме в рублях причинен ущерб Пирджаняном Р.В. отстрелом одной особи кабана весом 60 кг. по обстоятельствам дела?

- Подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В экологический ущерб государству (без учета стоимости продукции охоты и экономического ущерба охотпользователю) составил 135000 рублей.

2) Является ли этот ущерб крупным?
- Учитывая результаты исследования и анализа вопроса по ряду обстоятельств дела: хозяйственной и экологической ценности кабана, что подтверждается и особым порядком охоты на него (лицензированием), запрещением охоты в определенные периоды года, отнесением его к объектам налогообложения, наличием такс за незаконную добычу; крупному размеру экологического вреда в денежном выражении, который составил 135000 руб.; ценностью кабана для Александровского ПООУ и Ростовской области как объекта расселения и воспроизводства; сложившейся судебной практики по регионам России, согласно которой отстрел лося, оленя и кабана является крупным ущербом - возможно признать этот ущерб крупным.


Заключение

1. Размер экологического вреда, подлежащий возмещению гр-ном Пирджаняном Р.В в пользу государства в результате незаконного отстрела одной особи кабана (вне зависимости от пола и возраста), составляет 135000 рублей.
2. К рассмотрению дела не привлечен государственный орган госохотнадзора - Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО), который, в данном случае, является надлежащим истцом в части истребования возмещения экологического вреда (135000 рублей).
2. ФГУ <РГООХ> не является надлежащим истцом в части истребования возмещения экологического вреда (135000 рублей).
3. Исковые требования о возмещении гр-ном Пирджаняном Р.В.в пользу ФГУ <РГООХ> экономического вреда, с соответствующими расчетами в денежном выражении, на момент проведения экспертизы отсутствуют.
4. Полное определение убытков, причинённых правонарушением по данному делу, может быть обеспечено только суммированием размеров экологического и экономического вреда.
5. По оценке ряда обстоятельств дела, ущерб, причиненный гр-ном Пирджаняном Р.В. отстрелом одной головы кабана является крупным.

ЛИТЕРАТУРА
А.Б. Герцег <Охота в иллюстрациях>, Братислава, ЧССР, Изд-во Природа, 1984.
А.А.Данилкин <Млекопитающие России и сопредельных регионов - свиные.> изд. 2001.
А.А.Данилкин <Дикие копытные в охотничьем хозяйстве.> изд. 2006.
А. Блюм <Трофейные животные России>, М., Аквариум, 2004
А.В. Давыдов, Н.Э. Овсюкова <Охотничьи копытные животные> М., ГУ Центрохотконтроль, 2002
В.Н. Трофимов <Охота на зверей>, М., Изд. Реченькина, 1997
В.Н. Шнитников <Звери и птицы нашей страны>, Молодая гвардия, 1957
И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров; Н.А. Селиванов <Экспертизы на предварительном следствии>, М., Юридическая литература, 1967
М.С.Белкин, Зуйков Г.Г <Криминалистика>, Москва, 1968
Козло П.Г. Определение возраста, селекция и отлов дикого кабана // Минск. Ураджай. 1973. 56 с.
Коли Г. Анализ популяций позвоночных // М.: Мир. 1979. 362 с.
Комов Н. Отлов кабанов в Воронежском заповеднике // Охота и охотничье хозяйство. 1972. N1.0. 22-23.
Костоглод В.Е. Кабан в Приазовских плавнях // Охота, пушнина, дичь. Киров, северо-кавказское отд. ВНИИ ЖП. 1969. вып.24. С. 24-32.
Котов В.А. Трудная для диких копытных животных зима в Кавказском заповеднике // Бюллетень МОИП. отд. Биология 1969. т.74. вып. 17. С. 44-48.
Краев Н.В., Матвейчук С..П. Ответственность за незаконную охоту// Киров, ВНИИОЗ, 2002.
Крыжановский В.И., Горлинская В.А. Некоторые элементы поведения кабана в первый год жизни // Групповое поведение животных. М.: Наука. 1976. С. 196-198.
Кудактин А.Н. Влияние волка на копытных в Кавказском заповеднике// Роль крупных хищников и копытных в биогеоценозах заповедников. Сб. научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: 1986. С. 21-35.
Кучерук В.В., Никитина Н.А. Основные задачи и итоги мечения млекопитающих в СССР // Итоги мечения млекопитающих. М.: Наука. 1980. С. 3-9.
Лавровский А.А. Кабан дельты Волги. Астрахань. Волга. 1962. 62 с.
Лавов М. Причины гибели копытных // Охота и охотничье хозяйство. 1980 N 7. С. 16-17.
Лебедева Л.С. Экологические особенности кабана Беловежской пущи Ученые записки Московского педагогического института им. Потемкина В.П. М.: 1956. т.61. ч.4-5. С. 105-271.
Линг Х.И. Изменения в распространении кабана в Советской Прибалтике за последние столетия // Ежегодник Общества естествоиспытателей ЭССР. Таллин. 1955. С. 176-200.
Линг Х.И. Структура популяций лесных копытных // Копытные фауны СССР. М.: Наука. 1975. С. 12-14.
Майнхардт Х. Моя жизнь среди кабанов // М.: Лесная промышленность. 1983. 129 с.
Миноранский В.А., Демина О.Н. Особо охраняемые территории Ростовской области// Ростов - на - Дону, Издат. ООО <ЦВВР>, 2002.
М.М.Левина <Руководство для следователей.>, Москва, 1971 год, стр. 348-349
Н.В. Жогин <Руководство для следователей>, М., Юридическая литература, 1971
Проект внутрихозяйственного устройства Александровского ПООУ ФГУ <РГООХ>// Воронеж, ВГЛА, 2005.
Руденко Ф.А., Семашко В.Ю. <Лось, кабан>, М., АСТ - АСТРЕЛЬ, 2003.
Слепых В.В. <Современная Русская охота>, Ростов н/Д, Феникс, 1999
Слободенюк В.Б. Охотничьи дела // Хроника судебного опыта 2001-2005, Киров, ВНИИОЗ, 2006
С.А. Царев <Кабан>, М., Типография Россельхозакадемии, 2000
Экологический вестник Дона// Ростов-на-Дону, Ростоблкомприрода Адм. РО, 2003.
Я.С. Русанов <Основы охотоведения>, М., Изд-во МГУ, 1986.

Приложение:
1. Копия статьи <Об исчислении ущерба природе за браконьерство>, Российская охотничья газета за 4-10 февраля 2009 N6 (758) - 1 экз.
2. Копия справки охотхозяйства <Смоленское> от 30.10.2009 N 99 о стоимости живых кабанов в возрасте до 1 года - 1 экз.
3. 2. Копия справки ООО <Инвестментс> от 30.10.2009 N о стоимости живых кабанов в возрасте до 1 года и взрослых животных - 1 экз


Эксперт
биолог-охотовед Ю.В. Лебединец

Sergey56 28-02-2011 09:11

Вот еще в догонку...
Информационная справка по использованию объектов животного мира на территории Омской области
Пользование объектами животного мира осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, по разрешениям выдаваемыми управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (на пользование охотничьими ресурсами, на содержание и разведение объектов животного мира) и управлением Росприроднадзора по
Омской области (на животных, внесенных в Красные книги РФ, Омской области, и животных обитающих в пределах особо охраняемых природных
территорий Федерального значения).
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995
года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их
обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107(далее - Методика).
1. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира занесенных
в Красную книгу РФ При незаконной добыче объектов животного мира внесенных в Красную книгу РФ по ст. 8.35 КоАП (уничтожение редких видов животных) предусматривается санкция в виде штрафа, который составляет от 1500 до 2500 рублей и конфискация орудий добычи и добытых объектов, а так жевозмещается ущерб. Исчисление размера ущерба производится по формуле:
В = N x НС x К, где: В - размер ущерба, причиненного объектам животного мира, руб.; N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий (экз.); НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида (руб./экз.); К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный; К = К x (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1). На 2010 год - К = 1, УИ - 13.
Пример расчета ущерба: добыта утка савка (объект внесен в Красную
книгу РФ); В = N x НС x К, где: N = 1 (количество особей), НС = 50000
рублей (норматив стоимости, указан в Методике), К = 1 х (1 + 13:100) = 1.13 (коэффициент инфляции), В = 1 х 50000 х 1.13 = 56500 рублей.
Для объектов животного мира внесенных в Красную книгу Омской области ущерб определяется в соответствии с таксами принятыми Постановлением Правительства Омской области от 31 августа 2005 г. N 97-п.
2. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира не отнесенных
к охотничьим и водным биологическим ресурсам, не внесенных в Красные
книги РФ и Омской области
Отлов, добывание объектов животного мира не отнесенных к охотничьим
и водным биологическим ресурсам производится по разрешениям в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О
животном мире".
Перечень объектов животного мира не отнесенных к охотничьим и
водным биологическим ресурсам, правила пользования объектами животного
мира не отнесенными к охотничьим и водным биологическим ресурсам на
территории Омской области находятся в разработке. Поэтому разрешения в
данное время не выдаются.
При незаконном добывании объектов животного мира не отнесенных к
охотничьим и водным биологическим ресурсам в соответствии со статьей
8.37 КоАП, предусматриваются санкции в виде штрафа от 1000 до 2500рублей, изъятие орудий добычи и возмещение ущерба.
Расчет ущерба производится по формуле Методики: В = N x НС x К.
Например, произведена незаконная добыча двух особей ежа
обыкновенного. Ущерб составит: В = 2 х 1000 х 1.13 = 2260 рублей.
3. Расчет ущерба, нанесенного объектам животного мира,
отнесенным к охотничьим ресурсам
В соответствии с Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года
N 209-ФЗ, пользование объектами животного мира отнесенными к охотничьим ресурсам производится по разрешениям.
В случае незаконного добывания объектов охоты (без разрешения)
предусматриваются санкции по ст. 8.37. КоАП (нарушение правил
пользования объектами животного мира) в виде штрафа от 1000 до 2500
рублей и компенсация ущерба. Расчет ущерба производится в соответствии с методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения
объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной
Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 года (далее - методика). По
формуле, определенной в пункте 5.1 методики: D = [N + (P x T)] x H, где: N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира
соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя
продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса
взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 399, размер таксы, за 1 утку составляет - 1 минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном
размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым
обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего
хозяйства и звероводства, годовая продуктивность утки составляет 5.5
особей, средняя продолжительность жизни утки - 12 лет, число незаконно
добытых уток - 1 шт.
Таким образом, ущерб причиненный объектам животного мира
составляет: (1 + (5.5 х 12) х 100 = 6700 рублей за 1 утку.
При незаконном добывании барсука, расчет ущерба производится по
той же формуле: D = [N + (P x T)] x H, где: Р - средняя продуктивность 4.2; Т - продолжительность жизни 11 лет; по таксе барсук составляет - 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.); общий ущерб составляет: D = (1+ (4.2 х 11) х 1000 = 47200 рублей.
Sergey56 28-02-2011 09:13

как Вам размах фантазии в регионах?
as-hunter 28-02-2011 10:45

quote:
как Вам размах фантазии в регионах?

В гражданском судопроизводстве можно затребовать любую сумму ущерба и обосновать ее. Дело суда решить правомерно ли названная сумма или нет.
mackar20093105 28-02-2011 11:25

...мда... грустно что то..
Далекий 28-02-2011 13:16

Поскольку, как указывалось выше, ни животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, ни незаконно изъятые животные не принадлежат охотпользователю на праве собственности и не учитываются на его балансе, забалансовых счетах или в иных регистрах бухгалтерского учёта, требовать возмещения утраты или повреждения охотничьего животного охотпользователь не вправе.__________
Я тут в соседней ветке пошутил, что при охоте на пернатую дичь находящуюся в собственности охотпользователя, на этой дичи должны быть нанесены инвентарные номера. Оказывается что это не шутка вовсе была. Все серьезно.Потом окажется, что на убиенную дичь еще нужно составлять, в соответствии с Правилами бухучета, еще и акт на списание имущества.
Спасибо Сергей56 за 15 пост (посмеялся от души). Труд конечно фундаментальнейший. Суммы взысканий шокируют. Наверное Вам пора подумать о смене работы?
Далекий 28-02-2011 13:42

Приношу свои извинения за некорректность последней фразы Сергей56.
Sergey56 28-02-2011 16:46

quote:
Originally posted by Далекий:
Наверное Вам пора подумать о смене работы?


quote:
Originally posted by Далекий:
Приношу свои извинения за некорректность последней фразы Сергей56.


Вы что думаете это я придумал?
почему мне нужно менять работу?
не понимаю, объясни.
Обид нет никаких, некорректности для себя не увидел.
Sergey56 28-02-2011 20:31


В Нефтегорский районный суд Самарской
области
ул. Ленина, д. N 16, г. Нефтегорск, Самарская область, 446600
Бугурусланский межрайонный прокурор
г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. N 17
в защиту интересов Российской Федерации

Ответчик: З.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области>
Оренбургская область, г. Оренбург. ул. Пушкинская/Ленинская, 51-53/50

ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.ст. 45 1 ГПК РФ)
о взыскании материального ущерба.
причиненного вследствие незаконной
добычи объекта животного мира
Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о животном мире, в ходе которой выявлены нарушения норм действующего законодательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона, от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон N 7-ФЗ от 10.01.2002), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются животные и другие организмы и их генетический фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона ( N 7-ФЗ от 10.01.2002 г.) граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
Основными принципами в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды сю обитания являются: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования животного мира; поддержка деятельности, направленной па охрану животного мира и среды его обитания; осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности (ст. 12. Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся: копытные животные, в том числе: кабан.
В силу ст. 18 Закона Оренбургской области от 10.09.2001 N 315/317-1I-O3 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области" охотник обязан соблюдать правила охоты на территории Оренбургской области.
Па территории Оренбургской области согласно Постановлению Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N18) определены следующие сроки добывания кабанов как объектов животного мира, отнесенных к объекту охоты:
- с 1 июня по 31 декабря - все половозрастные группы, за исключением самок,
имеющих приплод текущего года;
- 1 января по 28 (29) февраля - самки, имеющие приплод текущего года:
- 1 октября по 31 декабря - возраст - до одного года (на территориях,
предоставленных ; для долгосрочного пользования объектами животного мира).
В соответствии с Распоряжением Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов N 103 от 05.08.2009 г. осенне-зимняя охота на диких копытных животных в охотхозяйствах Оренбургской ОООО и Р на кабана молодняк возрастом до 1 года с 01.01.2010 г. по 28.02.210 г.
При проведении проверки установлено, что 26.01.2010 г. в районе села Молчановка Бугурусланского района Оренбургской области охотники З. и Б., совместно с загонщиками К., С., Л., егерем Я. осуществили охоту на кабанов. В ходе охоты З. были отстреляны три взрослых особи кабана, при этом имелось три именных разовых лицензии на отстрел сеголеток.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом (Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее -лицензия) (Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 "N18).
Именной разовой лицензией признается специальное разрешение на однократное использование определенных обьектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира (ст. 1 Закона Оренбургской области от 10.09.2001 К 315/317-II-ОЗ "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области1').
Согласно Приказу Минприроды РФ от 27.11.2008 N 315 "Об утверждении Положения о выдаче именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на особо охраняемых природных территориях федерального значения" (далее Приказ Минприроды РФ от 27.11.2008 N 315), лицензии выдаются на изъятие из среды обитания одного животного, либо специально указанного в лицензии количества особей охотничьих животных, либо особей определенного вида охотничьих животных или группы их видов в определенном месте в сезон охоты или в специально указанные в лицензии сроки.

Для добычи диких копытных животных и медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты или на конкретный срок с указанием определенного места действия лицензии (Приказ Минприроды РФ от 27.11.2008 N 315). Кроме того, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18).
18.09.2009 г. Оренбургской областной общественной организацией охотников и рыболовов З. были выданы:
- именная разовая лицензия серия А-56 N 000455 для добычи кабана - особей
первого года жизни (сеголеток), сроком действия с 20.07.2009 г. по 28.02.2010 г., а также
путёвка (разрешение) ОРX N 003271 на добывание объектов животного мира в целях любительской и животной охоты, сроком действия с 20.07.2009 г. по 28.02.2010 г.;
- именная разовая лицензия серия А-56 N 000456 для добычи кабана - особей первого года жизни (сеголеток), сроком действия с 20.07.2009 г. по 28.02.2010 г., а также путёвка (разрешение) ОР N 003272 на добывание объектов животного мира в целях любительской и животной охоты, сроком действия с 20.07.2009 г. по 28.02.2010 г., а также выданная 27.11.2009 г. именная разовая лицензия серия А-56 N 000458 для добычи кабана - особей первого года жизни (сеголеток), сроком действия с 27.11.2009 г. по 28.02.2010 г.. а также путевка (разрешение) ОР N 003271 на добывание объектов животного мира в целях любительской и животной охоты, сроком действия с 20.07.2009 г. по 28.02.2010 г.
По факту совершения незаконной охоты ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланский район было возбуждено уголовное дело N 11/76, согласно протоколу допроса свидетеля З. от 19.02.2010 г. охота производилась в два загона. В первый загон он <пропустил первых четырех кабанов, а потом произвел два выстрела по бегущим сеголеткам. Выстрелы от бегущего стада я производил примерно па расстоянии около 40- 43 метров, после чего я увидел, что, пробежав примерно метров 20, два кабана-сеголетки упали и перестали двигаться. Я дождался, когда выйдут загонщики, после чего были закрыты две лицензии, так как оставалась еще одна, то было решено сделать еще один загон... Охота повторилась в том же порядке, и я услышал, что стадо бежит по лесу... при этом по одному из последних я выстрелил. После окончания охоты и заполнения последней лицензии, мы, уже сев на снегоходы, подъехали к убитым животным, егерь Я. высказал предположение, что убитые кабаны немного крупнее сеголеток, после чего было принято решение составить акт о том, что вместо сеголеток были убиты взрослые животные>.
В материалах дела имеется Акт о неосторожной добыче кабана от 26.01.2010. согласно которому убитых кабанов было решено вывезти без разделки в с. Верхнепавлушкино для определения возраста животных и для принятия решения о дальнейших действиях.
В соответствии со Справкой, выданной Государственным учреждением <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области> определение возраста, дикого кабана возможно с учетом нескольких показателей: зубной формулы, веса животного и экстерьера (внешнего вида). Вес молодого кабана (1 год) достигает массу 52 кг, самки до 48 кг; подсвинки (до 2 лет) до 70 кг, взрослые животные: самки 120-180 кг. самцы 140-200 кг.
Согласно Акту взвешивания от 30.01.2010 г., вес одного трупа дикой свиньи составляет 98 кг. вес второго трупа- 107.5 кг. вес третьего трупа 150 кг.

Государственным учреждением <Бугурусланское районное управление ветеринарии> 27.01.2010 г. был проведен осмотр трупов диких свиней в количестве трех голов на территории механических мастерских с. Михайловка Бугурусланского района. В результате осмотра установлено:
- труп N 1: дикий кабан, пол женский, возраст около трех лет. вес около 130 кг. животное находилось в беременном состоянии, предположительный срок супоросности до трех недель;
- труп N 2: дикий кабан, пол женский, возраст около трех лет, вес около 120 кг,животное находилось в беременном состоянии, предположительный срок супоросности до двух недель;
- труп N 3: дикий кабан, пол мужской, возраст около 6 лет, вес около 170 кг.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие пред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения. нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 указанного закона).
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст. 78. Федерального закона от 10.01.2002 N7 - ФЗ).
Согласно п. 5.1. ''Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания" исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле:
D = [ N +( Р х Т )] х Н,
N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида;
Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей па 1 взрослую особь);
Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет):
Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
В формуле величина (N) является результирующей величиной (N0 - N1) из формулы, что по своей сути, равно количеству погибших особей, а (Р) соответственно равно (Р0 - PI). т.е. отражает потерю годовой продуктивности погибших объектов животного мира.
На основании указанной методики предоставлена Информация Государственного учреждения <Управления объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области> N 46 от 27.01.2010 г. ущерб от уничтожения одного кабана составляет 138 000 рублей, таким образом, ущерб от уничтожения трех кабанов составил 414 000 рублей.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда (Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ).
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства на прокуратуру возложен надзор за исполнением законов субъектами прокурорско-поднадзорных отношений.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ. животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Незаконной добычей трех взрослых особей кабанов причинен вред животному миру, а поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то совершенное деяние нарушает права и законные интересы собственника - Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ.
ПРОШУ:
1. Взыскать с З. в пользу государства материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи объектов животного мира, повлекшей причинение ущерба Российской Федерации в сумме 414 000 рублей.
2. Денежную сумму по возмещению вреда, причиненного объектам животного
мира и среды их обитания, перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Министерство сельского хозяйства, пищевой и
перерабатывающей промышленности оренбургской области)
ИНН 5610128441
КПП 561001001
Р/счет 40101810200000010010
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области
НИК 045354001
КБК 842 1 16 35030 05 0000 140
ОКАТО 53211858000
Приложения:
1. Копия Распоряжения Оренбургской областной общественной организации
охотников и рыболовов N 103 от 05.08.2009 г.
2. Копия именной разовой лицензии серия А-56 N 000455;
3. Копия путевки (разрешение) ОР N 003271;
4. Копия именной разовой лицензии серия А-56 N 000456;
5. Копия путевки (разрешение) ОР N 003272;
6. Копия именной разовой лицензии серия А-56 N 000458
7. Копия путевки (разрешение) ОР N 003271;
8. Копия протокола допроса свидетеля Звягинцева А.Н. от 19.02.2010 г.
9. Копия Акта о неосторожной добыче кабана от 26.01.2010;
10. Копия Справки, выданной Государственным учреждением <Управление
объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской
области>;
11. Копия Акта взвешивания от 30.01.2010 г.;
12. Копия материала осмотра, предоставленного Государственным учреждением
<Бугурусланское районное управление ветеринарии> 27.01.2010 г.;
13. Копия Информации Государственного учреждения <Управления объектами
животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области> N 46 от
27.01.2010 г.
Бугурусланский межрайонный прокурор
советник юстиции В.В. Крыжановский
исп. Крыгина О.В. 2-05-65

Sergey56 28-02-2011 20:42

Нефтегорский районный суд
Самарской области, 446600,
г. Нефтегорск, ул. Ленина 16

Судье Семыкиной А.Н.

от З.

Истец: Бугурусланский межрайонный прокурор,
г. Бугуруслан, ул. Революционная д. N 17

третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований,
относительно предмета спора:
Государственное учреждение
<Управление объектами животного
мира и водными биологическими ресурсами
Оренбургской области> г. Оренбург,
ул. Пушкинская/Ленинская 51-53/50


В соответствии с письмом Нефтегорского районного суда Самарской области от 18. 11.2010 года N 2-645/2010 - 3475п, представляю письменные объяснения по заявленным требованиям и доказательства в подтверждение имеющихся возражений.
В срок до 29.11. 2010 года, я не мог представить суду обоснованных возражений, так как не смог получить и ознакомиться с постановлением прекращении уголовного дела, а также не получил решения мирового судьи (Абдуллаевой) Бугурусланского районного суда по административному делу, имеющему самое непосредственное отношение к настоящему иску.

Сообщаю суду, что я, З. , 26.01.2010 года действительно производил законную охоту на кабанов в Советском охотничьем хозяйстве Оренбургской областной организации охотников и рыболовов. При проведении охоты, имел все предусмотренные законодательством документы, на право добычи кабана. В ходе законной охоты на кабана, были отстреляны три особи кабана, при этом, в соответствии с законодательством, мной были <закрыты> (сделана отметка в именной разовой лицензии о добыче кабана) три именных разовых лицензии. Так как возраст кабанов у нас вызвал сомнения, был составлен акт о неосторожной добыче взрослого кабана, по лицензии на сеголетка.
Из-за отсутствия связи, непосредственно с места охоты, дозвониться охотоведу Бугурусланского района мы не смогли, поэтому все добытые кабаны, были вывезены без разделки в с. Верхнепавлушкино Бугурусланского района, для определения возраста кабана и принятия решения о дальнейших действиях.
В селе Верхнепавлушкино, все три добытых кабана, сразу 26.01.2010 года, были изъяты охотоведом Бугурусланского района Любокаевым А.М.
В последующем, по заявлению охотоведа Бугурусланского района Любокаева А.М. было возбуждено уголовное дело, по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба.
В настоящем исковом заявлении упоминается об уголовном деле N11/76 по факту совершения незаконной охоты, однако совершенно не говорится о том, чем же закончилось уголовное дело.
Сообщаю суду, что уголовное дело N 11/76 от 1 февраля 2010 года, в настоящий момент, по имеющимся у меня сведениям, прекращено за отсутствием состава преступления и данное уголовное дело переквалифицировано в административное.
Как я упомянул ранее, я не смог получить на руки постановления о прекращении уголовного дела. Поэтому, для полного и объективного разрешения настоящего дела в рамках закона, ходатайствую перед судом об истребовании материалов уголовного дела N 11/76 от 1 февраля 2010 года по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба, для ознакомления в настоящем судебном разбирательстве. Считаю, что без установления вины в рамках уголовного дела N 11/76, невозможно правильно и объективно установить как наличие ущерба вообще, так и его размер.
Дополнительно сообщаю, что в рамках административного производства, мировой судья Бугурусланского городского суда Абдуллаева, привлекла меня к административной ответственности за неосторожный отстрел взрослого кабана, по именной разовой лицензии, выданной на отстрел сеголетка.
Мне назначен штраф - 500 руб. В настоящий момент, судебное решение я ещё не получил, поэтому не могу его представить в настоящем судебном заседании.

С исковыми требованиями по Заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора не согласен, по следующим основаниям:
Во первых, ссылки в исковом заявлении на Федеральный закон <Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации> от 24.07.2009 года N 209-ФЗ, считаю не состоятельными, так как указанный Закон вступил в силу только 1 апреля 2010 года, и по этому к правоотношениям, возникшим в январе 2010 года не применим.
Во вторых, не согласен с суммой ущерба и порядком его расчёта.
Так, рассчитывая размер ущерба, Истец руководствовался письмом государственного учреждения <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами> N 46 от 27.01.2010 года (О предоставлении информации). Согласно данного письма, ущерб от уничтожения одного кабана составляет 138 000 руб.
В свою очередь, специалисты ГУ <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами> рассчитывали размер ущерба на основании <Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания>, утверждённой Госкомэкологией РФ от 11.04.2000 г. (далее по тексту Методика).
Вышеуказанная Методика официально не опубликована, не проходила регистрации в Минюсте РФ, то есть исковые требования основаны на нормах права, не подлежащих применению. Согласно ч.3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Не опубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определён Федеральным Законом РФ <О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания> и Указом Президента РФ от 23.05.1996 г N 763 <О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти>.
В соответствии с п.9, 10 вышепоименованного Указа Президента РФ от 23.05.1996 г N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в <Российской газете>, в течении 10 дней после дня их регистрации, а также в <Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти>, Издательство <Юридическая литература> администрации Президента РФ, который должен издаваться, начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года еженедельно.
Официальным, также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде, научно-техническим центром правовой информации <Система>.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, гражданским лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при решении споров.

Поэтому применение данной Методики при расчете ущерба незаконно, т.к. нарушает мои конституционные права, налагает на меня обязанность в выплате большего размера денежных средств на возмещение ущерба за отстрел одного кабана (в 46 раз), чем положено по нормативным актам, официально опубликованным и вступившим в законную силу.

В теории права существуют три основных способа изложения элементов норм права в статьях нормативных правовых актов: прямой, бланкетный и отсылочный. При прямом способе изложения элемент нормы права прямо излагается в статье. При отсылочном способе изложения в статье элемент нормы права полностью не излагается, вместо этого содержится отсылка на конкретную статью того же или другого нормативного правового акта. При бланкетном способе изложения, элемент нормы права выражен в самой общей форме, отсылая к другим нормативным правовым актам (без приказания на конкретную норму, где можно найти недостающие сведения), к определённым отраслям права и даже к <действующему законодательству> (при бланкетном изложении элемента нормы права он остаётся неопределённым. В нашем случае ст. 56 ФЗ <О животном мире> делает прямую ссылку на таксы и методики. На основании такс и методик устанавливается и изменяется размер санкции (размер ущерба) предусмотренного ст. 56 ФЗ РФ <О животном мире>. Таким образом, для того, чтобы данная Методика являлась действующей, она должна быть официально опубликована в соответствии с действующим законодательством РФ.
Считаю, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от
уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, не является нормативно-правовым актом, не является общеобязательным государственным предписанием и, по сути, является актом рекомендательного характера.
Поэтому, применение данной Методики, так же незаконно в силу того, что в
соответствии ст. п. 2 ст.6 Конституции РФ (Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации); п.1 ст.19 (Все равны перед законом и судом) Ст. 195 ГПК РФ определяет, что решение суда должно быть законным. В соответствии ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов.

ФЗ-52 <О животном мире> ст. 56 указывает, что юридические лица и граждане причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из анализа приведенной нормы следует вывод о том, что вред, причиненный объектам
животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления ущерба животному миру и только при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного Ответчиком, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и иного вреда.
Иных норм, согласно которым должны быть взысканы денежные средства, кроме как по
таксам и методикам ст. 56 Закона не определяет.

Таким образом, Истцом, при расчёте размера ущерба, применён нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Каких-либо иных доказательств фактических затрат государства на компенсацию ущерба, нанесённого Ответчиком объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, Истцом не представлено, что, с учётом ст. 56 ГПК РФ, свидетельствует о недоказанности Истцом размера ущерба, входящего в предмет доказывания по настоящему делу.

Считаю необходимым отметить, что Кабаны, согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 года N 1289, отнесены объектам охоты.
Поэтому при исчислении ущерба в виду незаконного отстрела кабана следует применять <Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты>, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 года N 399.
Установление порядка исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на момент утверждения вышеназванных такс и момент проведения охоты (26.01.2010), входило в компетенцию Министерства сельского хозяйства РФ (п.5., 23 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденное постановлением правительства РФ от 12.06.2008 года N 450)
<Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания>, утверждена Госкомэкологией России 28.04.2000 года в пределах компетенции, а именно утверждать инструктивно-методические и нормативно-технические документы (правила) в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия ( п.п.. п.8 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.1997 г. N 643 и утратившим силу в связи с постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 года N 726)).
Более четко прописаны полномочия данного федерального исполнительного органа, ныне действующего в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 года N 404, в редакции от 12.08.2009 года N 656 (далее по тексту Положение). Согласно Положения Министерство природных ресурсов и экологии РФ утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде ( п.5.2.44), утверждает нормативно правовые акты, в том числе обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы, по вопросам осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, объектов животного мира (за исключением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты) и среды их обитания( п.5.2.46).
Исходя из анализа задач и полномочий федеральных органов исполнительной власти следует, что порядок исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным уничтожением кабана, отнесенного к объектам охоты, устанавливался Министерством сельского хозяйства РФ и соответственно при расчете ущерба по настоящему иску должны применяться таксы, утвержденные приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года N 399.
В случае, если суд сочтёт размер ущерба, указанный в настоящем иске обоснованным, Ходатайствую о проведении экспертизы расчёта ущерба, так как считаю расчеты необоснованными. Поэтому ходатайствую о привлечении к проведению экспертизы специализированного органа - Государственного Научного Учреждения Всероссийского Научно-Исследовательского Института Охоты и Звероводства ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова Россельхозакадемии, (610000 г. Киров, ул. Энгельса 79)
На рассмотрение экспертов предлагаю вопрос:
1) Правильно ли рассчитана продолжительность жизни кабана и количество поросят в потомстве для Оренбургской области?
2) Правомерно ли рассчитана сумма ущерба?

Дополнительно обращаю внимание суда, что государственное учреждение <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами>, не является уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно Положения о Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утверждённого Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 89-ук, в состав Министерства входит структурное подразделение - Управление Охотничьего хозяйства.
В свою очередь, согласно Положения об Управлении Охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утверждённого Министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 1 июля 2009 года, п. 1.1 главы <Общие положения> Управление охотничьего хозяйства, является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, осуществляющим реализацию переданных полномочий Российской Федерации по контролю и надзору за охраной и использованием объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты и среды их обитания.
В соответствии с п. 3.1 основными функциями Управления охотничьего хозяйства являются, в том числе и расчёт размера ущерба, причинённого животному миру.
На основании вышеперечисленного видно, что расчёт размера ущерба готовил неуполномоченный орган. Полагаю, что в случае предварительной проверки законности и обоснованности расчётов размера ущерба Бугурусланской прокуратурой, настоящего иска не было бы вообще.

На основании вышеизложенного Прошу суд:
Отказать в иске о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие незаконной добычи объектов животного мира полностью.


Прилагаю:
1) Копию Положения о Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на 12 листах.
2) Копию положения об управлении охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на 4 листах.

____ декабря 2010 года З.

Sergey56 28-02-2011 20:44


Решение суда?
есть. как думаете какое? или и так ясно?
Свэн 28-02-2011 23:19

quote:
Решение суда?
есть. как думаете какое? или и так ясно?


Наверное в пользу прокурора?

Далекий 01-03-2011 02:34

quote:
почему мне нужно менять работу?

Мне показалось, что Вы работник Госохотнадзора. А такая профессия, при таких суммах взысканий с браконьеров, попадает в зону риска. И серьезного риска.
Sergey56 01-03-2011 14:31

quote:
Originally posted by Свэн:
Наверное в пользу прокурора?

решение как всегда: ни нашим, ни вашим.
хотя лучше, чем просил прокурор.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<28> января 2011 года г. Нефтегорск
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора к З. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объектов животного мира.
УСТАНОВИЛ:
Бугурусланский межрайонный прокурор обратился с данным иском указав, что 26.01.2010 года в районе с. Молчановка Бугурусланского района Оренбургской области в ходе охоты ответчиком были отстреляны 3 взрослых особи кабана при наличии лицензий на отстрел сеголеток, чем нарушены нормы Федерального закона от 1001.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Закона Оренбургской области от 10.09.2001 N 315/317-И-03 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области". Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". По факту совершения незаконной охоты было возбуждено уголовное дело, в материалах которого имеется Акт о неосторожной добыче кабана. ГУ <Бугурусланское районное управление ветеринарии> был проведен осмотр трупов в ходе которого установлено:
труп N 1: дикий кабан, пол женский, возраст около трех лет. вес около 130 кг. животное находилось в беременном состоянии, предположительный срок супоросности до трех недель,
труп N 2: дикий кабан, пол женский, возраст около трех лет, вес около 120 кг. животное находилось в беременном состоянии, предположительный срок супоросности до двух недель,
труп N 3: дикий кабан, пол мужской, возраст около 6 лет, вес около 1 70 кг
Лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п.5.1 "Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания" исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле:
D= [N - (Р \ Т)] х Н,
где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
На основании указанной методики предоставлена информация ГУ "Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области", согласно которой ущерб от уничтожения одного кабана составляет 138 000 рублей, таким образом, ущерб от уничтожения трёх кабанов составил 414 000 рублей. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскания с ответчика суммы, равной установленной законом таксе за незаконную добычу кабана в 3000 рублей за каждую особь, что в общей сложности составляет 9000 рублей. Обосновать положенные в основу расчета по представленной формуле показатели продуктивности и продолжительности жизни погибших животных не смог.
Ответчик, не оспаривая добычу взрослых кабанов вместо сеголеток, с исковыми требованиями не согласился, указав, что был составлен акт о неосторожной добыче взрослого кабана по лицензии на сеголетка. Все добытые кабаны были изъяты. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и переквалифицировано в административное, в рамках которого он был привлечен к ответственности в виде штрафа.
Не согласен с суммой ущерба и порядком его расчёта, т.к. Методика, утверждённая Госкомэкологией РФ от 11.04.2000 года, по которой рассчитывался ущерб, официально не опубликована и не проходила регистрацию в Минюсте РФ, поэтому не подлежит применению. Кабаны отнесены к объектам охоты, поэтому при исчислении ущерба ввиду их незаконного отстрела следует применять <Таксы...>, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года, в компетенцию которого на момент добычи (26.01.2010 года) входило установление порядка исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
ГУ <Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами> не является уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поэтому расчёт размера ущерба произведен неуполномоченным органом. В связи с этим просил в иске отказать.
Выяснив позицию сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 26.01.2010 года во время охоты в Советском охотхозяйстве Бугурусланского района Оренбургской области им была произведена добыча по неосторожности 3-х взрослых особей кабана вместо 3-х сеголеток, на которых были выданы лицензии (л.д. 11-23). Постановлением мирового судьи Бугурусланского района от 29.11.2010 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 67-69).
При определении причиненного ответчиком ущерба истец руководствовался Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года, согласно которой ущерб был определен по формуле:
D = [N - (P х Т)] х Н, где N - численность погибших объектов животного мира соответствующего вида (1 особь); Р - среднее число молодых особей на 1 взрослую особь (для Оренбургской области: кабан - 5), Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (для Оренбургской области, кабан - 9 лет), Н - такса взыскания за ущерб (приказ Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года), что составило: (1 - (5 х 9)) х 3000 = 138 000 рублей за каждого кабана, а всего 414000 рублей.
Однако данный подход к определению размера причиненного ущерба суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.77 Закона РФ <Об охране окружающей среды> лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков в т.ч. упущенной выгоды.
Согласно ст.78 данного закона определение размера вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в т.ч. упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды
Аналогичное положение содержится в ст. 56 Закона РФ <О животном мире>, согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному-миру, о при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды.
В силу ст. 58 Закона РФ <Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов> возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном или судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом <О животном мире> такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Таким образом, основой определения ущерба, причиненного животному миру, будут являться таксы и методики исчисления ущерба, установленные на основании специального закона, которым в данном случае является Закон РФ <О животном мире>
Согласно ст. 11 Закона РФ <Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов> и Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1289 от 26 12.1995 года, кабаны отнесены к охотничьим ресурсам и объектам охоты. Приказ Минсельхоза РФ N 265 от 28.08.2006 года об отнесении кабана к особо ценным объектам охоты в хозяйственном отношении утратил силу, в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ N 238 от 1.07.2010 года.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым размер иска за незаконный отстрел пли умерщвление одной особи независимо от пола и возраста для кабана (кроме территории государственных заповедников и заказников) с учетом кратности к МРОТ составляет 3000 рублей.
На основании п/п.55 п.6 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1090 от 11.09.1998 года, в полномочия Министерства входило утверждение, по согласованию с Министерством финансов РФ, такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Согласно п.5.2 Положения <О министерстве сельского хозяйства РФ>, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 450 от 12.06.2008 года, в его полномочия также входило самостоятельное принятие нормативно-правовых актов, в частности порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (п.5.2.23), который утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 31 от 27.01.2010 года.
С этого же момента Министерство природных ресурсов и экологии РФ было наделено полномочиями самостоятельно принимать нормативно-правовые акты, в т.ч. обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы, по вопросам осуществления органами исполнительной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, объектов животного мира и среды их обитания (п.5.2.46) (Постановление Правительства РФ N 404 от 29.05.2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ N 31 от 27.01.2010 года), а в ред. Постановления Правительства РФ N 191 от 28.03.2010 года еще и охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Таким образом, установление порядка исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на момент утверждения названных такс и добычи ответчиком кабанов, входило в компетенцию Министерства сельского хозяйства РФ. Методика, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 года и не зарегистрированная в Минюсте РФ, в отличие от Приказа Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года, не может быть отнесена к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к объектам охоты. На момент рассматриваемого события такого нормативно-правого акта МПР России принято не было.
По этим основаниям и при наличии действующего, ранее принятого нормативно-правового акта в этой области, данная Методика носит рекомендательный характер и не может быть направлена на установление, изменение или отмену правовых норм. В связи с этим при расчете ущерба по настоящему иску подлежит применению только такса, установленная Приказом Минсельхозпрода N 399 от 25.05.1999 года, которая включена в расчет ущерба. Кроме этого истцом не представлено доказательств обоснованности примененных в формуле расчета ущерба показателей, за исключением таксы, в связи с чем они не могут быть положены в основу доказанности размера требуемого к взысканию ущерба.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд принимает заявленное прокурором ходатайство об уменьшении исковых требований до размера установленных такс за незаконную добычу кабана, равную 3000 рублей за каждого, т.е. 9000 рублей в общей сложности. С учетом этого размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины подлежит исчислению из этой суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать со З. в доход государства 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов. 400 рублей госпошлину. Всего 9400 (девять тысяч четыреста) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд
Судья В.В. Лопутнев
Копия верна
Судья В.В. Лопутнев


Свэн 01-03-2011 23:40

quote:
решение как всегда: ни нашим, ни вашим.

Я бы сказал что решение нормальное - посчитали по Минсельхозовской методике что законно.
Как говорится что и требовалось доказать.

biglawyer 02-03-2011 13:19

Решение позволило минимизировать материальные потери. Главное, чтоб событие на разрешение РОХа не повлияло.
Sergey56 02-03-2011 19:32

quote:
Originally posted by biglawyer:Решение позволило минимизировать материальные потери. Главное, чтоб событие на разрешение РОХа не повлияло.


а вы считаете все высосанные из пальца множительные коэффициенты законными?
при этом в каждой области придумывают свои цифры все, кому не лень, не особо удосуживаясь их (цифры) обосновывать. Тупо СРЕДНЯЯ продолжительность жизни = столько лет, среднее количество молодняка= столько голов.

вот пример из Омской области:

Информационная справка по использованию объектов животного мира на территории Омской области
Пользование объектами животного мира осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, по разрешениям выдаваемыми управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (на пользование охотничьими ресурсами, на содержание и разведение объектов животного мира) и управлением Росприроднадзора по Омской области (на животных, внесенных в Красные книги РФ, Омской области, и животных обитающих в пределах особо охраняемых природных территорий Федерального значения). В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления
ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 107 (далее - Методика).
1. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира занесенных
в Красную книгу РФ При незаконной добыче объектов животного мира внесенных в Красную книгу РФ по ст. 8.35 КоАП (уничтожение редких видов животных)
предусматривается санкция в виде штрафа, который составляет от 1500 до 2500 рублей и конфискация орудий добычи и добытых объектов, а так жевозмещается ущерб. Исчисление размера ущерба производится по формуле:
В = N x НС x К, где: В - размер ущерба, причиненного объектам животного
мира, руб.; N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных
либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий (экз.);
НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида (руб./экз.);
К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный; К = К x (1 +
УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный федеральным законом
о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по
отношению к предыдущему году (t-1). На 2010 год - К = 1, УИ - 13.
Пример расчета ущерба: добыта утка савка (объект внесен в Красную
книгу РФ); В = N x НС x К, где: N = 1 (количество особей), НС = 50000
рублей (норматив стоимости, указан в Методике), К = 1 х (1 + 13:100) = 1.13
(коэффициент инфляции), В = 1 х 50000 х 1.13 = 56500 рублей.
Для объектов животного мира внесенных в Красную книгу Омской области ущерб определяется в соответствии с таксами принятыми Постановлением Правительства Омской области от 31 августа 2005 г. N 97-п.
2. Расчет ущерба, причиненного объектам животного мира не отнесенных
к охотничьим и водным биологическим ресурсам, не внесенных в Красные
книги РФ и Омской области
Отлов, добывание объектов животного мира не отнесенных к охотничьим
и водным биологическим ресурсам производится по разрешениям в
соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О
животном мире".
Перечень объектов животного мира не отнесенных к охотничьим и
водным биологическим ресурсам, правила пользования объектами животного
мира не отнесенными к охотничьим и водным биологическим ресурсам на
территории Омской области находятся в разработке. Поэтому разрешения в
данное время не выдаются.
При незаконном добывании объектов животного мира не отнесенных к
охотничьим и водным биологическим ресурсам в соответствии со статьей
8.37 КоАП, предусматриваются санкции в виде штрафа от 1000 до 2500рублей, изъятие орудий добычи и возмещение ущерба. Расчет ущерба
производится по формуле Методики: В = N x НС x К.
Например, произведена незаконная добыча двух особей ежа
обыкновенного. Ущерб составит: В = 2 х 1000 х 1.13 = 2260 рублей.
3. Расчет ущерба, нанесенного объектам животного мира,
отнесенным к охотничьим ресурсам
В соответствии с Федеральным законом <Об охоте> от 24 июля 2009 года
N 209-ФЗ, пользование объектами животного мира отнесенными к
охотничьим ресурсам производится по разрешениям.
В случае незаконного добывания объектов охоты (без разрешения)
предусматриваются санкции по ст. 8.37. КоАП (нарушение правил
пользования объектами животного мира) в виде штрафа от 1000 до 2500
рублей и компенсация ущерба. Расчет ущерба производится в соответствии с
методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения
объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной
Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 года (далее - методика). По
формуле, определенной в пункте 5.1 методики: D = [N + (P x T)] x H, где: N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира
соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида
(среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб,
причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 399, размер таксы, за 1 утку составляет - 1 минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размераоплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В соответствии с письмом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства, годовая продуктивность утки составляет 5.5 особей, средняя продолжительность жизни утки - 12 лет, число незаконно добытых уток - 1 шт.
Таким образом, ущерб причиненный объектам животного мира
составляет: (1 + (5.5 х 12) х 100 = 6700 рублей за 1 утку.
При незаконном добывании барсука, расчет ущерба производится по
той же формуле: D = [N + (P x T)] x H, где: Р - средняя продуктивность 4.2;
Т - продолжительность жизни 11 лет; по таксе барсук составляет - 10
минимальных размеров оплаты труда (1000 руб.); общий ущерб составляет:
D = (1+ (4.2 х 11) х 1000 = 47200 рублей.
Кроме того, по ст. 8.37 КоАП (нарушение правил пользования
объектами животного мира) в этом случае предусматриваются санкции в
виде штрафа от 1000 до 2500 рублей. При добывании барсука с раскопкой
норы предусматриваются санкции по ст. 8.33 КоАП (нарушение правил
охраны среды обитания или путей миграции животных) - штраф 500 рублей.
По ст. 258 (незаконная охота) уголовного кодекса РФ, за причинение
крупного ущерба (экологический ущерб) предусматриваются штрафы до
двухсот тысяч рублей.

средняя продолжительность жизни...???
средняя - значит частное от суммы нескольких значений (меня так в школе математике учили) это какая же должна быть максимальная продолжительность жизни утки, чтобы среднее значение было 12 лет ???!!!
Как её варить, жевать столь древнюю утку? Скорее это максимальная продолжительность жизни конкретного вида утки в конкретном регионе, которая (продолжительность жизни) зависит от путей миграции, численности охотников на путях миграции, условий жизни на зимовках и в местах гнездований.
Ну не верю я, что есть утки, прожившие 50 лет :
к примеру были отстреляны (отловлены) утки, продолжительность жизни которых точно установлена, и средняя продолжительность жизни которых составила 12 лет: Условно пять уток, сумма лет жизни поделена на количество уток, грубое сравнение, но как выглядит (1+2+3+4+50)/5=12 лет.
чем больше выборка, тем выше должно быть число крайних лет жизни утки.

про среднее количество утят в выводке, пока замечу только, что это величина непостоянная, меняется у каждого вида уток ежегодно.

А ключевая фраза в этой выдержке "В соответствии с письмом", письмо это не нормативный правовой акт, его никто не публиковал, не утверждал, за его содержание к ответу никого не привлечёшь, оно не нарушает права и свободы, "Вы спросили - мы написали! Нам так кажется!", а ведь на цифры из этого письма множат и вычисляют.

biglawyer 02-03-2011 22:05

Честно, пробежался по диагонали. Вникать в специфику расчетов нет времени, но вектор понятен и так. Вывод - защита построена грамотно. Неспособность некоторых судей принимать адекватные судебные акты давно уже не откровение. Поэтому для первой инстанции - не самый плохой итог. В идеале, надо додавливать нужный результат. Но для этого, мы знаем, нужно затратить некоторое время и силы. Для себя любимого можно и растараться, но тут у кого какие приоритеты и возможности. Могу только пожелать успеха!
Правовой статус вышеназванных приказов надо определить для начала.
Свэн 02-03-2011 22:13

quote:
а вы считаете все высосанные из пальца множительные коэффициенты законными?


В самарском случае посчитали по Минсельхозовской методики 3 кабана по три тысячи = 9 шт. - рассчет верный и никакой "методической байды".
Но в будущем нас ждет новая методика которая пройдет все процедурные этапы и будет официальной - а вот в ней точно формула рассчета будет со многими коэф.

urman07 03-03-2011 08:11

Поддерживаю as-hunter и спасибо sergey56 за судебную практику в сфере взыскания ущерба, причиняемого животному миру.
Не уже ли кто то против того, что вред причиняемый животному миру должен взыскиваться?
Согласитесь, что в данной сфере не должно быть наплевательского отношения, это же не отношения с гаишниками и проч. nev-полисменами.
Уверен, что большинство охотников негативно относится к браконьерству снегоходников, фарщиков, бееспредельщиков разного рода и брэков-чиновников. Так и надо долбить этих гадов.
Есть среди охотников конечно и такие, которые допускают возможность пульнуть, не имея разрешения, попутно тетерева, рябчика, куничку, например при наличии разрешения лишь на зайца и лисицу. Вроде по мелочи, но ... но это тоже браконьерство в чистом виде. Это от незнания тонкостей при оформлении разрешений как охотником, так и чиновниками от охоты и охотпользователями.
Во-первых, статьей 31 Федерального закона <Об охоте:> установлено, что <Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел:
конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи);
количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи)>.
Таким образом в одно разрешение сразуже при выписке в августе вполне реально можно вписать все виды животных, на которые будет открываться охота в предстоящем сезоне.
Лимиты и квоты по каждому охотхозяйству и ОДОУ станут известны с 1 августа текущего года, соответственно всем все известно, на кого и на сколько животных можно оформить разрешение.
Оплата налогового сбора - условие обязательное (необсуждается), и оплата госпошлины в этой ситуации будет однократная 400 руб при оформлении данного комплексного разрешения.
Во-вторых, такая возможность подтверждена министром Трутневым в ответе на вопрос Смирнова Сергея Владимировича
http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=7

Могу ли я, как охотник-любитель получить после уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей в государственном органе ОДНО РАЗРЕШЕНИЕ для добычи нескольких охотничьих видов пушных животных в общедоступных охотничьих угодьях для осуществления спортивной и любительской охоты?

Уважаемый Сергей Владимирович!
Государственная пошлина взимается с физических лиц при обращении в уполномоченные органы государственной власти за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, к которым относится выдача уполномоченными органами государственной власти разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, выдача каждого разрешения на добычу охотничьих ресурсов является юридически значимым действием и должна сопровождаться уплатой государственной пошлины.
В соответствии с Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Минприроды России N 121 от 23 апреля 2010 года, форма разрешения на добычу охотничьих ресурсов допускает внесение нескольких видов (групп видов) охотничьих ресурсов, за исключением копытных животных и медведей, на отстрел или отлов одной особи которых выдается одно разрешение.
При этом охотник обязан осуществлять охоту в соответствии со сроками добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 10 января 2009 года.
В-третьих, аналогичный ответ министра Трутнева получен на вопрос Вальнева Евгения Валерьевича (http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=7 )
Уважаемый Юрий Петрович! Прошу Вас дать разъяснение в отношении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Согласно утвержденному Порядку выдачи этих разрешений, в разрешении указываются: сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки и места охоты (во множительном числе). Налоговым законодательством предусмотрена госпошлина за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира. Нечеткость формулировок и понятий влечет за собой разночтения и различный подход органов власти и охотпользователей к процедуре выдачи данных разрешений. В погоне за получением дохода и те и другие дробят свои подконтрольные охотугодья на отдельные участки, делят охотничьи ресурсы чуть ли не до видов, чтобы охотник приобретал отдельные разрешения. В ближайшие дни наконец-то ожидается открытие охоты и у нас в Башкирии, по этому вопрос: могу ли я оформить одно разрешение на всё (конкретное) охотничье хозяйство или все общедоступные охотугодья субъекта РФ на несколько видов охотничьих животных (уток, зайцев, лису с учетом сроков их добывания)? Ответ можно направить на e-mail: oxota-17@yandex.ru С уважением Вальнев Евгений

Уважаемый Евгений Валерьевич!
Государственная пошлина взимается с физических лиц при обращении в уполномоченные органы государственной власти за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, к которым относится выдача уполномоченными органами государственной власти разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, выдача каждого разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях органами исполнительной власти является юридически значимым действием и должна сопровождаться уплатой государственной пошлины.

В соответствии с Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным приказом Минприроды России N 121 от 23 апреля 2010 года, форма разрешения на добычу охотничьих ресурсов допускает внесение нескольких видов (групп видов) охотничьих ресурсов, за исключением копытных животных и медведей, на отстрел или отлов одной особи которых выдается одно разрешение.
При этом охотник обязан осуществлять охоту в соответствии со сроками добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 10 января 2009 года

Также бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов допускает как указание места осуществления охоты конкретного охотничьего хозяйства, так и указание нескольких мест охоты в пределах субъекта Российской Федерации в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях.
Отказ в выдаче заявителю разрешения на добычу охотничьих ресурсов должен быть обоснован в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области охоты.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях не является юридически значимым действием, осуществляемым органом государственной власти, и не может являться основанием для уплаты государственной пошлины.

В итоге, если внимательно отнестись к тому, что уже утверждено и действует, есть возможность быть законным охотникам и добывать любого зверя по закону.
А вор должет сидеть в тюрьме, как сказал Жиглов, и не стоит выкручиваться по поводу законности Методики , утвержденной Госкомэкологией в 2000 году. Пусть платят, знают на что идут!!!

Свэн 03-03-2011 21:34

quote:
и не стоит выкручиваться по поводу законности Методики , утвержденной Госкомэкологией в 2000 году.

Чего там выкручиваться - если не соблюдена процедура. Без нее бумажка так бумажкой и остается а не нормативно-правовым актом становится. Вот будет новая методика прошедшая всю процедуру принятия - тогда и вопросов не будет.

Gluc 03-03-2011 22:29

quote:
Пусть платят, знают на что идут!!!

Ага, 138 000 за кабана. А почему не миллион? Почему не сто миллионов? Тоже пусть платят, знают на что идут? А давайте расстреливать?
Далекий 04-03-2011 10:29

quote:
Не уже ли кто то против того, что вред причиняемый животному миру должен взыскиваться?

Конечно должен взыскиваться. Но рассчитанные по этой методике суммы материального ущерба беспредельны и несоразмерны реальному ущербу. Понятно в чем смысл таких цифр и кто истинный автор подобных методик. Вот когда <барыги> паразитирующие на чужой собственности привяжут стоимость путевок к средним суммам <материального ущерба> по видам дичи, тогда по другому <запоешь>. А такие факты уже есть. А где же наше оружейное лобби? Спит? Ведь при значительном росте стоимости путевок однозначно упадут продажи, со всеми вытекающими. Похоже проигрывают <околоохотничьему> лобби.
Sergey56 04-03-2011 15:05

quote:
Originally posted by Gluc:quote:
Пусть платят, знают на что идут!!!

Ага, 138 000 за кабана.


Самое интересное,что это сразу просят столько, а как только народ заартачится, говорят давай сколько можешь, мы тебе по доброму на первый раз скостим,не хочешь по доброму, возьмём по суду. Вот так и выкручивают руки людям по сути шантаж, с использованием незаконных бумаг.

Далекий 05-03-2011 02:57

quote:
с использованием незаконных бумаг.

Да они сегодня незаконные, а <завтра> будут законными. Если сегодня законные издержки за незаконную охоту на кабанчика составляют: 3(ущерб)+2,5(штраф)=5,5 тыс. рублей, то кто-же будет покупать путевку на этого кабанчика за 10-50 тыс. рублей, кроме олигархов местного розлива и москвичей. А их на всех охотпользователей не хватит. Сейчас все экономистами стали, знают основной закон бизнеса: <Если можешь не платить, то и не плати>. Поэтому беспредельные тарифы материального ущерба за незаконную охоту наряду с лишением права на ношение и хранение оружия за неоднократное нарушение Правил охоты являются <инструментами> читай <кнутом> для загона охотников на номера, читай путевки. Беднейшая часть охотничьего сообщества вынуждена будет вовсе отказаться от охоты, ну а которые <больные на всю голову> матеря и власть и бизнес, грозя <показать кузькину мать> на выборах - будут покупать.
Вадим70 05-03-2011 05:53

quote:
Конечно должен взыскиваться. Но рассчитанные по этой методике суммы материального ущерба беспредельны и несоразмерны реальному ущербу.
В методике Госкомэкологии четких параметров нет - все отдано на откуп экспертам. Поэтому как хотят, так и крутят. Мотивация понятна - сделать браконьерство материально невыгодным.
Нынешнюю методику разрабатывают, как она будет выглядеть не ясно. Если по образу методики МПР 2008 года, то неплохо. Там четко - есть такса, сколько голов незаконно добыл - за столько должен заплатить, без выкрутасов типа продолжительности жизни и количества потомства. Только таксы должны быть выше, чем сейчас, гораздо выше.

quote:
Поэтому беспредельные тарифы материального ущерба за незаконную охоту наряду с лишением права на ношение и хранение оружия за неоднократное нарушение Правил охоты являются <инструментами> читай <кнутом> для загона охотников на номера, читай путевки
Вот недавно в Еврейской авт. области задержали небольшую группу - двое местных, двое из Хабаровска. Используя импортные снегоходы, которые привезли на "Круизерах", эти "голодающие" забили 21 косулю. Идет следствие, какое наказание будет - неизвестно. Но иск за ущерб - всего 63 тыр. Это беспредельный тариф?
Sergey10 05-03-2011 06:25

quote:
Originally posted by Вадим70:

Но иск за ущерб - всего 63 тыр. Это беспредельный тариф?



А что мешает конфисковать снегоходы и "крузеры"? Это точно не 63 тысячи...
Всеволод 05-03-2011 06:36

quote:
Originally posted by Вадим70:
Только таксы должны быть выше, чем сейчас, гораздо выше.

Наше государство - социальное, потому заботится о дедушках из глухой деревни, которым кушать нечего. И прочих мифических существах.

----------
Ребята, давайте жить дружно!

Вадим70 05-03-2011 07:03

quote:
А что мешает конфисковать снегоходы и "крузеры"? Это точно не 63 тысячи
Здравствуйте, Сергей!
Уголовное дело крутится пока. Чем закончится - х.з. Слова "конфискация" нет в ст. 258 УК РФ, в отличии от ст. 166 УК РСФСР, где "...Охота на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконная охота, причинившая крупный ущерб, или охота на территории государственного заповедника, либо с применением автомототранспортных средств, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией добытого, ружей и других орудий охоты или без таковой."
Конфискация - только дополнительная мера. Суды обычно стоят на том, что "преступники уже наказаны".
Sergey10 05-03-2011 07:16

quote:
Originally posted by Вадим70:

Слова "конфискация" нет в ст. 258 УК РФ



А в ст. 8.37 КоАП РФ есть.
urman07 05-03-2011 08:13

quote:
Слова "конфискация" нет в ст. 258 УК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Статья 81. Вещественные доказательства
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Есть судебная практика в Башкирии. Как-то при вынесении приговора по незаконному отстрелу лося мировой судья неудовлетворил ходатайства прокурора и инспектора охотнадзора конфисковать у нарушителя карабин.
По апелляционной жалобе охотнадзора конфискация по вышеуказанному основанию была применена.
Вадим70 05-03-2011 09:05

quote:
Наше государство - социальное, потому заботится о дедушках из глухой деревни, которым кушать нечего. И прочих мифических существах.
Здравствуйте, Всеволод!
Незаконная охота - суть хищение госимущества. За расхищение соцсобственности во времена оные (ящик гвоздей со стройки) - два года "химии", а повторно за 2 рулона рубероида - уже 6 лет, со ссылкой из Украины в Иркутскую область (реальный случай).
Современные санкции за браконьерство смешны

Вадим70 05-03-2011 09:06

quote:
А в ст. 8.37 КоАП РФ есть
Крупный ущерб - уголовное дело
Вадим70 05-03-2011 09:11

quote:
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С 2000 г. в ЕАО было несколько уголовных дел, дошедших до суда. Конфискаций оружия или транспорта не припоминаю
Gluc 05-03-2011 09:20

quote:
Незаконная охота - суть хищение госимущества. За расхищение соцсобственности во времена оные (ящик гвоздей со стройки) - два года "химии", а повторно за 2 рулона рубероида - уже 6 лет, со ссылкой из Украины в Иркутскую область (реальный случай).
Современные санкции за браконьерство смешны


А ещё тогда за анекдоты расстреливали. Не хотите это вернуть?

Да всей историей человечества и права давным-давно доказано, что на уровень преступности влияет не запредельная жестокость наказания, а неотвратимость соразмерного наказания. НЕОТВРАТИМОСТЬ. Вот отсюда и надо плясать. А не вменять пол-миллиона рублей за случайный отстрел взрослых кабанов вместо сеголетков.

Далекий 05-03-2011 09:26

quote:
[B][/B]
эти "голодающие" забили 21 косулю
__________
А что мешает прогрессивную шкалу ввести:за одну косулю 10 тыс. рублей, за 2-20, за 3-40 и т.д. Тогда и Крузеры конфисковывать не надо, и так мало не покажется. А мешает наверное то-же, что мешает ввести прогрессивный налог на зарплату.
Вадим70 05-03-2011 09:39

quote:
А ещё тогда за анекдоты расстреливали. Не хотите это вернуть?

Да всей историей человечества и права давным-давно доказано, что на уровень преступности влияет не запредельная жестокость наказания, а неотвратимость соразмерного наказания. НЕОТВРАТИМОСТЬ. Вот отсюда и надо плясать. А не вменять пол-миллиона рублей за случайный отстрел взрослых кабанов вместо сеголетков.


Расстрел за анекдоты - не хочу. Но и 3 тыс. рублей за косулю - это мало. Особенно когда бьют не одну, а 21. Явно не случайно.
Про запредельную жестокость: в разделе Охота уже обсуждали, какая материальная ответственность за незаконную охоту в США и Канаде. Кстати, в разделе Рыбалка в теме https://forum.guns.ru/forummessage/41/770144.html есть сведения, какие штрафы за незаконную рыбалку в США.
Gluc 05-03-2011 09:42

quote:
какие штрафы за незаконную рыбалку в США.

При этом не забудте сравнить какие там доходы у населения. И сколько стоит официально завалить эту косулю. А потом уже штрафы приводите.
Вадим70 05-03-2011 09:42

quote:
А что мешает прогрессивную шкалу ввести:за одну косулю 10 тыс. рублей, за 2-20, за 3-40 и т.д.
Я лично не знаю, что мешает. Мысль здравая, на мой взгляд.
Gluc 05-03-2011 09:43

А про 21 косулю и 63 тыра я с вами безусловно согласен. Здесь должна быть прогрессивная шкала.
Вадим70 05-03-2011 09:51

quote:
При этом не забудте сравнить какие там доходы у населения. И сколько стоит официально завалить эту косулю. А потом уже штрафы приводите
Официально завалить косулю в ЕАО в угодьях Областного общества в прошедший сезон стоило не дороже 3000 рублей (лицензия 450 + путевка 2500).

Gluc 05-03-2011 11:58

У нас дороже в полтора раза. Это при средней зарплате населения в 12тыр.
VN-R 05-03-2011 12:25

В тюменской области

http://72.ru/newsline/367127.html

25.02.2011 11:26 Убийство косули браконьеру обошлось почти в 95 тысяч рублей

Жителю Армизонского района, обвиняемому в незаконной охоте, мировой суд накануне вынес приговор. По информации областной прокуратуры, 29-летний Сергей Егоров 18 декабря 2010 года на мотоцикле приехал на территорию государственного природного заказника федерального значения <Белоозерский> и убил сибирскую косулю. Тушу животного браконьер увез домой. На следующий день сотрудник управления Росприроднадзора по Тюменской области, объезжая территорию заказника, увидел на снегу следы от колес мотоцикла. Проследовав по ним, он обнаружил место отстрела косули, гильзу от ружья и кровь. Работник Росприроднадзора вызвал на место происшествия милиционеров, которые по следам и вышли на Егорова.

В результате действий браконьера природе был причинен ущерб в сумме 90 тысяч 400 рублей. Суд признал Сергея Егорова виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории и назначил ему штраф в сумме трех тысяч рублей. Кроме того, суд взыскал с браконьера в счет возмещения ущерба, причиненного природе, 90 тысяч 400 рублей.


Sergey56 05-03-2011 14:20

quote:
Originally posted by Sergey10:
Слова "конфискация" нет в ст. 258 УК РФ

но вот тут, спасибо Всеволоду, есть конфискация туча судебных решений с конфискацией в разный районах области.
http://www.ohotnadzor.ru/sudebnaya-praktika/
конфисковать ничего не мешает, нужно доказать применение и всего делов.
Sergey56 05-03-2011 14:27

quote:
Originally posted by VN-R:25.02.2011 11:26 Убийство косули браконьеру обошлось почти в 95 тысяч рублей


пусть обжалует решение.
Sergey10 05-03-2011 14:28

quote:
Originally posted by Sergey56:

Слова "конфискация" нет в ст. 258 УК РФ



Это не мои слова, а Вадима70 .
Всеволод 05-03-2011 18:14

http://www.ohotnadzor.ru/novosti/prestuplenie-i-nakazanie.html

Восемь косуль - 601 тысяча рублей.
Дешевле в Африку ездить.

----------
Ребята, давайте жить дружно!

mackar20093105 20-03-2011 19:54

суды у нас тоже. видно, разные..
Sergey56 20-03-2011 21:09

quote:
Originally posted by mackar20093105:
суды у нас тоже. видно, разные..

суды одинаковые, но судьи ленивые до жути и особо не проверяют законность расчётов, а если еще и сочувствуют то без оглядки лепят сумму ущерба.
как только подробно разжуёшь, что, как, почему... так в другую сторону своё дышло поворачивают.

mackar20093105 21-03-2011 11:31

.. вот в том и гвоздь..) что без оглядки.. а разжевать некому.. да и назад трудно они разворачиваются.., по моему у нас не было такого..
Sergey56 21-03-2011 12:23

quote:
Originally posted by mackar20093105:
.. вот в том и гвоздь..) что без оглядки.. а разжевать некому.. да и назад трудно они разворачиваются.., по моему у нас не было такого..

так разворачивайте!
в выложенных решениях и жалобах достаточно подробно разжёвано, меняй фамилию, дату и колво и вид охотживотных и вперёд на мины.
больше всё равно не присудят, а вот уменьшение в разы!!!

mackar20093105 21-03-2011 18:52

да, верно. кому нужно тот много почерпнет..
Sergey56 05-04-2011 19:27

Ответ по теме от МПР с официального сайта:
http://www.mnr.gov.ru/question/?act=view_reply&page=3
Автор вопроса: Курносов Александр Владимирович

Планирует ли Минприроды издать приказ о возмещении вреда за незаконное уничтожение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты замен приказа Минсельхозпрода от 25.05.1999 г. N399.

Уважаемый Александр Владимирович!
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработан проект приказа, регулирующий порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, который будет утвержден и вступит в силу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Е-mail: ligula@inbox.ru
(чей адрес дан в конце ответа не знаю).

Кое-кто 05-04-2011 20:02

Что, когда и как опять хрен поймешь. Неужели не понятно, что легитимное возмещение ущерба один из факторов, который действует достаточно отрезвляюще на некоторые горячие головы.
Свэн 21-04-2011 01:15

Появился проект Методики.

Вопросов много - например нет коф. инфляции.
http://www.mnr.gov.ru/files/part/8520__ischisleniya_razmera_uscherba.doc

Вадим70 21-04-2011 01:40

quote:
Вопросов много
Ага, по оценке пернатой дичи - копейки, по сравнению с методикой по краснокнижным и неохотничьим, где 1 синица, к примеру, оценивается в 1000 р.
Зато сколько внимания к отрасли со стороны фискалов и надзоров всех мастей, как будто эксплуатация охотживотных по объемам и прибыльности превосходит добычу нефтегаза
VN-R 29-04-2011 11:08

Вот еще один пример из Тюменской области:

Прокуратура Вагайского района направила в суд уголовное дело в отношении жителя поселка Курья 39-летнего Андрея Иванова, обвиняемого в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба. Как сообщили в областной прокуратуре, 14 марта 2011 года Иванов, находясь в лесу, примерно в 60 километрах от поселка Курья, в запрещенные для охоты сроки добыл лосиху, перерезав ей ножом горло. После это браконьер разделал тушу животного. Как оказалось, в утробе лосихи было два эмбриона. По оценкам экспертов, в результате действий Иванова природе был причинен ущерб в сумме 125 тысяч рублей.

Свою добычу мужчина перевез в лесную охотничью избу. 16 марта мимо проезжали охотинспекторы совместно с милиционерами, которые и обнаружили браконьера, а также тушу лосихи. В настоящий момент по данному уголовному делу утвержден обвинительный акт, материалы направлены в суд.

http://72.ru/newsline/388681.html

dEretik 30-04-2011 12:58

quote:
Как сообщили в областной прокуратуре, 14 марта 2011 года Иванов, находясь в лесу, примерно в 60 километрах от поселка Курья, в запрещенные для охоты сроки добыл лосиху, перерезав ей ножом горло. После это браконьер разделал тушу животного. Как оказалось, в утробе лосихи было два эмбриона. По оценкам экспертов, в результате действий Иванова природе был причинен ущерб в сумме 125 тысяч рублей.

Ну надо же какие инспекторы! Им прямая дорога в ФЭС, в кино сниматься. Ружья нет, срок охоты закрыт. Как же впарить ущерб? Да вот как...!!! Ножик есть у мужичка? Есть! Вот им и добыл. А не было бы ножа, топор есть! Нет топора, ногти не стижены, практически когти, как у волка (которые и могли задавить лосиху, а мужичёк просто воспользовался случаем). Поэтому и ущерб меньше чем за кабана, вся жуткая история высосана из пальца.
Вадим70 02-05-2011 07:14

quote:
Как же впарить ущерб? Да вот как...!!! Ножик есть у мужичка? Есть! Вот им и добыл. А не было бы ножа, топор есть! Нет топора, ногти не стижены, практически когти, как у волка (которые и могли задавить лосиху, а мужичёк просто воспользовался случаем)
В середине марта наст. А по насту, с утра по морозцу на лыжах, с одним ножичком (или топориком) догоняют и забивают лосей, изюбрей, косуль. Рядовой случай.
dEretik 02-05-2011 21:59

quote:
Рядовой случай.

Не сомневаюсь, у меня есть подобный опыт, только объекты добычи помельче лосей. А вот в том, что инспекция совместо с ментами встала на лыжи, прошлась по позавчерашним следам и сумела зафиксировать доказательства - сомневаюсь. Хотя и такое может быть, раз указано даже количество эмбрионов (не тащил же он "рубашку" в избу?) Только вот доказать что зарезали ножом, а не разделали погибшее от раны (пулевой в том числе) животное - нереально. А посему - нарушение правил охоты в части транспортировки мяса и обработки животного. Ущерб могут впаять только при "чистосердечном признании". "Перерезал горло" - это домысел.
Вадим70 05-05-2011 04:36

quote:
Только вот доказать что зарезали ножом, а не разделали погибшее от раны (пулевой в том числе) животное - нереально
Реально, если делать экспертизу как положено, в судмедэкспертизе. Танатология - интересная наука
dEretik 05-05-2011 17:13

quote:
Реально, если делать экспертизу как положено, в судмедэкспертизе.

У нас, однажды, поздравляя областных криминалистов, похвастались в областной газете, что именно в нашей области научились определять по дроби оружие (из этого ружья или не из этого). Не знаю, правда так могут или нет, но когда поинтересовался в суде были ли такие экспертизы, в ответ покрутили пальцем у виска. У нас по полгода ждут экпертного заключения по уголовным делам связанным с людьми, чего уж про животных говорить. Уверен, что в судмедэкспертизе дела не лучше. Получить справку о смерти в морге и то проблема, если заболел паталогоанатом. Он один на весь город. Так что доказать по частям туши (скорее всего не по полному комплекту)причину смерти, в теории может и можно, а на практике - нереально.
Вадим70 06-05-2011 05:23

quote:
именно в нашей области научились определять по дроби оружие (из этого ружья или не из этого)
"Сам себя не похвалишь..."
11 лет назад, заключение СМЭ маленькой области на ДВ, о том что данный гладкоствол явился орудием убийства косули, правда, анализ делали по картечи.
quote:
Так что доказать причину смерти, в теории может и можно, а на практике - нереально
Полностью согласен. Но бывают и исключения
Provin 02-02-2012 10:18

Мировой судья: Леонтьев Д.Б. N 44-Г-6

Судья апелляционной инстанции: Мухина Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова С.Ю.

членов президиума: Толмачева О.Л., Григорьевой Н.А., Фоминой И.В.

рассмотрел 20 июня 2011 года дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Исламову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, и определение судьи Курганского областного суда Бурматовой Н.В. от 27 мая 2011 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., доложившей существо дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к Исламову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира. В обоснование иска указав, что 7 января 2010 г. в 17:57 в 3 км. от с. Д. Кубасова в охотничьих угодьях Терсюкского егерского участка Шатровского района Курганской области, ответчик Исламов В.Н., не имея лицензии на право охоты, в закрытые сроки охоты, произвел отстрел одной сибирской косули, причинив тем самым государственному охотничьему фонду ущерб в размере <...> руб. Просил взыскать с Исламова В.Н. ущерб, причиненный объектам животного мира, в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Березин Я.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Исламов В.Н. исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, считая, что нормативы прироста и средней продолжительности жизни косули в Курганской области являются завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 24 декабря 2010 г. исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворены. С Исламова В.Н. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области взыскан ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере <...> руб. С Исламова В.Н. в доход бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 24 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей 25 апреля 2011 г., Исламов В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. отменить. Надзорную жалобу обосновывает тем, что при определении размера ущерба, суд исходил из представленного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчета, который основан на формуле, приведенной в п. 5.1 "Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания", утвержденной Госкомэкологией РФ 28 апреля 2000 г. Полагает, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в отсутствие полномочий, необоснованно внес изменения в указанную в п. 5.1 Методики формулу, что привело к завышению причиненного объектам животного мира ущерба.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 26 апреля 2011 г. Дело поступило 10 мая 2011 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 27 мая 2011 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Курганского областного суда.

Президиум находит, что жалоба Исламова В.Н. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2010 г. в 17:57 в 3 км. от с. Д. Кубасова в охотничьих угодьях Терсюкского егерского участка Шатровского района Курганской области, ответчик Исламов В.Н., не имея лицензии на право охоты, в закрытые сроки охоты, произвел отстрел одной сибирской косули.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 5 февраля 2010 г. Исламов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства, дав надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб от уничтожения объекта животного мира и нарушения среды обитания был причинен ответчиком Исламовым В.Н., с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом с выводом судебных инстанций о размере ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона <О животном мире> юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно предоставленному Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчету для определения размера причиненного ответчиком Исламовым В.Н. ущерба была использована Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года, в частности, приведенная в п. 5.1 Методики формула: D=(N+0,5xkxNxT) xH+CxN.

Принимая представленный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области расчет, судебные инстанции не учли, что указанная Методика, являясь нормативным правовым актом, не была опубликована в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации <О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти> от 23 мая 1996 года N 763 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 года N 490, от 13 августа 1998 года N 9633 от 28 июня 2005 года N 736).

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации <О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания> и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 <О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти> (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 <О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия> ).

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в <Российской газете> в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства <Юридическая литература> Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться, начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации <Система>.

В силу п. 10 данного Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, судебные инстанции применили к рассматриваемым правоотношениям неопубликованный нормативный акт, который не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В результате применения нормативного правового акта, не подлежащего применению, был неверно исчислен размер причиненного ответчиком ущерба.

Кроме того, судом не учтено, что примененная истцом формула расчета суммы ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания содержит значения, нормативно-правовое обоснование применения которых в материалах дела отсутствует.

Размер ущерба от противоправных действий ответчиков входит в предмет доказывания по данному делу и без правильного установления этого обстоятельства невозможно принять законное и обоснованное решение.

Судебными инстанциями не приняты во внимание и положения Бюджетного кодекса РФ, определяющего получателей сумм по искам о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде обитания. Сумма ущерба взыскана судом в пользу истца, тогда как ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом не проверена и обоснованность взыскания с ответчика сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного ст. 333.3 НК РФ в размере 450 рублей, с учетом положений ст. 8 НК РФ, в соответствии с которой сбор - это обязательный внос, взимаемый с физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) и ст. 333.1 НК РФ, которой установлено, что плательщиками сбора за пользование объектами животного мира признаются физические лица, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению необоснованных судебных постановлений, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области необходимо учесть изложенное выше, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области от 24 декабря 2010 г. и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 17 февраля 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 27 Шатровского района Курганской области.

Председательствующий президиума С.Ю.Уваров

Mitkasik 19-12-2012 05:42

Новая методика вступила в силу? Законна?
Sergey56 25-12-2014 10:05

минприроды наконец-то разродилась и признала, что Методика Госком экологии незаконна....

А народу то по ней переобули туши свет сколько....
http://regulation.gov.ru/proje...&stage_id=15210

Об отмене Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания


В соответствии с Планом переработки ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, п р и к а з ы в а ю:
Отменить Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденную Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28 апреля 2000 года.


Министр С.Е. Донской


Пояснительная записка
к проекту приказа Минприроды России 'Об отмене Методики оценки
вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания'


Проектом приказа Минприроды России предусматривается отменить Методику оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденную Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года (далее - Методика).

Указанная Методика официально не опубликована в специальных зданиях средств массовой информации, не проходила обязательную осударственную регистрацию в Минюсте России и не применяется в равоприменительной практике.

Учитывая изложенное, данная Методика подлежит отмене.


ID: 00/04-21865/12-14/7-13-5 | Дата последнего обновления: 24.12.2014 12:16:49 | Проект нормативного правового акта
Ведомственный приказ 'Проект приказа Минприроды России "Об отмене Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания"'
1. Уведомление
2. Текст проекта акта
3. Завершение подготовки
4. Принятие акта
Текущая версия от 2014-12-24 12:11:03

Статус: Идет процедура экспертизы
Получать уведомления


Информация по этапу
Доработанный текст проекта акта
Скачать
Пояснения по процедуре экспертизы:
Нет
Дата начала независимой антикоррупционной экспертизы: 24.12.2014
Дата окончания независимой антикоррупционной экспертизы: 30.12.2014
Адреса электронной почты для отправки участниками обсуждений своих заключений: Malchikov@mnr.gov.ru
Почтовый адрес для отправки участниками обсуждений своих заключений: 123995, г.Москва, ул. Б.Грузинская, д.4/6


Evgeniy Vinogradov 24-01-2015 10:08

Из свежего. Вчера был приглашён в виде понятого. У соседа был обыск с изъятием оружия и мяса лося. Незаконно добытого 19 января. По акту ущерб 200 т.р. (лосёнок). Не понимаю, вроде не голодает. Зачем еще и браконьерствовать. Изъято 45 кг. мяса, Blaser R-93, ИЖ-27, Dedal-470, тепловизор, машина L-200. Изъяли все для охоты, даже одежду в чем был на момент совершения преступления.
Сибирский Волк 24-01-2015 12:21

цитата:
Изначально написано Evgeniy Vinogradov:
Из свежего. Вчера был приглашён в виде понятого. У соседа был обыск с изъятием оружия и мяса лося. Незаконно добытого 19 января. По акту ущерб 200 т.р. (лосёнок). Не понимаю, вроде не голодает. Зачем еще и браконьерствовать. Изъято 45 кг. мяса, Blaser R-93, ИЖ-27, Dedal-470, тепловизор, машина L-200. Изъяли все для охоты, даже одежду в чем был на момент совершения преступления.


А законность сих мероприятий?
Или сосед немного лох?
Народ на теплом прилавливают в лесу - и то в 90% отбрыкиваются, а тут...

Gluc 24-01-2015 13:14

цитата:
тепловизор, машина L-200. Изъяли все для охоты, даже

а это при чём? Себе хотят отжать?
Evgeniy Vinogradov 24-01-2015 13:26

Пока всё изъято как вещь-доки. Наведывались они в этот заказник не раз (есть видеозаписи машины). Последний раз, 19-го. Их взяли с поличным (с убитым лосёнком). Заведено уголовное дело, ждут расследования и суда.
dEretik 24-01-2015 16:26

цитата:
Их взяли с поличным (с убитым лосёнком)

В контексте сообщения - это ещё не доказательство применения оружия. Найдут гильзы (пули наверняка не найдут) - тогда ущерб припаяют.
Gluc 25-01-2015 08:08

цитата:
Пока всё изъято как вещь-доки. Наведывались они в этот заказник не раз (есть видеозаписи машины). Последний раз, 19-го. Их взяли с поличным (с убитым лосёнком). Заведено уголовное дело, ждут расследования и суда.

Оружие это понятно, но при чём здесь тепловизор, например? С такой логикой надо было и холодильник изымать.
Есть хорошая поговорка про лоб дурака, молящегося Богу.
Evgeniy Vinogradov 25-01-2015 09:28

цитата:
Originally posted by Gluc:

холодильник изымать



Такого пакета не нашлось! Я был понятым, при мне всё изымали. Сосед арестован! Не у каждого адвокат в лес приезжает. Ждём, информацию буду выдавать по мере поступления.
Evgeniy Vinogradov 25-01-2015 09:31

цитата:
Originally posted by dEretik:

Найдут гильзы (пули наверняка не найдут) - тогда ущерб припаяют.



Успел выбросить вместе с патронами. Всё равно, как то круто за него взялись.
Gluc 25-01-2015 12:31

цитата:
Сосед арестован!

Пиздец какой-то у вас в Раменском творится. Это какая область?
Михаил_РнД 25-01-2015 13:09

Подмосковье ?
Ну тенденция такая будет продолжаться в любом случае.
Получит сосед ваш судимость, на реальный срок не сядет конечно же, но все равно приятного мало.
Evgeniy Vinogradov 25-01-2015 13:34

цитата:
Originally posted by Михаил_РнД:

но все равно приятного мало



Согласен. Просто многие не сталкивались с нашей правовой системой. А когда в 22 часа к тебе в дом вваливается команда из пяти человек с оружием и ордером на обыск о приятном говорить не приходится. Я лично проявил интерес и попросил для ознакомления все документы. Осмотрели всё! В будку к собаке только не лазили.
Посадить, это маловероятно. Худший вариант - условно, возмещение за лосёнка 200 т.р., штраф за незаконную охоту. И конфискация оружия.
dEretik 25-01-2015 14:01

цитата:
Худший вариант - условно, возмещение за лосёнка 200 т.р., штраф за незаконную охоту. И конфискация оружия.

Штраф за нарушение правил охоты. Если на месте преступления нет гильз, нет в мясе пуль (а их быть не должно), то и ущерб - не предъявишь. И оружие - не орудие преступления.
Автомобиль перевозил мясо, его нужно осмотреть и использовать как доказательство. Изымать оружие есть смысл только для привязки гильз или пуль. Если не того, ни другого - нет смысла в изъятии. Обшарить дом при удобном поводе - имеет смысл всегда. У меня разок в рюкзаке валялись чужие нарезные патроны, пачка, про которые я даже не подозревал, хотя меня спрашивали о них, типа, кому то сунули, кому - не помним. Пару месяцев ходил под статьёй. Закон у нас милостив: карать будет слегонца, но уголовником обязан быть каждый третий, для того ху.ню принимают и берегут нормативно.
Smirnov59 27-01-2016 15:29

Из свежего. Вчера был приглашён в виде понятого. У соседа был обыск с изъятием оружия и мяса лося. Незаконно добытого 19 января. По акту ущерб 200 т.р. (лосёнок). Не понимаю, вроде не голодает. Зачем еще и браконьерствовать. Изъято 45 кг. мяса, Blaser R-93, ИЖ-27, Dedal-470, тепловизор, машина L-200. Изъяли все для охоты, даже одежду в чем был на момент совершения преступления.
Я был понятым, при мне всё изымали. Сосед арестован! Не у каждого адвокат в лес приезжает. Ждём, информацию буду выдавать по мере поступления.

Что арестован в лесу на месте где был взят с поличным?

Smirnov59 27-01-2016 15:29

Из свежего. Вчера был приглашён в виде понятого. У соседа был обыск с изъятием оружия и мяса лося. Незаконно добытого 19 января. По акту ущерб 200 т.р. (лосёнок). Не понимаю, вроде не голодает. Зачем еще и браконьерствовать. Изъято 45 кг. мяса, Blaser R-93, ИЖ-27, Dedal-470, тепловизор, машина L-200. Изъяли все для охоты, даже одежду в чем был на момент совершения преступления.
Я был понятым, при мне всё изымали. Сосед арестован! Не у каждого адвокат в лес приезжает. Ждём, информацию буду выдавать по мере поступления.

Что арестован в лесу на месте где был взят с поличным?

----------
Смирнов

Слепой тормАз 28-01-2016 10:08

ну вы про гильзы не переживайте). Отстреляют, кинут там где завалили лосенка и при повторном осмотре места преступления вызванного необходимостью поискать вещдоки- найдут.
У меня ( было дело лет 14-15 назад) через ТРИ месяца после заведения дела( ну когда стало ясно что всё буксует, ничего неправильно и доказательств НОЛЬ) в деревне замутили обыск с целью обнаружения предметов и орудий незаконной охоту. Надо сказать что в деревне бывали многие и со мной и без меня и ключик просто для гостей лежал к кармане пиджака что висел на улице)И О ЧУДО! через 5 минут нашли ружьишко 20 калибра без номеров с привязанным пакетиком в котором было 2 патрона 20 калибра и 2 патрона к нарезняку. Больше ничего не искали, оформили все и свалили.Да. следак забрал три капкана бобровых, вписывать в протокол изъятия еще не хотел, как бы забыл что надо)) Потом вернули капканы. Ни отпечатков там не было, ничего, а пришили в итоге хранение). Только его и смогли, и то по указанию из области, как выяснилось потом
Кстати, надо еще доказать что это именно мясо лося, если всерьез взяличсь то экспертизу проведут, не всерьез- прокол у них будет. Не на месте взяли человека, был бы в лесу сразу бы забрали там мясо. Да и то что авто перевозило мясо-хм, хм. Ездил 20 на рынок, купил телятинки, кинул в кузов, от него и кровь подтекла, а мясо съел прям 20 числа)
В общем, конечно дело неприятное, но с неясными шансами для обоих сторон
А у нас во Владимирской в прошлом или позапрошлом году мужику за лису насчитали 25 тысяч. С ущербом вообще сурово как то
Смеюсь, а у меня обе телогрейки, для охоты которые, засаленные и запачканные. Хоть сейчас на экспертизу отправляй.

Законодательство об охоте

Размер ущерба за незаконную добычу охотничьих ресурсов?