Guns.ru Talks
Законодательство об охоте
Выдача разрешений в закрепленные охотугодья ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: Выдача разрешений в закрепленные охотугодья
Ветерсеверный
27-3-2017 10:27 Ветерсеверный
Каким образом арендаторы ЗОУ должны обеспечить равные возможности охотников в получении разрешений на нелицензированные охотресурсы (утки, гуси, зайцы, лисы и т. п.) Есть ли какой закон, регламентирующий деятельность арендаторов по выдачи разрешений?
dEretik
27-3-2017 18:33 dEretik
Закон писан так, что частник-арендатор (не общественная организация) может пускать слюни, ссаться в штаны, биться в истерике и нести любой бред в обосновании своих отказов... Ничто не повлияет на его право корчить идиота и сохранять при этом аренду. Любая жалоба может быть затянута по срокам разбора, что обессмысливает её.

edit log

Ветерсеверный
28-3-2017 10:43 Ветерсеверный

27-3-2017 16:53 профайл Ветерсеверный пожаловаться модератору Редактировать сообщение Цитировать
Тоже отказали в выдаче путевки на лису и зайца в ЗОУ по причине возможного превышения лимитов добычи. В выданных в это хозяйство путевках по лисе в графе нормы добычи имеется запись: без ограничений. Обратился в районный суд с иском, который проиграл. Суд мотивировал тем, что я не доказал своевременность своего обращения, хотя я указал время своего обращения и охотника после которого я обратился. Есть ли у кого подобный опыт ?
urman17
28-3-2017 13:24 urman17
Кто хочет - тот отстаивает свои права.
Пример ниже (ответственность охотпользователя за незаконный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

?12-21/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,
при секретаре Петровой Н.А., с участием председателя правления ОО 'Природа' охотников и рыболовов Анисимов П.С., его представителя Слободенюк В.Б., начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора по доверенности Куприянова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ОО 'Природа' охотников и рыболовов Анисимов П.С. на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, о признании виновным ОО 'Природа' охотников и рыболовов в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, ОО 'Природа' охотников и рыболовов (далее ОО 'Природа') признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В своей жалобе председатель ОО 'Природа' Анисимов А.С. указывает, что с постановлением не согласен просит его отменить, по следующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области составил в отношении общественной организации 'Природа' охотников и рыболовов Семеновского района (далее - Организация) протокол об административном правонарушении ?, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, выразившееся в:
'отказе в выдаче разрешения на право добычи кабана в ОО 'Природа' - охотхозяйство ФИО8 - охот. билет 52 ? выдан ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии НО, тем самым нарушен пр. Минприроды России от 23 апреля 2010 ? 121 'Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов' (в ред. от 29.08.2014 ? 379) п. 17'.
Считаем указанный протокол незаконным, что подтверждается следующими объективными обстоятельствами.
нарочным было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лица для составления протокола по делу об административном правонарушении на в 11-00.
законный представитель Организации явился в назначенное время и место для присутствия при составлении протокола и приобщил к делу заявления на добычу кабанов в количестве 120 особей от председателей первичных организаций и членов общества активно участвующих в его деятельности.
Однако в назначенное время протокол не составлялся, о новом месте и времени составления протокола законный представитель уведомлен не был, копия протокола также не вручена, права не разъяснены.
Считаем, что указанные обстоятельства доказывают существенное нарушение административным органом конституционного права на защиту, а также требований КоАП РФ, что подтверждается бланком протокола ?, в соответствующих графах которого отсутствуют подписи законного представителя Организации.
по почте поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
законный представитель Организации явился на рассмотрение дела, в ходе которого приобщил дополнительную информацию, а именно приказ на трудовой отпуск и отчет о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Однако при рассмотрении дела представитель Организации с протоколом ? не был ознакомлен и его копия, соответственно, не вручена. Постановление в присутствие законного представителя также не составлялось и не оглашалось.
Только ДД.ММ.ГГГГ по почте поступили копии протокола ? и постановления о назначении административного наказания ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Организация признана виновной в нарушении правил пользования объектами животного мира по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 100 тысяч рублей.
Организация не согласилась с постановлением ?/к и обжаловала его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ?, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Организации возвращено по тем основаниям, что спор неподведомственен арбитражному суду.
В связи, с чем ходатайствуем о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
Считаем, что постановление о назначении административного наказания ?/к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ? 52-ФЗ 'О животном мире' (далее - Закон ? 52-ФЗ) даны определения таким понятиям, как 'пользование животным миром' и 'использование объектов животного мира', которые включают в себя, в частности, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ? 209-ФЗ 'Об охоте...' (далее - Закон ? 209-ФЗ) под 'добычей охотничьих ресурсов' понимается их отлов или отстрел.
Состав правонарушения, указанный в оспариваемом постановлении, противоречит протоколу ?, которым первично вменялось нарушение приказа Минприроды России от 23.04.2010 ? 121, утратившим силу 17.06.2015.
В постановлении не указано, какие конкретно Правила пользования объектами животного мира нарушены Организацией и в чем конкретно это выражается, а указанный в постановлении приказ Минприроды России от 29.08.2014 ? 379 сам по себе не относится к таким Правилам, поскольку не устанавливает правила отлова или отстрела охотничьих ресурсов, а также правила применения орудий их добывания.
В соответствии с частью четвертой ст. 40 Закона ? 52-ФЗ к Правилам, регламентирующим порядок отлова или отстрела объектов животного мира и применения орудий их добывания относятся Правила охоты, устанавливаемые в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и Правила использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, утверждаемые для каждого субъекта Российской Федерации органами государственной власти в соответствии с их полномочиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Однако нарушение указанных Правил Организации не вменяется.
Кроме того, наказывая некоммерческую Организацию фактически неподъемным для нее штрафом, должностное лицо не учло ряд существенных обстоятельств, исключающих производство по делу.
Так должностное лицо не применило ст. 34 Закона ? 52-ФЗ, которой установлен исчерпывающий перечень видов пользования животным миром:
охота;
рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователен, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователен естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Также должностное лицо не учло, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ?120-ФЗ изменилось наименование ст. 8.37 КоАП РФ - она стала называться 'Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного. мира'.
То есть, с момента вступления в силу вышеуказанного Закона ? 120-ФЗ, ст. 8.37 КоАП РФ стала содержать четко разграниченные составы правонарушений, относящиеся к разным видам пользования животным миром:
часть 1 - нарушение правил охоты;
часть 2 - нарушение правил, регламентирующих рыболовство;
часть 3 - нарушение правил, регламентирующих другие виды пользования объектами животного мира.
В связи с чем, исходя из наименования и содержания ст. 8.37 КоАП РФ ее часть 3 не подлежит применению к таким сферам, как охота и рыболовство, поскольку касается других видов пользования животным миром, перечисленных в ст. 34 Закона ? 52-ФЗ.
При этом, применяя часть 3 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо не установило и не отразило в постановлении такой обязательный квалифицирующий признак данного состава правонарушения, как применение орудий добывания животных, которые подлежали или не подлежали бы конфискации.
Таким образом, по делу имеет место неверная квалификация.
Обращаем внимание суда на тот факт, что по делу не было установлено отягчающих обстоятельств, однако штраф назначен в максимальном размере (100 тыс. руб.), предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Также должностное лицо оставило без внимания часть 3 ст. 14 Закона ? 209- ФЗ, согласно которой любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Обязанность охотника иметь оба этих документа при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях предусмотрена и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 ? 512.
Таким образом, выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленные охотничьих угодьях должно предшествовать заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Такие действия соответствуют и общим гражданско-правовым нормам - в начале заключение договора, а затем предоставление услуг.
Организация осуществляет свою деятельность на основании Устава в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации и является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, направленных на удовлетворение их прав на охоту и рыбную ловлю, проведение организационной работы в организации охотничьего и рыболовного дела по рациональному использованию природных ресурсов и охраны природы.
В соответствии с заключенным на основании части 3 ст. 71 Закона ? 209-ФЗ охотхозяйственным соглашением Организации предоставлено право добычи охотничьих ресурсов в определенных границах охотничьих угодий. В целях обеспечения сохранения и воспроизводства охотничьих животных на Организацию возложены обязанности по содержанию штатных работников, проведению внутрихозяйственного охотустройства, биотехнических мероприятий, учетов численности охотничьих ресурсов, осуществлению производственного охотничьего контроля.
В связи с чем, Организация самостоятельно решает вопросы по обеспечению финансирования этих мероприятий, привлекает к их выполнению членов своих структурных подразделений (первичных организаций), заключая с ними соглашения на оказание содействия в проведении мероприятий, направленных на воспроизводство и улучшение условий обитания охотничьих ресурсов. Так только в 2015 году для подкормки кабана силами членов общества посеяно 145 га кормовых культур, в осенне-зимний период 2014-2015 годов выложено подкормки 215 тонн. Взамен за это члены Организации, принимающие активное участие в проведении работ, в соответствии с решением коллегиальных руководящих органов Организации получают преимущественное право добычи ценных видов охотничьих ресурсов. Это большая целенаправленная уставная работа.
ФИО8 неоднократно разъяснялся порядок получения разрешений в Организации и условия заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. ФИО8, не являясь членом Организации, не принимающий никакого участия в мероприятиях по воспроизводству и улучшению условий обитания охотничьих ресурсов, исходя из принятых руководящими органами решений, не может в первоочередном порядке пользоваться правом добычи кабана в охотничьих угодьях Организации. К тому же, установленный на предстоящий период охоты объем добычи кабана уже был распределен среди членов общества, исходя из их вклада в ведение охотничьего хозяйства и участия в деятельности Организации. Поэтому ФИО8 было отказано в заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения на добычу кабана.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Организации Анисимов П.С. позвонил ФИО8 и в устной форме объяснил, что установленный лимит на добычу кабана распределен среди первичных организаций и охотников - членов Организации активно участвующих в ее деятельности. В письменной форме мотивированный отказ не направлялся, поскольку ФИО8 был удовлетворен таким ответом и самостоятельно никаких жалоб не подавал, отказ не оспаривал.
Между тем, отсутствие лимита добычи кабана является основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку будут превышены установленные квоты добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 ? 379).
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Это обстоятельство также не принято во внимание должностным лицом при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления о назначении административного наказания. Тогда как своими процессуальными действиями это лицо фактически принуждает Организацию к заключению договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, тем самым, вмешивается в ее уставную и хозяйственную деятельность.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19.05.1995 ? 82-ФЗ 'Об общественных объединениях' вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается.
Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ.
В заключении обращаем внимание суда на пункт 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 ? 4-П, которым предписано, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23 и ст. 19.73 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выпаженных в настоящем Постановлении.
На основании вышеизложенного Организация просит суд признать незаконным и отменить постановление ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.
В судебном заседании председатель ОО 'Природа' Анисимов П.С. и его представитель Слободенюк В.Б. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Анисимов П.С. показал, что постановление и протокол получили ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ ФИО8 об отказе в выдаче разрешения на кабана не направлял и разрешение не выдавал.
Начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственный инспектор Куприянова Г.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Анисимов П.С. присутствовал при составлении протокола, однако в этот день копию не получил, так как ушел. При вынесении постановления Анисимов П.С. также присутствовал, постановление было оглашено при нем. Впоследствии данное постановление было выслано ОО 'Природа' почтой. На момент обращения ФИО8 лимит кабанов в ОО 'Природа' был не распределен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Суд считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи, с чем полагает возможным ОО 'Природа' восстановить срок обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Как установлено должностным лицом, составившим протокол об административной правонарушении, ОО 'Природа' была нарушена ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению должностного лица - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО8 обратился с заявлением на выдачу разрешения на право добычи кабана в охотничье хозяйство, закрепленное за ОО 'Природа'. Заявление принял охотовед ОО 'Природа' ФИО10, который не имеет права выдавать разрешения на кабана без указания Анисимов П.С. Разрешение и отказ в выдаче разрешения на право добычи кабана в охотничьих угодьях, закрепленные за ОО 'Природа' ФИО8, имеющего охотничий билет 52? выдано не было. На ДД.ММ.ГГГГ все разрешения на добычу кабана в ОО 'Природа' выданы не были, т.е. лимит разрешений на добычу кабана распределен не был.
Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" утверждён ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА ДОБЫЧУ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ.
Согласно п. 2 данного порядка действие настоящего Порядка распространяется на:
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган);
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона об охоте (далее - охотпользователь);
физических лиц, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре;
иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации и заключивших договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно данного порядка:
п. 3 выдача разрешений осуществляется: 3.1. Физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты:
в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем;
в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;
на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях;
п. 13 при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления,
13.1. осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;
13.2. оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;
13.3. направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОО 'Природа' является охотопользователем за которым соглашением ? от ДД.ММ.ГГГГ закреплено охотничье угодье площадью 142940 для ведения охотничьего хозяйства, п.8.1.6 данного соглашения обязует осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти порядком. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке обратился в ОО 'Природа' с заявлением о выдаче разрешения на добычу кабана.
Однако в нарушение установленного выше порядка решение по заявлению ФИО8 принято не было.
Факт нарушения установленного порядка выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением ?/к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 52-ап ? от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8, показаниями инспектора Куприянова Г.Н., Анисимов П.С., не доверять которым оснований не имеется.
При таких данных ОО 'Природа' обязана осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти для осуществления охоты, и обоснованно, уполномоченным должностным лицом привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что не был на составлении протокола в назначенное время, не уведомлен о времени составления протокола, о том, что не разъяснялись права при составлении протокола, отсутствие разрешений на добычу кабана в ОО 'Природа', не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что постановление о назначении административного наказания получено не было, опровергаются показаниями самого заявителя, данными им в судебном заседании - копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка заявителя о том, что в постановлении указан не действующий нормативно правовой акт, не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного ОО 'Природа'.
Поскольку при вынесении постановления должностным лицом не было установлено отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания и назначить наказание ОО 'Природа' в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
Принимая во внимание, что ранее ОО 'Природа' не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наложение административного штрафа в установленных санкцией части 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:
Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора Куприянова Г.Н от '10' сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ОО 'Природа' охотников и рыболовов изменить, снизив размер штрафа до 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОО 'Природа' охотников и рыболовов' - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течении 10-ти суток.
Судья В.С. Есин

Ветерсеверный
28-3-2017 14:48 Ветерсеверный
Спасибо за пример. Ситуация похожая, но не совсем. Ответчик проигнорировал требования суда предоставить документы по которым можно было бы определить очередность выдачи разрешений: корешки выданных разрешений и журнал выдачи. Также суд не принял во внимание показания другого истца, который пояснил, что обратился за разрешением через час после меня, и процесс выдачи продолжался. назвал охотника кому выдано разрешение. Решение районного суда я обжаловал. Дело пока не рассмотрено.
urman17
29-3-2017 07:26 urman17
Жду результатов вместе с Вами
zdoros
31-3-2017 18:51 zdoros
quote:
В выданных в это хозяйство путевках по лисе в графе нормы добычи имеется запись: без ограничений.

Это ни о чем не говорит,так как пропускная способность хозяйства может быть разная, допустим территориальная т.е количество охотников одновременно находящихся на данной территории,а не количество добытых лисиц.
Ветерсеверный
4-4-2017 09:41 Ветерсеверный
Если учитывать территориальную пропускную способность (1чел. на 200 га), то допустимое количество охотников должно быть в два раза больше. Это с учетом воспроизводственных участков, зеленых зон и населенных пунктов. Фактическая пропускная способность значительно меньше и зависит от количества дичи. Не понятно ограничение по лисе: если в путевках написано "без ограничений", то о каком лимите может идти речь?
dEretik
4-4-2017 10:03 dEretik
quote:
Изначально написано dEretik:

Фактическая пропускная способность не связана с бумажной пропускной способностью никак, кроме отсутствия охотников в результате бумажной пропускной способности. В ОДОУ, при получении разрешений на весь субъект, не наблюдаются демонстрации людей с оружием. Пропускная способность выражена в мозговой деятельности охотников, ищущих более богатые места. Нет дичи - нет охотников. Запрет на охоту, при приближении к критическому порогу, предотвращает НЕУСТОЙЧИВОЕ пользование. А пропускная способность для арендюкоа: бумажное творчество жуликов ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ устойчивое пользование. Это пользование становится периодическо-рваным, аристократически-блатным, самодурственным. Чем больше зайцев и рябчиков - тем лучше, для оправдания недопуска к охоте. В годы эпизоотий их выкосит подчистую из за высокой плотности, из за бумажной пропускной способности. И тогда, уже законно, частный арендюк обретёт душевное спокойствие: 'умер Максим, да и х.й с ним...', меньше народа больше кислорода, для рогато-копытной массы.

Ветерсеверный
4-4-2017 10:59 Ветерсеверный
quote:
[B][/B]

Ветерсеверный
4-4-2017 11:07 Ветерсеверный
Все верно. Действующим законодательством права охотников не защищены. Если арендатор не захочет выдать путевку, то он ее не выдаст на формально законных основаниях. Чиновники из охотуправления региона как правило поддерживают арендаторов. Приведенный выше пример - редкое исключение. Для того, чтобы отстоять свои права охотник должен иметь видеокамеру, диктофон и не менее двух свидетелей.
dEretik
4-4-2017 13:52 dEretik
quote:
Изначально написано Ветерсеверный:
Приведенный выше пример - редкое исключение. Для того, чтобы отстоять свои права охотник должен иметь видеокамеру, диктофон и не менее двух свидетелей.

Приведённый пример, стал возможным, из за расслабленности арендатора. Отказывать они привыкли, но не привыкли к спорам на эту тему. Поэтому, они отказали послав заявителя нахрен. А должны были соблюсти некоторые формальности. Не особо сложные. Придать своему самоуправству более-менее приличный вид. Несомненно, выводы будут сделаны и арендатор будет отказывать так, что судиться можно будет до морковкина заговенья.
ПётрНиколаевич
26-10-2017 12:00 ПётрНиколаевич

click for enlarge 931 X 1280 114.9 Kb
ПётрНиколаевич
26-10-2017 12:00 ПётрНиколаевич

click for enlarge 931 X 1280  81.2 Kb
ПётрНиколаевич
26-10-2017 12:02 ПётрНиколаевич
Это законный документ? Можете пояснить? Путёвки по 100 рублей продают уже.

edit log

as-hunter
26-10-2017 12:33 as-hunter
quote:
Это законный документ?

Да
ПётрНиколаевич
27-10-2017 03:19 ПётрНиколаевич
Мотивируют тем,что предоставляют услугу не только владельцу разрешения на добычу,но и всем остальным участникам. А,стесняюсь спросить,какие услуги они предоставляют и какие обязаны предоставить?
mega hanter
27-10-2017 08:53 mega hanter
Конкретного списка или перечня услуг нет. Как минимум они оказали Вам услугу по выдаче разрешения на добычу и путевки. А чтобы выдать последнее нужно провести учет и защитить лимит в госорганах. Возможно в хозяйстве осуществляется охрана, и биотехния. Кто должен все это делать? Работники? А им нужно зарплату платить, налоги за них. Да и вообще хозяйственная часть затрат на содержание. Многие понимают услугу в том виде, в котором она чувствуется охотником в натуре. Например доставления до места охоты, организация ночлега и досуга, загон, разделка и т.д. На самом деле это ни так. Хотя последнее тоже имеет место быть, но уже за отдельную плату, и не соразмерную стоимости путевки)))
as-hunter
28-10-2017 01:04 as-hunter
quote:
Мотивируют тем,что предоставляют услугу не только владельцу разрешения на добычу,но и всем остальным участникам.

Тут ничего и мотивировать не надо. В правилах есть пункт, в котором написано, что в закрепленных угодьях у каждого охотника должна быть в т.ч. и путевка договор.
В. Львович
28-10-2017 10:21 В. Львович
quote:
Изначально написано as-hunter:

Да

Это Ваше имхо и не более того.

edit log

всего страниц: 4 : 1234