Помогите с определением Палашей

на первом клинке пятна нехорошие,второй вообще не видно

Это фантазийные изделия низкого качества.

второго палаша фотки бы нормальные

фуфло.

Согласен с коллегами, работа современных рукожопов.

второй то вообще не видно... а вдруг чудо

Originally posted by Ремингтон:

а вдруг чудо

В УФСиН чудеса случаются, но другого рода))

В УФСиН чудеса случаются, но другого рода))

это какие?

Из зайца слона делают

Originally posted by Ремингтон:

это какие?

медицинские и пространственно-временные.)))

вот это дело

Ну, никакой романтики.. . Ни кто не скажет:-"Вы все идиоты,палаши настоящие"(с)

медицинские и пространственно-временные.)))
#14
P.M. Ц

Ша! Тихо! Щас дам установку, клинки зарубцуются, новодел рассосется, и оба палаша станут настоящими.. .

С недавних пор,не только тема шашек,но тема палашей,стала очень деликатной для обсуждения😂

С недавних пор,не только тема шашек,но тема палашей,стала очень деликатной для обсуждения

Это еще мягко сказано. До сих пор еще ни одну конкретную шашку святой не объявили, а святые палаши уже есть.

Arabat:

quote:
С недавних пор,не только тема шашек,но тема палашей,стала очень деликатной для обсуждения

Это еще мягко сказано. До сих пор еще ни одну конкретную шашку святой не объявили, а святые Палаши уже есть.

Как хорошо было обсуждать блядские ножики. Их-то еще никто не догадался подделывать

---

перемещено из Историческое холодное оружие

Всем Доброго дня. Я очень благодарен за высказывания многих достойных ветеранов. Хотел выложить фото получше и фото клейм. Но зачем? Если ВАМ (кроме одного участника) для определениями они не нужны Вообщем Ваш Форум "специалистов"
напомнил мне шоу" кто хочет стать миллионером" с Державиным и Гусманом.
оба вальяжно сидя рассуждали о трансцендентный, о вечном а в основном умничали, рисовались, пиарились и провалилась с диким треском
Довожу до Вашего сведения Эти два предмета из Златоустовского музея ХО.
Есть в них одна особенность Попробуйте найти Тем более на других темах форумах эта особенность высказывалась. Прошу прощения за эту проверку Но есть уникальные вещи которые не могу идентифицировать. Всего Вам наилучшего

ну первый не может быть из музея, а по второму фото надо,а то видно что вроде на палаш похоже и все

glush1:
Всем Доброго дня. Я очень благодарен за высказывания многих достойных ветеранов. Хотел выложить фото получше и фото клейм. Но зачем? Если ВАМ (кроме одного участника) для определениями они не нужны Вообщем Ваш Форум "специалистов"
напомнил мне шоу" кто хочет стать миллионером" с Державиным и Гусманом.
оба вальяжно сидя рассуждали о трансцендентный, о вечном а в основном умничали, рисовались, пиарились и провалилась с диким треском
Довожу до Вашего сведения Эти два предмета из Златоустовского музея ХО.
Есть в них одна особенность Попробуйте найти Тем более на других темах форумах эта особенность высказывалась. Прошу прощения за эту проверку Но есть уникальные вещи которые не могу идентифицировать. Всего Вам наилучшего

Оба предмета производства Тулы. При чём здесь Златоуст? Я не спец по определению подлинности по фотографиям, особенно такимм хреновым, как от Вас, но.. .

---

Изначально написано glush1:
[b]перемещено из Историческое холодное оружие

Помогите разобраться с Палашами
На одном эфес Конного полка нижних чинов второй половины 1790-х г.г.
Но клинок однодольный с вензелем Е2 годам 1765 Тула У Кулинского А.Н.( Санкт -Петербург "Атлант" 2005) эфес под номером 39 стр 78
На другом Эфес Кавалергардский нижних чинов образца 1764 г. стр . там же 76
но клеймо 1793 Клинки Были приобретены из одной коллекции
Спасибо.

[/B]

ЛГКП не второй половины 1790-х гг., а 1765 г. (до 1780 г.)
Потому и на клинке "1765" год. Всё просто. Не нравится вход дужки. Она крепится прям в клюв, у Вас ниже.
Второй эфес не понятно чей. То, что он кавалергардский обр. 1764 г. - большой вопрос. Я так по подобным палашам с просто латунными и серебрёно-золочёными эфесами не считаю. (Кулинский и Леонов считают, но они доки как я по снабжению оружием кавалергардского корпуса не читали... ) И на закуску, никаких палашей в Кавалергардский корпус в 1764 г. не поступало. Их изготовили и приняли в 1762 г. В Туле сделали. И в 1777 г. продали с торгов желающим. Единственное, что про них известно, это то, что у них на эфесе был прорезной герб под короной. ВСЁ. остальное - фантазии исследователей. Пока так.
Были приобретены из одной коллекции? Или из Златоустовского музея? Вы может уже определитесь?
И если хотите не просто по-выпендриваться, а получить нормальные ответы, то давайте качественные фото и по-нескольку.

ГКП не второй половины 1790-х гг., а 1765 г. (до 1780 г.)
Потому и на клинке "1765" год. Всё просто. Не нравится вход дужки. Она крепится прям в клюв, у Вас ниже.
Второй эфес не понятно чей. То, что он кавалергардский обр. 1764 г. - большой вопрос. Я так по подобным палашам с просто латунными и серебрёно-золочёными эфесами не считаю. (Кулинский и Леонов считают, но они доки как я по снабжению оружием кавалергардского корпуса не читали... ) И на закуску, никаких палашей в Кавалергардский корпус в 1764 г. не поступало. Их изготовили и приняли в 1762 г. В Туле сделали. И в 1777 г. продали с торгов желающим. Единственное, что про них известно, это то, что у них на эфесе был прорезной герб под короной. ВСЁ. остальное - фантазии исследователей. Пока так.
Были приобретены из одной коллекции? Или из Златоустовского музея? Вы может уже определитесь?
И если хотите не просто по-выпендриваться, а получить нормальные ответы, то давайте качественные фото и по-нескольку.

Спасибо за ответ Только вот не Выпендриваюсь Если посмотрите вышестоящие отзыв То...... никакой конкретики Вы единственный который ответили по существу Предметы из запасника Златоустовского МХОЮ, есть некоторые особенности. хотелось обсудить со специалистом. готов написать в личку .Просто уже нет желания читать словоблудие " специалистов"

glush1:

Спасибо за ответ Только вот не Выпендриваюсь Если посмотрите вышестоящие отзыв То...... никакой конкретики Вы единственный который ответили по существу Предметы из запасника Златоустовского МХОЮ, есть некоторые особенности. хотелось обсудить со специалистом. готов написать в личку .Просто уже нет желания читать словоблудие " специалистов"

Как угодно. Можете и в личку. Хотя, вполне можно было бы и здесь вполне публично. Не вижу проблем. Тем более, что по таким фото, что выставили Вы, вообще хрен чего определишь.
Я спец по РИА 18-го века. Определять подлинность предмета по особым, известным спецам и коллекционерам со стажем нюансам, не моё. Так что могу консультировать только по типам и соответствиям клинок+эфес+ножны.

А к чему эти игры в прятки?По отвратительным фото ,скажи то,не знаю,что.Угадайка какая-то

Вот предмет из запасников упомянутого Вами музея.На Вашем этих табличек нет.Определить по отвратительным фото?Поверить на слово,что палаши от туда?Экстрасенсов тут нет.Какие фото,таков и ответ.Дадите другие фото,будет и разговор по предметам.

---

Изначально написано glush1:
[b]перемещено из Историческое холодное оружие

Помогите разобраться с Палашами

но клеймо 1793

[/B]

Поясните пожалуйста, что Вы имели в виду под названием "КЛЕЙМО 1793"?

Товарищи !!!
Раз уж это сюда переместили , позвольте таки полюбопытствовать ))) - так предметы ФУФЛО AP НОТ ФУФЛО ?)))

Если HE ФУФЛО (а предпосылки для этого вывода , как понял ,более чем весомые )- может темку эту, того - назад переместить. ))))

нет фото-нет предпосылок,первый палаш точно жбонь

Участник : Roberto P.-F. 63

Оба предмета производства Тулы.

Значит я понял неправильно , коллегу . Бывает.. )))

otlicnik:

Значит я понял неправильно , коллегу . Бывает.. )))

Вопрос - что Вы поняли не правильно, вспух теперь уже у меня.

На всякий случай поясню - настоящие они или фуфловые, вопрос отдельный. Я имел в виду то, что НАСТОЯЩИЕ палаши этих типов производились в Туле.

Ну и где этот ТС со своими проверками форума "на вщивость"? Рассосался.. .

Доброго времени суток В данный момент выложить фото не могу, нахожусь в другом городе.Клеймо цифры 1793 нанесенный на клинке ниже вензеля над клеймом (тула).
Проверки на вшивость не было. Обратился к специалистам.И без разборок,без уточнений все однозначно названо Фуфлом
С уважением

glush1:
Доброго времени суток В данный момент выложить фото не могу, нахожусь в другом городе.Клеймо цифры 1793 нанесенный на клинке ниже вензеля над клеймом (тула).
Проверки на вшивость не было. Обратился к специалистам.И без разборок,без уточнений все однозначно названо Фуфлом
С уважением

И что? Я назвал фуфлом без разборок и уточнений? По второму палашу не только я...
Вы понятие "клеймо" и гравировка не путаете?

И без разборок,без уточнений все однозначно названо Фуфлом

Ну если первый палаш таковым точно является,там даже доп фото не надо

Ремингтон:

Ну если первый палаш таковым точно является,там даже доп фото не надо

А я бы и его посмотрел на НОРМАЛЬНЫХ фото. Но тоже не особо нравится. А вот со вторым мне очень интересно. И эфес и клинок. Просто это тип, который ассоциируют с кавалергардским палашом. А у меня к этому определению есть вопросы.. .

Поздно "доктор " пить баржоми ))
ТС уже всё понял Слава Богу ...

стандартная ситуация... показал фуфло и обиделся

А меня насторожила форма дола, его ширина и окончание. Какая-то она десонирующая, неправильная. Я прав?