Вся актуальная информация отображается только в этом сообщении. Дата последнего изменения 17.05.2018. Сообщения до этой даты относятся к первой версии программы. Всем заинтересовавшимся просьба в PM сообщения не присылать, а присылать сообщения на почту: yashenko_s @ inbox. ru (пробелы в адресе убрать).
Всем, кому не безразлична безопасность использования резервуаров, предлагаю следующее услуги:
1. Расчёт резервуара под ваши требования (объём, рабочее давление, габаритные размеры, и т.д) в соответствии с требованиями ГОСТов. Прочностной расчёт всех элементов конструкции резервуара. Подбор резьб пробок и кольцевых уплотнений. С данными предложениями просьба обращаться через почту. Стоимость 300 рублей.
2. Проектирование резервуара под ваши требования с оформлением комплекта чертежей и спецификации по ГОСТ. Стоимость от 1000 рублей в зависимости от требуемой конструкции.
3. Анализ существующей конструкции резервуара на соответствие требованиям ГОСТов с указанием производителя. Это бесплатно, ибо люди должны знать всё о качестве того, что покупают, особенно что касается самоделок. С данным предложениями писать в эту тему.
4. Обучение расчёту резервуаров, плюс полная версия расчётной программы. Подробнее смотри ниже. Стоимость 3000 рублей.
Моя программа позволяет за несколько минут спроектировать в соответствии с требованиями ГОСТов, резервуар высокого давления, пользователю, обладающему лишь самыми поверхностными знаниями в этой области. Подробнее о функциях программы смотрите ниже. Стоимость программы 3000 рублей.
Семинар на тему расчёта резервуаров рассчитан как для начинающих PCP строителей, так и для людей, уже имеющих некоторый опыт постройки резервуаров. Стоимость участия в семинаре 3000 рублей. Каждый участник семинара получает расчётную программу бесплатно.
На семинаре рассматривается: 0. Правила испытаний резервуаров ВД (написанные кровью). Правильный выбор давления гидроиспытания и коэффициента запаса прочности в зависимости от материала в соответствии с ГОСТ. Некоторые производители на этом форуме, увы выбирают один или оба этих параметра заниженными. Особенности гидроиспытаний резервуаров различных конструкций.
1. Теория оболочек (из сопромата). Кратко о том, какие силы возникают в резервуаре, находящимся под избыточным давлением и почему ей можно пользоваться только при расчёте давления разрушения резервуара высокого давления. Задача Лямэ.
2. Достоинства и недостатки резервуаров с различными вариантами крепления пробок, а также пробок с различными типами уплотнений (уплотнение на торце или уплотнение в середине пробки). Особенности испытаний резервуаров с уплотнением в середине пробки. Ситуации, когда делать уплотнение по середине пробки не целесообразно.
3. Новая продвинутая версия программы расчёта резервуара высокого давления с пробками на резьбе. Расскажу как ей пользоваться. Программу получит каждый участник семинара.
Стоимость участия в семинаре 3000 рублей. Если кому-либо не понравится семинар, я верну ему деньги.
Особенности новой версии программы: 1. Программа сама показывает что пользователю нужно делать (как и какие параметры изменять), для устранения ошибок в проекте. Процесс проектирования резервуара занимает несколько минут.
Помимо того, что при нажатии на каждый параметр выводиться сообщение о том что этот параметр означает и как он рассчитывается, при нажатии на клавишу F1 пользователю последовательно выводятся сообщения (9 сообщений) о том, как быстро начать пользоваться программой. На каждом из этих девяти этапов пользователю будет подсвечиваться окошки ввода информации о которых идёт речь в сообщении, чтобы их было легко найти. Кроме того, если в результате расчётов, какой либо элемент конструкции оказался перенапряжён, программа подсветит пользователю, точку, где напряжение превысило допустимое и какие параметры следует изменить, чтобы исправить положение.
С учётом этого, плотная компоновка окон ввода/вывода информации не должна вызывать неудобств и использование программы становится действительно простым даже для плохо подготовленного пользователя!
2. Вычисление минимально допустимого коэффициента запаса прочности по текучести в соответсвии с ГОСТ. При вычислении рассматриваются следующие параметры сплава: Тип сплава (алюминиевый, стальной, медный, титановый) Состояние сплава (прокат, поковка, отливка) Степень легирования стального сплава (аустенитная, низко легированная, углеродистая сталь) Предел текучести Предел прочности В случаи если пользователь вводит слишком низкий коэффициент запаса прочности программа даёт пользователю развёрнутый ответ с сылкой на ГОСТ почему введённое значение слишком низкое. Расчёт можно продолжать даже с низким значением коэффициента. Использование данной функции наглядно показывает, что столь излюбленный коэффициент запаса 1.5 в ряде случаев действительно может оказаться перестраховкой, а иногда и коэффициент 3.0 оказывается слишком мал.
3. База данных, содержащая характеристики более 100 различных материалов с различным состоянием поставки термической и механической обработки в соответсвии с ГОСТ. В том числе усталостные характеристики материала, в соответствии с ГОСТ.
4. Расчёт различных модификаций резервуара, выбираемых пользователем опционально в любых сочетаниях: 0.Внутреннее уплотнение заправочной пробки (базовый вариант из прошлой версии программы) 1.Внешнее уплотнение заправочной пробки (резервуар с аварийной мембраной, разрушение которой относительно безопасно и должно происходить в первую очередь в том числе при циклических нагрузках) 2.Ступенька на заправочной пробке (жертвуя внутренним объёмом, позволяет добиться однозначности позиционирования заправочной пробки, даже если толщина стенки трубы мала). 3.Расширительный резервуар (вместо пробки с выпускным клапаном вкручивается пробка похожая по конструкции на заправочную пробку, что позволяет стыковать резервуар к другому резервуару через симметричный штуцер)
5. Расчёт мало заметных новичку, но очень важных ГОСТируемых элементов конструкции резервуара: 1. Минимальный радиус сопряжения у дна заправочной пробки 2. Радиус сопряжения витков резьбы 3. Минимальные длинны фасок в местах перехода сечений трубы Неправильное выполнение данных элементов приводит к увеличению местнх напряжений и падению надёжности резервуара.
6. Расчёт глубин врезания резьбонарезными резцами. Очень удобная, функция, когда резервуар изготавливается по скриншоту программы.
7. Расчёт абсолютных допусков на диаметры нарезаемых резьбы в соответствии с выбранной резьбовой посадкой согласно ГОСТ.
8. Более подробный расчёт заправочной пробки, чем в предыдущей версии. Учтены напряжения возникающие в заправочном порте и дне заправочного клапана. Заправочную пробку можно сделать более компактной и получить выигрыш во внутреннем объёме резервуара.
9. Расчёт с учётом коррозии внутренних элементов резервуара, в том числе резьбы заправочной пробки, если уплотнение внешнее. Данная функция позволяет оценить насколько чувствительна конструкция резервуара к коррозии.
10. Выбор подходящей теории прочности для расчёта эквивалентных напряжений в зависимости от хрупкости выбранного материала.
11. Проверка резьбы пробок на соответствие ГОСТ. Теперь в программе отображается ряд резьбы (если резьбы стандартная). Подбор ближайших резьб. Теперь для подбора резьбы не нужно открывать ГОСТ на диаметры и шаги резьбы. Достаточно внимательно читать рекомендации программы.
12. Расчёт напряжений с учётом эффекта концентрации напряжений.
13. Усталостный расчёт элементов конструкции резервуара в соответствии с ГОСТ, позволяющий определить максимально допустимое количество дозаправок резервуара за весь срок его службы (ресурс). Расчёт очерёдности усталостных разрушений элементов конструкции, что особенно это актуально для резервуаров с аварийной мембраной, где необходимо обеспечить разницу по количеству допустимых циклов нагружения в десять и более раз.
Drozdovik: ... мягко говоря не точен с точки зрения сопротивления материалов.
1. Закладываемый в изделие запас прочности, в том числе, учитывает возможные погрешности расчёта; 2. Всегда можно играть коэффициентами запаса прочности; 3. Опрессовку и разрушающие испытания образцов до запуска серии никто не отменял; ...
В итоге, будет ли принципиально отличаться резервуар, который базируется на более точных расчетах, от резервуара, базирующегося на менее точных расчетах при условии, что в обоих случаях взят 2х (и более) кратный запас?
Коечно, может так какие-то ошеломляющие хитрости и тонкости есть, но пока мне всё видится так, как пояснил выше.
1. Закладываемый в изделие запас прочности, в том числе, учитывает возможные погрешности расчёта; 2. Всегда можно играть коэффициентами запаса прочности; 3. Опрессовку и разрушающие испытания образцов до запуска серии никто не отменял; ...
В итоге, будет ли принципиально отличаться резервуар, который базируется на более точных расчетах, от резервуара, базирующегося на менее точных расчетах при условии, что в обоих случаях взят 2х (и более) кратный запас?
Коечно, может так какие-то ошеломляющие хитрости и тонкости есть, но пока мне всё видится так, как пояснил выше.
Конечно нужно проводить разрушающие испытания, пока не получится. Всё зависит от того какой материал попался. Считаю что многие новички заставляю работать свои резервуары уже за пределами текучести материала.
Но не думаю, что на неправильных расчётах можно сэкономить. Не так уж и много я прошу. Впрочем это решать людям.
... Не говоря о том, что все типовые резики (диаметры, толщины, пробки) уже 100500 раз посчитаны и работают: бери да повторяй. Вопрос качества материала - отдельный.. .
Originally posted by Drozdovik: Но не думаю, что на неправильных расчётах можно сэкономить.
Так а можно ли сэкономить на правильных? В настоящей жизни точный и подробный сопромат позволяет уменьшить запас прочности (коэффициент незнания) и получить тот же результат с меньшим расходом материала. Грамотные расчёты это всегда хорошо и наверняка того стоит, но альтернатива им ведь просто расчёты грубые с бОльшим запасом, а запас тут не тянет и не мешает.
John JACK: Так а можно ли сэкономить на правильных? В настоящей жизни точный и подробный сопромат позволяет уменьшить запас прочности (коэффициент незнания) и получить тот же результат с меньшим расходом материала. Грамотные расчёты это всегда хорошо и наверняка того стоит, но альтернатива им ведь просто расчёты грубые с бОльшим запасом, а запас тут не тянет и не мешает.
Проблема немного в другом, не о материале речь, а о безопасности. Запас прочности некоторых самоделок гораздо меньший чем это допустимо по ГОСТ. Особенно пугает, когда кто-нибудь рассчитывая программой pipe.exe (которая считает очень грубо) указывает запас прочности на рабочее давление равный 1.5. Откуда это? Даже у промышленных баллонов для технических газов при рабочем давлении 150 атмосфер запас прочности 1.8 по пределу текучести. А надо сказать, что эти баллоны делают раскатывая материал, чтобы избежать концентраторов напряжения. Эти баллоны считали очень тщательно ибо изделие массовое. Но ниже 1.8 почему-то делать запас прочности конструкторы не решились.
Так ведь: "Некоторые самоделки" всегда будут иметь сомнительное качество и сомнительную безопасность. И не по причине неточных расчётов, а по причине общего отношения самоделкина к предмету. Также, как будут повторяться случаи с заправкой кислородом вместо воздуха и эксплуатация резервуаров без опрессовки.. .
ADF: Так ведь: "Некоторые самоделки" всегда будут иметь сомнительное качество и сомнительную безопасность. И не по причине неточных расчётов, а по причине общего отношения самоделкина к предмету. Также, как будут повторяться случаи с заправкой кислородом вместо воздуха и эксплуатация резервуаров без опрессовки...
Да конечно не без этого. Была как-то тема, где пробку сделали с очень короткой резьбой 1/3 диаметра, а потом удивлялись почему открутить пробку получилось с трудом. Там помнится ещё и две прокладки поставили, до и после резьбы. Т.е. в случаи разгерметизации первой, резьба встаёт под давление и уже меньшая толщина стенки удерживает воздух внутри.
Я очень долго думал и разбирался собирая факты воедино, выясняя а как же правильно. И теперь хочу поделиться с людьми знанием. Разумеется хочется хотябы частично отбить время потраченное на сбор данных и написание программы.
Originally posted by Drozdovik: Запас прочности некоторых самоделок гораздо меньший чем это допустимо по ГОСТ.
Так это надо некоторых самодельщиков бить ногами, чтобы они осознали что они неграмотные, а чем неграмотнее, тем запас прочности должен быть БОЛЬШЕ. А вовсе не наоборот.
gnom: Лучше по опрессовке ликбез проведите. У нас 90% считают, что это накачать 1.5 рабочего, подождать, не взорвалось, тест пройден
И про это расскажу в том числе. Это и в программе написано, если щёлкнуть по окошку где выведено испытательное давление. Забыл сказать там в программе почти везде есть пояснения как тот или иной параметр вычисляется, в ряде случаев со ссылкой на литературу откуда данные были почерпнуты. Так что мою программу можно даже отнести к обучающей.
А оставшиеся 10% - уверены, что после опрессовки резервуар делается прочнее.. .
Как ни странно доля правды в этом есть. Есть в гидравлике такое понятие как автофретирование. Это когда трубу опрессовывают, заводя материал трубы в область несколько выше предела текучести материала. И получается, что материал трубы ведёт себя более стабильно (не течёт) при давлениях меньше. Разумеется делать такую опрессовку следует ещё до изготовления заглушек. Гидравлический цилиндр при этом работает с меньшим запасом прочности, но то гидравлика, там последствия разрушений не так опасны как от газа.
По поводу вопросов которые обещал осветить на семинаре. Думаю стоит их коротко осветить здесь:
1. Программа pipe.exe вычисляет базируясь на теории осесимметричных оболочек. Вычисляется окружное и меридианальное напряжения. Затем, почему-то эти напряжения суммируются по теореме Пифагора и результирующее напряжение сравнивается с пределом текучести материала. В результате давление разрушения получается ровно в 1.12 раз меньше чем если бы был произведён честный расчёт по теории осесимметричных оболочек для цилиндрического котла с применением теории прочности Мора.
2. Уже написал в первом.
3. Программу Pipe.exe можно использовать только для расчёта труб у которых толщина стенки меньше чем десятая часть серединного радиуса поперечного сечения трубы. h < Rср/10. В нашем случаи для резервуаров высокого давления это условие не выполняется и величиной радиального напряжения в трубе уже нельзя пренебрегать. Трубу высокого давления необходимо считать по форулам задачи Лямэ. Вот ссылка на источник
По данным формулам считает известный мастер Эдуард: Для трубы из Д16Т ф35х2.5 он озвучил предел текучести здесь forum_light_message/30/054538.html ищите число 400.
Для этой же трубы вот здесь он озвучил расчётные запасы прочности forum/30/117538.html ищите цитату "По моим расчетам запас"
А вот здесь человек провёл разрушающий тест трубы с похожими габаритами, тоже из Д16Т youtube.com .
Если вы воспользуетесь моей программой или посчитаете в ручную используя задачу Лямэ. То у вас всё должно сойтись.
4. Надеюсь пользоваться моей программой будет легко. Если что-то не понятно , то на соответствующем окошке ввода или индикации рассчитанных данных будет написано что это такое. Иногда нужно нажать на кнопочку с символом знака '?', или просто посмотреть всплывающую подсказку, или щёлкнуть по окошку, если курсор изменил вид на стрелочку со знаком вопроса.
P.S. О найденных ошибках пишите в этой теме. В ближайшее время буду сильно занят, но постараюсь исправить.
Originally posted by Drozdovik: Ладно, раз уже никто не хочет покупать программу, первая версия будет бесплатной :-). Вот ссылка на скачивание cloud.mail.ru Если вам понравилась моя программа, пишите. От пожертвований не откажусь.
Вот это уже другой разговор!
Originally posted by Drozdovik: По данным формулам считает известный мастер Эдуард:
Originally posted by Drozdovik: Для этой же трубы вот здесь он озвучил расчётные запасы прочност
Originally posted by Drozdovik: Считаю что многие новички заставляю работать свои резервуары уже за пределами текучести материала.
Новички, если у них есть мозги, берут соответствующие трубы готовыми, ибо изготовление труб - это уже отнюдь не начальный уровень. Это первое. Второе. Я, конечно, одобряю всякие начинания, но конкретно в данном случае я категорически против в виду самой постановки вопроса. Заявляется, что "достаточно будет знаний школьного курса физики" и следом предлагается за 500р обучить каждого оленя, не имеющего ни малейшего представления ни о сопромате, ни о гидравлике и пневматике, ни о тех же резьбовых соединениях, допусках, посадках, материаловедении, надежности (о последнем по моим наблюдениям вообще смутное представление у большинства, исключительно на бытовом уровне) расчету сосудов высокого давления?! Это такая шутка да? И каждый посетитель "семинара", возомнив себя специалистом со всемогущей программой, начнет колхозить баллоны в гараже или на балконе? У нас давно, видимо, самодельные баллоны на винтовках не взрывались. Этим должны заниматься специалисты в этой области, а не доморощенные многостаночники. "Я хадил на симинар пайду сибе пэцэпэ сделаю азаза!!1". Какого хрена?! Я уже не говорю о том, что до сих пор нет однозначного ответа, должен ли у трубы быть концентратор, поэтому все делают по-разному (имеются в виду нормальные производители, а не самоделкины).
Greenthomb: Новички, если у них есть мозги, берут соответствующие трубы готовыми, ибо изготовление труб - это уже отнюдь не начальный уровень. Это первое. Второе. Я, конечно, одобряю всякие начинания, но конкретно в данном случае я категорически против в виду самой постановки вопроса. Заявляется, что "достаточно будет знаний школьного курса физики" и следом предлагается за 500р обучить каждого оленя, не имеющего ни малейшего представления ни о сопромате, ни о гидравлике и пневматике, ни о тех же резьбовых соединениях, допусках, посадках, материаловедении, надежности (о последнем по моим наблюдениям вообще смутное представление у большинства, исключительно на бытовом уровне) расчету сосудов высокого давления?! Это такая шутка да? И каждый посетитель "семинара", возомнив себя специалистом со всемогущей программой, начнет колхозить баллоны в гараже или на балконе? У нас давно, видимо, самодельные баллоны на винтовках не взрывались. Этим должны заниматься специалисты в этой области, а не доморощенные многостаночники. "Я хадил на симинар пайду сибе пэцэпэ сделаю азаза!!1". Какого хрена?! Я уже не говорю о том, что до сих пор нет однозначного ответа, должен ли у трубы быть концентратор, поэтому все делают по-разному (имеются в виду нормальные производители, а не самоделкины).
Greenthomb: Новички, если у них есть мозги, берут соответствующие трубы готовыми, ибо изготовление труб - это уже отнюдь не начальный уровень. Это первое. Второе. Я, конечно, одобряю всякие начинания, но конкретно в данном случае я категорически против в виду самой постановки вопроса. Заявляется, что "достаточно будет знаний школьного курса физики" и следом предлагается за 500р обучить каждого оленя, не имеющего ни малейшего представления ни о сопромате, ни о гидравлике и пневматике, ни о тех же резьбовых соединениях, допусках, посадках, материаловедении, надежности (о последнем по моим наблюдениям вообще смутное представление у большинства, исключительно на бытовом уровне) расчету сосудов высокого давления?! Это такая шутка да? И каждый посетитель "семинара", возомнив себя специалистом со всемогущей программой, начнет колхозить баллоны в гараже или на балконе? У нас давно, видимо, самодельные баллоны на винтовках не взрывались. Этим должны заниматься специалисты в этой области, а не доморощенные многостаночники. "Я хадил на симинар пайду сибе пэцэпэ сделаю азаза!!1". Какого хрена?! Я уже не говорю о том, что до сих пор нет однозначного ответа, должен ли у трубы быть концентратор, поэтому все делают по-разному (имеются в виду нормальные производители, а не самоделкины).
Мне почему-то кажется, что вы даже не запускали мою программу. А уже критикуете. А там надо сказать не мало написано о том, как рассчитываются параметры. Думаю что новичку придётся потратить довольно много времени, прежде чем в голове окончательно уложится вся, написанная там информация. Я отнюдь не против критики, но критика должна быть конструктивной. Давайте не будем опускаться до уровня оскорблений и называть новичков названиями животных. Если вам есть что добавить в методику расчёта резервуара давайте поговорим об этом. В частности мне не понятно что именно вы имели ввиду про концентратор в трубе. Концентрация напряжения в трубе на торцах возникает почти в любом случаи, будь то резьба или штифты. Единственный способ не протачивать трубу это стянуть заглушки внешними резьбовыми шпильками, через фланцы, но это неэстетично.
Разумеется программа не идеальна и некоторые факторы не учитывает, и эта информация в программе присутствует. Даже преподаватель сопромата МГТУ имени Н.Э.Баумана, Константин Александрович Тычина, у которого я неоднократно консультировался при написании этой программы (ссылку на его материалы я давал), честно признался, что не знает как учесть эти факторы.
Я ни в коем случае не против программы, и уж тем более не критикую ее, ибо, как ты верно сказал, я ее не запускал. Я против самого подхода типа "сейчас я буду всех учить". Незачем далекому от этого человеку заниматься изготовлением сосудов ВД, этим должны заниматься специалисты. Тем более у тебя, как я понимаю, тоже нету достаточного опыта работы с системами высокого давления, в частности с сосудами, а лишь теоретическая база. То есть твоя программа, вполне возможно, учитывает всё необходимое, но это теория, как ни крути. У предприятий, изготавливающих баллоны для винтовок есть свои специалисты, которые этим занимаются много лет, так что не понятна целевая аудитория. Если речь о гаражных самоделкиных, то их и на пушечный выстрел нельзя подпускать к системам ВД. А частные мелкие производители опять же обращаются к специалистам. Кроме того, не небольших производствах используются испытанные трубы, готовые, после чего остается лишь рассчитать пробки, с чем справится любой нормальный инженер даже с очень поверхностными знаниями в области пневматики и гидравлики, при условии, что он таки инженер. Испытания готовых изделий тоже никто не отменял.
Что Касается концентраторов. В любом баллоне винтовки или пистолета есть как минимум одна пробка, если баллон является колбой или стаканом (как вальтеровские баллоны, например), либо две, если в основе труба. Нередко в месте крепления пробки делается концентратор, или, если угодно, слабое место, то есть резьбовая часть находится в зоне ВД, и лишь потом идет уплотнитель, где в трубе делается проточка, в итоге там самая тонкая стенка, благодаря чему с высокой вероятностью возможное разрушение или деформация произойдет именно в этом месте, что приведет к мягкому сбросу давления через дюзу лили по резьбе, исключив какие-либо негативные последствия кроме гибели самого баллона. В иных случаях делается предохранительная мембрана (как на колбах, например). Но многие производители делают уплотнители по внутренней поверхности трубы с резьбами/винтами/штифтами в зоне атмосферного давления, что тоже не возбраняется.
Многие также забывают, что нагрузки в баллоне винтовки/пистолета таки динамические, в том числе ударные. Каждый выстрел - это резкое изменение давления. Это тоже надо учитывать. То есть, к примеру, при работе на больших скоростях в больших калибрах (а это нынче модно), сиречь при большом расходе ресурс баллона уменьшается. Но разве об этом кто-то задумывается? Разве кто-то задумывается о количестве циклов перезаправки? Более того, очень многие пользуются баллонами с истекшим сроком эксплуатации эксплуатации, говоря себе "а я буду просто закачивать поменьше". И на фоне всего этого ты пытаешься популяризировать изготовление баллонов? Типа, там же всё просто, посчитал программой и всё? Ты всерьез полагаешь, что кто-то, не будучи специалистом, будет вникать в нюансы, имея готовую методику? И что даже если исходить из того, что она верна, он будет строго ей следовать? Что кто-то будет определять показатели надежности, на что нужны годы? То, что ты сделал, возможно позволит облегчить расчеты специалисту, который знает, что делать, но автоматизация расчета сэкономит его время, и то, если его подход совпадет с твоим, что вовсе не факт. Подобные программы и я писал, и они до сих пор многими используются, но "новичку" они скорее вредны, нежели полезны. Автоматизация расчета всегда вторична.
Давайте в следующий раз проведем семинар по расчету реактивных двигателей для новичков, там тоже методики есть, пусть каждый желающий делает, ничего ведь сложного
Drozdovik: ... В результате давление разрушения получается ровно в 1.12 раз меньше чем если бы...
Так, выходит, погрешность в районе 10% - что сплошь и рядом в практических (а не космических!) расчётах встречается. Можно тупо в качестве подгонометрического коэффициента забить (и получится обычная такая феноменологическая модель)... Или забить и списать на закладываемый запас прочности
Согласен с предыдущими утверждениями про саму технологию изготовления - там шансов получить б0нь6у гораздо больше, чем с ошибкой в 10-15% в расчёте...
Так, выходит, погрешность в районе 10% - что сплошь и рядом с практических (а не космических!) расчётах встречается. Можно тупо в качестве подгонометрического коэффициента забить (и получится обычная такая феноменологическая модель)... Или забить и списать на закладываемый запас прочности
Согласен с предыдущими утверждениями про саму технологию изготовления - там шансов получить б0нь6у гораздо больше, чем с ошибкой в 10-15% в расчёте...
Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше десятой доли серидинного радиуса r. В котлах давление сравнительно не высокое. Атмосфер 12 и сделать трубу выдерживающую такое давление можно даже из стали 20. А вот для резервуаров высокого давления мне не известно ни одного материала, из которого можно было бы изготовить трубу, так, чтобы толщина стенки была меньше десятой доли её серединного диаметра.
Например, труба Эдуарда ф35х2.5. Предел текучести 400 МПа, рабочее давление, рассчитанное по формулам задачи Лямэ будет 265 бар при 2х кратном запасе прочности по текучести без учёта изменения температуры. И так для этой трубы толщина стенки h = 2.5, а серединный радиус r = (30+35)/4 = 16.25; r/10 = 1.625; =; h;r/10; То есть котельные формулы применять нельзя. Но для эксперимента посмотрим какие данные они дадут. Давление начала разрушения P. P = S02(D-d)/d; P = 400(35-30)/30; P = 66.66МПа, P = 666 бар. Учтём поправку Archa 1.12 для большей убедительности, давление будет уже P = 595 бар. Т.е для 2ух кратного запаса прочности рабочее давление должно быть P/2 = 595/2 = 297 бар. То есть закачивая 297бар пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на особо точный расчёт, дефектоскопию и отсутствие концентраторов напряжений ввиду того, что баллон раскатывается. Новичку и даже профессионалу такую технологию едва ли можно обеспечить ввиду высокой её стоимости.
Greenthomb: Я ни в коем случае не против программы, и уж тем более не критикую ее, ибо, как ты верно сказал, я ее не запускал. Я против самого подхода типа "сейчас я буду всех учить". Незачем далекому от этого человеку заниматься изготовлением сосудов ВД, этим должны заниматься специалисты. Тем более у тебя, как я понимаю, тоже нету достаточного опыта работы с системами высокого давления, в частности с сосудами, а лишь теоретическая база. То есть твоя программа, вполне возможно, учитывает всё необходимое, но это теория, как ни крути. У предприятий, изготавливающих баллоны для винтовок есть свои специалисты, которые этим занимаются много лет, так что не понятна целевая аудитория. Если речь о гаражных самоделкиных, то их и на пушечный выстрел нельзя подпускать к системам ВД. А частные мелкие производители опять же обращаются к специалистам. Кроме того, не небольших производствах используются испытанные трубы, готовые, после чего остается лишь рассчитать пробки, с чем справится любой нормальный инженер даже с очень поверхностными знаниями в области пневматики и гидравлики, при условии, что он таки инженер. Испытания готовых изделий тоже никто не отменял.
Что Касается концентраторов. В любом баллоне винтовки или пистолета есть как минимум одна пробка, если баллон является колбой или стаканом (как вальтеровские баллоны, например), либо две, если в основе труба. Нередко в месте крепления пробки делается концентратор, или, если угодно, слабое место, то есть резьбовая часть находится в зоне ВД, и лишь потом идет уплотнитель, где в трубе делается проточка, в итоге там самая тонкая стенка, благодаря чему с высокой вероятностью возможное разрушение или деформация произойдет именно в этом месте, что приведет к мягкому сбросу давления через дюзу лили по резьбе, исключив какие-либо негативные последствия кроме гибели самого баллона. В иных случаях делается предохранительная мембрана (как на колбах, например). Но многие производители делают уплотнители по внутренней поверхности трубы с резьбами/винтами/штифтами в зоне атмосферного давления, что тоже не возбраняется.
Многие также забывают, что нагрузки в баллоне винтовки/пистолета таки динамические, в том числе ударные. Каждый выстрел - это резкое изменение давления. Это тоже надо учитывать. То есть, к примеру, при работе на больших скоростях в больших калибрах (а это нынче модно), сиречь при большом расходе ресурс баллона уменьшается. Но разве об этом кто-то задумывается? Разве кто-то задумывается о количестве циклов перезаправки? Более того, очень многие пользуются баллонами с истекшим сроком эксплуатации эксплуатации, говоря себе "а я буду просто закачивать поменьше". И на фоне всего этого ты пытаешься популяризировать изготовление баллонов? Типа, там же всё просто, посчитал программой и всё? Ты всерьез полагаешь, что кто-то, не будучи специалистом, будет вникать в нюансы, имея готовую методику? И что даже если исходить из того, что она верна, он будет строго ей следовать? Что кто-то будет определять показатели надежности, на что нужны годы? То, что ты сделал, возможно позволит облегчить расчеты специалисту, который знает, что делать, но автоматизация расчета сэкономит его время, и то, если его подход совпадет с твоим, что вовсе не факт. Подобные программы и я писал, и они до сих пор многими используются, но "новичку" они скорее вредны, нежели полезны. Автоматизация расчета всегда вторична.
Давайте в следующий раз проведем семинар по расчету реактивных двигателей для новичков, там тоже методики есть, пусть каждый желающий делает, ничего ведь сложного
В чём-то я с вами согласен. Расчёта надёжности в программе действительно нет о чём честно говорится пользователю. Мимо записи об этом он не пройдёт, так уж программа написана.
Не хорошо конечно, когда информация попадает не в те руки, но знание это инструмент, его можно применить как во зло, так и на пользу. Ничего уж тут не поделаешь сами видите кто с экрана youtube вещает о том как надо делать PCP. И то, что вы привели в пример в начале этой страницы ещё сравнительно детский лепет. Я где-то видел, как люди заваривали плоской шайбой один торец трубы, а с другой стороны прививали сантехническую пробку. При таком раскладе сами понимаете возникают краевые эффекты плюс запас прочности на текучесть нужно делать пятикратный из-за сварки если по ГОСТ.
И я не считаю что профессионалы в ответ на это имеют право просто помалкивать или просто критиковать подобное ничего не предлагая взамен. Увы таких профессионалов люди в большинстве своём просто не будут слушать, сколько бы знаний у этих спецов не было. Желание приступить к изготовлению в них победит желание разобраться и мы получим взрывающиеся резервуары.
На написание данной программы меня подтолкнул тот факт, что уже годами люди пользуются программой pipe.exe там где можно и там где нельзя (на этом форуме преимущественно там где нельзя, не годится данная программа для труб высокого давления как не крути). Пользуются этой программой не для изготовления труб, а скорее для выбора этих самых труб в качестве заготовок для резервуаров.
Я надеюсь, что вооружившись моей программой хотя бы часть людей начнёт проверять, считать и бить по рукам тем, кто делает действительно опасные вещи. В форумах наконец появятся неудобные вопросы типа: -
"А почему у вас на видео опрессовки только один манометр, по ГОСТ надо два одинаковых?".
"А почему у вас запас прочности по текучести всего 2? По ГОСТ даже для бесшовных труб должен быть 3 минимум?!"
"А почему у вас в видео разрушающего испытания давление разрушения превысило максимальное рабочее (без учёта температурного изменения) всего на 2.18? По ГОСТ должно быть не менее чем на 2.6.
"А где копия сертификата на материал с указанием предела текучести?"
"А почему ваш прочностной расчёт базируется на номинальной толщине стенки трубы? Надо считать по минимальной толщине стенки."
и.т.д это только часть неудобных вопросов, что можно задать, используя мою программу.
На эти вопросы производители вынуждены будут отвечать, если их будут задавать время от времени. Это будут видеть другие, менее грамотные, но прислушивающиеся к мнению большинства люди. Качество продаваемых самоделок глядишь и улучшится.
Да я теоретик, как вы правильно подметили, но вооружившись теорией мне уже многие поделки (в том числе некоторых известных на этом форуме) кажутся опасными. Вот взять, например, Кайнына (хотя о покойниках плохо нельзя, хороший был человек, задавал в темах наводящие вопросы, пытался заставить пользователей думать). Но и он почему-то не пресекал попытки пользователей рассчитывать трубы по теории оболочек, во всяком случаи в тех сообщениях что я видел. Но где-то я видел, что в каких-то сообщениях он уже не вполне был уверен в этой теории, видимо подозревал, что что-то не так.
Drozdovik: Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше де...
Но вот сама конструкция сосуда от толщиый стенки не меняется: основная оболочка - это по прежнему деталь (цельный кусок материала), а не, допустим, сочетание двух и более разных материалов (труба из мифрила, а сверху труба из титана на горячую). ПОЭТОМУ все эти подрыгивания на тему расчетов - вырождаются в толщину стенки, как ни крути, а разница между толщиной по одному расчету и толщиной по другому расчету - вырождается в некий коэффициент.
И этот подгонометрический коэффициент там скорее всего получится с зависимостью (от других параметров) первого или второго порядка, но так как диапазон толщин стенок (отношение толщины стенки к диаметру трубы) у нас попадает в некий довольно узкий диапазон, то для практических расчётов с головой хватит фиксированного подгонометрического коэффициента, который ни от чего не зависит вообще. Вот, собственно, и весь сказ.
Drozdovik: .. . пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на
Всё это не является криминалом. Вообще, в разных странах и в разных инженерных школах стандарты и требования несколько отличаются. Например, слышал (утверждать наверняка не стану), что некоторые иностранные производители ПЦП - закладывают в резики коэффициент всего-лишь 1,25... И опять же возвращаемся к тому, что с поправкой на особенности используемого расчета - можно взять запас больше. Цена материала в резервуаре ПЦП никак не является определяющей в общей стоимости винтовки, пол миллиметра к толщине стенки можно накинуть практически всегда и не думая.
Всё это не является криминалом. Вообще, в разных странах и в разных инженерных школах стандарты и требования несколько отличаются. Например, слышал (утверждать наверняка не стану), что некоторые иностранные производители ПЦП - закладывают в резики коэффициент всего-лишь 1,25... И опять же возвращаемся к тому, что с поправкой на особенности используемого расчета - можно взять запас больше. Цена материала в резервуаре ПЦП никак не является определяющей в общей стоимости винтовки, пол миллиметра к толщине стенки можно накинуть практически всегда и не думая.
Тут ещё один неприятный момент есть. Дело в том, что для котла окружные напряжения внутри стенки распределяются сравнительно равномерно (это можно вывести из задачи Лямэ, она так же применима и для котлов). А раз напряжения одинаковые, значит котёл лопнет только при давлении, когда напряжения в стенках подойдут вплотную не к пределу текучести, а к пределу прочности.
В случаи с резервуаром ВД из-за крайне неравномерного распределения напряжений, внутреннею стенку может начать рвать уже когда в точках на внешней поверхности трубы напряжения будут только подходить к пределу текучести материала. Достаточно вспомнить ссылку на видео разрушающего испытания ф35х2.5, которую я давал на первой странице (эта Эдуардовская труба лопнула при 700 амосферах). Вычислялось это давление окончательного разрушения по котельной формуле, но без коэффициента 1.12, при подстановке в формулу в качестве эквивалентного напряжения именно предела текучести.
Таким образом котёл будет иметь ещё больший запас прочности на разрушение чем резервуар ВД.
Не думаю что стоит заниматься "упрощенчиством" и не учитывать то, что легко учесть, подставляя в формулы какие-то левые коэффициенты. Это как неправильным способом решить задачу и назвать почти похожий ответ. Чуть в сторону и ошибаешься сильно. Тем более что у некоторых самоделок и так невысокий запас прочности.
Кстати, формула для резервуара ВД, сделанного из пластичного материала, одинаково работающего как на сжатие так и на растяжение выглядит так:
где: P - давление начала разрушения, достижение предела текучести на внутренней поверхности трубы, [МПа]. Сигма02 - предел текучести материала на растяжение, или на сжатие, [МПа] . D - Внешний диаметр трубы, [мм] d - Внутренний диаметр трубы, [мм]
Кратко повторюсь: практически все случаи разрыва резиков или баллонов - НЕ от неправильного расчёта. Всегда - нарушение технологии изготовления или дефект материала.
ADF: Кратко повторюсь: практически все случаи разрыва резиков или баллонов - НЕ от неправильного расчёта. Всегда - нарушение технологии изготовления или дефект материала.
Можно считать и что 2 * 2 равно 5, ошибка то всего 25%, а от пяти и того меньше 20%. Для винтового компрессора с давлением под 1000 атмосфер данное упрощение только навредит. Для трубы с пределом текучести в два раза ниже, из 12Х18Н10Т, например, тоже навредит.
Потому в шею надо гнать такие подгоночные коэффициенты, когда есть универсальная формула как для расчёта труб ВД так и для котлов (моё сообщение выше). При желании можно довольно легко доказать, что при диаметре много больше толщины стенки данная формула преобразуется в котельную формулу для вычисления окружного напряжения.
Как бы там не было погрешности в расчётах надо по возможности устранять, а не множить! Лучше пользоваться универсальной формулой и не думать как соотносится толщина стенки с серединным радиусом трубы.
Для тех кто любит считать: Из формулы выше можно сделать замечательный вывод, что при толщине стенки стремящейся к бесконечности (при D->бесконечность) давление начала разрушения равно половине предела текучести на растяжение. То есть для трубы из Д16Т с пределом текучести 255МПа, невозмжно сделать трубу, которая выдержала бы 128 МПа или 1280 бар.
На практике полезное приращение внешнего диаметра D заканчивается довольно быстро. Например, труба с толщиной стенки h равной внутреннему диаметру d (d = h), может выдержать (не начать необратимо деформироваться по внутренней поверхности) при давлении численно равному 4/9 предела текучести на растяжение материала из которого она изготовлена. 4/9 = 0.44, т.е. почти 0.5 (которые не достижимы).
[QUOTE]Изначально написано ADF: [B] некоторые иностранные производители ПЦП - закладывают в резики коэффициент всего-лишь 1,25...
Я думаю тут речь идёт о запасе по усталостной прочности. Причём опять же не ясно как её вычисляли. Скорее всего по очень сильно заниженной кривой усталостной выносливости (ибо изделие ответственное). К расчёту на статическую прочность это не имеет никакого отношения.
Посчитал по программе свой стандартный резервуар из Д16Т - наружный 37 мм, внутренний 30, резьба М33х1.5. Получилось по расчету, что давление разрушения 284 атм. А я такой же резервуар, только ослабленный до 36 мм по наружному диаметру, рвал на давлении 600+ атм при разрушающем испытании. Я что-то неправильно ввел в исходных данных? По поводу программы Pipe - неоднократно экспериментально проверял ее данные. Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм. Кстати на счет проверочного коэффициента 1.5 - все промышленные резервуары ВД, которые мне попадались в руки, были расчитаны с учетом или 1.5 прочности или вообще 1.25. Например СО2-огнетушители (Р150 П225) или наши любимые трехсотбарники (300 - 450). Или пейнтбольные алюминиевые колбы.
South: Посчитал по программе свой стандартный резервуар из Д16Т - наружный 37 мм, внутренний 30, резьба М33х1.5. Получилось по расчету, что давление разрушения 284 атм. А я такой же резервуар, только ослабленный до 36 мм по наружному диаметру, рвал на давлении 600+ атм при разрушающем испытании. Я что-то неправильно ввел в исходных данных? По поводу программы Pipe - неоднократно экспериментально проверял ее данные. Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм. Кстати на счет проверочного коэффициента 1.5 - все промышленные резервуары ВД, которые мне попадались в руки, были расчитаны с учетом или 1.5 прочности или вообще 1.25. Например СО2-огнетушители (Р150 П225) или наши любимые трехсотбарники (300 - 450). Или пейнтбольные алюминиевые колбы.
Давайте разбираться:
0. Давайте не будем путать единицы измерения. "атм" это физическая атмосфера не системная единица её в программе нет. Есть "ат" техническая атмосфера. Есть ещё "кг/см2" это тоже самое что и "ат".
1. Для нарезания резьбы М33х1.5 трубу нужно расточить до диаметра ф31.38. Этот диаметр в программе и берётся как внутренний, если конечно на коррозию запас 0. Для трубы D = 36, d = 31.38 с пределом текучести на растяжение 255 МПа давление разрушения должно получиться 556 ат, испытательное 408 ат.
2. Думаю что скорее всего вы для трубы из Д16 с пределом текучести 255 МПа вместо внутреннего диаметра резьбы в трубе, ввели внешний диаметр резьбы пробки. И программа решила, что вы собираетесь растачивать трубу D = 37.00, d = 30.00 до d = 33.00 и резать не стандартную резьбу М34.62х1.5. А запас на коррозию около 0.1.
3. Насчёт промышленных резервуаров ВД вы не правы. Нет у них запаса 1.5. 225 ат это не давление начала разрушения а проверочное давление, которое составляет лишь 90% от давления при котором начнутся необратимые деформации. Поэтому, реальный запас прочности по текучести у них 1.7. Я правда таких хлипких баллонов ещё не встречал проверочное давление 250 ат это пока минимум что я видел на практике. Но нам не такие низкие запасы прочности нечего смотреть, мы не можем правильно раскатывать резьбу и расчёт ведём не особо точный по большому счёту. Лучше конечно, чем то что даёт pipe.exe, но всё равно не идеал.
Кроме того, у нас в резервуарах действуют ударные нагрузки, в промышленных резервуарах этого нет и в пейнтбольных колбах тоже такого нет (боевой клапан вынесен в другое место). Так что запас по текучести равный 3 самое то что надо. Например, очень похоже, что такой запас по текучести у корейских винтовок evanix.
Уважаемый South, чувствуется, что вы не читайте информацию, заложенную в программе: наименования параметров и о том как рассчитывается каждый из параметров. Это действительно может не кончится добром, как собственно и предупреждал Greenthomb.
South: Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм.
Да это уже здесь обсуждали. Скорее всего Боршевич складывал по теореме пифагора окружное и меридиальное напряжения в трубе и сравнивал его с пределом текучести материала на растяжение. При D->d получается что этот понижающий коэффициент равен 1.12. Я тоже более года назад так делал и считал это правильным. Затем, когда начал изучать сопромат, понял, что это не правильно. Существуют теории прочности, которые позволяют привести сложнонапряжённое состояние к одноосному эквивалентному напряжению. И эти теории в сопромате не то и теории, что подтверждались практикой. Теория Боршевича практикой не подтвердилась, потому думаю стоит её забыть. Иначе получается программа, которой даже котлы неудобно рассчитывать.
Originally posted by South: Посчитал по программе свой стандартный резервуар из Д16Т - наружный 37 мм, внутренний 30, резьба М33х1.5. Получилось по расчету, что давление разрушения 284 атм. А я такой же резервуар, только ослабленный до 36 мм по наружному диаметру, рвал на давлении 600+ атм при разрушающем испытании. Я что-то неправильно ввел в исходных данных? По поводу программы Pipe - неоднократно экспериментально проверял ее данные. Пришел к выводу, что в программе скрыт какой-то понижающий коэффициент (наверное, Боршевич спецом ввел, чтобы быть спокойнее) - если программа писала, что давление разрушения, скажем, 300 атм, то испытуемый образец начинал необратимо деформироваться на давлении 400-450 атм. Кстати на счет проверочного коэффициента 1.5 - все промышленные резервуары ВД, которые мне попадались в руки, были расчитаны с учетом или 1.5 прочности или вообще 1.25. Например СО2-огнетушители (Р150 П225) или наши любимые трехсотбарники (300 - 450). Или пейнтбольные алюминиевые колбы.
Геннадий, ну сказали же Вам что неправильно считаете, зачем сопротивляетесь?
Originally posted by Drozdovik: Да это уже здесь обсуждали. Скорее всего Боршевич складывал по теореме пифагора окружное и меридиальное напряжения в трубе и сравнивал его с пределом текучести материала на растяжение. При D-;d получается что этот понижающий коэффициент равен 1.12. Я тоже более года назад так делал и считал это правильным. Затем, когда начал изучать сопромат, понял, что это не правильно. Существуют теории прочности, которые позволяют привести сложнонапряжённое состояние к одноосному эквивалентному напряжению. И эти теории в сопромате не то и теории, что подтверждались практикой. Теория Боршевича практикой не подтвердилась, потому думаю стоит её забыть. Иначе получается программа, которой даже котлы неудобно рассчитывать.
Забавно, изделия Борщевича и Сауса мы видели. А некоторые даже щупали. А ТС нам что-нибудь покажет изготовленное им лично, после глубокого изучения сопромата?
BTKO: Забавно, изделия Борщевича и Сауса мы видели. А некоторые даже щупали. А ТС нам что-нибудь покажет изготовленное им лично, после глубокого изучения сопромата?
Щупать можно что угодно. Тут всё дело в надёжности. В русской рулетке можно сделать подряд 4 шелчка, не факт, что будет пятый. Считаю, что многих самоделкиных спасло то, что они довольно быстро наигравшись оправляли на полку свои изделия. Т.е. на практике не доходили до предела выносливости материала.
Да и потом. Я не видел ни одного изделия Боршевича. Если же изделия Боршевича и проходили проверку временем, то отсутствие плачевных исходов можно объяснить следующим образом:
Он считал, что перед ним Д16Т с пределом текучести 255 МПа и рассчитывая по кривой котельной формуле при полуторном запасе прочности получал рабочее давление 200 ат. Но по факту, материал оказывался существенно прочнее 400 МПа (как трубы у Эдуарда), и при расчёте по честным формулам фактический запас прочности по текучести получался равен 2 и это при довольно жёстком температурном режиме (заправка -10? далее нагрев до +60?). Мало вероятно что кто-нибудь на практике так делал. Т.е. фактический запас по прочности оказывался ещё больше примерно 2.5. Это уже не плохо, особенно, если резьбу пробок пытались накатать и трубу не растачивали. Внимательно посмотрите мои сообщения не первой странице выше, непосредственно перед тем как вы написали "Вот это другое дело". Особое внимание на видео, где проводится расчёт пред разрушающим тестом трубы Эдуарда. Обратите внимание, как похожи значения рабочих давлений для трубы из Д16Т ф35х2.5 в программе Боршевича с запасом прочности 1.5 и то, что озвучил Эдуард для своей точно такой же трубы при запасе по текучести 2.
Получать правильные практические результаты, используя неправильные расчёты, может быть очень не безопасно. Боршевичу просто повезло. Другая труба, или другой материал и всё рушится.
Вы не совсем правильно меня поняли. Программа pipe.exe даже с учётом поправочного коэффициента 1.12 годна только для расчёта тонкостенных оболочек (котлов) у которых толщина стеки h меньше десятой доли серидинного радиуса r. В котлах давление сравнительно не высокое. Атмосфер 12 и сделать трубу выдерживающую такое давление можно даже из стали 20. А вот для резервуаров высокого давления мне не известно ни одного материала, из которого можно было бы изготовить трубу, так, чтобы толщина стенки была меньше десятой доли её серединного диаметра.
Например, труба Эдуарда ф35х2.5. Предел текучести 400 МПа, рабочее давление, рассчитанное по формулам задачи Лямэ будет 265 бар при 2х кратном запасе прочности по текучести без учёта изменения температуры. И так для этой трубы толщина стенки h = 2.5, а серединный радиус r = (30+35)/4 = 18.75; r/10 = 1.875; =; h;r/10; То есть котельные формулы применять нельзя. Но для эксперимента посмотрим какие данные они дадут. Давление начала разрушения P. P = S02(D-d)/d; P = 400(35-30)/30; P = 66.66МПа, P = 666 бар. Учтём поправку Archa 1.12 для большей убедительности, давление будет уже P = 595 бар. Т.е для 2ух кратного запаса прочности рабочее давление должно быть P/2 = 595/2 = 297 бар. То есть закачивая 297бар пользователь получит фактический запас прочности по текучести уже не 2, а 265*2/297 = 1.78. Т.е. чуть меньше чем в промышленных баллонах для технических газов, где данный запас делается 1.8 даже не смотря на особо точный расчёт, дефектоскопию и отсутствие концентраторов напряжений ввиду того, что баллон раскатывается. Новичку и даже профессионалу такую технологию едва ли можно обеспечить ввиду высокой её стоимости.
