про арканзас (англ. Arkansas) и его производителей

Статья отличная, мерси! Чисто убойная для противников понятия "ослабленный слой".

Большое спасибо! Стараюсь!

Ярослав , у Вас написано- небрежная обработка на сланце . Можно для моего понимания объяснить , что значит - небрежная - спасибо большое. С уважением Александр.

Я просто слегка зачистил на одной порции его суспензии на нём же риски от 1000-ника и всё. Это обычно, как и в случае с зачисткой на одной порции суспензии нагура или какого-нибудь другого природника совершенно недостаточно, чтобы снять припуск такой, при котором был бы удалён дефектный слой от 1000-ника. Даже полностью следы его рисок не всегда уходят за время отработки одной порции суспензии.
Т.е. такая подготовка была сделана не тщательно и просто "формально". С предсказуемым раскладом далее.

Обычно, если делать тщательно, то при таком шаге обработки, после большинства обычных синт. водников 1000JIS требуется отработка 2-3 порций суспензии.

Спасибо , понятно.

Хотел бы поднять тему сравнения Софт Арканзаса и Вашиты.
Очень мало инфы на тему Софтов, ну или по крайней мере я мало нашел.
Изучаю вопрос выбора камня для перехода на Транс.
Чего я хочу добиться ? мне не нужно прям супер пупер активный съем, для этого у меня есть обдирочный алмазный Веневский брусок грубый, и водники до 3000грит, но я предпочитаю до 2000грит. очень уж удачный 2000 Шептон.
Я хочу просто "подтачивать" севшие стамески, рубанки, кухонные ножи. Когда нужно просто "обновить" подвод и РК.

И сейчас я заострил свое внимание на Вашите или Софте.
И тут я все я боль менее изучил тему Хардов/Трансов и определился для себя, что хочу. Но тема сильно проще, информации сильно больше.
Итак Вашита: Не всегда подходит для финиша на харде, может попасться грубый экземпляр, селекцию я проводить не умею, а на форуме преобладает мнение что "Вашиты все разные надо пробовать". А у меня ларька с Вашитами за углом нет
Хард Арканзас - Тоньше чем Вашита, но читал несколько отзывов что быстрее выглаживается.
Более повторяемый чем Вашита, с более стабильными свойствами.

Вот такие мысли, которые возможно не верны, потому прошу многоуважаемое сообщество или подтвердить или опровергнуть.
Мне внутренне как то вот Софт нравиться. Вроде как потоньше работает, как раз под мои задачи, но отталкивает то, что он может быстрее выглаживаться.

А еще хотелось бы понять, есть ли разница между современными софтами и Нортон/пайковскими, стоят ли они того. Ведь те и те, просто белые.

По поводу разности "софт/вашита" написано было в своё время много, но свести это в стройную систему не получается, особенно, если апеллировать к систематизации "по сортам" от фирм-продавцов: исключений многовато.

Я бы сказал, что имеет смысл подразделение по зерновому составу - по крайней мере иллюстрации из под СЭМ из книги Леонарда Ли демонстрируют явную разность между вашитой, софт-арканзасом и более тонкими арканзасами.

Однако, у него не было задачи писать исследование по арканзасам и вашитам, потому его выборка в виде единичных иллюстраций не может служить убедительным аргументом: она только первой (для меня, по крайней мере) продемонстрировала, что везде копируемые слова о размере зерна в арканзасах - действительности не соответствуют, что подтвердилось и моими наблюдениями и измерениями зернистостей разных арканзасов.

Тот, который у меня старинный атрибутированный софт от Нортон - я пока не измерял, а других у меня нет. Я попробую, когда будет время, по крайней мере его измерить поточнее и оценить некоторые специфические особенности строения, которые есть у Леонарда Ли на иллюстрации, хотя бы чтобы понять - это общее явление для разных софтов или нет. Ну и вашиты постараюсь свои поизмерять поточнее, чтобы была выборка более-менее вменяемая.

Но это требует немало времени, так что быстро не обещаю.

Что касается современных софтов.. . Лично мне, субъективно, они не понравились: в основном тем, что "сыпучие", т.е. зерно теряют легко, но при том и их невозможно отнести к "суспензиатам", потому что назвать это вменяемой абразивной суспензией не получается: выпадают и отдельные зёрна и сростки, при том после того, как наиболее слабо удерживающиеся такие зёрна и сростки потеряет верхний слой рабочей плоскости, сталкиваемся с уныло гладящей поверхностью, имеющей отдельные очень крупные и пологие, с минимальным углом к плоскости камня, выступающие рёбра групп сглаженных зёрен.

При этом на краях рыхлых "пор" в камне, зерно продолжает сыпаться и оставляет паразитку.

Старинные камни так себя не ведут и даже выглядят совсем иначе.

Правда, отмечу, что некоторые участники раздела, опытные, сообщали и приводили иногда и снимки отдельных довольно поздних и пёстрых "софтов", которые показали себя в работе хорошо. Но таких примеров было, наверное, менее десятка за лет 15.

Что наводит на мысль, что искать такие среди новодобытого, к тому же фирмами, которым не достались пласты породы, разрабатывавшиеся Нортоном - задача, мягко говоря, не очень простая.

oldTor:

При этом на краях рыхлых "пор" в камне, зерно продолжает сыпаться и оставляет паразитку.
Старинные камни так себя не ведут и даже выглядят совсем иначе.

А как они себя ведут ?
И насколько стары должны быть софты - "НортонПайковские" или наприемр "НортонБировские" ?

Как тогда получилось, что Арканзас софт стоил дороже чем Вашита. Если он "сыпется", а значит, я так понимаю, быстрее выглаживается ?

Старые софты более похожи на вашиты и внешне и в работе - работают однороднее современных, выглаживаются медленнее, но иногда, как в случае с моим экземпляром, могут изнашиваться быстрее вашит - чаще требовать взбадривания, так как зерно всё-таки теряют.

Предположительно, так как это нужно проверять ещё, но навскидку, дело в том, что при чуть меньшем размере зерна в среднем, нежели у вашит, обладают "пористостью" на уровне вашит, имеющих зерно чуть более крупное. И при таком раскладе, даже когда зерна теряют +- столько же, сколько вашита, рельеф поверхности быстрее приходит к избыточно гладкому, прямое сравнение с вашитой демонстрирует менее производительную работу при внешней схожести камней уже хотя бы в силу того, что зерно у вашит всё-таки покрупнее.

По ценообразованию в разные годы я ничего сказать не могу. Это может быть продиктовано самыми разными факторами, в т.ч. как простотой добычи и доступностью того или иного пласта породы на протяжении какого-то времени, так и спросом у потребителя, просто даже модой большей на тот или иной продукт в каталоге одной и той же фирмы.

Насколько стары? Ну, пока их добывал Нортон, я бы сказал. Не припомню у этой конторы такого барахла, по крайней мере в массе, как у тех же Данс или Смитс.

С карьерами и пластами породы ведь "кто успел, тот и съел" - кто раньше вышел на рынок и кому повезло с породой - разрабатывали хорошую. А кто присоседился позднее и/или кому досталось что-то "в окрестностях" - уже вынужден был довольствоваться тем, что осталось, или что он мог себе позволить разрабатывать - от собственно геологии и глубины и характера залегания пластов ведь немало зависят затраты на добычу и обработку.

Ну и потом, старинные не сыпятся, в отличие от современных и хотя и прирабатываются (некоторые - я не могу говорить за все - исключений хватает) быстрее вашит, такого обвального "осыпания", как в том, что предлагала и предлагает фирма, например, Smith's, что по отдельности, что в наборе из трёх камней, типичном - у нортоновских софтов я не припоминаю. То, что Смитс предлагала ещё полвека назад, как по мне, критики не выдерживает, равно как и современное - на лично мой вкус, это весьма унылые слабые подобия той породы, которую использовал Нортон, и я предпочту таким новоделам любой приличный искусственный брусок.

Могу подтвердить про арканзас софт, был у меня он под вывеской Lansky. Куплен был в 2009. Думаю многие его помнят в зеленом боксе, размером 150х50 примерно. Ярослав словно его описал

mr.shackleford:

Итак Вашита: Не всегда подходит для финиша на харде, может попасться грубый экземпляр, селекцию я проводить не умею, а на форуме преобладает мнение что "Вашиты все разные надо пробовать". А у меня ларька с Вашитами за углом нет

За отсутствием ларька с вашитами, особливо с их ценами, берите синтетику и не делайте мозг себе и нам.

вчера получил "пробники" арканзаса -маленькие софт, хард и транслюцент.
тот, который продают как софт - тверже японца, который обозначали как 5 по твердости. Японец на нем точится и выглаживает, линии на камне в центре - как раз от японца.
Масло впитывает, воду пропускает сквозь себя, на моющем средстве точит вроде нормально, примерно на 1000 грит, если давить, то выглаживается и засаливается, шлам сидит глубоко в порах и не мешает, но вот выглаживание конечно неприятно.
Хард воду не впитывает, работает на мыле примерно на 3000, с маслом не пробовал.
Транслюцент - с маслом примерно 4000 грит.

Любые арканзасы и вашиты, изначально и до сих пор, позиционировались и позиционируются, как масляные камни. И с водой и с водными суспензиями любыми, кроме суспензии карбида кремния (и то не всегда), они в принципе выглаживаются активнее, а шлам сильнее прилипает к поверхности камня в т.ч. в глубине пор, нежели когда эта поверхность смазана маслом.

Впитывание масла для грубых арканзасов и для вашит - рядовая ситуация.
Если применять не пахнущие, строго НЕ полимеризующиеся маслА, то после работы они в достаточной степени отмываются, чтобы не беспокоить. Сколько-то, конечно, камень вбирает, но ничего страшного в этом нет.

Проверил имеющийся у меня софт арканзас и сравнил с парой вашит, измерил зернистость:

oldtor.ru

👍

oldTor:
Любые арканзасы и вашиты, изначально и до сих пор, позиционировались и позиционируются, как масляные камни.

Впитывание масла для грубых арканзасов и для вашит - рядовая ситуация.
Сколько-то, конечно, камень вбирает, но ничего страшного в этом нет.

Спасибо.
Попалась мне в магазине последняя баночка Велосит-7, -минеральное масло для смазки малонагруженных узлов. У меня ножи нержавеющие,должно подойти.. . Софт арканзас выпил кубика 2 , стал наполовину мокрый и липкий, точит хорошо, не засаливается, пьет масло еще, шлам течет. Очень приятно работать с РК, если чуть завалить угол, сразу куча шлама.
В целом с маслом работать противоречиво, с маленького транслюцента и с лезвия ножа легко вытереть шлам и масло, а вот с жирным софтом сложнее - одна рука жирная, нужно или куда-то его положить, или вытирать,чтобы ничего не пачкал. Ну и позиционирование "походный" несколько неправильно. Надо найти масло, смазать, вытереть, поработать, опять вытереть, это совсем не для похода. Охотников не трогаю.
А опыт работы с масляными камнями - интересный.

Почитал сообщения, значит мой софт арканзас можно сопоставить с классическим ? Хотя я не понимаю, почему мой софт такой твердый.

Когда камушек уже напитан маслом - он его уже столько не пьёт, а кроме того, в отличие от воды, камень "пьющий", вбирая масло, таки имеет рельеф рабочей поверхности более выражено смазанный этим самым маслом. И этого обычно для той же "полевой правки" вполне достаточно, так как правка не подразумевает съёма значительной массы стали, и шлама столько, чтобы забил рельеф так, как это получится при полном цикле заточки, когда на таком камне удаляют риски предыдущего абразива, что всегда даёт много отходов - всё-таки не будет. И в "полевых условиях" или приближенных к ним, когда с собой есть, скажем, масло от ожогов/укусов - всё вполне гармонично получается. Хотя я предпочитаю менее пористые, с которых с капелькой свежего масла стереть разжиженный им шлам куда проще. Например, небольшой кусочек чарнли, не особо твёрдый - он, к примеру, куда легче байкалита такого же карманного размера, что "на выезде" немаловажно. При том производительнее арканзаса и байкалита, а работает сопоставимо с плотными арканзасами по тонкости.

Твёрдость заточных камней в таком контексте - понятие относительное. По минералогической шкале софт арканзас, конечно, в силу пористости будет иметь твёрдость меньшую, нежели отдельные зёрна, из которых он сложен, а они имеют твёрдость по Моосу 7. Ну может иногда слегка меньше в силу примесей.

Что не мешает разным кремнистым породам, что в силу рыхлости, как грубые арканзасы, вашиты, турецкие/левантийские/критские камни, что в силу более мягкого связующего и прочих компонентов, иметь твёрдость значительно ниже. У многих кремнистых сланцев, пригодных для заточки, она может быть в диапазоне довольно широком и начинаться всего с 3-4 по Моосу.

Однако! Твёрдость и истираемость - не одно и то же, и только на основе истираемости судить о твёрдости не верно (вообще есть отдельный регламент измерений именно истираемости абразивного инструмента, нормативная документация по такой проверке, но я ни разу не встречал, чтобы кто-то реально применял это на практике, применительно к природным камням для заточки - полагаю, в т.ч. потому, что это довольно трудоёмкий и не быстрый процесс, который здорово бы удорожил камни, продавец которых стал бы этим заниматься).

Шкалы умозрительные, по которым японцы (есть 5-балльная и есть 10-балльная) определяют твёрдость заточных камней- по сути весьма субъективны и ни к каким реальным репрезентативным измерениям не привязаны. По крайней мере я ни разу не встречал внятной информации о том, что эти шкалы нечто серьёзнее субъективной оценки того или иного, опытного или не очень сортировщика/продавца камней.

Поэтому на них очень сложно как-то опираться. Конечно, минералогическая шкала относительной твёрдости по Моосу тоже "не супер", когда речь идёт не о твёрдости конкретного минерала, а о твёрдости породы, его содержащей, но это хотя бы относительно измеряемый параметр, а не совсем уж эмпирика.

Потому я проверяю некоторые камни именно по шкале Мооса, стандартным образом проводя царапание эталонными минералами с известной твёрдостью. У эталонных минералов она постоянна. У не эталонных - может иметь разброс, а в случае пород, содержащих много всего, она всегда будет его иметь и, часто, довольно заметный.

Те же арканзасы потому в силу специфики структуры экземпляра будут иметь довольно разные значения.

Как и другие породы - например, кремнистые сланцы Чарнли Форест из только имеющихся у меня, имеют диапазон от 3 до 6 по Моосу.

Мой софт арканзас, на обзор о котором выше давал ссылку - эталонным минералом потенциально наиболее близкой твёрдости, т.е. кварцем (7) - царапается. Несмотря на то, что зёрна имеет из того же кварца/диоксида кремния, той же твёрдости 7 по Моосу.

При том истираемость его выше, чем у многих вашит с такой же твёрдостью.